La fin du capitalisme : les dernières entreprises qui existeront jamais

Josh :
[0:00] Si vous capturez les quatre, alors le nombre est réduit à trois parce que

Josh :
[0:03] vous n'aurez plus besoin de capital, car il sera abondant. Vous aurez simplement le contrôle total et absolu des ressources nécessaires pour générer des quantités infinies de capital. C'est tout à fait logique. Il y a ces quatre piliers. C'est comme un jeu de civilisation, comme le Monopoly dans la vie réelle, où tout le monde dispose d'un ensemble de ressources et où la course consiste à les déployer le plus efficacement possible pour atteindre cet état final, car nous avons désormais des Transformers, nous avons l'IA, nous avons une intelligence abondante. Il s'agit de savoir où vous pouvez les appliquer le plus efficacement possible pour obtenir ces rendements en capital.

David :
[0:34] Salut Josh, j'ai un problème.

Josh :
[0:37] D'accord, j'aime les problèmes, qu'est-ce que tu as ?

David :
[0:38] Mon problème, c'est que l'avenir semble être déjà là, il semble très proche, très tangible. Certaines choses qui relevaient auparavant de la science-fiction semblent désormais n'être que des problèmes d'ingénierie pour les entreprises qui travaillent activement dessus. Tu sais, l'intelligence artificielle est désormais un problème d'ingénierie, tout comme les robots. Ce sont des problèmes d'ingénierie qui sont également en cours de production. Donc, vous voyez, l'avenir est là. Et mon portefeuille financier personnel, auparavant, et ce n'est toujours pas le cas, mais j'ai besoin de votre aide pour cela, n'était pas optimisé pour s'exposer à cet avenir qui semble foncer droit sur nous. J'ai mes crypto-monnaies. Vous savez, les crypto-monnaies, la future structure financière de la Terre. J'y suis exposé. Mais il y a beaucoup d'autres choses futures auxquelles je ne suis pas exposé. Je me sens très sous-exposé, et je ne veux pas être sous-exposé à l'avenir. C'est une mauvaise chose d'être sous-exposé. Nous avons beaucoup discuté et je vous écoute souvent dans Limitless. Vous m'avez beaucoup appris sur les technologies du futur et sur ce qu'il faut, selon moi, pour avoir un portefeuille moderne offrant une bonne exposition à l'avenir. Et j'aimerais mettre en pratique cette thèse que j'ai élaborée avec vous.

David :
[2:05] Êtes-vous prêt ?

Josh :
[2:05] Ça me semble parfait. Oui. Nous allons pérenniser le portefeuille. Allons-y. Oui.

David :
[2:09] D'accord. Vous m'avez aidé à créer tout cela. Je l'ai assimilé, j'ai obtenu ce modèle et je veux vous le rendre.

Josh :
[2:17] Je suis très impatient de voir la version retravaillée, car cela me semble logique dans ma tête, mais je suis curieux de voir à quoi cela ressemble concrètement.

David :
[2:25] Je l'appelle, c'est juste un nom que j'ai trouvé il y a 30 secondes, le Gant de l'infini du capitalisme. D'accord.

Josh :
[2:33] C'est un bon nom. Ça fait penser à un film. Oui. Tu aimes ?

David :
[2:35] D'accord. L'idée ici est que nous sommes à l'aube de l'apparition de certaines des dernières entreprises qui existeront jamais. Ce que je veux dire par là, c'est qu'il existe certaines entreprises, dont nous allons parler. Je veux vous en parler, car elles se précipitent vers un résultat où elles deviennent incroyablement bien implantées dans le monde. Elles s'ancrent dans les fondements mêmes de la société d'une manière qui rend leur déracinement ou leur déplacement extrêmement difficile. Vous savez, un exemple dont je voudrais vous parler est Google. Vous ne pouvez rien faire sur Internet sans que Google ne touche quelques centimes ici et là. Comme Gmail, ils ont leur modèle d'IA, comme les publicités Google, comme presque tout sur Internet, comme Google qui empoche quelques centimes, des choses comme ça. Et il y a ces quatre pièces de puzzle, comme le gant de l'infini, vous savez, les quatre joyaux, vous savez, le gant de l'infini en avait cinq. Mon gant de l'infini du capitalisme n'en a que quatre, mais il y a quatre pièces de puzzle que, selon moi, les entreprises s'efforcent d'acquérir toutes les quatre. Certaines en ont plus que d'autres. Nous allons parler de qui a quoi, mais si vous, si une entreprise.

Josh :
[3:47] Obtient les quatre,

David :
[3:48] Elles remportent le capitalisme. Elles remportent tout simplement la partie. Le monde est un plateau de Monopoly et elles ont, vous savez, elles ont des hôtels sur chaque case. Et voici les quatre joyaux : l'intelligence, l'énergie, le capital et la main-d'œuvre. Ce sont les quatre éléments fondamentaux. La conclusion logique est que certaines entreprises, certaines entreprises en possèdent certains, sont sur le point de les obtenir. D'autres sont très loin derrière. Mais mon idée ici est que si vous obtenez ces quatre éléments, vous êtes une entreprise qui peut pratiquement faire tout ce qu'elle veut. Je vais m'arrêter là et vous laisser réfléchir.

Josh :
[4:27] Eh bien, d'une certaine manière, si vous possédez les quatre, alors le nombre se réduit à trois, car vous n'aurez plus besoin de capital, celui-ci étant alors abondant. Vous aurez simplement le contrôle total et absolu des ressources nécessaires pour générer des quantités infinies de capital. C'est tout à fait logique. Il y a ces quatre piliers. C'est comme un jeu de civilisation, comme le Monopoly dans la vie réelle, où tout le monde dispose de cet ensemble de ressources et où la course consiste à les déployer le plus efficacement possible pour atteindre cet état final, car nous avons désormais des transformateurs, nous avons l'IA, nous avons une intelligence abondante. Il s'agit de savoir où vous pouvez les appliquer le plus efficacement possible pour obtenir ces rendements en capital.

David :
[5:00] Je suis donc tout à fait d'accord avec vous. Le capital est une ressource que vous pouvez utiliser pour obtenir d'autres ressources. Mais cela vaut en fait pour toutes les ressources. Parce que si vous avez de l'énergie.

David :
[5:11] Vous pouvez, comme si l'énergie était le dénominateur commun. Comme une personne que nous avons souvent invitée dans notre podcast, Arthur Hayes. Il dit souvent : « Je dénomine en hydrocarbures ». Et vous m'avez appris que si vous disposez d'intelligence, d'IA, de LLM, vous pouvez en fait simplement injecter de l'énergie dans un LLM et obtenir plus d'intelligence. Il y a donc une boucle de rétroaction entre toutes ces choses. Donc, plus vous avez de capital, plus vous pouvez acheter d'énergie,

David :
[5:40] vous pouvez injecter cette énergie dans un LLM et obtenir plus d'intelligence. Nous parlerons également du travail. Toutes ces choses ont donc une boucle de rétroaction. Et il existe quelques entreprises qui se précipitent vers toutes ces choses. Je voudrais en parler.

David :
[5:51] Je voudrais d'abord parler de chaque joyau, de chaque pièce du puzzle. Commençons par l'intelligence. Il y a cette métaphore qui consiste à franchir l'horizon des événements, n'est-ce pas ? Cet horizon des événements est une chose qui, une fois franchie, ne permet plus vraiment de revenir en arrière.

David :
[6:08] Et nous sommes dans une situation où l'humanité travaille sur l'IA, nous travaillons à développer l'intelligence, ces LLM deviennent de plus en plus sophistiqués. Aujourd'hui, les gens s'inquiètent ou pensent que nos LLM vont commencer à se nourrir d'eux-mêmes. Et nous allons diriger le LLM vers lui-même afin qu'il s'améliore. C'est ce dont a parlé Dario d'Anthropics. C'est ce dont parle l'article AI 2027. C'est donc comme la pièce du puzzle de l'intelligence. Dans l'ère pré-horizon des événements, l'intelligence est humaine. Les entreprises sont construites au-dessus des humains. Vous avez des managers. Vous avez des ingénieurs. Vous avez des analystes.

David :
[6:45] L'intelligence coûte cher. Il faut la payer cher. Elle est lente. Elle est rare. Elle commet des erreurs. Et la taille organisationnelle d'une entreprise est fondamentalement limitée par la cognition humaine et les humains. Les humains ne sont tout simplement pas parfaits. Nous avons de l'intelligence, mais il existe désormais quelque chose qui la transforme en produit de base. Nous avons consacré un épisode, la dernière fois que vous étiez sur Bankless, à l'explosion post-intelligence. J'aimerais donc que vous m'aidiez à illustrer ce point, à savoir qu'à court terme, l'intelligence va devenir un produit de base. Et il existe des entreprises qui s'y emploient, qui travaillent à cette pièce du puzzle.

Josh :
[7:27] Oui, et pourquoi est-ce possible maintenant, en 2026, alors que cela n'était pas possible auparavant ? La réponse à cette question est le transformateur. Le transformateur vous permet d'injecter de l'énergie d'un côté. Et comme vous l'avez mentionné, vous obtenez de l'intelligence de l'autre côté. Et jusqu'à présent, il a été prouvé que cela fonctionne selon les lois d'échelle : plus il y a d'énergie, plus il y a de GPU, plus vous pouvez pousser le calcul dans cette architecture de transformateur, plus l'intelligence qui en ressort est grande. Et ce que nous voyons aujourd'hui, c'est qu'il existe des laboratoires d'IA de toutes formes et de toutes tailles qui s'entraînent sur la même architecture, essayant de résoudre le même problème, mais de manière légèrement différente. Vous remarquerez qu'Anthropic s'oriente davantage vers le codage et les mathématiques, tandis que Gemini se concentre davantage sur la physique du monde réel. Ce qui se passe, c'est que même s'ils sont tous en concurrence pour le même prix, ils le font de manière distincte, en commercialisant chacun de ces piliers séparément et en rivalisant pour réduire ces coûts le plus rapidement possible afin de permettre...

Josh :
[8:21] Une sorte d'intelligence abondante partout. Et cette intelligence abondante se traduit par des applications concrètes dans tous les domaines. Auparavant, l'intelligence était vraiment limitée aux humains, aux manuels scolaires et à des connaissances très laborieuses. Mais aujourd'hui, elle est accessible grâce au langage naturel de l'anglais. Il suffit de dire des mots à votre ordinateur. Vous tapez des choses sur votre ordinateur. C'est très intuitif. Ainsi, non seulement il y a désormais plus de personnes capables d'utiliser ces outils pour en tirer parti, mais les personnes qui ne sont pas naturellement enclines à faire des choses comme écrire du code, programmer ou optimiser leur entreprise peuvent simplement poser des questions à une IA et s'en remettre à elle. Ainsi, grâce à cela, grâce à la baisse des coûts et à l'abondance de l'intelligence, l'individu gagne tellement d'influence dans ce nouveau monde qu'il est capable de faire beaucoup plus de choses, mais aussi, en aval, que des entreprises entières sont capables de faire, car tout le monde est tellement influencé par cette nouvelle forme d'intelligence. Oui.

David :
[9:12] Je sais que Google essaie d'appliquer l'IA et l'intelligence à... Permettre à d'autres entreprises d'avoir littéralement une agence centrale de renseignement sur leur propre entreprise, car l'un des plus grands points de friction dans une entreprise, c'est surtout quand elle dépasse une centaine de personnes, ou même avant ça, et puis quand on arrive à des entreprises super grandes qui ont des dizaines de milliers d'employés, il n'y a pas une seule personne qui sait ce qui se passe, c'est pour ça que le PDG est payé, pour savoir tout ce qui se passe dans l'entreprise. C'est comme ça, qui est le PDG de Google en ce moment ? Comment s'appelle-t-il ?

Josh :
[9:57] En ce moment, c'est

David :
[9:59] Oh mon Dieu. Il participe à tous les podcasts.

Josh :
[10:02] Attends, Sundar ? C'est Sundar, n'est-ce pas ?

David :
[10:04] Sundar, oui. Sundar Pashai, voilà. Il en parle, je crois, dans le podcast Door Catch, où il explique qu'il existe aujourd'hui un produit, comme ce que Google essaie de faire, qui permet à ses modèles d'IA d'être l'intelligence centrale d'autres entreprises. Ainsi, quelqu'un peut interroger le LLM local, l'intelligence locale d'une entreprise, pour savoir ce qui se passe. Et tout à coup, vous automatisez une grande partie du travail, ce qui nécessite une bureaucratie interne, car 50 % de toutes les entreprises sont simplement de grandes entreprises bureaucratiques. Et si vous pouvez simplement automatiser cela et que le cerveau de votre entreprise est cette intelligence, c'est l'avenir explicite que Google tente de réaliser. Donc, en termes de pièce du puzzle de l'intelligence.

David :
[10:53] Je pense que Google est le plus avancé dans ce domaine.

David :
[10:56] Développez un peu plus cette idée.

Josh :
[10:57] Oui, lorsque l'intelligence est appliquée à une entreprise comme celle-ci, elle aplatit en quelque sorte la hiérarchie, où il existe généralement plusieurs niveaux de cadres intermédiaires qui rendent compte à leurs supérieurs. Et c'est un système très coûteux. Comme vous l'avez mentionné, il nécessite beaucoup de bureaucratie.

Josh :
[11:09] Avec l'IA, et je viens justement de lire un exemple étonnant de Toby Lucky, le PDG de Shopify, et aussi de Brian Armstrong, qui l'a copié, qui ont déclaré avoir mis en place des systèmes d'IA dans leur entreprise. Ce système scanne les messages Slack. Il examine les dépôts GitHub et analyse tous les changements, toutes les dynamiques entre les personnes. Au lieu de demander à l'IA de prendre les décisions qu'elle souhaite, il interroge l'IA et lui demande : « D'après ce que tu vois, où se trouvent actuellement les plus grandes lacunes dans mon entreprise ? ». Comme l'IA dispose du contexte de l'ensemble de l'entreprise, elle est capable d'analyser et de trouver des modèles que le PDG n'aurait pas pu trouver sans passer par les nombreux niveaux de la direction intermédiaire. Au final, dans le cas de Ryan Armstrong, il y avait un conflit entre ces deux équipes. Et c'était un conflit assez important dont il n'avait absolument pas conscience, mais que l'IA a mis en évidence parce qu'elle a accès à ces canaux. Et Google en particulier est équipé pour gérer ce cas, mais aussi pour gérer les informations du passé. Parce que, comme nous l'avons mentionné précédemment, l'article sur le transformateur a été rédigé par Google. L'IA est essentiellement issue de Google. Google était une équipe de chercheurs, et l'est toujours, qui n'a pas réussi à créer un produit, mais qui disposait de toutes les informations, de toutes les connaissances scientifiques, de tous les chercheurs et de tous les ingénieurs. Aujourd'hui, ils intègrent tout cela dans des produits. Ils commercialisent ces produits auprès du grand public. Et ce que vous voyez, ce sont des entreprises comme Shopify et Coinbase qui sont réellement touchées, où les PDG modifient véritablement la structure organisationnelle parce que cette technologie est si puissante, parce qu'elle est omnisciente. Et vous avez ce contexte, comme vous l'avez mentionné, où elle pourrait stocker toutes les pensées dans sa tête, puis vous effectuez une requête et vous devenez l'orchestrateur. Vous devenez le filtre.

Josh :
[12:37] Mais en fin de compte, c'est l'IA qui fait une grande partie du travail de réflexion.

David :
[12:41] Oui.

David :
[12:41] Oui. Et si je comprends bien, Google est en train de transformer cela en une plateforme que d'autres entreprises peuvent utiliser, par exemple pour utiliser les produits d'intelligence artificielle de Google comme orchestrateur interne de l'organigramme de votre entreprise, en gros. Et qui est mieux placé pour le faire que la personne, l'entreprise qui possède Gmail et Google Chrome, qui dispose du modèle Gemini et probablement sept autres ressources que je ne peux pas vraiment nommer pour le moment. Mais tout comme Internet fonctionne grâce à Google. J'ai donc l'impression que Google est particulièrement bien équipé pour cela, c'est comme le joyau du gant de Thanos.

Josh :
[13:22] Tout à fait, oui. Et il y a aussi un deuxième élément à prendre en compte, à savoir leur capacité à travailler avec des entreprises. Nous l'avons vu plus tôt dans l'année, lorsqu'ils ont signé un accord avec Apple et qu'ils sont devenus le fournisseur exclusif d'IA pour la nouvelle intelligence d'Apple, car Apple n'était tout simplement pas en mesure de le faire. Et c'est un accord énorme. Il s'agit d'un accord annuel d'un milliard de dollars qui a été conclu parce que Google est capable de fournir ce service à un coût que les autres entreprises ne peuvent pas offrir. La deuxième partie concerne les consommateurs, ce qui n'affecte pas les entreprises, mais qui est tout aussi important, car Google compte, combien déjà ? Un peu moins de 4 milliards d'utilisateurs qui utilisent régulièrement Gmail. 4 milliards ? C'est comme si la moitié de la planète utilisait leur produit, leur logiciel, car ils sont tellement répandus, ils sont disponibles gratuitement et ce sont des outils impressionnants que l'internet utilise essentiellement. D'une certaine manière, Google a créé la couche fondamentale d'Internet grâce à Google Search et à Gmail. Par exemple, lorsque vous utilisez le courrier électronique, même si vous n'utilisez pas une URL Gmail, vous utilisez la suite d'applications G avec votre propre domaine personnalisé à la fin. C'est tellement répandu sur Internet. Et comme ils commencent à développer des produits intelligents comme Gemini et à les déployer dans ces produits, même le consommateur moyen commence à voir d'énormes avantages, même s'il ne dirige pas une entreprise, n'est pas PDG, mais a des aspirations, ou simplement l'envie de mener sa vie plus efficacement.

Josh :
[14:36] Les outils dont dispose Google leur offrent cette possibilité. Et l'une des choses que j'ai réalisées en début de semaine, qui m'a vraiment fait comprendre la valeur de Google, c'est qu'il existe un agent IA appelé ClaudeBot que vous pouvez télécharger, installer sur votre ordinateur et auquel vous donnez accès à tout, à tous vos fichiers sur votre machine, à tous les documents que vous possédez. Et j'ai réalisé que mon agent Gemini qui fonctionne dans Google Chrome est bien plus puissant que celui qui a accès à mon ordinateur de bureau, car il s'avère que tout le travail intellectuel que je fais, toutes les conversations que j'ai, tous les messages sont stockés dans les centres de données de Google. C'est là que se trouve toute ma valeur, et non sur mon ordinateur local. Et Google en est propriétaire. Et Google a la capacité de créer des outils qui peuvent encore améliorer cette expérience et les proposer à un prix très, très bas, voire gratuitement dans la plupart des cas.

David :
[15:23] Oui. Oui. Je pense que les données, le fait de posséder des données, est un élément fondamental de cette énergie, non pas de l'énergie, mais du puzzle de l'intelligence. Car si vous avez de l'intelligence sans données, vous n'avez pas vraiment, vous avez une puissance de calcul, mais pas sans aucune entrée. Et donc, l'intelligence sans données est en quelque sorte paralysée.

Josh :
[15:43] Oui. Et pour revenir au point précédent sur l'intelligence qui devient une marchandise, ce qui distingue réellement une entreprise d'une autre, c'est le fossé qui les sépare, qui incite l'utilisateur à revenir encore et encore. Parce que si vous êtes vraiment en concurrence sur les coûts, quel est l'atout supplémentaire en plus du coût ? Eh bien, ce sont toutes ces données. Google sait tout de moi. Il a tous mes e-mails, mes confirmations de commande, mes réservations, mes messages, mon agenda. Et le fait de disposer de toute cette valeur est extrêmement attractif et me donne envie, en tant qu'utilisateur, de revenir. Et Google tire vraiment parti des 4 milliards de personnes qui utilisent ses produits et s'en sert d'une manière qui lui confère un avantage très important dans ce domaine.

David :
[16:20] Oui. Mais d'autres entreprises se lancent également dans la course à l'intelligence artificielle, n'est-ce pas ? OpenAI est connue comme l'entreprise spécialisée dans l'IA. Il y a aussi Anthropic avec Cloud, XAI et bien d'autres encore. Google n'est donc pas le seul acteur dans cette course, mais vous m'avez dit quelque chose que j'ai trouvé très judicieux sur ce qui distingue Google d'Anthropic ou Google d'OpenAI. La semaine dernière, Sam Altman a annoncé qu'ils allaient intégrer des publicités dans ChatGPT. Je pense que tout le monde est pessimiste quant à l'avenir du produit ChatGPT à cause des publicités. Nous avons tous vu la qualité de notre expérience sur Internet se dégrader à cause des incitations capitalistes. Et donc, quand les publicités entrent en jeu, tout se dégrade.

David :
[17:08] Google a déclaré qu'il n'avait pas besoin de faire cela avec Gemini. Ils ont le produit Gemini. Il est comparable à ChatGPT. Certains diront même qu'il est meilleur. Mais Google affirme clairement qu'il va subventionner son produit afin que davantage de personnes l'utilisent, ce qui correspond exactement à la stratégie qui lui a permis de gagner. À quand remonte la dernière fois que tu as ouvert Microsoft Word, mon pote ?

Josh :
[17:31] Jamais. Jamais. Je ne m'en souviens même pas. Je ne me souviens même pas du collège, quand ils m'ont forcé à l'utiliser.

David :
[17:36] Parce que tu utilises Google Docs.

Josh :
[17:38] Exactement. Tout à fait.

David :
[17:38] Parce que c'est gratuit et que c'est sur Internet, n'est-ce pas ? En fait, personne ne se soucie vraiment de Google Docs en tant qu'application. C'est sur le site web. C'est sur Internet. C'est dans Chrome. Et donc, le fait que Google dispose également de la deuxième pièce du puzzle, à savoir le capital, qui lui permet de faire cela, est ce qui différencie vraiment ChatGPT de Google. Expliquez pourquoi cet élément capital est si puissant. Oui.

Josh :
[18:08] Donc, encore une fois, la personne qui dispose des ressources les plus importantes et qui peut les déployer le plus efficacement et le plus rapidement va gagner la partie. Dans le cas d'OpenAI, ils sont partis de rien, il n'y a pas si longtemps. Et ils doivent continuer à lever des sommes colossales. Lors de leur dernier tour de table, ils ont essayé de lever 40 milliards de dollars de capitaux pour continuer à investir dans l'extension de ces centres de données afin de leur donner plus d'intelligence. Le problème, c'est qu'ils ne peuvent pas générer suffisamment de bénéfices pour compenser l'augmentation des coûts nécessaires pour développer leur entreprise jusqu'au niveau où ils souhaitent atteindre l'AGI afin d'obtenir cette intelligence abondante. Cela leur laisse très peu de marge de manœuvre pour commettre des erreurs, mais aussi pour ignorer le problème des revenus. Ils doivent générer des revenus rapidement et efficacement. Sinon, les levées de fonds vont se tarir et ils vont se retrouver face à un sérieux problème, car ils ont d'énormes dettes. Cela les place dans un étrange dilemme où

Josh :
[19:02] Les bonnes entreprises continuent à fabriquer d'excellents produits et à apporter de la valeur ajoutée à leurs utilisateurs. Et même si je pense que ChatGPT va le faire, il existe un piège dans lequel beaucoup d'entreprises tombent en l'absence d'innovation, qui consiste à exploiter leur base d'utilisateurs pour développer davantage leur modèle de revenus. Et le modèle publicitaire, qui est très ancré dans le Web 2.0, appliqué à cette IA future abondante qui devrait être capable de tout faire et de générer tellement de valeur que la vente de publicités n'a plus d'importance, semble être un piège dans lequel elles se retrouvent prises, où elles commencent à exploiter leur base d'utilisateurs dans un monde où cela n'est probablement pas idéal. Et Google a le luxe de disposer d'un bilan gigantesque. Ils dirigent l'une des entreprises les plus rentables au monde. Ils ont la capacité de subventionner leur sortie de cette concurrence avec OpenAI, où je pense qu'OpenAI, lorsqu'ils ont lancé ChatGPT pour la première fois, c'était GP2 3.5. C'était en quelque sorte le coup d'envoi. Et cela a pris Google très au dépourvu. Et cela a pris tout le monde au dépourvu. Ils ont obtenu environ un demi-milliard d'utilisateurs avant même que quiconque puisse créer un produit concurrentiel. Mais ils n'ont pas le bilan nécessaire pour subventionner. Maintenant, Google peut venir et dire : « Hé, nous n'avons pas besoin d'argent pour le moment. Nous avons beaucoup d'argent. Nous voulons simplement créer le meilleur produit. Nous allons vous offrir le meilleur produit au meilleur prix. Vous n'avez donc pas besoin d'aller ailleurs et de payer 20 dollars par mois pour voir des publicités. Nous allons simplement vous offrir un meilleur produit gratuitement. Amusez-vous bien. Et bienvenue dans notre écosystème.

David :
[20:25] Oui, oui, oui. Je veux dire, je ne suis pas Sam Altman. Il semble être un opérateur très compétent. Mais bon sang, voir, être, l'idée d'être Sam Altman en ce moment semble être très stressant.

Josh :
[20:36] Je n'envie pas sa position.

David :
[20:38] Non. Oui, parce que même si ChatGPT est un modèle meilleur, un LLM meilleur que Gemini de Google, quand on y ajoute des publicités, on risque de faire pencher la balance en faveur de Google. Et tout à coup, vos utilisateurs se tournent naturellement vers Google, qui encourage ses propres produits, crée ses propres effets de réseau et renforce ceux dont il bénéficie déjà massivement. Ainsi, l'idée que ChatGPT soit contraint par le capitalisme d'ajouter des publicités pourrait également le rendre non compétitif face à quelqu'un qui détient également la pièce maîtresse du capitalisme, le gant de Thanos.

Josh :
[21:24] Oui, et c'est ce problème insoluble, qui est en contradiction avec l'ouverture d'Ice depuis le premier jour, où ils ont commencé comme une organisation à but non lucratif, puis ils se sont dit : « Oh, attendez une seconde, nous avons vraiment besoin de beaucoup de capital. » Et puis ils se sont dit : « Oh, attendez une seconde, nous avons en fait besoin de générer des revenus. »

Josh :
[21:35] pour pouvoir rembourser les dettes liées au capital qu'ils doivent lever. Et c'est cette dette perpétuelle qu'ils accumulent juste pour rattraper ces conglomérats qui ont déjà le capital nécessaire pour déployer et construire ces choses. Le problème d'intelligence avec OpenAI est donc bien réel. Et on voit aussi leurs difficultés avec leurs nouveaux produits comme le fil d'actualité Rumor Social Media ou le fil Sora. On a l'impression qu'ils sont un peu perdus. On dirait qu'ils essaient de devenir viraux dans le but de gagner des utilisateurs et de générer des revenus plutôt que de créer un produit vraiment convaincant qui génère une nouvelle valeur nette. Ce n'est pas comme le Web 2.0, nous créons maintenant le Facebook de l'IA avec des publicités en plus, mais avec l'IA.

David :
[22:11] Le Web 2.0, mais en version IA. Oui, exactement. Parce qu'ils ont annoncé qu'ils travaillaient sur un réseau social vérifié par des humains, WorldCoin, qui pourrait constituer une amélioration considérable par rapport aux réseaux sociaux actuels, justement parce qu'il est vérifié par des humains. Mais bon, mec, c'est un réseau social. Qui s'en soucie, franchement ? On en a déjà. Quelle valeur cela apporte-t-il à l'humanité en 2026 ?

Josh :
[22:35] Oui. Et ce serait la tragédie ultime, n'est-ce pas ? Parce qu'une grande partie de la densité et du talent en ingénierie au début des années 2000 et au milieu des années 2010 a été consacrée à la création de ces flux sociaux algorithmiques pour rendre les gens accros et dépendants afin qu'ils voient plus de publicités et génèrent plus de revenus. Et je trouve que ce modèle commercial appliqué à l'IA est tellement triste et fade, car cette IA offre tellement d'avantages. Elle est illimitée. Elle permet de faire tellement de choses incroyables, de créer de nouveaux produits, d'innover. Ce serait dommage de rester coincé dans cette vieille routine et de continuer à construire là-dessus.

David :
[23:06] Bon, voilà donc les deux premières pièces du puzzle : l'intelligence et le capital. Je pense que nous avons bien illustré la relation entre ces deux éléments. Je voudrais ajouter un troisième élément au gant de Thanos du capitalisme : l'énergie. Comme nous l'avons évoqué, on obtient plus d'intelligence lorsqu'on alimente les LLM en énergie. C'est en fait quelque chose que vous m'avez appris. Vous pourriez peut-être en parler un peu plus, mais aussi évoquer l'importance de l'énergie.

David :
[23:34] car elle est liée à la fois à l'intelligence et à tout le reste.

Josh :
[23:39] Oui. Dans le gantlet, le plus important, et en fin de compte, le seul qui compte vraiment, c'est ce pilier de l'énergie. Car sans lui, il n'y a pas de capital, il n'y a pas d'intelligence. C'est un effet direct en aval de

David :
[23:53] L'énergie.

Josh :
[23:54] Et nous avons quelques difficultés à obtenir de l'énergie, ce qui va continuer à être un combat, et probablement une sorte de goulot d'étranglement en termes d'avancement et de progression de l'IA. Mais la question de l'énergie est extrêmement critique, car il existe une corrélation directe entre l'énergie consommée et l'intelligence produite. Et les entreprises les mieux équipées pour tirer parti de cela afin d'atteindre plusieurs gigawatts à térawatts de calcul et de formation en IA seront celles qui gagneront, car c'est la ressource la plus rare. Il est très difficile d'obtenir de l'énergie. Aux États-Unis, nous produisons, je pense, environ 1,3 térawatt d'énergie par an. Nous ne pouvons en utiliser qu'environ la moitié. Et selon les projections, d'ici la fin de la décennie, les centres de données IA vont en consommer une grande partie si nous ne produisons pas davantage d'énergie. Le problème énergétique est donc bien réel. Et d'une certaine manière, je pense que dans un monde d'abondance, comme nous le suggérons, l'énergie devient aussi la forme ultime du capital, où la monnaie finale est probablement le watt plutôt que le dollar. Et je pense que c'est une dénomination importante, car la puissance en watts peut réellement vous apporter de la valeur. La puissance en watts peut être convertie en n'importe quoi. Elle peut être convertie en intelligence et donc en tout ce qui en découle. Alors que la monnaie, je veux dire, est très capricieuse. Elle est très instable. Elle peut être dépréciée. Elle peut être modifiée. Mais l'énergie est l'énergie. Et nous en manquons. Et ce sera probablement toujours le cas tant que nous continuerons à développer ces systèmes d'IA.

David :
[25:18] Je pense que ce à quoi vous faites allusion, c'est que lorsque vous avez les quatre pièces du puzzle, vous avez l'énergie, vous avez la main-d'œuvre, vous avez le capital et vous avez l'intelligence. Vous n'avez plus besoin d'argent, car ce sont les quatre éléments dont vous avez besoin pour faire tout ce que vous voulez dans le monde. Le capital, c'est comme si l'argent servait essentiellement à coordonner les ressources. Mais si vous possédez toutes les ressources et que vous y avez accès, vous n'avez pas besoin de les coordonner vous-même, car vous avez l'intelligence nécessaire pour le faire. Mais nous allons un peu trop vite. Je continue à vouloir approfondir un peu plus la question de l'énergie. Est-il vrai qu'il existe des centres de données équipés de puces NVIDIA prêtes à l'emploi, mais qui sont inutilisées parce qu'elles ne sont pas alimentées en électricité ? J'ai entendu cela quelque part il n'y a pas très longtemps. Est-ce vrai ?

Josh :
[26:06] Cela a été le cas. Je ne sais pas si c'est toujours vrai, mais j'imagine que cela va devenir un problème imminent.

David :
[26:11] Cela signifie-t-il que nous produisons plus de GPU ? Nous fabriquons des GPU plus rapidement que nous ne pouvons produire l'énergie nécessaire pour les alimenter ?

David :
[26:19] Actuellement, oui.

Josh :
[26:21] Il semble que ce soit la tendance actuelle. Je ne pense pas que cela va continuer, car nous allons très certainement atteindre une limite en matière de puces dans les deux prochaines années, à moins que de nouvelles usines ne soient mises en service. Mais en ce qui concerne la question énergétique, c'est vrai. Et cela s'explique par deux raisons. L'une d'elles est simplement que le réseau électrique ne dispose pas d'une quantité d'énergie suffisante pour alimenter ces centres de données sans tout détruire. Ces centres de données sont très gourmands en énergie. Un seul centre de données, je crois que l'un des nouveaux centres de données Colossus de XAI, consomme environ autant d'électricité que la ville de San Francisco.

Josh :
[26:54] Il s'agit donc d'une énorme densité énergétique concentrée en un seul endroit, ce qui pèse sur le réseau électrique. La deuxième partie du problème concerne la construction des centres de données et l'obtention des droits, des autorisations et de toutes les autres conditions nécessaires pour les alimenter en électricité. Ils se heurtent à beaucoup de résistance dans les villes où ils s'installent, car leur présence a un impact considérable sur la ville ou la commune où ils sont construits. Ils exercent une pression énorme sur le réseau électrique. Ils consomment beaucoup de ressources. Ils font beaucoup de bruit. Ils pèsent lourdement sur la ville ou l'État où ils sont implantés. Et ils rencontrent également des problèmes à cet égard. Il y a donc deux aspects à prendre en compte. Nous sommes clairement confrontés à un problème énergétique. Il y aura des GPU sombres, car nous ne pouvons tout simplement pas les alimenter. Mais il existe également un monde dans lequel nous pouvons les alimenter et où nous n'avons pas de GPU. Il s'agit donc d'un équilibre très fragile entre les ressources disponibles. Et comme lorsque tout le monde aime parler d'une bulle, de l'endroit où elle va se former et de la façon dont elle va évoluer. Il est important de garder un œil sur tous les éléments impliqués et sur l'ensemble de la pile. Même des éléments tels que la RAM et la mémoire deviennent un obstacle majeur. L'énergie est donc importante. C'est un défi, en particulier avec toute la législation, et surtout avec un réseau obsolète qui n'est pas conçu pour les centres de données. Cela cause beaucoup de problèmes.

David :
[28:06] Oui. D'accord, donc... Si vous injectez plus d'énergie dans un modèle d'IA, vous obtenez plus d'intelligence. De même, si vous injectez de l'énergie dans la dernière pièce du puzzle, la main-d'œuvre, vous obtenez également plus de production. C'est ainsi que cela se rapporte également aux autres pièces du puzzle. Si nous voulons déplacer non pas des bits, mais des atomes, au cours des 20 dernières années, les deux dernières décennies, l'innovation humaine s'est entièrement produite dans le monde des bits. En revanche, nous n'avons pas vraiment innové dans le monde des atomes. Toutes les innovations se sont produites derrière des écrans. Si vous vouliez découvrir l'avenir au cours des 20 dernières années, vous deviez consulter votre téléphone. Vous deviez regarder votre ordinateur. C'est peut-être parce que le travail n'a pas vraiment été innovant.

David :
[28:53] Et la manière dont l'énergie alimente le travail, parlons-en ensuite. Parlons du travail. Car il existe quelques entreprises qui, à l'instar des laboratoires d'IA, Anthropic, OpenAI, Google, XAI, commercialisent l'intelligence. Il existe quelques entreprises qui commercialisent le travail exactement de la même manière. Pouvez-vous nous en parler ?

Josh :
[29:14] Oui. Et pour répondre à votre remarque sur le fait que le monde change lentement, il y a un excellent exemple que j'adore : quelqu'un qui est né en 1870 et qui a vécu jusqu'en 1920, soit juste pendant ces 50 années. Au cours de cette période, cette personne a vu l'invention de l'électricité, du téléphone, de l'automobile et de l'avion. À sa naissance, il n'y avait que des chevaux et des calèches. À l'âge de 50 ans, des avions volaient dans le ciel. Et cela s'est produit à la suite de cette incroyable ère de fabrication, d'industrialisation et de construction de nouvelles choses. Depuis lors, nous sommes au point mort. Il y a combien d'années sommes-nous allés sur la Lune ? Et nous n'avons pas été en mesure d'y retourner. Il y a eu un ralentissement très net dans le monde des atomes, comme vous l'avez mentionné, en échange de progrès dans le monde des bits, où l'internet, en tant qu'invention, en tant que création, a changé le monde tel que nous le connaissons. Mais le monde lui-même n'a pas vraiment changé à l'extérieur. Et la main-d'œuvre et la baisse du coût de la main-d'œuvre vont changer cela de manière considérable. Et je pense que le thème commun à tous ces défis, à l'exception du capital, est qu'il y a des effets déflationnistes. Et à mesure que ces effets déflationnistes se produisent, que le coût de la main-d'œuvre, le coût par kilowatt, le coût par unité d'intelligence par jeton diminue, cela libère une immense abondance. Et dans le monde du travail en particulier, les robots humanoïdes représentent très clairement le déplacement de cette capture de valeur. Et avec l'avènement de ces robots humanoïdes à grande échelle, dotés de l'intelligence dont nous avons parlé, ce pilier qui leur est intégré, ils sont capables de capitaliser,

Josh :
[30:41] révolutionner l'économie d'une manière qui compense une grande partie du travail effectué par les humains à un coût nettement inférieur, ce qui donc... libère le potentiel de croissance, car le PIB d'un pays correspond en réalité à la production d'une personne multipliée par le nombre de personnes. C'est comme la quantité de production que vous êtes capable de créer, la quantité de valeur que vous êtes capable de créer. Et si vous remplacez l'élément humain par un élément robotique qui fonctionne 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, qui fonctionne sans faire d'erreurs, qui n'a pas de patience, qui ne répond pas, qui se contente de faire son travail, d'exécuter une tâche, cela libère essentiellement le potentiel des marchés du travail. Et cela vous permet de changer le monde qui nous entoure, car la main-d'œuvre est si bon marché et les gens sont devenus paresseux. Nous avons une bonne vie. Il est très facile de s'asseoir et de faire défiler ces fils d'actualité dont nous avons parlé, qui ont été créés pour optimiser le plaisir. Et c'est un piège très facile dans lequel on tombe, comme nous l'avons fait. Et cela a probablement conduit à un déclin significatif de notre innovation réelle dans le monde physique.

David :
[31:38] Surtout quand on combine l'intelligence et le travail, comme les cols bleus et les cols blancs. Vous voulez dire tous les emplois humains qui existent ? Sans vouloir être dystopique, je ne pense pas vraiment vouloir dire que tous les humains vont devenir inutiles. C'est un autre épisode de podcast. Ce dont parle cet épisode, c'est que nous construisons littéralement des robots cette année. Il y aura des robots qui marcheront parmi nous cette année. Nous travaillons déjà sur l'intelligence depuis quatre ans et cette course n'est pas près de s'arrêter. Au contraire, elle s'accélère. Si vous assemblez ces deux pièces du puzzle, les robots intelligents, vous obtenez la main-d'œuvre complète. C'est l'atlas qui soutient le PIB mondial. Et si vous disposiez d'une main-d'œuvre que vous n'aviez pas à nourrir, qui n'avait pas besoin de pauses toilettes, à qui vous n'aviez pas à payer de soins de santé, sans tenir compte de l'aspect dystopique, encore une fois, sujet d'un autre épisode. Fondamentalement, le PIB généré par les bénéfices des entreprises va tout simplement exploser, car les coûts vont baisser. L'intelligence, le coût de l'intelligence diminue. Le coût de la main-d'œuvre diminue. Et vous disposez d'une flotte de robots qui peuvent travailler 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an. À ce stade, nous pouvons tout faire. Nous pouvons tout faire à ce stade.

Josh :
[32:55] Il y a ici deux effets combinés qui sont tous deux exponentiels. Le premier est la diminution exponentielle du coût par unité de main-d'œuvre, par unité d'intelligence, mais aussi du rendement par unité de main-d'œuvre. Le rendement par humanoïde par rapport à l'humain est tellement plus élevé à un coût tellement plus faible que vous obtenez ces doubles exponentielles à la fois, ce qui crée une croissance très verticale en termes de valeur que vous êtes capable de créer. Et ce que nous commençons à voir maintenant, c'est la première partie de cela dans ce monde de bits, dans ce cyberespace numérique, à travers ces systèmes d'intelligence artificielle qui existent sur votre ordinateur, derrière votre écran. Et l'automatisation de ces flux de travail en arrive à un point où les gens sont licenciés. Les entreprises changent parce que les besoins changent, car ces IA sont si efficaces qu'elles permettent d'obtenir des résultats vérifiables. Tant que vous pouvez vérifier le résultat de votre travail intellectuel sur un ordinateur, vous pouvez former une IA à le faire efficacement dans un premier temps, puis parfaitement à terme. Cela se poursuit dans le monde physique où vous combinez ces deux éléments. Vous fusionnez la partie intelligente avec la partie physique. Vous donnez à l'intelligence une manifestation physique aussi capable qu'un être humain. Et lorsque vous déployez cela à grande échelle, vous créez ce nouveau déblocage et le paradoxe de Jevons : que faire maintenant que vous disposez de toute cette main-d'œuvre ? Eh bien, vous avez tous ces nouveaux problèmes intéressants que vous pourriez lui demander de résoudre. Et cela génère une telle abondance, car il n'y a aucune tâche trop difficile, trop laborieuse ou trop complexe intellectuellement qu'un robot ne puisse accomplir pour quelques centimes de l'heure, de la minute, quel que soit le coût, et qu'un humain ne pourrait pas accomplir.

Josh :
[34:23] Les possibilités qui en découleront seront donc énormes.

David :
[34:25] Il existe un mème selon lequel les États-Unis sont nuls en matière de fabrication. Et aussi en matière d'infrastructures. Il y a pas si longtemps, une vidéo a fait le buzz sur Twitter, montrant des ouvriers chinois construire un pont en un week-end. Ils ont fermé l'autoroute, démoli l'ancien pont, construit le nouveau, coulé le béton, et tout cela en un week-end. Ils ont probablement dû laisser le béton sécher un peu plus longtemps, mais peu importe, et les voitures ont pu circuler dessus en très peu de temps.C'est une question de réglementation, mais l'idée est la suivante : que se passerait-il si vous disposiez d'une flotte de robots que vous pourriez simplement programmer pour accomplir des tâches ? Pour cela, il vous faudrait des robots, l'énergie nécessaire pour les alimenter et l'intelligence pour les rendre intelligents. Certaines entreprises travaillent sur ces trois aspects. Et j'ai aussi le capital nécessaire pour financer cela. Ainsi, lorsque nous parlons de façonner l'avenir du monde, ces boucles de rétroaction deviennent très, très puissantes lorsque nous pouvons commencer à faire littéralement tout ce que nous voulons. Et certaines entreprises sont plus proches de ce résultat que d'autres.

Josh :
[35:37] Oui, tout à fait. Je veux dire, une entreprise comme Tesla vient d'annuler ses lignes de production des modèles S et X afin de se consacrer à la création de robots humanoïdes cette année, dans le but d'en produire un million.

David :
[35:46] Ils ont troqué des voitures contre des robots ? Ils ont troqué des voitures contre des robots.

Josh :
[35:49] Et ils vont continuer à suivre cette voie de l'automatisation, car c'est de loin la plus rentable et la plus efficace dans ce monde d'abondance. Et il est logique qu'à terme, tout le travail soit effectué automatiquement.

Josh :
[36:01] Grâce à une sorte de système d'intelligence artificielle et à une sorte de robot qui le mettra en œuvre. Parce que, encore une fois, à terme, c'est tellement supérieur. Une entreprise qui obtient une série de résultats très précieux, comme nous l'avons mentionné, par exemple en comptabilité,

Josh :
[36:13] qui compte une centaine d'humains et une centaine d'IA sera évidemment surpassée par une centaine d'IA, mais même l'entreprise qui compte 99 IA et un seul humain sera battue par l'entreprise qui compte une centaine d'IA, car cet humain est une source de perte. Il fait des erreurs. Il se fatigue. On ne sait même pas s'il y a un seul humain dans la boucle pour beaucoup de ces choses, cela devient un inconvénient parce que les machines IA, les robots humanoïdes, sont tellement supérieurs, ou le seront bientôt. Et cela soulève la question suivante : que va-t-il nous arriver alors ? Je ne pense pas que ce soit une période de changement. C'est certainement une grande période de transition. Mais le revers de la médaille ne doit pas nécessairement être pessimiste. Mon exemple préféré, pour en revenir aux flux des réseaux sociaux, est que leurs flux sont une réalité. Il existe des personnes dont le métier est d'être influenceurs. Ils peuvent s'exprimer, voyager à travers le monde, réaliser des vidéos et créer du contenu, car les gens ont beaucoup de temps et d'argent à consacrer à la consommation de leur contenu, puis à l'achat des produits qu'ils vendent pour le compte d'autres entreprises. C'est une industrie de luxe que nous avons créée et qui n'aurait pas pu exister il y a encore 30 ans, car nous n'avions tout simplement pas les moyens. Nous n'avions pas de temps libre. Nous n'avions pas de capital abondant. Et il en va de même pour beaucoup d'autres choses que nous voyons. La F1 est un autre exemple que j'adore, la ligue de course automobile. J'ai regardé le film d'Apple au début de l'année. Et

Josh :
[37:32] C'est un événement gigantesque, une industrie qui brasse des milliards de dollars, qui emploie des dizaines de milliers de personnes et qui attire des millions de spectateurs chaque année, mais qui ne contribue pas vraiment à la société. C'est un divertissement. C'est comme le sport. Beaucoup de ces choses ne contribuent pas directement au progrès de l'humanité, mais elles sont amusantes et donnent un but aux gens. Et il y aura beaucoup plus d'opportunités de ce genre à mesure que le besoin de main-d'œuvre continuera de diminuer et que nous aurons plus de temps libre et de capital disponible en tant que personnes normales pour en profiter et le dépenser dans différentes sous-catégories.

David :
[38:06] Oui, je pense que nous avons fait allusion à ce futur dystopique dont les gens ont très peur, où l'IA prendrait tous nos emplois, tous les emplois de cols blancs, puis les robots prendraient tous les emplois de cols bleus, et alors que resterait-il de l'esprit humain ? Je pense que c'est une crainte légitime. En même temps, je ne vais pas me laisser convaincre que lorsque le travail et l'intelligence seront gratuits, ma vie sera en quelque sorte pire. Je ne pense pas, on peut discuter à long terme de qui possède quoi, où finit tout le capital, mais bon.

David :
[38:42] Si le travail, l'intelligence et l'énergie sont tous gratuits,

David :
[38:45] nous pouvons littéralement construire des choses gratuitement. Et je ne sais pas, je trouve bizarre que les gens pensent que cela va avoir un impact négatif sur la société. Et non, c'est difficile.

Josh :
[38:55] Il est difficile d'imaginer un monde où nous disposerions d'une telle abondance et où vous ne seriez pas mieux loti qu'aujourd'hui. C'est comme si les personnes nées aujourd'hui, même parmi les plus pauvres, étaient dans une situation bien meilleure que celle des personnes les plus riches il y a 100 ans.

Josh :
[39:07] Et cela continue à se produire à mesure que nous progressons.

David :
[39:10] D'accord, Josh, ce sont les quatre pièces du puzzle. L'intelligence, l'énergie, le capital, la main-d'œuvre. Et l'idée ici, ma thèse d'investissement pour mon propre portefeuille financier, c'est que l'entreprise qui obtient les quatre remporte la partie. Et cela va probablement se produire au cours de notre vie. Nous allons probablement résoudre ces problèmes. Nous allons résoudre celui de l'énergie, celui de l'intelligence, celui de la main-d'œuvre, et cela rendra le capital inutile. J'appelle cela l'horizon des événements du capitalisme. C'est comme lorsqu'une entreprise atteint un point où sa croissance sur ces quatre éléments devient auto-renforçante et structurellement irréversible. Elle remporte le jeu de Monopoly. Et il y a certaines entreprises dont je voudrais vous parler, car je pense que certaines sont plus proches que d'autres de cet objectif. Nous avons parlé de Google, mais revenons-y peut-être. À mon avis, Google dispose de l'intelligence et du capital. Il dispose de Google Gemini, et il est capable de le faire, et il dispose également des données, ce qui est très important, ce que n'ont pas nécessairement les autres laboratoires d'IA. Il dispose de beaucoup plus de données et de connectivité avec tous les utilisateurs d'Internet que n'importe quel autre laboratoire d'IA. Il dispose donc d'une intelligence que les autres laboratoires d'IA n'ont pas. Et il dispose également du capital. Donc, pour moi, Google semble très bien placé pour avoir une très bonne maîtrise de deux des quatre joyaux de Thanos. Qu'en pensez-vous ?

Josh :
[40:34] Oui, et d'une certaine manière, ils sont également bien placés pour l'énergie, car même s'ils ne peuvent pas produire d'énergie, ils disposent de moyens très efficaces pour en extraire l'intelligence, et celaest principalement dû aux puces matérielles qu'ils ont construites, appelées TPU ou unités de traitement tensoriel. L'un des avantages de Google est l'intelligence pure et simple des personnes qui y travaillent, des chercheurs qui y ont travaillé et qui ont inventé le transformateur, mais aussi cette TPU.

Josh :
[41:04] Ils ont compris que les IA allaient être entraînées à l'aide d'un ensemble de mathématiques très différent de celui dans lequel les GPU traditionnels excellent. Ainsi, lorsque NVIDIA fabrique un GPU, il s'agit d'une unité de traitement à usage général. C'est le même GPU qui permet de jouer à des jeux vidéo qui entraîne l'IA. Avec un TPU Google, c'est beaucoup plus efficace, car il est performant dans le type spécifique de mathématiques requis pour former ces modèles. Google dispose donc de ce TPU et est capable d'obtenir beaucoup plus de puissance de calcul par watt de ses modèles d'IA qu'une entreprise traditionnelle. Ainsi, même s'ils ne produisent pas réellement l'énergie, ils sont beaucoup plus efficaces pour l'extraire et réduire le coût par jeton grâce à l'énergie. Je pense donc qu'ils sont particulièrement bien équipés dans tous les domaines. Nous avons parlé du monopole dont ils disposent sur les données. Nous avons parlé de leur efficacité en termes de capital et de l'intelligence humaine brute qui leur permet d'aller de l'avant. Et cela n'a pas été le cas jusqu'à peut-être mi-2024, Google ayant en fait beaucoup de mal à commercialiser cela. Et bien qu'ils disposaient de tous les éléments, ils ne parvenaient pas à créer un bon produit grand public.

Josh :
[42:04] Larry et Sergey sont revenus dans l'entreprise, en particulier Sergey, et il a en quelque sorte redressé la barre. Aujourd'hui, ils avancent à une vitesse incroyablement impressionnante. Et l'un des effets en aval du capital dont ils disposent est leur capacité à

Josh :
[42:15] donner aux gens le temps et l'espace nécessaires pour faire de la recherche et réaliser ces percées novatrices. Google DeepMind en est un excellent exemple, car Google a acquis DeepMind il y a très longtemps et l'a laissé exister dans cet espace étrange qui n'était pas vraiment lié à Google. Ils ont simplement dit : « Hé, nous allons vous acheter.

David :
[42:33] Ils les ont protégés. Ils les ont protégés de Zuck qui essayait de les racheter et de les mettre de côté dans un paquet capitaliste, ou de toute autre personne qui essayait de le faire. D'après ce que j'ai compris, les gens de DeepMind étaient juste là pour faire de la recherche. De l'IA. Et Google leur a dit : « Super, voici de l'argent. Ne laissez personne d'autre vous racheter. Voici de l'argent pour faire de la recherche. Et puis ils ont juste gagné du temps. Et quand le moment est venu pour eux de sortir la recherche DeepMind du placard et

David :
[42:59] les intégrer à la pile Google, ils avaient cette option à leur disposition parce qu'ils avaient des capitaux.

Josh :
[43:04] Oui, ils ont acheté une option. Et comme ils avaient le bilan pour le faire, ils pouvaient se permettre de prêter autant de capital pendant autant d'années qu'il le fallait jusqu'à ce que Demis et l'équipe DeepMind dirigent désormais la division d'intelligence artificielle de Google. Et celle-ci gère pratiquement toute l'IA de Google, en quelque sorte en absorbant l'équipe interne de Google qui existait déjà. Ils ont donc cette opportunité vraiment unique de le faire à tous les niveaux. Et pour la première fois depuis longtemps, ils agissent en ce sens, ils lancent des produits, ils construisent le matériel et ils contrôlent toute la chaîne verticalement intégrée nécessaire pour gagner à grande échelle. Et il est très difficile d'imaginer que Google ne sera pas... Si ce n'est le premier, parmi les tout premiers à franchir ce seuil de l'horizon des événements. Personne n'est mieux équipé.

David :
[43:45] Oui. Et NVIDIA ? Où classeriez-vous NVIDIA ? Parce que je suppose que si l'on se base sur les données, par exemple si Google détient un quasi-monopole sur les données dans la catégorie de l'intelligence, je suppose que l'on pourrait également y inclure NVIDIA, car cette entreprise détient en quelque sorte le monopole de la production de puces, et il faut des puces pour avoir de l'intelligence. Pour obtenir de l'intelligence, il faut de l'énergie, des données, des puces et le modèle lui-même, n'est-ce pas ? Alors peut-être que NVIDIA appartient à la catégorie de l'intelligence ?

Josh :
[44:14] NVIDIA appartient certainement à la catégorie de l'intelligence, mais il sera difficile de défendre cet avantage concurrentiel. Et il sera difficile de se développer à une échelle comparable à celle d'une entreprise comme Google. Car, encore une fois, en ce qui concerne les TPU, Google dispose de ses propres puces d'entraînement IA. Et c'est très avantageux d'avoir les siens, car on possède alors l'ensemble de la pile. Ils peuvent donc dégager des marges supplémentaires et optimiser le logiciel d'une manière impossible avec les puces NVIDIA. NVIDIA est une énorme entreprise avec un potentiel énorme, mais toutes les forces du marché jouent contre elle. Des entreprises comme Apple, avec leurs puces M-Series, prouvent qu'il est possible de construire une puce qui fonctionne mieux.

Josh :
[44:48] Google construit ses propres puces. Tesla est sur le point de construire une TerraFab. De nombreuses entreprises tentent de fabriquer leurs propres puces en interne. Même OpenAI et Anthropic travaillent avec d'autres entreprises pour essayer de développer leurs propres puces, car il y a un tel avantage à posséder l'ensemble de la pile. Et pour les quelques entreprises qui n'ont pas les moyens de le faire, qui ne disposent pas de leurs propres usines de fabrication sur mesure ou qui ne peuvent pas réellement construire ces choses. NVIDIA sera là pour elles. Et NVIDIA sera le seul fournisseur, sinon de formation, du moins de calcul d'inférence. C'est un marché énorme, mais ce n'est pas un marché inexploité et sans limite comme celui qu'une entreprise comme Google peut réellement atteindre.

David :
[45:21] Oui. Je pense donc que quelle que soit l'entreprise qui remportera cette course pour franchir cet horizon capitaliste, elle construira ses propres puces. C'est vrai.

Josh :
[45:31] Mm-hmm. C'est très probable. Notamment parce qu'elles pourraient le faire à grande échelle. Et l'intégration verticale, l'échelle, tout cela mène à une stratégie gagnante. Exactement.

David :
[45:41] D'accord. Parlons de Tesla. Où situez-vous Tesla dans cette course ?

Josh :
[45:46] D'accord. Tesla, vous pouvez me traiter de partial, mais Tesla est clairement le gagnant à mes yeux en termes de... Pour les auditeurs,

David :
[45:53] Josh est un grand fan de Tesla.

Josh :
[45:55] Mais à juste titre. Je peux vous expliquer pourquoi. Tesla excelle dans un domaine où aucune autre entreprise n'est aussi performante, à savoir la fabrication à grande échelle de nouveaux produits. Si vous prenez une entreprise comme Google ou Apple, qui crée probablement certains des produits grand public les plus vendus au monde avec ses téléphones iPhone, Pixel et Android, vous constatez qu'elles sont très douées pour fabriquer des produits petits et spécifiques. Google a par exemple réussi à se réorienter vers la fabrication de ces Pixel Buds, des écouteurs et autres petits appareils grand public. Mais fabriquer à grande échelle des objets complexes et volumineux est un problème extrêmement difficile à résoudre. Et pour compenser cet effort de main-d'œuvre, il faut créer une sorte de robot, une sorte d'incarnation physique de cette intelligence.

David :
[46:48] Je suppose que la différence que vous venez de décrire, la différence entre le matériel de Google et celui d'Apple, c'est que le matériel de Google est orienté bits, orienté Internet, tandis que celui de Tesla est orienté atomes. Je pense que c'est en quelque sorte ce que vous voulez souligner.

Josh :
[47:03] C'est exact. Oui, c'est une excellente façon de le formuler. Oui, Tesla crée des produits pour les infrastructures et la productivité du monde réel. C'est comme si le CyberCab allait compenser toute la perte de productivité que les gens subissent chaque jour à cause de la conduite et du trafic. C'est une avancée considérable. Et ce n'est pas tout : le réseau CyberCab Tesla,

David :
[47:23] Il va remplacer Uber, Lyft et tous les services de covoiturage, peut-être parce que Tesla produit ses propres voitures. Et maintenant, le transport est essentiellement au prix de Tesla, qui est gratuit parce qu'ils ont des batteries, de l'énergie et tout le reste. C'est un peu ce dont vous parlez ?

Josh :
[47:40] Oui, mais pourquoi s'arrêter là ? Pourquoi pas UPS, FedEx et les services postaux ? Tant de choses sont transférées. Tant de choses sont déplacées. Tant de personnes, de colis, de paquets et d'informations sont déplacés dans le monde physique. Et si vous réduisez le coût par kilomètre à un prix bien inférieur à celui qu'un être humain pourrait pratiquer, il devient économiquement impossible d'utiliser d'autres produits et services. Et aucune entreprise n'est mieux placée pour le faire que Tesla, car elle a prouvé qu'elle pouvait déployer ces technologies à grande échelle. Elle est hyper-optimisée pour réduire ce coût par kilomètre, car cela permet de remplacer les transports. À l'avenir, vous n'aurez plus jamais besoin de conduire une voiture, mais aussi, quelqu'un qui naît aujourd'hui n'aura jamais besoin de posséder une voiture, car cela sera économiquement inefficace, le coût d'utilisation de ce service étant si bas. Et cela ne concerne que le transport. Ensuite, l'élément humanoïde est celui sur lequel ils se concentrent cette année. Ils vont commencer avec un million, puis passer à 10 millions, 100 millions, un milliard. L'idée est d'avoir plusieurs robots humanoïdes par personne, car ils seront très bon marché, très abondants et très faciles à

Josh :
[48:44] On finit par arriver à un monde où il existe une sorte de machine qui se propage d'elle-même, où la machine construit la machine. Mais la main-d'œuvre est largement compensée par ces robots humanoïdes, par ces cybercabs à grande échelle. Et aucune autre entreprise au monde n'a prouvé qu'elle pouvait construire des produits complexes comme ceux-ci qui ont un impact sur le monde réel, à part Tesla et peut-être certaines entreprises chinoises, ce qui semble être une réelle menace. Mais Tesla, en termes d'entreprises américaines dans lesquelles nous pouvons investir aujourd'hui, est de loin le gagnant dans cette course à la fabrication physique.

David :
[49:12] Nous avons donc parlé des raisons pour lesquelles Google a un avantage sur Anthropic ou OpenAI. C'est parce qu'ils ont des capitaux. Ils peuvent se développer, tout comme Google peut trébucher et se relever. Mais si OpenAI trébuche, par exemple en investissant un milliard de dollars dans la création d'un réseau social que personne n'utilise, cela équivaut presque à une catastrophe pour eux, car ils ont investi énormément dans ce projet. Je pense que nous pouvons étendre cette même idée aux robots humanoïdes. Il existe d'autres start-ups spécialisées dans les robots, et Tesla en fait partie, mais Tesla n'est pas une start-up. Tesla est une société cotée en bourse qui pèse plusieurs milliards de dollars. Les start-ups spécialisées dans les robots, je ne sais pas, vous pourriez peut-être en citer quelques-unes, pourraient trébucher et échouer parce qu'elles marchent sur le fil du rasoir, car ce sont des start-ups, mais ce n'est pas le cas de Tesla. Tesla est une entreprise rentable, n'est-ce pas ?

Josh :
[50:02] Oui. Donc, d'une certaine manière, Figure est un peu comme Rivian pour Tesla. C'est comme si Figure était l'alternative à Tesla en ce qui concerne Tesla. Oui, exactement. Donc, tout comme Rivian est aux voitures, Figure est aux humanoïdes, le programme optimiste. Et le problème avec Figure, c'est que, premièrement, ils ont des difficultés avec l'autonomie réelle, car ils ne disposent pas des données correspondant à des dizaines de millions de kilomètres parcourus avec ces voitures. Et deuxièmement, ils n'ont pas les capacités de production à grande échelle pour le faire. Et un élément sous-estimé de cette équation est en fait le fondateur, Elon, et l'équipe qui construit cela. Personne au monde n'a accompli autant de missions impossibles et réussi à grande échelle en matière de fabrication. Et c'est un défi remarquablement difficile à relever. Non seulement ils sont désavantagés en termes de capital, de capacités de fabrication et d'intelligence brute, mais ils sont également désavantagés en termes d'expérience. Ils n'ont jamais rien fait de tel auparavant. Et Tesla a frôlé la faillite à plusieurs reprises en 2017 et 2018, lors de la construction de la chaîne de production du Model 3. Et pour quelqu'un qui souhaite construire des robots humanoïdes à l'échelle nécessaire pour réduire le coût par humanoïde au niveau requis, cela va être une tâche incroyablement difficile, où si vous faites une erreur, si vous avez un seul problème dans votre chaîne d'approvisionnement qui vous empêche d'obtenir un seul moteur...

Josh :
[51:26] Si cette entreprise tierce à Taïwan ne livre pas ce jour-là, toute la chaîne de production s'arrête. Tesla en a pris conscience. Ils ont créé une usine de batteries, une usine de cathodes aux États-Unis, la première du genre. Ils ont également créé une raffinerie aux États-Unis, à la pointe de la technologie, car ils ont pris conscience de la menace existentielle que représentent les chaînes d'approvisionnement, en particulier les chaînes internationales. Une entreprise comme Figure n'a tout simplement pas les ressources et le capital nécessaires pour étendre ses activités aussi loin et s'assurer qu'elle dispose des redondances nécessaires.

Josh :
[51:53] nécessaires pour construire cela à grande échelle avec succès.

David :
[51:56] Cela ne veut pas dire que Figure ne sera pas une start-up incroyablement prospère. C'est la même chose avec Open AI, n'est-ce pas ? Je veux dire, certes, Open AI serait sur le point d'entrer en bourse à un trillion de dollars. Et cela pourrait être un peu trop pour moi. Mais comme Figure, par exemple, sa dernière valorisation en septembre 2025 était de 39 milliards de dollars, alors que la capitalisation boursière de Tesla est de combien ?

Josh :
[52:18] 1 300 milliards.

David :
[52:19] 1,3 billion. Mais l'idée dont nous parlons, c'est cette course pour remplir le gant de Thanos, mais il faut aussi comprendre, et les auditeurs doivent aussi comprendre, que le marché fixe les prix et que ces entreprises sont évaluées en fonction de leur course vers le gant de Thanos du capitalisme, doncne veut pas dire que Figure est un mauvais investissement, mais simplement que Figure est tellement loin d'avoir rempli le gant de Thanos que cela n'entre même pas en ligne de compte, alors que nous parlons ici d'entreprises qui cherchent à monopoliser pratiquement tout ce qui touche au capitalisme. Je voulais juste ajouter cette précision.

Josh :
[52:58] Oui, c'est exact. Cela ne dénigre en aucun cas les entreprises qui font un excellent travail. Figure est une entreprise extraordinaire qui construit des choses très difficiles et résout des défis complexes. C'est juste qu'il y a différents niveaux. Et Tesla se trouve à un niveau différent dans ce jeu qui consiste à atteindre l'objectif final du capitalisme.

David :
[53:14] Le but ultime du capitalisme. Oui.

David :
[53:17] Parlons de SpaceX.

David :
[53:19] D'accord. Il s'est passé quelque chose d'intéressant aujourd'hui, juste au moment où nous avons commencé l'enregistrement. Une rumeur a circulé. SpaceX, la société d'Elon Musk, serait en pourparlers pour fusionner avec XAI avant son introduction en bourse, ce qui est extrêmement pertinent dans le cadre de cette conversation. Donc, quand on parle du jeu risqué auquel se livrent certaines de ces entreprises très avancées dans cette course, où situez-vous SpaceX ?

Josh :
[53:41] Ironiquement, dans le rapport financier publié hier par Tesla, on apprend que l'entreprise a réalisé un investissement important dans XAI. Il va donc y avoir une convergence entre ces trois entreprises.

David :
[53:50] Attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez, attendez. Il y a cette rumeur qui a circulé aujourd'hui, que je viens de mentionner, selon laquelle SpaceX serait en pourparlers pour fusionner avec XAI avant son introduction en bourse. Et vous venez de dire que Tesla a acheté un tas d'actions XAI ?

Josh :
[54:00] C'est juste un rapport de l'OSN de cette semaine, oui.

David :
[54:03] D'accord, donc il y a déjà une convergence à trois qui se produit ici.

Josh :
[54:06] Cela commence lentement à se produire et c'est tout à fait logique. Si l'on examine les points forts de chaque entreprise, XAI excelle dans le domaine du renseignement, Tesla dans celui de la fabrication et SpaceX détient le monopole de l'orbite terrestre basse et au-delà.

David :
[54:21] SpaceX est sur le point d'atteindre son monopole, mais où en est-il exactement ?

Josh :
[54:26] Elle dispose du Falcon Heavy et le programme Falcon 9 est une réussite. Elle lance des satellites pour le compte de clients privés. Elle lance les satellites Starlink dans l'espace. La constellation est une réussite. Il y a des lancements presque tous les jours maintenant. Je pense qu'ils en ont lancé plus de 500. C'est une quantité incroyable de charge utile qui est mise en orbite. Mais le problème, c'est que ce n'est pas suffisant pour que cela soit rentable à l'échelle dont nous avons besoin pour transférer une grande partie de ces renseignements dans l'espace. Et cela est rendu possible grâce au programme Starship, qui n'est pas encore pleinement opérationnel. Il est encore en cours de développement. Les Starships sont encore en phase de test de lancement. Ils explosent encore, mais ils s'en approchent. On s'attend à ce que d'ici la fin de l'année, le programme Starship soit opérationnel et capable d'envoyer une grande partie de cette charge utile. Une partie sera destinée au centre de formation des données d'IA en orbite, en particulier en orbite terrestre basse, où nous avons maintenant Starlink, dont Apple serait en train de s'associer avec SpaceX, où tous les téléphones portables sur Terre ont accès aux satellites spatiaux Starlink. Le téléphone idéal est donc celui dont je rêvais, avec une batterie illimitée et une connexion illimitée, où que vous soyez dans le monde, sans aucune zone morte. Et SpaceX permet à tout le monde dans le monde d'en bénéficier à grande échelle. Il permet à tout le monde d'être connecté grâce à ce réseau de résistance national qui existe en orbite basse dans l'espace.

David :
[55:41] D'accord. Qu'en est-il de l'équation énergétique, qui fait partie de l'espace ? Parce que vous avez mentionné...

David :
[55:46] les centres de données IA, car cela a un rapport avec l'énergie ici. Oui.

Josh :
[55:49] Et la convergence entre les trois, ce que je n'ai pas fini d'expliquer, c'est que l'IA ou la XAI gère l'intelligence, Tesla fabrique les puces, SpaceX les lance dans l'espace. Donc, les puces qui vont être entraînées pour construire l'AGI seront des puces Tesla. Et la XAI sera le coordinateur de tout cela. Mais le centre de données IA dans l'espace, c'est... Une nouveauté. C'est une chose nouvelle qui vient d'apparaître au cours des derniers mois, car cela n'a été rendu possible que récemment grâce au programme Starship, qui, espérons-le, fonctionnera. L'idée est qu'il faut une certaine quantité d'énergie dans l'espace pour compenser suffisamment les coûts afin qu'il soit plus rentable de former des centres de données dans l'espace que sur terre. Avec Starlink à grande échelle, s'ils lancent environ 10 000 de ces fusées par an, le coût par kilogramme devient moins élevé pour envoyer l'IA spatiale et les centres de données IA en orbite que pour les faire fonctionner au sol. Et cela résout beaucoup de problèmes. L'un d'entre eux est le problème du refroidissement. Car lorsque vous êtes au sol, vous devez non seulement vous occuper des autorisations et de l'énergie, mais aussi du refroidissement. Le refroidissement liquide nécessite énormément d'énergie. Il y a des refroidisseurs, des ventilateurs, qui occupent environ 20 à 25 % de l'espace de ces centres de données. Or, il s'avère que l'espace est un vide. Et en l'absence de soleil, il suffit de placer un petit parapluie au-dessus de ces puces pour les refroidir assez facilement. Il suffit de rayonner la chaleur dans l'espace. Et la maintenance n'est pas vraiment...

David :
[57:11] Ce n'est pas vraiment un facteur, car il n'y a pas de pièces mobiles.

Josh :
[57:14] Il n'y a pas beaucoup d'eau qui circule dans le système.

David :
[57:15] Les fluctuations de température sont le principal facteur de dégradation des navires.

Josh :
[57:18] Oui, tout à fait. S'il fait trop chaud ou trop froid, ils ne fonctionnent pas aussi bien. Dans l'espace, on peut contrôler cela très facilement en bloquant simplement le soleil. Le problème énergétique est résolu grâce à des techniques telles que l'orbite héliosynchrone, qui consiste essentiellement à lancer un satellite dans l'espace en l'alignant sur l'orbite du soleil. Il se trouve ainsi en permanence dans les rayons du soleil.

David :
[57:36] Exactement, vous avez un panneau solaire qui est orienté vers le soleil 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an.

Josh :
[57:40] Exactement. Et dans l'espace, je pense que c'est sept à huit fois plus efficace que sur Terre, car on élimine la partie atmosphérique de l'équation. L'énergie est donc plus efficace.

David :
[57:51] Cela signifie-t-il que le soleil est sept à huit fois plus intense dans l'espace ? Je pense que c'est ce que cela signifie.

Josh :
[57:56] Oui, parce que quand on imagine que la couche d'ozone nous protège ici. Mais sans elle, on est juste exposé au soleil. Les UV sont comme mille fois plus forts là-bas. Oh, je ne savais pas ça. Oui, l'indice UV est très élevé dans l'espace, car rien ne vous protège. Vous auriez donc un très mauvais coup de soleil si vous restiez dans l'espace pendant quelques minutes.

David :
[58:11] Mais c'est assez grave si vous êtes un panneau solaire.

Josh :
[58:13] Plutôt grave si vous êtes un panneau solaire. Et c'est ce qu'ils prévoient de lancer là-haut à grande échelle. Ce qui est intéressant avec SpaceX, c'est que...

David :
[58:20] De toutes les entreprises sur Terre,

Josh :
[58:21] C'est probablement le problème d'ingénierie le plus difficile, celui de faire monter et descendre chaque jour un gratte-ciel rapidement réutilisable. Et les compagnies aériennes lancent environ, ou plutôt elles ne lancent pas, mais elles font voler environ 100 000 avions par an. Si SpaceX peut en faire un dixième, alors le centre de données IA dans l'espace prend tout son sens. Et si cela a du sens, de la même manière qu'il devient évident de choisir une voiture autonome plutôt qu'une voiture conduite par un humain, alors toute cette formation en IA se fait dans l'espace. Cela nous libère en grande partie du fardeau de la taxe énergétique que nous devons payer pour faire fonctionner ces centres de données dans l'espace, ainsi que de l'empreinte écologique et de nombreux autres inconvénients liés à l'espace. Cela ouvre la voie à une toute nouvelle industrie. Il n'y a aucune limite à la valeur que l'on peut tirer de la mise en orbite. Et SpaceX est la seule entreprise à disposer des moyens nécessaires pour y parvenir.

David :
[59:05] Je trouve que l'idée d'un centre de données IA dans l'espace relève vraiment de la science-fiction. Il faut un certain temps pour s'y faire. Aujourd'hui encore, je me pose des questions, mais je ne sais pas. Qu'en est-il des réacteurs nucléaires ici sur Terre ? Qu'en est-il de la fusion et de la fission ? N'essayons-nous pas de libérer de l'énergie, une énergie bien plus abondante que, vous savez, l'énergie solaire, c'est cool, mec. Et bien sûr, une énergie solaire 7 fois plus puissante, c'est génial aussi. Mais le nucléaire, mec, pourquoi est-ce la solution ?

Josh :
[59:35] Eh bien, nous avons le nucléaire à grande échelle. En fait, il consomme 99 % de la masse de notre petit univers ici. Qui est un soleil. Et le soleil est incroyablement abondant, disponible et gratuit. Et

Josh :
[59:49] Il produit bien plus d'énergie que ce que la Terre est capable d'utiliser. Je pense que nous captons 1 % ou 0,0705 % des rayons solaires sur Terre. C'est un pourcentage très faible, mais il représente une énorme quantité d'énergie. Et le nucléaire, c'est génial. Le nucléaire, c'est cool. Il fonctionne très bien pour les clusters locaux de formation en IA, l'inférence locale en IA, mais à grande échelle, et nous parlons ici de limites vraiment élevées, vous voulez vraiment le soleil, car il y en a plus que toute autre chose. Donc, sur Terre, vous allez avoir l'inférence, qui est l'IA dans laquelle la latence est importante. Ainsi, lorsque vous avez besoin d'interroger un modèle d'IA pour obtenir une réponse rapide, vous voulez que cette IA soit sur Terre. Et cette IA peut être alimentée par le nucléaire. C'est formidable. Cela peut être l'énergie solaire, cela peut être le nucléaire, et le nucléaire a un très long chemin à parcourir.

Josh :
[1:00:35] pour arriver ici. Mais si c'est le cas, ce serait formidable. Une grande partie de la formation, très gourmande en calculs, une grande partie des activités très gourmandes en énergie qui devraient être transférées dans l'espace, tout cela sera solaire, car c'est une énergie abondante et beaucoup plus facile à produire que l'énergie nucléaire. Et il semble que tant que ces lois d'échelle continueront d'être respectées, c'est-à-dire que l'on obtient de l'intelligence en y injectant de l'énergie, il n'y a pas de limite supérieure à la quantité d'énergie nécessaire. Et vous ne voulez pas que ce fardeau pèse sur la Terre. Vous voulez en quelque sorte le transférer dans l'espace. Vous voulez y effectuer toute cette formation difficile. Construire et capter autant d'énergie que possible pour nous donner une intelligence supérieure, la renvoyer sur Terre et améliorer la qualité de vie que nous avons ici.

David :
[1:01:13] D'accord, donc ce que je comprends, c'est qu'il y a une sorte de conclusion logique qui dit que si nous voulons un maximum d'énergie, il faut aller dans l'espace.

Josh :
[1:01:23] Oui, c'est ça, parce qu'à un moment donné, nous atteindrons une limite ici sur Terre où nous aurons plus de demandes que nous ne pourrons en satisfaire. Et imaginez à quoi ressemblerait le monde si vous deviez recharger 2 milliards de batteries humanoïdes ? Cela représente énormément d'énergie. Nos réseaux électriques ne sont pas équipés pour supporter cela.

David :
[1:01:39] Alors, comment les recharger dans l'espace ?

Josh :
[1:01:41] Nous les rechargerons dans l'espace grâce à l'énergie solaire. Elles ne risquent pas d'attraper de coup de soleil.

David :
[1:01:43] Oui, mais comment allons-nous nous procurer les batteries ?

Josh :
[1:01:45] Avec un peu de chance, nous aurons suffisamment de matériaux pour les raffiner ici. Sinon, nous installerons une base sur la Lune. La Lune a une gravité huit fois inférieure à celle de la Terre. Vous installez un petit système à sustentation magnétique. Je crois que la vitesse de lancement est de 2 500 mètres par seconde. Et vous renvoyez directement sur Terre tous les matériaux dont nous avons besoin.

David :
[1:02:00] D'accord, nous développons donc des chaînes d'approvisionnement dans l'espace. Il faut donc que cela fonctionne, n'est-ce pas ?

Josh :
[1:02:05] Oui. Il y aura une limite. Je ne sais pas où elle se situe ici sur Terre. C'est juste une question d'échelle. Si nous continuons à nous développer à ce rythme, nous commencerons à avoir besoin de ressources intercontinentales ou, je suppose, interplanétaires.

David :
[1:02:18] Oui, oui, oui, oui. Cela semble lointain.

Josh :
[1:02:20] Très lointain. D'accord. On entre dans le domaine de la science-fiction. Oui. Mais nous n'en sommes qu'aux prémices d'un avenir digne de la science-fiction. Aujourd'hui, cela est possible dans un monde où cela ne l'était pas auparavant. Et je pense que ce moment charnière qui vient de se produire est ce qui est passionnant ici.

David :
[1:02:33] Je suppose que même si cela semble lointain, je ne sais pas ce que « lointain » signifie pour vous, 2040, 2050 ?

Josh :
[1:02:41] Il est difficile de fixer un calendrier, car je me souviens que l'année dernière encore, il y avait un énorme débat sur l'AGI en 2027. Le plus important, c'est que l'essai a été publié. Les gens se sont vraiment battus pour défendre les deux camps. Et maintenant, nous sommes au début de l'année 2026 et presque tout le monde dit que si nous n'obtenons pas l'AGI en 2027, il est impossible que nous ne l'obtenions pas en 2028. Cela se produit beaucoup plus rapidement que nous le pensions. Il est donc très difficile de comprendre les délais, car, encore une fois, nous sommes à une seule avancée majeure d'une amélioration considérable. Si une amélioration algorithmique nous permet de multiplier par dix l'efficacité du chipset d'ajustement en matière de formation et d'inférence, alors nos IA deviendront soudainement dix fois plus performantes pour un dixième du coût. Et cela pourrait se produire en quelques semaines. Nous sommes donc vraiment tributaires de ces grandes avancées. Et selon la rapidité avec laquelle elles se produisent, le monde pourrait changer assez rapidement.

David :
[1:03:27] Et je suppose que même si l'idée de chaînes d'approvisionnement dans l'espace semble si étrangère, si lointaine et si science-fictionnelle, SpaceX entre en bourse cette année, mec. Ça me semble tangible. Et je pense que ça va faire prendre conscience aux gens du TAM de l'espace et, en quelque sorte, le transformer, l'exprimer sur les marchés financiers ici sur Terre ?

Josh :
[1:03:49] Tout à fait. Oui. Je veux dire, ils visent une introduction en bourse de 1 500 milliards de dollars. Ils cherchent à lever 50 milliards de dollars. C'est la plus grosse somme jamais levée. C'est la plus forte capitalisation boursière de toutes les introductions en bourse jamais réalisées dans l'histoire. Et la raison en est que cela va alimenter la prochaine génération d'expansion, d'innovation, de fabrication et de productivité de l'humanité sur Terre, ou plutôt, sur la planète Terre. Parce que pour la première fois, nous sommes en mesure d'accéder à ce nouveau marché. Nous sommes en mesure de nous étendre vers les étoiles et d'en tirer profit. Et toute une nouvelle couche de valeur va se construire par-dessus cela. L'une d'entre elles passe par Internet. Reconstruire Internet dans l'espace, c'est plutôt cool. Starlink a fait...

David :
[1:04:26] Une tonne de

Josh :
[1:04:26] d'argent. Et à mesure qu'ils signent ces accords avec Apple et Samsung, et selon la rumeur, le 18 Pro sera équipé d'une puce qui prendra directement en charge Starlink, le monde entier commencera à utiliser SpaceX et Starlink. Et après cela, ils commenceront à mettre davantage de satellites en orbite. Ils commenceront à créer des centres de données, ils lanceront un programme spatial vers la Lune, puis vers Mars, et cela deviendra une aventure interplanétaire vraiment passionnante qui apportera une réelle valeur ajoutée à la Terre. La mission vers Mars est donc une nouveauté amusante. C'est un objectif humain passionnant, mais qui apporte également une valeur ajoutée pratique. Et c'est ce que vous voyez dans Starlink et cette valorisation incroyablement élevée. Le monde prend conscience d'un avenir de science-fiction qui est déjà là. Il est temps. Nous n'avons pas connu beaucoup de changements et de progrès dans ce monde physique, mais cela est en train de changer.

David :
[1:05:12] Oui. Le nombre de, disons, Starlink qui arrive et recouvre la Terre, ce qui ne semble pas si lointain. On dirait que c'est déjà là, en quelque sorte.

Josh :
[1:05:20] C'est déjà presque là.

David :
[1:05:21] Donc tu me dis qu'à l'avenir, il y aura un modèle d'iPhone qui se connectera à Starlink et c'est là que je récupérerai mes données ?

Josh :
[1:05:28] Oui. De la même manière que cela fonctionne actuellement avec SOS. Donc, si vous avez un iPhone et que vous n'avez pas de service, il est associé à Globalstar, je crois, un fournisseur de services satellitaires qui vous permet d'envoyer des SMS via un réseau satellitaire. Cela prend un certain temps. Le débit de données n'est pas très élevé. Starlink va faire la même chose, mais à des vitesses comparables à celles du LTE et de la 5G.

David :
[1:05:47] Et c'est... Faut-il être

David :
[1:05:48] Être capable de... Je suis à l'intérieur en ce moment. Vous aussi. J'ai un toit au-dessus de ma tête. Est-ce que je vais pouvoir... Est-ce que je vais pouvoir avoir du réseau à l'intérieur ?

Josh :
[1:05:56] Cela dépend des bandes. Je ne sais pas exactement comment cela fonctionne. Je sais que cela peut traverser certaines surfaces. Je ne sais pas exactement de quoi sont capables ces satellites Starlink B3 ni de quoi seront capables les satellites B4. Mais il est certain que si vous êtes à l'extérieur, probablement si vous n'êtes pas sous un toit en briques, et je suppose qu'il y aura une future version qui fonctionnera même sous terre, ou peut-être pas sous terre, mais à travers pratiquement n'importe quelle structure dans laquelle vous vous trouverez et où vous aurez un service cellulaire normal.

David :
[1:06:22] D'accord. Je voudrais revenir en arrière et revenir un peu sur ce sujet, car comme vous l'avez dit, il y a certaines choses que je voudrais reprendre. Nous avons parlé de Tesla. Vous avez parlé de tous les moyens de transport, comme Uber qui pourrait être menacé, comme UPS, FedEx, DHL, toute logistique physique, potentiellement menacée par un concurrent très difficile à battre, à savoir Tesla et les véhicules autonomes pour lesquels vous n'avez pas besoin de payer un chauffeur. Vous pouvez les recharger dans les stations de recharge Tesla. Et comme l'énergie est bon marché, c'est vraiment difficile de rivaliser avec cela. Ainsi, lorsque nous parlons de capitalisme gagnant, ce que vous voyez en fin de compte, c'est que beaucoup d'entreprises ne peuvent tout simplement pas rivaliser avec l'échelle de production de certaines de ces entreprises. Lorsque nous avons parlé de Starlink et de la fourniture de données aux gens.

David :
[1:07:17] Tous les fournisseurs de services comme Verizon, Sprint, AT&T, Sprint encore, Sprint est mort. AT&T, comme tous les autres fournisseurs de services dans tous les autres pays du monde, sont tous simplement engloutis par Starlink et donc par SpaceX. Et donc, dans le cadre de cela, il faut s'assurer de bien placer ses paris en fonction d'une exposition efficace à l'avenir, ce qui implique de ne pas acheter des entreprises qui vont être englouties. Je m'attends donc à ce qu'il y ait une sorte de cimetière d'entreprises, car certaines d'entre elles vont obtenir un, deux, trois, voire quatre joyaux du capitalisme, et elles vont simplement déplacer la longue traîne des entreprises dans ce monde. C'est mon intuition.

Josh :
[1:08:08] Oui, il est vraiment difficile de rivaliser. Et cet exemple triste que nous avons vu, ou plutôt ces quelques exemples, en fait. L'un d'entre eux est l'entreprise Grok, GROQ, qui vient d'être rachetée par NVIDIA. Elle était en passe de réussir. Elle disposait d'une architecture de puces très claire, plus rapide et plus performante que le GPU de NVIDIA en matière de formation et d'inférence. Mais NVIDIA vient de les racheter, car il est plus lucratif de les absorber que de les créer soi-même, car le temps est une contrainte importante dans ce domaine. C'est une course contre la montre. Et le prix à payer pour perdre ce temps est si élevé qu'il était logique de dépenser 20 milliards de dollars pour acquérir cette entreprise afin de faire avancer votre initiative. Une entreprise comme celle-ci peut se permettre de faire cela. Une entreprise qui n'est pas la plus grande entreprise au monde ne peut pas se permettre de dépenser 20 milliards de dollars pour acquérir une propriété intellectuelle. Elle aura beaucoup de mal à rivaliser avec les entreprises qui en ont les moyens. Et cela vaut pour tous les secteurs, même dans le monde des logiciels.

Josh :
[1:08:59] Perplexity est une entreprise d'IA très populaire. Elle a créé un navigateur. Elle a misé toute son entreprise sur ce navigateur. Aujourd'hui même, Google Chrome a ajouté toutes les fonctionnalités de Perplexity, mais en mieux, car il s'agit de Gemini, au navigateur Google Chrome, qui compte des milliards d'utilisateurs. Et il est très difficile de rivaliser avec eux, car ils disposent d'un capital tellement important qu'à moins de créer une nouvelle valeur ajoutée irremplaçable, il est très difficile de les battre. Et dans le monde des logiciels, cela devient presque impossible, car toute avancée algorithmique, tout type de produit logiciel peut désormais être imité par l'IA en une journée. Et la véritable guerre va se livrer dans le monde des atomes, à l'extérieur, dans le monde réel, car les objets physiques sont difficiles à déplacer et leur déplacement prend du temps. Et c'est là que vous pouvez construire et développer un monopole. Et c'est là que vous commencez à voir des entreprises comme Tesla et SpaceX construire ces monopoles incroyablement solides, car, comme vous l'avez mentionné plus tôt, les États-Unis ne fabriquent pas beaucoup. Ainsi, les entreprises qui trouvent le moyen de le faire à grande échelle et de le faire sur le territoire de ce pays plutôt que de le faire et de l'externaliser ont vraiment un énorme avantage par rapport aux autres qui ne le peuvent pas.

David :
[1:10:08] Je voudrais passer rapidement en revue quelques entreprises qui méritent peut-être une mention honorable. Qu'en est-il d'Amazon ? Amazon est-elle dans la course ?

Josh :
[1:10:16] Amazon est tout à fait dans la course, d'une manière unique. Pour en revenir au monde physique, ils doivent faire partie des entreprises qui déplacent le plus d'atomes au monde. Ils expédient une quantité énorme de colis. Ils comprennent la logistique. Ils disposent d'un réseau de livraison et d'une chaîne d'approvisionnement. C'est extrêmement important. Je pourrais imaginer un monde dans lequel Amazon deviendrait le moteur logistique mondial. Elle serait alors responsable d'une grande partie du transport des biens et des services, peut-être en utilisant quelque chose comme un cyber-taxi, car elle ne sera pas en mesure de construire le sien, mais elle serait le facilitateur de la couche logistique. Et ils commencent actuellement à utiliser des robots dans leurs usines. Ils ont beaucoup d'automatisation dans ces robots à usage restreint, où ils ont de minuscules robots qui ne sont bons qu'à soulever des palettes et à les déplacer dans un entrepôt. Dans la chaîne d'approvisionnement actuellement gérée par des humains, il y a énormément d'inefficacités de la part de ces humains. Et en ajoutant des robots, en ajoutant l'intelligence artificielle, dans cette logistique...

Josh :
[1:11:09] , vous pouvez éliminer une grande partie de ces inefficacités et les transformer en bénéfices et en marges. Et encore une fois, l'augmentation de capital qu'ils vont obtenir grâce à cela, l'énorme infrastructure dont ils disposent grâce à cela, va être un énorme avantage pour une entreprise comme Amazon, car ils ont une très large portée dans le monde physique.

David :
[1:11:26] Et Microsoft ?

Josh :
[1:11:27] Microsoft est un cas difficile. Le meilleur atout de Microsoft est le fait qu'il détient la moitié d'OpenAI. Et c'est une situation difficile, c'est une position difficile à tenir. En fait, j'imagine un monde dans lequel, je veux dire, c'est une idée folle, mais Microsoft est une IA, ou OpenAI a besoin l'un de l'autre. Microsoft est en difficulté. Nous l'avons un peu critiqué auparavant avec Microsoft Office, car je n'ai pas ouvert un document Microsoft ou une feuille de calcul Excel depuis une éternité, car Google l'a remplacé. Et en fait, XAI travaille sur une entreprise appelée MacroHard, qui est l'inverse de Microsoft, avec la thèse que tout élément de SaaS, comme un logiciel en tant que service que vous pouvez exécuter sur votre ordinateur, consiste simplement à inciter le modèle de la bonne manière pour obtenir votre propre version locale de ce qui est hyper-spécifique à ce que vous voulez. Ainsi, une entreprise comme Microsoft qui est en concurrence sur ces services tombe en quelque sorte dans le piège de l'extraction, n'est-ce pas ? C'est un peu comme si elle se contentait de vendre des services aux gens sans générer beaucoup de valeur ajoutée. Il lui sera difficile de continuer ainsi si elle ne s'engage pas dans la voie de l'IA ouverte, la voie de l'abondance, c'est-à-dire la création de valeur ajoutée nette. Elle se trouve dans une situation délicate. Et je ne sais pas si j'inclurais Microsoft dans cette catégorie. Ils disposent d'un capital énorme. Le pilier du capital est leur point fort. Ils doivent gagner sur certains des autres piliers. S'ils y parviennent, s'ils parviennent à renverser la situation, ils ont une chance très réelle. Mais comme Google en 2024, ils n'utilisent tout simplement pas ce capital de manière efficace.

David :
[1:12:49] Qu'en est-il de Facebook Meta ?

Josh :
[1:12:51] Oh, cela me rend tellement triste. Je suis profondément attristé par Meta et par Zuck, car ils avaient l'intelligence, ils avaient la main-d'œuvre, ils ont une main-d'œuvre énorme, ils avaient le capital, et ils le dépensent de manière tout à fait inappropriée. Je pense que Meta a probablement dépensé plus d'argent que n'importe quelle autre entreprise au monde pour embaucher des employés et acquérir cette main-d'œuvre. Et ils n'ont vraiment pas grand-chose à montrer en contrepartie. Et cela me rend triste. Meta s'appelle Meta à cause du métaverse, mais celui-ci n'existe pas actuellement. Et ce pivot s'est produit il y a de nombreuses années.

David :
[1:13:26] Oui, c'était un pivot 2021-2022, n'est-ce pas ?

Josh :
[1:13:29] Oui. Et où est le métaverse, mon pote ? Il n'y a pas de métaverse, mais il y a des dépenses colossales et un pivot complet de l'entreprise dans cette direction. Et ils n'ont pas encore prouvé qu'ils étaient capables de fournir autre chose qu'un flux algorithmique incroyablement addictif et un moteur publicitaire extraordinaire capable de vendre des publicités mieux que quiconque. Mais encore une fois, dans ce monde, je ne suis pas sûr que cela soit aussi important. Et tous les produits d'IA qu'ils ont lancés ont en quelque sorte échoué. Ils étaient censés lancer trois modèles open source au public. L'un d'entre eux, le plus important, Behemoth, n'a même pas été commercialisé. Et chaque fois que vous rencontrez leur IA, par exemple sur l'application Instagram, WhatsApp ou Facebook, c'est généralement comme Siri, vous évitez ce bouton. Vous ne voulez pas vraiment vous en servir.

David :
[1:14:12] Vous l'activez accidentellement et vous vous dites : « Ouais, va-t'en. » Et ça vous agace.

Josh :
[1:14:16] Oui, parce qu'ils tombent dans le piège qui consiste à exploiter les utilisateurs au lieu de créer une nouvelle valeur nette. Ils se trouvent donc dans une situation très difficile. Et nous avons constaté la même chose avec le matériel. Encore une fois, le matériel est un problème incroyablement difficile. Ils ont sorti des écrans à matrice de bandes, mais ceux-ci sont médiocres et les démos n'étaient pas bonnes. Personne n'utilise ces produits, car ils ne sont pas bons. Et tant qu'ils ne seront pas en mesure de prouver qu'ils peuvent fournir du matériel et des logiciels de qualité dans ce nouveau paradigme de l'IA, ils ne seront qu'un gouffre financier qui mettra à la retraite de nombreux ingénieurs logiciels très talentueux sans rien avoir à montrer en contrepartie.

David :
[1:14:47] Aïe, aïe. Une façon d'exprimer ce que vous venez de dire serait peut-être de dire que lorsque le monde a décidé qu'il était allé trop loin dans l'internet et qu'il voulait passer des bits aux atomes, Meta est allé encore plus loin dans l'internet. Et c'était une tendance erronée pour la stratégie de Meta.

Josh :
[1:15:08] Eh bien, ce n'est peut-être pas totalement incorrect. Meta a publié ses résultats cette semaine, et son action est en forte hausse. En fait, l'action se comporte très bien depuis six à douze mois. Les gens aiment donc ce qu'ils voient. Elle génère des revenus. Elle fait ce qu'elle fait le mieux. Elle vend très bien des publicités. Elle fidélise les utilisateurs mensuels à ses plateformes, mais il n'y a rien de vraiment nouveau. Et quand on y regarde de plus près...

David :
[1:15:29] Dans le... Ils ne font rien de nouveau. Ils sont excellents. Ils sont incroyablement rentables, mais vont-ils construire et définir l'avenir ? Je n'en suis pas sûr.

Josh :
[1:15:38] Non. Et pour revenir à ce que tu disais tout à l'heure, c'est toujours une excellente entreprise. C'est probablement un excellent investissement, mais ils ne franchiront pas ce cap à moins d'apporter très rapidement des changements vraiment importants. Exactement.

David :
[1:15:47] Et Apple ?

Josh :
[1:15:48] Oh, ça me touche beaucoup. Apple, encore une fois.

David :
[1:15:52] Ce sont tout simplement les plus grandes entreprises. Je me suis donc dit qu'en termes de capitalisation boursière, ce devaient être les entreprises ayant la plus forte capitalisation boursière qui, par définition, devaient être en lice.

Josh :
[1:16:02] Elles étaient dans la course. Elles fabriquaient les produits les plus incroyables qui soient. Elles avaient l'iPhone, l'iPod, le MacBook, le Mac, les puces de la série M, Vision Pro.

Josh :
[1:16:12] Tous ces produits étaient innovants. Même les AirPods sont incroyables, mais ils ne parviennent pas à tirer parti de cela dans le domaine de l'IA. Ils avaient l'opportunité de transformer l'iPhone, qui est l'appareil grand public le plus populaire de tous les temps, en une version surpuissante, omnisciente, un peu comme ce que Google vient de faire, mais pour leur propre pile interne. Et ils n'y sont pas parvenus avec Apple Intelligence. Et dans l'ombre de cet échec, ils n'ont toujours pas réussi à trouver la solution l'année suivante. Ils ont donc décidé de s'associer à Google et Gemini pour utiliser les modèles de Google sur leur matériel. Et ils n'ont pas prouvé récemment qu'ils étaient capables de créer des produits plus intéressants à l'avenir. Ce que nous observons depuis cinq, voire dix ans, c'est un pivot vers les services, vers des produits comme Apple TV, vers iCloud, vers les abonnements, qui, encore une fois, sont extractifs. Ce sont des moteurs générateurs de profits que le marché adore, mais ils ne créent pas de nouvelle valeur nette dans ce monde d'abondance. Ils ne créent pas de nouveaux produits qui ouvrent de nouveaux cas d'utilisation, de nouveaux potentiels et de nouvelles productivités. C'est un jeu à somme nulle, et c'est très difficile lorsque vous êtes en concurrence avec des entreprises comme Google ou Tesla, qui développent des technologies de pointe. Elles créent une intelligence artificielle à grande échelle qui est très impressionnante et à la pointe de la technologie. Il est difficile de rivaliser et elles n'ont pas le leadership nécessaire pour le faire actuellement. Oui.

David :
[1:17:26] Il semble que certaines de ces entreprises, sans vouloir dénigrer Apple, mais simplement parce qu'elles sont rentables et en pleine croissance, font de leur mieux pour maximiser leurs marges. Ce sont de grandes entreprises.

Josh :
[1:17:36] C'est ça.

David :
[1:17:37] C'est une excellente entreprise. C'est une excellente entreprise traditionnelle. Mais en termes de construction de ce monde post-capitaliste, post-pénurie, où le travail est gratuit, l'énergie est gratuite, l'intelligence est gratuite. Et donc, vous n'avez plus besoin de capital. Si c'est le sujet de ce podcast, ce qui est le cas, c'est comme s'ils faisaient autre chose, à savoir être une entreprise rentable, ce qui est formidable pour eux, mais ils ne vont pas posséder l'avenir.

Josh :
[1:18:01] Oui. D'une certaine manière, tout le monde roule sur la même autoroute et à la même vitesse. Puis certaines entreprises ont décidé d'installer des propulseurs et des jetpacks à l'arrière de leurs véhicules pour aller plus vite. Alors que les autres se contentent de rouler tranquillement. Et ce sont de grandes entreprises. Apple est une grande entreprise. Il en va de même pour Meta. Ce sont deux entreprises fantastiques, et c'est pourquoi elles ont connu une telle croissance. Mais leur incapacité à déployer ces ressources dans ce nouveau monde de l'IA, de l'intelligence, de l'énergie et du travail va leur causer de grandes difficultés à s'adapter lorsque nous aurons franchi ce seuil, lorsque nous aurons atteint l'intelligence générale et que ces systèmes d'IA physiquement incarnés seront à grande échelle. Je pense que nous

David :
[1:18:36] Nous avons parlé de toutes les grandes entreprises. Je ne sais pas s'il y en a d'autres. C'est comme si je ne m'intéressais pas vraiment à la question. Je regarde la capitalisation boursière des actifs. Je me fiche de Saudi America, c'est du pétrole. Je me fiche de Walmart, Berkshire ou Hathaway. Je pense que nous avons en quelque sorte parlé de tous ces sujets. Si vous deviez parier, je pense que Google est un candidat très sérieux.

Josh :
[1:18:53] Très solide.

David :
[1:18:53] J'aime beaucoup la synergie entre Tesla SpaceX et XAI.

David :
[1:18:59] Je ne sais pas

David :
[1:19:00] À propos de quelqu'un d'autre.

Josh :
[1:19:02] Ce sont les deux favoris. Et parmi ceux-ci, même la synergie Tesla SpaceX XAI est vraiment, on ne saurait trop insister sur la puissance qu'elle peut atteindre. C'est vraiment un succès à l'échelle de la civilisation. Parce que quand on pense aux antécédents en matière de construction à grande échelle de ces choses très difficiles, prenons l'exemple de XAI. XAI a moins de trois ans et ils sont à la pointe de chaque....

Josh :
[1:19:29] Une référence dans le monde de l'IA, et ce en très peu de temps. Jensen participe à des podcasts pour expliquer comment ils ont construit en 22 jours un centre de données qui aurait pris 18 mois à une entreprise normale. Et ce rythme d'accélération est dû à leur leadership et à leur talent en ingénierie. Et cela s'applique au monde physique à travers Tesla, les voitures, les panneaux solaires et les batteries pour le stockage de cette énergie. Puis, cela s'est appliqué à l'espace avec SpaceX, le transport en orbite et la constellation de satellites Starlink. Ils disposent d'une gamme complète de services et n'ont besoin d'aucun actif qu'ils ne possèdent pas déjà. Ce sont les quatre piliers. Ils disposent de la main-d'œuvre et de la force de travail grâce à Optimus. Ils disposent du capital grâce à toutes les levées de fonds qu'ils réalisent et à tous les produits qu'ils commercialisent. Ils disposent de l'intelligence, car ils ont plus de données et des modèles d'IA plus sophistiqués que quiconque. Et ils ont l'énergie, car ils ont le solaire, ils ont l'espace, ils ont les batteries qu'ils produisent. Ils possèdent ces quatre éléments. Et il n'y a aucune autre entreprise ou convergence d'entreprises dans le monde qui dispose actuellement de ces quatre piliers comme Tesla. Et elle progresse plus rapidement que Tesla dans ces quatre piliers. C'est juste que cela ne se produit pas. Et tandis que Google est peut-être en passe de l'emporter sur le pilier de l'intelligence, Tesla, SpaceX et XAI ont une chance de l'emporter simultanément sur les quatre piliers. Et c'est exactement ce qu'ils font.

David :
[1:20:50] Avons-nous accidentellement créé un épisode test sur les arguments en faveur d'une hausse ?

Josh :
[1:20:53] Je pense que nous sommes simplement honnêtes ici. Quand on examine les piliers que nous avons décrits et qu'on réfléchit à qui est réellement en tête pour chacun d'entre eux, en se basant sur leurs antécédents, sur ce qu'ils font actuellement et sur ce qu'ils disent vouloir faire à l'avenir, il n'y a vraiment aucune entreprise meilleure que celles-là, je veux dire, ces quatre-là. Il est difficile de rivaliser. C'est vraiment un tout autre jeu. Et je pense que beaucoup de ces entreprises ont atteint une taille telle qu'il leur est très difficile de changer de cap sans décevoir les bonnes personnes. Certaines entreprises pourraient même en être incapables. Google, par exemple, n'était pas dirigé par ses fondateurs et cela lui causait beaucoup de difficultés. Mais lorsque Sergey Brin est revenu, le fondateur qui détient la moitié de l'entreprise avec Larry Page, ils ont pu prendre des décisions suffisamment risquées que d'autres PDG, responsables devant les actionnaires et le conseil d'administration, ne peuvent pas prendre. Ils pouvaient assumer des niveaux de risque que d'autres entreprises n'auraient pas pris et ils pouvaient imposer leur volonté à l'entreprise d'une manière très difficile pour beaucoup d'entreprises qui ont existé paisiblement, heureusement et très richement pendant les 20 dernières années et qui ne sont tout simplement pas capables de le faire.

David :
[1:21:57] Oui, je vois. Et il y a aussi l'avantage, vous savez, je sais qu'il est un personnage très controversé, mais la seule chose que l'on peut dire avec certitude à propos d'Elon Musk, c'est qu'il est un opérateur incroyable.

David :
[1:22:09] Il est potentiellement le meilleur entrepreneur que nous ayons jamais vu sur cette terre. Il a tout simplement les résultats pour le prouver.

Josh :
[1:22:16] C'est drôle, je regardais une excellente interview de Peter Thiel plus tôt dans la journée, car il a travaillé en étroite collaboration avec Elon chez PayPal, et lui et David Sachs ont écrit un livre sur la mafia PayPal. L'un des chapitres était consacré à Elon et expliquait qu'il ne comprenait pas le risque, car il en prenait toujours beaucoup, ce qui n'avait aucun sens. Il disait que si SpaceX ou Tesla avaient réussi indépendamment l'un de l'autre, on aurait pu dire que c'était une question de chance. Mais quand les deux réussissent, quand ces deux missions impossibles réussissent à une telle échelle, il y a quelque chose de différent en jeu. Et il est vraiment difficile de surestimer, premièrement, leur difficulté, et deuxièmement, l'impressionnant taux de croissance qu'elles ont connu depuis leur succès. Cette dynamique ne ralentit pas. En fait, elle s'accélère, car elles convergent toutes les unes vers les autres en termes de ressources dont l'autre entreprise a besoin.

David :
[1:22:58] Josh, je pense que cela aide à répondre à ma question. Je ne veux pas dire que Tesla est la réponse, car avec un corollaire, Tesla remporte peut-être la course et est donc la réponse dans ce cas. Mais la question initiale est de savoir comment répartir le capital dans mon portefeuille pour être exposé à l'avenir. Et le marché évalue actuellement Tesla à une valeur spécifique. Le marché évalue actuellement Google à une valeur spécifique. Je pense que l'idée d'un cadre permettant de déterminer laquelle de ces entreprises peut accéder gratuitement au capital, à l'énergie, à la main-d'œuvre et à l'intelligence est un bon cadre. Et le marché évalue ces entreprises par rapport à ce cadre, car il semble qu'en 2026, l'horizon final sera d'avoir les quatre joyaux du gantelet, à savoir l'intelligence, l'énergie, le capital et la main-d'œuvre. Je pense que c'est la référence. C'est ainsi que je vais considérer le marché à l'avenir. Et le marché évalue Tesla à environ 1 300 milliards de dollars dans cette course. Et il évalue Google à environ 4 000 milliards de dollars dans cette course. Je ne veux donc pas que les auditeurs écoutent cela et s'en aillent en disant : « Mettez tout dans Tesla, car le marché a déjà intégré cela dans son évaluation. Mais je pense que c'est le cadre qui me semble utile pour comprendre comment investir afin d'être exposé au bon résultat à l'avenir.

Josh :
[1:24:22] Oui, c'est comme lorsque vous évaluez des entreprises et que vous examinez leur feuille de route et leurs réalisations à ce jour : sont-elles susceptibles de continuer à fabriquer d'excellents produits, meilleurs que ceux d'aujourd'hui, qui apportent plus de valeur au monde ? Et si la réponse est oui, et si la réponse est qu'elles ont prouvé qu'elles en étaient capables, alors il y a de bonnes raisons de penser qu'elles auront plus de valeur demain qu'aujourd'hui. Et cela, lorsqu'on l'applique à ces quatre piliers en particulier, présente un potentiel de hausse illimité. Il y a donc beaucoup d'entreprises extraordinaires qui vont très bien s'en sortir grâce à cela. Beaucoup vont être rachetées. Certaines vont disparaître. Mais celles qui vont vraiment s'élever, celles qui vont créer une capitalisation boursière illimitée, comme le plafond perçu actuellement, qui est de 4 500 milliards de dollars ? Mais celles qui sont capables de briser le plafond de verre et de créer une nouvelle valeur nette pour le monde, d'augmenter le PIB, de compenser une grande partie de la dette que nous imprimons, ce sont celles qui vont accélérer dans l'un de ces quatre piliers ou dans les quatre piliers, car ce sont celles qui comptent vraiment alors que nous entrons dans un monde d'abondance énergétique, d'abondance de main-d'œuvre, d'abondance tout simplement. La baisse des coûts va vraiment faire une grande différence dans le monde. Et ces quatre piliers méritent vraiment d'être examinés.

David :
[1:25:28] Eh bien, Josh, je pense que cette question a trouvé sa réponse. Je vous remercie de m'avoir aidé à y parvenir. Et je vous remercie d'être venu.

Josh :
[1:25:34] L'émission d'aujourd'hui. Tout le plaisir était pour moi. Merci beaucoup de m'avoir invité. J'ai vraiment passé un bon moment.

David :
[1:25:37] Bankless Nation, vous savez ce qu'il vous reste à faire. La cryptomonnaie est risquée. Vous pouvez perdre votre investissement, mais quoi qu'il en soit, nous allons de l'avant. L'avenir est prometteur et j'aimerais investir dans les entreprises qui rendent cet avenir prometteur. C'est pourquoi nous sommes ici aujourd'hui. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans cette aventure Bankless. Merci beaucoup.