Das Endspiel um den Kosmos

Liebe Bankless Nation,

der heutige Newsletter ist eine Geschichte von Cosmos und Ethereum.

• Wie schlägt sich die Appchain-These von Cosmos gegen die Rollup-Strategie von Ethereum?
• Warum sollten DeFi-Bauer Cosmos gegenüber Ethereum bevorzugen?
• Wie unterscheiden sich die beiden Ketten im Umgang mit MEV-Problemen?
• Beweisen kettenübergreifende Brücken nicht, dass Cosmos IBC unsicher ist?
• Und vor allem... wie unterschiedlich ist das Endgame von Cosmos und Ethereum?

Stevie und Sunny Aggarwal von Osmosis mit Zaki Manian von Sommelier beantworten all diese Fragen im heutigen Newsletter und mehr.

Dies ist das Finale unserer Cosmos-Ökosystem-Woche.

Sie werden das lesen wollen. Schnallen Sie sich an.

- Bankloses Team

Merge, Surge, Splurge... Konvergieren?

Die Interchain-Endspiele von Cosmos und Ethereum

Gegen Ende der Silurzeit vor 420 Millionen Jahren teilten sich die Kieferfische in knorpelige Haie (und Rochen) und ihre starreren Vettern, die Knochenfische, auf.

Aus letzteren gingen die Amphibien hervor, von denen einige als Dinosaurier und Ursäugetiere das Land und die Luft eroberten. 375 Millionen Jahre später kehrten einige von ihnen ins Meer zurück und wurden zu Delphinen und Walen, als sie sich erneut den bekannten hydrodynamischen Strategien eines Schwanzes mit Antriebskraft, Flossen und leichten Knochen zuwandten, diesmal als warmblütige, luftatmende Säugetiere.

Eine kurze Geschichte von Cosmos und Ethereum

Divergenz: In den Jahren 2013-14 spalteten sich Cosmos und Ethereum von ihrem gemeinsamen Blockchain-Vorläufer Bitcoin ab. Aber während beide Projekte ihre jeweiligen Roadmaps weiterentwickelt haben, haben ihre Endspiele begonnen, in mehreren, miteinander verbundenen Ausführungszonen zu konvergieren.

Obwohl das Cosmos-Design immer noch die Souveränität auf der App-Ebene bevorzugt, ist Ethereum zunehmend modular geworden und zieht es vor, diese Freiheit gegen universelle Sicherheit und Abwicklung einzutauschen. Die monolithische Struktur von Ethereum ermöglichte es, zusammensetzbare Smart Contracts in großer Geschwindigkeit zu lancieren und zu iterieren - die notwendigen Voraussetzungen für die erste große Blüte von DeFi-Anwendungen.

Der große Erfolg von Ethereum ermöglichte es, Lösungen für viele Blockchain-Probleme zu entwickeln, und es wurden beträchtliche Fortschritte bei zwei der hartnäckigsten Probleme in diesem Bereich erzielt: Skalierung und maximal extrahierbarer Wert (MEV). Die Entwickler von Ethereum haben die technologischen und definitorischen Grenzen der Single-Chain-Skalierung erweitert und den dunklen Wald der Neuordnung von Transaktionen durch Blockhersteller ans Licht gebracht.

Gleichzeitig hat Cosmos den Wettlauf um den Titel des weltweiten Finanz-AOLs(Vorläufer des World Wide Web) aufgegeben, um stattdessen ein sicheres, flexibles Backbone für das Internet des Geldes zu entwickeln.

Es leistete Pionierarbeit mit drei anpassbaren, steckbaren Technologien:

1. Eine replizierbare Zustandsmaschine mit byzantinischem, fehlertolerantem Konsens (Tendermint).
2. Eine Reihe von Blockchain-Anwendungsmodulen (das Cosmos SDK), die mit der Konsensmaschine interagieren.
3. Zusammen können diese Module verwendet werden, um schnell eine sofort interoperable Blockchain zu erstellen, die das Kronjuwel von Cosmos nutzt: das Inter-Blockchain Communication Protocol.

IBC ist sowohl eine vertrauensminimierte Datentransportschicht für die Kommunikation zwischen Ketten als auch eine darauf aufbauende Inter-Blockchain-App-Schicht. Die naheliegendste Anwendung ist der Token-Transfer, aber eine wachsende Anzahl von Interchain-Standards ermöglicht komplexere kettenübergreifende Interaktionen wie Interchain-Abfragen, Interchain-Konten (die es Konten auf einer Kette erlauben, Konten auf anderen zu kontrollieren) und Interchain-Sicherheit, die gemeinsame Nutzung von Validatoren zwischen Ketten.

Diese IBC-Funktionen sind online und kommen gerade in großem Umfang zum Einsatz, wodurch die Voraussetzungen für eine vollständig kompatible DeFi zwischen Ketten geschaffen werden.

Konvergenz: Ausgehend von diesen radikal unterschiedlichen Ansätzen beginnen sich Cosmos und Ethereum nun wieder anzunähern, da sich beide an die sich ständig verändernde Kryptoumgebung anpassen.

Einerseits beginnt Cosmos oberflächlich betrachtet, Ethereum auf der Anwendungsebene zu ähneln, was eher eine Erfüllung der Cosmos-Roadmap als eine architektonische Änderung ist. Mit IBC, das jetzt mit etwa 50 Chains verbunden ist, und CosmWasm Smart Contracting, das sich im gesamten Ökosystem ausbreitet, vermehren sich die Anwendungen auf verschiedene Weise: als Einweg-Blockchains, als allgemeine Smart-Contracting-Zonen und als kuratierte, teamübergreifende Anwendungssuiten wie die dezentrale Börse Osmosis.

Mit dem Aufblühen von Interchain-DeFi ist es nur logisch, dass viele der ersten Anwendungen von den erfolgreichsten Ethereum-Anwendungen portiert wurden. Aber viele Chains tun Dinge, die nur auf einer souveränen Chain möglich sind, und Anwendungen, die als Klone beginnen, tun dies größtenteils als Bootstrapping-Mechanismus, um Produkt-Markt-Fit zu erreichen, während sie Verbesserungen entwickeln, die nur auf Appchains möglich sind.

Auf der anderen Seite ähnelt Ethereum in seinem Design eindeutig mehr Cosmos.

Nach Abschluss des Merge ist es nun ein Proof of Stake wie die Tendermint-Ketten. Noch wichtiger ist, dass die ursprüngliche Vision von Ethereum 2.0, nämlich die gesplittete Ausführung, seit langem zugunsten von Rollups, Quasi-Appchains, die darauf ausgelegt sind, den Großteil der Transaktionen von der Ethereum-Hauptschicht zu verlagern, aufgegeben wurde. Die zuletzt angekündigten Teile der Skalierungs-Roadmap von Ethereum - Surge(Data Sharding), Verge(Zustandslosigkeit), Purge (State Expiry und Cleanup) und Splurge(Account-Abstraktion, Proposer-Builder-Trennung, verifizierbare Delay-Funktionen) - unterstützen alle dieses Rollup-zentrierte Modell.

In seinem Endgame-Post Ende letzten Jahres stellte Vitalik drei mögliche Skalierungsszenarien für Ethereum vor: keine Rollups, ein einziger dominanter Rollup oder eine Fortsetzung des aktuellen Multi-Rollup-Szenarios, das wir rot eingekreist haben.

Da sie sich im Wesentlichen wie Appchains verhalten, ist es wahrscheinlich, dass viele Rollups weiterhin gleichzeitig florieren werden.

Da jedes Rollup seine eigenen Entwickler, Apps, Investoren und Nutzer angezogen hat, hat jedes begonnen, seine eigene einzigartige gemeinschaftliche Identität und seine eigene Geschäftsentwicklung zu entwickeln. Im Moment ist jedes Rollup ein steuerzahlendes, geschütztes Gemeinwesen innerhalb des größeren föderalistischen Ethereum-Staates, aber die erfolgreichsten Rollups, die einen Vorgeschmack auf die souveräne Appchain-Erfahrung bekommen haben, werden vielleicht irgendwann mehr Kontrolle über ihre Protokolle haben wollen, und dann könnten sie leicht zu vollwertigen, miteinander verbundenen Appchains mit Zugang zur gesamten Interchain werden.

Die Cosmos-Appchain-These

Warum sollte eine App oder ein Rollup stattdessen zu einer Appchain werden?

Das grundlegende Wertversprechen ist die souveräne Interoperabilität.

Weil sie souverän sind, haben Appchains genaue Kontrolle über ihren gesamten Stack: Ausführung, Konsens, Blockgröße und Timing, Status und Mempool-Logik, Rollups, Gebühren, die Smart-Contract-Umgebung, Validierungsanforderungen, Governance-Regeln und jeden anderen Bereich der Blockchain-Struktur und -Operationen, den sie anpassen möchten. Und im Gegensatz zu einem Rollup kann eine Appchain faken, wenn sie ausgenutzt oder angegriffen wird, und den vorherigen Zustand durch sozialen Konsens und Rechtsstaatlichkeit wiederherstellen.

Da sie interoperabel sind, können Appchains frei und zusammensetzbar über IBC miteinander interagieren.

Was machen Appchains mit all dieser Macht?

Sie optimieren die Nutzererfahrung, indem sie den Zugriff von Front-Ends und Wallets wie Keplr auf Blockchain-Daten und -Mechanismen feinabstimmen und die Logik auf Protokollebene anpassen, um die Ausführung schneller, einfacher und produktiver zu machen. Sie sichern die Kette nach eigenem Ermessen, indem sie ihre eigenen Validatoren für die Implementierung von Code, die Erstellung von Blöcken, die Weiterleitung von Transaktionen usw. einstellen oder sich die Sicherheit von einem anderen Validator-Set mit Interchain-Sicherheit ausleihen (Q1 2023).

Letztendlich werden sich die meisten Appchains für eine Mischung aus diesen beiden Optionen entscheiden: Ketten werden ihre Validierer-Sets miteinander teilen, und die gesamte Interchain wird zu einer gemeinsamen Verteidigungszone, die mit der Rüstung der Mesh-Sicherheit geschützt ist.

Viele Appchain-Innovationen verbinden Sicherheit und UX miteinander. Osmosis hat beispielsweise das "Superfluid Staking" entwickelt, eine wesentliche Verbesserung des Proof-of-Stake, die es Liquiditätsanbietern ermöglicht, die zugrunde liegenden Token in ihre LP-Anteile einzubringen, um die Kette zu sichern und dadurch zusätzlich zu den LP-Belohnungen auch Staking-Belohnungen zu erhalten. Derzeit profitiert nur der OSMO-Token von dieser erhöhten Kapitaleffizienz, aber anstehende Verbesserungen an Tendermint(der BFT-toleranten State-Machine-Replikationssoftware, die das Herzstück vieler Cosmos-Ketten bildet) werden es anderen Appchains ermöglichen, sich für Superfluid-Staking auf Osmosis zu entscheiden oder OSMO zu erlauben, auf ihrer Kette Superfluid-Staking zu betreiben.

Bald wird die gesamte Interchain in der Lage sein, ihre gestockten Vermögenswerte in DeFi einzusetzen, ohne die Zentralisierungs- und Kettensicherheitsrisiken traditioneller liquider Staking-Derivate einzugehen.

Appchains zeichnen sich auch durch den Umgang mit MEV aus: die Gewinne, die demjenigen zur Verfügung stehen, der die Macht hat, über die Anordnung von Transaktionen und die Aufnahme von Blöcken zu entscheiden. MEV hat DeFi-Nutzer in allen Ökosystemen geplagt, aber Appchains können schneller On-Chain-Lösungen entwickeln, die böswilligen MEV stark reduzieren und gesunde Arbitrage-Gewinne von Dritten zu sich selbst umleiten.

Osmosis entwickelt zum Beispiel einen privaten Mempool mit Schwellenwert-Entschlüsselung (eine Idee, mit der auch Ethereum experimentiert). Diese privaten Transaktionen können von den Nodes erst nach ihrer Ausführung eingesehen werden, was das Front-Running erheblich erschwert und es ermöglicht, Limit-Orders und andere zukünftige/kontingente Transaktionen privat auf die Kette zu setzen. Ebenso können Appchains den ersten Slot in ihren Blöcken für protokollgesteuerte Arbitrage und Liquidationen reservieren: eine Notwendigkeit für die Gesundheit von Leih- und Handelsprotokollen, die aber auf monolithischen Chains dazu neigen, zu einem MEV-Spiel zu werden, bei dem der Wert der App an Dritte verloren geht. Osmosis wird stattdessen diese gesunden, nicht nutzerschädigenden Arb-Gewinne zurück an die DAO leiten.

Der verbleibende(stark reduzierte) MEV kann auch teilweise in der App eingefangen werden, indem der zweite Slot im Block an MEV-Suchende versteigert wird - wie Flashbots, aber auf der Kette. Alternativ könnte es für Ketten sinnvoll sein, all diese Second-Slot-Auktionen an einem Ort zu bündeln, wie es der Cosmos Hub vorschlägt, damit der kettenübergreifende MEV-Markt transparent und nicht ein dunkler Wald ist.

Mit Appchains können radikale Blockchain-Experimente schnell durchgeführt werden. Während Tendermint und das Cosmos SDK erstaunliche Technologien sind, die es Anwendungen ermöglichen, schnell IBC-fähige Blockchains zu erstellen, ist nicht der gesamte Cosmos-Stack erforderlich, um eine IBC-verbundene Appchain zu werden. Viele überzeugende Projekte im Cosmos-Ökosystem bauen oder übernehmen alternative Konsens- oder Zustandsmaschinen, die besser zu ihren Bedürfnissen passen, darunter Penumbra(privater Handel), Anoma(universelle Koinzidenz der Wünsche) und Nomic(Bitcoin auf Cosmos).

Appchains unterscheiden sich nicht per Definition von monolithischen Ketten; vielmehr ist die Modularität von Appchains weitgehend die Philosophie der souveränen Interoperabilität in Kombination mit der vertrauensminimierten Blockchain-Kommunikation von IBC.

Monolithische Ketten hingegen haben im Allgemeinen die so genannte Fat-Protocol-These übernommen, bei der eine einzige Kette den Großteil des weltweiten DeFi betreibt und alles auf einer Ebene angesiedelt ist, deren Token eine monetäre Prämie erhält. Wie wir wissen, ist die Skalierung eines solchen Protokolls sehr schwierig, und es werden weiterhin heroische Anstrengungen in aufregende Technologien gesteckt, die die Ausführung, Speicherung, Datenverfügbarkeit usw. beschleunigen und modularisieren.

Rollups, die erstaunliche technische Errungenschaften sind, haben bisher als abgeschottete Appchains ohne Souveränität oder Interoperabilität fungiert, obwohl sie natürlich von der massiven Sicherheit von Ethereum profitieren. Aus demselben Grund(kein Wortspiel beabsichtigt) werden Appchains, obwohl sie im Allgemeinen noch nicht die Blockspace-Zwänge monolithischer Ketten haben, in der Lage sein, modulare Lösungen wie Rollups und Datenverfügbarkeitsschichten zu übernehmen, wenn dies notwendig wird.

Die Cosmos-These hat die Appchain-Zukunft vorausgesagt und erlaubt es, die Ausführung in separate Blockchains aufzuteilen, was den App-Entwicklern die Freiheit gibt, ihre eigenen Produkte zu entwickeln und frei mit allen Schichten des Stacks zu experimentieren, um dies zu tun.

Gleichzeitig nahm die Appchain-Vision die Unvermeidbarkeit von Cross-Chain-Bridging Jahre vor allen anderen an und entwickelte das bei weitem umfassendste und sicherste System für die Interchain-Blockchain-Kommunikation in einer Zeit, in der Cross-Chain-Bridge-Hacks an der Tagesordnung sind.

Die Sicherheit von IBC

Eines der potenziell stärksten Argumente gegen die Appchain-These ist, dass Brücken von Natur aus unsicher sind. Einerseits stimmt es, dass kein Protokoll oder Interchain-Nachrichtensystem von Natur aus und zu jeder Zeit sicher ist, aber das gilt für Ethereum-Verträge genauso wie für IBC.

Jeder Code kann Bugs haben, und Gegner werden immer versuchen, diese auszunutzen.

Auf der anderen Seite haben wir seit dem DeFi-Sommer genügend Beweise dafür gesammelt, dass die Nutzer sich einfach nicht auf eine einzige Kette beschränken werden - sie werden eine wahnsinnig ausnutzbare Multi-Sig verwenden, nur um über die Kette zum neuesten EVM-Klon zu gelangen.

Wie viel mehr werden sie darauf erpicht sein, das vollständig interoperable, UX-optimierte, zusammensetzbare DeFi von IBC und der Interchain zu nutzen?

Wenn Brücken unvermeidlich sind, warum ist IBC dann die beste Lösung? Warum sollte sie als sicher genug angesehen werden, um die Zukunft des Finanzwesens zu sein? Die Antwort liegt im vertrauensminimierten Design.

Die teilnehmenden Ketten arbeiten als "Light Clients" voneinander, d.h. sie überprüfen unabhängig voneinander die Blockheader der anderen Kette. Ein Angreifer kann daher eine andere Kette nicht mit einer Lüge darüber überzeugen, was auf einer Blockchain passiert ist, es sei denn, er übernimmt die gesamte Kette. In diesem Fall könnte die Partei, die die Kette kontrolliert, potenziell die Token ihrer eigenen Kette unendlich prägen, sie über IBC weitergeben und sie verwenden, um Gelder auf einer AMM oder durch einen anderen DeFi-Mechanismus zu stehlen.

Dies steht in krassem Gegensatz zu Bridges, deren Token in einem ausnutzbaren Vertrag(Multi-Sig oder anderweitig) gehalten werden und die traditionell kein allgemeines Message-Passing zulassen(obwohl die Axelar-Appchain Fortschritte bei der Verbesserung der kettenübergreifenden Kommunikation ohne IBC gemacht hat).

Daher ist es wichtig, dass Appchains IBC-Verbindungen mit seriösen, sicheren Ketten herstellen. Es ist jedoch auch wahr, dass das Fenster der Verwundbarkeit durch eine angreifende IBC-verbundene Kette recht klein ist. Erstens können IBC-Verbindungen sofort geschlossen werden, wenn eine Kette durch einen wirtschaftlichen oder Governance-Angriff übernommen wird oder wenn sie katastrophal ausfällt, was bedeutet, dass kein Wert abgeschöpft werden kann.

Um die kurze Zeitspanne bis zur Schließung der IBC-Verbindung zu überbrücken, wird in Kürze eine IBC-Ratenbegrenzung verfügbar sein. Dies wird es Appchains ermöglichen, den Tokenfluss über einen bestimmten Zeitraum zu begrenzen, so dass normale Aktivitäten möglich sind, während der Wert, den eine angreifende Kette erbeuten kann, begrenzt wird, was die wirtschaftliche Kalkulation eines Angriffs deutlich ungünstiger macht.

IBC in der Praxis: Das obige Bild(live, interaktive Version hier) zeigt IBC-Sendungen und -Empfänge zwischen IBC-verbundenen Ketten, wobei die Icons proportional zum Transaktionsvolumen groß sind. Selbst in diesem Bärenmarkt wurden in den letzten 30 Tagen etwa 800.000 Transaktionen und ein Wert von 264 Mio. $ über IBC versendet. Bitte beachten Sie, dass es sich hierbei nur um kettenübergreifende Aktivitäten handelt; Single-Chain-Transaktionen werden nicht berücksichtigt.

Dennoch ist es kein Geheimnis, dass Cosmos noch keine Ethereum-ähnliche Akzeptanz hat. Damit Interchain DeFi sein volles Potenzial ausschöpfen kann, sind noch technische Herausforderungen zu bewältigen - auch wenn sich deren wahrscheinliche Form im Geflecht von Interchain Security, verschlüsselten Mempools, protokollgesteuerter Arbitrage und synchronen Blockspace-Auktionen bereits abzeichnet.

Wenn die Interchain-Akzeptanz zunimmt, werden Appchains, die skalieren müssen, auch Zugriff auf die gesamte Palette von Rollup- und anderen Skalierungslösungen haben, die auf Ethereum entwickelt werden, sowie auf modularisierende Appchains wie Celestia.

ATOM 2.0: Monolithic-Chain-Vorteile für die Interchain

Wir haben oben beschrieben, wie Ethereum im Laufe der Jahre immer kosmischer geworden ist. In seinem jüngsten ATOM 2.0-Whitepaper schlug der Cosmos-Hub, der lange keinen Anwendungsfall hatte, vor, mehrere ökosystemweite Anwendungsfälle anzubieten, die es ihm ermöglichen, eine vollwertige Appchain zu werden.

Der "Interchain Scheduler" schlägt ein Auktionshaus für tokenisierten Blockspace aus dem gesamten Ökosystem vor, das bei ausreichender Beteiligung künftige synchrone kettenübergreifende Blöcke ermöglichen wird. Der Interchain Allocator wird es ermöglichen, die ATOM-Schatzkammer für Investitionen im gesamten Ökosystem zu nutzen.

Der Hub entwickelt auch Interchain Security v1, den Vorläufer der Mesh-Sicherheit, aber auch eine Option für Plug-and-Play-Sicherheit für Verbraucherketten, die nicht die Verantwortung für die Rekrutierung und Verwaltung ihrer eigenen Validierer übernehmen wollen. In seiner endgültigen Mesh-Sicherheitsform fungiert Interchain Security als ein weiterer Konvergenzpunkt zwischen Cosmos und Ethereum, der es der Interchain ermöglicht, eine flexiblere, selbstverwaltete Version der Art von monolithischer Sicherheit auf Protokollebene zu erreichen, die derzeit von Ethereum bereitgestellt wird.

Appchains: Knotenpunkte und Außenposten

Im Moment hat sich die Blockchain-Aktivität in einer Reihe von halbflüssigen Ökosystemen angesiedelt.

Diese Zonen sind derzeit nur lose miteinander verbunden, mit einem Flickenteppich aus Brücken und zentralisierten Börsen, aber IBC kann sie alle sicher miteinander verbinden, obwohl die Entwicklung kosteneffizienter Light-Clients für einige Ketten noch in Arbeit ist.

Sowohl Appchains als auch Apps auf monolithischen Ketten haben sich für eine zunehmend vernetzte Zukunft positioniert. Angesichts der Tatsache, dass Ad-hoc-Überbrückungen zwischen den Ketten nicht mehr gefragt sind, ist es für die meisten Anwendungen sinnvoll, ein Hub- und Außenpostenmodell zu übernehmen, anstatt sich auf den Bekanntheitsgrad zu verlassen oder zu versuchen, einen dauerhaften technischen Graben zu schaffen, während sie durch Entscheidungen auf Protokollebene, die außerhalb ihrer Kontrolle liegen, eingeschränkt werden.

Dieses Modell der Drehscheibe und des Außenpostens kann verschiedene Formen annehmen. In all seinen Formen ist der Hub das Zuhause der Appchain, er verwaltet die Governance, hält die Kasse und koordiniert die Außenstellen. Eine der wichtigsten Fragen, die sich im Zusammenhang mit IBC stellt, ist, wie die Liquidität am besten gehandhabt wird. Für Osmosis ist es - zumindest im Moment - sinnvoll, die gesamte Liquidität im eigenen Haus zu halten und die Außenposten die Ströme von anderen Ketten über die Osmosis-Blockchain leiten zu lassen. Aber Mars Protocol, das eng mit Osmosis zusammenarbeitet, um seinen ersten Kredit-Außenposten auf Osmosis zu starten, plant, dass jeder seiner Außenposten über eine separate Liquidität verfügt.

Die verschiedenen Appchains müssen abwägen zwischen der Aufteilung ihrer Liquidität, die zu einer schlechten Ausführung führen kann, und dem Bedarf an vollständig synchronen Transaktionen, die Power Trader manchmal fordern und die IBC noch nicht bieten kann. In dem Maße, wie die Mesh-Sicherheit der Interchain zunimmt, der Markt für synchrone Blöcke zwischen den Chains wächst und IBC sich in einer Weise entwickelt, die wir noch nicht vorhersagen können, werden vollsynchrone DeFi-Transaktionen zwischen den Chains unweigerlich verfügbar werden.

Das Endspiel

Cosmos und Ethereum standen sich philosophisch schon immer sehr nahe, da sich beide stark vom ursprünglichen Cypherpunk-Ethos inspirieren ließen. Während Ethereum die Hypothese der monolithischen Kette bis zum Äußersten treiben wollte, entschied sich Cosmos stattdessen für die Maximierung der Interoperabilität zwischen den Staaten, und so ist es nicht verwunderlich, dass sich viele ihrer Designentscheidungen wieder annähern, wenn sie sich ihren Endgames nähern.

Die Grenze zwischen einem Rollup und einer Appchain wird immer dünner, wie die Entscheidung von dYdX zeigt, von der einen zur anderen zu wechseln - obwohl sie die Möglichkeit offen halten, in Zukunft wieder zu einem Rollup zurückzukehren(siehe den Podcast dYdX-Gründer Antonio Juliano über den Abschied von Ethereum hier).

Andere Anwendungen werden wahrscheinlich ihre eigenen Appchains ausgliedern, möglicherweise unter Beibehaltung von Ethereum als ihrem wichtigsten Außenposten.

Die Interoperabilität(einer begrenzten, unsicheren Art) ist schon vor langer Zeit zu Ethereum gekommen, um zu bleiben: Sobald ein leichter Client verfügbar ist, wird Ethereum selbst in der Lage sein, sich mit der Interchain sicherer zu verbinden, indem es IBC verwendet, ein weiteres souveränes, interoperables Mitglied des breiteren Ökosystems, das wir alle teilen.

Aktionsschritte

• 📚 Lesen Sie den gestrigen Newsletter von Zee Prime Capital, warum ATOM 2.0 wichtig ist
• 📺Sunny Aggarwal und Zaki Manian erläutern die Cosmos-Vision auf dem Pod