EARLY ACCESS: Warum Rezessionen tot sind und wie man im Zeitalter der Entwertung investiert | Makro-Investor Vincent Deluard

Vincent:
[0:00] Wenn man sich die Rezession als ein Ereignis wie 2009 vorstellt, bei dem wir, Sie wissen schon, eine Inflationsrate von unter 1 %, massive Arbeitsplatzverluste und eine Wohnungsrate von 10 % erleben werden,

Vincent:
[0:08] Ich glaube wirklich nicht, dass das passieren wird, oder? Wir haben diese Art von hyperaktiver Politikgestaltung, bei der die Fed die Zinsen senkt, nur weil die Inflation in 12 Monaten unter das 2%-Ziel fallen könnte, basierend auf einer Zahl, die sie sich ausgedacht hat.

Ryan:
[0:25] Willkommen bei Bankless, wo wir die Grenzen des Internet-Geldes und der Internet-Finanzen erkunden. Heute bin nur ich da. David ist nicht da. Ich bin also hier, um Ihnen zu helfen, banklos zu werden. Ich bin mit einer einzigen Frage in diese Folge gegangen, glaube ich. Was ist das ultimative Portfolio für das Zeitalter der Entwertung? Abgesehen von Krypto, natürlich. Vincent Delawarde ist ein Makro-Investor. Er ist heute unser Gast. Er berät das große, große Geld, die Staatsfonds, die Pensionsfonds, was sie kaufen sollen und wie sie diese Stürme überstehen können. Ich denke, er vertritt ähnliche Thesen wie viele von uns im Bereich Krypto, aber er kommt zu einem anderen Schluss, was zu kaufen ist. Ein paar Dinge, die wir besprechen, sind die anhaltende Inflation, die 15-jährige Dominanz der US-Kapitalmärkte und warum er glaubt, dass diese ihren Höhepunkt erreicht hat, Investitionen in China und Indien und warum das eine gute Idee ist, fiskalische Dominanz, warum Rezessionen tot sind, die MAG7-Konzentration, KI-Blasen, Gold-Allzeithochs, und natürlich sprechen wir über Krypto.

Ryan:
[1:23] Bleiben Sie bis zum Ende dran, um zu erfahren, was er über das entwertungsresistente Portfolio denkt. Lassen Sie uns zur Episode kommen. Aber bevor wir das tun, möchte ich den Sponsoren danken, Bankless Nation. Vincent Deloart ist ein Makro-Stratege und Investor bei der Stonex Group. Vincent, willkommen bei Bankless.

Vincent:
[1:38] Ich freue mich sehr, hier zu sein.

Ryan:
[1:39] Also, Vincent, Sie wissen ja, dass wir hier versuchen, die nächsten 10 Jahre und das Investieren im Leben im Allgemeinen zu verstehen. Und es macht mir immer Spaß, mir den Kopf von jemandem zu zerbrechen, der sich mit Makrofragen beschäftigt, weil ich das Gefühl habe, dass die Makro-Disziplin dazu führt, dass man einen Querschnitt durch alle verschiedenen Bereiche betrachtet, von der Geopolitik über Investitionen bis hin zur Geldpolitik. Und Makroexperten vermitteln mir immer das umfassendste und interessanteste Bild der Welt. Deshalb sind Sie zu dieser Folge eingeladen. Wir hoffen, dass Sie uns dabei helfen können.

Vincent:
[2:17] Oh, du hast gerade die Messlatte hoch gelegt. Ich meine, ich kann nur sagen, dass ich es versuchen werde, denn das ist, ja, in der Tat, das ist die Aufgabe, besonders in meinem Fall, weil ich viel mit Pensionsfonds arbeite. Und, wissen Sie, sie machen sich oft über das langsame Geld lustig, der aufregende Typ, die Typen, die eine Menge Provisionen verdienen, sind typischerweise die Pot Shops, nicht die Pensionsfonds. Aber für die Pensionsfonds geht es um Fragen wie: Wie hoch ist die erwartete Aktienrendite in den nächsten 10 Jahren? Wie hoch ist die erwartete Korrelation zwischen Aktien und Anleihen? Und selbst eine kleine Zahl, ich meine, das ist die Macht des Zinseszinseffekts, richtig? Eine sehr kleine Änderung, die im Laufe der Zeit konsequent umgesetzt wird, führt zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen. Ich denke also, es ist der richtige Zeitraum, um ehrlich zu sein. Ich meine, Investieren ist so eine Sache, bei der es fast das Gegenteil von Augenlicht ist, richtig? Mit dem Augenlicht sieht man besser, was näher ist, und das Dritte ist das Schwierigste, was man sehen kann, besonders jetzt, angesichts der, nennen wir es mal ungewöhnlichen politischen Situation, die wir in den USA haben. es ist sehr schwierig, Tag für Tag. Ich meine, ich habe keine Ahnung, was mit uns passieren wird.

Ryan:
[3:20] Es ist sehr chaotisch.

Vincent:
[3:21] Was auch immer, richtig? Aber wenn man mir fünf, zehn Jahre Zeit gibt, dann wird es immer klarer, denn diese Trends haben sich seit den frühen 2020er-Jahren aufgebaut, würde ich sagen. Ich meine, viele der Themen, für die mich die Leute in den Podcasts kennen, Dinge wie die säkulare Inflation, Dinge wie das Ende der Rezession und Dinge wie die fiskalische Dominanz, die Saat wurde wirklich gepflanzt.

Vincent:
[3:44] Sogar noch vor COVID und sie sind sehr stetig gewachsen und ja.

Ryan:
[3:50] Nun, das ist es, was wir uns für die nächsten fünf, zehn Jahre erhoffen und wie die Aussichten sind und wie wir uns im Grunde darauf vorbereiten können. Da Sie ständig mit Pensionsfonds sprechen, bin ich neugierig, was einen Pensionsfondsmanager zu diesem Zeitpunkt der Geschichte beschäftigt? Was hält sie nachts wach?

Vincent:
[4:06] Es gibt die Antwort auf den Job und die Antwort auf das Marketing. Ich werde die Antwort auf die Frage nach dem Job geben, weil das am Ende des Tages diejenige ist, die zählt. Was einen Pensionsfondsmanager oder einen Versicherungsmanager nachts wach hält, ist, dass ich nicht gefeuert werden will. Das ist das Allerwichtigste. Das ist der oberste Zwang für den Anleger. Letzten Endes werden Entscheidungen über die Kapitalmarktallokation von Menschen getroffen, die nicht gefeuert werden wollen. Der zweite Teil ist, dass ich keinen Ärger mit meiner Aufsichtsbehörde bekommen möchte. Und das hat Vorrang vor jeder Art von Kapitalmarktinteresse. Und das bestimmt wirklich ihr Verhalten. Wie Sie glaube ich, dass wir diese fast mechanistische Sichtweise der Märkte als eine Art unpersönliche Maschine hatten, wie sie von den Ökonomen modelliert wurde, oder? Die Hypothese des effizienten Marktes ist so etwas wie eine gottgleiche Maschine. Und das ist sie nicht. Ich meine, letzten Endes werden Entscheidungen über Kapitalmärkte von Menschen getroffen, die sehr menschlichen Zwängen unterworfen sind. Sie müssen Hypotheken bezahlen. Sie müssen ihre Kinder auf eine Privatschule schicken. Sie müssen Rechnungen bezahlen, ihren Chefs und den Aufsichtsbehörden gegenüber Rechenschaft ablegen. Und diese Menschen sind nicht unbedingt rational.

Vincent:
[5:20] Die Leute selbst und die Leute, die Antworten sind vielleicht nicht sehr rational. Das ist also der erste Punkt. Nun zu dem, was Sie mich fragen: Ich glaube, die größte Frage, vor allem bei denjenigen, mit denen ich spreche, denn ich spreche hauptsächlich mit Pensionsfonds in Lateinamerika, Kanada und Europa, ist derzeit die Frage nach den USA.

Vincent:
[5:38] Die meisten Leute, die heute Portfolios verwalten, verwalten Portfolios, weil.

Vincent:
[5:44] Sie reiten auf der US-Welle Mach 7. Wissen Sie, wenn Sie irgendetwas anderes gemacht hätten, egal wie gut Sie waren, und glauben Sie mir, ich meine, ich habe vorher 15 Jahre lang Europa und hauptsächlich europäische Banken abgedeckt, und, wissen Sie, ich war super glücklich, wenn ich, im Allgemeinen, die beste Bank bekam. Ich hatte nur 10 % Verlust pro Jahr, wissen Sie. Egal, was man vorher gemacht hat, man hat wahrscheinlich schlechter abgeschnitten, wenn man nicht zumindest eine Marktgewichtung in den USA hatte. Und wenn man heute noch einen Job hat, dann nur, weil man die USA übergewichtet hat.

Ryan:
[6:20] Können wir das besprechen? Eigentlich gibt es so viele verschiedene Richtungen. Ich möchte dieses Gespräch in eine andere Richtung lenken, aber vielleicht fangen wir dort an, nämlich dass die letzten 10 bis 15 Jahre auf den amerikanischen Kapitalmärkten ziemlich historisch waren. Das müssen Sie mir sagen. Das meiste, was wir bei Bankless machen, ist also Makro, aber wir haben uns auch auf Krypto konzentriert. Die meiste Zeit schauen wir uns also Krypto-Kurs-Charts an und nicht unbedingt, wie sich die Aktien entwickeln. Aber so wie ich das verstehe, ist die Dominanz des S&P und der US-Kapitalmärkte im Moment vielleicht nicht historisch, aber sie ist in den letzten 10 bis 15 Jahren sicherlich gewachsen. Können Sie dazu einige Daten liefern? Wie groß ist die Dominanz des amerikanischen Kapitalmarktes im Moment? Und wie hat sich das in den letzten 10 bis 15 Jahren entwickelt? Warum sind alle Pensionsfonds, warum sind alle in den USA investiert? Und warum haben Sie dies als übergewichtet bezeichnet?

Vincent:
[7:13] Beginnen wir mit den Zahlen, und zwar auf Jahresbasis, d.h. wir hören im Grunde auf, wenn Trump ins Weiße Haus einzieht, denn ich glaube, dass dieses Jahr ein Bruch in diesem Muster ist, und ich denke, das ist das Ende dieses Zyklus. Aber ja, wenn man seit 2008 auf den MSCI US-Index setzt, der dem S&P 500 entspricht, und dasselbe außerhalb der USA verkauft, hat man pro Jahr etwa 8 % verdient, und das bei fast keiner Volatilität. Das ist wie eine Linie, die nach oben zeigt.

Ryan:
[7:47] Perfekt. Wow. Das bedeutet also, dass die USA seit 2008 im Grunde alle anderen Märkte um 8 % pro Jahr übertroffen haben.

Vincent:
[7:53] Ja, und es gab regionale Ausnahmen. Zum Beispiel hatten chinesische Aktien 2015 einen seltsamen Anstieg, der kurzzeitig wieder rückgängig gemacht wurde. Es gab Zeiten, in denen Europa versucht hat, sich zu erholen.

Vincent:
[8:07] LATAM hatte ein paar, drei, vier Monate lang, eine schlechte Performance. Wenn man sich die Welt im Allgemeinen anschaut, ist es einfach eine unerbittliche Outperformance von US-Anlagen, die, ich meine, sie ist beispiellos in ihrem Ausmaß, denke ich, aber nicht unbedingt in ihrem Auftreten.

Vincent:
[8:25] Wenn man sich diese Art von Zyklen über lange Zeiträume hinweg anschaut, verläuft sie fast im Uhrzeigersinn über sehr lange Jahrzehnte. Ich meine, wenn wir also in den 70er Jahren beginnen, richtig? Und die 70er Jahre sind das Gegenteil, richtig? Es ist eine Periode, in der der Dollar entwertet wird. Wir haben eine Sättigung in den USA. Wir beenden das Jahrzehnt mit einer 10-jährigen Rendite von 16 %. Wir begannen mit diesen sehr hohen Multiplikatoren und 50-50s. Am Ende wird der S&P mit dem 10-fachen des Gewinns gehandelt. Gleichzeitig erleben wir eine massive Outperformance der Schwellenländer. Zu dieser Zeit waren Europa und Japan, insbesondere die Schwellenländer, noch nicht wirklich ein Thema. Ich meine, Sie haben immer noch eine Sowjetunion, die nach China kommt. Aber ja, wir haben massive Aufwertungen. Ich meine, der Schweizer Franken, insbesondere die Deutsche Mark, der japanische Yen, große Währungen. Und auch der Aufstieg der europäischen und japanischen multinationalen Unternehmen. In den 70er Jahren dreht sich also alles um die Schwellenländer, pardon, um die internationalen Märkte. Und dann gibt es eine kürzere Periode der US-Hochleistung in den 80er Jahren. Das endet mit einer, ich denke, das wird für die Zukunft des Plaza Core relevant sein, wenn der Dollar im Grunde zu stark wird und wir diese koordinierte Intervention haben.

Vincent:
[9:42] Wirklich erzwungene Interventionen, um den Dollar zu senken, und das setzt einen weiteren 10-Jahres-Zyklus einer Outperformance internationaler Vermögenswerte in Gang. Dieser endet Mitte der 90er Jahre. Mitte der 90er Jahre übernehmen die USA wieder das Ruder. Wir haben den Börsengang von Netscape, die Internetblase, und wir erleben eine sehr ähnliche Entwicklung, also etwa ein Jahrzehnt lang. Nach dem 11. September und der Rezession 2002 geht es mit den Schwellenländern richtig los. Wir haben das schicke Akronym der Zeit: BRICS. China wird alles aufkaufen. Der brasilianische Real wird bekanntlich für 1,5 zum Dollar gehandelt. Überall in Miami sieht man Brasilianer. Der Euro steigt auf 1,6. Giselle, das brasilianische Topmodel, muss in Euro bezahlt werden. Ich glaube, das war der absolute Spitzenwert für den Euro. Und dann, ja, im Grunde genommen befinden wir uns seit 2008 in diesem US-Superzyklus, der, wie ich finde, in seiner Regelmäßigkeit und in seiner Größe außergewöhnlich ist. Und was die Marktkapitalisierung angeht, glaube ich, dass wir nahe dran sind, vielleicht sind wir ein wenig zurückgegangen, aber wir sind nahe an 70 % des Weltmarktes.

Ryan:
[10:51] 70%? Sind das grundsätzlich alle Kapitalanlagen oder 70% Aktien?

Vincent:
[10:56] Aktien, Aktien. Wenn man den Wert aller Aktienindizes addiert, kommt man auf 70% der USA. Man muss bedenken, dass wir etwa 5 % der Weltbevölkerung ausmachen, würde ich meinen. Ja, 300 Millionen von sieben. Ja. 20 % des BIP im besten Fall, wahrscheinlich um die 10 oder 15, wenn man die Kaufkraftparität misst. also ist es etwas, wissen Sie, so.

Ryan:
[11:18] Ist seltsam, ich denke, so wie ich denke, dass viele unserer amerikanischen Zuhörer das einfach als eine Art, Sie wissen schon, die Luft, die sie atmen und das Wasser, in dem sie schwimmen, haben, so dass sie nicht bemerken, dass wir seit 2008 oder so in einem amerikanischen Kapitalmarkt-Superzyklus gewesen sind und vielleicht schauen sie nicht international, es scheint sehr viel, wie der S & P eine Art Benchmark für die Renditen im Allgemeinen geworden ist. Aber warum sollte das so sein? Nun, es liegt an diesem amerikanischen Kapitalmarkt-Superzyklus. Warum ist das passiert? Weil der Superzyklus im Jahr 2008 begann, was natürlich ein herausragendes Jahr war. Damals schien es, als würde die finanzielle Infrastruktur Amerikas zusammenbrechen,

Ryan:
[12:06] dass die Banken zusammenbrechen würden, dass es das Ende der Zeiten wäre. Wie lassen sich also die letzten 15 Jahre und die unglaubliche Performance erklären, die wir erlebt haben?

Vincent:
[12:17] Das Startdatum, es könnten entweder zwei sein... Ich meine, der Grund, warum ich 2008 ausgewählt habe, ist, dass ich mir die Outperformance angesehen habe. Erinnern Sie sich: Wenn die USA eine Erkältung bekommen, fängt sich die westliche Welt eine Lungenentzündung ein. So haben die USA während der Subprime-Krise tatsächlich besser abgeschnitten, obwohl die USA die Ursache der Krise waren. Aber ich denke, es handelt sich eher um eine Art Beta-Effekt, so in der Art. Wenn ich mir ein konkretes Datum aussuchen müsste, würde ich wahrscheinlich um 2010, 2011 herum beginnen. Das ist wirklich der Zeitpunkt, an dem wir die...

Vincent:
[12:49] Wir hatten also die chinesischen Stimulierungsmaßnahmen, die in dieser Woche ausliefen, sie zogen die globale wirtschaftliche Rezession an, die Rohstoffpreise stiegen in 2010, 2011 wieder an. Und das war dann so etwas wie der vorherige Zyklus, der Zyklus der Schwellenländer, der Rohstoffe, der von China angetrieben wurde, ich glaube, er erreichte 2010 seinen Höhepunkt. Was passiert nun in den USA im gleichen Zeitraum? Ich würde es wirklich auf drei Hauptmakrofaktoren herunterbrechen und dann vielleicht einen Marktfaktor, über den wir später sprechen können. Auf der Makroebene ist es die Erfindung des iPhones im Jahr 2007 und der Aufstieg dieses Sektors, der schließlich zum Mac 7 werden wird, ein von den USA dominierter app-basierter Technologiesektor, der - mit Ausnahme von China - keine Entsprechung hat. Und das ist, denke ich, eine Rückkehr zu diesem Gespräch über Pensionsfonds, die jetzt versuchen, die USA zu diversifizieren. Das ist immer noch der Hauptschmerzpunkt, sie wollen raus aus den USA. Es gefällt ihnen nicht, was sie mit den Schulden sehen. Aber sie können sich nicht von Microsoft und Apple trennen. Wissen Sie, es ist wie in den U2-Songs: "Can't live with you, can't live without you".

Ryan:
[14:04] Weil es sonst nichts Vergleichbares gibt.

Vincent:
[14:06] Es gibt nichts anderes. Wenn man sich Europa anschaut, ist das Beste, was ihr habt, SAP, was eine Art langweilige deutsche, du weißt schon, B2B-Billigversion von Oracle ist. Das war's. So ist der Tech-Sektor Oracle. Aber es gibt ja auch noch China.

Ryan:
[14:20] Ja.

Vincent:
[14:20] Aber China ist eine Art eigene Ökosystemblase. Ich meine, ich glaube nicht, dass es... Ich denke wirklich, dass Investoren dort engagiert sein sollten, aber der Konsens... Natürlich schafft der Preis ein Narrativ, oder? Klar. Weil China so lange performt hat. Vor einem Jahr hieß es noch: China ist investierbar, bla, bla, bla.

Vincent:
[14:37] Und jetzt... Aber ja, China ist die einzige Ausnahme,

Vincent:
[14:41] Aber du gehst zu, du gehst zu dieser Zeit, weißt du, es gibt, es gibt ein, ein Unternehmen, Mercado Libre, und es ist, weißt du, hört dir zu. Ich meine, ja, dasselbe, du gehst nach Kanada. Ich meine, in Kanada gab es früher Research in Motion und Nortel, aber all diese Unternehmen sind verschwunden. In Europa hatten wir früher Nokia und Siemens, aber, okay, lassen Sie mich auf Ihre Frage zurückkommen. Das erste ist also das iPhone und alles, was danach kommt. Das zweite ist die Aktie. Wissen Sie, wir sind von einem säkularen Rückgang der konventionellen Ölproduktion in den USA, wahrscheinlich um die 4 Millionen Barrel pro Tag, zu einem großen Nettoimporteur von Energie geworden. Wenn wir also Netto-Energieimporteur sind, bedeutet das, dass wir Dollar ins Ausland schicken. Wenn alle anderen Faktoren gleich bleiben, sinkt der Wert des Dollars, oder? Ich meine, man muss zahlen, um den Saudis, den Russen und so weiter Geld zu geben, und plötzlich werden die USA zum größten Energieproduzenten der Welt. Und wenn man sich den gesamten nordamerikanischen Kontinent anschaut, kann man Kanada dazurechnen und Erdgas hinzufügen, dann sind wir ein Energieexporteur. Ich meine, das ist ein riesiger Sprung. Wenn man sich die Leistungsbilanz der USA anschaut, dann war die Hälfte des Handelsdefizits Energie, und das schlägt in einen Überschuss um. Ich meine, das ist wirklich eine historische... Einer der Nebeneffekte der Schieferrevolution war ein Anstieg der Erdgasproduktion.

Vincent:
[16:06] Und NatGas, Öl ist ein globaler Markt, richtig? Ich meine, es gibt ein paar winzige Abweichungen zwischen dem Brent-Preis und dem Preis, den man in Texas oder Dubai bekommt, aber es bewegt sich innerhalb des Dollars, richtig? Er fließt, man kann ihn verschicken. NatGas hingegen ist nur schwer zu exportieren. Man muss es verflüssigen, was auch immer. Es ist also ein regionaler Markt. Weil wir so viel Schieferöl als Nebenprodukt finden, haben wir zu viel Gas, das wir nutzen können, das wir aber nicht exportieren können. Das führt dazu, dass die Energiekosten in den USA sinken, vor allem im Vergleich zu Europa. Mein guter Freund Louis Gav hat diesen Ausspruch, den ich gerne zitiere: Wirtschaftliche Aktivität ist Energieumwandlung. Und plötzlich, wenn die Energiekosten fallen, wissen Sie, die Ihrer Konkurrenten, ja, dann passieren gute Dinge. Der dritte Punkt auf der makroökonomischen Seite ist die Bereitschaft und Fähigkeit, eine viel aggressivere Politik zu verfolgen als der Rest der Welt. Als Europa die Haushaltskonsolidierung durchlief, haben wir, wenn man Deutschland mit den USA vergleicht, in den letzten Jahren... fast 50 % des BIP in den letzten 10 Jahren an Defiziten, während die Deutschen im Grunde stagnierten. Wir waren also bereit, mehr Geld auszugeben.

Vincent:
[17:17] Und, wissen Sie, kanadisches Wachstum funktioniert. Ich meine, wenn die Regierung ein großes Defizit hat, ist das ein Überschuss für den privaten Sektor, der sich in Unternehmensgewinnen niederschlägt. Und das waren, denke ich, die grundlegenden Faktoren. Nun zu den Marktfaktoren: Ich würde zwei vorschlagen. Der eine, den Sie in einer großartigen Folge mit Mike Green besprochen haben, ist die einzigartige Struktur des US-Aktienmarktes, bei der der Aktienmarkt praktisch für das Rentensystem zuständig ist, was eine sehr merkwürdige Vorstellung ist, oder? Ich meine, wenn man sich zurückerinnert, wissen Sie, dass es seit Anbeginn der Zeit alte Menschen gibt, und normalerweise ist die Art und Weise, wie wir mit den Bedürfnissen der Menschen umgehen, Sie wissen schon, wenn Menschen alt werden, sind sie weniger in der Lage, sich um ihre Bedürfnisse zu kümmern. Es ist die junge Generation, die sich um sie kümmert, entweder direkt im Haushalt oder, Sie wissen schon, die Regierung besteuert die jungen Leute, um den alten Leuten Geld zu geben. Irgendwie haben wir das in den 80er und 90er Jahren in den USA umgestellt,

Vincent:
[18:14] Wir sind von der staatlich finanzierten Leistungszusage zur Beitragszusage übergegangen. Jetzt heißt es: OK, OK, gebt das Geld einfach dem Aktienmarkt.

Vincent:
[18:23] Warten Sie 40 Jahre, investieren Sie es in einen Indexfonds, und dann wird es Ihnen gut gehen. Der Aktienmarkt wird also zum Vehikel, mit dem wir den Generationentransfer durchführen. Und wenn man das einmal eingerichtet hat, schafft man eine massive Nachfrage nach Aktien. Ich meine, in der Regel wird den Leuten geraten, etwa 10 % ihres Einkommens in die 401k zu investieren, wobei ihr Unternehmen einen Zuschuss gewährt. Das sind also etwa 10 % des gesamten Einkommens.

Vincent:
[18:51] Und das meiste davon geht in Aktien. Selbst ich, wissen Sie, ich bin jetzt leider im mittleren Alter. Wenn ich mich an den von Vanguard empfohlenen Zielfonds halte, werden es etwa 85% Aktien sein. Wir stecken also jeden Monat 1 % unseres BIP in den Aktienmarkt. Und das geschieht zunehmend auf eine systematische, bewertungsneutrale Art und Weise, die sich an Indexfonds orientiert, was ich nicht noch einmal wiederholen werde. Und Mike Reed bringt dieses Argument besser als jeder andere vor, aber es hat Auswirkungen auf die Bewertungen. Selbst wenn er sich entschlossen hat, seinen Punkt über den Mechanismus, das Passivum, zu ignorieren, sollten wir das vergessen. Allein die Tatsache, dass wir jeden Monat 1 % des BIP in den Aktienmarkt investieren, ist etwas, was andere Länder nicht tun. Ich denke also, dass dies ein Grund dafür ist, dass die Bewertungen in den USA, die Bewertungslücke zwischen den USA und anderen Ländern gewachsen ist. Und der letzte Grund für den Markt wäre eine Veränderung in der Art des finanziellen Überschusses der USA. Das ist es, was Trump, Sie wissen schon, oder das Handelsdefizit, die uns abzocken. Es ist wichtig, das zu verstehen, wissen Sie.

Vincent:
[20:01] Eine Zahlungsbilanz ist ein Spiegel. Es gibt die Realität, wenn man so will, oder eine Seite des Spiegels, sagen wir, eine Seite des Spiegels sind die Waren- und Dienstleistungsströme, die Handelsseite. Und dann muss das durch Kapital ausgeglichen werden, richtig? Ich meine, wenn ich mehr von Ihnen kaufe, als ich Ihnen an den Rest der Welt verkaufe, muss ich das irgendwie finanzieren. Entweder leihe ich mir das Geld vom Rest der Welt, ich verkaufe mein Haus, oder die Zentralbank häuft irgendwo Reserven an. Aber irgendwann muss das Kapital in die andere Richtung fließen, weil wir wiederum Waren bezahlen, nicht wahr? Wenn die USA also ein Defizit auf der Handelsseite haben, haben sie einen Überschuss auf der Kapitalseite. Wir importieren Kapital aus dem Rest der Welt. Und ich würde sagen, für den größten Teil der 2000er Jahre, als wir diese internationale Leistung hatten.

Vincent:
[20:56] Wir hatten immer noch

Vincent:
[20:57] Ein großes Defizit, richtig? Die USA haben seit 1974 ein Defizit auf der Handelsseite. Wir importieren also immer noch Kapital aus dem Rest der Welt. Und es war sehr groß. Wir haben über das Zwillingsdefizit gesprochen. Das war eine große Sache in der ersten Amtszeit von Bush.

Vincent:
[21:10] Das geschah hauptsächlich auf der Seite der festverzinslichen Wertpapiere. Das Kapital, das China, Saudi-Arabien oder Russland anhäuften, landete häufig bei der chinesischen Zentralbank oder bei der Monetary Authority of Singapore oder den Kingdom Holdings in Saudi-Arabien, und das ging in US-Schatzpapiere. Dies war einer der Gründe, warum die Renditen so stark sanken, insbesondere auf lange Sicht, weil wir dieses unerbittliche Angebot hatten. Als der Rest der Welt diesen massiven Kapitalüberschuss, Handelsüberschuss und Kapitaldefizit gegenüber den USA hatte, floss das Geld zurück in den Markt für Staatsanleihen. Und dann, 2014, marschierte Russland auf der Krim ein. Wir verhängten Sanktionen gegen Russland, beschlagnahmten ein paar Billionen an Vermögenswerten und froren sie ein.

Vincent:
[21:59] Und da war dieses

Vincent:
[22:00] Ein kompletter Bruch in dem Muster zu sagen, okay, wir werden nicht mehr reinvestieren. Denn der Grund, warum sie in US-Staatsanleihen investierten, war, dass sie dachten, es sei sicher. Sie dachten, der einzige Grund, warum man Reserven hat, ist, dass sie auf einen Namen lauten, richtig? Reserven sind für den Fall, dass man sie in einer Stunde der Not braucht. Nun, es kann einem einfach weggenommen werden, dass diese Reserve wirklich nichts wert ist. Aber gleichzeitig blieb das Handelsdefizit der USA, der Kapitalüberschuss, genauso groß. Das Geld kam also weiterhin. Es wurde einfach in einen anderen Vermögenswert investiert. Und hier kommt meine Geschichte über den Pensionsfonds ins Spiel. Der US-Aktienmarkt wurde zum Empfänger des US-Handelsdefizits, also unseres Kapitalüberschusses. Und wir profitierten von massiven Käufen von Ausländern, die kein anderer Markt so erlebt. Wann immer ich einen Pensionsfonds in Kanada, Europa oder Australien besuche, verbringe ich 90 % des Gesprächs damit, was in den USA vor sich geht. Wenn ich zu einem US-Pensionsfonds gehe, spreche ich nicht darüber, was in Chile vor sich geht, oder... Es gibt vielleicht eine Frage über Europa, in der ich mich über die Faulheit der Franzosen und ihre ständigen Streiks lustig mache, aber das war's dann auch schon.

Ryan:
[23:21] Ich meine, kein Wunder, dass die Amerikaner denken, dass sie das Zentrum des Universums sind, oder? Im Zentrum der Welt.

Vincent:
[23:27] Weil ich meine, ich bin jetzt Amerikaner, also sind wir das Zentrum der Welt.

Ryan:
[23:31] Das sind wir wirklich. Richtig. Okay. Also die Gründe, die Sie genannt haben, das war sehr gründlich und ich habe es noch nie so dargelegt gehört, aber der Grund für die überdurchschnittliche Performance der amerikanischen Kapitalmärkte in den letzten 15 Jahren, der Grund, warum Pensionsfonds Vermögenswerte haben mussten, in den USA überdimensioniert sein mussten, war wegen der Technologie, der Technologie-Industrie wie keine andere, Erdgas, eine neue Energie, wir haben im Grunde das Fracking entdeckt und das kam sehr schnell online, und dann koordinierte Regierungsausgaben. In Kombination mit unserem Aktienmarkt wurde dies im Grunde zu unserem Sparkonto und dem US-Pensionsfonds. Und die Kapitalbilanzüberschüsse führten dazu, dass Staatsanleihen weiterhin als Weltreserve verwendet wurden und stützten die Staatsanleihen als Wertaufbewahrungsmittel, und ich kann mir vorstellen, dass der Dollar dadurch gestärkt wurde. Und das ist die Erklärung für die letzten 15 Jahre. Als Sie über den Aktienmarkt sprachen, hatten wir kürzlich Michael Green zu Gast, der davon sprach, dass der Aktienmarkt im Grunde genommen die Art und Weise ist, wie die Amerikaner ihr Geld sparen. Es sind aber nicht nur Amerikaner. Wenn Sie mir sagen, dass 70 % des weltweiten Aktienkapitals in den USA liegt, dann ist das wirklich das Sparkonto der Welt, nicht wahr? In gewisser Weise ist es auch das Rentenkonto der Welt.

Ryan:
[24:40] Und was dabei auch sehr interessant ist, ist, dass Treasuries ein amerikanisches Produkt sind. Es sind US-Anleihen, nicht wahr? Im Wesentlichen die Schulden der US-Regierung.

Vincent:
[24:49] Nun, sie sind ein weltweites Wertaufbewahrungsmittel.

Ryan:
[24:52] Sie sind ein Weltreservewert. Der Dollar selbst ist als Zahlungsmittel eine Weltwährung. Das hat sich über viele Jahrzehnte hinweg abgespielt, denke ich. Es waren nicht nur die letzten 15 Jahre, aber es ist unglaublich, wie er in den letzten 15 Jahren gestärkt wurde, und das in einer Zeit, in der ich nicht weiß, ob die meisten Amerikaner das Gefühl hatten, dass Amerika in den letzten 15 Jahren gewonnen hat. Ich weiß nicht, ob die meisten Amerikaner das Gefühl haben, dass wir im letzten Jahrzehnt gewonnen haben. Der Durchschnittsamerikaner fühlt sich nicht wirklich so. Und doch haben sie das letzte Jahrzehnt gewonnen. Sehen Sie jetzt Anzeichen dafür, dass sich dieser Trend umkehrt? Sie sagten, das schwankt, richtig? Sie sprachen davon, dass die 1970er Jahre ganz anders waren als die 1990er Jahre und ganz anders als die 2010er Jahre. Was beginnt sich also in dieser Geschichte zu ändern?

Vincent:
[25:43] Ja, das sind alles sehr interessante Beobachtungen. Ich möchte mich dem anschließen, was Sie über die Kluft zwischen Wahrnehmung und Realität gesagt haben. Es ist eine dieser Geschichten, in denen das Gras immer grüner ist und man es nicht spürt, wenn man gewinnt, aber man spürt es, wenn man verliert.

Vincent:
[26:00] Und ich meine, als jemand, der von Europa in die USA gezogen ist, war es wirklich die beste Entscheidung meines Lebens, 2006 in die USA zu ziehen. Und ich erinnere mich, dass dies 2006 so etwas wie der Höhepunkt Europas war. Und das war nicht weit von diesem Giselle Brunch auf dem Gipfel des Euro entfernt.

Vincent:
[26:20] Ja, ich meine, ich habe es gespürt. Wissen Sie, ich habe in New York studiert. Und ja, natürlich war es teuer, aber es war überschaubar. Wissen Sie, meine Eltern waren Lehrer, wissen Sie, und es ist, ich meine, die Studiengebühren wurden bezahlt. Aber, wissen Sie, es war überschaubar, was heute nicht mehr der Fall wäre. Das sieht man zum Beispiel daran, dass ein beliebter Hashtag auf Twitter "euro poor" war. All diese Amerikaner machen sich über die Spanier lustig, weil sie arm sind. Man sieht sogar diese Revolten in Barcelona, wo die einheimische Bevölkerung versucht, Airbnbs zu zerstören, weil sie all diese nervigen, görenhaften amerikanischen Touristen nicht ertragen kann, die auf Instagram gehen und unsere tausendjährige Kultur als Hintergrund für ihre Instagram-Accounts verwenden. Also, ja, wenn Sie das Gefühl haben, dass die Amerikaner nicht gewonnen haben, versuchen Sie, die gleiche Erfahrung in Italien, in Deutschland oder noch schlimmer, in Kolumbien oder Brasilien zu machen, wo der Schmerz wirklich echt war.

Ryan:
[27:38] Ich meine, es ist fast so, Vincent, ich bin irgendwie neugierig, nur emotional und psychologisch, wenn du 2006 eher auf dem Höhepunkt Europas warst, fühlt sich das ein bisschen wie der Höhepunkt Amerikas an? Ich will es nicht sagen, aber mit 70% aller Kapitalmärkte ist Amerika in einer ziemlich guten Position. Wie geht es mit den 80 % weiter? Oder geht man eher auf 60 oder 50 % runter? Inwieweit fühlt sich das wie der Höhepunkt Amerikas an? Und was glauben Sie, wird das Pendel wieder zurückschwingen? Und wenn ja, wie wird das geschehen?

Vincent:
[28:09] Ja, ich gebe Ihnen eine weitere Statistik, die ich faszinierend finde: Der weltweit größte Investor ist der norwegische Pensionsfonds. Norwegen ist also ein relativ kleines Land, ziemlich wohlhabend, und es hat eine Menge Öl in der Nordsee. Um der so genannten holländischen Krankheit vorzubeugen, bei der Länder, die mit natürlichen Ressourcen gesegnet sind, dazu neigen, ihre Währungen sehr schnell steigen zu lassen und infolgedessen ihre Wettbewerbsfähigkeit bei der Produktion zu verlieren, nehmen sie das Geld, das sie aus den Lizenzgebühren für die Ölfelder erhalten, und investieren es in ein staatliches System, das gewachsen ist. Das Öl wurde entdeckt und in den 50er und 60er Jahren gefördert. Seit fast 70 Jahren gibt es also Überschüsse. Und ja, das Land ist der größte Investor der Welt. Wenn man die Max-7-Aktien zusammenzählt, sind es gerade mal sieben Aktien, oder? Sieben Aktien. Das sind mehr als 100 % des norwegischen BIP.

Ryan:
[29:09] Wow. Der norwegische Staatsfonds hat über 100 % des norwegischen BIPs.

Vincent:
[29:16] In den mag sieben. In nur sieben Aktien. Ich erinnere mich, dass ich die Schlagzeilen gelesen habe, als wir die ganze Grönland-Sache gemacht haben, das war wirklich, das war ein großer Spaß. Ich weiß nicht, wir reden heutzutage nicht mehr so viel über Grönland. Ich vermisse irgendwie diesen 51. Tag, an dem ich von Panama erzählte. Ich denke, oh, ich meine, es sieht jetzt malerisch aus. Es ist wie, oh mein Gott, ihr habt also 100 % eures BIP in sieben Aktien eines Landes, das offensichtlich über die Invasion einer Insel vor eurer Küste spricht. Ich meine, wow, umwerfend, wissen Sie? Ein weiteres Beispiel dafür wäre die Schweizer Zentralbank. Aus einem ähnlichen Grund tendiert der Schweizer Franken zu einer Aufwertung, weil sie im Grunde das einzige gut geführte Land in Europa ist. Und die Schweiz hat immer noch eine ziemlich große industrielle Basis, so dass die Zentralbank versucht, das auszugleichen, und die Art und Weise, wie man verhindert, dass die eigene Währung steigt, ist der Kauf von Vermögenswerten anderer Länder, was im Moment so ziemlich alles umfasst.

Vincent:
[30:11] Sie kaufen also Aktien, sie kaufen den Mac 7. Wenn man sich auf Bloomberg die größten Inhaber der Mac-7-Aktien ansieht, sieht man natürlich BlackRock, Vanguard und so ziemlich für jede US-Aktie die Schweizer Zentralbank. Ich frage mich: Warum? Warum brauchen Sie Hunderte von Milliarden Dollar in US-Technologiewerten. Ihre Aufgabe ist es doch, die Zahlungen zwischen den Schweizer Privatbanken abzuwickeln.

Vincent:
[30:41] Und die Preise in der Schweiz stabil zu halten. Welcher Teil des Mandats erfordert es, dass Sie Hunderte von Milliarden an US-Aktien besitzen? Lange Rede, kurzer Sinn, alle Gegenmittel, ja, sie sagen mir, dass es, wir hatten den Punkt, wo es lächerlich ist. Ich glaube, dass der Höhepunkt in den USA Anfang Januar war, als wir eine Art Zeremonie im Rosengarten hatten und wir diesen Anfall von Triumphalismus über die USA erlebten - das war, bevor wir Zölle hatten, oder? Oder Trump wird die amerikanische Bestie entfesseln, und alle CEOs standen Schlange. Und wir hatten diesen letzten Schub ausländischer Kapitalzuflüsse. Ich glaube, das war der Höhepunkt. Und dann gab es die kalte Dusche der Zollankündigungen, als die Welt erkannte, dass Trump nicht dieser gutmütige Führer aus der Zeit vor der Krise ist, sondern eine Art aggressiver nationalistischer Führer. Und ich glaube, viele Leute denken, dass diese Verkaufswelle vorbei ist, weil sich der Aktienmarkt erholt hat, oder? Ich meine, wir hatten einen Bärenmarkt im März, April, und jetzt hatten wir einen altbekannten Kuchen. Der Gedanke war also, okay, die Ausländer haben ihr Ding gemacht, sie haben verkauft, aber jetzt haben wir die Zölle verkauft. Wir hatten so etwas wie einen peinlichen Waffenstillstand, oder? Wir haben diese Abkommen mit Europa und Japan geschlossen.

Vincent:
[31:56] Das liegt hinter uns. Nein, das liegt nicht hinter uns. Ich meine, die Leute, die das sagen, haben noch nie mit einem Pensionsfonds gesprochen. Pensionsfonds sind, um auf mein früheres Gespräch zurückzukommen, das langsamste Geld der Welt. Und bevor sie eine Entscheidung treffen, müssen sie erstens abwägen: Werde ich gefeuert, wenn ich das tue? Und zweitens, was werden meine Aufsichtsbehörden dazu sagen? Das tun sie nicht, denn der Rückgang des Aktienmarktes im April war im Grunde nur eine Sache von fünf Tagen.

Vincent:
[32:23] Kein Pensionsfonds ändert seine Asset Allocation in fünf Tagen, okay? Besonders in Europa sind wir zum Beispiel in der Urlaubshälfte des Jahres, richtig? Man braucht also den Vorstand, man muss mit den Politikern sprechen, man muss mit der Aufsichtsbehörde sprechen, man muss es klären. Diese Verkaufswelle von Ausländern liegt also meiner Meinung nach zu 99 % vor uns. Was wir bisher gesehen haben, war vielleicht auf der Währungsseite. Ich denke, die Reaktion darauf ist, dass diese ausländischen Manager auf der Währungsseite mehr Spielraum haben als bei der Allokation, z. B. bei der Entscheidung, wie viel wir absichern oder nicht? Ich denke, weil der Dollar so stark war und der Dollar auch gut war, gab es eine negative Korrelation mit den Aktienkursen. Wenn also die Aktienkurse sinken, steigt der Dollar in der Regel gegenüber dem Euro und anderen Währungen. Wenn man also ein ausländischer Manager ist, war das großartig, oder? Denn das war wie eine Verkaufsoption, wenn man so will. Aber jetzt haben wir gesehen, dass der Dollar nach den Zöllen gefallen ist. Also haben nicht nur die USA unterdurchschnittlich abgeschnitten, sondern auch der Dollar. Aus der Sicht ausländischer Manager war es also ein doppelter Hammer. Ich glaube, sie haben angefangen, ihre Währungen abzusichern. Das war der erste Schritt. Deshalb besteht jetzt eine andere Korrelation zwischen dem Dollar und den Risikoaktiva, weil die Ausländer vorsichtiger sind, wenn es um den Dollar geht. Aber um noch einmal auf die Idee zurückzukommen, dass man nicht mit dir leben kann, aber auch nicht ohne dich leben kann: Sie haben ihren Mac 7 nicht verkauft.

Ryan:
[33:43] Ich meine... Das wollte ich auch gerade fragen. Also, ich meine, einiges von dem, was du sagst, scheint Sinn zu machen, wenn man die Preisentwicklung betrachtet, die wir seit Anfang des Jahres gesehen haben, sagen wir mal, wo wir sehen, dass Gold gestiegen ist, was eine gewisse Absicherung von vielleicht einer Währung darstellt, richtig? Wir sehen auch, dass der Dollar gefallen ist, was irgendwie interessant ist.

Ryan:
[34:02] Und dennoch sehen wir, dass die US-Aktien ein Allzeithoch erreicht haben und ziemlich stark von der KI angetrieben werden. Ich meine, das ist es. Bei der MEG7 geht es jetzt nur noch um KI. Es geht darum, alle einbehaltenen Gewinne und großen Rechenzentren zu reinvestieren und die nächste Superintelligenz zu entwickeln, die die Welt verändern wird. Ich habe das Gefühl, dass das, wie Sie sagten, die Energie in MEG7 erhalten hat. Sie können ohne MEG7 nicht leben, denn wo sonst bekommt man KI, diese transformative Technologie? Es hat den Anschein, dass die gesamte US-Wirtschaft zum jetzigen Zeitpunkt in den Händen der KI liegt, was bedeutet, dass es eine ziemlich - ich will nicht sagen, dass es eine existenzielle Frage ist - aber eine sehr wichtige Frage für Investoren ist: Ist diese KI-Sache real oder nicht? Ich meine, werden wir eine Produktivitäts-S-Kurve bekommen oder ist das eine Art, Sie wissen schon, ist es 1999 und wir platzen in einer Blase? Denn wenn die Blase platzt, dann werden alle Kräfte, von denen du gerade gesprochen hast, Vincent, von ausländischen, großen, institutionellen Pensionsfonds anfangen, Geld abzuziehen, wenn das MAG-7 irgendwie verschwindet. Und wenn diese Geschichte weniger rosig wird, sagen wir mal, wie sehen Sie das? Ich weiß nicht, inwieweit Technologie und die Analyse von KI ein zentraler Faktor sind, wenn man über Makroökonomie nachdenkt. Aber ich weiß, dass Technologie ein Teil davon sein muss, wie man die Welt analysiert.

Vincent:
[35:31] Nun, ich denke, diese... Zeit für diese Antwort, richtig? Ich meine, die Antwort könnte sein, dass es sowohl eine Blase als auch real ist. Es ist eine kurzfristige, ich würde vermuten, es ist eine, es gibt sicherlich einen Aspekt einer kurzfristigen Blase.

Vincent:
[35:46] Zum Wachstum, ja, ich glaube, ich habe die genaue Zahl nicht, aber es war etwas Wahnsinniges. Im Grunde genommen machten die Investitionsausgaben für Hyperscaler im letzten Jahr etwa ein Drittel des BIP-Wachstums aus. Ich meine, das ist doch nicht nachhaltig, oder? Man kann fünf Unternehmen haben, und dann wird sich das Wachstum verlangsamen. Es gibt also eine einmalige Phase, die sehr an frühere Zyklen erinnert, wenn man an den Kanalboom, den Eisenbahnboom und den TMT-Boom denkt: Wenn man diese Infrastruktur aufbaut, gibt es eine Art einmaligen Schub für das BIP. Und dann, wissen Sie, nach dieser großen Spanne, haben Sie ein Luftloch. Das ist sehr wahr. Was die langfristigen Auswirkungen der Produktivität angeht, so bin ich in Bezug auf das Wachstum recht optimistisch. Ich denke, wir befinden uns in einer Ära strukturell höheren Wachstums. Vieles davon ist nominal, weil ich glaube, dass das Inflationsziel nach oben driftet. Aber ja, das reale Wachstum war recht gut. Ich meine, seit COVID haben wir ein durchschnittliches reales BIP-Wachstum von etwa 3 %, was deutlich besser ist als im Jahrzehnt davor. Ich meine.

Vincent:
[36:55] Noch einmal, in den 90er Jahren denken wir an diesen langen Zyklus. In den 90er Jahren hatten wir eine Art höheres Trendwachstum, in den 2010er Jahren ein niedrigeres Trendwachstum. Ich denke, dass wir vielleicht wieder zu einem höheren Trendwachstum zurückgekehrt sind. Und die künstliche Intelligenz wird sicherlich ein Teil der Geschichte sein. Aber wie gesagt, der Aktienmarkt ist in der Regel ein Diskontierungsmechanismus, nicht wahr? Ich meine, 1999 konnten wirklich kluge Leute sehen, dass der elektronische Handel die Welt erobern würde und dass Amazon ein Billionen-Dollar-Unternehmen sein würde. Und letztendlich hatten sie recht, oder? Nur dass der Aktienkurs auf dem Weg dorthin um 85 % gesunken ist.

Ryan:
[37:31] Also, Vincent, Technologie ist oft eine deflationäre Kraft, aber Sie sehen mehr inflationäre Kräfte vor sich, glaube ich. Sie haben sich selbst als Inflationist bezeichnet. Ich glaube, Sie sind selbsternannt. Darunter verstehe ich jemanden, der an eine anhaltende, unerbittliche Inflation des Dollars und vielleicht auch anderer Fiat-Währungen glaubt. Erzählen Sie mir davon. Warum sind Sie ein Inflationist?

Vincent:
[37:52] Weil ich... ich die Geschichte liebe. Und weißt du, zeig mir eine Währung, die in einer massiven Deflation geendet hat.

Ryan:
[38:08] Kannst du vielleicht darüber sprechen, was du mit Inflation meinst? Es gibt also verschiedene Definitionen von Inflation, sagen wir mal. Und wissen Sie, in der Kryptowelt haben wir eine Reihe von ihnen. Wenn Sie sagen, dass Sie ein Inflationist sind, meinen Sie dann den Verbraucherpreisindex? Reden Sie von realen Renditen, die negativ werden? Reden Sie von Fed Funds minus CPI? Reden Sie von der Inflation der Vermögenspreise? Ist es all das? Lassen Sie uns präzisieren, was Sie unter Inflation verstehen.

Vincent:
[38:34] Ich werde Sie enttäuschen, aber das werde ich nicht. Ich meine, wir können sagen, okay, wenn wir es genau haben wollen, wenn wir eine numerische Vorhersage wollen, dann werde ich mich auf die Tatsache stützen, dass das 2 %-Ziel tot ist, was durch die Tatsache bewiesen wird, dass der letzte 2 %-Wert im Februar 2021 gemessen wurde. Wenn man also fünf Jahre lang das Ziel verfehlt, ist das eine Art von Situation, in der ich morgen mit dem Trinken aufhöre. Die Fed hat die Zinssätze nicht nur einmal, sondern zweimal gesenkt, während der Kern-VPI bei 3 % liegt. Das zeigt uns, dass dies bereits im letzten Sommer geschehen ist. Ich erinnere mich, als wir eine kleine Sam-Regel hatten, eine Yen-Rallye-Panik, und die Fed senkte die Zinsen um 50 Bits, ohne guten Grund. Der Kern-VPI liegt bei 3 %. Jetzt liegt der Kern-VPI immer noch bei 3 %, vielleicht sogar noch mehr. Wir werden sehen, was nächste Woche passiert. Und die Fed wird, vor allem nach den zweitägigen Arbeitsmarktzahlen, die Zinsen im September senken.

Ryan:
[39:34] Sie sind da ziemlich zuversichtlich, angesichts der jüngsten Rede von Powell?

Vincent:
[39:37] Ich glaube nicht unbedingt, dass sie so viel senken werden, wie der Markt denkt, denn ich denke, die Inflation wird nach oben überraschen. Und ich denke, dass es für Powell immer noch eine Tendenz geben wird, ein wenig mehr Widerstand zu leisten. Was hat er jetzt zu verlieren? Aber ja, und das sagt Ihnen, dass 3 % im Kerngeschäft die Untergrenze ist. Ich weiß also nicht, was das Ziel ist, aber ich kann Ihnen sagen, was die Untergrenze ist. Sie liegt bei 3 %. Das war also sozusagen die nominale Antwort. Und dann allgemein zur Inflation: Ich würde behaupten, dass ein Problem mit meiner, ich meine, wirklich jeder Disziplin, aber vor allem mit dem, was ich bei Wirtschaftswissenschaftlern sehe, ist, dass man immer so tief in etwas eindringen kann, dass man am Ende, Sie wissen schon, irgendwie besessen ist von dem Baum und irgendwie den Wald übersieht, und beim CPI, ich meine, ich habe dieses Gespräch jetzt seit sechs Jahren, und ich treffe jemanden, der etwas mitbringt, und jemand, der normalerweise sehr, Es braucht viel Intelligenz, um zu verstehen, wie der CPR-Bericht aufgebaut ist, und um zu sehen, wie sich das Verhältnis zwischen der äquivalenten Miete des Eigentümers und den kalkulatorischen Preisen entwickelt und was mit den Gebrauchtwagen passiert. Und ich meine, ja, man kann das immer aufschlüsseln, so wie man bei einer Symphonie immer sagen kann, nein, das ist diese Note und dann diese Note und dann diese Note. Okay, ja.

Vincent:
[41:03] Eine Sinfonie ist nichts anderes als eine Sammlung von Noten. Das ist dasselbe. Die Inflation ist eine Sinfonie. Es ist die Luft, die wir atmen. Sie ist das Wasser, in dem wir schwimmen. Und ja, Sie haben völlig Recht, wenn Sie die Inflation der Vermögenspreise mit einbeziehen. Inflation ist nicht nur die monatliche Veränderung eines etwas willkürlich definierten Index namens CPI. Sie ist eine umfassende Mentalität, eine Denkweise, die mit politischen Vereinbarungen zu tun hat, die mit dem Grad des Vertrauens zu tun hat, das wir untereinander haben, die mit den Beziehungen zwischen den Generationen zu tun hat, die mit der Geopolitik zu tun hat. Und weil ich glaube, dass die Inflation mit all diesen Dingen zu tun hat, glaube ich nicht, dass es sich um einen einmaligen Unfall handelt, oder? Es gibt diese Art von Ansicht, die die Fed gerne hätte, wie das vorübergehende Argument, nur eine einmalige Anpassung des Preisniveaus, weil wir die Wirtschaft heruntergefahren haben und dann hatten wir einige Probleme mit der Lieferkette, aber wir kehren zurück in die Ölwelt. Nein, die Mentalität hat sich geändert. Wir befinden uns jetzt in einer Ära hoher Inflation. Und dann passiert das natürlich in Wellen. Alles geschieht in Wellen. Ich meine, wenn man sich nur die Vergangenheit anschaut, nur die jüngste Vergangenheit in den USA, Sie wissen schon, die 70er Jahre, da gab es diese frei aufsteigenden Wellen.

Vincent:
[42:18] 1971, als wir vom Goldstandard wegkamen, 1973, der erste alte Schock, und dann die größte Welle, 1979, die frühe Revolution. Wenn wir davor gehen, in den späten 40er Jahren, gibt es einen Inflationsschub, als wir demobilisieren und die Wirtschaft für den Frieden umrüsten müssen. Dann gab es eine weitere Inflationswelle nach dem Koreakrieg, und dann eine weitere Mitte der 50er Jahre. Es ist also immer ein wellenförmiges Muster. Auch hier habe ich noch keine einmalige Inflationswelle gesehen. Deshalb glaube ich, dass sie zurückkommen wird, denn letztendlich waren die Ursachen, die dazu führten, dass die Inflation durch den COVID verursacht wurde, nicht der COVID. Es war unsere Reaktion auf COVID, richtig? Ich meine, COVID war in China deflationär. Politik. Politik, genau. Es liegt etwas in der Luft, nicht wahr? Deshalb spreche ich auch von der Psychologie des permanenten Stimulus.

Vincent:
[43:18] Es lag etwas in der Luft, das dazu führte, oh mein Gott, hier ist, ich meine, ich will es nicht herunterspielen, aber es war am Ende des Tages wirklich ein schlechter Narr. Ich muss meine Geldbasis verdoppeln. Ich muss jeden einsperren. Ich muss Schecks verschicken. Als ob etwas passiert wäre. Und es sind dieselben Leute. Zum Beispiel, wer war der Präsident während des COVID? Trump. Wer war der Chef der Fed? Powell. Lagarde in Europa. Macron in Frankreich. Ich meine, es sind die gleichen Leute. Die Ursache ist also das, was wir eine inflationäre Denkweise nennen. Sie sind immer noch da.

Ryan:
[43:55] Okay. Also diese Psychologie des permanenten Stimulus, diese Idee, dass die Inflation vielleicht drei bis 4 % betragen wird, als ob das die neue Normalität wäre. Ist das in Ihren Kreisen, Vincent, unter den Anlegern eine konträre Auffassung?

Ryan:
[44:11] In der Kryptowelt stelle ich diese Frage, weil es in der Kryptowelt überhaupt kein Vergleichen und Nehmen ist. Tatsächlich sind wir wahrscheinlich sogar aggressiver in Bezug darauf, wohin sich Fiat und Dollar unserer Meinung nach entwickeln werden, als viele in euren Kreisen. Aber ich schätze, ich frage, weil Sie denken, dass der Markt diese Dinge eingepreist hat, oder sind Sie immer noch ein Gewinn in der Wildnis, wenn Sie solche Dinge sagen?

Vincent:
[44:35] In der Mitte war ich definitiv ein Prophet in der Wildnis im Jahr 2020, 2021. Zu der Zeit war der Konsens im Jahr 2020, dass es deflationär sei. Ich meine, erinnern Sie sich, wir hatten negative Ölpreise, richtig? Und ich glaube, es heißt, dass die 10-jährige Rendite unter 1 % fiel und wir fast 20 Billionen an Schulden hatten, die mit negativen Renditen gehandelt wurden. Ich meine, die einzige Möglichkeit, wie diese Leute Geld verdienen konnten, außer durch eine reine Ponzi-Finanzierung und in der Hoffnung, dass sie es zu einem höheren Preis an jemand anderen weitergeben würden, wäre, wenn das Preisniveau fallen würde. Ich meine, wir hatten negative Renditen bis zu, ich glaube, es waren fast 30 Jahre in der Schweiz. Es gab also einen Preis für 30 Jahre. Wir hatten diese österreichischen Anleihen, Österreich hat eine 100-jährige Anleihe ausgegeben. Sogar Peru hat das getan.

Vincent:
[45:25] Also, die Renditen waren absurd. Ich meine, die USA hätten das auf jeden Fall tun sollen. Aber egal. Zu der Zeit war das also, ja, Profit in der Wüste. Jetzt gewinnt es natürlich viel mehr an Zugkraft. Aber wenn wir, ich meine, wir können das mit Zahlen beantworten, oder? Ich meine, man kann die Inflationserwartung an zwei Instrumenten ablesen, mit denen die Menschen in der Welt gegen Inflation handeln. Das eine ist ein CPA-Swap, bei dem man im Grunde eine Vereinbarung mit einer Bank trifft: Ich zahle dir X und du zahlst mir das, was der VPI macht. Und das ist wahrscheinlich, wissen Sie, wenn wir uns die langfristige Inflation ansehen, dann liegt sie wahrscheinlich bei 2,8. und dann ein bisschen darüber.

Vincent:
[46:06] Zwei, aber immer noch, wissen Sie, ich meine, ich würde hinzufügen, wissen Sie, zumindest immer noch weitgehend im Einklang mit einem 2%-Ziel. Das andere Instrument ist der Breakeven, also die Renditedifferenz zwischen nominalen Staatsanleihen, die nur einen festen Zinssatz zahlen, und TIPS, die einen festen Zinssatz zahlen. Darüber hinaus werden sie um die Inflation bereinigt. Wenn Sie also nachrechnen, sehen Sie die Breakeven-Inflation.

Vincent:
[46:32] Nun, aus Gründen der Liquidität und so weiter ist sie etwas geringer als bei den CPA-Swaps, oder? Aber sie ist auch breit gefächert. Er ist gestiegen. Und ich denke, es ist, nebenbei bemerkt, für Investoren, die, denke ich, eine Art von langweiligen, stetigen Weg, um auf diese Art von höheren Drift der Inflation zu kapitalisieren und wollen nicht die Volatilität, die wir in Krypto und Gold sehen. Eine Position in Break-evens ist eine sehr gute Möglichkeit, dies zu tun. Seit 2020 haben sie eine jährliche Rendite von etwa 6 % erzielt. Er hat einen positiven Carry und ist negativ mit Aktien korreliert. Für mich ist das also so etwas wie die neue Anleihe, die lange Zeit kostendeckend ist. Aber ich will damit sagen, dass der Prozess noch nicht abgeschlossen ist. Ich meine, es wird sicherlich mehr darüber gesprochen. Jetzt haben wir natürlich diesen Krieg gegen die Unabhängigkeit der Fed. Ich meine, alles, worüber die verrückten Krypto-Köpfe gesprochen haben, ist hier. Wir haben ein Defizit von 2 Billionen bei Vollbeschäftigung. Wir haben einen Präsidenten, der die Zentralbank tyrannisiert. Wir haben einen Goldpreisanstieg von 35% im bisherigen Jahresverlauf. Ich meine, es ist da. Was mich immer noch verblüfft, ist diese Art von institutioneller Trägheit, wenn es um das Invasionsziel geht.

Vincent:
[47:50] Es ist fast wie ein Fossil, oder wie ein Stadtgebiet. Wissen Sie, wir haben immer noch Räte, auch wenn sie im Gremium keinen Zweck erfüllen. Das 2%-Ziel überlebt irgendwie in den langfristigen Anleihepreisen. Also, nein, ich glaube nicht, dass ich das tue. Ich glaube, es ist noch kein Konsens.

Ryan:
[48:11] Noch kein Konsens. Eine Sache, die Sie mir vielleicht erklären können, Vincent, ist, dass es sich so anhört, als würden einige dieser großen Renten- und Staatsfonds dazu neigen, durchzudenken, dass sie, wenn sie glauben, dass die Inflation höher sein wird, einige dieser, Sie wissen schon, kostendeckenden Produkte kaufen, und Sie sagten, dass sie etwa 6 % zurückgeben. Warum kaufen sie nicht einfach Gold? Oder warum kaufen sie nicht einfach Kryptowährungen? Oder warum kaufen sie nicht einfach Aktien in Dollar oder etwas Ähnliches? Inwieweit, schätze ich, sehen wir, dass diese Vermögenswerte aufgrund der gleichen zugrunde liegenden Inflationsthese, von der Sie sprechen, steigen? Das heißt, man verkauft einfach Anleihen und kauft Kapitalwerte wie Aktien oder Sachwerte wie Gold, vielleicht für Zentralbanken und Kryptowährungen, Dinge mit festem Vorrat, sogar Rohstoffe passen da hinein. Ist das alles Teil desselben Handels? Ist das der Grund dafür, dass wir zur gleichen Zeit Kryptowährungspreise auf Allzeithochs und Gold auf Allzeithochs sehen?

Vincent:
[49:18] Ja, absolut. Ich werde den Begriff eines guten Freundes von mir verwenden, der vor kurzem eine 314-Forschung gewonnen hat, die den Begriff der Entwertungsmentalität verwendet hat, die ich mag, im Grunde haben wir uns von einer Kapitalerhaltungsmentalität bewegt, wo nach den 08 die ganze Idee ist, wie kann ich, wie kann ich kein Geld verlieren, was das treibende, psychologische Prinzip ist, und jetzt ist es, man kann fast sagen, es ist formal, es ist wie, wie kann ich meine Kaufkraft bewahren, bewahren. Und ja, darauf gibt es viele verschiedene Antworten. Ich würde behaupten, dass es einen klaren Verlierer gibt, und das sind langfristige Staatsanleihen.

Ryan:
[50:02] Und wer kauft sie? Das ist eine Sache, die ich noch nicht herausfinden konnte, nämlich warum es immer noch Appetit auf Staatsanleihen mit langer Laufzeit gibt. Wer kauft das Zeug eigentlich? Sind es immer noch Leute, die an eine Art 60-40-Strategie glauben?

Vincent:
[50:14] Ja, davon gibt es eine Menge. Indexfonds, zurück zu meinen grünen, wissen Sie? Ich meine, Barclays Ag.

Ryan:
[50:21] Es sind, Sie wissen schon, 20%. Du sagst nur, dass es passive Investoren sind, die blindlings ihre 401ks in diese Dinger stecken und Dollar Cost Averaging betreiben.

Vincent:
[50:27] Ja, aber das ist eine ganze Menge. Wie ich schon sagte, wir stecken 1% des BIP hinein, und dann gibt es eine Menge regulatorischer Anforderungen. Und um noch einmal auf meinen früheren Punkt zurückzukommen, nicht gefeuert zu werden und die Regulierungsbehörden zufrieden zu stellen, ist der Kauf von Staatsanleihen normalerweise ein guter Weg, um beides zu erreichen. So werden nur wenige Leute entlassen. Ich meine, ich schätze, dass das Management der Silicon Valley Bank seinen Job verloren hat. Aber bis dahin hatte noch niemand seinen Job verloren, weil er US-Staatsanleihen gekauft hatte. Und dann, ja, es sind die regulatorischen Anreize. Ich meine, wenn die Regierung dir sagt, dass es keine Kapitalkosten gibt, dann ist das ein Grund, warum du es nicht machst.

Vincent:
[51:01] Sicher.

Vincent:
[51:02] Und dann könnten sie das immer noch tun, oder? Ich meine, das ist der Grund, warum wir über all diese, ich weiß nicht, es ist vielleicht esoterisch für die Krypto-Menge, aber die SLR und ständige Gruppe von SRF, all diese Regulierung auf Bankkapital. Und eine große Debatte im Moment ist im Grunde, die Banken dazu zu bringen, das Angebot für langfristige Staatsanleihen zu machen. Und wenn die Aufsichtsbehörde ihnen sagt, hey, ihr müsst kein Kapital dafür einsetzen, ihr müsst sie nicht zum Marktwert bewerten, solange die Rendite über Null liegt, werden sie Geld verdienen, das spielt keine Rolle. Man kann also immer eine Nachfrage nach langfristigen Staatsanleihen erzeugen. Ich meine, das ist eine Art finanzieller Repression, die typischerweise in Krisenzeiten stattfindet. Das ist Teil des Spielbuchs, und man kann diese Nachfrage erzeugen.

Ryan:
[51:47] Selbst das, ist das eine Form der weichen Kapitalkontrolle, würden Sie sagen?

Vincent:
[51:50] Ja, es ist Teil des Instrumentariums der finanziellen Repression. Im Grunde genommen lenkt man die Ersparnisse, die die Banken mit den Einlagen der Menschen spielen, und zwingt sie, in einen Vermögenswert zu investieren, den sie sonst nicht aus eigener Kraft kaufen würden, indem man die Waage zu ihren Gunsten kippt.

Ryan:
[52:08] Lassen Sie uns über dieses vielleicht neue System sprechen, in dem wir uns befinden. Ich habe gehört, dass Sie und andere es ein System der fiskalischen Dominanz und eine Ära der fiskalischen Dominanz nennen. Ist also die fiskalische Dominanz die Ursache für die Inflation? Wenn nicht das, was ist es dann? Und können Sie uns eine Arbeitsdefinition der fiskalischen Dominanz geben und was diese Ära eigentlich bedeutet?

Vincent:
[52:29] Ich denke, das ist das grundlegende Paradoxon des derzeitigen Rahmens. Und ich würde sagen, die grundlegende Lüge der Zentralbankunabhängigkeit, richtig? Es ist die Ansicht, die nach der großen Inflation der 70er Jahre aufkam, dass, okay, wir werden diese völlig getrennten Zentralbanken einrichten, und es wird diese Art von Doktor im Elfenbeinturm mit einem einzigen, oh, zwei Mandaten geben, aber in Wirklichkeit bleibt man in Europa, wenn man eine Preisstabilität hat, und sie wird völlig getrennt von den Politikern sein, weil wir den Politikern nicht trauen können und sie immer dumme Dinge tun werden. Ich denke, das war nie wahr. Ich meine, das war nie...

Ryan:
[53:14] Aber du sagst, dass die Unabhängigkeit ein Mythos ist, der in den 1970er Jahren entstanden ist?

Vincent:
[53:18] Ja, ich meine, historisch gesehen, die Rolle der... Das ist eine sehr neue Idee, okay? Vor dem Goldstandard war das der Fall, oder? Sie haben diese Art von disziplinierendem Faktor erreicht. Aber die Rolle der Zentralbank in jedem Land bestand immer darin, die Regierung zu finanzieren. Ich meine, gehen Sie zurück... Gehen Sie zurück zu Jesus mit der Münze und zeigen Sie, wessen Gesicht Sie auf der Münze sehen, richtig? Es ist das von Caesar. Gebt dem Cäsar zurück, was dem Cäsar gehört. Das ist die Funktion davon. Das Schatzamt, richtig? Es soll die Regierung finanzieren, und das wird immer so sein, und dann kann man das nicht trennen. Ich denke, das ist die wichtigste Erkenntnis der MMT, meiner Geldtheorie, dass man das Finanzielle nicht vom Monetären trennen kann. Das ist etwas, das nur in Wirtschaftslehrbüchern funktioniert, und man muss eine Wirtschaftsgeschichte erfinden, die nie stattgefunden hat, richtig? Wo Geld irgendwie exogen ist, und dann ist es nicht so. Es war nie so. Für mich war das System immer zum Scheitern verurteilt, weil es auf einer Lüge aufgebaut ist. Und die Idee, dass es nur einen König geben kann, dass es am Ende des Tages nur einen Herrscher geben kann. Wenn man also zwei Dinge hat, die angeblich souverän sind, werden sie irgendwann aufeinanderprallen. Und die Frage ist, wer den Zusammenstoß gewinnen wird.

Vincent:
[54:42] Entweder die monetäre Dominanz, die Zentralbank wird den Haushalt erzwingen. Das sehen wir typischerweise in Schwellenländern, weil sie nicht wirklich Geld drucken können oder der IWF da ist. Die Zinssätze sind also gestiegen. Sie zahlen jetzt mehr für die Bedienung ihrer Schulden. Sie müssen also die soziale Sicherheit und die unmittelbaren Ausgaben kürzen. Ich weiß nicht, wie man das macht, aber ein Anstieg der Zinssätze wird den Haushalt reduzieren. Letzten Endes ist die Finanzpolitik also der Zentralbank untergeordnet. Die Zentralbank legt durch ihre Entscheidung fest, wie die Finanzpolitik aussehen soll.

Vincent:
[55:19] Wenn die Zentralbank die Zinsen hoch ansetzt, zwingt sie zu einer Straffung der Finanzpolitik. Das ist doch das Modell, nach dem die EZB gegründet wurde, oder? Denn wir haben dieses 3%-Defizitziel. Nehmen wir an, die Menschen haben es tatsächlich getan und es hat so funktioniert, wie es im Vertrag vorgesehen war. Wir leben also in einer mythischen EU, in der sich alle an das 3 %-Ziel halten. Oh, die EZB hat die Zinsen erhöht. Früher haben wir 2 % auf Schulden gezahlt. Wissen Sie, jetzt sind es 3 %. Wir haben ein Verhältnis von 100 % Schulden zum BIP. Also wird 1 % des BIP für den Schuldendienst verwendet. Wir müssen alle Ausgaben kürzen. Das ist also monetäre Dominanz. Die fiskalische Dominanz ist das Gegenteil davon. Das haben wir in den USA gesehen. Wir haben gesehen, dass die Zentralbank den Zinssatz von 0 auf 5,25 erhöht hat. Und was geschah zur gleichen Zeit?

Vincent:
[56:06] Die Ausgaben sind sogar noch schneller gestiegen. Der Rest von uns hat also die Sozialversicherung nicht beibehalten. Wir haben das Pentagon auf eine Billion Dollar aufgestockt. Die Staatsausgaben sind um 8 bis 9 % gestiegen, was letztendlich zu dem Problem führt, dass die Regierung die Zentralbank anruft und sagt: "Hey, die zusätzlichen 500 Milliarden Dollar pro Jahr, die ich an Zinsen zahle, würde ich gerne nicht zahlen, und genau das tun Trump und Besson. Und wir wenden alle möglichen Tricks an, bevor wir das Ziel erreichen, wie z. B. die Ausgabe von Anleihen am Anfang, wie es Yellen früher gemacht hat. Aber es ist immer noch die gleiche Idee, wie die Regierung versucht, die Geldpolitik in einer Zeit der fiskalischen Dominanz zu beschränken. In Zeiten der monetären Dominanz ist es die Zentralbank, die die Finanzpolitik einschränkt. Ist das Ihre Interpretation?

Ryan:
[56:57] Vincent, von all dem Hin und Her zwischen Trump und Powell, im Grunde? Eine Sache, die sogar seine Kritiker, vielleicht, vielleicht auch nicht, aber einige seiner Kritiker an Trump schätzen könnten, ist, dass er ziemlich explizit sagt, was er tut. Und während es in früheren Zeiten so schien, als gäbe es eine Art, ich weiß nicht, eine Maske, diese Idee, dass es keine, wie, Bundes, wissen Sie, Fed Unabhängigkeit ist eine Sache. Und der Präsident, die Exekutive, der Kongress mischt sich nicht ein. Wir sind eine völlig eigenständige Einheit. Trump kommt einfach damit heraus und sagt beleidigende Dinge zu Powell. Sie wissen schon, zu spät Powell. Sie sollten schon längst die Zinsen senken. Sie sind ein Idiot. Sie sind inkompetent. Ich bin gerade dabei, Ihren Nachfolger einzustellen. Ich habe Bewerbungen und all diese Dinge. So sieht fiskalische Dominanz im Wesentlichen aus. Das ist es, was er tut. Er legt als Präsident die Preise fest. Ich meine, das ist es, was hier vor sich geht. Viele Leute tun so, als ob das nicht der Fall wäre, aber Sie sagen, dass das tatsächlich der Fall ist.

Vincent:
[58:02] Oh ja. Und wie du gesagt hast, ich meine, Trump sagt es. Ich meine, er sagt es buchstäblich. Ich, wissen Sie, jeder Basispunkt, diese 25 Basispunkte kosten uns x x hundert Milliarden Dollar, und ich, wissen Sie, er hat diese seltsame Argumentation, wo er denkt, dass je mächtiger das Land ist, desto niedriger ist der Satz, oder er sagt, schauen Sie sich die Schweiz an, die zahlen null, also sollten wir darunter sein, wie fast ein, ich meine, es gibt einige seltsame Dinge in Trumps Wirtschaftstheorien. Es gibt Teile, wie z.B. im Bereich des Handels, wo er sehr merkantilistisch ist. Ich meine, es gibt Momente, in denen seine Argumente, selbst die reinen, meinem Land geht es so gut, ich sollte niedrige Zinsen haben. Ich meine, jedem Wirtschaftswissenschaftler bluten die Ohren, wenn er das hört. Es ist wie, nein. Aber ja, am Ende des Tages ist es ein Kernargument, ja, es ist ein Argument der fiskalischen Dominanz. Und er sagt es ganz offen.

Ryan:
[58:51] Sogar mit seinem Hin und Her, Vincent, gibt es diese Idee, dass, oh, wissen Sie, Powell sich ihm widersetzt. Powell leistet mutig Widerstand gegen Trump. Trump versucht, eine weitere Institution zu zerstören, und wir müssen die Unabhängigkeit der Fed erhalten. Interessant ist, dass ich das Gefühl habe, dass Powell in seiner letzten Rede, ich weiß nicht, eine Art Kapitulation gemacht hat, etwas, das er letztendlich tut.

Vincent:
[59:13] Das ist eine schockierende Sache. Sogar für mich, der das die ganze Zeit erwartet hat, ist die Leichtigkeit, mit der die Leute vor der rohen Gewalt kapitulieren. Und selbst die Fed wurde zumindest als eine Art Bastion der Unabhängigkeit und der intellektuellen Ehrlichkeit wahrgenommen, die Akademiker hat. Und Mann, es gibt Leute, die genau das Gegenteil von dem behaupten, was sie vor drei Monaten gesagt haben. Es ist wirklich schockierend. Und natürlich rangeln sie alle um die nächste Position. Ich meine, Sie haben Falken, die jetzt sagen, wir sollten kürzen, wir sollten kürzen. Ja, so ist das mit der Macht. Ich meine, die Menschen respektieren Macht. Sie beugen das Knie vor der Macht. Und das ist es, was Trump wirklich gut kann, auf fast schon clowneske, brutale Art und Weise, wie ein Mafiaboss, aber er bekommt es hin. Nun, ich meine, wir können das anprangern, und es gibt einen Teil von mir, der sich darüber Sorgen macht, und ich denke, die meisten Menschen tun das, viele Menschen tun das, bis zu einem gewissen Grad. Aber was dieses spezielle Thema der Geldpolitik angeht, ich meine, ich denke, es wird, ich denke, es ist wahrscheinlich kurzfristig schlecht.

Vincent:
[1:00:36] Aber auf lange Sicht halte ich es für eine notwendige Klarstellung. Das alte System basierte auf dieser Lüge, diesem Mythos: Oh, die Zentralbank macht das, aber wir können nichts dagegen tun. Und irgendwie ist Geld so eine komplizierte Sache, um die man sich nicht kümmern sollte, einfach nicht.

Vincent:
[1:00:54] Glauben Sie mir, ich bin Arzt, das ist ein Argument. Es war falsch. Und es sollte Teil der Debatte sein. Die Inflation, zum Beispiel, das 2%-Ziel, haben Sie für das 2%-Ziel gestimmt? So wie Sie jemals gefragt haben? Nein, woher kommt das? Irgendeine Pressekonferenz in Neuseeland vor 30 Jahren, bei der ein Wirtschaftswissenschaftler oder ein Finanzminister in Neuseeland interviewt wurde, der, glaube ich, ein Problem mit den Essenspreisen hatte, was auch immer, die Inflation lief heiß. Sie wissen schon, was ist das richtige Maß an Inflation? Der Typ stolperte irgendwie.

Vincent:
[1:01:29] Es sind nur 2%. Ich denke mehr als das. Und dann versuchen sie, es zu rationalisieren, indem sie sagen, na ja, es liegt an der unteren, der Null-Linie und dem... alles Quatsch. Ich meine, erstens: Welches Preisniveau ist zu jeder Zeit optimal? Ich meine, meine Antwort zu den Inflationszielen hängt wahrscheinlich davon ab. Es gibt Zeiten, in denen 2 % zu hoch sind, es gibt Zeiten, in denen 2 % zu niedrig sind. Und es hat auch Auswirkungen auf die Verteilung. Ich meine, die Schulden wegzupumpen, mag uns gefallen oder nicht, aber so hat es schon immer funktioniert. Das ist eine Möglichkeit, wie wir die Schuldenkrise umgehen können. Und indem wir dieses Korsett anlegen, indem wir sagen, diese gottgegebene Zahl sei die Wahrheit. Wir schränken damit unsere Freiheitsgrade ein. Das sollte Teil des Gesprächs sein. Ich meine, das ist, ja. Wollen wir mehr Inflation? Wollen wir weniger Renten zahlen? Wie gehen wir mit dieser Schuldenkrise um, die wir gerade haben? Jede Option sollte auf dem Tisch liegen. Und die Option, für die man sich entscheidet, sollte Gegenstand einer breiten Debatte sein. Das ist also der Teil, den ich an dieser Art von trombenartiger Übernahme der Fed positiv finde, nämlich, dass dadurch die Wahrheit ans Licht kommen wird.

Ryan:
[1:02:44] Also das war schon immer eine Art von Argument, wie du, viele Leute in der Kryptowirtschaft waren irgendwie früh dabei und sie sahen, dass fiskalische und monetäre eine Art von derselben Sache waren. Und die sehr einfache Geschichte war, dass all dies zu einer verstärkten Entwertung von Fiat führen würde, wie alle Fiats im Laufe der Geschichte entwertet wurden und werden. Und Vermögenswerte, die zuvor ihre Position als Reservewährung gehalten haben, sind immer dazu bestimmt, zu sterben. Wie lange sind sie haltbar?

Ryan:
[1:03:12] 60 bis 70 Jahre, so in etwa. Das ist also alles unvermeidlich. Und das ist es, was mit den Währungen und dem Dollar geschieht und geschehen wird. Ich meine, ist es wirklich so einfach? Ist es das, was sich im Grunde abspielt? Ich meine, haben die Krypto-Leute und vielleicht sogar die Goldbugs, haben sie damit recht? Und es wird einfach sehr sachlich ablaufen. Fiat wird sich weiter entwerten. Die Inflation wird weiterhin heiß laufen. Die Schulden werden durch diesen Prozess entlastet werden. Wir werden, ich weiß nicht, Jahre, vielleicht ein Jahrzehnt damit zu tun haben. Die Dinge werden sich wieder einpendeln. Aber in der Zwischenzeit werden alle monetären, nicht-staatlichen Wertaufbewahrungsmittel im relativen Preis steigen. Wird sich das so abspielen?

Vincent:
[1:03:55] Ich bin in einem wirklich großen Bild. Ich würde dem zustimmen. Es wird ein Auf und Ab geben. Es wird Zyklen geben. Es wird Zeiten geben, in denen sich nichts in einer geraden Linie bewegt. Es wird verschiedene Gewinner und Verlierer zu verschiedenen Zeiten geben. Heute würde ich zum Beispiel sagen, dass Aktien Teil dieses Abwertungsportfolios sein sollten. In den 70er Jahren wären sie eine ziemlich schlechte Wahl gewesen. Und ich denke, das ist einer der häufigsten Fehler der Krypto-Gold-Bug-Menge, der darin besteht.

Ryan:
[1:04:26] Es ist zu maximalistisch.

Vincent:
[1:04:27] Ja, und werfen den Aktienmarkt in diesen Ponzi-Fake-Preiskorb. Wenn wir in Wirklichkeit von uneingeschränkten öffentlichen Ausgaben und einer ständigen Ankurbelung der Wirtschaft sprechen, ist ein großer Teil davon, ich meine, das Defizit des öffentlichen Sektors, der Gewinn des privaten Sektors. Letztlich kauft der Staat nur Dienstleistungen von der Wirtschaft. Man steigert also die Gewinne, man drückt die Finanzen, man hält also die Zinsen, also die Kosten für die Unternehmen, niedrig. Ja, Aktien, Aktien, und auch für den Diskontsatz-Mechanismus werden die Vermögenspreise gut abschneiden. Es ist also nicht nur, Sie wissen schon, kaufen, ich meine, das ist Ihr Ding, das ist Ihr Ding, aber wie kaufen Krypto und nichts anderes ist wahrscheinlich nicht die richtige Position.

Ryan:
[1:05:15] Ja, ich glaube, da ist eine Angst. Ich möchte auf das eingehen, was du empfiehlst, eine Art, oder wie deine Gedanken zu einem Portfolio der fiskalischen Dominanz, Inflationista-Typ. Aber ich denke, es gibt eine Angst unter den Krypto-Leuten vor, Sie wissen schon, Dingen wie Rezessionen, die passieren könnten, Arbeitsmarkt, Aktienmarkt. Vielleicht gibt es diese naive Ansicht, dass etwas wie Gold oder Kryptowährungen dagegen immun sein könnten. Aber ich glaube, Sie sind der Meinung, dass Rezessionen in Fleisch und Blut tot sind, Mann. So etwas wird es in der Ära der fiskalischen Dominanz nicht mehr geben. Was glauben Sie darüber?

Vincent:
[1:05:45] Nun, zunächst einmal ist es eine Art Beobachtung. Ich bin Anfang 40. In meinem Leben gab es eigentlich nur eine einzige Rezession. Zumindest in den USA war der COVID offensichtlich nur eine kurze Phase, oder? Die einzige größere Rezession, die wir hatten, war 2009, richtig? Davor, im Jahr 2000, war es eine Art schnelles Wachstum. Man kann argumentieren, dass es 2001 vielleicht eine gab, aber je nachdem, wie man es betrachtet, war sie sehr flach.

Vincent:
[1:06:10] Die 90er Jahre, das war eine große Mäßigung. In den 80er Jahren war es ein Reagan-Boom. Wenn es also um die Portfoliokonstruktion geht, dann ist es richtig, wenn wir uns, um noch einmal auf dieses langfristige Treasury zurückzukommen, ein 60-40-Portfolio ansehen, das im Grunde genommen funktioniert, weil Ihre Aktien gut laufen, wenn das Wachstum gut ist, und Ihre Anleihen gut laufen, wenn das Wachstum verschwindet. Die Frage ist also, ob Sie 40 % Ihres Portfolios zur Absicherung gegen etwas einsetzen wollen, das nur alle 40 Jahre einmal vorkommt. Das scheint mir übertrieben zu sein. Das ist also der Teil der Beobachtung. Meiner Meinung nach gibt es viele Gründe für diese Entwicklung. Ich verweise in der Regel auf die Technologie. Eine Seite, die ich sehr schätze, ist die, dass der materielle Buchwert des NASDAQ-Index weniger als 3 % beträgt. Wenn Sie also den NASDAQ-Index kaufen, haben Sie eine Menge Geld, etwa 30 Billionen Dollar. Und dann kauft man ihn, und dann, okay, ich brauche etwas Bargeld. Ich verkaufe Microsoft Office, die Computer, die Server, und man bekommt weniger als 3 Cent für einen Dollar.

Vincent:
[1:07:16] Also Wert, ich will damit sagen, dass Wert immateriell ist. Im Gegensatz zum späten 19. Jahrhundert, oder? Wenn Sie den Dow Jones Industrial Average oder den Transport gekauft haben, steht das sogar im Namen, richtig? Ich meine, man kaufte eine Eisenbahnstrecke, man kaufte Pflanzen. Und diese Dinge verhalten sich ganz anders, richtig? Als wir eine physische, greifbare Wirtschaft hatten, nun, da braucht man Kapital, das verbraucht wird, richtig? Man muss es ersetzen. Gleise gehen kaputt. Es gibt also einen Investitionszyklus im Laufe der Zeit. Es gibt einen Inventurzyklus, weil man Produkte anstelle von Teilen bewegen muss. Es gibt einen Kreditzyklus, weil Sie diese Anlagen finanzieren müssen. Es gibt also all diese Dinge, die eine Sicherheitsgalerie in der Wirtschaft schaffen, die wir nicht haben, wenn der größte Teil des Wertes aus immateriellen Vermögenswerten besteht, die nicht finanziert werden müssen, die nicht genutzt werden und die keinen Bestand erzeugen. Das ist also der technologische Aspekt der Sache. Und dann ist da noch die Struktur der Wirtschaft.

Vincent:
[1:08:12] Eine faszinierende Statistik. Wenn man den staatlichen Sektor, das Gesundheitswesen und den Anteil der Menschen über 65 zusammenzählt, kommt man auf 50 % der US-Bevölkerung. Für diese 50 % der Bevölkerung hat ihr Einkommen also nichts mit der Wirtschaft zu tun, richtig? Denn selbst wenn es eine Rezession gibt, werden die Menschen krank werden und ihre Medicare-Leistungen in Anspruch nehmen und ein Krankenhaus aufsuchen, nicht wahr? Die Regierung verhält sich normalerweise sogar antizyklisch, richtig? In der Rezession gibt er mehr aus, in der Krise weniger. Und dann der Rentner, Sie wissen schon, es ist die Anpassung der Lebenshaltungskosten. Das ist das Einzige, was für sie zählt.

Vincent:
[1:08:48] Umgekehrt liegt der Anteil des Baugewerbes und des verarbeitenden Gewerbes zusammengenommen in den USA bei etwa 12 bis 13 %, und das ist typischerweise auch heute noch so. Wir hatten zum Beispiel diesen, ich weiß nicht, wann er veröffentlicht wurde, aber wir hatten diesen schlechten Jobbericht.

Vincent:
[1:09:07] Wissen Sie, wir hatten schließlich eine Umkehrung der Beschäftigung im Baugewerbe. Es hat viel länger gedauert, als die Leute dachten, aber wir haben einen Rückgang der Arbeitsplätze im Baugewerbe und in der verarbeitenden Industrie gesehen. Wir hatten immer noch eine positive Zahl. Und warum? Weil wir 50.000 Arbeitsplätze im Gesundheitswesen geschaffen haben. Und dann gab es diese vorübergehende Belastung durch die Regierung wegen der Doge-Tabelle, aber ich denke, das wird sich wieder umkehren. Ich will damit sagen, dass wir immer noch einen Zyklus haben. Es gibt immer noch einen Bauzyklus. Es gibt immer noch einen Produktionszyklus. Sie sind nur nicht groß genug, um die Wirtschaft anzukurbeln oder in Gang zu bringen. Das Einzige, was er bewirkt, und ich glaube, das ist der Punkt, an dem wir jetzt sind, ist, dass er sich irgendwie verlangsamt. Und weil die Inflation aufgrund der permanenten Stimulierung hoch bleibt, gehen wir von einem inflationären Boom in eine Stagflation über. Aber wir verpassen irgendwie den Teil der Wirtschaftssaison, in dem wir eine deflationäre Pleite erleben, in der sowohl die Inflation als auch die Produktion gleichzeitig zurückgehen. Das ist es, was ich mit Rezessionen meine, die gestrichen wurden. Wenn man sich also eine Rezession wie im Jahr 2009 vorstellt, mit einer Inflationsrate von unter 1 %, massiven Arbeitsplatzverlusten und einer Wohnungsbauquote von 10 %, dann glaube ich nicht, dass es dazu kommen wird. Und dann ist der letzte Grund dafür die Politik, richtig? Wir haben diese Art von hyperaktiver Politik, bei der die Fed die Zinsen senkt, nur weil die Inflation in 12 Monaten unter das 2%-Ziel fallen könnte, basierend auf einer Zahl, die sie sich ausgedacht hat. Und dann haben wir diese, ja, ich meine, die fiskalische Spanne, ich meine, nur eine letzte Statistik.

Vincent:
[1:10:32] In diesem Jahr erhalten wir also etwa 30 Milliarden Dollar pro Monat an Zolleinnahmen. Aufs Jahr gerechnet sind das also etwa 300 Milliarden Dollar pro Jahr. Wir hatten einige staatliche Kürzungen, die eigentlich bei der Instandhaltung hätten helfen sollen. Wir hatten diese, was laut Elon Musk ein paar hundert Milliarden Dollar einspart. Wir haben extrem hohe Steuereinnahmen. Ich meine, das ist der Teil, von dem ich glaube, dass die Leute nicht wissen, dass die Steuereinnahmen um 10 % wachsen. Es sind 10 %. Wow. Auch das ist ein Grund, warum ich nicht an eine Rezession glaube, aber wenn wir das alles zusammennehmen, ist das Defizit heute größer als im letzten Jahr. Dieser fiskalische Impuls wird also immer da sein. Es ist fast ein Perpetuum Mobile. Nimmt man all das zusammen, dann denke ich, wenn man sich gegen das Risiko absichern will, dass die Dinge zu heiß und nicht zu kalt laufen. Und ja, wie Sie schon sagten, ein Bereich, in dem ich mit dem kryptomaximalen Goldbug nicht übereinstimme, ist, dass es eine Art apokalyptischen, zerstörerischen Moment geben wird, in dem die Wirtschaft explodieren und das Ponzi-System deflationieren wird. Es ist fast wie eine religiöse Ansicht.

Ryan:
[1:11:51] Es ist eine doomige, millionaristische.

Vincent:
[1:11:53] Zunächst einmal bin ich mir nicht so sicher, ob Mikrostrategien die beste Wertaufbewahrung für irgendetwas sein werden, wenn es tatsächlich passiert. Ich meine, sogar Gold, was das betrifft. Ich meine, ein Tor im Jahr 08 hat eine Menge verloren,

Vincent:
[1:12:07] aber ich glaube nicht, dass wir uns darüber Sorgen machen müssen, denn ich glaube nicht, dass das passieren wird. Um noch einmal auf das Wie zurückzukommen, wenn die Geschichte so einfach ist, wie wir es beschrieben haben, nämlich Entwertung, fiskalische Dominanz.

Vincent:
[1:12:19] Wir werden sterben.

Vincent:
[1:12:20] Es gibt zwei Möglichkeiten, wie man sterben kann. Wir können durch Feuer sterben oder wir können durch Kälte sterben. Und ich denke, es wird der Tod durch Feuer sein. Das ist der typische Weg. Ich meine, der eine Grund, warum ich so leidenschaftlich darüber bin, ist, dass ich viel Zeit in den Schwellenländern verbringe, und ich kann eine ähnliche Dynamik zwischen den USA jetzt und Brasilien vor 15 Jahren oder Kolumbien sehen, und nennen Sie mir die Schwellenländer, die durch, Sie wissen schon, schuldengetriebene Deflation gestorben sind.

Ryan:
[1:12:46] Das passiert nie. Das Einzige, was die USA haben, was einige dieser Schwellenländer nicht hatten, ist die Reservewährung. Und das ist nicht ohne Bedeutung. Und man muss sich fragen, was dort passieren wird. Aber nun zum Ende dieses Gesprächs, Vincent, das war sehr faszinierend, denn ich denke, dass ein Großteil unserer Zuhörerschaft Ihre Kernthese wahrscheinlich teilt. Im Grunde haben Sie es so formuliert, wie es wahrscheinlich viele von uns tun würden. Und deshalb bin ich so neugierig, Ihnen die nächste Frage zu stellen, die da lautet: Okay, bauen Sie ein Portfolio auf. Ich denke, dass viele banklose Zuhörer ein Portfolio haben, das wir als Krypto-Hantel bezeichnen, bei dem man einen großen Anteil an Krypto-Vermögenswerten hat, sagen wir mal. Und dann haben Sie auf der einen Seite und auf der anderen Seite etwas extrem risikoarmes, so etwas wie US-Staatsanleihen, wie Staatsanleihen mit kurzer Laufzeit. Nennen Sie uns eine Alternative. Also ein Portfolio, das wie ein Portfolio der fiskalischen Dominanz und ein inflationistisches Portfolio aussieht, etwas, das Sie einem Freund oder jemandem persönlich raten würden, nicht unbedingt das Portfolio eines Pensionsfonds, denn wir wissen, dass diese Leute etwas risikoscheuer sind und nicht gefeuert werden können und nicht das tun können, was man nicht tun kann, man kann zu verrückt werden mit ihnen. Aber wenn Sie für sich selbst oder für jemand anderen ein Portfolio zusammenstellen würden, das auf allem basiert, was Sie für das Jahr 2025 wissen, was würde darin enthalten sein?

Vincent:
[1:14:04] Ich meine, die beiden Dinge, die Sie erwähnt haben, sollten meiner Meinung nach drin sein, wahrscheinlich nicht im gleichen Verhältnis, wie es Ihre Frage impliziert, aber im Allgemeinen, und auch hier ist es etwas kontraintuitiv, wenn man bedenkt, dass ich an ein höheres Nominalwachstum und eine Abwertung im Laufe der Zeit glaube. Ich mag Bargeld, denke ich, nicht unbedingt, weil ich glaube, dass es das Beste sein wird.

Vincent:
[1:14:32] Weg, um die Kaufkraft zu bewahren werden Sie nicht, aber es ist nicht das Schlimmste durch die Art und Weise die wirklich das Schlimmste ist die es ist es ist die Duration Rate so, wenn Sie zurück schauen sogar in den 70er Jahren wie wirklich Sie haben Sie haben Sie matt es ist die Duration, die Sie massakriert, ob es in Bomben oder oder in Aktien ausgedrückt wurde, aber wenn Sie die Cash-Raten wissen Sie mehr oder weniger Foto Inflation mehr als oft sind wir über der Inflation, die, wenn Sie glauben, die cpi zu diesem Zeitpunkt haben wir noch technisch ich meine, es wird nach unten kommen, aber wir haben eine Rate von 4% und die Inflation liegt bei, sagen wir, drei. Es ist also nicht das schlechteste Geschäft. Was ich an Bargeld mag, ist, dass es die Möglichkeit bietet, etwas anderes zu einem günstigeren Preis zu kaufen. Es hat diesen Wert der Optionalität. Und ich glaube, dass es Gelegenheiten zum Kauf von Vermögenswerten geben wird. Und wenn dies geschieht, möchte man einen Teil dieser Barmittel haben. Ich glaube auch, dass die Diversifizierung im Allgemeinen viel schwieriger sein wird, zum großen Teil aufgrund dessen, was Sie sagten, dass alles ein einziger Handel ist. Ist es nicht so, dass ich dem zustimme, wenn man zurück zu Krypto geht, in der Anfangszeit hatte Krypto eine negative Korrelation zu Aktien und jetzt liegt sie wahrscheinlich bei 60 bis 70 Prozent, was Sinn macht, aber jedes Mal, und das ist ein normaler Lebenszyklus, wird es angenommen und wenn es angenommen wird, gut, wenn ich, wenn jeder es besitzt und du Geld in Aktien verlierst, dann wirst du verkaufen, du weißt etwas anderes.

Vincent:
[1:15:54] Also hat Bargeld, weil es Bargeld ist, eine Korrelation von Null, richtig? Es wäre immer noch die Rechnungseinheit, richtig? Eine Korrelation von Null ist also nicht so attraktiv, wenn man eine negative Korrelation bekommen könnte, die wir früher mit langfristigen Staatsanleihen oder Kryptowährungen bekamen, aber langfristige Staatsanleihen sind nicht positiv mit Aktien korreliert. Bei Kryptowährungen ist das auch der Fall, so dass eine Nullkorrelation besser ist. Ich denke, wenn Ihre Vorlage eine Art Krypto-Maximalist ist, würde ich für eine stärkere Diversifizierung plädieren, insbesondere im Ausland. Ich würde davor warnen, Aktien zu shorten oder sogar unterzugewichten. Ich meine, ich denke, dass wir im September, Oktober eine Korrektur erleben werden, so wie wir sie vielleicht heute begonnen haben. Ich denke, das ist auf lange Sicht nicht der Fall. Ich denke, dass dies immer noch ein recht gutes Umfeld für Aktien ist. Ich komme noch einmal auf die Idee zurück, dass wir ein Defizit von 70 % des BIP haben und die Zinssätze niedrig halten. Es ist also gar nicht so schwer, auf dem Aktienmarkt Geld zu verdienen. Und ja, die Bewertungen sind überhöht. Ich verstehe das alles, Shilopi, all diese Dinge, aber so verrückt finde ich es nicht. Ich hoffe also, dass wir im September, Oktober diesen 10- bis 15-prozentigen Rückschlag erleben werden. Wenn das passiert, würde ich wieder Geld in Aktien investieren.

Ryan:
[1:17:12] Warte, du glaubst, dass es im September einen 10 bis 15%igen Rückschlag geben wird?

Vincent:
[1:17:16] Ja, September, Oktober. Ja, so etwas in der Art.

Ryan:
[1:17:19] Okay, wow. Interessant. Das könnte also sein, dass ein Teil des Geldes rein ist.

Vincent:
[1:17:22] Nun, ich meine, als Haftungsausschluss, normalerweise gehen die Leute in diese Shows, um ihre erstaunliche Erfolgsbilanz zu zeigen und die Vergangenheit neu zu schreiben, ich werde das Gegenteil tun. Ich sage das schon seit Juli, okay? Ich hatte also einen Bericht, dass die August-Korrektur im August stattfinden könnte, die August-Korrektur könnte im September stattfinden. Ich meine, wenn ich es weiter hinausschiebe, wird es irgendwann passieren.

Ryan:
[1:17:41] Sie werden eines Tages Recht haben. Sie glauben also nicht an Rezessionen, aber Sie glauben an Einbrüche, insbesondere an Einbrüche am Aktienmarkt. Aber, okay, das Portfolio, das Sie sich hier ausdenken, enthält keine langfristigen Anleihen. Sie mögen eine gesunde Cash-Position, etwas in Integrationsanleihen.

Vincent:
[1:17:58] Also immer noch Marktgewichtung bis Übergewichtung von Aktien. Und dann denke ich, dass man sich außerhalb der USA umsehen sollte. Ich meine, um auf den Anfang des Gesprächs zurückzukommen, ich denke, wir werden sehen. Wie wir schon sagten, sind die 70 % der Marktkapitalisierung wahrscheinlich der Höchststand. Und wir werden sehen, dass die interessantesten Möglichkeiten in den nächsten 10 Jahren im Ausland liegen werden.

Ryan:
[1:18:21] Mögen Sie die Schwellenländer, sozusagen die mittleren Länder, wie Indien, Indonesien, Vietnam, diese Art von Standorten? Mögen Sie auch Europa und China?

Vincent:
[1:18:31] Ja, ich würde eigentlich China bevorzugen. Indien ist einer der Favoriten, und es hat sich sehr, sehr gut entwickelt. Früher wurde Indien im Vergleich zu einem breiteren Schwellenmarkt mit einem Abschlag gehandelt, weil es Probleme mit der Regierungsführung und der Produktivität gab. Und jetzt ist es etwa doppelt so teuer wie andere Schwellenländer. Ich denke, diese Geschichte ist wirklich erzählt worden, die politische Stabilität, die größte Demokratie. Und ich glaube, dass der Frieden zwischen Russland und der Ukraine dem Land sehr schaden wird. Ich meine, Indien ist ein Land mit vier Milliarden Einwohnern, das im Grunde keine andere Energiequelle als Kohle hat. Also, und noch einmal, denken Sie daran, dass das größte Problem für Schwellenländer ist, wie kann ich sie versorgen.

Vincent:
[1:19:12] Nahrung und Energie für mein Volk, denn wenn man das nicht tut, wird man geköpft, also das ist die gleiche Sorge, auch in China, Nahrung und Energie, deshalb brauchen sie einen Dollar, weil man einen Dollar braucht, um Nahrung und Energie zu kaufen, und deshalb müssen sie erforschen, für Indien hängt es wirklich von der Nahrungsmittelseite ab, von welcher Provinz, aber sie haben es getan, sie werden besser, aber auf der Energieseite gibt es nicht viel, was man tun kann, außer wenn man etwas so Wunderbares hat wie diese dummen Sanktionen, die wir gegen Russland verhängt haben, wo die Europäer sich selbst eine Obergrenze auferlegt haben, was sie zahlen können, und dann kann Indien es einfach kaufen. Und weil Russland keinen Käufer hat, nehmen sie Rupien, was großartig ist, oder Indien, weil sie Rupien und nicht Dollar drucken können. Sie kaufen 30 % unter dem Spotpreis. Damit können sie ihre Industrie heizen, ernähren und mit Strom versorgen, und dann bleibt noch etwas übrig, das sie zum Marktpreis nach Europa reexportieren können. Oh, wow.

Ryan:
[1:20:02] Das war mir nicht klar.

Vincent:
[1:20:02] Ja, ich meine, das wird doch nicht ewig so weitergehen, oder? Ich meine, wenn wir Frieden zwischen Russland und der Ukraine haben, wird diese Anomalie verschwinden. Und ich glaube, dass das auch etwas mit der massiven Rallye der indischen Aktien zu tun hat. Was den indischen Aktienkomplex betrifft, so würde ich eigentlich China bevorzugen, wo wir eine Art Politikwechsel sehen, der in diesem Jahr sicherlich die beste Performance an den großen Aktienmärkten zeigt. Das ist ja das Seltsame an Bullenmärkten, über die niemand spricht. Und China war, ich meine, es war volatil, aber so ziemlich seit der Ankündigung eines großen Konjunkturprogramms vor etwa anderthalb Jahren haben chinesische Aktien besser abgeschnitten als andere. Schauen Sie sich den Chart von Alibaba an. Ich meine, Sie sehen den technologischen Fortschritt, den sie mit ihrer großen Parade zeigen. Und ich verstehe, dass das Argument, Indien gegen China, im Grunde ein Wachstumsargument ist. Langfristig gesehen sollte man in das Land mit dem höchsten Wachstum investieren. Das wachstumsstarke Land ist Indien, weil es die bessere Demografie hat, aber China ist wegen der Einhandelspolitik am Ende. Ich würde davon abraten, das Land mit dem höchsten Wachstum zu kaufen, denn Wirtschaftswachstum und Börsenrendite sind zwei verschiedene Dinge. Bei internationalen Investitionen kommt es nicht so sehr auf das Wachstum an, sondern auf die Bewertung, zu der man kauft. Ich meine, für jeden Vermögenswert ist der Preis, den man bezahlt hat, der wichtigste Faktor für die langfristige Rendite.

Vincent:
[1:21:27] Sie können einen wunderbaren Vermögenswert zu einem verrückten Preis kaufen, Sie werden trotzdem Geld verlieren. Also billige Bewertung, billige Währung, schwer zu argumentieren. Für mich ist das größte makroökonomische Ungleichgewicht, der größte falsche Preis in der Welt seit den späten 90er Jahren die Unterbewertung, die Unterdrückung der asiatischen Währungen. Wir können die Gründe dafür in der Ostasienkrise von 1998 und dann in der Währungsreserve erörtern. Aber im Grunde genommen hatte ein ganzer Kontinent, der mehr als die Hälfte der Weltbevölkerung umfasst, beschlossen, die Währung zu unterdrücken. Und ich denke, das ist wie eine Schnur, die sich immer mehr auflöst, und ich glaube, dass sie sich jetzt auflöst. Und dann die Margen. Die Gewinnspanne ist wirklich das Wichtigste. Ich meine, das ist ein wichtiger Grund dafür.

Vincent:
[1:22:15] Wenn Sie über die Outperformance des US-Marktes sprechen, dann ist die Gewinnspanne der US-Unternehmen von 7 % auf fast 15 % gestiegen. Das ist wirklich beeindruckend, oder? Wenn man die Gewinne, die man aus dem Dollar herauspresst, verdoppeln kann, spielt es keine Rolle mehr, dass man nicht so schnell wächst. Ich habe den Eindruck, dass sich China in einer ähnlichen Situation befindet, in der die Gewinnspanne aufgrund des übermäßigen Wettbewerbs unterdrückt wurde, oder? Die Immobilienblase begann 2017, 2018 zu platzen, und dann lenkt die Regierung all das Geld in die großen Vier, die neue Industrie, Elektrofahrzeuge, Solarmodule, Batterien, und ich weiß nicht mehr, was die Spitze ist. Und im Grunde genommen gründet jede Provinz, jede Stadt ihre eigene EV-Firma, und dann hat man diesen massiven Schwund. Aber es hat funktioniert, es hat funktioniert. Jetzt haben wir erstaunliche Elektroautos, die komplett gut beleuchtet sind. Ich meine, der Wettbewerb funktioniert und ich habe das in den USA irgendwie vergessen, weil wir eine sehr illegale Politik haben. Aber das war's. Jetzt haben sich die Gewinner herauskristallisiert und auch die Politik ändert sich. Sie sehen jetzt die Anti-Revolution, richtig? Die Regierung sagt: "Wir wollen, dass die Unternehmen Gewinne machen.

Vincent:
[1:23:25] Ich würde also Margen sehen, Potenzial für Margenexpansion. Also ja, China wäre eine davon. Brasilien ist ein weiterer interessanter Markt, weil die Margen dort nicht durch die Zinssätze beeinträchtigt worden sind. Ich meine, der CILIC, der Benchmark-Zins in Brasilien, liegt bei 15 %. 15 % über Nacht. Die Inflationsrate beträgt 5 %. Der Realzins liegt bei 10 %. Ich meine, damit kann man kein Geld verdienen. Sie können nicht in den Aktienmarkt investieren. Ich meine, warum sollten Sie? Was wäre, wenn man 1 % im Monat verdienen könnte, indem man einfach Bargeld anlegt? Auch hier wird sich die Lage irgendwann normalisieren. Wenn sich das normalisiert, werden die Gewinnspannen explodieren. Es ist auch ein Geschäft mit einem schwachen Dollar. Ich glaube, dass viele dieser Kryptowährungen an einen säkularen Verfall des Dollars und den Verlust des Reservestatus glauben, was vielleicht irgendwann passieren wird, aber vielleicht nicht in der Zeit, die sie denken. Wenn Sie das glauben, sollten Sie internationale Aktien mit beiden Händen kaufen. Denn wissen Sie, für die meisten Schwellenländer ist es eine Erbsünde, dass sie sich nicht zumindest langfristig in langfristiger Währung verschulden können. Wenn Sie also eine Zementfabrik in Nigeria oder ein Autowerk in Brasilien bauen wollen, müssen Sie sich in Dollar verschulden. Und wenn man so etwas wie in diesem Jahr erlebt, wo der Dollar um 15 % gefallen ist, dann ist das ein irrsinniger Anreiz für einen. Ich meine, plötzlich ist der Wert der Verbindlichkeiten um 15 % gesunken. Sie haben nichts getan.

Vincent:
[1:24:54] Wenn also der Dollar fällt, stimuliert das das Wachstum in den Schwellenländern. Da die Schwellenländer ein höheres Wachstum haben, hat die Zentralbank die Möglichkeit, die Zinsen zu senken. Die Stärke der Währung führt zu dieser sich selbst verstärkenden Schleife, die, um auf unser früheres Gespräch zurückzukommen, erklärt, warum diese Trends 10 Jahre lang anhalten, weil sie sich selbst verstärken. Wenn man erst einmal zu einem schwachen Dollar übergegangen ist, wird sich das Ganze selbst verstärken. Und ich glaube, dass wir noch ganz am Anfang dieser Entwicklung stehen.

Ryan:
[1:25:20] Das ist so faszinierend. Du bringst mich fast dazu, Vincent, ein ganzes Buch über das Thema zu schreiben.

Ryan:
[1:25:23] Episode nur über Schwellenländer und die Geschichte dort im Zusammenhang mit allem, worüber wir gesprochen haben. Nur noch eine letzte Kategorie im Portfolio. Wir müssen nicht über Kryptowährungen sprechen, denn Sie wissen, dass banklose Hörer ohne Worte auskommen. Wie sieht es mit Gold aus, Sie sagten, dass das Wichtigste der Preis ist, den Sie zahlen, nun, Gold ist jetzt der höchste Preis, den Sie für diesen Vermögenswert zahlen, denken Sie, dass Gold immer noch im Portfolio ist?

Vincent:
[1:25:45] Ich meine, ich bin eine Art Strategie, Sie wissen, Goldbulle für eine, so ziemlich seit ich angefangen habe, über dieses säkulare Inflations-, Fiskaldominanz-Thema zu schreiben, vor etwa, na ja, sechs Jahren jetzt. Es ist also eine Art, ich habe vielleicht ein bisschen eine emotionale Bindung daran, Sie wissen schon, wenn Sie einmal sind.

Ryan:
[1:26:02] Um darauf zurückzukommen

Vincent:
[1:26:03] Ganz wie Max 7, kann nicht loslassen, so eine Sache. Ja, ich meine, wenn man sich das Diagramm ansieht, geht es wirklich parabolisch nach oben. Man denkt also, dass es irgendwann brechen wird. Vielleicht würde ich immer noch empfehlen, es ist Teil des Abwertungshandels. Eine Sache, die Gold hilft, ist das Angebot der Zentralbanken, nicht wahr? Um auf Ihre Frage einzugehen, wer dieses Zeug kauft: Die Zentralbanken kaufen keine Kryptowährungen, richtig? Also haben wir diese Bewegung bis jetzt. Ich meine, vielleicht wird sich das in Zukunft ändern. Aber wenn wir einen Rückgang des Anteils des Dollars an den Währungsreserven sehen, dann ist es bisher wirklich der Euro, der zurückgegangen ist. Wenn man sich also die zusammengesetzte Reserve anschaut, dann ist der Dollar eigentlich stabil geblieben, aber der Euro ist gesunken, und Gold und in viel geringerem Maße der chinesische Euro sind gestiegen. Das wird sich in Gold niederschlagen. Und Sie sehen immer noch den Anteil. Wenn man sich zum Beispiel die People's Bank of China anschaut, hat sie wahrscheinlich einen Anteil von etwa 4 %.

Ryan:
[1:27:00] Von ihren Reserven. Gehen die neuen Nettoreservekäufe in erster Linie dorthin?

Vincent:
[1:27:04] Ja, nein, nein, nein, schauen Sie sich den Bericht an. Der World Gold Council verfolgt das, weil sie diese Dinge offenlegen müssen. Und natürlich kann man sagen, dass sie lügen, dass die Goldbarren gefälscht sind oder was auch immer, aber ich weiß es nicht. Ja, ich glaube, in letzter Zeit waren die Zentralbanken große, große Käufer. Nicht nur China, ich meine, Kasachstan, Asbar, Russland, offensichtlich, weil sie keine Staatsanleihen bekommen können. Das ist also schon Wochen her. Aber selbst bei Polen und der Türkei handelt es sich um einen breiten Trend, der im Gegensatz zum ETF-Markt steht, wo trotz der Idee des Bullenmarktes in der Stille, wie Sie wissen. Schauen Sie sich die ausstehenden Aktien von GLD oder sogar GDX, den Goldminen, an. Ich meine, es ist, ich meine, es ist wahnsinnig. Nochmals, ein guter Freund von mir, Rob Mullin, ich weiß nicht, ob Sie davon gehört haben, Marathon Advisor, er geht zurück und es ist noch nie vorgekommen, dass ein Bullenmarkt in der Größenordnung, wie wir ihn bei Gold erleben, mit einem Nettoabfluss von Investoren einherging, zumindest in den USA. Ja, vielleicht sollten Sie zum Beispiel zwischen Gold und Minenaktien wechseln, denn Gold könnte um 20 % fallen. Oh ja, sicher, aber die Goldminen werden immer noch Geld auf diesem Niveau prägen. Vielleicht nimmt man also einen Teil des Gewinns aus Gold mit und steigt wieder in Goldminen ein, aber ich denke immer noch, dass es eine Übergewichtung sein sollte.

Vincent:
[1:28:27] Nochmals, ich glaube nicht, dass der Markt diese Geschichte vollständig eingepreist hat. Ich denke, dass sich diese Geschichte auf einer sehr langen Zeitachse abspielen wird. Und um auf Ihren Punkt bezüglich des Dollars zurückzukommen: Die USA sind die Reservewährung. Das ist nicht wie bei anderen Schwellenländern. Da stimme ich Ihnen zu. Was bedeutet das nun? Es bedeutet, dass die Reise sehr viel länger dauern wird. Wissen Sie, wir sind nicht die Türkei, wir sind nicht Brasilien. Und ja, wenn wir diese Politik in der Türkei oder in Brasilien hätten, würde es vielleicht ein paar Jahre dauern, in den USA könnte es ein Jahrzehnt oder mehr sein. Wir haben viele Instrumente, die wir einsetzen können, bevor wir am Ende ankommen. Es ist also noch früh.

Ryan:
[1:29:04] Vincent, ich habe dieses Gespräch sehr genossen. Es war außergewöhnlich. Vielen Dank, dass Sie sich uns heute angeschlossen haben. Es ist einfach ein Reichtum an Wissen.

Vincent:
[1:29:11] Es war großartig. Ich hoffe, ich komme wieder. Wir sprechen uns bald wieder.

Ryan:
[1:29:15] Bankloser Hörer, ich muss dich wissen lassen, dass das alles keine Finanzberatung war. Natürlich ist all dieses Zeug, Finanzmärkte, Krypto, es ist alles riskant. Sie könnten verlieren, was Sie investiert haben, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist die Grenze, nicht für jeden, aber wir sind froh, dass Sie mit uns auf der banklosen Reise sind.

Vincent:
[1:29:27] Vielen Dank.

Musik:
[1:29:31] Musik