ROLLUP: Marktungewissheit | Trumps bullischer Plan? | Coinbase ICOs Return | Uniswap Fee Switch On | JPM Base Coin | Crypto Privacy Season?

TRANSCRIPT

Ryan Sean Adams:
[0:03] Bankless Station es ist die zweite Woche im November es ist Zeit für das bankless weekly roll up Leute äh david ist immer noch weg um Berge zu besteigen also habe ich Tom Schmidt dragonfly vc äh er ist ein Partner von hasib hasib war letzte Woche auf dem Podcast um für david einzuspringen er ist auch ein Podcaster auf dem Hackklotz Tom willkommen zum bankless weekly roll up

Tom Schmidt:
[0:26] Hey, danke, dass ich dabei sein darf.

Ryan Sean Adams:
[0:28] Wie fühlst du dich in der Woche, Mann? Wie die Preise und so? Sind Sie ein wenig niedergeschlagen?

Tom Schmidt:
[0:32] Wissen Sie, VC ist schon seltsam, wenn die Preise fallen und die Leute deprimiert sind, dann ist man irgendwie wie ein Therapeut und klopft Portco's auf die Schulter. Aber ich glaube, Sie sind, wie ich, schon lange in der Branche. Ja, es ist scheiße, wenn die Preise in der Woche sinken, aber man muss ein bisschen rauszoomen und irgendwie schätzen, wo wir sind.

Ryan Sean Adams:
[0:53] Ich spüre es nicht einmal, Tom. Ich bin wegen der Technik dabei. Okay. Ich war schon immer wegen der Technik dabei. Das haben die Leute auch gesagt. Ja. Für mich geht es nicht um Preise. Aber wir könnten. Ich glaube, einige Bankless-Hörer

Ryan Sean Adams:
[1:02] könnten diese Woche etwas von dieser Therapie gebrauchen, wenn wir über Preise sprechen. Das ist also eine Sache, die wir besprechen werden. Die Marktunsicherheit. Werden wir nach oben oder nach unten ausbrechen? Der Markt ist in dieser Woche ziemlich flach, aber in welche Richtung werden wir uns bewegen? Trump hat einen Plan, um der Wirtschaft etwas Aufschwung zu verleihen. Wir werden das diskutieren. Außerdem sind die ICOs wieder da, Baby. Diesmal auf Coinbase, ich schätze, Token sind wieder legal. Apropos, wir werden auch über den UNI-Token sprechen. Wann Gebühr wechseln. Ich denke, der Moment ist jetzt. Es sieht so aus, als ob Uniswap dabei ist, ihren Gebührenschalter einzuschalten. Was bedeutet das für uns? Auch Banken steigen in die Krypto-Action ein. JP Morgan Münze, es geht live auf der Basis. Was macht er? Kann ich ihn kaufen? Wir werden darüber sprechen. Und Tom, ich möchte Ihre Perspektive auf die Datenschutzsaison erfahren. Zcash unternimmt einige Schritte. Wir haben auch einen Entwickler eines Privacy Wallets, der für fünf Jahre ins Gefängnis geht. Das passiert alles in der gleichen Woche. Es gibt eine Menge zu entpacken. Wir werden auf all das und mehr zu sprechen kommen.

Ryan Sean Adams:
[1:56] Ich muss dich fragen, Tom, wirst du überhaupt zur DevConnect gehen?

Tom Schmidt:
[2:00] Ich hatte leider eine familiäre Verpflichtung, daher kann ich nicht kommen. Aber ich wollte wirklich hingehen. Ich meine, ich habe die Einladungen zur Veranstaltung gesehen, und ich habe gehört, dass Buenos Aires wunderschön ist.

Ryan Sean Adams:
[2:09] Du wirst eine Menge FOMO haben, mein Freund. Ja, eine Menge FOMO.

Tom Schmidt:
[2:12] Ich habe bereits FOMO, ehrlich gesagt. Ich habe ein FOMO von David. Ich sehe seine Bilder aus den Bergen, und die sehen unglaublich aus.

Ryan Sean Adams:
[2:17] Ja, und wo wir gerade von David sprechen, er veranstaltet ein Event auf der DevConnect. Sie wird "Bankless Summit" heißen. Natürlich heißt es Summit, weil es um David geht. Und das wird in Buenos Aires stattfinden. Das sind 12 der besten Ethereum-Sprecher. Das ist sozusagen Ethereum-codiert, was für DevConnect Sinn macht. Es ist wie TED Talks. Wir haben Donkrad, Timash von der EF, Justin Drake. Eigentlich bin ich mir nicht sicher, ob Justin Drake tatsächlich dort sein wird, aber vielleicht ist er ja dabei. Wer weiß? Er könnte einen Überraschungsauftritt hinlegen. Wie auch immer, ihr könnt mehr darüber herausfinden. Es gibt einen Link in den Veranstaltungshinweisen. Bankless, ich glaube, Bankless Citizens bekommen einen Rabatt auf diese Tickets. Schauen Sie sich das also an, und wir sehen Sie hoffentlich dort. Nun, ich nicht, aber David und Tom werden kommen. Irgendjemand wird da sein. Es wird großartig werden.

Ryan Sean Adams:
[3:02] Lassen Sie uns über die Märkte in dieser Woche sprechen, Tom. Der erste Punkt ist dieser. Der Regierungsstillstand ist offiziell vorbei. Ich hatte das Gefühl, dass es eine gewisse Erleichterung darüber gab. Ich werde die Zeile vorlesen. Die Regierung, das ist der Kobayashi-Brief. Die US-Regierung hat während des 43-tägigen Stillstands der Regierung 619 Milliarden Schulden aufgenommen. Es waren 43 Tage, die wir stillgelegt waren? Ich habe es kaum bemerkt. Das sind 12,4 Milliarden Dollar pro Tag, während die Regierung stillgelegt war. Es gibt nur eine Sache, die die US-Regierung nie aufhält, und das sind die Defizitausgaben. Ich schätze, das ist eine gute Sichtweise der Dinge. Wir geben immer noch eine Menge Geld aus, aber die Regierung ist jetzt offiziell geöffnet. Ich denke, dass sich die Märkte vielleicht ein wenig erholen können, oder ist das ein Nicht-Ereignis?

Tom Schmidt:
[3:42] Ich weiß nicht, inwieweit das auf den Shutdown zurückzuführen ist. Ich meine, letzten Endes bekommen die Menschen für die Zeit, in der die Regierung geschlossen war, eine Gehaltsnachzahlung. Ich glaube, ich weiß nicht genau, was die Ursache dafür ist. Ich meine, natürlich hat sich Gold auch nach oben und unten bewegt, und vielleicht ist es eine Art Erschöpfung und eine Art allgemeiner, von der KI angetriebener Tech-Boom, aber ich glaube, die Leute setzen darauf, dass wir dieses Jahr vielleicht weniger Zinssenkungen sehen werden, als wir erwartet haben, oder dass es vielleicht insgesamt mehr Falschheit bei der US-Notenbank gibt, als sich die Leute vorstellen, aber ich glaube, man vergisst immer leicht, wie sehr Makrofaktoren die allgemeine Marktstimmung beeinflussen.

Ryan Sean Adams:
[4:23] Ich habe das Gefühl, dass wir einen kleinen Stoß in Krypto bekommen haben, als diese Nachricht angekündigt wurde, dass es eine mögliche Lösung gibt, die Regierungsstillstandsliste. Ich habe das Gefühl, dass dies über das Wochenende passiert ist. Wir hatten einen kleinen Aufschwung, aber jetzt sind wir wieder unten. Lassen Sie uns also über die Preise sprechen.

Ryan Sean Adams:
[4:34] Zum Zeitpunkt der Aufzeichnung liegt Bitcoin bei 1.900, ein Minus von 1% in dieser Woche. Wir nennen es flach. ETH Preis, 3.312, auch traurig, minus 0,7% in der Woche. Das nennen wir flach. Es gibt eine Zahl, über die ich letzte Woche mit Hasib gesprochen habe und über die unsere Charterfreunde dort drüben, Leute wie Ben Cowan, sprechen? Und das ist eine Schlüsselzahl, von der er sagt, dass sie der 50-wöchige gleitende Durchschnittsschlusskurs für Bitcoin ist. Und er sagt, wenn wir zweimal unter dem gleitenden 50-Wochen-Durchschnitt schließen, bedeutet das, dass der Bullenmarkt vorbei ist. Und warum? Weil jedes Mal, wenn das der Fall war, der Bullenmarkt im vierten Jahr zu Ende war. Dies ist also das vierte Jahr. Die Zahl liegt übrigens bei etwa 1.000 Dollar oder 103.000 Dollar für Bitcoin. Letzte Woche sind wir nur knapp darüber geschlittert. Sehen Sie, wie nah wir dran sind, Tom. Schauen Sie sich das an. Wir sind gerade so... Wir haben es knapp geschafft. Ja, wir haben es gerade so geschafft. Ja, wir haben es gerade so geschafft. - Okay. Und jetzt sind wir unter dieser Zahl. Nochmal, es ist noch nicht der Wochenschluss. Aber wenn wir unter dieser Zahl schließen, sagt Ben, dass der Bullenmarkt vorbei ist. Glauben Sie an so etwas?

Tom Schmidt:
[5:49] Ich bin eher ein McRib-Gläubiger. Sind Sie mit dem McRib-Indikator vertraut? Und der McRib-Indikator wurde gerade neu angekündigt und neu aufgelegt. Ich glaube also, dass wir einen ausbaufähigen Markt vor uns haben. Ich weiß also nicht, wie zuverlässig er ist, aber der McRib ist, glaube ich, ziemlich hoch aufgelöst.

Ryan Sean Adams:
[6:08] Alles klar, wir werden Ben sagen, dass er das in seine Analysen einbauen soll, in die Kryptoverse und alles, worauf man dort zugreifen kann. Hier ist ein Ausblick auf die Woche. Und ich fühle dies von Chow. Er sagte, das Gehirn sagt, wir steigen. Sie haben QE, Sie haben TGA, Sie haben die Zinssenkungen, Sie haben alles, was die Makro-Bros sagen, nämlich mehr Liquidität, mehr Geld. Das sagt also der Verstand. Aber das Bauchgefühl sagt, dass es vorbei ist, weil Krypto eine sich selbst erfüllende Anlageklasse ist und die vierjährige Prophezeiung sich selbst erfüllen muss. Und das ist eine sehr frustrierende Situation. Dem kann ich nur zustimmen. Es fühlt sich so an, als sollten wir angesichts der lockeren Marktbedingungen in Bezug auf die Fed und das lockere Geld nach oben gehen. Aber irgendetwas an diesem Markt wirkt sehr unruhig. Ich habe das Gefühl, dass es abwärts gehen könnte. Ich bin also auch hin- und hergerissen.

Tom Schmidt:
[6:58] Ja, ich weiß, was Sie meinen. Ich meine, ich denke, es gibt eine starke Trendfolgekomponente bei Kryptowährungen. Aber ich denke, das größere Problem ist, dass es fast so etwas wie eine FOMO-Idee ist, bei der die Leute andere Anlageklassen betrachten und wie Squidward im Haus sind und nach draußen schauen. Alle anderen sind draußen und haben Spaß. Und es ist wie bei Bitcoin oder ETH. Sie sind flach oder liegen im Jahresvergleich im Minus. Vor allem, wenn alles andere steigt. Ich verstehe, warum die Leute vielleicht übermäßig pessimistisch sind, aber ich denke, die Kehrseite ist, dass es vielleicht so etwas wie eine mittlere Umkehrung gibt und dass diese Dinge irgendwie müde werden können und die Leute nach anderen Einsatzmöglichkeiten suchen. Aber wie gesagt, ich möchte die Leute ermutigen, ein bisschen zu zoomen. Und ich denke, wenn man das tut, ist es schwer, den Trend, den wir sehen, über einen mehrjährigen Zeithorizont zu leugnen. Und noch einmal, die Schlagzeilen, die wir jede Woche sehen, sind unvorstellbar, wissen Sie, vor fünf Jahren. Stellen Sie sich die Schlagzeilen vor, die Sie in fünf Jahren sehen werden.

Ryan Sean Adams:
[7:55] Tatsächlich werden wir über einige dieser Schlagzeilen später in der Episode sprechen, wie JP Morgan Coin auf Basis, wie die größte Bank in den USA, wie Jamie Dimon im Grunde eine Art Kontrolle über das US-Finanzsystem. Sie bringen eine Münze heraus, wie? Ja, genau. Hier sind also einige große Schlagzeilen eingebettet, aber geben Sie mir Ihre Einschätzung: Ist der Bullenmarkt vorbei? Tom, glauben Sie, wenn ich Sie festnageln darf? Ich weiß, langfristig sind wir alle optimistisch. Es ist alles sehr aufregend. Die Technik läuft großartig. Wir haben ein paar Schlagzeilen. Aber hier und jetzt, glauben Sie, dass der Zyklus zu Ende ist, oder glauben Sie, dass wir noch etwas Leben haben, glauben Sie an einen erweiterten Zyklus bis 2026?

Tom Schmidt:
[8:30] Ich glaube, dass wir noch Leben haben. Ich glaube, was die Leute auch ärgert, ist, dass wir in diesem Jahr oder in diesem Zyklus nie wirklich eine volle Alt-Saison hatten, und das bedeutet meiner Meinung nach, dass sie immer dann kommen wird, wenn die Leute am bärischsten werden und denken, dass es nie wieder eine Alt-Saison geben wird, und genau dann wird es passieren, Ich wäre schockiert, wenn wir in einem Jahr noch tiefer liegen würden, angesichts der positiven Trenddynamik, und wir haben uns neulich DATS und andere Daten angeschaut, und es ist so, dass diese Dinge immer noch ein Volumen von Milliarden Dollar pro Tag haben. Und es gibt, es gibt offensichtlich immer noch eine Menge Interesse und Aufregung um sie. Wenn man das also als einen kleinen Prozentsatz des Interesses und des Kaufdrucks ansieht, wie kann man das wirklich leugnen?

Ryan Sean Adams:
[9:16] Ich meine, das ist auch meine Meinung. Und das sagt mir auch ein Teil meines Bauchgefühls. Wie diese Märkte nicht enden, bis zumindest Krypto-Zyklen nicht enden, bis es eine betrunkene Euphorie gibt. Und ich habe die betrunkene Euphorie nie gespürt. Ich meine, haben Sie sie gespürt? War ich der Einzige, der sie vermisst hat?

Tom Schmidt:
[9:28] Nein, nein, nein. Ich ja, ich habe auch nachgedacht. Ich dachte, vielleicht bin ich jetzt zu alt, um dich noch einmal für dich zu erleben. Aber ich hatte auch das Gefühl, dass es ziemlich gedämpft war. Und ich denke mir: Ich weiß nicht, ob diesmal niemand die Namensrechte für ein Sportstadion gekauft hat. Ich denke also, wir sind noch nicht am Ende.

Ryan Sean Adams:
[9:43] Nun, vielleicht hat Trump ein paar Ideen, um den Markt im Allgemeinen zu beflügeln. Lassen Sie uns über zwei dieser Ideen sprechen. Erstens, vielleicht sind das Ideen, um die Wirtschaft in Ordnung zu bringen, oder vielleicht sieht er sich die Wahlergebnisse an und denkt sich: Okay, ich will nicht, dass die Republikaner 2026 verlieren. Wir hatten zwei Ideen. Und Sie wissen, dass Trump hier Spaghetti an die Wand wirft. Die erste Idee war also diese. Ich werde Ihre Meinung dazu hören. Die 50-jährige Hypothek. Wir haben in den USA Hypotheken mit einer Laufzeit von 30 Jahren. Natürlich können Sie auch eine 15- und eine 30-jährige Hypothek aufnehmen. Übrigens gibt es in den meisten Ländern keine 30-jährige Hypothek, aber in vielen schon. Das ist eine Hypothek mit festem Zinssatz, die man bekommen kann. Donald Trump schlägt 50-jährige Hypotheken vor, also 20 Jahre mehr. Das hat er am 8. November über Truth Social getwittert. Die Idee ist, die monatlichen Raten für all die Millennials und die Generation Z zu senken, die sich keine Hypothek leisten können, die kein Haus kaufen können. Er zieht Parallelen zu Franklin D. Roosevelts Ausweitung der 30-jährigen Hypotheken. FDR hat das also mit den 30 Jahren gemacht. Einige Leute, Tom, hassen diese Idee, richtig? Hier ist also eine zynische Sichtweise. Was ist der Unterschied zwischen der 50-jährigen Hypothek und der, dass Sie nichts besitzen werden und es Ihnen gefallen wird? Hier ist eine weitere bärische Sichtweise. Nun, lassen Sie mich dazu kommen. Sie können sich also eine 30-jährige Hypothek nicht leisten, aber Sie nehmen eine 50-jährige Hypothek auf, um 300 Dollar weniger pro Monat zu zahlen, aber am Ende des Kredits 500.000 Dollar mehr an die Bank zu zahlen.

Ryan Sean Adams:
[11:12] Das ist richtig. Ja, das ist es, worum es hier geht. Es ist mehr Geld für die Banker. Es gibt also einige zynische Ansichten. Es gibt aber auch einige optimistische Ansichten. Hier ist eine Meinung. Die Leute sind ganz aus dem Häuschen wegen der 50-jährigen Hypothek, die man ja auch ablehnen kann. Sie ist also von Anfang an optional. Und lassen Sie uns ein paar Berechnungen anstellen. Er macht ein paar Berechnungen. Aber im Grunde genommen geht es darum, dass man bei einem Hauspreis von 400.000 ein paar hundert Dollar pro Monat spart. Und wenn Sie dieses überschüssige Geld in den Aktienmarkt, in den S&P, investieren, machen Sie mehr Geld, richtig? Sie machen potenziell Millionen von Dollar, richtig? Der Gedanke, dass dies eine Option ist, die die Leute nicht wahrnehmen müssen, dass es einige Einsparungen geben kann, dass sie das durch den Besitz eines Hauses ausgleichen und 4 % pro Jahr erhalten, vielleicht eine Vermögenspreisinflation, eine Wertsteigerung des Hauses, und dass sie diesen Überschuss auch in den S&P investieren und 8 % Rendite erzielen können, ist wirklich ein Geschäft. Und wenn Ihnen das Geschäft nicht gefällt, können sie einfach eine 30-jährige Hypothek aufnehmen. Wie sehen Sie das? Halten Sie das für eine Art Betrug, eine schlechte Idee oder eine gute Idee, eine gute Option?

Tom Schmidt:
[12:14] Ja, ich denke, es gibt immer diese seltsamen Artefakte, wenn die Bundesregierung in gewisser Weise einen Teil des Finanzsystems versichert oder absichert. Ob es nun eine gute Idee ist oder nicht, ich mag die Idee nicht, dass die Regierung vorschreibt, welche Finanzdienstleistungen oder -produkte angeboten oder gefördert werden sollten. Ich denke, dass dies letztlich nicht wirklich das Problem des Wohnungsbaus in den USA löst, das darin besteht, dass man nicht genug gebaut hat. Und deshalb wurde ich ein bisschen teurer. Und ich habe neulich ein paar Daten gesehen, die zeigen, dass in den Städten, die diese großen Booms und Wohnungsexplosionen erlebt haben, die realen Mieten im Vergleich zu 2019 sogar gesunken sind. Weil es so ist, als ob man einen Haufen mehr Wohnungen bauen würde, und dann können sich die Leute sie auch leisten. Also, weißt du, vielleicht ist es so oder so so, als würde man dem System ein bisschen mehr Hebelwirkung verleihen. Aber ich weiß es nicht. Vielleicht ist es, wie du gesagt hast, insgesamt gut für die Preise von Vermögenswerten, wenn du denkst, dass dies mehr Kaufdruck von Leuten erzeugt, die jetzt mehr Einkommen haben, das sie verwenden können, um in den Aktienmarkt zu investieren oder sogar Krypto zu kaufen.

Ryan Sean Adams:
[13:15] Ich bin ganz bei Ihnen. Ich glaube nicht, dass dies das zugrundeliegende Problem behebt.

Ryan Sean Adams:
[13:19] Und lassen Sie uns zu dem zugrundeliegenden Problem kommen. Ich weiß nicht, ob Sie diese Grafik diese Woche gesehen haben, aber sie ist mir einfach ins Auge gesprungen. Es war in meiner Timeline. Das ist also der Zeitpunkt, zu dem die Menschen in den USA ihr erstes Haus kaufen. Das blaue Diagramm ist dasjenige, das Sie sich ansehen sollten. Das ist das Durchschnittsalter der Erstkäufer von Wohneigentum. Sie wohnen zur Miete und werden zum ersten Mal Hauskäufer. Das war in den späten 1980er Jahren. Es war 29 und 30, richtig? Das war der Zeitpunkt, an dem man sein erstes Haus kaufte. Und bis 2019 liegt das Durchschnittsalter meist im unteren 30er-Bereich. Im Moment ist das Durchschnittsalter der Erstkäufer von Wohneigentum in den USA 40 Jahre alt. 40 Jahre alt. Sie nehmen eine Hypothek mit 50 Jahren Laufzeit auf. Sie sind 90. Sie haben Ihr Haus abbezahlt, wenn Sie 90 sind?

Ryan Sean Adams:
[14:04] Ich glaube nicht, dass das gut ist. Ich denke, das ist eine Belastung für die US-Wirtschaft, denke ich. Wenn es weniger Hausbesitzer gibt, dann gibt es auch weniger Menschen, die in das gesamte kapitalistische System, das kapitalistische Projekt investieren. Das sagt Peter Thiel, wissen Sie. Er schrieb diese, ich weiß nicht, E-Mail an jemanden vor vier Jahren. Er sagte, dass es heutzutage für junge Leute extrem schwierig ist, Hauseigentümer zu werden. Wenn man extrem strenge Bebauungsvorschriften und Beschränkungen für den Bau weiterer Häuser hat, ist das eine gute Zeit für die Boomer, deren Immobilien im Wert steigen. Schrecklich für Millennials. Wenn man junge Menschen proletarisiert, muss man sich nicht wundern, wenn sie irgendwann kommunistisch werden. Das ist eine Annahme. Und ich denke, das ist ein Teil dessen, was vor sich geht. Und ich glaube nicht, dass die 50-jährige Hypothek das zugrunde liegende Problem wirklich löst.

Tom Schmidt:
[14:50] Ja, ich stimme zu. Ich denke... Wissen Sie, ich glaube nicht, dass es ein Problem mit Menschen ist, die mieten wollen oder mehr Menschen, die kaufen wollen. Das Problem ist, dass in den USA Hausbesitzer eine privilegierte Klasse von Menschen sind. Sie erhalten all diese finanziellen Anreize. Sie haben diese Steuererleichterungen. Ja, das Gesetzbuch ist im Grunde genommen so aufgebaut, dass es Sie begünstigt. Und wenn man dann Leute ausschließt, toll. Natürlich werden sie dann sauer sein. Aber vielleicht ist die Antwort, dass wir nicht einfach, Sie wissen schon, eine Menge davon haben sollten.

Tom Schmidt:
[15:17] Ja, diese Vorzugsbehandlung für Hauseigentümer. Und wenn Sie mieten wollen, nur zu.

Ryan Sean Adams:
[15:21] Das war nicht die einzige Idee, die Trump in dieser Woche hatte. Eine weitere Idee, die er geäußert hat, war eine Zolldividende von 2.000 Dollar pro Bürger. Das erinnert mich an die Stimulus-Schecks, die wir während COVID erhalten haben. Im Grunde genommen geht es darum, dass wir all das Geld nehmen, das wir durch Zölle einnehmen, und ich glaube, das sind mehrere hundert Milliarden Dollar pro Jahr. Das ist im Moment hochgerechnet. Und wir werden das plus etwas mehr in Form eines Schecks an die einzelnen Bürger weitergeben. Wie gesagt, das sind Trumps Ideen, die er in Tweets verbreitet, die nicht unbedingt in die Tat umgesetzt werden. Tatsächlich liegt der Polymarkt für eine Trump-Dividende in diesem Jahr derzeit bei nur etwa 7 %. Es ist also unwahrscheinlich, dass dies in diesem Jahr geschieht. Es könnte vielleicht im nächsten Jahr passieren, aber eher als Konjunkturprogramm denn als Defizitausgleich. Wir werden einfach Stimulierungsschecks ausstellen und die Wirtschaft auf diese Weise ankurbeln. Und er nimmt.

Tom Schmidt:
[16:11] Ich meine, Sie wissen schon, Anerkennung für den Mann. Wissen Sie, wenn man lernt, dass etwas funktioniert, dann wird man es wahrscheinlich so lange wiederholen, bis es fast funktioniert. Und er hat gelernt, dass die Leute die Stimmy-Schecks lieben. Wie kann man sie also wieder zum Laufen bringen? Sie erinnern mich daran, dass es vor kurzem auch ein Urteil über Kreditkartenpunkte gab. Im Grunde können Einzelhändler jetzt unterscheiden, welche Art von Punkten sie akzeptieren. Aber ich finde das ganze Punktesystem auf Kreditkarten auch sehr verschwenderisch. Es ist so, als würde man durch diese Interbankenentgelte mehr Geld ausgeben. Und dann kommt es in dieser seltsamen Form von Pseudogeld zurück, das man ausgeben muss. Und das ist wie, OK, du zahlst mehr für die Gebühren und dann bekommst du einen Scheck. Ich frage mich, ob das nicht den Zweck der Zölle von vornherein zunichte macht. Es ist alles irgendwie zyklisch. Aber wie gesagt, die Leute lieben kostenloses Geld und fragen nicht wirklich, woher es kommt. Es würde mich also nicht wundern, wenn er sich darauf einlässt.

Ryan Sean Adams:
[17:03] Ja, wir werden sehen was da passiert. Also noch ein paar Dinge, über die wir reden können, wenn wir zurückkommen. Datenschutz-Saison in Krypto. Zcash ist in den letzten sechs Wochen in einem Bärenmarkt um 4.000% gestiegen. Wie ist das möglich? Gleichzeitig wurde der Entwickler der Samurai-Wallet gerade zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. Wir werden darüber sprechen. Und natürlich haben die Uniswap-Gebührenswitches bei mir den Glauben an Token wieder ein wenig hergestellt. Wir werden also über all das und mehr sprechen. Aber bevor wir das tun, möchte ich den Sponsoren danken, die diese Folge möglich gemacht haben. Tom, Zcash ist auf einem Lauf.

Ryan Sean Adams:
[17:34] Einige Leute haben dies als Datenschutzsaison in der Kryptowährung bezeichnet. Ich möchte Ihnen die Frage stellen, wie viel... davon tatsächlich real ist. Aber lassen Sie uns zuerst über Zcash sprechen. Zcash, Zek, hat in nur vier Wochen fast acht Jahre Abwärtstrend ausradiert. Sehen Sie sich diesen Chart an. Das ist ein verrückter Chart. Lassen Sie mich nur sagen, dass wir so etwas wie Allzeithochs haben, so wie es aussieht,

Ryan Sean Adams:
[17:55] damals im Jahr 2017 für Zcash, richtig? Das war wie Bitcoin auf einem Lauf, Ether auf einem Lauf, Anzahl der Münzen auf einem Lauf. Und dann gab es diese große Bewegung zu, nun, Bitcoin und Ether haben keine Privatsphäre. Also braucht man etwas Monero, man braucht etwas Zcash. Und ich erinnere mich an den Höhenflug von Zcash zu dieser Zeit. Nun, seitdem ist er bis vor etwa sechs Wochen nur noch gesunken. Und jetzt, in den letzten sechs Wochen, ist er um 4.000% angestiegen. Zcash ist also Anfang November von $50 auf $750 angestiegen. Im Moment liegt er bei etwa $480. Dollar ähm was ist hier los

Tom Schmidt:
[18:36] Ich wünschte, ich hätte eine gute Antwort, ähm, wenn ich diesen Chart sehe, dann denke ich, wenn die Leute über die am meisten gehasste Rallye sprechen, dann ist das genau die Art von Chart, die ich mir vorstelle, wo jeder total überrascht ist, jeder denkt, oh ja, vielleicht ist das eine gute Idee, vielleicht sollte ich mich engagieren, und ich denke, das ist es, wie man diese Art von Spitzen bekommt, ich ähm, ich habe alle möglichen Arten von, Sie wissen schon, kausalen oder alle möglichen Hypothesen gehört, wie, warum passiert das jetzt? Zum Beispiel: "Oh, da gibt es eine Kabale von Leuten, die das fördern. Ich glaube, einige Leute haben auf Twitter darüber gesprochen.

Ryan Sean Adams:
[19:08] Wer könnte das sein? Ich habe zum Beispiel Barry Silbert gesehen. Ich habe Arthur Hayes gesehen. Sehen Sie sich das an. Arthur Hayes saß beim Essen neben Naval. Er hat mir Zach gezeigt. Ich habe ihn nachgemacht. Alle meine Makler sagten, ich könne nicht handeln, also muss ich es haben.

Tom Schmidt:
[19:19] Ja, da hast du's. Es ist von der Seite erwischt worden, wissen Sie. Ich glaube, Balaji hat schon eine Weile über Datenschutz und Zcash gesprochen. Sicherlich. Es gibt einen Haufen dieser einflussreichen Leute in der Kryptowelt. Aber ich denke, dass ein Teil davon, ich denke, auch in der Nähe von intensiv war wirklich groß für Zcash. Ich denke, sie sind wie die Nummer drei oder Nummer vier Münze in Bezug auf das Volumen auf Ihrem Bitcoin.

Ryan Sean Adams:
[19:37] Also erklären Sie das. Es ist im Grunde können Sie Zcash kaufen und Handel in und aus ihm mit intensiven über DeFi. Das ist in der Nähe von intense, richtig? Ja. Und das alles ist auch in die Zcash-Wallet integriert, richtig?

Tom Schmidt:
[19:49] Ja, es ist in Zashi. Man kann also von jedem Asset in Zcash und zurück tauschen. Und das passiert alles unter der Haube, ohne Vertrauen. Es ist wirklich raffiniert. Ich habe gehört, dass auch, Sie wissen schon, nur direkter Zugang. Es ist fast so etwas wie eine Tauschbörse, bei der jetzt mehr Leute das leichter kaufen können. Also ist das vielleicht auch ein Teil davon. Aber ich weiß es nicht. Ich denke, wie bei allen Ideen in der Kryptowirtschaft gibt es keine schlechten Ideen. Es gibt nur Ideen, die zu früh sind. Und ich habe das Gefühl, dass die Antwort vielleicht lautet: "Hey, vielleicht ist es jetzt an der Zeit, die Privatsphäre zu schützen. Warum hat es 10 Jahre gedauert, bis Prognosemärkte zu einer Sache wurden? Vielleicht gibt es all diese kleinen Gründe, aber die eigentliche Antwort lautet: Ab einem bestimmten Punkt sind die richtigen Zutaten im Topf, und dann wird daraus eine Art Eintopf. Ich weiß nicht, worauf die Analogie hinauswollte.

Ryan Sean Adams:
[20:28] Aber- Also, der Markt bewertet den Eintopf dann einfach neu, nehme ich an. Ja. Andere Dinge, Leute, die zu dieser Kabale gehören könnten, Tyler Winklevoss, natürlich, langjähriger Krypto-Mensch, Bitcoiner, einer der Zwillinge, Gründer der Gemini Exchange. Er sagt, dass die Privatsphäre eine Voraussetzung für viele unserer Freiheiten ist. Er spricht mehr darüber. Und dann sagt er, deshalb haben wir Cypherpunk gegründet. Okay, das ist ein Unternehmen, das sich der Privatsphäre und der Selbstbestimmung widmet, was soll das eigentlich sein?

Ryan Sean Adams:
[20:56] Sie haben es erraten. Es ist ein DAT. Wir haben ein DAT. Ein weiteres DAT. Es ist ein Zcash DAT. Sie werden 50 Millionen Dollar in den Cypherpunk stecken. Sie haben einen Ticker, LPTX. Ich glaube, sie haben früher Krebsforschung betrieben. Aber jetzt macht es ein Datenschutz-DAT.

Ryan Sean Adams:
[21:10] Und Zcash ist da. Die Erzählung darum ist im Grunde Zcashs verschlüsselter Bitcoin, richtig? Also was ist das... Und das war übrigens das gleiche Narrativ, damals im Jahr 2017, als Zcash seinen ersten Lauf hatte. Und es ist im Grunde wie die Erbsünde von Bitcoin war keine Privatsphäre und deshalb Zcash. Und der Markt preist all das ein und wir haben DATS und wir haben... Und es gibt etwas, das sich irgendwie koordiniert anfühlt. Gleichzeitig, ja, das könnte der Markt sein, der einige Grundlagen neu bewertet. Wenn wir jedoch über einige dieser Fundamentaldaten sprechen, ist dies ein interessantes Diagramm. Dies ist also ein Chart von Masari. Zcash hat Ethereum im privaten Gesamtwert überholt. Wenn man also nach der Menge des Wertes sucht, der in einer Art abgeschirmtem, privatem Pool eingeschlossen ist, dann gibt es ein paar Protokolle auf Ethereum, die das tun. Tornado Cash, natürlich, notorisch. Außerdem Railgun.

Ryan Sean Adams:
[22:06] Und dann gibt es noch eine Reihe von anderen Privacy Pools. Und Ethereum hat das für eine Weile wirklich dominiert. Es hatte, wissen Sie, 90% des Marktanteils in Bezug auf TVL. Nun, mit dem ZEC-Anstieg, mit dem Zcash-Anstieg, ist dieser Anteil erheblich geschrumpft. Jetzt sind etwa 60 % des Gesamtwerts von Zcash in abgeschirmten Transaktionen und privaten Transaktionen eingeschlossen. Was ist Ihre Meinung dazu? Glauben Sie, dass Zcash diesen Vorsprung als eine Art privates Wertaufbewahrungsmittel beibehält?

Tom Schmidt:
[22:35] Ja. Ja, wissen Sie, schwer zu sagen. Ich denke, die Geschichte von Zcash ist in gewisser Weise anders, da es auch seine eigene Art von Geld sein will, ähnlich wie Bitcoin. Wohingegen ich denke, dass es bei ETH und diesen privaten Lösungen auf ETH darum geht, den Schutz der Privatsphäre und Lösungen zum Schutz der Privatsphäre für andere Vermögenswerte zu erleichtern. Ich denke, wenn ich mir das anschaue, dann ist der Lackmustest und eine Art Goldstandard für jedes Protokoll oder jeden Vermögenswert: Okay, gibt es ein tatsächliches Volumen? Gibt es eine tatsächliche Zahlungsbereitschaft? Wenn ich TVL sehe, denke ich: "Okay, das sieht so aus, als ob es nur eine

Tom Schmidt:
[23:07] der Preis von Zcash ist um das 5-fache oder, Sie wissen schon, das 10-fache gestiegen. Also deshalb, das.

Ryan Sean Adams:
[23:10] Erklärt das Diagramm im Grunde fühlt sich irgendwie oberflächlich,

Tom Schmidt:
[23:13] Wissen Sie, und es ist wie, sicher, ich würde gerne ein paar mehr Daten rund um die Zcash-Nutzung sehen. Und ich habe einige leichte Daten gesehen, die aussehen wie, wieder, sogar wie das nahe intensive Beispiel. Okay, es gibt tatsächlich Volumen Swapping in sie. Und es gibt tatsächlich ein gewisses Interesse daran. Aber ich denke, das ist wirklich das, worauf man abzielt, im Gegensatz zum Preisanstieg, der zwar schön ist, aber nicht das Ziel an sich.

Ryan Sean Adams:
[23:35] Das verstehe ich vollkommen. Ich denke, der Kontrapunkt dazu wäre vielleicht, na ja, Tom, obwohl... Wertaufbewahrung ist ein Anwendungsfall. Und wir haben mehr Wertaufbewahrung, mehr Liquidität, die hier in etwas Abgeschirmtem geschützt wird. Vielleicht ist das also sinnvoll.

Ryan Sean Adams:
[23:50] Ethereum hat das Thema Privatsphäre noch nicht aufgegeben. In der Tat war ein Teil des Themas der EF in diesem Jahr die Verdopplung des Themas. Dies ist ein Beitrag von Hasu. Ich vertrete seit langem die These, dass es nur ETH gelingen kann, eine sinnvolle Privatsphäre in den Raum zu bringen, einfach weil es zu groß ist, um es zu verbieten. Bitcoin natürlich auch, aber sie werden nie wieder tiefgreifende Veränderungen vornehmen. Vitalik hat hier einen Beitrag, in dem er über all die Dinge spricht, die Ethereum in Bezug auf den Datenschutz unternimmt, einschließlich dieser Kohaku-Roadmap, die eine Wallet ist, die EF, eine Privacy Wallet, die EF aufstellt. Wir haben auch über eine Reihe von Datenschutzinitiativen der Ethereum Foundation innerhalb des Ethereum-Ökosystems gesprochen. Glauben Sie, dass es etwas Großes wie Ethereum braucht? Und ich möchte Ihnen noch einen weiteren Datenpunkt nennen, Tom. Das ist also Binance. Binance verbietet im Grunde Zcash auf ihrer Börse, wenn der Zcash jemals einen abgeschirmten Pool berührt hat. Und das ist sozusagen der blanke Fall für eine unabhängige App-Kette wie Zcash ohne DeFi, was im Grunde bedeutet, dass die zentralen Börsen ihn einfach verbieten werden. Nun, vielleicht ist etwas davon weniger wahr, jetzt, dass Sie in der Nähe von intensiven haben und Sie können irgendwie die DeFi Sache zu tun. Aber ja, was ist Ihre Meinung? Glauben Sie, dass man so etwas wie Ethereum braucht, um das durchzusetzen, und dass man das alles in DeFi integrieren muss?

Tom Schmidt:
[25:10] Wissen Sie, ich muss sagen, ich denke, dass der Tweet der letzten beiden, den Sie sich ansehen, kein unvoreingenommener Beobachter ist, wenn man bedenkt, dass sein Name Mr. Monero ist. Und, wissen Sie, Monero ist bekanntlich an vielen Börsen nicht zugelassen, weil es keine, Sie wissen schon, klaren, eindeutigen Transaktionen gibt. Ähm, also ich meine, ich denke, ich stimme mit dem Punkt überein, dass es für all diese anderen kleineren Chains oder kleineren Protokolle einfach ist, sie irgendwie einzuzäunen und abzuschotten, was wir bei all diesen anderen Datenschutzlösungen gesehen haben, wie z.B. bei Mineral, aber sogar bei Tornado gab es eine lange Zeit der Sanktionen, Wenn man Tornado vorher berührt hat, würden viele dieser Apps einen auf eine schwarze Liste setzen oder die Adresse markieren, selbst wenn man es vor den Sanktionen getan hat. Wenn man also nicht wirklich etwas auf der Kernebene einbaut oder es zu schwierig macht, tatsächlich zu blockieren, so wie man sagen könnte, dass es zu schwierig ist, Ethereum-Knoten zu verpflichten, eine Adresse auf eine schwarze Liste zu setzen, dann denke ich, dass die Industrie immer in diese Richtung tendieren wird. Ich würde gerne mehr Upgrades auf der L1-Kernschicht für ETH und Bitcoin sehen. Ich denke, die Frage ist nur, wie man das tatsächlich machen kann. Aber ich denke, wir haben gesehen, wie resistent viele dieser Kern-L1s sind, wenn es darum geht, große Änderungen an den Funktionen vorzunehmen. Und ich würde es gerne sehen, aber ich denke, man muss es vorsichtig angehen, denke ich.

Ryan Sean Adams:
[26:37] Vorsichtig angehen. Ja, das ist ein sehr interessanter Bereich, auch im Hinblick auf die Regierungsbehörden. Sie haben TornadoCache erwähnt. Ich meine, wenn wir schon dabei sind...

Ryan Sean Adams:
[26:47] Ist eine Wallet, ein weiterer Fall, ähnlich wie der Roman Storm Fall, aber mit einigen wichtigen Unterschieden. Das ist der Fall des Samurai Wallet Entwicklers gewesen. Und was hier gerade passiert ist, Samurai Wallet war eine Art von Bitcoin-Wallet ohne Sorgerecht. Die Entwickler hinter Samurai Wallet wurden vom DOJ strafrechtlich verfolgt. Ich glaube, der Entwickler in diesem Fall, Kione Rodriguez, hat sich schuldig bekannt, im Gegensatz zu Roman Storm, der sich entschieden hat, dagegen anzukämpfen. Und der Richter verurteilte ihn jetzt, das geschah erst diese Woche, zu fünf Jahren Gefängnis wegen unerlaubter Geldübermittlung. Zur gleichen Zeit hat Zcash also Hochkonjunktur und die Kryptowährung hat ihre Datenschutzsaison. Wir haben einen Entwickler, einen Datenschutzentwickler, der für fünf Jahre ins Gefängnis geht. Und der Richter hier hatte wirklich keine Gnade

Ryan Sean Adams:
[27:45] Bei diesem Fall, im Grunde. Also schrieb Kioni eine Art, ich schätze, man könnte es eine Entschuldigung oder eine Erklärung an den Richter nennen. Es tut mir leid, ich werde mich ändern. Sie sollten meine Strafe irgendwie abmildern. Und die Richterin hat es nicht gehört. Dies ist, was sie sagte. Der Angeklagte hat über Jahre hinweg ein sehr schweres asoziales kriminelles Verhalten an den Tag gelegt. Ich verstehe sein Schreiben nicht so, dass er sich damit abgefunden hat. Und dann sagte sie weiter, dass es in diesem Brief keine Anerkennung der kriminellen Welt gibt, für die digitale Währung ein Geschenk ist. Die kriminelle Welt, für die digitale Währungen ein Geschenk sind. Dies ist eine Richterin, die, wie ich glaube, eine sehr düstere Sichtweise auf digitale Währungen und die damit verbundene Privatsphäre hat, weil sie nur all die ruchlosen, schlechten Anwendungsfälle sieht, die damit verbunden sind. Das hat mich dazu veranlasst, zu twittern, dass ich nicht wirklich verstehe, wie es um den Datenschutz in den USA bestellt ist. Wir haben also einen Samurai-Wallet-Entwickler, der fünf Jahre im Gefängnis sitzt. Das ist erst diese Woche passiert. Was bedeutet das für den ganzen Datenschutzkram, den wir in der Kryptowelt machen? Was bedeutet das für Zcash? Was bedeutet das für Railgun? Aztec Chain, das in diesem Moment ebenfalls einen ICO durchführt. Das ist ein datenschutzfähiger Layer zwei. Was bedeutet das für all die Privacy Wallets, an denen wir arbeiten? Das Zama-Protokoll, FHE? Ist der Datenschutz in den USA legal oder nicht? Ich verstehe nicht einmal, wie Entwickler in den USA mit dieser Unklarheit daran arbeiten können.

Tom Schmidt:
[29:14] Ja, ich meine, das war von Anfang an das Problem. Ich glaube, die meisten dieser Entwickler haben sich auf die FinCEN-Richtlinien von 2019 verlassen, die sich mit der Frage befassen, was es bedeutet, ein Entwickler in Sachen Datenschutz zu sein. Was bedeutet Redefreiheit? Was bedeutet es, ein Geldübermittler zu sein? Und jetzt scheint es so, als ob die Regierung im Grunde einen Rückzieher von dieser FinCEN-Anleitung von 2019 gemacht hat. Ich möchte einschränken, dass es einige Unterschiede zwischen dem Samurai-Fall und Tornado und einigen dieser anderen Protokolle in Bezug auf die Frage gibt, wie interaktiv der tatsächliche Entwickler bei der Förderung der Privatsphäre war. Es ist offensichtlich, dass man keinen Mixer laufen lassen kann, aber wenn man einfach nur eine Software ohne Erlaubnis veröffentlicht, sollte das natürlich völlig koscher sein. Und ich denke, dass die Leute im Großen und Ganzen eine Anleitung und klare Regeln von der Regierung wollen, was erlaubt ist und was nicht. Was Samurai betrifft, so glaube ich, dass der eigentliche Grund für ihren Untergang darin lag, dass sie in ihrem Text einräumten, dass Kriminelle die Plattform nutzen würden. Sie haben es immer noch zugelassen. Sie wurden immer noch bezahlt.

Ryan Sean Adams:
[30:18] Sie waren in dieser Hinsicht sehr unbekümmert, nicht wahr?

Tom Schmidt:
[30:20] Äußerst. Sogar in ihren Marketingmaterialien waren sie sehr frech in dieser Hinsicht. Ich meine, natürlich will niemand, dass Kriminelle ihre Plattform nutzen, denn das ist ein sehr, sehr kleiner Prozentsatz der Gesamtnutzer im Vergleich zu all den anderen Leuten, die diese Art von Dingen wollen. Ich denke also, dass sich die Branche im Großen und Ganzen mehr und mehr in Richtung dieser wirklich nicht-verbotenen, quelloffenen, vertrauenswürdigen Protokolle zur Förderung der Privatsphäre bewegt. Ich denke, das ist insgesamt ein guter Standard, auf den man sich zubewegen sollte. Ich versuche also, Samurai nicht als Indikator dafür zu nehmen, wohin sich die Branche entwickelt, sondern eher als Indikator dafür, wo die Branche war. Ich denke, dass Samurai eine Art Gegenindikator ist und dass ich diese neue Klasse von Protokollen nicht in denselben Topf werfe. Aber ich denke, Tom.

Ryan Sean Adams:
[31:05] Haben Sie das Gefühl, dass wir schon klare Linien haben? Also ich denke, wir haben einige im Samurai. [31:05] Richtig. Also wo sind die Linien? Scheint es nicht immer noch so zu sein, dass es darauf ankommt, was das DOJ tatsächlich verfolgen will? Und im Moment ist es eine günstigere Regierung. Also halten sie sich ein wenig zurück und geben diesen Projekten etwas Spielraum. Aber wenn es eine weniger vorteilhafte Regierung wäre, würden sie ihre Meinung ändern. Ich weiß nicht, ob irgendjemand sicher ist.

Tom Schmidt:
[31:25] Ja, dem würde ich zustimmen. Und ich glaube, das war das Frustrierende daran, dass die Leute sich auf die Hinweise des FinCenters verließen und darauf, was erlaubt war und was nicht erlaubt war. Und es war nicht wirklich wichtig. Und die Leute vergessen auch, dass selbst das DOJ, das einen unter die Lupe nimmt oder Anklage erhebt, selbst wenn man unschuldig ist, Millionen von Dollar kosten und das eigene Leben ruinieren kann.

Ryan Sean Adams:
[31:42] Und so kann es dein Leben ruinieren. Auf jeden Fall. Ja. Selbst wenn du dich, wie, selbst wenn du an den Punkt kommst, an dem du Geld auftreiben kannst, du könntest das vor Gericht bekämpfen, ist dein Leben komplett auf Eis gelegt.

Tom Schmidt:
[31:53] Ja. Es ist also wirklich schrecklich. Ich glaube, es ist frustrierend, wenn man das Gefühl hat, dass die Regierung sozusagen hinter den Entwicklern her ist, die, wie ich glaube, größtenteils in gutem Glauben handeln und nach bestem Wissen und Gewissen handeln und sich an den bisherigen Erkenntnissen orientieren. Aber, wissen Sie, die Leute wollen ganz klare Regeln dafür, was bei dieser Art von Software im Gleichgewicht ist. Und das wird von Tag zu Tag wichtiger, denn die Menschen haben ein starkes Interesse am Datenschutz.

Ryan Sean Adams:
[32:22] Lassen Sie uns über einen möglichen Gewinn sprechen. Und das ist etwas, worüber ich sehr aufgeregt war. Ich glaube, das wäre in früheren Regierungen und Regimen nicht möglich gewesen. Dies ist der Uniswap-Token, der Uniswap, der den Gebührenschalter umlegt. Es ist also noch nicht offiziell geschehen, aber es sieht so aus, als würde es geschehen. Es wird vor der Abstimmung der Regierung geschehen. Hayden Adams, ich freue mich unglaublich, heute meinen ersten Vorschlag an die Uniswap-Governance im Namen von Uniswap und zusammen mit der Uniswap Foundation zu machen,

Ryan Sean Adams:
[32:51] Wie Exekutivdirektoren. Dieser Vorschlag dreht sich um Protokollgebühren und gleicht die Anreize im gesamten Uniswap-Ökosystem an. Was bewirkt er also? Auf einer hohen Ebene schaltet er die Protokollgebühren ein und nutzt sie, um den UNI-Token zu verbrennen. Dies ist der "When Fee Switch", der "When Fee Switch". Das ist es, was wir uns gewünscht haben. Jetzt ist es da. Auch die Unichain, der Sequenzer, brennt jetzt auch Uniswap, UNI-Token. Und sie gehen auch zurück und verbrennen rückwirkend 100 Millionen Unis aus der Schatzkammer, die die Protokollgebühren darstellen, die hätten verbrannt werden können, wenn die Gebühren bei einer Tokeneinführung umgestellt worden wären.

Ryan Sean Adams:
[33:28] Also insgesamt gibt es im Grunde alle Gebührenschalter. Oh, ich sollte Uniswap Labs erwähnen. Erinnern Sie sich, dass es die Uniswap Foundation gab, die irgendwie in den Uni-Token involviert war. Jetzt gibt es Uniswap Labs. Uniswap Labs hat eine Uniswap-Brieftasche, bei der sie einen Gebührenschalter hatten. Diese Einnahmen gingen an Uniswap Labs. Sie schalten diesen Gebührenschalter ab. Im Grunde genommen eine vollständige Anpassung, eine vollständige Ausrichtung der Einnahmen und Gebühren auf den UniToken. Und das war eine sehr willkommene Nachricht. Ich glaube, das ist Paul Frambot von Morpho Labs, der sagt: "Ich habe großen Respekt vor Hayden Adams und dem Uniswap-Team. Jahrelang haben die Leute ihr Unternehmen und ihr Asset-Setup scharf kritisiert, weil es irgendwie uneinheitlich ausgerichtet war und ihnen schlechte Absichten unterstellt wurden, obwohl sie in Wirklichkeit einfach noch nicht handeln oder erklären konnten. Sie haben die Schläge stillschweigend hingenommen und trotzdem eine dauerhafte, abgestimmte Lösung geliefert, die sie hätten haben können.

Ryan Sean Adams:
[34:23] Und ich denke, das ist wahrscheinlich auch meine Meinung. Es ist so, als würden die Leute sagen, dass Uniswap niemals den Gebührenschalter einschalten würde.

Ryan Sean Adams:
[34:30] Währenddessen sagten andere, na ja, das liegt an der feindlichen Regulierung. Und sehen Sie, sie haben eine Mitteilung von der SEC erhalten. Es wird gegen sie ermittelt. Unter diesem Regime können sie jetzt keinen Gebührenschalter einschalten. Das werden sie, wenn sie es können. Und das tun sie jetzt. Was ist Ihre Meinung dazu?

Tom Schmidt:
[34:45] Ja, ich habe einen großen, großen Respekt vor Hayden. Das ist ein extremer Schachzug, von dem ich, ehrlich gesagt, sehr angenehm überrascht war.

Ryan Sean Adams:
[34:55] Hätte nicht gedacht, dass das passieren würde

Tom Schmidt:
[34:55] Nein, ich, ähm, ich, weißt du, ich war auch kein so großer Fan von der Aufspaltung der Labs Foundation und der Marisierung des Frontends, aber ich habe verstanden, warum sie es getan haben, ich glaube, es war nicht böswillig, es ist eine rein existenzielle, ähm, Art von Antrieb, der sie, glaube ich, dazu gezwungen hat, diese Aufspaltung vorzunehmen und, weißt du, die Einnahmequellen zu finden, und, ähm, weißt du, ich habe irgendwie angenommen, dass mehr Teams diesen Weg gehen würden, wie, weißt du, wir haben eine Art Labs-Einheit, die vielleicht, weißt du, einen Börsengang anstrebt oder, weißt du, anderweitig Geld verdient. Und dann ist die Stiftung für die strikte Gemeinnützigkeit. Und das war immer frustrierend, aber ich habe verstanden, warum die Leute das gemacht haben.

Ryan Sean Adams:
[35:32] Warst du frustriert? Also, der Grund, warum ich frustriert war, ist, weil es unsere Token im Grunde kastriert, unsere DeFi-Token im Grunde. Sie werden zu einer Art Pseudo-Equity, zu schwachen, nutzlosen Governance-Münzen, die keine Einnahmen oder irgendeinen wirtschaftlichen Wert innerhalb des Netzwerks haben. Ja.

Tom Schmidt:
[35:49] Ganz genau. Und Sie haben letztendlich zwei verschiedene Klassen von Aktionären, die in zwei völlig unterschiedliche Richtungen rudern. Wissen Sie, die Gebühren am vorderen Ende sind bis zu einem gewissen Grad kannibalistisch für das Gesamtvolumen des Protokolls. Sie wissen schon, das sind Gebühren, das sind Dips, die eigentlich an die LPs oder an die Händler zurückgehen sollten, aber stattdessen werden sie in die eigene Tasche gesteckt. Ich denke also, dass dies ein unglaublicher Schritt ist. Ich hoffe, dass viele weitere Teams in ihre Fußstapfen treten und wir dieses Zusammenwachsen von Labs, Produkten und Stiftungen sehen werden. Und hoffentlich auch eine Aufhebung dieser Aufteilung im Allgemeinen. Sie ist so teuer und so verschwenderisch. Es ist ein wirklich seltsames rechtliches Konstrukt, auf das wir uns geeinigt haben, damit die Industrie so arbeiten kann. Und ich denke, dass Andreessen mit seinem DUNA-Vorschlag in etwa in diese Richtung geht. Und das ist auch richtig so. Vielleicht werden wir sehen, dass es mehr DUNAs und mehr solche Dinge gibt. Aber ich habe das Gefühl, dass vielleicht auch etwas mehr Vernunft in die Branche zurückkehrt.

Ryan Sean Adams:
[36:49] Tom, hast du ein paar wirtschaftliche Tipps für uns? Uniswap hat sich also für eine Verbrennung entschieden,

Ryan Sean Adams:
[36:54] Richtig? Also alle Gebühren, die das generiert haben, sie werden einfach Token verbrennen. Es gibt andere Möglichkeiten, dies zu tun. Ich meine, man könnte die Vertreter umverteilen, sie beteiligen oder so etwas, man muss die Token-Inhaber beteiligen und die Gebühren auf diese Weise umverteilen. Es gibt auch kompliziertere Dinge. Man könnte das VE-Modell anwenden, richtig? Das Airdrome-Modell. Man könnte diesen Weg einschlagen. Haben Sie eine Meinung dazu, welche Art der Einnahmenverteilung am besten ist? Mögen Sie Burn oder sind Sie dagegen?

Tom Schmidt:
[37:21] Ja, ich denke, Burn ist, wissen Sie, eine Art von Zeit getestet. Das ist wie das OG, OG, wie Maker, Sie wissen schon, das Modell, als sie die Maker-Auktionen gemacht haben. Und ich denke, es ist... Der Nachteil ist, dass es nicht so sehr auf die Bedürfnisse der Stiftung oder die Bedürfnisse des Marktes eingeht, dass man vielleicht einen Teil des Geldes einsteckt oder es für Zuschüsse oder Entwicklungsinitiativen einsetzt oder es nicht unbedingt immer an die Token-Inhaber zurückschickt. Aber ich stehe dem E-Modell ein wenig skeptisch gegenüber, auch weil die Leute am Ende ihre eigenen Abstraktionen darauf aufbauen. Theoretisch ist es so, dass man sein Kapital einsetzt, um es zu binden und dafür entschädigt zu werden. Aber am Ende bauen die Leute einfach ihre eigene Hülle darüber und werden wieder flüssig. Und so fühlt es sich auch nur wie eine große Ablenkung an. Der Grund, warum Uniswap meiner Meinung nach gewonnen hat und auch bei den stabilen Punkten größtenteils gewonnen hat, ist, dass sie sich einfach auf das Produkt konzentriert haben und wirklich nur die bestmögliche AMM ausliefern, anstatt zu überlegen, wie wir unseren Token umgestalten können. Ich verstehe also die Versuchung und intellektuell verstehe ich das Argument, aber ich denke, das ist so eine Art Linkskurve, Rechtskurve, um es einfach zu halten.

Ryan Sean Adams:
[38:34] Nun, ich bin sehr aufgeregt darüber. Es stellt ein wenig den Glauben wieder her. Ich meine, hier geht es um Versprechen, die gehalten werden. Und ich glaube, wir sind in letzter Zeit in Nihilismus abgedriftet, was DeFi-Token angeht, wissen Sie. Und diese Art von, ich weiß nicht, es ist einfach eine fantastische, es war eine fantastische Sache, an diesem Morgen aufzuwachen, als es passierte. Und natürlich haben wir jetzt die Möglichkeit, die Unitoken mit anderen Dingen zu kombinieren. Die Frage ist also: Ist dies ein guter Kauf oder nicht, wenn man das Verhältnis von FDV zu Umsatz betrachtet? Und man kann ihn mit anderen DEXs der gleichen Art vergleichen. Außerdem hat Uniswap in letzter Zeit einige Marktanteile verloren, zumindest seit November 2022, als es so etwas wie der dominierende und einzige DEX auf dem Markt war. Die Anleger können also ihre eigenen Entscheidungen treffen. Ich möchte Ihnen hier eine Frage zum DAO-Modell stellen. Das ist also DeFi Ignis, der sagt, dass die Vorschläge von Uniswap zum Wechsel der Gebühren das dezentrale DAO-Modell zerstören. Und ich denke, der Grund, den er nennt, ist, dass die Entscheidungsgewalt von einer gemeinnützigen Organisation, die von Uni-Inhabern geleitet wird, zu einem zentralisierten Unternehmen in Delaware wechselt. Es gibt also diese Verschmelzung. Es scheint, als hätte Uniswap Labs mehr Kontrolle. Es hat eine Angleichung und Verschmelzung stattgefunden. Das ist Mark Zeller von Aave. Er sagte, ich bin nicht so begeistert davon, dass Uniswap das Governance-Theater aufgibt, um die Dinge wieder unter Labs zu zentralisieren. Also geht er sogar noch weiter. Er sagt, dass dies ein Re-Zentralisierungsvektor ist.

Ryan Sean Adams:
[39:56] Hayden hat darauf geantwortet und gesagt, das stimmt überhaupt nicht. Wir beteiligen uns an der Governance, wir entfernen sie nicht. Es ist buchstäblich ein Governance-Vorschlag. Und die Governance kontrolliert das Gleiche. Sie hat immer Gebührenparameter, das Finanzministerium. Und er fährt fort zu sagen, dass dies eine Art von minimaler praktikabler Governance ist, das sind die Kernparameter, über die Token-Inhaber abstimmen sollen. Sie wollen nicht, dass Token-Inhaber im Grunde über jede einzelne Sache abstimmen, die passiert, und so scheint es, dass auch Jake Travinsky zustimmt, er sagt, dass dies der Uniswap-Vorschlag ist, der nicht das Ende des DAO-Modells ist, sondern die nächste Generation von Token wie Uni kann den Inhabern echtes Eigentum an der On-Chain-Infrastruktur und den Geldflüssen bieten, ohne sie zu bitten, jede einzelne mögliche Änderung zu entwerfen und darüber abzustimmen. Eine Verbesserung des Projekts. Tom, du und ich, ich meine, wir haben so viele DAOs gesehen, die so unorganisiert waren, dass sie nicht wirklich über etwas abstimmen konnten und deswegen irgendwie zerfielen. Ich persönlich mag diese Struktur. Ich denke, es ist eine Art enge DAO. Man bekommt diese Gebühreneinnahmen für die Kette. Was ist Ihre Meinung dazu?

Tom Schmidt:
[40:55] Ja, ich mag diese enge DAO-Tagline. Ich denke, wir haben das andere Ende des Spektrums gesehen. Ich denke an, wieder, an einige der frühen Maker-Aktivitäten, bei denen es dieses ähm ähm, wie nennt man es, wie das Haupt- ähm Abstimmungs-Upgrade gab, bei dem man immer zu einer neuen Code-Version wechselt und man seinen Maker auf die neue Sache umstellt, die wie yeah oh mein Gott, und am Ende gibt es eine Menge Aktionärsapathie oder Stakeholderapathie, wo es heißt: "Ja, ich behalte, dass andere Leute nicht die Zeit und Energie haben, die nötig sind, um jeden neuen Vorschlag zu verstehen und zu prüfen und zu machen, und so will man stattdessen ein bisschen so etwas wie eine Art Schleife, wo, Hey, ein Team ist offensichtlich da draußen am Werk, und wenn es um große Entscheidungen geht, können wir diese Entscheidungen als Token-Inhaber gemeinsam treffen. Ich mochte, Hayden hatte heute tatsächlich einen guten Tweet. Es war Amanda Fisher, die bei Better Markets ist, und es war eine Art, sie stolpert offensichtlich über den ganzen Vorschlag und sagt, oh, diese Aktionäre, diese Token-Inhaber.

Ryan Sean Adams:
[41:50] Oh, ich habe das tatsächlich verstanden. Also, okay, Amanda Fisher, nur etwas Kontext hier. Sagen Sie mir, was Sie denken, aber sie ist die ehemalige Stabschefin der SEC. In Ordnung, während der Gensler-Administration, muss man annehmen, dass sie eine Freundin von Gary ist und von allem, was sein Regime während dieser Ära getan hat. Und sie machte einen bissigen Kommentar zu Jake Trevinskys Meinung. Sie sagte, die Aktionäre sollten also auf breiter Basis über die Richtung einer Organisation abstimmen, sich aber nicht in die täglichen Entscheidungen des Managements einmischen und im Gegenzug Cashflows und Eigentumsrechte erhalten. Ist den Leuten klar, wie sich das anhört? Sie sagt, es ist ein Wertpapier. Es ist ein Wertpapier. Das ist Amanda Fisher. Das ist Amanda Fisher. - Ja. Sie sagten, Sie haben diesen Tweet von Hayden gesehen. Was war das?

Tom Schmidt:
[42:30] Ich meine, sie hat im Grunde das Argument vorgebracht, dass es Dinge gibt, die wir tun wollten, die wir aber wegen des Gensler-Regimes nicht tun konnten, und, Sie wissen schon, die Millionen von Dollar und Tausende von Stunden, die wir verschwendet haben, um sie mit dem Kopf gegen die Wand zu stoßen. Und ich glaube, Leute wie sie verstehen nicht wirklich, dass es eine neue dritte Art von Dingen geben kann. Wir müssen nicht immer zurückgehen und versuchen, Technologien, die in den letzten 10 Jahren erfunden wurden, in Gesetze einzupassen, die über 100 Jahre alt sind. wir können etwas Neues machen. Wir können erfinderisch und kreativ sein und versuchen, das Gesetz an die heutige Zeit anzupassen. Und ich weiß nicht, ich denke, das ist einfach eine verrückte Art von Verstand, den man haben sollte.

Ryan Sean Adams:
[43:08] Ich habe tatsächlich Haydens Clapback, auf das du dich beziehst. Sie sagt dies zu dem ehemaligen Stabschef des Gensler-Regimes bei der SEC. Das ist Hayden. Die Tatsache, dass wir in unserer Arbeit eingeschränkt waren, während Sie und Gensler die Regierung gegen uns bewaffneten, beweist einfach die abschreckende Wirkung, die eine bewaffnete Behörde haben kann. Es ist kein Beweis für etwas anderes. Ich vergebe Ihnen Tausende von verschwendeten Stunden meines Lebens. Wow!

Tom Schmidt:
[43:33] Kumpel, großen Respekt an Hayden. Großen Respekt an Hayden und das ganze Uniswap-Team, ehrlich.

Ryan Sean Adams:
[43:37] Fühlt sich das wirklich so an, als würden die Gründer es jetzt sagen? Als ob sie das alles für sich behalten hätten. Und warum jetzt? Was wirklich interessant ist, ist, dass es der Fall sein muss, dass Hayden und Uniswap sich irgendwie sicher fühlen, richtig? Sicher genug. Das erfordert Mut, kein Zweifel. Aber sie haben es nicht getan, als sie unter Wells-Bekanntschaft und unter Anklage standen. Ich schätze, es hat sich so verändert, dass sie, Sie wissen schon, Hayden kann etwas öffentlich an eine ehemalige SEC-Verwaltung schreiben, weil sie völlig entmachtet sind. Sie sind völlig ins Abseits geraten. So weit sind wir also mit der Kryptowirtschaft, nicht wahr?

Tom Schmidt:
[44:12] Ja, ähm, ich warne die Leute immer, dass wir die Mark Searcher Bill noch nicht verabschiedet haben, wer weiß, wer das tatsächlich tun wird, und ich bin ein bisschen vorsichtig mit der Sprache, die ich verwende, aber ich habe das Gefühl, dass wir selbst in einem Worst-Case-Szenario zu einem Mittel zurückkehren, bei dem die schlimmsten Akteure ins Visier genommen werden, und ich denke, das ist es, was die Industrie wollte, im Gegensatz zu ähm, hey, jeder bekommt das, Sie wissen schon, eine breite, Sie wissen schon, eine Art Rasterfahndung bei der Durchsetzung. Wenn Sie also der Meinung sind, dass die Dinge im Moment ein wenig zu lasch sind, werden sie vielleicht ein wenig zurückgeschraubt, aber ich denke, dass wir niemals zu einem echten Regime wie in der Biden-Ära zurückkehren werden.

Ryan Sean Adams:
[44:54] Nun, das ist es, was Hayden Adams denkt. Das ist, was Uniswap denkt. Ich denke, das ist, was Coinbase denkt, weil wir über die Rückkehr der ICOs sprechen werden. Dieses Mal hat Coinbase seine eigene ICO-Plattform und der Monad-Token ist der erste, der auf den Markt kommt. Sie haben einige Details dazu. Auch JP Morgan und der JPM-Münze, die auf der Basis ist. Wir werden darüber sprechen. Und dann, Tom, möchte ich Sie zu einigen geopolitischen Fragen zur Kryptowährung befragen, in Ordnung? China gegen die USA, was ist da los? Und das erste Land, von dem ich diese Woche erfahren habe, wird einen Stablecoin einführen. All das und mehr, aber bevor wir dazu kommen, möchten wir den Sponsoren danken, die diese Folge möglich gemacht haben. Okay, hier sind die Neuigkeiten von Coinbase. Die Einführung von Token wurde gerade viel besser. Sie starten das, was ich eine ICO-Plattform nennen würde. Ich bin mir nicht sicher, ob sie diese Worte hier tatsächlich verwenden, Tom. Aber früher Zugang zu Ihren Lieblings-Token. Echte Unterstützer werden bevorzugt. Nachhaltige Token-Verteilung. U.S.-Benutzer können endlich mitmachen. Sie bekommen also nicht die Geoblock-Paywall. Und der erste Verkauf wird am 17. November stattfinden. Es ist der Verkauf von Monad. Das ist also eine neue Blockchain-Ebene. Wir haben bereits darüber gesprochen. Und das passiert jetzt. Ich glaube, das ist ein FDV von 2,5 Milliarden Dollar. Es gibt also einige Details der Benutzervereinbarung. Coinbase erhebt dafür keine Gebühr, behält sich aber das Recht vor, in Zukunft eine Gebühr zu erheben. Coinbase verifiziert keine der Informationen, die der Verkäufer angibt.

Ryan Sean Adams:
[46:20] Wenn es ungenau ist, hat Coinbase keine Verantwortung dafür, sie wollen sicherstellen, dass Sie das wissen, und Sie gehen davon aus, dass Sie, wenn Sie einen dieser Token kaufen, alle Risiken bei der Teilnahme am Token-Verkauf übernehmen, aber wie es aussieht, ist eine ICO-Plattform Brian Armstrong echte langfristige Unterstützer verdienen mehr Whales, Insider und Flipper sollten nicht die einzigen Gewinner von Token-Launches sein. Wir starten eine Token-Verkaufsplattform. Er sagt nicht ICO. Auf Coinbase, um Teams eine neue Möglichkeit zu geben, ihre Token an die Community zu verteilen. Und zum ersten Mal seit 2018 können Privatanwender in den Vereinigten Staaten in großem Umfang teilnehmen. Sie müssen sich das ansehen und sagen, der Weg ist frei. Ich meine, Coinbase ist ziemlich konservativ in Bezug auf die Vorschriften. Und in der Vergangenheit waren sie immer innerhalb der Grenzen dessen, was in den USA legal ist, und versuchten, dagegen zu stoßen, wo sie konnten, sie müssen sehen, dass es wirklich freie Fahrt ist, Token zu haben, die keine Wertpapiere sind. Was ist Ihre Meinung zu all dem?

Tom Schmidt:
[47:20] Ja. Wenn überhaupt, bin ich eher beeindruckt davon, wie schnell sie Echo nach der Übernahme in die allgemeine Coinbase-Erfahrung integriert haben, denke ich.

Ryan Sean Adams:
[47:30] Und die Leute daran erinnern, was Echo hier ist.

Tom Schmidt:
[47:31] Echo ist eine Crowdsale-Plattform, die von Kobe alias Jordan Fish gegründet wurde und die es den Gruppenleitern im Grunde ermöglicht, ihre eigenen Syndikate zu führen und es den Teams zu ermöglichen, an die Community und eine breitere Gruppe von Aktionären zu verkaufen, und zuvor konnten sie es scheint der Weg zu sein, den die Industrie geht, ist hey, das ist, ich denke, was die Leute immer tun wollen, ist in der Lage zu sein, Token in die Hände von mehr Menschen zu bekommen, die Leute haben eine Menge der Gefahren von Airdrops erkannt, die ganze Farming-Meta fühlt sich extrem ausgespielt und giftig an. Und wenn man nun tatsächlich... Äh, den Zugang auf Leute beschränken, die Individuen sind und einen Mehrwert bieten. Warum sollte man das als Team nicht tun wollen, um mehr Leuten die Möglichkeit zu geben, sich an dem Produkt zu beteiligen? Das ist also nicht überraschend. Und ich denke, dass diese Börsen offensichtlich auch darüber nachdenken, mehr zu vertikalisieren, um mehr Anteile zu haben und mehr Berührungspunkte im Lebenszyklus eines Tokens zu haben, noch bevor er auf den Markt kommt. Es ist also nicht verwunderlich, dass sie auch über Möglichkeiten nachdenken, wie man Verkäufe vor der Markteinführung in die Börse integrieren kann.

Ryan Sean Adams:
[48:42] Aber Coinbase startet eine ICO-Plattform, Uniswap fügt einen Gebührenschalter hinzu, sie müssen sehen, ich meine, das sind sehr eingeweihte Organisationen, richtig? Die auf der anderen Seite einer feindlichen US-Regierung gestanden haben. Sie müssen sehen, dass sie für all diese Dinge freie Bahn haben.

Tom Schmidt:
[48:57] Ja, ich denke, ich meine, ich gehe davon aus, dass auch Brian sich fragt, was er an diesem Punkt überhaupt zu verlieren hat. Sie waren extrem konservativ, und trotzdem wurden sie von der SEC verklagt.

Ryan Sean Adams:
[49:07] Ja, das ist richtig. Das ist richtig.

Tom Schmidt:
[49:08] Und deshalb denke ich, wissen Sie, ich schaue mir viele ihrer Produkte an, sogar viele ihrer DeFi-Produkte, ihre Kreditprodukte, ihre Dex-Integrationsprodukte. Das ist sehr cool. Und ich bin froh, dass wir jemanden wie sie in der Branche haben, der bereit ist, ein kleines Risiko einzugehen und die Branche voranzubringen. Vor allem, wenn man bedenkt, dass es unwahrscheinlich ist, dass jemand nach ihnen kommen wird. Und selbst wenn sie das nicht tun würden, hätten sie wahrscheinlich immer noch Leute, die hinter ihnen her sind. Warum also nicht das Risiko eingehen?

Ryan Sean Adams:
[49:35] Das ist eine interessante Kalkulation. Ich denke, Sie haben Recht. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit? Weißt du, sie haben gesagt, dass Coinbase einen Basis-Token erforscht, richtig? Jesse hat das gesagt, Jesse Pollack, wir erforschen es gerade. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie den Basis-Token tatsächlich irgendwann im Jahr 2026 auf ihrer eigenen ICO-Plattform einführen? Vielleicht bereiten sie sich darauf vor.

Tom Schmidt:
[49:54] Ich denke, die Rhetorik war in der Vergangenheit, dass man entweder ein öffentliches Unternehmen sein kann oder einen Token haben kann, aber man kann nicht beides tun. Und richtig, wir haben jetzt gesehen, zumindest, ich denke an die Zahlenmärkte, die ich vor kurzem gemacht habe, und sie haben auch Provenance Blockchain. Die Kette ist also vielleicht beides möglich. Und ich denke, wie immer, wieder, die Uniswap-Sache ist vielleicht ein Beispiel, wo, wenn jemand irgendwie das Siegel bricht, ich denke, so viele Leute ziehen irgendwie hinter ihnen und kopieren ihr Playbook und, wissen Sie, Art von absorbieren die Tatsache, dass es eine Art von First Mover. Und so schaut sich das Coinbase-Team vielleicht die öffentlichen Märkte an und sagt, na ja, vielleicht können wir auch einen Token auf den Markt bringen. Warum eigentlich nicht?

Ryan Sean Adams:
[50:33] Ich denke, das wird ein gängiges Modell werden. Ich habe Anfang der Woche den Ergebnisbericht von Circle gelesen, und sie haben darüber gesprochen, dass Circle erst dieses Jahr an die Börse gegangen ist. Und sie sprachen auch über das Potenzial des Circle ARK Tokens, richtig, das ist der neue Layer, den sie einführen. Ich denke also, das wird ein...

Ryan Sean Adams:
[50:51] Etwas, das ein wenig Dampf aufnimmt. Lassen Sie uns ein wenig über die Einführung von Banken in dieser Woche sprechen. Und das ist sicherlich ein spannender Bereich im Jahr 2026 gewesen. Das ist eine ziemlich große Neuigkeit, denke ich. JP Morgan führt einen Einzahlungstoken namens JPM Coin im Basisnetzwerk ein. Ich glaube, wir haben vor ein oder zwei Monaten zum ersten Mal darüber berichtet. Nun, jetzt ist es live. Also, was zum Teufel ist das? Ich bin mir nicht sicher, ob ich es ganz verstehe, Tom, aber ich werde mein Bestes geben, und vielleicht können Sie mir helfen. Das ist kein Stablecoin. Das ist also ein Bankeinlagen-Token. Er heißt JPM-Münze. Das wäre dann also JPMD. Er ist auf der Basis. Er befindet sich auf der öffentlichen Kette. Er unterscheidet sich in vielerlei Hinsicht von Stablecoin. Erstens ist er durch Fiat und Staatsanleihen gedeckt, aber er ist wirklich wie Bargeld in der Bilanz von JP Morgan. Das Bargeld in der Bankbilanz ist im Grunde genommen eine Mindestreserve. Es ist also nicht eins-zu-eins durch Staatsanleihen gedeckt. Es ist eine Art fraktionierte Reserve, genau wie ein Bankeinlagenkonto. Der Zugang ist nicht für jedermann möglich. Er ist nur für Institutionen verfügbar, richtig? Im Gegensatz dazu kann eine stabile Münze im Grunde jeder nutzen. Außerdem kann sie Erträge erwirtschaften. Sie kann also ertragsbringend sein.

Ryan Sean Adams:
[52:09] Emittenten von Stable Coins können natürlich keine Rendite an die Kunden zurückgeben. Zumindest ist das eine geniale Sache. Nun, wir haben Möglichkeiten, diese Rendite zu erhalten, wenn Sie ein Nicht-Emittent sind. Aber der springende Punkt ist, dass JP Morgan die größte Bank in den USA ist, richtig? Und sie tun dies auf einer öffentlichen, offenen Blockchain-Plattform. Sie bewegen Billionen von Dollar pro Tag, etwa 10 Billionen Dollar pro Tag in diesen Einlagen im Allgemeinen. Das scheint also ziemlich groß zu sein. Ich weiß, dass Simon Taylor, der sich sehr gut mit dem Thema Fintech auskennt, sehr begeistert von dieser Art von Einzahlungsmünzen ist. Er glaubt, dass dies eine große Sache sein wird. Es wird eine ganz neue Landschaft für Banken eröffnen. Von der Seite der Krypto-Natives bin ich mir da nicht so sicher, weil ich keinen Zugang dazu habe. Wir können es nicht wirklich in DeFi verwenden. Es ist nicht so, dass es in den Rest des Systems integriert ist. Es ist also cool, aber es fühlt sich fast ein bisschen so an, als ob ich es noch nicht verstanden hätte. Ich bin mir nicht sicher, ob ich davon begeistert bin. Wie sehen Sie das?

Tom Schmidt:
[53:06] Ja, ich weiß nicht genug, um mir eine fundierte Meinung zu bilden, aber ich stimme auch zu, dass ich ein wenig skeptisch bin. Ich denke, bei DeFi ist das, was funktioniert hat, wirklich eine Art Hantel. Entweder man bekommt eine Art echte Schmalspurbank-Implementierung, die im Grunde eine stabile Münze ist, die einfach nur "ja" ist. Oder man bekommt, okay, es ist buchstäblich nur eine eins-zu-eins tokenisierte Darstellung eines Geldmarktfonds oder eines RWA oder eines privaten Kreditfonds. Und dann wird er vielleicht umgewandelt und irgendwie neu syndiziert, so dass die Rendite an anderer Stelle in DeFi ankommt. Aber es ist so, dass man entweder buchstäblich diesen Vermögenswert kauft, oder man hat einen funktionalen Bargeldbestand und kurzfristige Staatsanleihen. Das fühlt sich an wie das Schlimmste von beidem: Ich bekomme eigentlich nichts, wie Sie sagten, es ist nur so, als würde ich eine Einlage bei einer Mindestreservebank machen. Es ist so, als ob ich lieber das Schatzamt selbst besitzen würde oder das Bargeld. Das fühlt sich an wie dieses seltsame Zwischending.

Ryan Sean Adams:
[54:03] Nun, Simon Taylor sagt, einer der Anwendungsfälle hier ist, dass man JPM-Münzen gegen USDC tauschen kann. Wie genau hier. Vielleicht ist das also eine Art institutionelle Onboarding-Verbindungsbrücke zu stabilen Münzen über USDC. Ich weiß es nicht. Ich bin keine Bank. Ich bin keine Institution. Ich weiß es nicht.

Tom Schmidt:
[54:17] Ja, vielleicht. Ich schaue mir einige der anderen Banken an, die Coinbase-Integrationen vorgenommen haben, und es ist ein viel einfacherer Ablauf. Man kann einfach Bargeld von der Bank zu Coinbase transferieren und andersherum. Und ich denke mir, okay, das ist einfacher als dieser seltsame Zwischen-Token.

Ryan Sean Adams:
[54:31] Alles klar. Wir werden sehen müssen. Aber es ist schön zu sehen, dass JP Morgan sich für Krypto erwärmt. Außerdem eine weitere Bank in dieser Woche. Das ist auch eine ziemlich große Neuigkeit. Also eine Bank namens SoFi. SoFi ist die 67. größte Bank in den USA, aber sie ist eine ziemlich innovative Bank. Sie hat etwa 36 Milliarden Dollar an Vermögenswerten. Und ich werde den CEO erklären lassen, was sie vorhaben.

Tom Schmidt:
[54:53] Wir wollten ein One-Stop-Shop für all Ihre Finanzdienstleistungen sein. Und eines der Probleme, das wir in den letzten zwei Jahren hatten, war die Kryptowährung, die Möglichkeit, Kryptowährungen zu kaufen, zu verkaufen und zu halten. Als Bank durften wir das nicht tun. Es war nicht zulässig. Aber im März dieses Jahres kam das OCC mit einem Auslegungsschreiben heraus, dass es nun für Banken wie SoFi zulässig ist, Kryptowährungen anzubieten. Heute Morgen starten wir also als einzige nationale Bank, die erste und einzige nationale Bank, die Möglichkeit, Kryptowährungen wie Bitcoin, Ethereum und Solano zu kaufen, zu verkaufen und zu halten. Ich wollte fragen, ob wir im Moment nur über drei sprechen? Wir werden weit über drei hinaus expandieren. Es wird ein ziemlich breites Sortiment sein. Wir versuchen, uns durch Schnelligkeit, eine große Auswahl, günstige Preise und Benutzerfreundlichkeit zu unterscheiden. Wir werden also versuchen, den Mitgliedern, den SoFi-Mitgliedern, so viel Auswahl zu bieten, wie sie möchten. Und was ist der Unterschied zwischen Ihnen und Coinbase oder Robinhood oder einem anderen Anbieter? Ja, da gibt es ein paar wirklich große Unterschiede. Erstens sind wir eine staatlich geprüfte Bank, was bedeutet, dass wir die Infrastruktur, die Prozesse und die finanziellen Bedingungen haben, die die Sicherheiten bieten, die ein Verbraucher von einer Bank erwarten würde, was es uns ermöglichen wird, verantwortungsvoll zu skalieren. Die zweite Sache ist, dass wir ein One-Stop-Shop sind, Sie können alle Ihre Bankgeschäfte, Giro- und Spargeschäfte bei SoFi erledigen, Ihre Kredite aufnehmen und investieren und jetzt auch Krypto. Und das Besondere daran ist, dass Sie, wenn Sie zu SoFi kommen und Ihre Krypto-Investitionen finanzieren, diese über ein SoFi-Giro- und Sparkonto finanzieren.

Tom Schmidt:
[56:12] Ja, es fällt mir auf, dass mir nur sehr wenige traditionelle Finanzdienstleistungsunternehmen einfallen, die mit der Einführung von Kryptoprodukten wirklich Erfolg hatten. Ich denke da z.B. an Robinhood bei Cash App, wo man sagen kann, oh, das ist tatsächlich eine bedeutende Einnahmequelle für sie. Oder offensichtlich, wissen Sie, BlackRock und Fidelity mit, Sie wissen, ihre ETF-Einführungen. Bei allen anderen habe ich das Gefühl, dass sie es nur versuchen und es sich vielleicht nicht über Nacht zu einem großen Erfolg entwickelt. Und so ist es eine Art seltsames, Sie wissen schon, rothaariges Stiefkind, Sie wissen schon, ein Produkt in der Produktpalette. Und so wird SoFi vielleicht ganz reingehen. Ich würde es gerne sehen, wenn mehr Unternehmen Krypto zu einem echten Erlebnis für die erste Partei machen würden.

Tom Schmidt:
[56:54] Aber ich habe das Gefühl, dass ich diesen Film schon einmal gesehen habe, wissen Sie.

Ryan Sean Adams:
[56:58] Es ist cool. Ich denke, es ist cool, dass Banken jetzt Krypto-Vermögenswerte verwahren können. Aber ja, ich stimme dir zu. Wie, warum? Ich weiß nicht, warum. Wahrscheinlich verwahren sie es sowieso bei Kraken oder Coinbase unter der Haube, oder? Es ist also nicht so, als ob es eine separate Sache wäre.

Ryan Sean Adams:
[57:11] Aber ich meine, es gibt einige Fortschritte auf der Bankenseite. Lassen Sie uns ein wenig über die Geopolitik der Kryptowährung sprechen. Ich habe über diese Frage nachgedacht, als ich diese Geschichte über Kirgisistan gesehen habe. Okay, also Kirgisistan, falls du es nicht wusstest, Tom, sie führen tatsächlich einen Stablecoin ein. Okay, also Kirgisistan, das Land, liegt in der russischen Einflusssphäre, sagen wir mal, es grenzt an China. Wenn Sie sich in Geografie nicht auskennen, diese Währung wird vollständig durch Gold gedeckt sein. Die Rechnungseinheit ist also der Dollar. Die Sicherheiten sind keine Staatsanleihen. Das ist nicht geniekonform. Die Sicherheiten sind Gold, denn anscheinend hat Kirgisien Xistana eine Menge Gold. Sie haben etwa 40 Tonnen, was ziemlich viel ist, aber sie haben 900 Tonnen Gold unter der Erde, 900 Tonnen Gold unter der Erde. Ich habe also darüber nachgedacht und dachte mir: "Nun, Kirgisistan war schon immer ein gutes Land.

Ryan Sean Adams:
[58:07] Viele ihrer Banken und Institutionen stehen unter westlichen Sanktionen, weil das Land in einer Art russischem Einflussbereich liegt. Es gibt also einige wahrscheinlich russische Oligarchen, die die Sanktionen umgehen. Und jetzt bringen sie eine mit Gold unterlegte stabile Münze auf den Markt. Was, wenn die USA nicht wollen, dass dieses Ding existiert? Was tun sie, was tun, wie reagieren die USA? Wie wird das ablaufen?

Tom Schmidt:
[58:32] Ich denke, ähm, ich meine, in gewisser Weise ist das eine Art von Euro-Dollar, aber auch Russland-Dollar, wenn man darüber nachdenkt, ähm, ich denke, ich frage mich, welche Rolle das als Token hier überhaupt spielt, was, wenn es das ist.

Ryan Sean Adams:
[58:48] Nur wie Sanktionen zu umgehen was ist wenn das die Rolle für

Tom Schmidt:
[58:51] Instanz, aber ich glaube nicht, dass man einen Token ausgeben muss, um das zu tun, so wie man das Gold haben kann und man kann sozusagen, Sie wissen, Sie wissen, Schulden auf jemandes, Sie wissen, Ledger irgendwo verschieben. Ich denke, die Dinge, die stabile Münzen wirklich wertvoll oder robust machen, sind, dass die Leute wissen: Hey, es gibt Reserven, es gibt einen sehr sauberen Münzeinlösungskreislauf, um sie wirklich fest zu binden. Es gibt eine gute Liquidität, es gibt sozusagen eine gute Installationsbasis. Ich habe nicht wirklich das Gefühl, dass es diese Eigenschaften hat. Ich weiß nicht genug darüber. Aber eine stabile Münze in Dollar zu haben, die mit Gold unterlegt ist, fühlt sich so an, als wäre sie einfach reif für eine Art von Einmischung in die Unterlegung.

Ryan Sean Adams:
[59:28] Ja, also wo ist das Gold? Existiert es wirklich? Wie könnte man das jemals wissen? Diese Art von Dingen.

Tom Schmidt:
[59:32] Warum sollte jemand diese Münze einer der anderen stabilen Münzen oder sogar einem ihrer synthetischen Dollar in DeFi vorziehen? Ich weiß es nicht. Vielleicht würden sie sich dafür entscheiden, aber im Großen und Ganzen scheint es ein, Sie wissen schon, seltsames, seltsames Nischenprodukt zu sein.

Ryan Sean Adams:
[59:47] Ich denke, es könnte interessanter werden, wenn andere, vielleicht größere Länder, US-Gegner außerhalb des SWIFT-Netzwerks anfangen, eine Art von nicht unbedingt stabiler Münze zu lancieren, aber vielleicht eine stabile Münze, die ihr Fiat dominiert oder vielleicht etwas, das mit Gold unterlegt ist. Richtig. Russland tut es. Sagen wir, China tut es. Wird dadurch SWIFT komplett umgangen? Und wenn ja, wie reagieren die Vereinigten Staaten darauf? Ganz genau. Das ist der Punkt, an dem die Dinge geopolitisch interessant werden.

Tom Schmidt:
[1:00:10] Ja, das scheint mir wahrscheinlicher zu sein als ein Dollar-gedeckter Vermögenswert mit, Sie wissen schon, oder ein Dollar-gedeckter Vermögenswert mit nicht Dollar-gedeckten Vermögenswerten. Ich denke, all diese anderen Länder schauen jetzt auf die USD-Stablecoins und werden ein wenig neidisch. Es würde mich daher nicht überraschen, wenn in den kommenden Jahren noch mehr Länder Stablecoin-Konzepte ankündigen oder unterstützen.

Ryan Sean Adams:
[1:00:35] Nun, ich werde dem noch etwas hinzufügen und einen kleinen Hut aus Alufolie aufsetzen.

Ryan Sean Adams:
[1:00:38] Das ist vielleicht ein bisschen ausgefallener, aber ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören. Ich denke, dass es einen geopolitischen Wettlauf geben könnte, bei dem Nationalstaaten DeFi-Protokolle hacken oder schwache Entropie-Adressen hacken oder einfach alles an Krypto in die Hände bekommen, was sie können und anfangen, es zu horten. Und so kam es zu dieser Aufnahme. China beschuldigt die USA, einen 13-Milliarden-Dollar-Bitcoin-Hack inszeniert zu haben. Es gab also eine massive Beschlagnahmung durch das DOJ. Ich weiß nicht, ob Sie es letzten Monat gesehen haben, aber im Grunde genommen hat diese kambodschanische Mafia eine Art Schweineschlacht-Betrug durchgeführt. Sie klauten Kryptowährungen von allen möglichen Einzelhändlern, wo immer sie konnten. Und die USA beschlagnahmten Bitcoin im Wert von 13 Milliarden Dollar. Nun gut. Interessant ist, dass Trump Anfang des Jahres in einer Durchführungsverordnung sagte, wir wollen eine strategische Krypto-Reserve, eine strategische Bitcoin-Reserve, aber sie muss haushaltsneutral sein, richtig? Also meine Meinung ist, was wäre, wenn er einfach eine Art

Ryan Sean Adams:
[1:01:35] Die Agenturen mit den drei Buchstaben, um Bitcoin von Kriminellen zu erwerben, natürlich, damit man keinen Ärger mit der Öffentlichkeit bekommt, aber das zu nutzen, um eine strategische Bitcoin-Reserve anzuhäufen. Nun, das ist China, das sagt: Hey, die USA hacken überall Leute. Das war unrechtmäßig. Und ich frage mich, ob sich China damit nicht selbst den Boden bereitet, um in gleicher Weise zu reagieren. Wir werden anfangen, die niedrig hängenden Früchte zu hacken, die sie da draußen finden. Interessant ist, dass das DOJ nicht berichtet, wie sie die 13 Milliarden Dollar tatsächlich erworben haben. Haben sie also einen Weg gefunden, eine Art Social Engineering-Leck zu finden? Haben sie einige schwache entropie-generierte Adressen im Bitcoin-Netzwerk geknackt? Ich meine, sie werden es uns nie sagen, aber sie haben sicherlich die Cyberfähigkeiten, um irgendeinen verrückten Scheiß zu machen, von dem wir nichts wissen, richtig? Vielleicht wird China das tun. Vielleicht entsteht dadurch ein geopolitischer Wettlauf, so viel Krypto wie möglich zu hacken und zu horten.

Tom Schmidt:
[1:02:31] Es schafft ein nettes Kopfgeld für Leute, die ihre Fähigkeiten in Sachen Cybersicherheitsverteidigung wirklich verbessern wollen. Dieser Teil gefällt mir also. Aber ich bin ein bisschen skeptisch, was diese Geschichte angeht. Ich erinnere mich, dass ich gehört habe, als das herauskam, dass die NSA vielleicht diese kambodschanischen Schweineschlächter gehackt hat. Und ich denke, wie immer gibt es eine Art von Ockhams Rasiermesser, bei dem ich denke, okay, eigentlich bin ich sicher, dass sie einfach nur jemanden festhalten können, oder es gibt eine Art von Social Engineering oder so etwas, wie es immer die einfachere Antwort ist, denke ich, die genauere. Und es würde mich nicht überraschen, wenn das hier der Fall wäre. Es ist ein klassisches Szenario für einen Angriff mit einem Schraubenschlüssel.

Ryan Sean Adams:
[1:03:05] Das ist für mich sogar noch beängstigender, das Schraubenschlüssel-Angriffsszenario. Aber lassen wir es dabei bewenden. Tom, vielen Dank, dass Sie heute bei uns waren. Das war fantastisch. Liebe Zuhörer, ich möchte Ihnen Folgendes mit auf den Weg geben. Natürlich war nichts davon ein finanzieller Ratschlag. Krypto ist riskant. Sie könnten verlieren, was Sie investiert haben. Aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Dies ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie uns auf dieser bankenlosen Reise begleiten. Herzlichen Dank.