ROLLUP: Bullenmarkt vorbei? | BTC 50W Breakdown | Balancer Hack | Stream Finance Collapse | Brian Armstrongs Vorhersage Markt Drama

TRANSCRIPT

Ryan Sean Adams:
[0:04] Bankless Nation ist die erste Woche im November ich habe hasib koreshi der für david hoffman einspringt david klettert gerade auf einen Berg ich glaube er ist irgendwo in Patagonien hoffentlich macht er etwas Arbeit für uns hasib hoffentlich tötet er ein paar balrogs er kämpft gegen ein paar Dämonen und er wird uns retten

Ryan Sean Adams:
[0:20] uns von diesem Bärenmarkt, ja ich.

Haseeb Qureshi:
[0:22] Ich weiß nicht, ob ich mich auf David verlassen kann, dass er das im Moment tut, es fühlt sich irgendwie so an, als ob dieser Bärenmarkt auf uns zukommt, ob David nun da draußen ist oder nicht.

Ryan Sean Adams:
[0:29] Oh, mein Gott. Nun, wir müssen darüber reden. Es fühlt sich so an, als ob wir das tun. Also ein Thema, natürlich, wir hängen gerade über entscheidenden Preisniveaus für Bitcoin. Der 50 Wochen gleitende Durchschnitt ist der Bullenmarkt vorbei. Ich möchte Ihre Meinung dazu hören. Außerdem gab es diese Woche einen großen Rückschlag bei DeFi. Ein vier Jahre altes Protokoll wurde gehackt. Eigentlich ist es sogar noch länger. Das Balancer-Protokoll. Was sind die Folgen? Außerdem ist der 10. Oktober, vielleicht kommen nach diesem großen Liquidationsereignis langsam ein paar Leichen an die Oberfläche. Wir haben Steam Finance, so eine Art DeFi-Stablecoin-Hedgefonds, der implodiert ist. Gibt es da draußen noch mehr Leichen?

Ryan Sean Adams:
[1:08] Und ich möchte Ihre Perspektive dazu bekommen, um Brian Armstrong zu sehen. Er hat sich auf der Coinbase Earnings Call über die Prognosemärkte lustig gemacht. Einigen Leuten hat es nicht gefallen, dass er sich darüber lustig gemacht hat. Was sagt das also über Prognosemärkte aus? All das und mehr. Wir werden darauf zurückkommen. Ich möchte auch Ihre Aufmerksamkeit erregen, Bankless Nation. Aber fangen wir hier an.

Ryan Sean Adams:
[1:26] Die Bitcoin-Preise in dieser Woche liegen zum Zeitpunkt der Aufzeichnung bei $101.400. Das ist also ein Rückgang von etwa 6,5% in dieser Woche. Wir sind bei Bitcoin bis auf $99.600 gefallen. Und wir schweben gerade über diesem Wert. Der Etherpreis lag in dieser Woche bei 3.300 $. Also ein Rückgang von 12,5 % in dieser Woche. Das ist zweistellig. Wir sind im Bereich von $3.100 angekommen. Und all das fühlt sich schlecht an, weil wir etwa eine Billion Dollar an Kryptomarktkapital verloren haben, Haseeb. Wir sind also bei 3,5 Billionen Dollar.

Ryan Sean Adams:
[2:02] Also die Frage, die wir natürlich diskutieren müssen, ist der Bullenmarkt vorbei? Und ich möchte Sie in diesem Zusammenhang fragen. Einige der Chartisten da draußen, Sie wissen schon, die Zyklus-Charteristen wie Ben Cowan und andere, richtig? Sie gehen durch und sagen, okay, wie passt dieser Zyklus zu früheren Zyklen, die wir bei Krypto gesehen haben? Und all diese haben dazu tendiert, Boom-Busts zu sein.

Ryan Sean Adams:
[2:26] Vier-Jahres-Zyklen. Und Leute wie Ben sagen, dass es einen Indikator dafür gibt, dass wir in eine Baissezone kommen, sobald Bitcoin unter den 50-wöchigen gleitenden Durchschnitt fällt. Das bestätigt, dass die Spitze des Zyklus erreicht ist. Das war bisher immer der Fall. Und wir sind wieder im Bärenmarktgebiet für weitere 12 Monate. Diese Zahl liegt im Moment bei etwa 102.000 Dollar für Bitcoin. Wenn Bitcoin also mehrere Wochen, also mindestens zwei Wochen, unter 102.000 Dollar schließt, denken Sie daran, dass diese Zahl auch wieder ansteigt, dann wäre der Bullenmarkt vorbei. Und deshalb möchte ich Ihnen vielleicht diese Frage stellen. Denken Sie, dass das immer noch ein guter Indikator ist? Ist 102.000 $ für Bitcoin immer noch unsere Zahl? Wenn wir in einem Zeitraum von zwei Wochen darunter fallen, ist es vorbei und wir können aufhören? Oder was ist Ihre Meinung dazu?

Haseeb Qureshi:
[3:22] Ich meine, sehen Sie, ich habe keine Ahnung. Ich bin generell skeptisch gegenüber Leuten, die Formen auf Diagramme zeichnen und sagen, dass dies definitiv passieren wird, wenn diese Sache passiert. Ich denke, die Erfolgsbilanz von Leuten, die das tun, ist sehr schlecht. Wenn Sie sich erinnern, verbrachte Bitcoin eine ganze Weile unter 90K, Sie wissen schon, fiel während der Zollkrise auf 88. Und als die Märkte einen Wutanfall bekamen wegen all der Dinge, die Trump getan hat. Jetzt scheinen die Märkte die 100K-Marke zu verteidigen. Offensichtlich ist das psychologisch wichtig. Wenn die Märkte unter die 100-Kilometer-Marke fallen, heißt es: "Verdammt, wo wollen sie hin? Meine Meinung zu all diesen Dingen ist, dass ich nicht glaube, dass irgendjemand das wirklich weiß.

Ryan Sean Adams:
[4:04] Ja, denkst du, dass das nur Horoskope für Krypto-Bros sind, die sich die Charts anschauen und Kanäle wie diesen hier verfolgen?

Haseeb Qureshi:
[4:10] So ziemlich, so ziemlich. Ich meine, auf einer gewissen Ebene ist es natürlich wahr, dass, wenn die Preise weiter fallen, das ein Bärenmarkt ist. Das ist es, was ein fairer Markt bedeutet. Einige dieser Dinge sind also fast schon tautologisch wahr: Wenn der Kurs unter den letzten 50-Wochen-Durchschnitt fällt, bedeutet das, dass die Preise sinken. Sicher. Ja, das bedeutet es. Es bedeutet das. Ja, das stimmt. Ja, genau. Aber ist das ein Indikator für irgendetwas? Ich weiß nicht, ob das wahr ist. Ich meine, noch einmal, es ist ziemlich klar, dass Makros im Moment das Sagen haben und Ströme das Sagen haben und Ströme sind wie ein Output, nicht wie ein Input für das, was den Markt tatsächlich antreibt. Im Moment ist fast das gesamte Geld auf der Jagd nach KI-Aktien. Ja. Richtig? Wenn man sich den S&P 500 anschaut, gibt es etwa 40 Aktien, die für fast alle Gewinne im S&P verantwortlich sind, und das sind alles KI-Aktien, während alles andere im Jahresvergleich stagniert, abgesehen von diesen 41 Aktien im S&P 500. Daran können Sie erkennen, dass dieses Angebot, das scheinbar für alles außer KI versiegt ist... ist, ist, ist einfach überall. Es hat sich irgendwie auf den gesamten Markt ausgebreitet. Also, Gold ist massiv gefallen, Krypto ist massiv gefallen. Das Einzige, was nicht gesunken ist, ist KI. Ich weiß also nicht, ob das, wie das Zeichnen eines Diagramms und das Auftragen von Sinuswellen, wie, okay, Bitcoin geht hoch und runter. Was lernen Sie daraus, außer, ja, Sie wissen schon,

Haseeb Qureshi:
[5:29] Wenn Bitcoin weiter sinkt, wird er wahrscheinlich weiter sinken.

Ryan Sean Adams:
[5:31] Hasib glaubt also nicht an eine magische Zahl, aber lassen Sie uns ein bisschen mehr über Aktien und den KI-Handel sprechen, der gerade im Gange ist. Es scheint also, und vielleicht haben Sie keine Erklärung dafür. Ich habe hier ein paar Ideen, aber es scheint, dass jedes Mal, wenn Aktien niesen, Krypto eine Erkältung bekommt. Okay. Ein Teil dieses großen Rückgangs bei Kryptowährungen geschah am Montag und Dienstag dieser Woche. Am Dienstag dieser Woche fielen die Aktien um etwa 2 %. Der NASDAQ fiel um 2 %. Und dann macht Krypto an diesem Tag ein Minus von etwa 10%. Und in einigen Fällen sogar noch höher. Und so haben einige Leute natürlich Angst vor der KI-Börse und sprechen von einer KI-Blase. Wir haben Bullen und Bären auf beiden Seiten. Michael Burry ist eigentlich der große Short-Typ. Er hat einige KI-Aktien zum jetzigen Zeitpunkt geshortet. Ich weiß nicht, ob das ein Signal ist. Andere warnen vor einem überbewerteten Aktienmarkt, Goldman Sachs. Trotzdem wird natürlich eine Menge in KI investiert. Hinzu kommt der Stillstand der US-Regierung, der nun der längste in der Geschichte ist. Wir sind bei über 35 Tagen und jetzt bei 38 Tagen Stillstand der Regierung. Der Markt ist deshalb etwas verunsichert. Aber wie kommt es, dass jedes Mal, wenn das Risiko von Vermögenswerten, KI-Aktien ein wenig schnuppern, Krypto an die Wand gefahren wird? Ist das einfach so, als wären wir anfällig? Was ist da los?

Haseeb Qureshi:
[6:57] Ich meine, das ist eine gute Frage. Ich glaube nicht, dass ich darauf eine klare Antwort habe. Ich meine, eine Sache ist, dass das, was man bei den KI-Aktien sieht, bei den Nicht-KI-Aktien noch schlimmer ist, weil die KI-Aktien besser abschneiden als der S&P, weil sie ihn massiv nach oben ziehen. Alles andere, was nicht zur künstlichen Intelligenz gehört, liegt im Jahresvergleich flach, richtig? Merken Sie sich das also. Das bedeutet also, dass Kryptowährungen im Moment außerhalb des Bullenauges liegen, was diesen säkularen Trend angeht, dem die Märkte folgen. Sie haben auch diese Geschichte von zwei Städten, dass alle Angebote, sogar in den letzten sechs Monaten, hauptsächlich in Krypto-Aktien und nicht in Krypto-Tokens konzentriert waren, richtig? Wir haben also nicht gesehen, dass Bitcoin eine verrückte Rallye hingelegt hat. Wir haben gesehen, dass DATS eine verrückte Rallye hingelegt hat. Wir haben gesehen, dass Circle eine verrückte Rallye hingelegt hat, aber wir haben nicht gesehen, dass es auf der Seite der Krypto-Natives so viel passiert ist. Ich denke, es ist ziemlich schwer, eine Theorie dafür aufzustellen. Es ist eher eine Beschreibung der Realität als eine Vorhersage der Realität.

Haseeb Qureshi:
[7:55] Ich vermute, dass sich das irgendwann ändern wird, aber vielleicht erst dann, wenn die Luft aus der KI-Blase raus ist. Sie wissen also, ob es eine Blase ist oder nicht, denn die historischen Gewinne sind überhöht, genau wie die Tatsache, dass alles andere, was nicht zur KI gehört, stagniert, während KI-Unternehmen mit massiven Multiplikatoren gehandelt werden, wie das Umsatzwachstum, das Sie bei Open AI sehen können, Sie können es bei Anthropic sehen, die Geld verdienen, es gibt eine große Nachfrage nach diesem Zeug, das sind die am schnellsten wachsenden Verbraucher-Apps der Geschichte. Ist es also in diesem Sinne eine Blase oder nicht? Es ist eine Blase in dem Sinne, dass die Leute offensichtlich glauben, dass mehr Leute kommen werden, um zu kaufen, richtig? Die Menschen glauben, dass diese Zahlen weiter steigen werden, und vieles wird auf der Grundlage von Optimismus gehandelt. Das bedeutet nicht, dass dieser Optimismus unverdient ist. Dieser Optimismus ist sehr wohl gerechtfertigt. Ich denke, es ist jedem klar, dass KI die transformativste Technologie dieses Jahrzehnts ist. Ja. Wenn man sieht, dass es auf dem Aktienmarkt zu einem Risikoabfall kommt, dann werden die Leute bei Kryptowährungen noch mehr riskieren. Und vergessen Sie nicht: Warum ist 10-10 passiert? Der 10.10. ist auch deshalb passiert, weil Kryptowährungen rund um die Uhr, 365 Tage die Woche gehandelt werden, oder? Als Trump also ankündigte, dass er China mit 100 % Zöllen belegen wird, oder was auch immer es an einem Freitagabend war, und man nichts verkaufen kann, die Märkte geschlossen sind, es absolut keine Liquidität gibt, die man aufbringen kann, ist der einzige Ort, an dem die Märkte ihre Panik ausdrücken können, die Kryptowährung.

Haseeb Qureshi:
[9:21] Was man hier also oft sieht, ist, dass die Kryptomärkte verkaufen, weil sie das Einzige sind, mit dem man zu dem Zeitpunkt, an dem der Markt etwas Angst aufnehmen will, Liquidität bekommen kann.

Haseeb Qureshi:
[9:34] Also, was sagt Ihnen das für die Zukunft? Ich weiß es nicht. Ich denke, dass es wahrscheinlich für eine Weile ziemlich steinig bleiben wird. Aber jeder Markt, wie jeder Bullenmarkt, den Sie jemals in Krypto gesehen haben, hatte eine Menge von Boxenstopps auf dem Weg. Wenn Sie sich an den Zyklus von 2021 erinnern, war es eine Art Doppelspitzen-Zyklus, in dem Bitcoin bis auf 60 stieg und dann sehr, sehr aggressiv nach unten ging. Und dann, etwa neun Monate später, kam es zurück und Bitcoin stieg wieder auf 60.

Haseeb Qureshi:
[10:01] Es ist also nicht ungewöhnlich, dass man in diesen längeren Zyklen Spitzen und Talsohlen der Stimmung, Spitzen und Talsohlen des Vertrauens erlebt. Und man muss die Leute irgendwie wachrütteln. Das, was am 1010 passiert ist, und auch das, was in dieser Woche passiert ist, war wirklich eine Erschütterung der Hebelwirkung. Und das ist normalerweise gesund. Auf diese Weise können die Märkte einen Tiefpunkt erreichen und dann eine punktuelle Erholung erleben. Wir fangen vielleicht an, diesen spot-getriebenen Rebound ein wenig zu sehen. Bitcoin erreichte seinen Tiefpunkt bei etwa 98.000. Ethereum erreichte sogar noch niedrigere Preise. Vielleicht ist das nicht der Tiefpunkt, man weiß es nicht. Aus einer säkularen Perspektive war es gut. Die Fundamentaldaten sind gut. Weißt du, wenn du die Uhr zurückdrehst, wie es 2021 oder 2022 war, als alles überdehnt war, alles war wahnsinnig fremdfinanziert, richtig? Es gab so viel Hybris, Dummheit und Unsinn auf dem Markt, dass er einfach überrollt wurde. So sieht der Markt heute eigentlich nicht mehr aus, oder? Sogar der Schuldenabbau, der 1010 stattfand, war wie, okay, niemand hat wirklich etwas falsch gemacht. Es ist nicht so, dass die Branche so dumm war. Ich kann nicht glauben, dass wir so optimistisch auf Ethereum und Bitcoin und Stablecoins und DeFi und PerpDexes waren. Und es ist wie, nein, eigentlich ist all dieses Zeug richtig. Wissen Sie, Hyperliquid ist immer noch eine riesige Börse, die viel Geld verdient. Stablecoins wachsen immer noch wie verrückt. Es gibt immer noch riesige Volumina. Alles, was mit Krypto zu tun hat, ist grundsätzlich richtig. Es ist nur, wissen Sie, das Angebot ist nicht da.

Ryan Sean Adams:
[11:19] Ja, das ist die Sache. Dieser Zyklus kann nicht vorbei sein, weil wir unsere Superschurken noch nicht bekommen haben. Es gibt keine SBF oder Alex Mashinsky, die uns verarschen. Es gibt noch ein paar andere Gründe, die ich Ihnen nennen möchte, warum Kryptowährungen jedes Mal, wenn die Aktienkurse sinken, noch stärker sinken. Einer davon ist einfach der Grundgedanke, dass es bei Kryptowährungen eine viel größere Hebelwirkung im System gibt, zumindest auf der Oberflächenebene. Dies ist also ein kobayscher Brief, der besagt, was in Kryptowährungen gerade passiert. Auch wenn die Fundamentaldaten stark sind, was ist da los? Und die Antwort ist im Grunde die Hebelwirkung. Die Akzeptanz von Kryptowährungen ist auf einem Rekordhoch. Die Deregulierung ist in vollem Gange. Die Technologie schreitet schnell voran. Das sind alles starke Fundamentaldaten. Die Hebelwirkung ist jedoch auf einem noch nie dagewesenen Niveau, was Marktbewegungen wie die vom 10. Oktober, die 10-10-Bewegung, noch verstärkt. Das ist also nur eine Argumentation dafür, dass Kryptowährungen mehr Hebelwirkung haben.

Ryan Sean Adams:
[12:13] Sie haben den Erfolg von Zweckbörsen wie Hyperliquid erwähnt. Nun, das ist natürlich eine hebelbasierte Börse. Glauben Sie, dass wir einfach eine höhere Amplitude der Bewegungen haben, nur weil Krypto mehr Hebelwirkung hat, rund um die Uhr gehandelt wird und solche Dinge im Vergleich zu Aktien?

Haseeb Qureshi:
[12:31] Äh, möglicherweise. Ich meine, sehen Sie, es ist, es ist nicht, ähm, es ist nicht offensichtlich für mich, dass Krypto mehr gehebelt ist als jeder andere Markt, aber es ist sehr gehebelt, weil es so volatil ist, richtig? Und das bedeutet, dass das Risiko dieser Hebelwirkung höher ist als bei Aktien, da die Volatilität einfach viel höher ist. Es ist wahr, dass das offene Interesse an Kryptowährungen in den letzten Jahren dramatisch zugenommen hat. Auch wenn die Handelsvolumina nicht mehr so hoch sind wie zu Zeiten des Allzeithochs, ist das offene Interesse höher als während früherer Marktbooms. Das ist also nominell richtig, was die Höhe der Hebelwirkung angeht. Aber reicht das aus, um zu sagen, dass die Hebelwirkung zugenommen hat und die Kurse deshalb so stark gesunken sind? Ich weiß es nicht. Auch diese Erklärung erscheint mir zu simpel, denn Dinge können steigen, wenn sie gehebelt sind, und sie können mit ihrer Hebelwirkung fallen. Die Hebelwirkung verstärkt die Bewegungen, aber sie erklärt nicht die Vorzeichen.

Ryan Sean Adams:
[13:26] Lassen Sie mich Ihnen eine andere, ich schätze, erzählerische Erklärung dafür geben, warum sich Krypto so bewegt hat und warum es vielleicht etwas stagniert hat, richtig? Sie erwähnten den Goldanstieg, Sie wissen schon, Gold ist um 50 %, 60 % gestiegen. Was ist mit Bitcoin? Was ist mit unserem Entwertungshandel? Ich dachte, der sollte auch steigen, richtig? Das ist also Jordi Vassir. Er hat einen Artikel mit dem Titel Bitcoin's Silent IPO geschrieben. Ich weiß nicht, ob Sie die Gelegenheit hatten, ihn zu lesen. Lassen Sie mich Ihnen die TLDR-Zusammenfassung geben. Okay, Sie haben ihn nicht gelesen. Okay, du hast es nicht gelesen.

Ryan Sean Adams:
[13:53] Also im Grunde genommen, macht er das analog. Er sagt, ich habe früher auf dem IPO-Markt gearbeitet. Ich habe gesehen, wie Aktien-IPOs irgendwie funktionieren. Und wir sehen hier den stillen Börsengang von Bitcoin. Und er argumentiert im Grunde, dass die frühen Bitcoin-Gläubigen, Sie wissen schon, die Cypherpunks, die im ersten Jahrzehnt in Bitcoin investiert haben, reich sind, Sie wissen schon. Und jetzt, wo Bitcoin seinen ETF-Moment hat, sind BlackRock und Co. nicht in Panik geraten, aber sie diversifizieren langsam aus Bitcoin. Es ist sozusagen der Moment des Börsengangs von Bitcoin, richtig? Sie machen also ein Dollar Cost Averaging. Vor ein oder zwei Monaten hat Galaxy Digital einen Bitcoin-Verkauf im Wert von 9 Milliarden Dollar angekündigt. Das ist für einen einzigen Kunden. Irgendein Bitcoin-Wal, der für 9 Milliarden Dollar Bitcoin verkauft. Stellen Sie sich vor, dass sie immer noch mehr Bitcoin dahinter haben, aber sie diversifizieren nur irgendwie. Und er sagt, dass dies kein Bärenmarkt ist, weil wir die institutionellen Käufer im Einzelhandel bekommen. Sie steigen langsam und stetig ein, nur nicht aggressiv, nur nicht emotional. Und das ist genau das Muster, das man nach einem großen Börsengang beobachten kann, oder? Bei einem großen Börsengang tauschen all die frühen Gläubiger, all die Angestellten bei einem Börsengang ihre Aktien an die Öffentlichkeit aus.

Ryan Sean Adams:
[15:11] Sie verkaufen, vielleicht nicht alle, aber einen Teil, wenn die Sperrfristen auslaufen. Und die Aktie stürzt in diesen Szenarien nicht wirklich ab. Sie konsolidiert sich einfach in diesem Akkumulationsmodus. Das ist einfach eine Wachablösung, sagt er. Was halten Sie davon als Erklärung dafür, warum Bitcoin im Jahr 2025 flach ist?

Haseeb Qureshi:
[15:29] Ich denke, das ist eine wirklich starke These. Ich denke, dass das ziemlich viel Anklang findet. Ja, ein Börsengang ist ein Weg, um das Eigentum an etwas zu wechseln, richtig? Es geht von privaten Händen in öffentliche Hände über. Und ich denke, das ist eine gute Analogie für das, was mit der ganzen Kryptowährung passiert, dass es eine breitere Gruppe von institutionellen Käufern gibt, die jetzt einsteigen oder den Bitcoin-ETF oder den Ether-ETF kaufen oder die Geschichte übernehmen. And so... Die Sache, die irgendwann passieren muss, ist, dass dieser Umsatz vollständig sein muss. Es sind die Leute, die früh in Kryptowährungen eingestiegen sind, die ihr Geld verdient haben, die richtig lagen und die sich bestätigt sahen.

Haseeb Qureshi:
[16:11] Und der Prozess, diese Münzen umzudrehen, sie in die Hände von BlackRock zu geben, aus den Händen der frühen OGs, es dauert einige Zeit. Es braucht einige Zeit, um absorbiert zu werden. Aber schließlich sind diese OGs fertig. Sie sind fertig mit der Diversifizierung. Sie werden immer noch etwas Bitcoin besitzen, aber sie werden sich nicht auf Bitcoin stürzen und ihn im Grunde als einzigen Bestandteil ihres Portfolios haben. Oder er wird alles andere, was sie besitzen, in den Schatten stellen.

Haseeb Qureshi:
[16:31] Und wenn sie einmal fertig sind, kann der Markt weiter marschieren, wie, wissen Sie, wir müssen erkennen, dass BlackRock ein Early Adopter an der Wall Street ist, richtig? All diese Leute, über die wir gerade sprechen, wie Bitcoin, es ist gerade erst vor 10 Minuten cool geworden, Bitcoin zu besitzen. Es gibt so viel mehr Kapital, das noch nicht bereit ist, seinen Zeh ins Wasser zu stecken. Es gibt immer noch so viele Leute, die, ich meine, sehen Sie, ich habe mit vielen LPs gesprochen, eine Menge institutioneller Investoren in Krypto. Dragonfly, unser Fonds, ist eine der Möglichkeiten, wie diese Leute ihre Zehen in Krypto eintauchen können. Und dennoch gibt es in vielen dieser Institutionen alte, griesgrämige Leute in den Vorständen oder in den Investitionsausschüssen, die sagen: "Ich weiß nichts über diese Krypto-Sache. Ist das nicht nur eine Modeerscheinung? Ist das wirklich sicher genug für uns, um darin zu investieren? Vielleicht in fünf Jahren, richtig? Was bedeutet, dass diese Leute in fünf Jahren in den Ruhestand gehen, aussteigen oder einfach sagen werden: "Okay, gut. Ich schätze, dann können wir endlich Kryptowährungen kaufen. Es gibt so viele solche Dinge in der Welt, dass ich zumindest bei Bitcoin nachts ruhig schlafen kann, weil Bitcoin in der Zukunft viel mehr wert sein wird, weil es eine Art unvermeidlicher Marsch der Leute ist, die einfach sagen: "Na gut, scheiß drauf".

Haseeb Qureshi:
[17:43] Das ist also das, was mit BlackRock passiert ist. Irgendwann haben sie gesagt: Na gut, scheiß drauf. Lasst uns einfach ein Produkt herstellen und sehen, was passiert. Und jeder einzelne dieser Konzerne hat sich nicht gerade darum gerissen, Bitcoin zu kaufen. Es ist eher so, dass sie aufgegeben haben und nein, nein, nein, nein, nein gesagt haben. Und dann heißt es irgendwann: "Na gut, schön. Wir kaufen ein paar Bitcoin.

Ryan Sean Adams:
[18:01] Asib, lass mich dir eine dunklere Theorie geben, warum wir jetzt schwach sein könnten. Sind Sie bereit dafür? Und das ist eigentlich das, was Sie 10-10 nennen. Das war also das große Liquidationsereignis am 10. Oktober dieses Jahres, etwa 20 bis 30 Milliarden Dollar Liquidation an einem einzigen Tag, das größte, das wir je in der Kryptowirtschaft gesehen haben, dass es da draußen immer noch einige Leichen gibt, von denen wir nichts wissen, die darauf warten, an die Oberfläche zu kommen. Und eine, ich schätze, Art von Schrecken vielleicht für einige unter dieser Theorie ist, dass wir ein Zitat unquote DeFi-Protokoll gesehen haben. Wir werden genau erklären, was das bedeutet, Stream Finance genannt. Es ist diese Woche zusammengebrochen. Okay, sie haben das gestern auf Twitter angekündigt. Ein externer Fondsmanager, der Stream-Finance-Fonds beaufsichtigt, hat einen Verlust von etwa 93 Millionen an Streaming-Fondsvermögen bekannt gegeben. Was genau ist Stream? Nun, es handelt sich um eine DeFi-Plattform mit rekursiven Schleifen, die auf Rendite ausgerichtet ist. Nun gut. Meiner Meinung nach ist Stream eigentlich so etwas wie...

Ryan Sean Adams:
[19:01] So etwas wie ein Hedgefonds, der sich fast als DeFi ausgibt. Sie haben also ihr Stablecoin-ähnliches Ding namens XUSD. Der ist übrigens auf, ich weiß nicht, 50 Cents oder darunter gefallen, weil das so ist. Aber es erinnert mich ein wenig an die Mechanik von Celsius damals, wo man im Grunde genommen etwas Geld, sei es ein Stablecoin oder etwas anderes, in eine Blackbox steckt. Du gibst ihnen dein Geld. Im Gegenzug erhalten Sie eine hohe Rendite. Ich glaube, es sind so 10 bis 15 % Rendite. Wir tun alle so, als ob es DeFi wäre, weil auf der Website DeFi steht. Und sie setzen diese Gelder in Renditestrategien ein, in irgendwelchen riskanten Scheiß, um ehrlich zu sein, oder?

Haseeb Qureshi:
[19:42] In Gott weiß was. Ich meine, das ist das Wichtigste, dass sie einem nicht sagen, was sie tun.

Ryan Sean Adams:
[19:45] Das tun sie nicht, und Sie wissen es nicht. Und es scheint eine stabile Münze zu sein, aber in Wirklichkeit ist es eine Art, sie versuchen, ein Delta-neutraler Fonds zu sein, aber sie machen die Sache mit Athena nicht so, wie sie es tun sollten. Und so ist es eine Art von janky und es ist auf der Risikokurve aus. Wie auch immer, das hat sich erledigt. Okay. Und es gab einige Und es gab einige nachgelagerte Effekte im Rest von DeFi. Es gab also einige Morpho-Tresore, die vorübergehend eingefroren waren. Sie waren illiquide. Ich glaube, das ist inzwischen einigermaßen geklärt. Aber das waren etwa 100 Millionen Dollar oder so in diesem Bereich. Aber das ist eine Leiche, die an die Oberfläche getrieben wurde. Und ein Teil des Ausverkaufs in dieser Woche, muss ich sagen, hat sich nicht organisch angefühlt. Und das ist vielleicht nur ein Gefühl von mir, aber wenn ich mir diese massiven Bewegungen ansehe, dann frage ich mich, ob jemand gerade seine Marge einfordert. Ist ein unterbesicherter Hedge-Fonds-Kreditnehmer, von dem wir nichts wissen, jemand, der gerade dabei ist, in die Luft zu gehen? Das ist jetzt ein bisschen eine Verschwörungstheorie, und ich möchte keine Namen nennen, um wen es sich handeln könnte, denn man will ja keinen Ansturm auf irgendetwas auslösen. Aber was denkst du? Könnte es eine Möglichkeit sein, dass es irgendwo da draußen ein dreistündiges Kapital gibt, das wirklich in Schwierigkeiten ist?

Haseeb Qureshi:
[20:59] Ähm, also ich würde sagen, ähm, ich denke, ich denke, die Wahrheit ist immer ein bisschen was in der Mitte. Es ist mit ziemlicher Sicherheit wahr, dass die meisten der großen Market Maker am 10.10. Verluste hinnehmen mussten, weil es einfach ein brutaler Tag war, mit tonnenweise Verwerfungen, Sie wissen schon, Shorts, die sich auflösen oder ADLs bekommen oder was auch immer. Offensichtlich haben die Leute also bei 1010 Geld verloren. Es ist sehr schwer, bei 1010 Geld zu verdienen. Davon abgesehen gibt es definitiv Leute, die gestorben sind. Und wir kennen Leute, die gestorben sind. Diese Gruppe, Stream Finance oder was auch immer, hatte ich buchstäblich noch nie gehört, bis ich hörte, dass sie untergegangen ist. Es gibt also eine Menge kleiner Fische, die zufälligen Schrott machen.

Ryan Sean Adams:
[21:42] Das ist auch gut so. Man will den Namen des Unternehmens, das in die Luft fliegt, nicht kennen, denn wenn man den Namen kennt, ist es wahrscheinlich sehr groß.

Haseeb Qureshi:
[21:47] Es gibt also eine Menge Dinge, von denen Sie noch nie gehört haben, die in die Luft gegangen sind. Es gibt eine Menge Market Maker auf Hyperliquid, deren Konten man auf Hyperliquid sehen kann. Es gibt also eine Menge Market Maker auf Hyperliquid, von denen man weiß, dass sie in die Luft gegangen sind und zweistellige Millionenbeträge verloren haben.

Haseeb Qureshi:
[22:04] Aber wahrscheinlich haben die Großen, meine Vermutung ist, dass fast alle Großen Geld verloren haben, aber es geht ihnen gut, oder? Die Höhe der Kredite und der Hebelwirkung, die man in dieser Branche in Anspruch nehmen kann, ist viel geringer als im Jahr 2021, 2022. Und die Leute vergessen, dass es nach dem Zusammenbruch von BlockFi und Celsius und Genesis und FTX eine riesige Kreditklemme gab, die sich nie ganz erholt hat. Wir haben in dieser Branche nicht mehr so viele Kredite wie früher. Und es ist schwieriger, in gleichem Maße Fremdkapital oder einfach nur Schulden aufzunehmen. Das bedeutet also, dass man jetzt, wenn man an der Börse liquidiert wird, die Sicherheiten hat. Als Three Arrows Kredite aufnahm, hatten sie diese Sicherheiten nicht. Das ist eine ganz andere Geschichte. Es ist eine andere Art der Kreditaufnahme. Das Kreditvolumen, also die tatsächliche Kreditvergabe in dieser Branche, ist seit 2022 stark zurückgegangen. Das ist einer der Gründe, warum ich mir nicht so viele Sorgen mache. Dennoch haben Sie absolut Recht, dass die Leute bei Verlusten in der gesamten Branche die Hand heben und sagen werden: Mir geht es gut.

Haseeb Qureshi:
[23:06] Egal, wie gut es ihnen geht, oder? Es gibt also eine Menge Leute, die versuchen, den Verlust zu überspielen, die hoffen, dass sie ihn wieder hereinbekommen, die versuchen, ihre Kredite in aller Ruhe abzuwickeln, die versuchen, langsam aus ihren Positionen auszusteigen, und sie wollen nicht die Aufmerksamkeit auf sich ziehen und sagen: Hey, wir haben ein gigantisches Loch in die Größe des Schiffes gesprengt, zu eurer Information, Leute, das waren wir. Ach so, ja. Sie sollten sich also darauf einstellen, dass Sie eine ganze Weile nichts darüber hören werden, was tatsächlich passiert ist, wenn überhaupt. Und um das klarzustellen, das passiert auch in der traditionellen Finanzwelt. Das ist keine Sache, die es nur bei Kryptowährungen gibt.

Haseeb Qureshi:
[23:36] Also meine Vermutung ist, dass Menschen verletzt wurden, eine Menge Menschen wurden verletzt, einige Menschen sind gestorben, wahrscheinlich sind es nicht die großen Jungs, weil es für große Jungs schwer ist zu sterben, deshalb sind sie groß, und das System ist nicht so fragil wie es im Jahr 2022 war, weil es nicht so viel Kredit in der Branche gibt wie es früher war.

Ryan Sean Adams:
[23:58] Das ist beruhigend. Was bedeutet das nun für den Zyklus? Die Frage ist also: Ist der Zyklus vorbei? Wir haben über einige Gründe gesprochen, warum das so ist, andere, warum das nicht so ist, aber was ist Ihre persönliche Meinung dazu?

Haseeb Qureshi:
[24:11] Ja, sehen Sie, wenn Sie in exotischen Strategien sind, dann sind das exotische Strategien. Wenn die Volatilität in die Höhe schießt, werden exotische Strategien getroffen, weil die meisten exotischen Strategien Short-Volatilität sind. Wenn Sie mit Leverage-Looping arbeiten und Kredite vergeben, bedeutet das, dass Sie rausfliegen, wenn sich der Preis des Vermögenswerts gegen Sie entwickelt. Sie werden liquidiert. Sie werden eine Menge Geld verlieren. Und genau das ist mit all diesen gehebelten Looping-Strategien passiert. Es ist also nicht überraschend, dass die Leute, von denen Sie hören, eine Art von gehebeltem Looping betreiben. Deshalb ist es auch so riskant. Es ist riskant, denn wenn sich der Basiswert stark bewegt, explodiert das Ding. ähm also

Ryan Sean Adams:
[24:49] Was ist mit dem durchschnittlichen, Sie wissen, ethischen Bitcoin-Inhaber, eine Art, Sie wissen, Top 10 Krypto-Asset-Inhaber, Sie wissen, wie sollten sie darüber nachdenken.

Haseeb Qureshi:
[24:58] Schauen Sie, wenn Sie in Spot sitzen wie erinnern Sie sich 1010 um Bitcoin begann bei ich glaube, es war wie 107k und endete dann bei 103 102 bis zum Ende der Zeit 1010 war vorbei ja, wenn Sie in Spot sitzen Sie vielleicht nicht einmal bemerken, dass etwas so großes passiert ist, nicht wahr? Zum Beispiel ist Bitcoin am Ende des Tages um 3% gefallen. Nun, Alt ist eine andere Geschichte. Und das ist eindeutig ein Ergebnis von Zwangsverkäufen und Nachschussforderungen.

Haseeb Qureshi:
[25:23] Im Großen und Ganzen bin ich der Meinung, dass diese Dinge, Deleveraging, hässlich sind. Sie passieren im Laufe eines Zyklus. Spulen Sie also die Uhr zurück, gehen Sie zurück ins Jahr 2021. Es gab viele, viele Momente des Zwangsverkaufs und des Deleveraging.

Haseeb Qureshi:
[25:41] Das geschah im Laufe des gesamten Zyklus, sogar vor dem zweiten Höhepunkt. Bedeutet dies also, dass Krypto am Ende ist? Bedeutet das, dass der Zyklus vorbei ist? Nicht unbedingt. Könnte sein. Ich habe keine Ahnung. Aber ich denke, es hat viel mehr mit Makro zu tun als mit, oh, es gab vier Verkäufe und deshalb, okay, das Skelett. Wissen Sie, wir können immer von etwas überrascht werden und Krypto ist voller Überraschungen, aber die Realität ist, wenn man sich die großen Dinge anschaut, schauen Sie sich Athena an. Athena ist das große Ding, richtig? USDX oder was auch immer war also winzig. Es ist ein kleines Baby innerhalb von DeFi im Vergleich zu all den anderen Dingen, die schief gehen können. Wenn Athena schief geht, sollten Sie also entsetzt sein. wenn Athena schief geht. Aber Athena ging es gut. Athena tuckerte dahin wie immer. Und die Tatsache, dass man darüber spricht, ob dieses Ding wirklich DeFi ist. Der Vorteil von Athena ist, dass alles transparent ist. Alles ist öffentlich. Auf all diesen Dashboards kann man rund um die Uhr die Verwahrung, die Vermögenswerte und die Gewinn- und Verlustrechnung sehen. Wohingegen viele dieser Dinge, die als dezentralisierte, stabile Münzen bezeichnet werden, nicht dezentralisiert und nicht stabil sind, sondern im Grunde genommen von jemandem betrieben werden, der Celsius zurückgibt.

Ryan Sean Adams:
[26:49] Ich denke, ich bin bei dir, Haseep. Ich bin mir unschlüssig, ob es vorbei ist oder nicht. Aber wenn es vorbei ist, dann würde ich sagen, dass ich die Euphoriephase, die wir bekommen sollten, total verpasst habe. Denn die habe ich überhaupt nicht gespürt. Wir hatten sie.

Haseeb Qureshi:
[27:03] Etwa eineinhalb Monate lang. Ja, im Grunde war die Euphorie von Dezember bis Mitte Januar. Oh, mein Gott! Dann wurde es uns entzogen.

Ryan Sean Adams:
[27:11] Alles klar. Nun, wir werden sehen, was der Rest des Jahres bringt. Als nächstes werden wir über den Balancer DeFi-Hack sprechen, 120 Millionen Exploit, Sie wissen schon, ein Gemetzel in DeFi. Wenn Balancer also nicht sicher ist, ist dann überhaupt irgendetwas sicher? Und auch Brian Armstrong, sein Prognosemarktfonds, all dies und mehr. Aber bevor wir dazu kommen, möchte ich den Sponsoren danken, die dies möglich gemacht haben. In Ordnung, Haseep, lassen Sie uns über den Balancer-Hack sprechen. 128 Millionen Dollar, der größte DeFi-Hack des Jahres. Dieser Hack war bedeutsam. Ich denke, Hasu hat es gut ausgedrückt. Balancer V2, das ist die Version, die gehackt wurde, wurde 2021 eingeführt. Es ist einer der am meisten untersuchten und am häufigsten gefälschten Smart Contracts. Das ist sehr beängstigend. Jedes Mal, wenn ein so alter Vertrag ausgenutzt werden kann, wirft das die Verbreitung von DeFi um 6 bis 12 Monate zurück. Das ist seine Meinung. Und man konnte gerade sehen, dass Balancer V2 von etwa 10 verschiedenen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften geprüft wurde. Es wurde in, ich weiß nicht, Dutzenden von Ketten da draußen eingesetzt. Es ist schon eine Weile im Einsatz. Und ich dachte, wir hätten das, was die DeFi-Protokolle haben sollten, nämlich Linde, richtig? Es ist schon eine Weile in der freien Wildbahn. Es wurde gehärtet. Und trotzdem wurde es gehackt. Wir können gleich darauf eingehen, wie es vielleicht gehackt wurde. Aber für wie bedeutsam halten Sie diesen Hack? Glauben Sie, dass Hasu und dieser Account hier übertreiben, wenn sie sagen, dass es DeFi um sechs bis 12 Monate zurückwirft?

Haseeb Qureshi:
[28:31] Es wirft DeFi definitiv zurück. Es ist ein schwerer Schlag. Trotzdem ist es wichtig, den Kontext zu betrachten. Das war also Balancer. Balancer, eines der ersten DeFi-Protokolle. Balancer ist nicht das größte AMM. Uniswap ist viel, viel, viel größer als Downsor.

Ryan Sean Adams:
[28:44] Gott sei Dank, richtig?

Haseeb Qureshi:
[28:45] Ja, ja. Und die andere Sache ist natürlich, dass dies Balancer V2 ist. Die aktuelle Version von Balancer ist V3. Der größte Teil der TVL in Balancer ist also in V3, nicht in V2. Und in V2 war der einzige Pool, der anfällig war, der ETH-Pool. Wenn Sie also Ihr natives Asset in diesem Pool haben, ist das natürlich eine Multi-Chain. Jede andere Kette, die denselben Code verwendet hat, war ebenfalls anfällig. Aber wenn man drei Assets hatte, die nicht das native Asset der Kette waren, war das nicht anfällig für diesen Accounting Bug. Der Accounting-Bug war nur in dieser speziellen Teilmenge des Vertrags vorhanden. Es ist also wichtig, ein Gefühl für die Größenordnung zu bekommen. Ja, es ist wichtig, ein Gefühl für die Größenordnung zu bekommen, richtig? Es war wirklich schlimm, aber es hätte noch viel, viel, viel, viel, viel schlimmer sein können, wenn es Balancer v3 oder Uniswap statt Balancer gewesen wäre. Das alles als großer Vorbehalt, um das Ausmaß des Hacks zu verdeutlichen. Ein 100-Millionen-Dollar-Hack ist schrecklich. Viele Leute haben durch diese Hacks eine Menge Geld verloren. Und natürlich war es auch kettenübergreifend, also nicht nur auf Ethereum.

Haseeb Qureshi:
[29:46] Die andere Sache ist, wie Sie sagten, dass dies ein sehr stark geprüfter Vertrag ist. Das heißt, es ist ein alter Vertrag, es ist nicht derjenige, in dem man Geld aufbewahren sollte, aber es ist ein OG. Es gibt ihn schon seit langer Zeit. Er wurde von vielen Leuten beobachtet. Und das ist einer der Gründe, warum die Leute so überrascht waren, diese Art von Schwachstelle in einem Vertrag wie diesem zu sehen. Wenn Sie sich an Spectre und Meltdown von vor vier oder fünf Jahren erinnern, dann war das einer der grundlegendsten Codes, die es in der gesamten Computerwelt gibt, der einen Fehler enthielt, richtig? Dabei handelte es sich um spekulative Ausführung oder spekulative Dekodierung, die in Intel-Chips, Mikrocode, vorhanden war. Ähnliches haben wir in JavaScript gesehen, wo es große Schwachstellen gab, die aus dem gleichen Spektrum stammen wie die Meltdown-Fehler.

Haseeb Qureshi:
[30:30] Ähnliches haben wir bei OpenSSL, Heartworm und all diesen anderen Fehlern gesehen. Diese Dinge passieren also. Software ist nie fertig. Es gibt immer Schwachstellen, die in all diesen Dingen auftauchen. Ich glaube, das ist ein Teil der Schwierigkeit bei der Defizierung. Wenn man sich die Behebung des Balancers anschaut, hatte ich eigentlich ein gutes Gefühl bei der Art und Weise, wie sie an die Behebung dieser Fehler herangegangen sind, also erstens hatten sie einige White Hats, einige White Hat Hacker, die hineingegangen sind und in der Lage waren, einige der Fonds und einige der Ketten, die verwundbar waren, zu sichern, die verwundbar waren, ähm, sie haben die Verträge eingefroren. Das Gleiche passierte mit Sonic und Gnosis. Ich glaube, Gnosis hat tatsächlich alle Brücken in und aus der Gnosis-Kette eingefroren, um den Hack zu beheben. Ein Teil des Schadens konnte also wiederhergestellt werden, aber der Großteil der Gelder, die auf Ethereum lagen, etwa 70 Millionen, wird nur sehr schwer wiederzuerlangen sein. Es ist also sehr bedauerlich für die Leute, deren Vermögen dort gefährdet war.

Ryan Sean Adams:
[31:35] Ja, es fühlt sich wirklich wie ein Rückschlag an. Dies ist ein Moment, in dem wir sagen, wissen Sie, DeFi ist bereit, institutionell bereit, im Grunde. Und Sie haben sogar einige der DATS, die in einigen dieser DeFi-Protokolle eingesetzt werden, nicht Balancer, zum Glück, aber sie werden auf der Suche nach Ertrag in anderen DeFi-Protokollen eingesetzt. Vor etwa zwei Monaten hatte Vitalik, der in den letzten Jahren nicht viel über DeFi gesagt hat, einen Beitrag veröffentlicht. Er veröffentlichte einen Beitrag, in dem er über DeFi mit geringem Risiko sprach und die Hacks verfolgte, die mit der Zeit zurückgingen. Und wir beginnen im Jahr 2025 ein Gefühl dafür zu bekommen, dass DeFi jetzt bereit ist für Fonds. Denn im Gegensatz zu OpenSSL oder einigen der Bugs, die man in freier Wildbahn bei anderen Codebasen sehen kann. Wenn bei einem intelligenten Vertrag etwas schief geht, stimmt's? Ich meine, es können Hunderte von Millionen, wenn nicht sogar Milliarden von Dollar in Gefahr sein. Aus dieser Perspektive fühlte es sich also wie ein Rückschlag an. Wenn nicht, weiß man einfach nicht, was es da draußen noch gibt, oder? Und davon haben Sie diese Woche wirklich etwas mitbekommen. Aber lassen Sie uns noch ein bisschen mehr über die Reaktionen in der Kette sprechen, denn das ist ziemlich interessant und hat in der Community ein Hin und Her verursacht. Ethereum hat natürlich nichts unternommen. Das ist eine Art von Dezentralisierung. Das ist der soziale Vertrag von Ethereum. Es ist so, dass die Validatoren nicht eingreifen und Transaktionen stoppen können. Bei einigen dieser alternativen Schichten wie BearChain haben die Validatoren das Netzwerk tatsächlich angehalten, wie Sie sagten, richtig?

Ryan Sean Adams:
[32:54] Und ich weiß nicht, ob sie ein Rollback gemacht haben. Ich glaube, sie könnten es getan haben. Die Validatoren von Polygon haben etwas Ähnliches gemacht. Bei Polygon wurden 100.000 Euro aus dem Balancer-V2-Hack gestohlen und ihre Netzwerk-Validatoren haben nicht nur die Transaktionen des Hacks zensiert, sondern auch die gestohlenen Vermögenswerte eingefroren, richtig? Und Sie erwähnten Sonic und einige andere. Man kann sich das also ansehen und sagen: Das ist nicht, diese anderen Chains sind nicht dezentralisiert, wenn die Validatoren die Dinge sozusagen einfrieren können. Oder man kann sich das ansehen und sagen, nein, das ist eine gute rationale Antwort für alternative Schichten. Dies ist eine Eigenschaft. Die Tatsache, dass sie, wenn etwas wirklich Schlimmes passiert, wie z.B. ein Hack, Gelder einfrieren und sie den Nutzern zurückgeben können. Und ich kann mir vorstellen, dass man das wirklich will, wenn einem Geld auf der Kette gestohlen wurde. Als ob man diese Funktion wirklich haben möchte. Aber untergräbt das nicht die gesamte Unveränderlichkeit und Dezentralisierung, die die Grundlage für den Kryptoraum ist? Ich weiß, dass Sie einige Ansichten dazu haben, aber wie lauten diese?

Haseeb Qureshi:
[33:59] Ja, du und ich haben das in den Kommentaren an dem Tag diskutiert, an dem das alles passiert ist. Meiner Meinung nach ist es für ein junges, aufstrebendes Ökosystem wahrscheinlich die richtige Antwort, den Hack zu stoppen, oder? Richtig, besonders wenn es sich um einen großen Hack handelt. Ich meine, für die verschiedenen Ökosysteme war es ein unterschiedliches Ausmaß. Baruchain war wahrscheinlich das größte, vor allem, weil bei Baruchain Balancer als Kernprotokollprimitiv in das Protokoll integriert ist. Für sie stand also am meisten auf dem Spiel, aber für Sonic war es auch ziemlich bedeutend. Ich denke, in den meisten Fällen wollen Sie einfach die richtige Antwort finden, und die richtige Antwort ist der Schutz Ihrer Benutzer.

Ryan Sean Adams:
[34:36] Da stimme ich dir allerdings zu, Hasib. Ich stimme dir zu. Wenn man eine kleine Kette ist und es kann, also wenn man die Mittel wiederherstellen kann, dann sollte man das tun. Aber es gibt die grundlegende Frage, ob man die Gelder nicht wiederherstellen kann, wenn man eine vollständig dezentralisierte Kette ist, wenn man ein echter Layer ist.

Haseeb Qureshi:
[34:52] Hängt davon ab, was der Angreifer tut. Es kommt darauf an, wie der Angreifer vorgeht, richtig? Bei vielen dieser Ketten hat sich der Angreifer einfach nur so herumgetrieben. Der Angreifer hat also den Balancer gehackt und hatte dann das Geld einfach nur da sitzen, richtig? Wenn sie bereits eine Brücke zu einer anderen Kette geschlagen haben, ist es vorbei. Es gibt offensichtlich nichts, was man tun könnte. Selbst ein Rollback ist irrelevant, weil sie die Kette überbrückt haben und nun einen anderen Vermögenswert haben. Man hat also ein Problem mit doppelten Ausgaben. Aber wenn der Angreifer einfach nur da sitzt, hat er sein Kapital dort, und das Kapital ist der native Vermögenswert, denn in all diesen Fällen war es eine Art perfekter Kandidat dafür, weil die Pools, die verwundbar waren, Pools waren, die die nativen Vermögenswerte hatten, und sie hatten das Äquivalent von ETH auf dieser bestimmten Kette. Es ist also die einzige Sache, über die die Kette die volle Autorität hat. Außerdem bewegte sich der Angreifer, aus welchen Gründen auch immer, auf vielen dieser Chains ziemlich langsam. Wenn der Angreifer also bereits zu viel bewegt oder getauscht oder all diese Dinge getan hat, dann ist es zu schwierig, den Geldfluss wirklich zu verfolgen. Aber ähnlich wie der DAO-Hack konnte auch der DAO-Hack auf Ethereum nur deshalb rückgängig gemacht werden, weil die Gelder im Leerlauf waren, was auch immer es war, 2016 oder wann immer es passiert ist. Die Gelder saßen dort eine Weile fest, und die Gemeinschaft konnte innehalten und entscheiden, was damit zu tun ist.

Ryan Sean Adams:
[36:06] Und natürlich verursachte es eine Gabelung in all diesen Dingen. Sie hatten Ethereum Classic. Das ist richtig, das ist richtig, das ist richtig. Ja.

Haseeb Qureshi:
[36:11] Und viele Leute sehen das als die Erbsünde von Ethereum. Wissen Sie, ich habe den Punkt gemacht, dass jede Kette eine Schwelle hat. Bei der der Hack oder der Angriff so groß und so störend ist, dass es sich lohnt, das Glas zu zerbrechen und eine Diskussion über eine Hard Fork zu führen.

Ryan Sean Adams:
[36:27] Sogar bei Bitcoin, wenn es eine Art von Angebotsüberlauf gäbe, wo man 100 Millionen statt 21 Millionen hätte, was würde da passieren? Oh, 100%. Ja.

Haseeb Qureshi:
[36:36] Sofort, augenblicklich. Und für Bitcoin ist es eigentlich relativ einfach, weil es so ein, der Zustand von Bitcoin ist so einfach im Vergleich zu Ethereum. Aber selbst für Ethereum würde es diese Diskussion geben. Wenn es einen Inflations-Bug bei Ethereum gäbe, dann würden die Leute natürlich einen Hard Fork machen. Aber selbst wenn Eigenlayer gehackt worden wäre und 5 % aller ETH plötzlich gestohlen worden wären und sich in der Hand einer Partei befunden hätten, denke ich, dass es eine Diskussion über einen Hard Fork von Ethereum geben würde. Nicht einmal Eigenlayer. Ich meine, wenn der Staking-Layer von Ethereum, nicht der Eigenlayer selbst, sondern die Staking-Verträge auf der Beacon-Kette einen Bug hätten und gehackt würden, gäbe es definitiv eine Diskussion über einen Hard Fork. Und so hat jede Kette, so wie ich es ausdrücke, sozusagen jede Kette einen Preis, richtig? Es gibt eine berühmte alte Geschichte, ich glaube von George Bernard Shaw, in der er eine Frau in einem Hotel anspricht und sagt: "Entschuldigen Sie, Sie scheinen eine Frau der Nacht zu sein, würden Sie mit mir schlafen?

Haseeb Qureshi:
[37:35] Und ich kann mich nicht mehr erinnern, was es war. Es war so etwas wie: Würdest du es für 100.000 Dollar machen? Und sie sagt, oh, ich weiß nicht, vielleicht. Und sie sagte, okay, wir sind bereit, es für 10 Dollar zu machen. Und sie sagt: "Was? Für was für eine Frau halten Sie mich? Und ich sagte, nun, das haben wir doch schon geklärt. Jetzt feilschen wir nur noch um den Preis. Und das Gleiche gilt irgendwie für Blockchains. Es gibt keine Blockchain, die nicht bereit ist, unter allen Umständen eine Fork durchzuführen. Die Frage ist, ab welcher Schwelle man bereit ist, eine Fork durchzuführen. Wenn man Ethereum ist, und man ist das globale Gemeingut, man ist die globale Finanzschicht, man hat Dutzende von Milliarden Dollar, man kann nicht wegen eines 70-Millionen-Dollar-Hacks forken. Das ist einfach völlig unangemessen. Die Größenordnung ist falsch. Das Ausmaß der Störung, die man durch einen Fork verursachen würde, wäre viel größer als der Wert, den man am Ende schützen würde.

Ryan Sean Adams:
[38:18] Ich stimme Ihnen, glaube ich, in diesem Punkt weitgehend zu. Ich schätze, ich würde noch eine Feinheit hinzufügen: Es scheint, dass wir uns in eine Art von Cypherpunk-Ketten aufspalten, die im Wesentlichen die globale Wertebene sein sollen, und sie werden sich nicht gabeln, es sei denn, es ist existenziell für ihre Ketten. Bitcoin und Ethereum gehen also eher in diese Richtung. Und dann alles andere. Und ich mache mir Sorgen um die Kategorie "alles andere", dass sie von einigen der TradFi-Ketten, die es da draußen gibt, einfach überholt werden. Die Tempos der Welt, die im Grunde so sind wie, verdammt, wenn Nordkorea auf Tempo und Stripe wäre, richtig?

Ryan Sean Adams:
[38:55] Völlig, sie würden Konten einfrieren, die Dinge herunterfahren würden. Ich projiziere, dass die Kette noch nicht gestartet ist, aber ich stelle mir gerade eine Welt vor, die mehr TradFi ist und sie werden sie einfach sperren. Dann sehe ich auch die Regulierungsbehörden. Als Sie das letzte Mal hier waren, sprachen wir über Roman Storm, Tornado Cash. In seinem Gerichtsverfahren ging es um die Frage, ob Roman Storm die Möglichkeit hatte, Nordkorea zu blockieren oder nicht. Und natürlich ist es ein intelligenter Vertrag. Es ist auf Ethereum. Er hat nicht die Möglichkeit zu entscheiden, wer es benutzt. Nun, wird es nicht Tatsachen und Umstände geben, unter denen die Regulierungsbehörden sich das ansehen und feststellen werden, welche Chains verschiedene Dinge einfrieren oder Transaktionen zensieren, und sie dafür zur Rechenschaft ziehen oder den Grad der Dezentralisierung in Frage stellen und sie in verschiedene Kategorien einteilen. Ich könnte mir vorstellen, dass dies in Zukunft in Gerichtsverfahren zur Sprache kommen wird, und auch bei jedem zukünftigen Gary Gensler, der da draußen ist. Ich kann mir vorstellen, dass er sich das ansieht oder ansehen könnte und sagt, ha ha, sie sind nicht wirklich dezentralisiert. Sie haben die Kontrolle über die Validierer, um damit zu beginnen.

Haseeb Qureshi:
[39:49] Ich glaube, das ist auch einer der Streitpunkte, die wir beide hatten, nämlich, dass ich nicht glaube, dass die Fähigkeit, Transaktionen einzufrieren, an und für sich ein Indikator dafür ist, ob man dezentralisiert ist oder nicht.

Haseeb Qureshi:
[40:02] Dezentralisierung bedeutet, dass es viele Parteien gibt, die zusammenarbeiten, um eine Blockchain zu betreiben. Aber wenn diese vielen Parteien sich alle auf etwas einigen, ist es natürlich möglich, dass viele Parteien sich einigen. Nur weil es viele Parteien gibt, heißt das nicht, dass sie alle nicht einer Meinung sind. Meistens tun sie das, aber manchmal sind sie sich auch einig. Und sie sagen alle: "Wisst ihr was? Scheiß auf diesen Angreifer. Das war ein Fehler. Das ist katastrophal für die Kette. Wir sind uns alle einig. Es gibt Tausende von uns und wir sind uns alle einig. Wir werden diesen Angreifer an Ort und Stelle einfrieren. Das ist prinzipiell möglich. Und ich denke, dass es bei einem System mit 50 oder 100 Validierern überhaupt nicht verrückt klingt, wenn man sagt, dass das Ökosystem dezentralisiert ist. Es gibt keinen einzelnen Akteur und keine einzelne Partei, die sie dazu zwingen könnte, etwas zu tun, was sie nicht tun wollen. Aber wenn sie es wollen, dann werden sie es tun, oder? Wenn also eine Aufsichtsbehörde kommt und sagt: "Okay, es gibt diese 100 Validierer, ihr habt alle zugestimmt, diesen Hack freizugeben und rückgängig zu machen. Jetzt möchte ich, dass Sie Russlands Vermögen einfrieren, weil ich Russland nicht mag und es sanktionieren möchte. Ich denke, es ist ziemlich plausibel, dass dasselbe Ökosystem, das gesagt hat, ja, wir werden den Hacker einfrieren, jetzt sagen wird, nein, fickt euch. Sie wollen, dass wir eine Sanktion gegen Russland verhängen? Das ist mir egal. Ich hege keinen Groll gegen Russland, richtig? Ihre Fähigkeit, dieses Ökosystem zu koordinieren, ist also nicht dasselbe wie die Fähigkeit dieses Ökosystems, gezwungen zu werden. Das sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Und ich denke, dass die Dezentralisierung nicht bedeutet, dass dieses Ökosystem keine Entscheidungen treffen kann. Es geht darum, dass dieses Ökosystem nicht gezwungen werden kann.

Ryan Sean Adams:
[41:31] Interessant. Ja, ich denke, wir müssen das in der realen Welt auf Herz und Nieren prüfen. Und dies ist einer dieser Tests, aber es wird noch weitere geben, um zu sehen, wie diese sozialen Verträge und verschiedenen Systeme darauf reagieren. Lassen Sie uns über einen anderen Härtetest sprechen

Ryan Sean Adams:
[41:43] Test, der im Gange ist, nämlich Prognosemärkte und das Overton-Fenster. Ich glaube, Hasib, du hast gerade vor dieser Folge getwittert, dass Polymarket tatsächlich zu Google hinzugefügt wurde, was an sich schon erstaunlich ist. Aber die Nachricht dieser Woche war, dass sich Brian Armstrong am Ende eines Coinbase Earnings Calls ein wenig in die Nesseln gesetzt hat, zumindest würden einige das sagen. Ich werde einfach den Clip abspielen. Das ist es, was Brian Armstrong gesagt hat. Ich war ein wenig abgelenkt, weil ich den Prognosemarkt darüber verfolgte, was Coinbase in ihrer nächsten Gewinnmitteilung sagen wird. Und ich möchte hier nur die Worte Bitcoin, Ethereum, Blockchain, Staking und Web3 einfügen, um sicherzustellen, dass wir sie vor dem Ende des Anrufs einfügen. Also gut. Er hat also nur die Worte Bitcoin, Ethereum, Blockchain Staking hinzugefügt, um, wie ich annehme, einen Prognosemarkt zu befriedigen, der da draußen war. Es gibt etwa 90.000 Dollar an Wetten auf Polymarket und Kalshi, dass er das irgendwann während der Gewinnmitteilung sagen würde. Und so sagte er es am Ende der Bilanzpressekonferenz. Offensichtlich nicht organisch. Der Markt hat sich zugunsten derjenigen entschieden, die darauf gewettet haben.

Ryan Sean Adams:
[42:50] Und Brian Armstrong hat später getwittert, das war lustig. Es passierte spontan, als jemand aus unserem Team einen Link in den Chat warf. Ich hatte den Eindruck, dass es zwei Lager gab, die darauf reagierten. Es gab ein negatives Lager. Dies ist also eine Stellungnahme von Hasu. Ich bin mir nicht sicher, ob Brian dachte, er würde hier jemandem helfen, aber das Gegenteil ist der Fall. Die Teilnehmer unserer Wette werden sich ihrer selbst bewusst und ändern aktiv ihr Verhalten. Das ist ironischerweise ein Versagen der Prognosemärkte. Er sagt also im Grunde, dass, wenn ein Subjekt, das an einem Prognosemarkt beteiligt ist, das Ergebnis beeinflusst, es den Markt irgendwie kaputt macht. Und deshalb hätte Brian das vielleicht nicht tun sollen. Das ist Adam Cochran. Er sagt, wenn ich der CEO einer Börse wäre, deren Produkt von der CFTC reguliert wird - denken wir daran, dass diese Poly-Market-Prognosemärkte offenbar in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen. Ich würde einfach nicht absichtlich die Ergebnisse eines Prognosemarktes an anderen CFTC-regulierten Börsen während einer Gewinnmitteilung manipulieren und dies dann auf Twitter veröffentlichen. Okay, das ist Kyla Scanlon. Sie hat mit Kryptowährungen nichts zu tun, aber sie beobachtet sie. Er hat wissentlich ein Marktergebnis mit Insider-Kontrolle beeinflusst, was nach dem Gesetz mit fairen und ordnungsgemäßen Märkten unvereinbar ist. Wenn wir diese noch haben, könnte die CFTC ihn wegen versuchter Marktmanipulation verfolgen. Hier ist Jeff Dorman. Ich habe es satt, mich mit Clown Base abzugeben. Wow, das ist viel. Das ist ganz schön viel.

Ryan Sean Adams:
[44:11] Aber Sie müssen Ihren Kopf untersuchen lassen, wenn Sie denken, dass es niedlich oder clever oder klug ist, dass der CEO des größten Unternehmens in dieser Branche offen einen Markt manipuliert hat. Die Leute sagen also, dass er offen einen von der CFTC regulierten Markt manipuliert hat. Vitalik hat sich auf der anderen Seite eingemischt und gesagt, ich glaube, Brian hatte einfach nur Spaß und ich möchte Teil einer spaßliebenden Gesellschaft sein. Andere haben gesagt, dass dies früher oder später passieren musste. Ich bin froh, dass Coinbase den Schritt gemacht hat. Es gab auch eine Meinung, die besagte, dass, wenn der Markt so einfach mit ein paar Worten manipuliert werden kann, der Markt selbst offensichtlich kaputt ist. Kein Schaden, kein Foul. Es ist ja nicht so, dass Brian mit Insiderinformationen auf dem Markt war und darauf gewettet hat. Was ist Ihre Meinung dazu?

Haseeb Qureshi:
[44:55] Ähm, also ich bin kein Experte für die CFTC-Vorschriften oder so etwas. Ähm, ich fand es lustig. Ich fand, es war ein viraler Moment. Es hat eindeutig eine Menge Aufmerksamkeit auf die erwähnten Märkte gelenkt, was meiner Meinung nach in gewisser Weise das beste Marketing für diese Art von Produkten ist, denn die meisten Leute wissen nicht einmal, dass es so etwas gibt, dass es eine ganze Gruppe von Leuten gibt, die in der Ecke sitzen und darauf wetten, was ein CEO sagen wird oder was ein Politiker in seiner Rede sagen wird. Ich denke also, dass dies allein schon ein großartiges Marketing für Polymarket war, unabhängig davon, wie die einzelnen Wettenden in diesem Markt am Ende abschneiden. Ich denke, das ist ein faires Spiel. Ich denke, es ist eine Sache, selbst auf dem Markt zu wetten. Ich denke, das wäre eher ein Misserfolgsmodus der Märkte.

Ryan Sean Adams:
[45:40] Also nehmen wir an, Brian Armstrong hätte persönlich eine Art Wette in genau diesem Markt abgeschlossen.

Haseeb Qureshi:
[45:46] Er würde diese Worte sagen. Wenn er auf sich selbst gewettet hat, wenn er auf jeden Markt gewettet hat und dann zu all diesen Worten ja gesagt hat, dann ist das der eigentliche Fehlermodus. Der Markt wird, Zitat Ende, selbstbewusst und beeinflusst den zugrundeliegenden Markt, das ist eigentlich kein Fehlermodus von Prognosemärkten. So sollten sie eigentlich funktionieren.

Ryan Sean Adams:
[46:02] Wird das nicht auch einfach eingepreist? Die Leute sind einfach so... Ja.

Haseeb Qureshi:
[46:04] Genau, es wird eingepreist. Es wirkt sich nicht wirklich auf die Liquidität aus, sondern auf die Quoten, richtig? Denn jetzt muss man die Wahrscheinlichkeit in Betracht ziehen, dass diese Märkte so niedrig sind, dass dieser Kerl einfach sagt: Oh, gut, toll, ich werde all diese Dinge sagen. Ganz genau. Oder die Wahrscheinlichkeit ist zu hoch, und derjenige schaut sich den Markt an und sagt: "Oh, alle denken, ich werde X sagen, ich werde das Spiel spielen, X nicht zu sagen, um die Leute auf dem Markt zu verarschen. Wenn also ein Markt auf die eine oder andere Weise zu stark wird, dann gleicht er sich irgendwie aus und sagt: Okay, jetzt ist er zu hoch, diese Person wird uns trollen. Aber wenn ein Markt bei 70 % liegt, dann wird diese Person Sie nicht trollen, richtig? Nichts daran ist unvereinbar mit der Möglichkeit der Märkte, Risiken zu bewerten. Auf jeden Fall kann man das Risiko auf dieser Grundlage bewerten. Wenn man den Preis einer Aktie zu sehr in die Höhe treibt, besteht der Anreiz für das Unternehmen darin, die Aktien an Sie zu verkaufen und einfach an den Geldautomaten zu gehen und Aktien abzustoßen, weshalb eine Aktie im Verhältnis zu den Fundamentaldaten nie zu stark steigen kann, oder? Ist das Marktmanipulation? Nein. Die Märkte funktionieren und preisen die Dinge so ein, wie es von ihnen erwartet wird. Ich denke also, man könnte natürlich aufschreien und sagen: "Oh mein Gott, wie konnte er das tun? Das ist schrecklich. Das ist nicht das, was der Markt erfassen soll. Aber der Markt ist dazu da, menschliches Verhalten zu erfassen. Das ist es, was der Markt ist. Es ist ein Markt für menschliches Verhalten. Und wenn ein Mensch sein Verhalten als Reaktion auf den Markt ändert, ist das nicht anders als wenn eine Aktie ihr Verhalten als Reaktion auf Ihren Kauf ändert.

Ryan Sean Adams:
[47:24] Ich denke, ich stimme dem zu. Und meine große Hoffnung ist, dass die Gesellschaft das Overton-Fenster verschiebt, um zu sehen, dass dies keine Marktmanipulation ist. Wenn jemand ein paar Worte sagt, kann sich der Markt einfach selbst korrigieren.

Haseeb Qureshi:
[47:35] Wir werden sehen. Es ist offensichtlich ein dummer Markt. Ich glaube nicht, dass es der CFC wichtig ist, dass

Haseeb Qureshi:
[47:38] viel um den Schutz der Integrität dummer Märkte. Ja, genau.

Ryan Sean Adams:
[47:42] In Ordnung, wir haben noch ein paar Dinge zu behandeln. Ethereum Layer 2s, sie skalieren 20.000 Transaktionen pro Sekunde. Ich möchte Hasib fragen, ob er glaubt, dass das real ist. Vielleicht ist es auch nur eine Eitelkeitsmetrik, aber es geht um reale Vermögenswerte. Der Biddle-Fonds von BlackRock hat 1,5 Milliarden Dollar von Ethereum auf andere Ketten übertragen. Was ist hier los? Wir werden über all das und mehr sprechen, aber bevor wir das tun, möchte ich den Sponsoren danken, die diese Folge möglich gemacht haben. Hasib, einige der ETH-Bullen, mich eingeschlossen, haben in letzter Zeit die Skalierung auf Layer 2 angepriesen, und sie haben Dashboards wie dieses hier hochgeladen. Das ist also von GrowThePi. Es handelt sich um die Transaktionen pro Sekunde im Ethereum-Ökosystem, etwas, bei dem Ethereum in der Vergangenheit schwach war, insbesondere bei L2. Sie können diese Zahl sehen. Sie oszilliert im Moment zwischen 7.000 und 8.000. 24-Stunden-Spitze, 16.000 Transaktionen pro Sekunde. Okay, wie ist das passiert? Das war vor ein paar Wochen noch nicht der Fall. Ein großer Teil davon war die leichtere Kette, also dieser Perps-Austausch, der eine app-spezifische Schicht 2 ist.

Haseeb Qureshi:
[48:47] Die Produktmärkte haben- Wir sollten klarstellen, dass fast alles davon später ist.

Ryan Sean Adams:
[48:51] Fast alles davon. Ja, 95%, sagen wir mal, dieses Durchsatzes. Und deshalb sagen die ETH-Bullen, ja, das ist ein ZK-Roll-up, richtig? Jemand hat endlich das getan, was schwer ist, und das auf Ethereum übertragen. Andere sagen, naja, das ist kein Vergleich mit EVMs. Tatsächlich sollte man nicht einmal die Transaktionen pro Sekunde im Ethereum-Ökosystem zusammenrechnen, weil es nicht synchron ist. Es ist nicht zusammensetzbar. Es ist nicht dasselbe wie auf dem Ethereum L1. Die L2-Garantien sind nicht so stark. Was halten Sie von all dem? Die Botschaft, die die ETH-Bullen meiner Meinung nach vermitteln wollen, lautet: ETH skaliert. Die L2-Roadmap scheint zu funktionieren. Jetzt befinden wir uns in einer Phase, in der es mit ZK-Rollups und dergleichen exponentiell zugehen wird. Und ich glaube, die ETH-Bären wollen sagen: Seht mal, Leute, das sind nur ein Haufen verschiedener Ketten, und das Feuerzeug macht hier die meiste Arbeit. Also, entspannt euch. Haseeb Qureshi: Ja.

Haseeb Qureshi:
[49:45] Ähm, ich, ich, ich, ich, ich interessiere mich wirklich nicht für diese Debatte. Das fühlt sich an wie ein dummer Spielplatz.

Ryan Sean Adams:
[49:56] Warum interessieren Sie sich nicht mehr für Transaktionen pro Sekunde? Ist das nicht ein, ist das Eitelkeitskram?

Haseeb Qureshi:
[50:00] Ja, ist es, es ist eine Art von Eitelkeitsmetrik, vor allem wenn man leichtere Trades neben den Basistransaktionen zusammenfasst. Sie sind offensichtlich sehr unterschiedlich in ihrer Art, aber zweitens, ich meine, es ist gut zu sehen, dass diese Zahl steigt, aber es ist nicht wirklich etwas, das man direkt mit einer anderen Kette vergleichen kann, oder? Wenn man zum Beispiel alle Ethereum-Transaktionen zusammenfasst und sie mit Solana-Transaktionen vergleicht. Das sind einfach zwei verschiedene Dinge, weißt du? Und es ist gut, dass sie beide steigen, aber man möchte eine davon isoliert betrachten und sagen, dass sie steigt und das ist gut. Aber zu sagen, oh, nun, unsere ist größer als deine. Es ist einfach eine Art

Ryan Sean Adams:
[50:37] Wie- Aber war das nicht die ganze Sache mit, du weißt schon, warum Dinge außerhalb von Ethereum tun? Warum gibt es eine zweite Schicht? Weil es sich nicht skalieren lässt. Warum haben wir Solana? Warum gibt es so etwas wie Monad? Das liegt daran, dass Ethereum nicht skaliert.

Haseeb Qureshi:
[50:50] Das ist großartig. Es ist toll, dass die L2s skalieren. Ich weiß nur nicht einmal, wie ich mein Problem damit beschreiben soll.

Ryan Sean Adams:
[50:59] Es ist einfach wie ein Pissing Contest Problem. Glauben Sie das?

Haseeb Qureshi:
[51:01] Ja, aber es ist noch nicht mal der richtige Pisswettbewerb, den man machen sollte. Das ist so eine unbrauchbare Metrik für irgendetwas. Wenn man z.B. alle TPS über alle L2s zusammenzählt, dann ist das wie, okay, haben wir das Problem gelöst? Haben wir eine bessere Blockchain gebaut? Haben wir den Menschen tatsächlich finanzielle Freiheit gegeben? Haben wir bessere Anwendungen geschaffen? Haben wir stabilere Coins bekommen? Haben wir mehr Nutzer an Bord geholt? Das sind die Dinge, die wirklich wichtig sind. Wenn man die TPS zwischen zwei Ketten in Bezug auf ihren maximalen Durchsatz vergleicht, dann ist das ein nützlicher technischer Vergleich. Aber wenn man all diese 45 Ketten zusammenzählt, haben wir diese Zahl und Sie diese Zahl und unsere ist besser als Ihre. Ich frage mich nur, worauf sich das in irgendeiner Weise bezieht.

Ryan Sean Adams:
[51:53] Was hältst du denn von der leichteren Bauweise? Das scheint so etwas wie ein Durchbruch zu sein, oder?

Haseeb Qureshi:
[51:57] Wir sind Investoren in Leichtbauweise. Ich denke, leichter ist großartig. Leichter ist großartig. Ich bin sehr optimistisch für Feuerzeug. Ich denke, das hat nichts mit dieser Diskussion zu tun. Es ist völlig orthogonal zu der Frage, ob Ethereum einen guten Job macht oder nicht.

Ryan Sean Adams:
[52:08] Nun, lassen Sie uns über eine andere Metrik sprechen. Und ich würde gerne Ihre Meinung dazu hören. Eine Sache, die die Leute in diesem Jahr verfolgt haben, sind reale Vermögenswerte. Okay. Wir haben insbesondere BlackRock an der Kette. BlackRock, der Biddle Fund. Das ist ein Geldmarktfonds. Sie legen Staatsanleihen an die Kette. Ist das nicht erstaunlich? Der Großteil davon war bisher auf Ethereum, etwa 2 Milliarden Dollar oder so, 2 bis 3 Milliarden Dollar oder so. Was wir in den letzten, ich weiß nicht, ein oder zwei Wochen gesehen haben, war die Migration von etwa 1,5 Milliarden Dollar des Biddle-Fonds auf Aptos, Polygon und Avalanche. Die Leute stellen also die Frage, ob die RWA-Statistiken richtig sind. Die Menge an Tokenized Treasuries, sagen wir mal, die ich auf der Kette habe, oder sogar stabile Münzen oder andere Dinge. Sind das alles Eitelkeitsmetriken? Zum Beispiel, warum ist das nicht klebrig? Es scheint, dass das Kapital zu anderen Ketten fließt, vielleicht als Teil von BD-Deals. Wir wissen es nicht genau. Aber auf Ethereum ist es im Moment nicht stabil. Haben Sie eine Meinung dazu?

Haseeb Qureshi:
[53:05] Also ich wusste nicht, dass in den letzten anderthalb Monaten so viel von Biddle auf diese anderen Ketten umgezogen ist. Ich meine, die Geschichte macht Sinn, dass es im Moment nicht viel Interaktion mit diesen Vermögenswerten gibt. Ich meine, man muss KYC sein, um Biddle zu halten. Es ist nicht wirklich tief in DeFi integriert, so wie es bei Athena der Fall ist.

Ryan Sean Adams:
[53:26] Nun, in diesem Fall war das tatsächlich eine Art, ich glaube, es ist, wissen Sie, Athena verwendet Biddle als Sicherheit für seine stabile Münze.

Haseeb Qureshi:
[53:33] Ja, die USTB. Richtig, richtig, richtig.

Ryan Sean Adams:
[53:35] Also das ist eigentlich Athena Teil der treibenden Kraft hinter dieser Bewegung, glaube ich.

Haseeb Qureshi:
[53:40] Oh, das ist Athenas Sicherheiten. Heißt das also, dass Athenas Sicherheiten von Ethereum zu Aptos Polygon Avalanche umgezogen sind?

Ryan Sean Adams:
[53:47] Zumindest ein Teil davon. Vielleicht nicht alles. Ich bin mir nicht sicher, aber ich denke, dass ein großer Teil dieser Bewegung von Athena angetrieben wurde.

Ryan Sean Adams:
[53:53] Es ist immer noch Biddle, aber Athena ist irgendwie- Oh.

Haseeb Qureshi:
[53:55] Ich verstehe, ich verstehe, ich verstehe. Okay, jetzt verstehe ich. Ich habe es verstanden. USDTB, das Athena-Asset, das durch diese BlackRock-Treasuries besichert ist, zirkuliert also immer noch größtenteils auf Ethereum, aber die Sicherheiten, mit denen es besichert ist, sind zu Aptos Polygon Avalanche und so weiter umgezogen. Okay, ich verstehe. Verstehe. Aber ich meine, ich gehe davon aus, dass das Wichtigste hier die Forderung ist. USCTB ist eine Forderung auf diese Schatzkammern. Die Schatzkammern selbst sind nur ein Buchungssatz,

Ryan Sean Adams:
[54:24] Richtig? Richtig.

Haseeb Qureshi:
[54:25] Es ist ein bisschen wie das GTCC. Wenn ich Ihnen sagen würde, dass das GTCC seine Server nach, Sie wissen schon, Atlanta oder nach, Sie wissen schon, ich weiß nicht, nach... Russland oder so, ist das eigentlich egal. Was zählt, ist, wo ist die New Yorker Börse? Das ist es, was wirklich zählt, oder? Die New Yorker Börse ist in New York. Deshalb heißt sie ja auch New York Stock Exchange. Wo all die Unternehmen, die kommen und gehen und tatsächlich gehandelt werden, und wo all die Händler leben, ist die Antwort: Sie leben dort, wo das Geld ist, und das Geld ist in New York. Ich denke also, dass es sich eher um ein Detail handelt, wenn die USDTB immer noch hauptsächlich auf Ethereum sitzt.

Ryan Sean Adams:
[55:03] Aber es ist eine Frage, weil vielleicht eine Menge dieser realen Vermögensmetriken in Bezug auf die Menge an TVL und RWAs und Biddlefund oder was auch immer ich auf meiner Kette habe, vielleicht ist das alles nur eine Eitelkeitsmetrik, weil es nicht so ist, dass es mit dem Rest der Netzwerkeffekte der zugrunde liegenden Kette verbunden ist, richtig? Ich meine, sollten wir sie überhaupt verwenden?

Haseeb Qureshi:
[55:22] Das ist ein guter Punkt. Ich denke, es ist beides, und ist es nicht. Es ist eindeutig auf etwas Reales bezogen, oder? Wenn Sie sehen, dass die RWAs von 2 Mrd. $ auf 10 Mrd. $ auf 30 Mrd. $ auf 50 Mrd. $ ansteigen, dann passiert dort etwas Reales. Hier passiert etwas Wichtiges, dem man Aufmerksamkeit schenken sollte. In diesem Sinne ist es also nicht nur eine Kennzahl der Eitelkeit. Davon abgesehen ist es so, als ob das vordere Ende die USTTB ist und das hintere Ende der Biddle Fund, und der Biddle Fund bewegt sich in diese Kette, in diese Kette, in diese Kette, denn die Treasuries selbst bewegen sich nicht. Sie müssen nicht berührt werden. Die Antwort lautet: Okay, er hält sie bei BlackRock und bei BNY Mellon und bei diesen und jenen Leuten, aber solange es sich um Staatsanleihen handelt, spielt das keine große Rolle. Ich denke, das ist weitgehend richtig. Ich denke also, dass die Bewegungsrichtung relevant und wichtig ist, aber wenn es von Ethereum zu diesem und jenem geht, macht das wahrscheinlich keinen großen Unterschied, macht das wahrscheinlich keinen großen Unterschied.

Ryan Sean Adams:
[56:26] Asib, da wir diese Woche abschließen, möchte ich deine Perspektive auf eine weitere Sache bekommen. In letzter Zeit hat man das Gefühl, dass es sich um eine Art institutionellen Zyklus handelt, oder? Und die erste Dekade war das ganz und gar nicht, okay? Larry Fink hat seine Meinung über Krypto geändert. Diese Woche werde ich den Clip abspielen. Wir haben Jamie Dimon, der zugibt, dass er sich geirrt hat und dass Krypto real ist. Das ist er. Er war einmal skeptisch gegenüber Kryptowährungen. Er war immer noch skeptisch. Ich bin bis jetzt ohne Schaden davongekommen. Krypto ist real. Wenn Sie Blockchain meinen, stabile Münzen, Sie haben eine JPMorgan-Depot-Münze, Sie können Dinge bewegen, intelligente Verträge sind real, all das ist real. Es wird von uns allen genutzt werden, um, Sie wissen schon, bessere Transaktionen und Kunden zu ermöglichen.

Haseeb Qureshi:
[57:04] Ich stimme mit ihm überein. Es ist alles real.

Ryan Sean Adams:
[57:06] Okay, das ist also Jamie Dimon, richtig? Aber ich habe das Gefühl, dass es in der Kryptowirtschaft eine Art von zwei Wölfen gibt, okay? Weil wir Jamie Dimons Zustimmung schon sehr lange haben wollen. Und jetzt haben wir sie. Aber irgendetwas daran macht einige Leute pessimistisch. Das hier ist ein Clip von Peter Thiel, der diese Woche mit Andrew Ross Sorkin sprach. Ich werde den Clip nicht abspielen. Ich werde Ihnen einige der Zitate geben. Andrew fragte ihn: Thiel, haben Sie Ihre Bitcoin verkauft? Er sagte: "Ich halte immer noch welche. Ich habe nicht so viel gekauft, wie ich hätte kaufen sollen, aber ich bin mir nicht sicher, dass es von hier an dramatisch nach oben gehen wird. Wir haben die ETF-Ausgabe, und ich weiß nicht, wer sie sonst noch schnell von hier aus kauft. Ich habe eine kleine Position. Es kann wahrscheinlich noch etwas steigen, aber es wird eine unbeständige, holprige Fahrt werden. Er sagt, er habe zwei Gründe dafür, zwei Gründe. Erstens die ideologische, dezentralisierte Zukunft der Datenverarbeitung, von der ich wirklich glaube, dass sie besser ist. Und es schien so lange Zeit das perfekte Vehikel dafür zu sein. Aber jetzt ist er viel weniger davon überzeugt, von dieser ideologischen Zukunft. Vielleicht hat Larry Fink mit dem BlackRock-ETF vor den ESG-Kräften kapituliert, oder vielleicht ist Bitcoin von ihnen vereinnahmt worden. Und ich befürchte, dass es eher Letzteres ist. Es ist die Idee, dass wir eine institutionelle Übernahme wollen, aber wir wollen nicht unbedingt die institutionelle Kontrolle. Und jetzt sagt Peter Thiel, das ist wie eine BlackRock-Münze. Und er verweist auf Bitcoin und sagt, dass es kooptiert wird. Was ist Ihre Meinung dazu?

Haseeb Qureshi:
[58:30] Also, ich meine, es ist ein bisschen vage, was genau macht BlackRock hier mit? Was machen sie mit Bitcoin, um es zu korrumpieren oder es mehr ESG zu machen? Ja, es ist ein wenig vage. Ich denke auch, dass Peter Thiel ein wenig aus dem Ruder gelaufen ist, das kann man sehen. Er schimpft über den Antichristen und das Ende der Welt und diese KI. Es ist einfach so, dass man sich anschaut, was sie tun und nicht, was sie sagen, richtig? Sehen Sie sich Founders Fund an. Founders Fund steckt Tonnen von Geld in Krypto-Projekte. Sie beteiligen sich an tonnenweise Geschäften und investieren tonnenweise in diese Branche. Ich denke also, dass Peter jetzt nicht mehr am Ruder ist. Er ist nicht derjenige, der die Entscheidungen trifft, die Founders Fund Tag für Tag trifft. Die meisten dieser Entscheidungen werden von Leuten getroffen, die tiefer in der Branche sind als Peter.

Haseeb Qureshi:
[59:13] Ich würde sagen, sehen Sie, es ist wie das, worüber wir bei der Eröffnung der Show gesprochen haben. Während die Kryptowährung reift, machen die Early Adopters den Weg frei für die Middle Adopters und die Late Adopters. Peter Thiel war ein sehr früher Anwender, richtig? Viele der Leute, die früh an Bitcoin geglaubt haben, und ein großer Teil des institutionellen Kapitals, das in den ersten Tagen hereinkam, war Kapital aus dem Silicon Valley. Das Kapital aus dem Silicon Valley ist im Vergleich zum Kapital der Wall Street klein. Und das ist diese Wachablösung, die jetzt stattfindet, dass es von Peter Thiel zu Larry Fink und Jamie Dimon geht. Das ist Teil der Reifung. Sie werden Peter Thiel nicht die ganze Zeit über behalten können. Peter Thiel, wissen Sie, war ursprünglich im Vorstand von Facebook. Jetzt redet er darüber, dass Facebook eine Kraft des Bösen ist, richtig? Er war einer der allerersten, der Facebook überprüft hat. Genauso war er ein früher Bitcoin-Anhänger und glaubt an die Cypherpunk-Mission. Jetzt sagt er, oh, BlackRock ist der Feind und, Sie wissen schon, sie machen sich Bitcoin zu eigen oder was auch immer. Ich denke, das ist, Sie werden das sehen. Das ist ein Teil des Erwachsenwerdens. Es gehört zum Gewinnen dazu, dass die Verrückten, die einen einst umarmten, jetzt sagen, dass man nicht verrückt genug ist. Ich glaube also nicht, dass dies etwas ist, worüber man sich Sorgen machen muss. Ich glaube nicht, dass es ein Hinweis auf irgendetwas ist, außer der Tatsache, dass Bitcoin jetzt seinen Abschluss gemacht hat.

Ryan Sean Adams:
[1:00:18] Gut gesagt. Ich denke, das ist das Thema des Zyklus. Hasib, vielen Dank, dass du für David eingesprungen bist. Auf vielfachen Wunsch zurück. Alle lieben Sie. Vielen Dank, dass Sie gekommen sind. Ich muss mit dem hier enden. Natürlich wisst ihr, dass Kryptowährungen riskant sind. Ihr könntet verlieren, was ihr investiert habt. Nichts von dem hier war eine finanzielle Beratung. Weder Hasib noch ich wissen, wie es mit dem Zyklus weitergeht. Aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Dies ist die Grenze. Das ist nicht für jeden etwas. Aber wir sind froh, dass Sie uns auf unserer Reise ohne Bank begleiten. Herzlichen Dank.