Ethereum Beast Mode - Skalierung von L1 auf 10k und darüber hinaus | Justin Drake

Ryan:
[0:02] Justin, was ist schlankes Ethereum auf höchster Ebene?

Justin oder David:
[0:07] Sicher. Lean Ethereum ist also die Überzeugung, dass wir diese sehr mächtige Technologie namens SNARKs nutzen können, diese magische Kryptographie, um Ethereum auf die nächste Stufe zu bringen, sowohl in Bezug auf Leistung und Skalierung, aber auch in Bezug auf Sicherheit und Dezentralisierung. Ersteres nenne ich den "beast mode" und letzteres den "fort mode".

Ryan:
[0:29] Warte, okay. Biest-Modus und Festungs-Modus. Was ist der Beast-Modus und was ist der Fort-Modus?

David:
[0:34] Ja. Teil des Beast-Modus ist die Vision, die L1 auf ein Giga-Gas pro Sekunde zu skalieren. Ich nenne es die Giga-Gas-Grenze oder die Giga-Gas-Ära, sowie die drastische Erhöhung der Datenverfügbarkeit, so dass wir ein Tera-Gas pro Sekunde auf der L2 erreichen können. Das sind also 10.000 TPS auf der L1 und 10 Millionen TPS auf der L2. Und wenn Sie das in einem Satz zusammenfassen würden, dann geht es im Grunde darum, dass wir genug Durchsatz für die gesamte Finanzwelt haben.

Ryan:
[1:07] Der Beast-Mode befindet sich also auf der Ausführungsebene, was ich noch ein wenig genauer definieren werde. Aber das ist, wo der Blockspace und die Gastransaktionen und all diese Aktivitäten und Smart Contracts, all diese Aktivitäten passieren auf der Ausführungsebene. Das ist DeFi. DeFi, Zahlungen, ja.

David:
[1:27] Genau. Es beinhaltet auch die Datenverfügbarkeitsschicht für die L2s. Und das gibt uns, grob gesagt, einen 1.000-fachen Verstärker im Vergleich zu dem, was wir mit der L1 machen können.

Ryan:
[1:37] Okay. Und selbst die Datenverfügbarkeitsschicht für die L2s, was machen die L2s? Die Ausführung. Es geht also nur um die Ausführung im Beast-Modus. Okay. Fort-Modus. Was ist der Fort-Modus?

David:
[1:47] Im vierten Modus geht es um eine absolut kompromisslose Sicherheit. Klassenbeste Betriebszeit, klassenbeste Dezentralisierung, Post-Quantum-Sicherheit, Sicherstellung, dass die MEV-Pipeline sauber von den Validatoren entkoppelt ist, und auch klassenbeste Endgültigkeit innerhalb von Sekunden im Gegensatz zu dem, was wir jetzt haben, nämlich innerhalb von 10 Minuten, 10 bis 20 Minuten. Die Leute haben das so genannt.

Ryan:
[2:13] Das ist die Konsens-Ebene, richtig? Die Konsensebene ist also der Fort-Modus, der Beast-Modus ist die Ausführungsebene. Ganz genau.

David:
[2:20] Es gibt eine kleine Verbindung in dem Sinne, dass die Technologie, die wir verwenden werden, um den Beast Mode zu lösen, uns auch erlaubt, den Fort Mode zu lösen.

David:
[2:29] Und der Grund dafür ist, dass die Snarks es den Validierern erlauben, sehr, sehr kleine Proofs zu verifizieren. Und das hilft wirklich bei der Dezentralisierung, weil die Einstiegshürde, ein Validator zu werden, aus Sicht der Hardware extrem niedrig ist.

Justin oder David:
[2:44] Und der Tiermodus und der Festungsmodus, ich glaube, das sind einfach Offensiv- und Defensivmaßnahmen. Wie bei der Ausführung, ist der Beast Mode, Ethereum ist aggressiv. Wir gehen vorwärts. Wir treiben den Beast-Modus voran. Und der Fort-Modus ist sozusagen das, was Ethereum schon immer gemacht hat. Und wir machen einfach so weiter, was wir als Widerstand im Dritten Weltkrieg bezeichnen, als ob alles auf der Welt schief gehen würde. Aber Ethereum wird immer noch Blöcke produzieren, weil es so widerstandsfähig ist. Es ist die Bunkermünze. Wir haben also eine offensive Defensive, so könnte man es vielleicht ausdrücken.

David:
[3:18] Ganz genau. Und mit Snarks haben wir im Grunde die Erlaubnis, größere Träume über die aggressive Skalierung und Leistung zu träumen.

Justin oder David:
[3:27] Es ist erwähnenswert, Justin, dass Ethereum noch nie wirklich den Beast Mode gemacht hat. Wir sind noch nie wirklich in die Offensive gegangen. Ethereum ist sozusagen das erste Mal, dass wir glaubhaft sagen können: Ja, Ethereum skaliert nicht nur marginal, sondern aggressiv. Ist das richtig?

David:
[3:50] Ich meine, ich würde argumentieren, dass die Datenverfügbarkeit, an der wir seit vielen Jahren arbeiten, Teil des Beast-Modus ist, um die L2s freizuschalten. Aber die L1 ist stagniert.

Justin oder David:
[4:02] Bei der L1, der Tiermodus bei der L1. Korrekt.

David:
[4:04] Vor vier Jahren lag die Gasgrenze bei 30 Millionen Gas, heute sind es 45 Millionen. In vier Jahren haben wir das Gaslimit also nur um 50 % erhöht und damit sogar das Mooresche Gesetz und Hardwareverbesserungen unterboten.

Justin oder David:
[4:20] Ja, nicht sehr beeindruckend.

David:
[4:23] Aber jetzt haben wir wieder die Erlaubnis, extrem ehrgeizig zu sein, da die Technologie nun ausgereift ist.

Ryan:
[4:29] Okay. In den letzten vier Jahren sind wir von 30 Millionen auf 45 Millionen auf dem ersten Ethereum-Layer gestiegen. So wie ich es verstehe, war in den frühen Tagen, vielleicht im Jahr 2016, das Gaslimit bei 6 Millionen. Wir sind also von etwas weniger auf 30 Millionen gestiegen. Und die Art und Weise, wie wir das erreicht haben, ist einfach nur rohe Technik. Aber diese Skalierung auf der L1 als "Beast Mode" zu bezeichnen, ist nicht ganz richtig. Ich meine, was haben wir getan? Das ist eine drei- bis fünffache Skalierung oder so etwas in der Art. Und es hat 10 Jahre Ethereum-Geschichte gebraucht. Aber wenn wir von Gas und Gaslimits und solchen Dingen sprechen, dann meinen wir Transaktionen pro Sekunde, richtig? Oder zumindest ist es ein Proxy für Transaktionen pro Sekunde. Wir werden uns in dieser Folge sehr oft auf die Blockgröße beziehen. Können Sie also definieren, was die Blockgröße eigentlich ist und wie sie sich auf Transaktionen pro Sekunde und die allgemeine Skalierung bezieht?

David:
[5:32] Auf jeden Fall. Die einfachste Transaktion, die möglich ist, wird Transfer genannt und verbraucht 21.000 Gas. Sie müssen sich diese Zahl nicht merken, aber im Durchschnitt führen wir komplexere Transaktionen durch.

David:
[5:44] Wir haben zum Beispiel DEX-Swaps, und die verbrauchen 100.000 Gas. Wenn man also eine Giga Gas pro Sekunde hat, das sind 1 Milliarde Gas pro Sekunde, und wenn man das durch die durchschnittliche Transaktion von 100.000 Gas teilt, erhält man 10K TPS. Und um bei unserem Thema der 10er-Potenzen zu bleiben: Ein Tag hat ungefähr 100.000 Sekunden, und es gibt ungefähr 10 Milliarden Menschen auf der Erde. Wenn man also auf einen Menschen umrechnet, erhält man 0,1 Transaktionen pro Mensch und Tag, was meiner Meinung nach ein guter Anfang ist, aber nicht für die gesamte Finanzwelt ausreicht, oder? Als Menschen machen wir alle 10 Tage mehr als eine finanzielle Transaktion.

Ryan:
[6:28] Und dann gibt es auch noch die Roboter, die auf die Kette kommen.

David:
[6:31] Auf jeden Fall. Ein großartiger Verstärker. Und so hoffe ich, dass wir langfristig 10 Millionen Transaktionen pro Sekunde erreichen können. Das ist die TerraGas-Ära. Und das schaltet hundert Transaktionen pro Tag und Mensch frei.

Ryan:
[6:46] Okay, aber das eine Giga-Gas ist also die Hoffnung, das zu erreichen, und der Plan im schlanken Ethereum ist, das auf Ethereum Layer eins zu erreichen. Liege ich damit richtig? Und dann ist das Teragas im Ethereum Layer zwei Ökosystem, indem man, Sie wissen schon, Daten in die skalierte Datenverfügbarkeitsschicht von Ethereum einbringt. Korrekt.

David:
[7:08] TerraGas ist also die Summe aller Roll-Ups zusammen. Und man kann es sich grob gesagt als tausend Kopien des L1 vorstellen, von denen jede ein Giga Gas macht.

Ryan:
[7:19] Okay. Wo stehen wir jetzt? Wenn wir also versuchen, Giga-Gas auf der L1 und TerraGas auf der L2 zu erreichen, haben Sie einige Zahlen genannt, wo Ethereum steht. War es die 60-Millionen-Gas-Grenze? Was ist die aktuelle Gasgrenze und wie weit sind wir davon entfernt?

David:
[7:36] Ja, also das Gaslimit ist sehr verwirrend, weil wir Slots von 12 Sekunden haben. Man muss alles auf die Sekunde genau umbenennen. Aber bei L1 sind wir etwa 500 Mal von diesem Ziel entfernt. Also zwischen zwei und drei Größenordnungen. Und der primäre Engpass, den wir heute haben, ist zu einem großen Teil der Validator. Wir haben uns also als Ziel gesetzt, eine maximale Dezentralisierung zu erreichen. Und wir lassen nicht zu, dass die Prüfer, oder zumindest gehen wir nicht davon aus, dass die Prüfer über leistungsfähige Hardware verfügen. Sie laufen auf Laptops. Das Meme war der Raspberry Pi, und wenn wir diesen Engpass beseitigen, können wir meiner Meinung nach leicht das 10-fache, 100-fache erreichen. Und mit genügend Arbeit können wir das 500-fache erreichen, was uns auf ein Giga-Gas pro Sekunde bringt.

Ryan:
[8:28] Okay. Und wie viel Giga Gas pro Sekunde ist Ethereum jetzt? Also du hast gesagt, es ist nur weil wir mehrere Dinge übersetzen. Du sagtest... Es sind zwei Megagas pro Sekunde. Wie viel ist es?

David:
[8:39] Zwei Megagramme pro Sekunde.

Ryan:
[8:42] Okay. Es sind also zwei Megagas pro Sekunde im Moment.

Justin oder David:
[8:45] Und wir wollen 1.000 Megagas.

Ryan:
[8:48] Okay, deshalb sind wir 500x daneben. Eine andere Art, das zu übersetzen, ist, dass wir 20, vielleicht 20 Transaktionen pro Sekunde haben, für diese einfachen Transaktionen auf Ethereum. Und wir wollen 10.000 sein. Auch hier sind wir also 500x daneben. Das ist es, was der Beast Mode sagt. Wir werden das 500-fache auf Ethereum Layer 1 erreichen, richtig?

David:
[9:08] Das ist meine Hoffnung. Das ist die Vision, die ich versuche, zu vermitteln. Und langsam, jede Woche mit mehr und mehr Entwicklungen auf den ZKVMs, fangen die Leute an, an diese Vision zu glauben, dass es tatsächlich möglich ist.

Ryan:
[9:20] Okay, das ist interessant. Wir werden also in dieser Episode an vielen Stellen über Vision und Ausführung sprechen. Aber bevor wir das tun, da wir immer noch den Kontext dafür festlegen, denke ich, dass einige Leute sich am Kopf kratzen und sagen, nun, warum redest du, Justin, und warum redet Ethereum im Allgemeinen überhaupt über die Skalierung der L1? Ich dachte, der Plan sei die Roll-up-zentrierte Roadmap, bei der Ethereum Layer eins ziemlich langsam bleibt. Ja, vielleicht skaliert es ein wenig, wenn Moore's Law sich verbessert und wenn die Technik sich ein wenig verbessert, aber es wird nicht in den Beast Mode gehen, weil der Plan für den Beast Mode, so dachte ich, bereits als die Roll-Up zentrierte Roadmap definiert wurde. Und die gesamte Skalierung in Ethereum geschieht auf L2s. Nun, Sie sagen, nein, wir werden die L2 weiter skalieren, aber wir skalieren auch die L1. Und einige Leute werden sich den Kopf kratzen und fragen, warum? Ist das eine Änderung? Ist das ein Schwenk?

Ryan:
[10:22] Warum versuchen wir überhaupt, die L1 zu skalieren?

David:
[10:25] Ich würde sagen, ja, es ist eine Veränderung. Es ist ein Schwenk, weil wir jetzt eine Technologie haben, die es uns ermöglicht, zu skalieren und gleichzeitig die Dezentralisierung zu erhalten. Am Anfang stand also die Forderung nach Dezentralisierung. Und dann haben wir versucht, das Beste aus dieser Anforderung zu machen. Und das ist der Status quo, den wir haben. Aber jetzt, da wir eine neue Technologie haben, können wir damit beginnen, die Art der Skalierung, die wir bei L1 haben können, neu zu überdenken. Die erste Antwort lautet also: weil wir es können. Die zweite Antwort ist, dass wir, wenn wir wollen, dass Ethereum L1 eine Drehscheibe ist, d.h. der Ort, an dem Vermögenswerte gemünzt werden, an dem Überbrückung stattfindet, an dem Zwangsabhebungen stattfinden, an dem ein Großteil der hochwertigen Liquidität stattfindet, dann müssen wir bei L1 ein Mindestmaß an Skalierung haben, das Und 0,1 Transaktionen pro Mensch, man sollte es als die höchste Dichte an wirtschaftlichen Transaktionen betrachten, die es schaffen kann. Alle anderen werden potenziell ausgepreist sein. Man kann sich das also als Abrechnungstransaktionen vorstellen, als Münzprägungstransaktionen, als Transaktionen, bei denen man eine Fluchtmöglichkeit hat, bei denen man 100.000 Dollar auf einer L2 feststeckt, der Sequenzer offline gegangen ist oder so etwas, nun, man kann einfach eine Abhebung erzwingen und ist bereit, die 10 Cent oder was auch immer auf L1 zu zahlen, um sein Geld freizubekommen.

Ryan:
[11:51] Das sind also die beiden Gründe. Um auf den ersten zurückzukommen, denn wir können, das impliziert, dass wir das vorher nicht konnten, und wir werden eine ganze Diskussion über Snarks und diese magische Kryptographie haben, die, sagen wir mal, aufgetaucht ist und sich in den letzten zehn Jahren oder so gehärtet hat. Aber die Vorstellung, dass wir den L1 jetzt skalieren, weil wir es können, bedeutet, dass wir es früher nicht konnten. Es bedeutet fast, dass die Skalierung der L1 die erste Option gewesen wäre, wenn wir es könnten. Ist die Skalierung der L1 besser als die Skalierung der L2? Und wenn wir es damals, sagen wir im Jahr 2018, gekonnt hätten, was bedeutet, dass Snarks damals eingeführt wurde, wäre das der Standardweg gewesen und nicht L2?

David:
[12:39] Ich denke schon. Ich denke, wenn wir in der Lage gewesen wären, vor, sagen wir, fünf Jahren mit ZKVMs zu skalieren, hätten wir das wahrscheinlich getan, aber es wäre nicht ausreichend gewesen. Wir hätten immer noch den Weg der Datenverfügbarkeit beschreiten müssen, um die Millionen von Transaktionen pro Sekunde zu bewältigen, die wir für die gesamte Finanzwelt benötigen. In gewisser Weise hätte sich also eine andere Reihenfolge ergeben, aber ich denke, wir hätten immer noch den schwierigen Weg der Arbeit mit SNARKs für die Ausführung und der Arbeit mit Datenverfügbarkeitsstichproben für die Bandbreite beschritten. Man kann sich diese beiden Tools, SNOX und Datenverfügbarkeit, als zwei Seiten einer Skalierungsmünze vorstellen. Im Grunde geht es um Bandbreite und Rechenleistung, die beiden grundlegenden Ressourcen, die eine Blockchain verbraucht.

Ryan:
[13:31] Einige Leute werden immer noch von dieser Antwort verwirrt sein, Justin, weil sie sagen werden, warte, warte eine Sekunde, warum konntest du Ethereum im Jahr 2018 nicht skalieren? Und sie werden auf andere Layer One Chains verweisen, die heute tatsächlich skalieren. Ich meine, es gibt einige L1s, die sagen, dass sie auf 10.000 Transaktionen pro Sekunde und darüber hinaus skalieren können. Einige liegen im Millionenbereich. Ich glaube, Solana schafft zumindest in der Spitze Tausende von Transaktionen pro Sekunde, und sie versprechen weit mehr. War dies also ein Problem der Fähigkeiten? Warum konnte Ethereum nicht skalieren?

David:
[14:09] Ja, das ist eine gute Frage. Viele der hochleistungsfähigen L1s haben eine relativ schlechte Dezentralisierung. Also in der Größenordnung von 100 Validatoren, also Monad, zum Beispiel, grob gesagt, Ballpark, die haben 100 Validatoren, Say, 100 Validatoren, BNB-Kette, noch weniger Validatoren.

David:
[14:32] Und sie haben nicht nur eine kleine Anzahl von Validierern, sondern die Einstiegshürde, um ein Validierer zu werden, ist, einen Server im Rechenzentrum zu haben, weil man eine Menge Zustände speichern muss, man muss eine sehr zuverlässige und durchsatzstarke Internetverbindung haben, man muss viel RAM haben, man muss schnelle CPUs haben. Und das sind die Dinge, die zu Hause schwieriger zu bekommen sind. Und das ist auch die Strategie, die Solana verfolgt. Solana hat im Durchschnitt etwa tausend Benutzertransaktionen pro Sekunde, und sie haben weniger als tausend Validierer. Und wenn man sich die Karte ansieht, auf der diese Validatoren verzeichnet sind, dann befinden sie sich fast ausschließlich in Rechenzentren. Und die überwiegende Mehrheit von ihnen, mehr als 50 %, befinden sich in zwei Rechenzentren, die nur ein paar Dutzend Kilometer voneinander entfernt sind, glaube ich. In Europa. Es ist also eine hohe Konzentration. Und das ist etwas, was wir bei Ethereum nicht toleriert haben.

Ryan:
[15:40] Kannst du dann die Einschränkung nennen? Es scheint also so, als würde Ethereum etwas nicht tolerieren, nicht tolerieren, dass Validatoren innerhalb von Datenzentren laufen. Also gibt es hier eine selbst auferlegte Beschränkung des Designs. Nennen Sie das. Was ist das für eine Einschränkung im Vergleich zu der Frage, warum wir nicht einfach kapitulieren und anfangen, Dinge in Rechenzentren laufen zu lassen, wie es einige der anderen Chains begonnen haben zu tun.

David:
[16:05] Wir kümmern uns um Internetverbindungen von zu Hause aus und um Standard-Hardware, wie z. B. einen Laptop. Und ein Teil des Grundes hat mit der Liveness zu tun. Kürzlich hatten wir einen AWS-Ausfall, verschiedene Ketten waren offline. Das ist nicht das, was wir mit Ethereum wollen. Aber wir sind so paranoid, dass wir ein Sicherheitsmodell haben wollen, bei dem Ethereum auch dann noch verfügbar ist, wenn alle Rechenzentrumsbetreiber der Welt beschließen, es gleichzeitig anzugreifen. Und es gibt ungefähr, sagen wir, 100 Rechenzentrumsbetreiber auf der Welt. Das ist also nicht völlig abwegig. Und ich schätze, ein weiterer Unterschied ist, dass wir versuchen, die beste Betriebszeit in unserer Klasse zu haben, richtig? Wir haben seit Genesis eine Betriebszeit von 100 %. Und dazu gehört auch, dass wir keine Abstriche machen. Und ich glaube, dass einige dieser anderen Ketten bereit waren, Abstriche zu machen, um eine höhere Leistung zu erzielen.

Justin oder David:
[17:08] Wenn wir davon sprechen, dass wir von einem 500X in Bezug auf den Gasdurchsatz von jetzt zwei Megagas pro Sekunde auf tausend Megagas pro Sekunde kommen, dann ist ein 500X nicht einfach etwas, das man konstruieren kann. Der Grund, warum wir das heute tun, ist, dass Ethereum gerade eine neue Phase durchläuft.

Justin oder David:
[17:28] etwas, das eher einer Evolution als einem technischen Upgrade entspricht. Und einige der Chains, über die wir gerade gesprochen haben, waren immer zuerst in der Entwicklung. Und daher kommen auch einige der Leistungsvorteile. Solana war zum Beispiel sehr ingenieurlastig und hat ausgereifte Knoten und Ausführungsclients produziert. Und wo kommt diese Software dann am besten zur Geltung? Nun, in einem Rechenzentrum, also in einem Rechenzentrum, in dem die hochentwickelten Dinge untergebracht sind. Und das ist der Ort, an dem viele der modernen Skalierungsketten von 2020 bis 2025 einen Teil ihres Durchsatzes erzielt haben.

Justin oder David:
[18:04] Nun, Ethereum ist geduldig gewesen, aber um das 500-fache zu erreichen, ist es nicht wirklich eine technische Sache. Es ist eher eine Art Evolution. Ein neuer Weg hat sich mit einigen der Dinge geöffnet, über die du gesprochen hast, Justin, mit dem ganzen ZK-Prozess. Es ist nicht unbedingt nur die Technik, sondern es ist tatsächlich die Kryptographie, die einen Weg eröffnet, um so etwas wie 500x zu machen. Und das ist eine Art, und das war schon immer in der Hintertasche von Ethereum vom ersten Tag an. Das war schon immer die theoretische Skalierungsstrategie. Und in den letzten Jahren haben Sie und die Leute in der Ethereum Foundation wohl gesagt: Okay, dieser Weg ist uns jetzt klar, und jetzt sind wir bereit, ihn zu gehen. Das ist sozusagen meine Diagnose der letzten paar Jahre. Ist das richtig?

David:
[18:48] Ja, das ist richtig. Der Schlüssel zum Erfolg ist hier die Kryptographie. Und die Anforderungen, die wir an die Kryptographie stellen, sind ebenfalls extrem hoch. Eines der Dinge, auf die wir Wert legen, ist zum Beispiel die Vielfalt. Es handelt sich um eine komplizierte Kryptografie, und wir wollen die gleiche Vielfalt, die wir heute auf der Konsens- und Ausführungsebene mit den Konsens- und Ausführungsteams haben. Ich hoffe also, dass wir fünf verschiedene ZKE-VMs mit unkorrelierten Fehlern haben können. Eine weitere wichtige Anforderung an die Kryptographie ist der Echtzeitnachweis. Wenn ein Block erzeugt wird, muss der Beweis für den entsprechenden Block vor dem nächsten Block eintreffen. Die Latenzzeit muss also unter einem Ethereum-Slot liegen, also unter 12 Sekunden. Und dann.

David:
[19:43] Eine weitere Anforderung, die wir neben der Sicherheit und der Latenzzeit haben, ist der Stromverbrauch. Um noch einmal auf die Bemerkung zu den Rechenzentren zurückzukommen: Wir wollen nicht, dass die Provers selbst in Rechenzentren untergebracht sind, weil man damit einen neuen Engpass geschaffen hat. Was wir also anstreben, ist eine Vor-Ort-Prüfung. Und mit "vor Ort" meinen wir zu Hause, in einer Garage oder in einem Büro. Und die konkrete Zahl, die uns vorschwebt, ist 10 Kilowatt.

David:
[20:20] Nur um Ihnen eine Größenordnung zu geben: Ein Toaster verbraucht ein Kilowatt. Das entspricht also der Leistung von 10 Toastern. Und es ist auch dasselbe wie ein Tesla-Ladegerät, das ungefähr 10 Kilowatt verbraucht. Wenn wir also Millionen von Heimladegeräten auf der ganzen Welt haben können, dann ist es vernünftig, diese Anforderung an die Prüfer zu stellen. Und eine Sache, die es zu betonen gilt, ist, dass wir im Gegensatz zum Konsens, bei dem die Hälfte der Teilnehmer sich ehrlich verhalten muss, nur einen ehrlichen Prüfer brauchen, damit das Ganze funktioniert. Aus diesem Grund gibt es sehr unterschiedliche Hardware-Anforderungen an die Konsens-Teilnehmer. Hier wollen wir eine möglichst niedrige Einstiegshürde haben, z. B. einen Raspberry Pi oder einen Laptop, weil wir von 50 % Ehrlichkeit ausgehen. Aber für die Prüfer ist es eine 1:n-Annahme, und es ist okay, sie zu erhöhen.

Ryan:
[21:18] Okay, wir fangen also an, fast die Beast-Mode-Schicht auszupacken, die Ausführungsschicht mit einigen dieser Komponenten. Ich persönlich bin noch nicht so weit, um dorthin zu gelangen. Ich habe also noch einige Fragen. Was du gerade beschrieben hast, ist ein Stack, der es uns erlaubt, die Blockchain zu nutzen.

Ryan:
[21:36] Validierung oder Verifizierung außerhalb eines Rechenzentrums von einer Internetverbindung zu Hause aus. Und ich möchte immer noch wissen, warum oder welche Anwendungsfälle dafür wichtig sind. Sie sagten, dass es dabei zum Teil um Liveness und Betriebszeit geht. Und in der Tat hat Ethereum seit 10 Jahren eine ununterbrochene Betriebszeit. Und das ist fantastisch. Aber es gibt noch andere Eigenschaften, die Dezentralisierung und Betriebszeit mit sich bringen. Eine dieser Eigenschaften, die bei Bitcoin und Ethereum ziemlich berühmt ist, wie Sie bei Bankless dargelegt haben, ist die Eigenschaft, dass Ihre Kryptowährung ein Wertaufbewahrungsmittel ist. Bitcoin ist also immer noch auf dem Stand der Kryptographie 1.0. Es macht keine "Snarks"-Sache. Das ist nicht wirklich auf der Roadmap. Aber es hat einen sehr niedrigen Durchsatz beibehalten, sehr niedrig durch TPS, aber auch sehr niedrige Knotenanforderungen. Sie können also einen Bitcoin-Knoten von Ihrem Haus aus betreiben. Es handelt sich nicht um eine Rechenzentrumskette.

Ryan:
[22:40] Ähnlich wie bei Ethereum. Aber ich möchte einfach nur wissen warum. Denn bei Bitcoin ist es sehr klar, warum. Es ist, weil Bitcoin ein Wertaufbewahrungsmittel ist. Es ist, weil es ein digitales Gold ist und jeder darauf zugreifen muss. Nun haben wir bei Bankless argumentiert, dass bei 10 Transaktionen pro Sekunde ein Teil dieses Zugangs wahrscheinlich in Form von Mikrostrategien und ETFs erfolgen wird. Und man wird in DeFi nicht in der Lage sein, Dinge zu tun, die man tun kann, wenn man seine Basisschicht tatsächlich skaliert. Ich möchte das nicht noch einmal aufwärmen. Aber ich möchte die Frage nach dem Warum stellen. Welche Anwendungsfälle auf der Ethereum L1 sind wichtig? Vitalik schrieb einen Blogbeitrag, in dem er über langsame DeFi sprach. Ist das einer von ihnen? Ist die Wertaufbewahrung ein Anwendungsfall? Ich möchte nur eine weitere Dimension hinzufügen. Wir hatten Leute im Podcast, die sagten, dass die Ethereum-Roadmap fehlerhaft ist, weil sie von der Dezentralisierung besessen sind. Sie sind besessen davon, dass die Nodes bei jemandem zu Hause laufen können. Wenn man diese Besessenheit beseitigt, könnte man viel schneller skalieren, und sie verstehen den Grund für diese Besessenheit nicht. Für welche Anwendungsfälle ist Ethereum also überprovisioniert? Welche Anwendungsfälle sind am förderlichsten für diese Dezentralisierung, ich nenne es Besessenheit, die sich Ethereum selbst auferlegt hat? Ist es DeFi? Ist es Wertaufbewahrung? Was ist es?

David:
[24:00] Es ist Wertaufbewahrung. Es ist Moneyness. Und Sie können es empirisch betrachten. Sie haben die, Nummer eins Geld, Bitcoin, das ist das genaue Gegenteil von beast mode, richtig? Es ist ein Stück Dreck, richtig? Es ist wie, du hast ein...

Ryan:
[24:18] Warte, was ist ein Stück Scheiße?

David:
[24:20] Bitcoin der Vermögenswert? Blockchain, die Kette, sorry. Die Blockchain selbst.

Justin oder David:
[24:25] Was sogar Bitcoiners sagen werden, dass die Bitcoin-Blockchain eine Belastung für BTC, den Vermögenswert, ist. Das ist eigentlich im Einklang mit Bitcoin oder der Philosophie.

David:
[24:33] Und doch ist es ein $2 Billionen Vermögenswert. Und dann gibt es etwas dazwischen, Ethereum, das versucht, etwas Leistung und Robustheit und glaubwürdige Neutralität zu erreichen. Und wir sind ein 500-Milliarden-Dollar-Vermögen. Und dann gibt es etwas, das sich ganz auf den Beast-Modus stützt, wie Solana, und das ist ein Vermögenswert von 100 Milliarden Dollar. Und die neueren Ketten, die sich noch mehr auf den "Beast Mode" stützen, haben niedrigere Bewertungen. Ich denke also, dass die Moneyness diese mimetische Prämie erfordert. Und der Markt hat uns empirisch gezeigt, dass Robustheit, Thought Mode, Betriebszeit, glaubwürdige Neutralität, Langsamkeit und diese langfristigen Garantien extrem wichtig sind.

Ryan:
[25:27] Für mich macht es Sinn, dass die Wertaufbewahrung der primäre Anwendungsfall für etwas wie Bitcoin oder Ethereum ist, denn wenn man es aus der Perspektive des Nutzers betrachtet, möchte man seinen Wert an einem Ort aufbewahren. Man kann 10 Jahre lang in eine Höhle gehen und wieder herauskommen und es ist immer noch da. Das ist Wertaufbewahrung. Man speichert den Wert tatsächlich über die Zeit hinweg.

Ryan:
[25:50] Und Bitcoin hat das irgendwie richtig hinbekommen. Aber ich denke, wenn man über Wertaufbewahrung spricht, sind es auch Inhaberinstrumente, also zum Beispiel weiß ich nicht, ob mich USDC auf Ethereum als Wertaufbewahrungsmittel interessieren, wenn ich sie auf Ethereum lege und für 10 Jahre in eine Höhle gehe und wieder herauskomme. Ich weiß nicht, was mit USDC passieren könnte. Es könnte, wissen Sie, Jeremy Allaire, ich bin sicher, es ist in grauen Händen, welche Gesetze sich auch immer ändern könnten. Es könnte ein De-Peg geben, etwas Schlimmes könnte mit USDC passieren. Der Anwendungsfall der Wertaufbewahrung konzentriert sich also wirklich auf die kryptonativen Vermögenswerte von Ethereum, vor allem ETH. Ether ist der Vermögenswert, der in erster Linie als Wertaufbewahrungsmittel auf Ethereum dient. Wenn ich also über die konkreten Anwendungsfälle nachdenke, und Sie sagen Wertaufbewahrung, die Dinge, die maximale Dezentralisierung erfordern, dann ist es wahrscheinlich Ether der Vermögenswert. Und dann vielleicht eine Handvoll von DeFi-Primitiven. Das ist es, was ich denke. Und es geht nicht so sehr um die realen Vermögenswerte, außer sie dienen als Handelspaar für etwas wie Ether. So sehe ich das. Aber deshalb bin ich neugierig, wie Sie es sehen,

Ryan:
[27:05] Justin, und wie die Leute innerhalb der Ethereum Foundation es sehen. Was sind die Anwendungen, die auf der ersten Ebene am wichtigsten sein werden?

David:
[27:14] Ich meine, verschiedene Leute haben verschiedene Meinungen innerhalb der Ethereum Foundation. Aber ich würde dir zustimmen, dass die wichtigste Anwendung von Ethereum das Geld ist. Und davon leiten sich alle anderen Anwendungen ab. Wenn Sie Kredite, Börsen oder Prognosemärkte haben wollen, dann ist das alles zu einem großen Teil prädiktiv.

David:
[27:35] Vorausgesetzt, man hat dieses starke Geld. Und das gilt vor allem für diese Potenzgesetzverteilungen und "Winner-take-most"-Situationen. Ich habe versucht zu argumentieren, dass eine einzelne Kette wie Ethereum das gesamte Finanzwesen handhaben kann. Der Grund für die starke Fragmentierung von L1 ist zum großen Teil, dass Ethereum nicht schnell genug gewachsen ist, um alle Innovationen aufzunehmen. Aber jetzt haben wir eine glaubwürdige Roadmap, um einfach alles zu absorbieren. Und wenn man sich die Geldprämie anschaut, dann nimmt der Gewinner am meisten. Man muss die Gesellschaft irgendwie davon überzeugen, dass der eigene Vermögenswert der legitimste ist. Und wenn man sich die Konkurrenten anschaut, dann schaut man sich zum Beispiel verkaufte Anlagen an.

David:
[28:30] Das ist meiner Meinung nach einfach disqualifiziert worden, weil es Geld ist. Oder? Die Tatsache, dass es 10 Ausfälle in einer Handvoll Jahren gab, disqualifiziert es sofort. Das Wichtigste ist also, lange genug im Spiel zu bleiben, um nicht disqualifiziert zu werden. Und jetzt haben wir diese beiden Vermögenswerte, die im Grunde genommen miteinander konkurrieren, Bitcoin und Ether. Und ich denke, in ein paar Jahren wird Bitcoin auch wegen seiner Blockchain disqualifiziert werden. Nicht weil er im Beast-Modus versagt hat, sondern weil er im Fort-Modus versagt hat. Er wird nicht in der Lage sein, sich mit der schwindenden Emission zu sichern.

Ryan:
[29:11] Eine schwindende Emission ist also so etwas wie der Bärenfall für Bitcoin?

David:
[29:15] Ja. Wenn man sich jetzt die Transaktionsgebühren anschaut, dann ist das ungefähr ein halbes Prozent aller Einnahmen, die Miner machen. 99,5% kommen also aus der Ausgabe. Und wir wissen, dass dieser Anteil gegen Null geht, wir haben alle vier Jahre. Und im Moment ist Bitcoin durch drei Bitcoin pro Tag an Gebühren gesichert. Drei Bitcoin pro Tag sind einfach nicht genug, um Bitcoin zu sichern.

Justin oder David:
[29:39] Wir haben also über die Dichotomie zwischen Beast Mode und Fort Mode gesprochen. Und jetzt möchte ich irgendwie unsere Vorurteile benennen, weil ich, Ryan und Justin, wir sind alle in Krypto gekommen, in Ethereum 2017 und früher. Und das ist wirklich, wenn Dezentralisierung Fort-Modus war das Spiel. Und das ist so etwas wie unsere Generation von Krypto. Die neueren Krypto-Generationen schätzen den Beast-Modus viel mehr als den Fort-Modus. Ich denke, dass jeder, der 2021 oder später in die Kryptowährung eingestiegen ist, wahrscheinlich einen unverhältnismäßig geringen Anteil seines Portfolios in Bitcoin hat, im Vergleich zu Leuten, die vor 2021 eingestiegen sind. Und etwas, das ich gerne möchte, auch wenn wir darüber gesprochen haben, wie, ja, die ganze Idee ist Geld. Der Fort-Modus ist Ihre Eintrittskarte in den Wettbewerb des Geldes. Nichtsdestotrotz haben die Nutzerpräferenzen nach 2021 wirklich den Beast Mode bevorzugt und die Transaktionen, das Transaktionsvolumen, die Transaktionsgebühren haben sich langsam, das Pendel hat sich in Richtung Ketten verschoben, die schnell sind, Ketten, die den Beast Mode machen.

Ryan:
[30:45] Und so, während - ich würde hinzufügen, David, unabhängig von Einschränkungen, richtig?

Justin oder David:
[30:49] Ungeachtet der Zwänge.

Ryan:
[30:50] Keine Hausvalidierung Art von Einschränkung.

Justin oder David:
[30:52] Ja. Und deshalb möchte ich nicht, dass wir zu viel über den Beast Mode reden, denn das ist es, was Ethereum im Jahr 2025 und darüber hinaus zu tun versucht, wir haben das Gefühl, dass wir den Fort Mode abgedeckt haben und jetzt können wir den Beast Mode freischalten. Und der Beast Mode hat einen großen Wert. Dort bekommt man ein globales, zusammensetzbares Finanzwesen auf einer einzigen Kette. Hier können Sie die gesamte Menschheit, das gesamte Finanzwesen, in eine Kette einbinden. So erhält man die Benutzerakzeptanz und all die großartigen Dinge, die mit einer Smart-Contract-Kette einhergehen. Ich bin zwar der Meinung, dass wir alle der Meinung sind, dass der Fort-Modus das Coolste ist, was Blockchains der Welt bieten. Nichtsdestotrotz haben sich die Präferenzen der Nutzer vom Festungsmodus weg und hin zum

Justin oder David:
[31:37] beast mode as blockchains become mainstream adopted. Und die Strategie von Ethereum ist es nun, diesen Markt mit einigen der Technologien und Strategien, über die wir im Folgenden sprechen werden, aggressiv zu durchdringen.

David:
[31:49] In dieser Folge. Ja. Ich stimme also zu, dass Ethereum versucht, mit dem Beast Mode ein neues Territorium für sich zu erschließen. Aber eine Sache, die ich hervorheben möchte, ist, dass wenn man den Beast Mode ohne den Fort Mode hat, es eine sehr seichte Aktivität ist. Eine Möglichkeit, dies zu messen, ist ein Blick auf die Meme-Münzen auf Solana. Dort findet ein Großteil der Aktivität statt. Wir haben über 10 Millionen Meme-Münzen auf Solana und die gesamte Marktkapitalisierung aller Meme-Münzen auf Solana beträgt weniger als 10 Milliarden Dollar, was ein absoluter Tropfen auf den heißen Stein ist. Also, ja, es war eine Menge.

Justin oder David:
[32:24] Sind 10 Milliarden Dollar ein Tropfen auf den heißen Stein?

David:
[32:26] Also, wissen Sie, im Vergleich zu stabilen Münzen, zum Beispiel, wie eine einzige stabile Münze auf Ethereum L1 Tether ist über $ 100 Milliarden. Das ist also nur ein Anwendungsfall, der 10 Mal größer ist. Man könnte sich die Kredite auf Avid ansehen, die ebenfalls mehrere zehn Milliarden Dollar betragen. Aber man kann sich auch die Ethereum-Marktkapitalisierung ansehen, die 50-mal größer ist. Es gibt einen Vermögenswert, der 50 Mal größer ist als 10 Millionen Vermögenswerte zusammen. Vielleicht unterhalten wir uns mal.

Ryan:
[32:53] Mehr über Stablecoins später in der Episode, wenn, wissen Sie, weil ich diese offene Frage habe, inwieweit braucht, brauchen Stablecoins tatsächlich den Beast Mode mit dezentralen Sicherheitsgarantien von Ethereum L1? Aber lassen Sie uns diese Frage für später aufheben.

Ryan:
[33:08] Und lassen Sie uns das in den Abschnitten nehmen, die Sie dargelegt haben. Also zurück zu dem, was du früher in der Episode gesagt hast, als ich die Frage stellte, was ist Lean Ethereum? Sie sagten, es ist Snarks. Das ist die magische Kryptographie, die wir entschlüsselt haben. Es ist der Beast Mode, der Ethereum auf der L1 und der L2 skaliert, wenn man die Transaktionen pro Sekunde betrachtet. Und es ist der Fort-Modus, der die Dezentralisierung verteidigt, die niedrigste Einstiegshürde für jemanden, der einen Knoten betreiben will. Nehmen wir uns also den Rest der Episode vor und gehen wir auf jeden dieser Bereiche ein.

Ryan:
[33:43] Snarks. Okay, das ist magische Kryptographie. Justin, wir hatten dich in einer Episode. Ich glaube, das ist vielleicht die erste Folge, die du mit Bankless gemacht hast. Das muss vor etwa vier Jahren gewesen sein. Und du hattest dieses Prinzip, das mich seitdem nicht mehr losgelassen hat, nämlich dass die wahre Skalierung von Blockchain die Kryptographie ist. Das ist die erste Wahl. Auf diese Weise konnte Bitcoin erreichen, was es heute kann. Und wenn die Kryptografie versagt, geht man zur Ökonomie und Kryptoökonomie über. Aber der Goldstandard ist, wenn man mit Kryptographie in jeder Art von Protokolldesign oder Mechanismusdesign skalieren kann, dann skaliert man auch mit Kryptographie. Sowohl Bitcoin als auch Ethereum basieren auf Kryptographie, die schon eine Weile populär ist. Ich weiß nicht, ich nenne es mal die Kryptographie, die in den 2010er Jahren Lindy hatte, richtig? Das ist es, worauf Ethereum bisher basiert hat. Und jetzt kommen die SNARKs. Geben Sie uns einen Überblick über die Geschichte der Kryptographie, auf der Ethereum heute basiert, und über dieses SNARKs-basierte Upgrade. Und was ist diese neue Kryptographie?

David:
[34:51] Ja, also seit Bitcoin ist die Kryptographie, die wir verwenden, extrem primitiv. Und es sind zwei verschiedene Teile der Kryptographie. Die erste nennt sich Hash-Funktionen. Das ist das Ding, aus dem man Blöcke und Ketten bauen kann. Das ist die Sache, die man benutzt, um den Zustand zu verschlüsseln. Und im Grunde sind es viele Merkle-Bäume. Der andere Teil der Kryptographie ist die digitale Signatur, oder einfach nur die Unterschrift. Damit kann man Eigentumsverhältnisse authentifizieren und Transaktionen unterschreiben.

David:
[35:25] Und wenn wir heute, im Jahr 2025, zurückblicken, ist das im Vergleich zu dem, was wir heute haben, Steinzeitkryptografie. Und diese neuen primitiven Snarks eröffnen wirklich einen völlig neuen Gestaltungsraum für Blockchains. Sie ermöglichen es uns insbesondere, dieses Dilemma - manche nennen es auch Trilemma - zwischen Skalierung und Dezentralisierung zu lösen. Wir können dieses uralte Dilemma wirklich lösen, indem wir die Validierer diese kurzen Beweise verifizieren lassen und die Beweise dahinter so viel Ausführung haben, wie die Blockersteller und die Kette aufnehmen können. Wenn man sich also die beiden grundlegenden Ressourcen ansieht, die wir zum Skalieren haben, ist die erste die Ausführung. Dafür haben wir Vorräte. Und die andere sind Daten. Und hier haben wir das Datenwert-Sampling.

David:
[36:31] Wir wollen nicht nur diese beiden Freischaltungen aus einer Skalierungsperspektive haben, sondern auch sicherstellen, dass die Kryptographie, die wir haben, langfristig nachhaltig ist. Und das bedeutet in unserem Kontext: Post-Quantum-Secure. Für die Daten der frühen Stichproben haben wir heute also eine kleine Abkürzung genommen. Aber wir haben eine Kryptographie namens KZG eingesetzt, die nicht post-quantum-sicher ist. Wir brauchen also eine Art Plan, um das zu verbessern. Und hier helfen SNARKs nicht nur bei der Skalierung. Sie helfen auch bei der Post-Quantum-Sicherheit auf der Datenebene.

Ryan:
[37:19] Ich denke, vor vier Jahren haben Sie über SNARKs gesprochen, und der Begriff, den Sie verwendet haben, ich glaube, wir haben die Episode mit "Moon Math" betitelt, richtig? Es war eine Art von aufkommender Mondmathematik. Und die gibt es schon eine Weile, nur für Leute, die keine Kryptographen sind, okay? Ich meine, wir müssen nicht ins Detail gehen, was SNARKs sind und was sie tun können. Ich denke, für viele Leute, die zuhören, reicht es aus, wenn sie verstehen, dass es sich hier um Mondmathematik handelt, die schon seit einiger Zeit in der Praxis verwendet wird und einigermaßen sicher ist. Wenn wir von SNARKs und ZK sprechen, weil Sie vorhin den Begriff ZK EVMs verwendet haben, sind ZK und SNARKs dann ein und dasselbe? Oder wie kommt es, dass wir manchmal ZK verwenden und Sie heute SNARKs benutzen? Die Leute verstehen vielleicht die Unterschiede zwischen diesen Begriffen nicht.

David:
[38:06] Klar, also der Fachbegriff ist SNARK. Das S steht für succinct. Man kann es sich so vorstellen, dass es klein ist. Und dann der NARC-Teil, nicht-interaktives Argument des Wissens. Das ist nur ein schickes Mumbo Jumbo für Beweis. Snark ist also nichts anderes als ein kleiner Beweis. Nun stellt sich heraus, dass diese Technologie, die Snarks, uns auch kostenlos eine andere Eigenschaft namens Null-Wissen gibt, die in der Welt des Datenschutzes relevant ist. Aber wir nutzen diese Eigenschaft nicht für die Skalierung.

Ryan:
[38:40] Wie können wir sie also ZKEVMs nennen?

David:
[38:42] Das ist so verwirrend.

Ryan:
[38:43] Sie sind nicht privat.

Justin oder David:
[38:44] Wir sind nicht sehr gut darin, sie in dieser Branche zu benennen.

Ryan:
[38:46] Sollten sie Snark EVMs genannt werden? Wirklich?

David:
[38:49] Sie sollten Snark EVMs genannt werden, ja.

Ryan:
[38:51] Okay. Wir werden diesen Kampf heute nicht gewinnen. Wir sind nicht hier um dieses Spiel zu spielen.

David:
[38:55] Es ist ein verlorener Kampf.

Ryan:
[38:56] Wie lange sind Snarks schon da draußen? Also alle Chains der ersten Generation heute, alle Chains, die wir in Produktion haben, Bitcoin, Ethereum, die haben alle primitivere Kryptographie benutzt, wie du gesagt hast, Hashfunktionen, digitale Signaturen. Es gab dieses Experiment namens Zcash. Und das Z steht, glaube ich, für Zero Knowledge oder Snarks, richtig? Sie verwenden einige dieser Technologien. Und das ist seit, ich weiß nicht, 2014 oder so in Betrieb. Zcashers, korrigieren Sie mich bei den Daten. Ich schätze, wie robust ist diese Technologie? Wie verbreitet ist sie? Wie weit ist sie im Einsatz? Sind wir sicher, dass wir jetzt bereit sind für eine Kette, die fast eine Billion Dollar an Wert sichert?

David:
[39:36] Richtig. Also Zcash wurde, ich glaube, im Jahr 2016, vor neun Jahren gestartet. Und wenn man zurückblickt, waren sie absolute Pioniere, aber sie waren auch DGens, wie kryptographische DGens. Sie zerstörten die Kryptographie, die, wissen Sie, es war wie der Bau von Raketen, richtig? Es könnte vor ihren Augen explodieren. Und tatsächlich gab es einen Moment, in dem sie explodierte, richtig? Ich weiß nicht, ob Sie sich erinnern, aber vor ein paar Jahren hatte Zcash diesen kritischen Fehler, bei dem jeder eine beliebig große Menge an ZEC-Token prägen konnte.

Ryan:
[40:09] Richtig, und weil es privat ist, wissen wir nicht wirklich, ob das passiert ist oder nicht, ob der Bug ausgenutzt wurde oder nicht, richtig? Wir wissen es nicht mit Sicherheit.

David:
[40:17] Ganz genau. Und deshalb...

David:
[40:19] Und eines der großen Dinge, die wir tun müssen, ist die Lösung des Sicherheitsproblems. Und es gibt im Wesentlichen zwei Lösungen, die für Ethereum zufriedenstellend sind. Die erste ist, eine Vielfalt von SNARKs zu haben. Man hat also fünf verschiedene SNARK-Anbieter und akzeptiert einen Block als gültig. Wenn z.B. drei dieser SNARKs gültig sind, kann man auf ähnliche Weise wie bei der Ausführungs- und Konsensschicht vorgehen. Der andere Weg ist die so genannte formale Verifizierung, bei der wir ein einzelnes Beweissystem auswählen und es so weit überprüfen, dass wir eine hohe Garantie haben, dass es buchstäblich keine Fehler gibt. Es ist also ein bisschen so, als würde man einen mathematischen Beweis für die Korrektheit der gesamten SNARK-Implementierung schreiben. Leider ist es für diese formale End-to-End-Verifizierung noch etwas zu früh, aber wir haben mit der Arbeit begonnen. Letztes Jahr haben wir ein 20-Millionen-Dollar-Programm zur formalen Verifikation angekündigt.

David:
[41:26] Das wird von Alex Hicks geleitet. Und es werden große Fortschritte gemacht. Und ich erwarte, dass wir in diesem Jahrzehnt, vielleicht 2029, 2030, einen durchgängig formal verifizierten Snark haben werden, der keine Bugs aufweist. Die andere Sache, die ich erwähnen möchte, ist, dass Zcash einen extrem einfachen Anwendungsfall hatte, nämlich Überweisungen.

David:
[41:50] Und was sie getan haben, ist, dass sie sogenannte benutzerdefinierte Schaltungen geschrieben haben. Sie haben sich also die Hände sehr, sehr schmutzig gemacht mit diesen Snarks. Aber der moderne Ansatz.

David:
[42:04] Ist das, was man ZKVMs nennt, was im Grunde ein Weg ist, die Macht der SNARKs zu nutzen, ohne ein SNARK-Experte zu sein. Ein typischer Entwickler, z.B. ein Rust-Entwickler, kann also typische Programme schreiben und sie in die ZKVM kompilieren. Und das ist eigentlich eine der Voraussetzungen dafür, dass die SNARK-Technologie für die L1 ausgereift genug ist. Der Grund dafür ist, dass wir die bestehenden EVM-Implementierungen in die ZKVM kompilieren wollen. Unser EVM, die EVM-Implementierung innerhalb von ref, einem der Clients der Ausführungsschicht, können wir zum Beispiel in die ZKVMs kompilieren. Wir können EVM1 nehmen, was eine andere Implementierung ist, diese kompilieren, EFREX, es gibt ZKsync OS, und es gibt auch Implementierungen, die in Go geschrieben sind, zum Beispiel hat Geth eine EVM-Implementierung. Nevermind hat eine Implementierung in C-Sharp. Und wir wollen so viele dieser Implementierungen wie möglich nehmen und sie in die KVMs kompilieren. Und das ist ein sehr neuer Trend. Es ist etwas, das erst seit ein oder zwei Jahren wirklich existiert.

Ryan:
[43:19] Aber wir fühlen uns gut, denke ich, wenn wir uns auf SNARCs als Kerntechnologie für Ethereum auf der L1-Schicht verlassen. Ich meine, sie sind nicht so ausgereift wie Hash-Funktionen, die es seit wann gibt? Ich weiß nicht, seit Jahrzehnten, richtig? 1970er, 1980er, oder so ähnlich? Und auch digitale Signaturen? Ich meine, das sind sehr robuste kryptografische Primitive. Snarks sind was, 15 Jahre alt?

David:
[43:49] Theoretisch gesehen sind sie also etwa 30 Jahre alt. Aber in der Praxis war Zcash eines der ersten Projekte, das sie in Produktion gebracht hat. Und das ist etwa 10 Jahre alt.

Ryan:
[44:00] Okay. Aber wir fühlen uns gut mit Snarks als Tech-Stack jetzt. Und im Allgemeinen, sind Snarks in Kryptographiekreisen allgemein akzeptiert, wie, ja, das funktioniert. Die Mathematik ist in Ordnung. Es kann nicht gebrochen werden.

David:
[44:14] Ja. Aber es gibt Snarks und es gibt Snarks. Wir haben also all die Anforderungen. Wir haben Echtzeitnachweis ist eine Anforderung. Wir haben Vielfalt. Wir haben den ZKVM-Aspekt. Und wir haben auch die Anforderung des Echtzeitnachweises. Und wir haben die Anforderung von 10 Kilowatt für Liveness.

Justin oder David:
[44:35] Es gibt ein Zitat von Elon Musk, das ich hier für relevant halte und das mir gefällt: Der häufigste Fehler eines intelligenten Ingenieurs ist es, eine Sache zu optimieren, die eigentlich eliminiert werden sollte. Ich möchte, dass Sie diese Metapher so verstehen, dass Sie sich fragen: Warum tun wir das? Wir sprechen also über die Snarks und die Mathematik dahinter und wie sie funktionieren. Lassen Sie uns nun herauszoomen und über das "Warum" sprechen, denn dies ist genau das, was Elon Musk glücklich machen würde. Es wird eine ganze Komponente eliminiert, die andere Ketten optimiert haben. Können Sie darüber ein wenig sprechen?

David:
[45:06] Auf jeden Fall. Wenn man heute einen Validator betreibt, laufen zwei separate Clients. Sie führen einen Konsensschicht-Client aus. Bei mir zu Hause läuft also ein Client namens Lighthouse, und bei Ihnen läuft auch ein Client für die Ausführungsschicht. Und der, den ich zu Hause verwende, heißt GEF. Was wir wirklich versuchen wollen, ist die Beseitigung des Engpasses bei der Skalierbarkeit. Und in diesem Fall ist es GEF. GEF kann auf meinem Computer buchstäblich nicht ein Gigahertz pro Sekunde verarbeiten, zum Teil, weil die Hardware nicht ausreicht, aber auch die Software ist nicht angemessen. Und ich hoffe, auf der DevConnect in etwa 25 Tagen meinen GIF-Knoten abzuschalten und diesen Engpass vollständig zu beseitigen. Und anstatt mich auf GIF zu verlassen, um mir zu sagen, dass Blöcke gültig sind, werde ich ZKEVM-Proofs herunterladen. Und es spielt keine Rolle, wie groß die Blöcke sind. Aus meiner Sicht hat der Beweis immer die gleiche Größe. Das ist das S. Es ist eindeutig. Und ja, das deckt sich sehr gut mit den Zitaten von Elon, der sagt, dass wir GIF nicht optimieren sollten. Wir sollten es einfach komplett entfernen.

Ryan:
[46:18] Das bringt uns, glaube ich, zu dieser ganzen Art von schlanker Ausführung. Und um darüber im Detail zu sprechen. Wir haben also diese neue SNARKs magische Kryptographie, die es uns erlaubt, Ethereum im Allgemeinen zu skalieren. Insbesondere werden wir hier über die Skalierung von L1 sprechen, die es uns ermöglicht, dies in der eingeschränkten Art und Weise zu tun, in der Ethereum immer funktioniert hat. Etwas, worüber du sprichst, Justin, ist das Ersetzen von Geth, deinem Ausführungsclient. Das ist also das ganze Beast-Mode-Ding. Mit einem ZKEVM-Client. Anstatt also die alte Art und Weise eines Validators zu verwenden, verlagert die neue Art und Weise, denke ich, die Rolle eines Validators von der Ausführung jedes einzelnen Blocks, richtig? Wie jede einzelne Transaktion und jeder einzelne Block, anstatt ihn auszuführen,

Ryan:
[47:17] Überprüfen, dass ein Block, ich schätze mal, korrekt ausgeführt wurde. Können Sie das genauer beschreiben? Denn das ist der Teil, in dem wir über den Beast Mode sprechen, wir sprechen hier über die Skalierung des L1, wir sprechen über schlanke Ausführung für Ethereum, und eine Kerntechnologie hier sind ZKEVMs, die ändern, was Validatoren tun. Sie führen nicht mehr alles aus, sondern verifizieren nur noch Dinge. Ich weiß nicht, ob ich ein Gespür dafür habe, wie das funktioniert und warum das möglich ist.

Ryan:
[47:51] und wie wir das unter Beibehaltung der Dezentralisierung machen können. Können Sie mir das erklären?

David:
[47:55] Auf jeden Fall. Also der Prozess der Verifizierung eines Blocks ist extrem intensiv. Als erstes muss der Block heruntergeladen werden und das ist bereits ein Engpass, richtig? Wenn die Blöcke zu groß sind, kann man sie einfach nicht herunterladen. Wenn Sie eine Internetverbindung zu Hause haben. Aber sobald man den Block hat, muss man die neueste Version des Ethereum-Status laden. Und das ist in der Größenordnung von hundert Gigabyte. Aber wenn wir das Gaslimit drastisch erhöhen würden, könnten es natürlich Terabytes, Dutzende von Terabytes sein. Das ist also ein Problem. Und wenn man dann den Status geladen hat, muss man die Transaktionen ausführen. Und dafür braucht man zwei Ressourcen. Man braucht eine CPU mit vielen Kernen und man braucht viel RAM. Und zusätzlich zu all dem muss man einen Mempool und viele Peer-to-Peer-Verbindungen unterhalten.

David:
[48:51] Und man muss auch den Verlauf speichern, der ebenfalls Hunderte von Gigabyte groß sein kann. Diese ganze verrückte Maschinerie entfernen wir also einfach komplett und verifizieren sie einfach als kippsicher. Es ist zustandslos. Man muss keine Kopie des Zustands aufbewahren. Es ist geschichtslos. Man muss keine Kopie der FM-Historie aufbewahren. Es ist RAM-los in dem Sinne, dass man keine Gigabytes an RAM benötigt. Man braucht vielleicht 100 Kilobytes RAM. Man braucht nicht viele Kerne, man braucht nur einen Kern, und das könnte ein sehr schwaches Gerät sein. Und das neue Mem, das ich einführen möchte, ist das des Raspberry Pi Pico. Das Suffix Pico bezieht sich also auf dieses 8-Dollar-Gerät im Vergleich zum normalen Raspberry Pi, der etwa 100 Dollar kostet. Und ich glaube, dass wir zumindest als lustiges Experiment einen Validator auf einem Raspberry Pi Pico laufen lassen könnten.

Ryan:
[49:54] Und wenn das der Fall ist, werden natürlich mehr Leute mit, sagen wir, Smartphones vertraut sein. Sie könnten es auf Ihrem Smartphone ausführen. Es könnte zum Beispiel auch auf Ihrer Smartwatch laufen, oder? Ein Raspberry Pi Pico ist sogar viel eingeschränkter als diese Umgebungen. Also könnte es natürlich auf diesen Dingen laufen. Nicht mehr auf einem Laptop.

David:
[50:11] Ganz genau. Und das bringt mich zu einem weiteren Aspekt des vierten Modus, und zwar aus der Perspektive der Benutzer. Wenn ich heute als Nutzer Ethereum-Status konsumiere, muss ich das über einen Intermediär tun, der einen vollständigen Knoten in meinem Namen betreibt. Und das könnte Infura sein, das könnte Metamask sein, das könnte Rabbi Wallet sein, was auch immer. Es könnte Etherscan sein. Im Grunde vertraue ich diesen Entitäten, damit sie mir sagen, wie der Stand von Ethereum ist. Wie wäre es, wenn ich stattdessen die Korrektheit des Ethereum-Status direkt in meinem Browser-Tab, auf meinem Handy oder in der App überprüfen könnte, was nichts kostet und sofort funktioniert? Nun, jetzt bin ich nicht mehr all den Fehlern dieser Zwischenhändler ausgesetzt. Wenn z. B. Infura ausfällt, kann ich immer noch Transaktionen durchführen. Wenn Infura oder Metamask bestimmte Arten von Anwendungen zensieren will, z. B. OFAC-Transaktionen, dann sind sie jetzt nicht mehr in der Lage, die Zensur durchzuführen, weil sie nicht mehr so viel dazwischengeschaltet sind. Vielleicht wird Etherscan gehackt, und jetzt stellt jemand ein bösartiges Frontend zur Verfügung und versucht, eine Reihe von Leuten auszunehmen. Solche Dinge sollten schwieriger zu bewerkstelligen sein, wenn die Nutzer mehr Souveränität darüber haben, was der gültige Zustand der Kette ist.

Ryan:
[51:35] Okay, das ist also der Grund, warum SNARX, das das ZK in ZKEVMs ist, wie wir festgestellt haben, sowohl den Beast Mode erreicht, weil es einen Engpass aufhebt, der bisher ausgeführt wurde, und uns zu dem Potenzial von etwas wie einer Ethereum-Schicht eins mit 10.000 Transaktionen pro Sekunde bringt. Gleichzeitig wird der Fort-Modus erreicht, und was ist der Fort-Modus? Das ist Verteidigung. Das bedeutet, dass mehr Leute Nodes von überall aus auf einfachster Consumer-Hardware betreiben können. Der Grund, warum Snarks so mächtig ist, liegt darin, dass es ein zweischneidiges Schwert ist und es uns erlaubt, Skalierung zu erreichen und gleichzeitig nicht nur die aktuelle Dezentralisierung des Betriebs eines Ethereum-Knotens beizubehalten, sondern es sogar noch besser zu machen, so dass man einen Ethereum-Knoten auf einem Smartphone oder einer Uhr betreiben kann.

Ryan:
[52:27] Okay, aber was wir in diesem ZKEVM-Setup und dem neuen Ausführungsclient, von dem du sprichst, getan haben, und einige davon sind nicht in der Entwicklung, wir werden heute darüber sprechen, was das bedeutet. Aber was wir getan haben, ist etwas Wichtiges. Wir haben diese Validatoren von der Ausführung jeder Transaktion zu deren Überprüfung verschoben. Aber irgendjemand führt sie doch aus, oder? Wer führt jetzt in dieser Welt die Transaktionen aus? Und warum ist es in Ordnung, wenn man einfach...

Ryan:
[52:55] Validatoren verifizieren nur, anstatt auszuführen und zu verifizieren, wie sie es bisher getan haben? Sind die Ausführenden jetzt ein Zentralisierungsvektor in der gesamten Ethereum-Blockchain-Lieferkette?

David:
[53:07] Ja, gute Frage. Wir haben also einen neuen Akteur, der Prover genannt wird. Und der Prover ist für die Generierung der Proofs verantwortlich. Und es gibt zwei Regime, die wir in der Produktion einsetzen werden. Das erste ist das optionale Beweisregime, bei dem wir uns auf Altruismus verlassen. Wir verlassen uns darauf, dass verschiedene Akteure die Beweise einfach kostenlos für das Netzwerk generieren. Und dann verlassen wir uns darauf, dass sich einzelne Prüfer dafür entscheiden, diese Beweise zu verifizieren. Das ist ein großartiger Beweis für das Konzept, aber letztendlich wollen wir obligatorische Beweise haben. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass ich als Blockproduzent, d.h. als derjenige, der den Block erstellt und ihn vorschlägt, dafür verantwortlich bin, alle entsprechenden Beweise zu generieren. Und wenn die Beweise fehlen, dann ist der Block ungültig. Er wird dann einfach nicht in die kanonische Kette aufgenommen. Und jetzt müssen wir uns wieder die Anreize ansehen. Wir verlassen uns nicht mehr auf den Altruismus. Wir stützen uns vielmehr auf die Rationalität. Und der Grund dafür ist, dass der Blockproduzent Gebühren erhält, MEV, und wenn er einen Block verpasst, bekommt er auch eine Strafe für das Verpassen dieses Blocks.

Ryan:
[54:26] Und wenn Sie Blockproduzent sagen, sind Blockproduzent und Prover in dieser Welt synonym?

David:
[54:32] Also sie sind es nicht, aber sie sind nicht unbedingt, sollte ich sagen. Sie könnten also als eine Einheit gebündelt und vertikal integriert werden. Ich gehe aber davon aus, dass es zu einer Trennung der Bereiche kommen wird. Schon heute gibt es eine Trennung zwischen dem Antragsteller und dem Bauherrn. Ich gehe davon aus, dass der Anbieter die Prüfung an spezielle Prüfer auslagern wird.

Ryan:
[54:59] Ich bin da ein bisschen eingerostet, okay? Prover, Builder, sorry, Proposer, Builder, Prover, Validator. Okay, führen Sie uns noch einmal durch die gesamte Lieferkette, wie ein Block in die Kette in Ethereum heute geht, und dann, was dieser zukünftige Zustand sein wird

David:
[55:17] Wie er aussehen wird. Heute gibt es an jedem Slot einen zufällig ausgewählten Validierer, der Proposer genannt wird, und der entscheidet, welcher Block in die Kette aufgenommen wird.

Ryan:
[55:30] Das ist die Sache. Wenn Sie einen Validator betreiben, dann betreiben Sie ihn zu Hause.

David:
[55:33] Ja. Aber es gibt einen wichtigen Vorbehalt, nämlich die Annahme, dass die Antragsteller nicht erfahren genug sind, um die wirtschaftlich wertvollsten Blöcke zu bauen. Deshalb werden sie stattdessen anspruchsvollere Bauunternehmen beauftragen, die diese Aufgabe für sie übernehmen. Und das nennt man PBS, Proposer-Builder Separation. Und wir haben etwas namens MevBoost, das uns bei dieser Trennung hilft. Ich gehe davon aus, dass in Zukunft noch eine weitere Rolle hinzukommen wird, nämlich die des Beweissuchers, und dass die Ersteller die Beweisführung an diese hochentwickelten Beweiser auslagern werden. Es hat sich herausgestellt, dass die Builder-Landschaft ziemlich zentralisiert ist. Man kann also davon ausgehen, dass diese beiden Rollen in der Praxis zumindest für eine große Teilmenge der Blöcke gebündelt sein werden.

Ryan:
[56:33] Warum ist das in Ordnung? Warum ist es in Ordnung, dass Builder und möglicherweise Provers in der Zukunft zentralisiert sind, aber wir machen uns all diese Mühe, um sicherzustellen, dass Validatoren auf einer Smartwatch laufen können?

David:
[56:46] Hier gibt es also ein paar Antworten. Die erste hat mit der Ehrlichkeitsvermutung zu tun. Damit ein Konsens reibungslos abläuft, müssen sich 50 % der Konsens-Teilnehmer ehrlich verhalten. Und das ist eine extrem hohe Messlatte. Sie ist sehr, sehr schwer zu erreichen. Heute haben wir also 10.000 Konsens-Teilnehmer, 10.000 Validierer, und 5.000 von ihnen müssen sich ehrlich verhalten - eine große Aufgabe, aber wir haben es geschafft.

Ryan:
[57:22] Übrigens, 10.000 Validator-Operatoren, das sind unabhängige Validator-Operatoren, denn manche Leute sehen Zahlen wie in die Millionen von Validatoren, aber du sagst 10.000 und sie verstehen nicht, warum du 10.000 sagst, wenn sie Zahlen wie eine Million Validatoren auf Ethereum sehen.

David:
[57:39] Ja, lass mich das erklären. Also für viele Jahre gab es diese Einschränkung, dass ein einzelner logischer Validator 32 ETH war, und wir haben tatsächlich eine Million dieser 32 ETH Entitäten, was oft passiert ist, dass es einen einzelnen Betreiber gibt, der mehrere dieser Validatoren kontrolliert. Kürzlich hatten wir dieses Upgrade namens MaxEB, bei dem wir das maximale effektive Guthaben auf 2000 ETH erhöht haben. Was wir also langsam sehen, ist eine Konsolidierung der Validatoren. Wenn ein einzelner Betreiber mehrere Validatoren kontrolliert, kann er sie jetzt zu größeren und dickeren Validatoren zusammenfassen. Und wenn Sie ein Betreiber sind und diesen Podcast hören, möchte ich Sie ermutigen, sich zu konsolidieren, denn das ist gut für Sie und auch für das Netzwerk. Aber wenn man sich die einzelnen Betreiber ansieht, dann gibt es nicht eine Million, sondern eher 10.000.

Ryan:
[58:35] Ich habe Schätzungen von 10.000 gesehen, manche sagen bis zu 15.000. Das ist in der gleichen Größenordnung wie das nächste dezentralisierte Netzwerk in der Kryptowelt, nämlich Bitcoin. Ich habe Schätzungen für Bitcoin gesehen, die von 15.000 bis 25.000 Knoten ausgehen, oder so ähnlich. Und das ist die Sache, die wir dezentralisiert halten. Wie auch immer, ich wollte nur diese Zahl klären, aber weiter mit dem Fluss, wenn Sie so wollen, wo Sie waren, wo, wissen Sie, ich schätze, die Frage war, warum ist es in Ordnung, dass Block Builder und Provers in der Zukunft sehr wenige sind, sind diese zentralisierte Einheiten?

David:
[59:08] Das hat zum einen damit zu tun, dass es eine ehrliche Minderheit auf der Seite der Beweiser ist. Man braucht nur einen einzigen Prüfer, der für die Erbauer verfügbar ist, damit die Kette weiterläuft. Und wir haben diese Zahl N sehr ernst genommen. N ist also mindestens 100, weil es mindestens 100 Rechenzentrumsbetreiber gibt, aus denen man auswählen kann. Aber selbst damit sind wir nicht zufrieden. Wir wollen, dass N um Größenordnungen größer ist. Aus diesem Grund haben wir uns für die On-Prem-Prüfung entschieden, bei der verrückte Leute wie ich einen Prover von zu Hause aus betreiben können. Und das ist etwas, das ich vorhabe zu tun.

Ryan:
[59:47] Das heißt also alles was wir brauchen ist Justin oder eine verrückte Person wie Justin und alles ist in Ordnung. Nichts ist in der Kette korrupt. Kein ungültiger Block kommt auf die andere Seite durch.

David:
[1:00:01] Es ist ein Fallback für Liveness. Was im schlimmsten Fall passieren würde, wenn wir uns auf Datenzentren verlassen würden, wäre, dass wir mit einem Giga-Gas pro Sekunde arbeiten würden. Und dann, von einem Tag auf den anderen, sagen die Regierungen: Hey, Rechenzentren, bitte stoppt den Testprozess. Und wir würden auf einen viel niedrigeren Wert zurückfallen, sagen wir 100 Megagas. Und der Grund, warum wir auf 100 Megagas zurückfallen würden, ist, dass das das Höchste ist, was man außerhalb der Cloud machen kann. Und das wäre sehr schlecht, wenn es darum geht, der Welt Garantien zu geben, denn wir wollen diesen garantierten Durchsatz haben. Wir wollen nur up sein, wir wollen die Liveness der Kette nicht verschlechtern. Wir wollen also nur in einer Position sein, in der das, was wir in der Produktion einsetzen, auch in einer Situation wie dem Dritten Weltkrieg garantiert werden kann, was eine sehr hohe Anforderung ist. Aber das ist etwas, was die Technologie dank der jüngsten Innovationen leisten kann.

Ryan:
[1:01:03] Und natürlich ist diese Garantie für die Lebendigkeit sehr wichtig für den Anwendungsfall der Wertaufbewahrung, oder? selbst wenn der Transaktionsdurchsatz in diesen extremen Grenzszenarien sinkt. Der gespeicherte Wert ist immer noch lebendig, weil man auf den Wert in der Kette zugreifen und etwas damit machen kann. Lassen Sie uns noch ein wenig mehr über Provers sprechen. Sie sagten, dass Sie die Möglichkeit haben, Beweise zu Hause auszuführen.

David:
[1:01:27] Das ist gut.

Ryan:
[1:01:28] Aber du erwartest auch, dass die Prover-Funktionalität in den meisten Fällen eher zentralisiert ist. So wie ich es verstanden habe, ist der Prover ein viel größeres Hardwareprofil, richtig? Und es ist eine spezialisierte Hardware, weil sie ein paar Zahlen rechnen oder ein bisschen Mondmathematik betreiben. Wie auch immer, du sagst ja, aber nein. Aber nein. - Ja. Wo liege ich da falsch? Wie sieht das eigentlich aus, ein Prover zu sein?

David:
[1:01:54] Ja. Es handelt sich also um ungewöhnliche Hardware in dem Sinne, dass die meisten Leute sie nicht haben werden, aber sie besteht aus handelsüblicher Hardware, insbesondere aus Gaming-GPUs. 16 Gaming-GPUs, zum Beispiel die 5090, die kürzlich auf den Markt kamen, reichen aus, um Ethereum in Echtzeit zu testen. Und ich habe vor, zu Hause ein kleines GPU-Rig zu bauen. Und eine Reihe von KI-Enthusiasten machen das, weil es die gleiche Hardware ist, die man für KI braucht. Neben der Liveness, die eine der Fragen ist, die ich im Zusammenhang mit der Dezentralisierung von Beweisen häufig stelle, ist die andere wichtige Überlegung die Zensurresistenz.

David:
[1:02:37] Vor allem, wenn wir das Gaslimit erhöhen werden. Denn die Art und Weise, wie wir heute Zensurresistenz durchsetzen, wenn man davon ausgeht, dass alle Builder und die gesamte MEV-Pipeline zensieren, besteht darin, dass wir uns auf eine kleine altruistische Minderheit von Validierern verlassen, die bereit sind, die Aufnahme von Transaktionen aus dem Mempool zu erzwingen, ohne den Weg über die Builder zu nehmen. Und wir haben diesen Vorschlag namens Fossil, der im Grunde den Gesamtdurchsatz dieser erzwungenen Inklusion um etwa das 100-fache erhöht. Heute haben wir etwa 10 % der Validierer, die dies selbstlos tun. Aber mit Fossil werden wir 16 Prüfer an jedem einzelnen Slot haben. Es geht also um alle Slots und nicht nur um 10 % der Slots. Und innerhalb eines Slots gäbe es 16 Inklusoren und nicht nur einen. In gewissem Sinne gibt es also 160 Mal mehr Möglichkeiten für eine erzwungene Einbeziehung.

David:
[1:03:41] Und das ist etwas, das als Voraussetzung wichtig ist, bevor man zu sehr hohen Gasgrenzen kommt.

Ryan:
[1:03:50] Das bedeutet, dass die Erbauer, die Prüfer, keine dieser eher zentralisierten Komponenten, nennen wir sie in Anführungszeichen zentralisiert, Sie wissen schon, wie Entitäten können tatsächlich

Ryan:
[1:03:59] alles in der Kette zensieren. Sie bewahren also die Zensurresistenz-Garantien von Ethereum und stärken sie sogar nach Fossil. Ich glaube, Fossil ist vielleicht für das nächste Jahr geplant, irgendwann. Ich weiß, das ist alles sehr schwammig, aber Fossil wird wahrscheinlich früher kommen als einige der anderen Dinge, über die wir heute sprechen werden. Okay, also ZK EVMs, nehmen Sie etwas wie den Ausführungsclient, etwas wie Geth, und es gibt viele verschiedene Ausführungsclients. Sie sagten, dass Sie heute Geth verwenden und eine ZK EVM-Version eines Ethereum-Ausführungsclients erhalten. Vielleicht ist der beste Weg, um diese Teile zusammenzufügen, wo der Ausführungsclient durch die Ausführung jedes einzelnen Blocks zu einem Verifier wird, über Ihre Einrichtung zu Hause zu sprechen und darüber, was Sie für DevConnect planen, okay? So wie ich es verstanden habe, gibt es viele verschiedene ZKEVM-Clients, die in der Entwicklung sind. Ich nehme an, Sie werden einen davon auswählen. Und dann hört es sich so an, als ob Sie auch den zusätzlichen Schritt machen würden, Ihre eigenen Prüfprogramme zu Hause laufen zu lassen. Erzählen Sie uns, was das Justin-Drake-Experiment ist, das bei DevConnect stattfinden wird, und dann werden wir das vielleicht in die breitere Roadmap einbauen. Aber was machen Sie?

David:
[1:05:19] Richtig. Der Prover wird also bis Weihnachten warten müssen. Ich denke da an ein Weihnachtsgeschenk, nämlich einen Cluster mit 16 GPUs. Aber kurzfristig, im November für die DevConnect, hoffe ich, meinen Validator zu starten, indem ich, wie Sie sagten, ZKEVM Proves herunterlade. Aber es wäre nicht nur ein einziger. Es werden so viele sein, wie ich in die Hände bekommen kann. Und die Zahl, die mir vorschwebt, ist fünf.

Ryan:
[1:05:46] Fünf ZKEVM-Clients?

David:
[1:05:49] Proofs, ja. Es gibt also diese fünf verschiedenen Proof-Systeme. Und für jeden Slot gäbe es fünf entsprechende Proofs, also einen Proof pro Client. Es gäbe also insgesamt fünf davon. Und diese Beweise sind sehr kurz und sehr schnell zu verifizieren. Sie benötigen beispielsweise 10 Millisekunden zur Verifizierung. Wenn Sie also fünf davon haben, dauert es nur 50 Millisekunden. Das ist keine große Sache. Ich würde also alle diese Daten herunterladen. Und wenn drei von ihnen übereinstimmen, dann ist das meine Quelle der Wahrheit. Und der Grund, warum ich mehr als einen herunterlade, ist, dass einige von ihnen fehlerhaft sein könnten, in dem Sinne, dass es möglich ist, einen Beweis für einen ungültigen Block zu erstellen. Deshalb wollen wir, dass mehrere von ihnen übereinstimmen. Und einige von ihnen könnten, wie ich es nenne, Vollständigkeitsprobleme oder Absturzfehler haben.

David:
[1:06:43] Es gibt also Umstände, unter denen das Beweissystem einfach keinen Beweis erzeugen kann, weil es eine Art Fehler im System gibt. Und deshalb würde ich nicht verlangen, dass alle fünf Beweise übereinstimmen müssen. Es ist in Ordnung, wenn zwei von ihnen einfach nicht auftauchen, ich würde immer noch in der Lage sein, weiterzumachen. Es ist also eine neue Art, über Kundenvielfalt nachzudenken, denn heute funktioniert die Kundenvielfalt über alle Prüfer hinweg. Man betrachtet also die gesamte Population der Prüfer und sagt: Okay, 20 % arbeiten mit Client A, 20 % mit Client B usw. Hier hingegen ist die Vielfalt intern in einem einzigen Validierer. Und das ist möglich, weil wir SNARKs haben, weil es so billig ist, mehrere ZKE-VMs zu betreiben. Und das ist einer der Gründe, warum ich glaube, dass ZKVMs sich durchsetzen werden.

David:
[1:07:38] uns im Vergleich zu dem, was wir heute haben, einen Sicherheitsgewinn bringen. Grund Nummer eins ist also, dass wir eine interne Kundenvielfalt haben, im Gegensatz zu externen Validierern. Zweitens wird die Einstiegshürde für einen Validierer niedriger sein, so dass wir mehr Dezentralisierung und mehr Sicherheit haben werden.

David:
[1:07:57] Ein weiterer Punkt ist, dass wir Zehntausende von Codezeilen löschen werden. Heute führe ich also diesen Execution Layer Client aus, und alles, was ich wirklich brauche, ist der Kern des Clients, nämlich die EVM-Implementierung. Das ist die Logik, das ganze Drumherum, die Verwaltung des Mempools, des Verlaufs und des Zustands und die Peer-to-Peer-Vernetzung, ein großer Teil dieses Codes kann aus meiner Sicht als Validator-Operator einfach gelöscht werden. Und es gibt auch etwas, das sich Engine-API nennt, was ein bisschen technisch ist, aber es ist im Grunde der Kommunikationsbus zwischen der Konsensschicht und der Ausführungsschicht. In der Vergangenheit gab es eine Reihe von Fehlern in dieser Schnittstelle. Und das wird komplett verschwinden, weil ich wiederum keinen Client der Ausführungsschicht betreiben würde. Wir kommen also zu diesem Punkt des Minimalismus. Und das passt auch ein bisschen zum Lean-Ethereum-Mem, bei dem wir versuchen, so minimalistisch wie möglich zu sein und alles Fett zu entfernen, damit wir schlank bleiben.

Ryan:
[1:09:00] Okay, nur damit ich verstehe, was du hier eigentlich vorhast und wie das mit einigen anderen Dingen zusammenpasst, die ich bei Ethereum gesehen habe. Sie sagten, Sie planen drei verschiedene Prüfsysteme zu betreiben, ZKEVM Prüfsysteme. Im Moment verstehe ich die Ausführungsschicht, also das, was wir in den Beast Mode bringen wollen, als einen Client wie Geth. Sagen wir, das ist das, was Sie heute benutzen. Und dann die ZKEVM Version davon ist so etwas wie Reth, was ein weiterer Ethereum Client ist, plus eines dieser drei Prüfsysteme, ZKEVM Prüfsysteme, die ich auf dem Bildschirm zeige. Und für diejenigen, die das nicht sehen, dies ist eine Website namens ethproofs.org. Und auf ethproofs.org kann man den Fortschritt verschiedener ZKEVM-Prüfsysteme sehen, die zueinander passen. Läuft bei dir Rath plus eines dieser drei Prüfsysteme oder ersetzen diese Prüfsysteme Rath, worüber reden wir hier genau?

David:
[1:10:03] Ja, gute Frage. Wir wollen also die Vielfalt der EVM-Implementierungen, auch bekannt als Execution Layer Clients, erhalten. Wir wollen also ref haben, aber auch verschiedene andere EVM-Implementierungen. Bei den Clients, die am weitesten fortgeschritten sind, haben wir einen namens EFREX, einen neueren Rust-Client der Lambda-Klasse. Wir haben einen namens EVM1 und einen namens zkSyncOS, der von Matterlabs implementiert wurde. Und jeder dieser vier kann mit einem Proofsystem kombiniert werden. Ich könnte also zum Beispiel Zysk mit EVM1 einsetzen. Ich könnte Pico mit Ref laufen lassen. Ich könnte OpenVM mit EFREX laufen lassen. Ich möchte im Grunde so viel Vielfalt wie möglich haben, sowohl bei den AVM-Implementierungen der Ausführungsschicht als auch bei den ZKVMs.

Ryan:
[1:11:06] Ich habe es verstanden. Okay. Also nur eine Nebenfrage. Der Grund, warum wir all diese verschiedenen Ausführungs-Clients haben, und einige von denen hatte ich vorher noch nicht einmal gehört, weißt du, geth ist vielleicht einer, von dem viele Leute gehört haben. Reth ist eine Rust-Implementierung davon von Paradigm. Sie haben es also abgehärtet, sie haben es bis zum Gehtnichtmehr entwickelt. Ist der Grund, warum wir all diese verschiedenen Client-Implementierungen haben, dass Ethereum eine gehärtete Spezifikation hat? Bei den meisten anderen Netzwerken gibt es nicht mehr als eine Client-Implementierung. Ich frage mich, warum Ethereum Dutzende davon hat.

Justin oder David:
[1:11:39] Ethereum ist die einzige Kette, die eine Spezifikation hat, eine einzige Kette, die wie ein bedeutendes Niveau der Annahme ist, die auch eine Spezifikation hat.

David:
[1:11:46] Ja, also was die meisten Chains machen, ist, dass sie eine Referenzimplementierung haben, ohne die Spezifikation auszusprechen. Wenn man also einen zweiten Client nachbauen will, muss man sich die Implementierung ansehen und versuchen, sie Bug für Bug zu kopieren, wenn man so will. Und das ist ein extrem schwieriger Prozess. Das ist auch einer der Gründe, warum FireDancer im Solana-Ökosystem noch nicht ausgeliefert wurde, obwohl sie schon seit drei, vier Jahren daran arbeiten. Solana hat einfach keine Spezifikationen. Und es ist eine ähnliche Situation mit Bitcoin.

David:
[1:12:20] Also, aber eine Spezifikation zu haben ist schön, aber nicht ausreichend. Wir müssen auch eine Kultur haben, die die Vielfalt fördert und letztendlich den Wert erkennt, der damit einhergeht. Und der Wert ist zu einem sehr großen Teil die Betriebszeit. In der Vergangenheit sind viele unserer Kunden ausgefallen, und sie wurden innerhalb weniger Stunden oder Tage ersetzt. Und während sie ersetzt werden, fungieren die anderen Clients quasi als Fallback. Ein weiterer Grund, warum Vielfalt wichtig ist, ist die Vielfalt auf der Governance-Ebene. Die Oracle-Entwickler spielen also eine wichtige Rolle bei Ethereum-Upgrades. Und die Tatsache, dass kein einzelnes Kundenteam übermäßiges Gewicht hat, ist eine sehr gesunde Sache. Und der letzte Grund, warum Diversität meiner Meinung nach extrem wichtig ist, ist, dass sie es uns ermöglicht, viele verschiedene Entwickler zu haben, hunderte von Entwicklern, die alle gleichzeitig die Grundlagen von Ethereum verstehen. Ich glaube, Bankless ist sehr berühmt für sein Zitat, dass das Beste für Ethereum ist, verstanden zu werden. Und ich denke, wenn Sie das sagen, dann aus der Perspektive des Nutzers, des Investors, des Anwendungsentwicklers. Aber ich denke, dass es auch aus der Perspektive der Client-Entwickler immer noch sehr zutreffend ist.

Ryan:
[1:13:40] Ja, und es treibt Ethereum auf diesen Kurs, dass jeder auf der Welt einen Client bauen kann, weil er die Spezifikation lesen kann, er kann den Client bauen, er hat die Entwicklungsfähigkeiten. Und so konkurrieren all diese Clients miteinander, wenn es um Innovation und das Hinzufügen neuer Funktionen geht. Und das ist eine wunderbare Sache. Okay, wir haben also diese, vielleicht diese aufgerüsteten ZK EVM-Clients, die Ausführungs-Clients, die Geths dieser Welt und so weiter, auch wenn Geth vielleicht noch nicht bereit dafür ist, nennen Sie einige andere. Und dann ist da noch die Frage, was mit den ETH-Proofs passiert. Denn das ist etwas separates, denke ich, richtig? Oder ist es etwas anderes? Wir haben hier einen ganzen Wettbewerb, um Echtzeit-Proofs unter 12 Sekunden zu bekommen, glaube ich.

Ryan:
[1:14:22] Also was passiert mit ETH-Proofs? Warum ist das wichtig? Und wie passt das in Ihr Heim-Setup?

David:
[1:14:30] Ja. Bei ETH-Proofs liegt das Hauptaugenmerk also auf den ZKVMs. Und wir erlauben ihnen, ihre bevorzugte EVM-Implementierung zu wählen. Und die überwiegende Mehrheit dieser ZKVMs verwendet ref oder EVM, weil das die am besten geeignete Implementierung ist. Mit einer Ausnahme, nämlich Airbender von ZK Sync, das ZK Sync OS verwendet, eine eigene EVM-Implementierung. Für die Demo werde ich Beweise von EveProofs herunterladen, und ich werde nicht zu wählerisch sein, was die EVM-Implementierung angeht. Es handelt sich hauptsächlich um einen Konzeptionsnachweis für die ZKVM-Seite der Dinge. Aber letztendlich, wenn wir die obligatorischen Beweise haben, werden wir die FM-Gemeinschaft brauchen, um zu einem Konsens über eine kanonische Liste von ZKVMs und entsprechenden Paarungen mit den EVM-Implementierungen zu kommen. Und eines der Dinge, die du gesagt hast, Ryan, ist, dass wir, wenn wir Vielfalt haben, die Möglichkeit für Wettbewerb haben. Und ich denke, das ist ein sehr gesunder Aspekt hier, nämlich dass wir eher die fünf schnellsten EVM-Implementierungen auswählen würden, die am snark-freundlichsten sind, so dass wir immer noch diese Eigenschaft haben, die man Echtzeitbeweis nennt.

David:
[1:15:45] Und GEF war historisch gesehen der Marktführer. Sie waren buchstäblich ein Monopol. Sie hatten Genesis. Das war die einzige verfügbare Option. Und sie haben diese Herrschaft in den letzten 10 Jahren ausgeübt. Ich denke, die Tatsache, dass es diesen Wettbewerb gibt, ist ein frischer Wind und sollte zu vielen Innovationen führen.

Ryan:
[1:16:03] Dieser Wettbewerb speziell, vielleicht haben die Leute, unsere Zuhörer Schlagzeilen gesehen. Wenn Sie in der tiefen Krypto sind, wissen Sie, in Ethereum, haben Sie wahrscheinlich von einigen dieser Teams eine Art von Meilenstein erreicht. Ich glaube, sie nennen es so etwas wie den EVM unter 12 Sekunden zu beweisen. Und das scheint immer schneller und schneller zu werden. Ich glaube, Sysynct war ein großes Team, das das zuerst gemacht hat. Und sie sagten, wir haben es unter 12 Sekunden geschafft. Und jetzt gibt es andere Teams. Vor ein paar Wochen habe ich ein Team namens Brevis gesehen. Und jetzt haben sie hier neue Meilensteine erreicht. Worum geht es bei diesem Wettlauf, den EVM mit einer bestimmten Geschwindigkeit zu testen? Und warum ist das wichtig? Und sind wir schon so weit?

David:
[1:16:47] Ja. Der Grund, warum es so wichtig ist, ist, dass es die Hoffnung auf die Giga-Gas-Grenze freisetzt. Es wird also buchstäblich, höchstwahrscheinlich, Billionen von Dollar an Wertschöpfung für die Welt bringen, weil wir die Gasgrenze freilegen werden. Und aus der Perspektive der ZKVM-Teams ist es ein Weg, diese Technologie zu beweisen und auch eine Chance zu haben, Teil dieser kanonischen Liste von zum Beispiel fünf ZKVMs zu werden, die in jeden einzelnen Validator und Tester auf Ethereum eingebaut werden. Und tatsächlich würde jeder vollständig verifizierende Knoten diese fünf ZKPMs eingebaut haben. Im Moment führe ich eine Liste von ZKBMs. Es gibt etwa 35 von ihnen, die versuchen, verschiedene Anwendungsfälle abzudecken. Aber unter den 35 gibt es einen großen Wettbewerb. Und jetzt haben wir sie auf etwa 10 eingegrenzt, die als kanonisch für die L1 ausgewählt werden.

Ryan:
[1:17:58] Und warum ist es so wichtig, unter 12 Sekunden zu bleiben? Und warum verbessert sich diese so schnell?

David:
[1:18:02] Die Art und Weise, wie Ethereum funktioniert, ist, dass man einen Block produziert, und dann im Rest des Slots müssen die Attestoren, die für die Spitze der Kette stimmen, wissen, dass der Block gültig ist. Um also die Eigenschaft zu erhalten, dass die Prüfer für die Spitze der Kette stimmen, müssen sie den Gültigkeitsnachweis erhalten, bevor der nächste Block eintrifft. Und der nächste Block trifft innerhalb eines Slots ein, also innerhalb von 10 Sekunden. In der Praxis müssen sie den Nachweis jedoch schneller als 12 Sekunden erbringen. Es sind 12 Sekunden abzüglich eines kleinen Deltas, weil die gesamte Ausbreitungszeit für den Nachweis zu berücksichtigen ist. Die Zahl, die uns vorschwebt, ist also eigentlich 10 Sekunden. Das ist also das Ziel. Und wir wollen, dass grundsätzlich alle wirtschaftlich relevanten Blöcke innerhalb von 10 Sekunden beweisbar sind. Es gibt also den Begriff des Prover-Killers, d. h. eines künstlich erzeugten Blocks, der eine lange Zeit zum Beweisen benötigt, mehr als 10 Sekunden. Aber mit den obligatorischen Beweisen wäre es für die Blockersteller nicht rational, diese Prover-Killer zu erzeugen, weil sie sich damit selbst ins Bein schießen würden. Sie würden sich selbst in die Pfanne hauen, weil sie nicht in der Lage wären, den Beweis zu erbringen, der zu einem verfehlten Los führen würde. Sie würden die Gebühren und den MEV verlieren und würden außerdem bestraft werden.

Justin oder David:
[1:19:28] Ich verstehe. Es ist also ein Verteidigungsmechanismus. Können wir darüber sprechen, wie wir hier von Punkt A zu Punkt B kommen? Punkt A ist der Punkt, an dem wir uns derzeit in Ethereum befinden, wo keine Blöcke verifiziert werden, bis zu dem Punkt, an dem wir in Ethereum sein wollen, wo dies das dominante Gleichgewicht ist, wo fast alle Blöcke verifiziert werden. Und wir haben Ethereum erfolgreich mit dieser ZK-Beweis-Technologie initialisiert. Wenn Ethereum in der Vergangenheit Hard Forks gemacht hat, haben wir die großen Upgrades an Ethereum vorgenommen. Wir haben einen Hard Fork zum Proof of Stake gemacht. Wir haben uns zu 4844 geforkt. Alle großen Upgrades von Ethereum erfolgten in genau dieser Schrittfunktion. Wie wir gerade, wir haben das Upgrade hart geforkt.

Justin oder David:
[1:20:10] Das ist, wie ich es verstehe, nicht, wie dies geschehen wird. Das wird anders sein. Vielleicht kannst du darüber sprechen, wie wir von Punkt A zu Punkt B kommen, also wie wir die ganze ZK-Magie, über die wir gesprochen haben, in die Kette integrieren. Wie läuft das eigentlich ab?

David:
[1:20:23] Auf jeden Fall. Der grobe Fahrplan, den ich habe, ist ein vierstufiger Fahrplan. In Phase Null entscheidet sich eine sehr kleine Teilmenge der Prüfer, etwa 1 %, für die Verifizierung von Beweisen, die altruistisch erzeugt wurden. Zum Beispiel im Zusammenhang mit ETH-Proofs, die zu einem großen Teil nur Marketing-Budget von vielen dieser ZKVM-Proofs sind. Einer der Nachteile von Phase Null ist, dass ich als Validierer, der sich für die Teilnahme entscheidet, die Belohnungen für die Aktualität verliere. Es gibt in Ethereum eine spezielle Belohnung, die Timeliness Rewards, die an diejenigen vergeben wird, die einen Block sofort bestätigen. Und ich werde diese Belohnung verlieren, weil ich ein paar Sekunden zu spät bescheinige. Und das bringt uns zu Phase eins, in der wir eine verzögerte Prüfung oder ein verzögertes Attesting haben, oder es wird auch verzögerte Ausführung genannt, wo man im Grunde genommen mehr Zeit hat, anstatt sofort zu attestieren, wenn der Block ankommt. Stellen Sie sich einen ganzen Slot vor, um zu attestieren. Selbst wenn es also ein paar Sekunden dauert, bis Sie bescheinigen, ist das kein Problem. Sie werden für die Pünktlichkeit belohnt. Ich gehe davon aus, dass dann die Zahl der Prüfer, die sich für eine Teilnahme entscheiden, von etwa 1 % auf etwa 10 % steigen wird. Warum 10 %?

Justin oder David:
[1:21:44] Weil das der Zeitpunkt ist, an dem es anfängt, einen Anreiz zu schaffen.

David:
[1:21:47] Es ist anreizkompatibel, genau. Ja. Und es ist tatsächlich, wissen Sie, Sie haben einen Anreiz, es zu tun, weil Sie jetzt keine neue, neue Festplatte kaufen müssen, wissen Sie, wenn der Staat zu groß wird, und Sie müssen Ihren Computer nicht aufrüsten, wenn er stirbt. Oder ich könnte einfach mein MacBook verkaufen, das ich für die Validierung benutze, und stattdessen einen Raspberry Pi kaufen, zum Beispiel. In jedem Fall erwarte ich, dass die schwächsten Validierer, die von zu Hause aus arbeiten, sich für diesen Mechanismus entscheiden werden. Und die viel anspruchsvolleren Validierer, wie die von Coinbase, Binance und Lido, werden weiterhin auf die übliche Weise arbeiten.

Ryan:
[1:22:29] Und sie würden sich dafür entscheiden, weil es einen geringeren Hardware-Fußabdruck bedeutet.

David:
[1:22:32] Ja, genau. Und von diesem Punkt an können wir anfangen, das Gaslimit zu erhöhen, richtig? Denn jetzt haben wir zwei Arten von Knoten. Wir haben diejenigen, die die Proofs verifizieren. Für sie können wir das Gaslimit ohne Probleme erhöhen. Und dann haben wir die anspruchsvollen Operatoren, die auf leistungsfähigerer Hardware als nur einem Laptop arbeiten. Und für sie gibt es nur einen Haufen Puffer, um den Gasgrenzwert zu erhöhen. Bereits in der ersten Phase besteht also die Möglichkeit, den Gasgrenzwert aggressiver zu handhaben. Und in Phase zwei passiert dann der eigentliche Zauber, nämlich die obligatorischen Proofs, bei denen wir den Blockproduzenten verpflichten, die Proofs zu generieren, und von denen erwartet wird, dass sie auf ZKEVMs laufen.

Ryan:
[1:23:17] Ist das ein Hard Fork?

David:
[1:23:20] Ja, aber es ist ein Hard Fork, der nur die Fork Choice Regel ändert. Es ist also ein sehr minimaler Hard Fork, der nur besagt, dass man nur dann attestieren sollte, wenn man überprüft hat, dass die Proofs existieren und gültig sind. Es handelt sich also nicht um einen schwierigen Hard Fork. Es ist eigentlich eine ziemlich einfache. Und dann ist da noch Phase drei, die letzte. Aber hier muss man sich selbst, vielleicht fünf Jahre in die Zukunft projizieren, was wir "verankerte Beweise" nennen, bei denen wir, anstatt eine Vielfalt von fünf ZKVMs zu haben, nur einen auswählen und ihn von Ende zu Ende formal verifizieren. Wir sind also davon überzeugt, dass dieser verankerte Verifizierer buchstäblich keine Fehler enthält. Und das eröffnet alle möglichen Möglichkeiten, es vereinfacht vor allem das Design, aber es eröffnet auch Dinge wie native Validierungen, was, so denke ich, vielleicht ein Thema für einen anderen Tag ist.

Justin oder David:
[1:24:16] Okay, also fünf Jahre, und das nach fünf Jahren, in denen wir die Technologie auf Herz und Nieren geprüft haben, denn ich denke, dass wir in diesen Phasen mehr oder weniger mit Fehlern rechnen.

Justin oder David:
[1:24:28] Und wir müssen einfach eine Weile Whack-a-Mole spielen, fünf Jahre, bevor wir das Gefühl haben, dass es ausreichend kampferprobt ist, um es tatsächlich zu einem formalen Teil des Ethereum-Layers eins zu machen, um wirklich die ganze Magie zu entfalten, die die Snarks uns geben.

David:
[1:24:44] Ganz genau. Wir gehen davon aus, dass die EKVM jedes einzelnen Individuums kaputt ist, aber in der Gesamtheit, als Gruppe, ist sie sicher. Und diese Phase zwei, in der wir obligatorische Beweise haben, kann man sich als halbverankert vorstellen, wo wir in gewissem Sinne eine verankerte Liste von mehreren ZKVMs haben, aber es gibt nicht die eine, auf die wir alles setzen.

Justin oder David:
[1:25:07] Die theoretische Art und Weise, wie das funktioniert, ist, dass die schwächsten Knoten, die langsamsten Knoten, die Individuen, die Ethereum über Starlink in ihrem Wohnmobil in irgendeinem Park, Nationalpark irgendwo abseits des Netzes verifizieren. Diese Leute, die langsamsten Nodes der gesamten Gruppe, sind diejenigen, die zuerst auf das System upgraden und von den langsamsten zu den schnellsten werden. Sie überholen sozusagen alle anderen. Und während die Technologie immer robuster, fertiger, gehärteter und effizienter wird, beginnt sie, die Kette des nächst langsameren Knotens aufwärts zu marschieren, bis wir so etwas wie den mittleren Knoten erreicht haben. Und was dann von den alten Legacy-Execution-Clients, den Ethereum-Knoten, übrig bleibt, sind die Rechenzentrumsknoten, die Coinbase-Knoten, die Kraken-Knoten, die Binance-Knoten, die Leute mit einer schweren, schweren Infrastruktur mit einem sehr großen Fußabdruck, die genau wie die Knotenverteilung von Ethereum sind, sind diejenigen, die zufällig im Rechenzentrum sind. Und sie sind sozusagen die Letzten, weil sie den meisten Puffer und die meiste Bandbreite haben. Und irgendwann werden auch sie verschwinden, weil wir sie einfach in das Ethereum-Protokoll einbinden. all. Das ist sozusagen der Plan.

David:
[1:26:20] Genau richtig.

Ryan:
[1:26:21] Können wir darüber reden und wie das mit der Idee zusammenhängt? Es gab vor nicht allzu langer Zeit einen Blogpost von Donkrad, der über die Idee einer dreifachen Erhöhung von Ethereum in Bezug auf das Gaslimit jedes einzelne Jahr sprach. Und ich möchte vielleicht eine Folie zeigen. Ich weiß nicht, woher das stammt. Eigentlich sieht es aus wie eine Handarbeit von Justin Drake. Ich wette, sie stammt aus einer Ihrer Präsentationen, in der Sie das durchgehen. Ich glaube, wir haben in diesem Jahr zwei Erhöhungen des Gaslimits für Ethereum vorgenommen, oder war es nur eine?

David:
[1:26:58] Wir haben zwei gemacht. Wir gingen von 30 auf 36 und 36 auf 45.

Ryan:
[1:27:02] Das ist richtig. Okay. 36 zu 45. [1:27:02] Okay. Und die Idee hinter Donkrats Post war, glaube ich, eine Art soziales Engagement, eine Roadmap, die der Ethereum-Gemeinschaft die Hände reicht, um zu versuchen, Ethereum in Bezug auf Transaktionen pro Sekunde und Gaslimit jedes einzelne Jahr um das Dreifache zu erhöhen. Okay. Wenn wir also im Jahr 2025 auf dem richtigen Weg sind, wären wir am Ende dieses Jahres bei 100 Megagas. Es sieht so aus, als ob wir vielleicht 45 oder vielleicht 60 oder so etwas in der Art erreichen werden.

David:
[1:27:39] Ja, mit Fusaka, das im Dezember kommt, können wir die Gasgrenze erhöhen. Mir wurde gesagt, dass 60 sicher ist und vielleicht können wir ein bisschen mehr bekommen, 80, vielleicht 100, ich weiß es nicht, aber ja, als ich diese Folien gemacht habe, das war vor ein paar Monaten.

David:
[1:27:57] Tomas hat versucht, innerhalb der FIM Foundation das Ziel zu setzen, bis zum Ende dieses Jahres auf ein Mega-Gas-Limit zu kommen und zu versuchen, dieses dreifache Tempo beizubehalten, das Bankrat ursprünglich in seinem EIP 7938 vorgeschlagen hat.

David:
[1:28:13] Nun, 3x pro Jahr ist, denke ich, so etwas wie ein Sweet Spot zwischen machbar und ehrgeizig. Es ist also deutlich schneller als das Mooresche Gesetz, aber es ist nicht völlig unmöglich. Dankrat schlug vor, dies dreimal pro Jahr über einen Zeitraum von vier Jahren zu erreichen. Und wichtig ist, dass dies automatisch geschehen würde. Die Art und Weise, wie wir heute die Gasgrenzwerte erhöhen, ist extrem mühsam. Wir brauchen die einzelnen Betreiber und die Kunden der Konsensschicht, um neue Standardwerte festzulegen oder die Standardkonfiguration zu ändern, damit der Gasgrenzwert erhöht werden kann. Das ist also nur auf der sozialen Ebene möglich, extrem teuer und erfordert einen hohen Koordinationsaufwand. Dankrat schlug stattdessen vor, bei jedem einzelnen Block das Gaslimit ein winziges bisschen zu erhöhen, nur ein oder zwei Gase. Wenn wir also die soziale Koordination einmal hinter uns gebracht haben, geschieht das automatisch. Und mein konkreter Vorschlag ist, die vier Jahre auf sechs Jahre zu erhöhen, denn nach sechs Jahren, in denen man drei Mal pro Jahr addiert, erhält man die 500 Mal, die wir brauchen, um auf ein Gigahertz pro Sekunde zu kommen.

Ryan:
[1:29:39] Okay, und lassen Sie uns ein bisschen mehr darüber reden und das mit der schlanken Ethereum-Idee verknüpfen. Der Grund, warum wir zurückhaltend waren, das Gaslimit und den Durchsatz zu erhöhen, war, dass dies die Anforderungen an die Validatoren erhöhen und vielleicht unsere eigenen Validatoren aus dem Netzwerk werfen und Ethereum mehr in die Rechenzentren treiben würde. Und das ist nicht der Punkt, an dem wir sein wollen. Ich denke, die Rettung oder der Landeplatz für ein schlankes Ethereum ist, dass, wenn wir das Gaslimit erhöhen, vielleicht dreimal pro Jahr, die Home-Validierungsknoten, die Nicht-Rechenzentrumsknoten in Ethereum, dann zu einem ZK EVM migrieren können und diesen auf einem Raspberry Pi oder Smartphone oder sehr billiger Hardware betreiben können. Bevor es also eine ZK EVM-Lösung gab, wären diese Validierer im Grunde für immer verschwunden. Und wir würden zentralisierter werden, weniger Prüfer, mehr Rechenzentren. Aber weil sie ein ZKEVM haben, können sie zu den Ersten gehören, die auf ein ZKEVM aufspringen, wenn die Flut steigt. Dadurch hat sich das Spielfeld geöffnet, so dass Ethereum in Betracht ziehen kann, das Gaslimit regelmäßiger zu erhöhen, vielleicht sogar bis zu dreimal pro Jahr. Ist das in etwa die Geschichte?

David:
[1:31:08] Ja, das ist es. [1:31:08] Okay.

Ryan:
[1:31:10] Und dann habe ich noch eine Frage: Es gibt eine Gasgrenze und einen Durchsatz auf diesen beiden Seiten. Die Sache, die wir erhöhen, ist die Gasgrenze. Ist das richtig? Und unser Gaslimit ist im Moment ein anderes als das Megagas, das wir tatsächlich machen. Sie sagten, dass wir bei zwei Megagas pro Sekunde sind, ich glaube, vorhin in der Folge, aber dann haben wir ein Gaslimit von was, 45?

David:
[1:31:32] Ja. Ich erkläre Ihnen mal die Rechnung. Es gibt zwei Komplikationen. Die erste ist, dass wir 12 Sekunden-Slots haben. Also sind es 45 Millionen geteilt durch 12. Und dann gibt es noch eine weitere Komplikation, die darin besteht, dass wir mit EAP-1559 ein Ziel und eine Grenze haben, wobei das Ziel doppelt so niedrig ist. Also muss man durch das Doppelte dividieren. Wenn man also 45 durch 12 und dann durch 2 teilt, erhält man die 2 Megagas pro Sekunde. Das ist ein bisschen unglücklich, denn in gewisser Weise ist die Gasgrenze künstlich, weil sie von der Dauer der Zeitnischen abhängt. Und wir haben die Absicht, die Slot-Dauer von beispielsweise 12 Sekunden auf sechs Sekunden zu reduzieren. Ich ziehe es daher vor, in Gas pro Sekunde zu denken, was auch dem TPS-Konzept recht nahe kommt.

Ryan:
[1:32:27] Diese Phasen, null, eins, zwei, letzte Phase, drei. Sie sagten, dass es bis zur dritten Phase fünf Jahre dauern könnte. Haben Sie eine Vorstellung vom Zeitplan? Ich schätze, die Nullphase beginnt technisch gesehen damit, dass Sie vielleicht einer der ersten sind, die diese Hardware benutzen. In etwa einem Monat oder so nächsten Monat. Wie sieht es mit dem Zeitplan für den Rest des Projekts aus?

David:
[1:32:49] Ja. Also 2025 für Phase Null und dann ein Jahr für jede andere Phase. Also Phase eins, 2026, Phase zwei, 2027, Phase drei, 2028, zum Beispiel. Ich denke, das ist ein vernünftiger Zeitplan.

Ryan:
[1:33:01] Okay. ZKEVMs ermöglichen es uns, die Blockgröße zu erhöhen und den Durchsatz zu skalieren. Wir haben über die Echtzeit-Prüfung gesprochen. Wir sind unter 12 Sekunden. Die Blockzeiten auf Ethereum liegen im Moment bei 12 Sekunden. Ist es Teil des Beast Mode, das auf sechs und unter sechs zu bringen und wie weit können wir das vorantreiben und wie passt das zu zk evms? Müssen wir im Grunde warten, bis die zk evm-Provider schnell genug sind, um uns sicher unter sechs Sekunden zu bringen und dann können wir die Echtzeit, wie die Blockspace-Produktion, auf etwas wie sechs senken, was sind die Vor- und Nachteile der Beschränkungen dort?

David:
[1:33:42] Ja. Es stellt sich also heraus, dass der Vorschlag, die Slot-Dauer zu reduzieren, in gewisser Weise mit den ZKVMs konkurriert, weil wir insgesamt weniger Latenz haben werden, um die Prüfung durchzuführen, und es wird die Dinge schwieriger machen. Aber ich denke, selbst wenn wir die Slot-Dauer auf sechs Sekunden reduzieren würden, könnten wir das Ziel problemlos erreichen. Es würde die Dinge nur um einige Monate verzögern, vielleicht sechs Monate. Es ist also eine Entscheidung, die die Gemeinschaft treffen muss. Wollen wir die Dauer der Zeitnischen um den Preis einer Verzögerung der ZKBNs um sechs Monate verkürzen? Ich schätze, dass es über meiner Gehaltsklasse liegt, diese spezielle Entscheidung zu treffen. Aber wenn Sie bereit sind, mehrere Jahre in die Zukunft zu projizieren, zum Beispiel bis 2029, dann hoffe ich, dass wir über die sechs Sekunden hinausgehen können. Bei dem Vortrag über die Strahlenkette vor weniger als einem Jahr habe ich versucht, für vier Sekunden zu werben. Kürzlich hatten wir einen Workshop in Cambridge mit einer Reihe von Forschern, und wir haben eine neue Idee entwickelt, die schnelle, noch schnellere Slots freischalten könnte, möglicherweise zwei Sekunden Slots. Ich möchte also nicht zu viel versprechen, aber ich glaube, dass wir in der Lage sein werden, diese Zeitspanne zu verkürzen.

David:
[1:35:02] unter sechs Sekunden im Kontext von Lean Consensus, was ein Rebranding der Strahlenkette ist.

Ryan:
[1:35:10] Okay. Ich schätze also, in beiden Fällen, ob wir nun die Gaslimits erhöhen und die Blöcke größer machen, damit sie mehr Transaktionen beherbergen, oder ob wir die Slot-Zeiten verringern, das ist alles auf das gleiche Ziel ausgerichtet, in Richtung Giga-Gas zu kommen, richtig? Beide Arten von Zahlen erhöhen unser Giga. Ist das falsch?

David:
[1:35:28] Nein, nein, nein. Die Reduzierung der Slot-Dauer ändert also nichts am Durchsatz. Wenn wir also die Slot-Dauer reduzieren würden... Es ändert nicht den Durchsatz. Wenn wir zum Beispiel von 12 Sekunden auf sechs Sekunden Slots gehen würden, würden wir die Gasgrenze entsprechend um das Doppelte reduzieren.

Ryan:
[1:35:42] Richtig, okay. Es ist genau umgekehrt. Ja, das stimmt natürlich.

David:
[1:35:46] Okay.

Ryan:
[1:35:46] Ja. Das ist der Grund, warum diese beiden Dinge im Widerspruch zueinander stehen.

David:
[1:35:50] Ich meine, auf dem Papier ist die Verkürzung der Slot-Dauer eigentlich neutral, denn zum Zeitpunkt des Forks reduziert sich die Slot-Dauer um den Faktor zwei, das Gaslimit reduziert sich um den Faktor zwei, und das hebt sich auf. Aber in Bezug auf die Technik, um einen Echtzeitnachweis zu erhalten, sind sie in der Tat ein wenig im Widerspruch, weil jede Sekunde Prüfzeit, die wir haben, sehr wertvoll ist. Und das bedeutet einfach, dass die ZKVM-Teams noch härter arbeiten müssen, um die Dinge unter Kontrolle zu bringen. In der Fülle der Zeit.

Justin oder David:
[1:36:22] Wenn diese Technologie völlig ausgereift ist, haben wir dann nicht sowieso die Zeitbeschränkung beseitigt? Ja. Sagen wir, in fünf oder mehr Jahren, wie jetzt gerade, reden wir wirklich darüber, wie wir das so schnell wie möglich integrieren können. Und da kommt es auf eine Sekunde an, wenn es um die Blockzeit geht. Aber in der Zukunft wird eine Sekunde überhaupt keine Rolle mehr spielen, richtig? Können Sie darüber sprechen? Ja.

David:
[1:36:43] Und im Endgame stelle ich mir vor, dass wir SNOC-CPUs haben, die den Beweis generieren, während sie die Berechnungen durchführen. Sie haben also eine typische CPU, die, sagen wir mal, mit drei Gigahertz läuft. Sie führt nicht nur die Berechnungen mit drei Gigahertz durch, sondern erzeugt auch gleichzeitig einen Beweis, während sie die Berechnungen durchführt. Man kann sich einen CPU-Kern, z. B. einen RISC-V-Kern, als einen Quadratmillimeter Silizium auf dem Chip vorstellen. Er nimmt also nicht viel Platz in Anspruch. Heutzutage sind wir in der Lage, Chips mit, sagen wir mal, hundert Quadratmillimetern Chipfläche zu bauen. Sie können sich also die Zukunft so vorstellen, dass Sie Ihre CPU kaufen, es ist ein ziemlich großer Chip, 100 Quadratmillimeter. 1 % davon wird für die reinen Berechnungen verwendet, 99 % für die Echtzeitberechnungen. Aber wir meinen hier nicht Echtzeit mit der Ethereum-Zeit, die ein Slot ist. Wir meinen damit die CPU-Zeit, die etwa Nanosekunden beträgt. Richtig.

Justin oder David:
[1:37:49] Ja. Interessant.

Ryan:
[1:37:50] Der eine Teil deiner Einrichtung zu Hause, den ich einfach verstehen möchte. Du wirst also zunächst eine Art ZKEVM-Setup verwenden, wie wir besprochen haben. Wenn Sie zu Hause Provers betreiben, okay, das ist Ihr Weihnachtsgeschenk, Sie bekommen diese GPUs, Sie wissen schon, der Weihnachtsmann war gut zu Ihnen, Sie waren ein braver Junge, schätze ich, was auch immer das ist. Aber es braucht schon etwas Leistung, etwas Energie, um At-Home-Provider zu betreiben. Soweit ich weiß, arbeiten einige der Teams daran, dies effizienter zu gestalten. Könnten Sie also sagen, wie hoch der Energiebedarf ist, wenn Sie Ihren eigenen Prover zu Hause betreiben wollen? Das ist im Grunde der Strom, den man heute zu Hause braucht. Und wie muss es in Zukunft aussehen, um sicherzustellen, dass wir zumindest ein gewisses Maß an Dezentralisierung in diesem Prover-Netzwerk haben?

David:
[1:38:44] Ja, absolut. Die 10 Kilowatt, die ich erwähnt habe, entsprechen etwa 10 Toastern. Es ist auch ein Ladegerät für Elektroautos. Es ist auch wie ein sehr leistungsstarker elektrischer Ofen oder ein leistungsstarker Wassererhitzer für die Dusche. Es handelt sich also um etwas, das bereits installiert wurde, und man muss sich nicht unbedingt ein neues Haus kaufen, um 10 Kilowatt zu verbrauchen. Die Grafikprozessoren, über die wir hier sprechen, diese Spiele-GPUs, ziehen jeweils Hunderte von Watt, die maximale Nennleistung liegt bei etwa 500 Watt, das ist ein halbes Kilowatt. Was die Größe des Clusters anbelangt, habe ich 16 GPUs im Sinn. Also 16 mal 500 Watt, das sind 8 Kilowatt. Und dann braucht man noch einen Puffer für die Host-Maschinen und die Kühlung, denn man braucht Lüfter oder was auch immer, um die Luft umzuwälzen, und das verbraucht auch Strom. Was ich also zu Weihnachten vorhabe, ist, einen Cluster von 16 GPUs zu kaufen, sie mit meinem Haus und meiner Internetverbindung zu verbinden und im Grunde einen Block, einen Proof für jeden einzelnen Ethereum-Block in Echtzeit zu produzieren.

David:
[1:39:57] Also, wenn Sie mich vor zwei Monaten gefragt hätten, wann ich in der Lage sein würde, diese Demo zu machen? Ich hätte Ihnen gesagt, vielleicht sechs Monate in der Zukunft. Aber das Tempo von Snarks ist einfach so unglaublich, dass heute 16 GPUs ausreichen.

David:
[1:40:13] Wir haben also bereits die von uns selbst gesetzte Anforderung von 10 Kilowatt erreicht. Und wir haben mehrere Teams, die das erreicht haben. Sie haben Pico erwähnt. Und gerade gestern hat ein anderes Team, das Zysk-Team, das im Grunde genommen erreicht. Ich meine, technisch gesehen haben sie 24 GPUs verwendet, aber es kommt den 16 schon sehr nahe. Und wir haben verschiedene andere Teams. Das AirBender-Team zum Beispiel, und ich erwarte, dass das Succinct-Team ebenfalls 16 GPUs erreichen wird. Am 22. November, wenn die DevConnect stattfindet, werden wir also sehen, wie viele Teams diesen 16-GPU-Meilenstein erreicht haben. Ich gehe davon aus, dass es mindestens zwei, hoffentlich drei, vielleicht sogar vier Teams sein werden. Und wenn Sie an dieser Demo in Echtzeit teilnehmen möchten, können Sie sich für den EveProofsDay anmelden. Das ist also der EveProofs.Day. Leider ist der Veranstaltungsort, den wir haben, auf ein paar hundert Personen begrenzt. Und unsere Warteliste liegt derzeit bei fast 300 Personen. Aber melden Sie sich trotzdem an, denn wir werden noch weitere Tickets herausgeben.

Ryan:
[1:41:23] Werden diese 10 Kilowatt im Grunde genommen nach unten gehen? Wenn du also dein Weihnachtsgeschenk bekommst, richtig, du wirst diese Prober betreiben, deine Stromrechnungen werden in die Höhe schnellen, richtig? Es ist also im Grunde so, als würde man ein Tesla-Ladegerät rund um die Uhr betreiben. Sie werden also ein bisschen mehr bezahlen müssen. Sind das nur die Kosten für den Betrieb eines Prüfgeräts oder können wir es von 10 Toastern auf einen Toaster reduzieren?

David:
[1:41:47] Ja, das ist eine gute Frage. Es gibt hier also zwei Aspekte. Der erste ist, dass die ZKVMs immer besser werden und man immer weniger GPUs braucht, was eine Möglichkeit ist, die Gasgrenze zu erhöhen. Was wir also wirklich tun wollen, ist, die Gasgrenze immer weiter zu erhöhen, so dass wir immer bei 10 Kilowatt bleiben. Das heißt also, wir bleiben bei 10 Kilowatt. Und so kommen wir auf ein Giga-Gas pro Sekunde. Die andere Sache, die ich erwähnen möchte, ist, dass diese verrückte altruistische Phase nicht wirklich repräsentativ für das ist, was letztendlich passieren wird, nämlich, dass wir die Fallbacks nicht wirklich brauchen, um jeden einzelnen Block die ganze Zeit zu testen. Sie müssen nur aktiviert werden, wenn es ein Problem gibt. Wenn also alle Cloud-Provider plötzlich offline gehen, können die Block-Builder mich als Prover verwenden, aber ich werde nur bei einem von 10.000 Blöcken aktiviert, wenn das notwendig ist. Die meiste Zeit werde ich keinen Strom verbrauchen, abgesehen von dem, der für die Internetverbindung benötigt wird. Man kann es also als eine Art Reservearmee betrachten, die nur im Bedarfsfall aktiviert wird.

Ryan:
[1:43:03] Ich mag diese Analogie. Ich mag das sehr. Bevor Sie Ihre eigenen Prüfer abfeuern, wer wird dann die Prüfung durchführen? Übrigens, werden die Prüfer in diesem ganzen Setup incentiviert? Bekommen sie einen Teil der Blockbelohnungen als Teil davon? Oder was springt für sie dabei heraus?

David:
[1:43:20] Ja. Letztendlich werden die Prüfer also durch Gebühren und MEV incentiviert, und sie werden von den Blockbauern bezahlt. Eine Sache, von der ich denke, dass es sich lohnt, sie mit offenen Augen zu betrachten, ist, dass die Gebühren letztendlich von den Nutzern kommen werden. Die Nutzer werden also tatsächlich mehr für ihre Transaktionen bezahlen müssen. Genauer gesagt, werden Sie eine Transaktionsgebühr zahlen müssen,

David:
[1:43:45] die die Kosten für den Nachweis decken wird. Aber die gute Nachricht ist, dass die Kosten für den Nachweis für eine typische Transaktion ein Hundertstel eines Cents betragen. Bei den meisten Anwendungen werden Sie also nicht einmal merken, dass eine zusätzliche Nachweisgebühr anfällt. Ich gehe davon aus, dass die MEV sehr viel höher sein wird und auch die Datenverfügbarkeitsgebühr wird höher sein als diese. Und natürlich werden wir mit der Verbesserung der ZKVMs von einem Hundertstel Cent pro Transaktion auf ein Tausendstel Cent kommen. Ja, so sehen die Anreize also letztlich aus.

Ryan:
[1:44:26] Nur Transaktionsgebühren und MEV, keine Konsensbelohnungen, keine Emissionsbelohnungen.

David:
[1:44:31] Eine Sache, die wir als Entwickler von Mechanismen tun können, ist, statt auf Belohnungen zu setzen, die meiner Meinung nach völlig unnötig sind, weil wir die Gebühren und das MEV haben, können wir auf Strafen setzen. Wir können also ein System einrichten, bei dem man bestraft wird, wenn man, aus welchem Grund auch immer, die Beweise nicht erbringt und böswillig handelt. Und die Zahl, die ich im Kopf habe, ist eine ETH. Wenn man also einen Ethereum-Slot verpasst, wird man mit einer ETH bestraft, denn das sollte niemals passieren, vor allem nicht in einem Kontext, in dem wir dieses Upgrade namens APS, attested-proposer separation, haben, bei dem wir den Proposer aus der Gleichung entfernen und nur hochentwickelte Entitäten haben, die Builder und die Prover. Und diese sollten im Grunde eine extrem hohe Betriebszeit haben. Und, wissen Sie, es gibt eine negative Externalität für Ethereum, wenn Blöcke fehlen, richtig? Das bedeutet, dass Ethereum in gewisser Weise einen Herzschlag auslässt, und das ist nicht gut. Daher ist es meiner Meinung nach sinnvoll, einen Preis für fehlende Blöcke festzulegen. Und das ist etwas, das wir tun können, sobald wir dieses APS-Upgrade haben. Denn heute gehen wir davon aus, dass ein Haufen Validierer über eine Internetverbindung von zu Hause aus arbeiten. Und hin und wieder versagt mein ISP und ich habe kein Internet, und wir wollen nicht diese eine ETH Strafe haben, nur weil man offline ist und Pech hat. Aber für Builder und Provers, ja, wir können sie mit einer ETH bestrafen, kein Problem.

Ryan:
[1:45:59] Wow. Okay. Das ist also der Beast Mode für die Skalierung von Ethereum, der Layer eins. Ich muss gestehen, Justin, ich habe es bis zu dieser Unterhaltung, die wir gerade hatten, nicht verstanden. Jetzt verstehe ich es viel besser. Es gibt so viele andere Dinge, die wir nicht angesprochen haben, und wir sind schon bei fast zwei Stunden. Wir können hier also nicht alles behandeln. Aber ganz kurz: Als Sie den Beast Mode vorstellten, sagten Sie auch, dass das nicht erst in fünf Jahren der Fall sein wird, richtig? Das könnte zum Beispiel in fünf Jahren passieren, und es wird sich ausweiten. Es ist nicht nur ein Urknall nach fünf Jahren. Das ist etwas, wo wir bei 10.000 Transaktionen pro Sekunde sind. Aber dieser Plan bringt uns potenziell auf ein Gigabyte Gas, 10.000 Transaktionen pro Sekunde auf Ethereum Layer eins bis 2030. Das ist gut. Wir skalieren auch gleichzeitig die Datenverfügbarkeit durch die Art von Sharding, die wir jetzt haben, so dass L2s auf Teragas pro Sekunde kommen können. Hat das irgendetwas mit CKEVMs und allem, worüber wir gesprochen haben, zu tun? Oder geschieht das einfach parallel? Und bei jeder sich bietenden Gelegenheit erweitern wir die Überholspur, die Statusverfügbarkeit und den Blob-Speicherplatz für L2s.

David:
[1:47:08] Es geschieht parallel. Aber ich möchte eine Sache hervorheben, die diese beiden Welten überbrückt, und das sind die so genannten nativen Rollups. Ein natives Rollup ist also ein Rollup, das die gleiche Ausführung wie L1 hat, aber in L2. Einer der großen Vorteile von nativen Rollups ist, dass man sich keine Gedanken über Bugs in seinem Snark Prover oder seinem fehlerfreien Spiel machen muss. Man muss sich nicht um die Aufrechterhaltung der Äquivalenz mit L1 kümmern, die sich mit jeder Hard Fork und jedem EIP weiterentwickelt. Und das Wichtigste ist vielleicht, dass man keinen Sicherheitsrat braucht, um sich mit diesen Fehlern und der Wartung zu beschäftigen.

David:
[1:47:53] Und das Erstaunliche an der Technologie, die ZKVMs, ist, dass wir für die L2s das Gaslimit effektiv komplett entfernen können. Der Engpass ist nur die Datenverfügbarkeit. Der Grund dafür ist, dass die L2s mit sehr leistungsstarken Provern Beweise für ihre Transaktionen außerhalb der Kette generieren können. Sie brauchen keine 10 Kilowatt. Sie können viel größere Beweise verwenden, wenn sie wollen. Und das Einzige, was sie dann in die Kette einbringen, ist dieser winzige Beweis, den die Validierer verifizieren können. Und das ist die nächste Generation von Roll-ups. Und wir haben das große Glück, dass wir Luca Dono von L2Beat haben, der sehr an diese Idee glaubt und sich für den EIP-Prozess und die gesamte technische Arbeit einsetzt, um dies im Mainnet einzusetzen.

Ryan:
[1:48:53] Wann wird das in dieser ganzen Zeitachse passieren, in der wir über die, Sie wissen schon, die Null- bis Drei-Phasen der Einführung von ZK EVMs gesprochen haben?

David:
[1:49:00] Also eine Realität von Ethereum ist, dass wir diesen Governance-Prozess namens ACD haben und wir haben eine sehr begrenzte Anzahl von Möglichkeiten, Hard Forks zu machen. In der Vergangenheit hatten wir einen Hard Fork pro Jahr. Wir versuchen, dies auf einen Hard Fork alle sechs Monate zu verdoppeln. Aber selbst bei einem Hard Fork gibt es nur eine begrenzte Anzahl von Möglichkeiten, die man nutzen kann. Und es stellt sich heraus, dass viele verschiedene Entwickler viele verschiedene Dinge wollen. Und so gibt es 10, 20, vielleicht 30 verschiedene konkurrierende Vorschläge. Und bei jeder Hard Fork kann man die Warteschlange nur drei, vier, vielleicht fünf, fünf auf einmal abräumen. Das führt zu allen möglichen externen Effekten. Einer davon ist, dass es sehr schwierig ist, vorherzusagen, was den Oracle-Death-Prozess durchlaufen wird. Und eine weitere Auswirkung ist, dass es einfach zu einer Menge Frustration führt. Man kann sich ACD als eine Art Fleischwolf oder Seelenmühle vorstellen, in der enthusiastische Entwickler mit leuchtenden Augen reinkommen und dann frustriert und abgestumpft wieder herauskommen, weil ihr EIP lange Zeit nicht ausgewählt wurde.

David:
[1:50:14] Ein Beispiel hierfür könnte Fossil sein, richtig? Fossil ist etwas, für das wir die EIP haben, die gesamte Forschung wurde bereits durchgeführt. Ein großer Teil der Vorarbeit wurde geleistet, und trotzdem wird es immer noch nicht einbezogen. Es wurde diskutiert, es in Fusaka einzubeziehen. In Glamsterdam wurde die Einbeziehung diskutiert, und jetzt wird sie immer weiter vorangetrieben. Es ist also schwierig, einige dieser Dinge vorherzusagen. Das ist auch einer der Gründe, warum ich so begeistert von Lean Consensus bin, denn Lean Consensus ist eine Governance-Batching-Optimierung, bei der wir über einen längeren Zeitraum nur reine Forschung und Entwicklung betreiben. Und so können wir diese wirklich...

David:
[1:51:00] Aufregende, rasante F&E. Und was wir dann ACD vorschlagen, ist etwas, das deutlich besser ist als das, was wir derzeit haben, sagen wir 10 Mal besser. Und es wird lange dauern, bis es ACD durchläuft, aber wenn es durch ist,

David:
[1:51:17] werden wir, sagen wir mal, 100 EIPs zusammenfassen, die vorher entbündelt waren. Anstatt also die langfristige Zukunft, das Endspiel von Ethereum, wenn man so will, über Jahrzehnte von kleinen inkrementellen Upgrades zu verteilen, haben wir die Möglichkeit, etwas zu bündeln, größere Upgrades in einem Zeitrahmen von vier Jahren oder so.

Ryan:
[1:51:41] Wir haben vor allem über die schlanke Ausführungsschicht gesprochen, weil das der große Teil war, den ich nicht verstanden habe. Und das ist der große Teil, der Tiermodus und die Skalierung der ersten Ebene. Wir haben ein wenig über Lean Consensus gesprochen und über den Fort-Mode aus der Perspektive, dass all dies von einem Smartphone oder einer Smartwatch aus gesteuert werden kann. Aber gibt es noch andere Teile von Lean Consensus? Denn das ist eine weitere Schicht des Ethereum-Stacks, die Sie den Leuten heute nahebringen wollen. Denn wenn Sie von schlankem Ethereum sprechen, meinen Sie damit auch die schlanke Ausführungsebene und die Skalierung dieses Beast-Modus. Und Sie sprechen auch von Lean Consensus. Der Teil mit dem schlanken Konsens ist vielleicht weniger sexy, aber vielleicht ist er in gewisser Hinsicht wichtiger? Und Sie haben gerade angedeutet, dass die meisten von uns Anwendern nicht sehen, warum es wichtig ist. Was gehört noch zum Thema Lean Consensus, das wir noch nicht behandelt haben? Und warum ist es wichtig?

David:
[1:52:39] Lean Ethereum besteht also eigentlich aus drei verschiedenen Initiativen. Innerhalb von L1 gibt es drei Schichten, die Konsensschicht, die Datenschicht und die Ausführungsschicht. Und das ist es.

David:
[1:52:52] Nun, wir haben die Datenschicht noch gar nicht angesprochen, außer dass wir sagen, dass sie post-quantum sicher sein muss. Aber ja, in der Konsensschicht passiert tatsächlich eine Menge. Die wichtigsten Punkte sind erstens die Ersetzung von BLS-Aggregat-Signaturen durch ein Post-Quantum-Äquivalent. Zweitens, eine viel schnellere Endgültigkeit. Anstatt zwei Epochen, also 64 Slots, zu benötigen, könnte es nur zwei oder drei Slots dauern. Eine weitere große Verbesserung ist die erhebliche Verkürzung der Slot-Dauer. Und die letzte Verbesserung besteht darin, dass wir, genau wie bei den ZKE-VMs, die gesamte Konsensschicht snarkifizieren können, so dass die wirklich schwachen Geräte, die Browser-Tabs, die Telefone nicht nur den Ausführungsteil von Ethereum, sondern auch die Konsensschicht vollständig verifizieren können. Wenn wir also Brücken bauen, zum Beispiel zwischen L1s, ist das die gleiche Art von Technologie, die auch verwendet werden würde. Und was Sie angedeutet haben, ist die Möglichkeit, Dinge in Bezug auf die Governance anders zu machen. Wir haben also die kleinen, schrittweisen Upgrades durchgeführt. Wir haben 10 Jahre lang technische Schulden angehäuft. Das ist eine Gelegenheit zur Auffrischung und.

David:
[1:54:16] Einer der Gründe, warum ich von Ethereum begeistert bin, ist nicht, weil wir 10 Jahre Betriebszeit hatten, sondern weil wir weitere 100 Jahre Betriebszeit haben werden. Und in den nächsten 100 Jahren werden wir unseren gesicherten Gesamtwert auf Hunderte von Billionen erhöhen, im Vergleich zu dem, was wir heute haben, nämlich nur 1 Billion Dollar an gesichertem Gesamtwert. Und ich denke, dass der Oracle-Entwicklungsprozess, so wie er heute strukturiert ist, ein bisschen der Schwanz ist, der mit dem Hund wedelt, oder? Die 10-jährige Geschichte, das ist der Schwanz. Wir haben eine Menge technischer Schulden angehäuft, und der Schwanz ist der Hund für die nächsten 100 Jahre. Und ich denke, bei Lean Consensus geht es darum, das Gleichgewicht ein wenig zu verschieben, damit die nächsten 100 Jahre, in denen das gesamte Finanzwesen auf Ethereum aufbaut, eine Chance haben, die Vision zu verwirklichen. Und das wird einige große Veränderungen bei L1 erfordern. In gewisser Weise ist Lean Ethereum also eine Aufforderung, mutig zu sein, ehrgeizig zu sein und mehr an die nächsten 100 Jahre zu denken als an die letzten 10 Jahre.

Ryan:
[1:55:20] Justin, wenn wir das hier abschließen, ist das vielleicht eine gute Gelegenheit, eine weitere Frage zu stellen. Und wenn ich über den Kontext dieser ganzen Diskussion nachdenke, in dem ich Ethereum sehe, geht es wirklich darum, das Ethereum-Netzwerk auf Snarks zu aktualisieren. Ethereum basiert also, wie Bitcoin, ursprünglich auf Kryptographie 1.0, Blockchain-Kryptographie 1.0. Snarks ist Kryptographie 2.0. Und jetzt wenden wir Snarks an und machen, ich glaube, Sie haben den Begriff benutzt, den ich zu der Zeit nicht ganz verstanden habe, den gesamten Stack snarkifying. Das ist es, was das hier ist. Das ist es, was Lean Ethereum eigentlich ist. Es ist ein Upgrade des gesamten Stacks auf Kryptographie 2.0, die Snark-Generation der Kryptographie. Und einige Netzwerke könnten in diese Fußstapfen treten, andere vielleicht nicht. Schwer zu sagen, was Bitcoin tun wird, aber wahrscheinlich werden sie erstarren und für eine lange Zeit bei Kryptographie 1.0 bleiben.

Ryan:
[1:56:15] Ich denke, der Zusammenhang ist, werden wir in der Lage sein, dies schnell genug zu tun? Du hast vorhin über den ACD-Fleischwolf gesprochen und darüber, dass Ethereum so groß ist, so viele bewegliche Teile, dass es sich für Entwickler schwierig oder sogar frustrierend anfühlen kann, weil sie sich fragen, warum kann das nicht schneller gehen? Sind wir also in der Lage, schnell genug zu skalieren, um zentralisierte Konkurrenten zu schlagen, insbesondere Konkurrenten mit großen Ingenieurteams? Und ich denke, ein Teil dieser Frage reagiert vielleicht darauf, dass wir einen der Autoren des ursprünglichen Ethereum EIP-Vorschlags hatten,

Ryan:
[1:56:51] Dankrad, hat vor kurzem die EF für verlassen, man könnte sie als Konkurrenten von Ethereum bezeichnen, vielleicht ist das eine Vereinfachung der Dinge. Sie werden sicherlich auch einen Beitrag zum Ethereum-Ökosystem leisten, in Form des EVM und anderen Dingen. Aber es handelt sich um ein neues Unternehmen, das vor kurzem 5 Milliarden Dollar an Finanzmitteln erhalten hat. Sie haben also tiefe Taschen. Es heißt Tempo. Sie arbeiten mit Stripe zusammen und werden von Stripe unterstützt. Sie haben also eindeutig Zugang zu TradFi und Stablecoins und all diesen Dingen. Und es scheint der Fall zu sein, dass sie einen Teil dieser Roadmap mit RETH umsetzen werden. Ich meine, es ist ein Paradigmen-Team, richtig? Sie werden einen Teil dieser Roadmap beschleunigen. Und vielleicht hilft das Ethereum in gewisser Weise, aber vielleicht konkurriert es auch in gewisser Weise mit Ethereum. Und was die Talente angeht, so hat Donkrad natürlich so viel für Ethereum getan, das ist klar. Aber gibt es einen "Brain Dream" bei einigen dieser eher zentralisierten Unternehmensketten? Und sind Sie darüber besorgt? Du sprichst von Hunderten von Jahren, aber werden wir die Talente haben, die wir brauchen? Sind wir schnell genug, um einige dieser Wettbewerber zu schlagen und diese Vision umzusetzen?

David:
[1:57:59] Ja, ich denke, dass es eine Abwanderung von Fachkräften gegeben hat. Er ist real, er ist signifikant, aber er geht nicht in die Richtung, die man erwartet. Es gab einen massiven Brain Drain in Richtung Ethereum. Und ja, wir haben eine feuchte Ratte verloren, aber ich glaube, wir haben 10 feuchte Ratten gewonnen. Seit ich vor weniger als einem Jahr meinen BeamChain-Vortrag gehalten habe, sind Dutzende von Leuten an Bord der Ethereum Foundation gekommen oder haben extern in allen möglichen Lean Consensus Teams gearbeitet. Und die Menge an Talenten, die in den letzten Monaten hinzugekommen ist, ist absolut verblüffend. Wenn man sich anschaut, was Dankrat gemacht hat, dann hat er sich im Rahmen von Danksharding mit angewandter Kryptographie beschäftigt. Und es gibt mehrere angewandte Kryptographen, mit denen ich jetzt täglich und wöchentlich zusammenarbeite, darunter Tomar und Emil.

David:
[1:59:08] Giacomo und Angus, und all diese Leute sind von extrem hohem Kaliber, mindestens so gut wie Dankrad. Sie haben nicht den Ruf, weil sie noch keine sieben Jahre dabei sind. Aber ich denke, wir haben das nötige Talent. Und das sind wiederum Leute, die ich vor ein paar Monaten noch gar nicht auf dem Schirm hatte. Und was die Koordination angeht, so haben wir Will eingestellt, der mich jeden Tag aufs Neue beeindruckt. Wir haben Ladislaus, wir haben Sophia, und es gibt auch Leute, die sich weder mit der Hardcore-Kryptographie noch mit der Koordination befassen. Da gibt es zum Beispiel Felipe, der sich um die Spezifikationen kümmert, Raul, der bei den Peer-to-Peer-Netzwerken hilft, Kev, der sich mit ZKBMs beschäftigt, und Farah, die an EVE-Proofs arbeitet. Und wenn man herauszoomt, sind viele dieser Leute... Sie kamen zu Ethereum. Zum Beispiel kamen Will und Farah von Bitcoin.

David:
[2:00:13] Kev und Sophia, sorry, nicht Kev, Camille, die eine der Koordinatoren eines der Konsens-Teams ist und Sophia, sie kamen von Polkadot. Wir haben Kev, der aus Aztec kam. Wir haben Raul, der von Filecoin kam, Tomar, der von Kakarot kam, und das StockNet-Ökosystem, und Angus, der von Polygon kam. Sie können sich das vorstellen. Es gibt viel mehr Brain Drain als Abwanderung. Was nun den Grund für diese Abwanderung von Fachkräften angeht, so denke ich, dass es mit Dingen zu tun hat, die Konkurrenten wie Tempo einfach nicht haben. Richtig? Vitalik hat dieses berühmte Zitat, dass man mit einer Milliarde Dollar keine Seele für eine Blockchain kaufen kann. Und wir haben eine Gemeinschaft, wir haben eine Vision, eine Ideologie, und wir haben auch diese erstaunliche Technologie. Und Sie haben erwähnt, dass Sie glauben, Tempo könnte den Sprung schaffen und ZKVMs verwenden. Ich bin da nicht sehr optimistisch. Ich gehe davon aus, dass sie nur eine sehr kleine Anzahl von Validatoren in den Rechenzentren betreiben werden. Und tatsächlich habe ich Ancrad gefragt, wie viele Validatoren Tempo Ihrer Meinung nach bei der Markteinführung haben wird. Ich hoffe, dass ich mich richtig erinnere, aber ich glaube, seine Antwort war vier, etwa vier Validierer.

David:
[2:01:41] Und wissen Sie, die Community ist auch sehr unterschiedlich. Eine Sache, die mir sehr auffiel, war, als Dankrad uns verließ, gab es einen riesigen Erguss an Dankbarkeit für all die Arbeit, die Dankrad geleistet hatte, und seinen großen Beitrag zu Dank Shardang. Und wenn man sich dann die Stripe-Seite ansieht, ist es wirklich traurig, dass Patrick, der Gründer von Stripe, diesen Tweet an seine halbe Million Follower geschickt hat, in dem er sagte: "Hey, willkommen Dankrat. Und sein Tweet wurde nur dreimal retweetet.

David:
[2:02:22] Es gibt keine Gemeinschaft in Tempo. Es gibt sehr wenig Seele. Und ich bin sicher, Dankrad hat alle möglichen Gründe, das Ethereum-Ökosystem zu verlassen. Aber Tatsache ist, dass es einen massiven Brain Drain in Richtung Ethereum gibt. Und ich schätze, eine weitere erwähnenswerte Sache ist, dass ich denke, dass es eine ziemlich hohe Chance gibt, nennen wir es einen zweistelligen Prozentsatz, dass Tempo tatsächlich in irgendeiner Weise Teil des Ethereum-Ökosystems ist, auch wenn sie heute nicht bereit sind, es explizit anzuerkennen. Meiner Meinung nach werden die Anreize so groß sein, dass alle L1s zu L2s werden wollen, damit sie die Netzwerkeffekte nutzen können, die Ethereum zu bieten hat. Gerade gestern, oder vorgestern, hat Ethereum 100 Milliarden Dollar von Tether auf L1 überschritten. Und wenn man Zahlungen durchführen will, muss man Zugang zu stabilen Münzen haben. Und es gibt eine Menge Netzwerkeffekte rund um stabile Münzen auf Ethereum. Es würde mich also nicht überraschen, wenn Tempo in ein paar Jahren ankündigt, dass sie auf L2 umsteigen und Dankrat in das Ethereum-Ökosystem zurückkehrt.

Ryan:
[2:03:34] Hast du eine Meinung dazu, warum es nicht mehr L2s gibt? Einige dieser Unternehmensketten, warum gehen sie mit L1s statt L2s? Es liegt nicht nur an Tempo. Wenn es nur Tempo wäre, würden Sie das vielleicht sagen, aber Circle geht in diese Richtung, auch Plasma, eine Art Tether-Gründung. Es gab eine Menge neuer L1s. Und bei Ethereum war es immer so, wie Sie sagten: Warum ein L1 sein, wenn man ein L2 sein kann? Es ist billiger, hat bessere Netzwerkeffekte. Warum hat sich das noch nicht bewahrheitet?

David:
[2:04:00] Ja, ich meine, wir haben diese L1-Prämie gesehen. Und ich denke, ein Teil des Grundes ist, dass es diesen neuen Designraum gibt, der noch nicht erforscht wurde. Und so schätzen die Leute vielleicht das Unbekannte, wie z. B. ein sehr großes Potenzial. Ich weiß es nicht, das ist nur eine Spekulation. Ich denke, Tempo hat, wie Sie bereits erwähnten, 500 Millionen Dollar bei einer Bewertung von 5 Milliarden Dollar aufgenommen. Ich denke, sie haben hervorragende Arbeit geleistet, um die L1-Prämie zu erzielen. Und jetzt, da sie ihre 500 Millionen Dollar gesichert haben, können sie sich meiner Meinung nach getrost auf die richtigen Anreize konzentrieren, d. h. ein Maximum an Netzwerkeffekten nutzen. Ich empfehle auf jeden Fall, dass sie einen Teil ihres Vermögens behalten, sagen wir mindestens 1 %, um im Notfall zu einem L2 wechseln zu können, wenn sie als L1 nicht erfolgreich sind.

Ryan:
[2:04:59] Justin Drake, das war fantastisch. Schlankes Ethereum. Was sind die nächsten Schritte dafür? DevConnect und Sie werden eine Präsentation halten, glaube ich.

Justin oder David:
[2:05:08] DevDisconnect des Geth Nodes.

David:
[2:05:11] Ja.

Ryan:
[2:05:12] Sprechen Sie über die nächsten Schritte und was die Leute tun können, um auf dem Laufenden zu bleiben und sich zu beteiligen.

David:
[2:05:16] Ja. Ich hoffe also, dass die DevConnect ein augenöffnender Moment ist, in dem wir uns als Gemeinschaft einig sind, dass wir diesen ZKVM-Weg gehen wollen. Es gibt ein paar, ich schätze, Strangulierer, die noch nicht ganz überzeugt sind, aber ich denke, was jetzt passiert, ist, dass wir uns über den Zeitplan und nicht über die Grundlagen uneinig sind. Ich denke, die größten Skeptiker werden Ihnen sagen, dass ZKVMs etwas für 2029 oder 2030 sind. Ich glaube aber, dass mit der Zeit immer mehr Leute die Zeitpläne positiv sehen. Und eine lustige Geschichte hier ist, dass Kev, der das ZKABM-Team leitet, vor mindestens einem Jahr, so glaube ich, historisch gesehen.

David:
[2:06:11] Skeptiker gegenüber ZKABMs. Es gab viele offene Fragen in seinem Kopf. Und es war wirklich schön zu sehen, wie sich sein Denken von Woche zu Woche weiterentwickelt hat, als er jede einzelne Unbekannte und jedes Risiko, das er im Kopf hatte, abhaken konnte. Und ich glaube, Kev ist immer noch nicht ganz überzeugt von den genauen Zeitplänen. Aber wenn die Technologie weiter so voranschreitet wie in den letzten 12 Monaten, dann denke ich, dass der Zeitrahmen von jetzt an nur noch kürzer werden kann. Eine Sache, die ich betonen möchte, ist, dass es einen Wendepunkt geben wird, an dem die ZKVM-Technologie die Parität mit L1-Durchsatz und -Qualität erreicht hat. Von diesem Punkt an werden die ZKVMs meiner Meinung nach nicht mehr zum Engpass werden, d. h. die ZKVM-Technologie wird sich schneller verbessern als 3x pro Jahr, was meiner Meinung nach die schnellste Verbesserung der L1 ist. Und so wird die Last wieder auf die traditionellen Nicht-Mond-Mathematik-Ingenieure zurückfallen, um Datenbanken und Netzwerke und andere Dinge als Kryptografie zu optimieren.

Ryan:
[2:07:27] Wir werden es hier beenden. Justin Drake, vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben.

David:
[2:07:31] Auf jeden Fall. Danke, dass ich dabei sein durfte.

Ryan:
[2:07:32] Bankless Nation, ich muss Sie wissen lassen, dass Krypto natürlich riskant ist. Sie könnten verlieren, was Sie eingesetzt haben, aber wir sind auf dem Weg nach Westen, das ist die Grenze, es ist nicht für jeden, aber wir sind froh, dass Sie mit uns auf der banklosen Reise sind, vielen Dank