Subscribe to Bankless or sign in
Liebe Bankless Nation,
Bankless hat am vergangenen Freitag eine Livestream-Debatte zwischen FTX-Gründer Sam Bankman-Fried (SBF) und ShapeShift-Gründer Erik Voorhees veranstaltet.
Wenn ihr es noch nicht gesehen habt, verpasst ihr was! 👈📺
Bei der Debatte kam es zu einem hitzigen Streit zwischen zwei Krypto-Giganten über das vielleicht wichtigste Thema, das allen Krypto-Anhängern unter den Nägeln brennt: Wie sollte Krypto reguliert werden?
Sowohl SBF als auch Erik sind sich grundsätzlich einig darüber, was dezentralisierte Finanzen sein sollten.
Der ganze Sinn von DeFi ist ein Finanzsystem, in dem jeder, unabhängig von seinem sozialen Status, erlaubnisfrei auf sein Vermögen zugreifen und es speichern kann. Zu diesem Zweck muss die Protokollebene frei von Regulierungswut gehalten werden.
Das bedeutet, dass keine Erlaubnis für den Einsatz von Smart Contracts eingeholt werden muss.
Alexey Pertsev, der Entwickler von Tornado Cash, der immer noch im niederländischen Gefängnis sitzt, sollte sofort freigelassen werden.
Das bedeutet, dass Blockchain-Validierer die Freiheit haben sollten, einen Konsens auf Layer-1 durchzuführen. Einzelpersonen und Kryptounternehmen, die auf der Ebene der Validierer als Blockersteller, Proposer und Run-Relayers arbeiten, sollten frei gelassen werden.
Alles auf der Protokollebene muss erlaubnisfrei sein.
Beide sind sich auch einig, dass zentralisierte Börsen und Intermediäre einer Regulierung unterliegen sollten.
Wissensbasierte Tests(machen Sie dieses Quiz über Blockchains 101, bevor Sie kaufen) anstelle von vermögensbasierten Anforderungen(nur diejenigen mit einem Nettovermögen von $1M+ können ETH kaufen) ist eine harmlose Möglichkeit, mit der zentralisierte Vermittler reguliert werden könnten.
Aber hier enden die Vereinbarungen.
Das SBF ist der Meinung, dass sich die Branche an die OFAC-Sanktionslisten halten sollte.
Zu diesem Zweck sollten Kryptounternehmen und -projekte proaktiv "Blocklisten" von Wallet-Adressen führen, die illegale Aktivitäten begehen, und sicherstellen, dass diese Wallets nicht mit ihren Plattformen interagieren.
Da die OFAC-Sanktionen traditionell auf Gruppen abzielen, z. B. Nordkoreaner, Iraner usw., und nicht auf Einzelpersonen, führt dies zu negativen externen Effekten für zu viele Unschuldige.
Wie Erik in seinem Blog(und in der Debatte)sehr treffend darlegt:
Aber die OFAC-Liste umfasst ganze Länder. Sie umfasst die gesamte Nation Iran mit 83 Millionen Menschen. Es ist für jeden Amerikaner illegal, mit einem Iraner Geschäfte zu machen. Kennen Sie die wahnsinnig mutigen iranischen Frauen, die sich gerade jetzt gegen die Unterdrückung im Iran wehren? Diese Frauen, die für die größte amerikanische Tugend der individuellen Freiheit eintreten und dies tun, während ihnen buchstäblich Folter und Tod drohen? Wenn Sie Amerikaner sind, ist es für Sie aufgrund des OFAC illegal, mit diesen Frauen wirtschaftlich zu verkehren. Dies ist nicht nur aus Sicht der Durchsetzung absurd, sondern schlichtweg unethisch.
SBF ist auch bereit, eine behördliche Lizenzierung des DeFi-Frontends zu akzeptieren:
... die folgenden Aktivitäten würden möglicherweise eine Lizenz/Registrierung/etc. erfordern 1) Ein Amerikaner, der eine Website auf z.B. AWS hostet, die aktiv ein Frontend bereitstellt, das US-Einzelhandelsnutzer ermutigt und erleichtert, mit dezentralen Protokollen zu handeln. 2) Aktive Vermarktung von DeFi-Produkten an US-Kleinanleger
Wie könnte das in der Praxis aussehen?
DeFi-Protokolle müssten eine Krypto-Lizenz bei einem "Department of Crypto Consumer Protection" beantragen.
Diese Lizenz würde vermutlich unter der Bedingung erteilt, dass eine Reihe von Anforderungen erfüllt werden, wie z.B. "ein US-Domizil für den Hauptsitz unterhalten" oder "eine Eigenkapitalquote von mindestens 20 % aufrechterhalten" und "keine Wallet-Adressen, die mit Verbrechen in Verbindung gebracht werden, sollten mit Ihrer Plattform interagieren".
Verstößt man gegen eines dieser Kriterien, wird einem die Lizenz entzogen.
Möchten Sie Compound abspalten?
Der Code ist auf Github zu finden, aber zuerst müssen Sie dieses 30-seitige Antragsformular ausfüllen, das bei der Abteilung für Krypto-Verbraucherschutz eingereicht werden muss.
Das wäre eine absolute Katastrophe. Alle DAOs würden gelähmt werden, bis die Lizenz akzeptiert wird. Unnötig zu erwähnen, dass DeFi, wie es heute existiert, völlig anders aussehen würde.
Es würde die TradFi widerspiegeln und eine Finanzwelt zwischen den privilegierten Besitzenden und den unprivilegierten Habenichtsen schaffen.
Um es klar zu sagen, würde dies immer noch eine gewisse Form von DeFi-Innovation ermöglichen.
Entwickler können immer noch alle Arten von spannenden Dapps auf öffentlichen Blockchains einsetzen. Aber durch ein Lizenzierungssystem würde vielen Privatanwendern(insbesondere den Armen oder Sanktionierten) der Zugang zu ihnen verwehrt.
Warum würde SBF dann eine solche Regelung befürworten?
Ist dies nicht ein eklatanter Verstoß gegen die grundlegenden Prinzipien von DeFi?
Ein Märchen von zwei Zukünften
Und schließlich kommen wir zum Kernpunkt der Debatte.
SBF sieht dies als akzeptablen Kompromiss mit den Regulierungsbehörden an, wenn die Protokollschicht frei für Innovationen bleibt, während Erik glaubt, dass dies ein zu großer politischer Kompromiss ist.
Beachten Sie, dass dies keine Debatte darüber ist, wie DeFi idealerweise aussehen sollte.
Es ist eine Debatte über die Frage "Was ist der beste Deal, den wir mit den Regulierungsbehörden eingehen können, ohne Web3 zu verkrüppeln?"
Was würden die Regulierungsbehörden akzeptieren? Wie groß ist die Bandbreite der akzeptablen Meinungen zur Krypto-Regulierung? Wo liegt das Krypto-Overton-Fenster in Washington?
Das Internet betrachtet Erik rundheraus als "Sieger" der Debatte. Aber eine Debatte zu gewinnen, bei der die meisten Zuschauer bereits DeFi-Konvertiten sind, ist nicht ganz dasselbe, wie die Regulierungsbehörden und eine Welt von Krypto-Skeptikern zu überzeugen, die uns zahlenmäßig weit überlegen sind und die, offen gesagt, Krypto feindlich gegenüberstehen und es in Ordnung finden, sie verbieten zu lassen.
Der Regulierungsvorschlag der SBF, so absurd er für die DeFi-Eingeborenen auch sein mag, könnte sehr wohl der beste Deal sein, den die Branche bekommen kann, wenn die anderen Optionen auf dem Tisch der Politik darin bestünden, die Builder auf der Protokollebene zu regulieren oder sie sogar zu verbieten.
Das Problem ist, dass es extrem schwierig ist, als Außenstehender zu sagen, was das "beste Angebot" ist.
Das hängt von den Überzeugungen ab, die amerikanische Politiker in Bezug auf Kryptowährungen haben. Es hängt von den Motivationen Dutzender konzentrierter Lobbygruppen in Washington ab, die die Macht haben, die Gestaltung und Form der öffentlichen Politik zu beeinflussen, und die ein Interesse daran haben, wie die Kryptoindustrie ihre Gewinne beeinflusst.
Wenn Sie also kein politischer Streber sind, der den aktuellen Stand der politischen Stimmung versteht, ist die Frage, wie die Regierungen Kryptowährungen regulieren sollten, bestenfalls eine philosophische Übung.
Und natürlich ist diese philosophische Übung nicht ohne Wert.
Diese akademische Übung bestimmt die Breite des Overton-Fensters. Sie gibt die "Torpfosten" vor, nach denen wir Regulierungen bewerten.
Aber darum geht es in dieser Debatte nicht - sowohl Erik als auch SBF sind sich über die Zielpfosten bereits einig.
Politikgestaltung ist die Kunst des Kompromisses, nicht die Frage, was gut oder schlecht ist.
Und bevor wir uns in die Charakterisierung von SBF als Krypto-Bösewicht einkaufen, sollten wir zumindest seine Argumente unter diesem Gesichtspunkt verstehen.
Sie können Erik zustimmen, dass die Regulierung von DeFi-Frontends das Web3-Experiment über einen Punkt ohne Wiederkehr hinaus lähmen würde, aber Sie können auch glauben, dass SBFs Regulierungsvorschlag die beste Chance ist, die wir für Web3 haben.
Beides schließt sich nicht gegenseitig aus.
