EARLY ACCESS - Stripe's Trillion-Dollar Bet : How Stablecoins Eat Global Payments | Fondateur de Bridge Zach Abrams

Zach :
[0:00] Vous envoyez un stablecoin sur une blockchain et, vous savez, vous pouvez voir quand il a été envoyé. Vous pouvez voir quand il a été confirmé. Vous pouvez voir quand il a été livré. Vous pouvez voir qu'il s'est arrêté. Ce sont des choses très élémentaires qui, en plus des coûts et des choses plus compliquées, nous ont fait croire que c'était mieux, que l'argent serait tokenisé. À un moment donné, les gens, les entreprises, les fintechs, les banques verraient l'intérêt d'utiliser ce rail de paiement émergent. Et nous construisions pour cet avenir.

Ryan :
[0:40] Bienvenue sur Bankless, où nous explorons les frontières de l'argent et de la finance sur Internet. Ici Ryan Sean Adams. Il n'y a que moi aujourd'hui, David Zell. Je suis donc ici pour vous aider à devenir plus bankless. Toutes les entreprises de la fintech sont sur le point de subir ce que j'appelle une transformation cryptographique. Stripe est l'une de ces entreprises. Il s'agit d'un mastodonte des paiements privés de 90 milliards de dollars, qui réalise chaque année 1,3 % du PIB mondial en volume de paiements. Elle se situe incontestablement à la frontière de la transformation cryptographique. Elle évolue très rapidement. Ils ont beaucoup investi dans les stablecoins, et je pense qu'après la signature du Genius Bill, ils redoublent d'efforts.

Ryan :
[1:23] Zach Abrams dirige une partie de cette transformation chez Stripe. Stripe vient d'acheter sa société de stablecoins, une société appelée Bridge, pour plus d'un milliard de dollars il y a environ un an. D'autres acquisitions de crypto-monnaies ont été réalisées depuis lors, notamment par des sociétés comme Privy. Cette conversation avec Zach donne un aperçu de la manière dont les grandes entreprises de fintech envisagent cette transformation, de la manière dont elles vont évoluer à l'avenir. Il s'agit d'une perspective différente de celle des crypto-monnaies que nous avons généralement sur le bankless. C'est pourquoi il est si important pour nous de l'entendre. C'est aussi l'histoire de Zach, un entrepreneur tenace qui avait une thèse sur les monnaies stables et qui a persévéré dans cette voie, construisant cette entreprise à travers des périodes très sombres qui ont abouti à cette acquisition majeure.

Ryan :
[2:09] Peu après l'enregistrement de cet épisode, Stripe a donné des détails sur la couche 1 qu'il sponsorise. Les gens l'appellent le Stripe layer one. Notre invité dit qu'il s'agit plutôt d'un consortium. Il s'agit de Tempo. Il s'agit d'une chaîne EVM. Elle est lancée avec le consortium des acteurs de la fintech. Nous avons discuté de cela aussi et de la raison pour laquelle ils n'ont pas opté pour une couche un ou une couche deux. Grandes questions. Quelle est la prochaine étape de Stripe dans le domaine de la cryptographie ? Qu'est-ce que chaque fintech est sur le point de faire ? Zach Abrams répond à ces questions aujourd'hui. Passons donc directement à l'épisode. Mais avant cela, je tiens à remercier les sponsors. Bankless Nation est très heureux de vous présenter Zach Abrams. Tout d'abord, Zach, c'est un plaisir de vous avoir sur Bankless. Et je dois dire ceci dès le départ. Félicitations pour la vente de votre entreprise, l'entreprise que vous avez cofondée, Bridge to Stripe. Vous l'avez fait en octobre de l'année dernière. C'est du moins ce qui a été annoncé. Il s'agissait apparemment, je ne sais pas si vous pouvez confirmer cette rumeur, d'une acquisition de plus d'un milliard de dollars. La plus grande acquisition de Stripe à ce jour. C'était donc une sorte de licorne cryptographique et c'est une grosse affaire. Félicitations.

Zach :
[3:13] Oui, j'apprécie vraiment beaucoup. Et beaucoup de choses ont changé depuis. J'ai l'impression que c'était il y a cent ans.

Ryan :
[3:20] Oui, je ne sais pas. C'est assez drôle pour moi que Stripe ait acheté une entreprise avant le projet de loi sur les génies. Tu vois ce que je veux dire ? Comme l'achat d'une société de stablecoin avant le projet de loi Genius. Quelle sorte de prévoyance était-ce là ?

Zach :
[3:29] Je veux dire, vous savez, c'était avant les élections, quand un tas de choses ont commencé à changer juste après le pré-génie, un tas de choses. Mais, vous savez, je pense que le principal, le principal pour eux et pour nous, c'est qu'on pouvait commencer à voir que ça marchait. Oui et ça a changé assez rapidement, il y a deux ou trois ans, ça ne marchait pas très bien, c'est comme ça.

Ryan :
[4:04] Comme les pièces stables ou les crypto-monnaies en général.

Zach :
[4:06] Ouais, ouais, comme les pièces stables en général, ouais, je veux dire qu'il y avait terraluna et ftx et oh ouais, j'ai oublié ça, c'est dans un passé très lointain maintenant, mais ça commençait à marcher. Il y avait de vraies sociétés de paiement et des fintechs qui s'appuyaient sur nous. Et vous pouviez loucher et voir dans l'avenir que cela allait être très significatif.

Ryan :
[4:32] Oui, c'est très cool. Je pense que c'est ce qui fait le génie des frères Collison. Ils ont tendance à loucher et à voir l'avenir. Et ils ont vu venir celle-là. Je veux parler d'eux dans une minute.

Ryan :
[4:41] Mais d'abord, votre propre histoire. D'accord, donne-nous ton arc de fondateur de crypto-monnaie, si tu veux. Vous pouvez commencer par n'importe quel sujet. Je vous laisse le choix. Où l'histoire commence-t-elle pour vous et comment êtes-vous arrivé de l'autre côté ? Vous travaillez maintenant chez Stripe après une acquisition d'un milliard de dollars.

Zach :
[4:58] Eh bien, je suppose que pour moi, ça a commencé comme la plupart des fondateurs de crypto-monnaies commencent avec des pièces détachées. Attendez, quoi ? So coming out of college, I wanted to be an operating partner at a private equity firm, which is a very bizarro thing to want to be. D'accord. Et je suis allé dans le privé parce que je pensais que ce serait amusant de faire demi-tour et de diriger ces entreprises. Oui, c'est vrai. J'ai rejoint une société de capital-investissement qui achetait des entreprises en difficulté en 2009. L'industrie automobile était en pleine tourmente. Nous avons acheté une entreprise de pièces détachées automobiles. On m'a envoyé, à 22 ans, pour être le directeur financier de cette entreprise de pièces détachées. Oh, mon Dieu.

Ryan :
[5:44] Comment as-tu obtenu ce poste à 22 ans ?

Zach :
[5:48] Oui. Oui, je veux dire, c'était très sombre, parce que j'étais comme, tu sais, tu peux imaginer un jeune de 22 ans, comme, tu sais, un gamin bizarre. J'allais au Canada et j'annonçais à tous les employés de l'entreprise que nous fermions des usines au Canada, puis j'allais au Mexique et je coupais des rubans. Et je me suis dit, ce n'est pas ce que je veux faire. Je veux construire des choses. Et c'est exactement le contraire. J'ai donc quitté le capital-investissement et j'avais entendu dire que les gens de la côte ouest créaient des entreprises, mais je suis allé à Duke à l'époque où il y avait légitimement sept ou huit diplômés en informatique dans toute l'université.

Ryan :
[6:36] Qu'est-ce que tout le monde faisait là-bas ?

Zach :
[Tout le monde faisait de l'économie, tout le monde allait dans une banque d'investissement, etc. Je ne connaissais donc pas vraiment de gens qui créaient des entreprises. J'ai donc décidé de créer une entreprise. Je pense que je peux y arriver. Et la première entreprise que j'ai voulu créer était en fait une entreprise d'achat immédiat avec paiement ultérieur, comme Klarna ou une autre entreprise, mais en 2010, c'est l'entreprise la plus difficile à créer parce qu'il y a de gros partenariats, des problèmes de crédit, de fraude et de risque, et tout le reste, et je suis allé chercher de l'argent et j'ai créé cette entreprise. J'ai donc été très déçu lorsque je suis entré dans les bureaux de tous ces VC et qu'ils m'ont demandé de leur montrer le produit.

Ryan :
[7:44] Tu n'es pas ingénieur de formation ? Tu n'as pas étudié les sciences informatiques à Duke ? Non, non, non.

Zach :
[7:49] Je n'ai pas étudié la science informatique et je ne savais rien. Je ne savais même pas ce que faisait un ingénieur. Je ne savais pas ce que faisait un designer. Je ne savais pas ce que faisait un chef de produit. J'étais la personne la moins bien équipée pour créer une entreprise. Et puis j'ai fait ce voyage horrible d'un an pour créer cette entreprise où j'ai réalisé qu'il fallait que j'apprenne à coder. J'ai donc fréquenté des écoles de codage à New York. Puis j'ai réalisé que j'avais besoin d'un cofondateur et c'était comme un rendez-vous entre cofondateurs, tu sais, c'était comme si tu allais dans un bar et qu'il y avait, tu sais, une centaine de personnes comme moi et un ingénieur.

Ryan :
[8:26] Un ingénieur très, très populaire.

Zach :
[8:30] Exactement. Exactement. J'ai fini par rencontrer Sean, qui est maintenant mon cofondateur pour Bridge, mais Sean était aussi allé à Duke et je l'ai rencontré il y a environ neuf mois. Je l'ai convaincu de créer cette entreprise avec moi. Nous avons ensuite réussi à lever des fonds et à prendre de l'élan. Ensuite, j'ai déménagé sur la côte ouest et la société n'a pas fonctionné. Nous l'avons vendue à Square. Mais c'est comme ça que je me suis retrouvé sur ce chemin, qui a commencé dans un endroit très différent.

Ryan :
[9:07] C'est ce qui t'a mis sur la voie de la fintech. L'acquisition de Square n'a peut-être pas été un coup d'éclat, mais c'était au moins une sorte de sortie de la douleur des startups dans laquelle tu te trouvais. Mais depuis, en plus de Square, vous avez travaillé chez Brex et Coinbase. C'est donc comme si la fintech et la crypto étaient sur le CV.

Zach :
[9:27] Oui, tout à fait. Je veux dire que ce n'était pas le cas. Chaque fois qu'il s'agissait de trouver une nouvelle entreprise, je me retrouvais, vous savez, seulement avec le recul, à réaliser que j'étais vraiment intéressé par la fintech. C'était juste, vous savez, on m'a donné un menu d'options et une théorie d'entreprises auxquelles je pouvais m'adresser. Et à chaque fois, je choisissais le même type d'élément sur le menu, c'est-à-dire l'entreprise FinTech. Et en 2016, je pense que c'est quand j'ai postulé à Coinbase, j'ai eu ce genre de...

Ryan :
[10:00] Une véritable excitation autour de la crypto.

Zach :
[10:04] Quand j'ai déménagé à San Francisco pour créer Evenly, notre première entreprise, c'est à ce moment-là que le bitcoin a atteint les 1 000 dollars, puis s'est effondré. C'était en 2012 ou 2013. C'est à ce moment-là que Sean et moi avons acheté notre premier bitcoin, que nous sommes allés à des réunions et que les gens nous ont dit qu'ils construisaient tous ces trucs de minage de bitcoins. Et il y avait toutes ces entreprises de matériel, etc. Quoi qu'il en soit, cela a créé un intérêt pour moi. Et puis en 2016, j'ai eu cette, tu sais, j'étais, c'est l'après-Square,

Zach :
[10:50] C'est comme une excitation générale, je pensais que ça allait être, je ne sais pas ce qui l'a déclenché en moi, mais je pensais que ça allait être vraiment significatif. À l'époque, j'ai rejoint Coinbase et il y avait, vous savez, peut-être 70 ou 60 personnes. Mais Coinbase est une entreprise bizarre. Ce n'est pas une entreprise qui existe aujourd'hui et qui compte 70 employés au bout de trois mois. Coinbase existait depuis cinq ans ou quelque chose comme ça. J'étais l'employé numéro 200 ou quelque chose comme ça. Mais à l'époque, il n'y avait que 70 personnes parce que Coinbase avait connu tellement de pivots et d'itérations différents. À l'époque où j'ai rejoint Coinbase, c'est un peu comme une intersection avec Stripe. Coinbase venait de réaliser que payer et acheter des choses avec des bitcoins sur Internet n'allait pas être la prochaine chose à faire. À l'époque, les principaux clients étaient Stripe et overstock.com. Et overstock.com l'utilisait.

Ryan :
[Stripe utilisait Coinbase à l'époque ?

Zach :
[11:53] Oui, il utilisait Coinbase à l'époque pour la fonctionnalité d'achat avec Bitcoin.

Ryan :
[11:59] D'accord, d'accord.

Zach :
[12:00] Et c'est à peu près au moment où j'ai rejoint Coinbase que nous avons réalisé que ce n'était peut-être pas la bonne solution. Peut-être que cet échange, l'achat et la vente sur l'échange a de vraies jambes et va devenir une grande entreprise. Et puis 2017 est arrivé, et ce fut la course la plus folle que l'on puisse imaginer, Coinbase passant d'une entreprise de niche à une grande entreprise américaine de services financiers, presque du jour au lendemain. Tout au long de ce parcours, l'une des dernières choses sur lesquelles j'ai travaillé chez Coinbase était l'USDC. Et le lancement de l'USDC pour les, beaucoup d'autres personnes ont travaillé sur la mise en œuvre de l'USDC, mais je dirigeais l'activité grand public de Coinbase. Notre objectif était de prendre l'USDC et de trouver comment l'utiliser et le rendre utile. C'est à ce moment-là que nous avons commencé à réfléchir à la manière dont nous allions le produire, et que nous sommes arrivés à l'idée qu'il pourrait s'agir de la première réserve de valeur mondiale. Et il y avait tout un tas de choses que nous voulions faire, comme transformer Coinbase Consumer en néobanque. Mais je n'ai jamais mis cela en œuvre, puis je suis parti et j'ai rejoint Brex.

Ryan :
[13:07] Vous êtes allé chez Brex. Tu es donc retourné du côté de la fintech avant de lancer Bridge.

Zach :
[13:13] Oui, oui, exactement. Et cela m'a aidé d'avoir deux ans de recul pour réfléchir et voir les problèmes auxquels Brex était confrontée, car Brex essayait de se développer à l'international. Et il était très clair, à mesure que je travaillais sur ces différents produits, qu'une grande partie des problèmes nationaux, en particulier sur certains des marchés les plus développés, avaient été résolus. Mais beaucoup de problèmes internationaux ne l'avaient pas été du tout.

Ryan :
[13:39] Ce qui est fascinant dans ton CV et ton expérience ici, Zach, et éventuellement dans la fondation de Bridge, c'est que tu es l'une des rares personnes à faire le lien entre la fintech et la crypto, ce qui est assez intéressant. D'après mon expérience, beaucoup de gens de la fintech sont sceptiques à l'égard de la crypto et beaucoup de gens de la crypto ne comprennent tout simplement pas la fintech et ne pensent même pas qu'elle n'est pas pertinente. Les deux camps se sont donc développés indépendamment l'un de l'autre pendant un certain temps. Il y avait la crypto ici et la fintech ici. Je pense que cela a changé au cours de ce cycle, peut-être à partir de 23, mais maintenant c'est définitivement le crescendo en 2025, où nous commençons à voir une convergence entre la fintech et la crypto. En général, la finance et les crypto-monnaies sont-elles différentes ? S'agit-il d'une seule et même chose ? Je pense que ce sera un thème majeur de cet épisode, cette convergence. C'est certainement un thème de ce cycle. Comment avez-vous comblé ce fossé ? Qu'avez-vous vu qui vous rendait encore trop sceptique à l'égard des crypto-monnaies ? Vous êtes dans la fintech, mais vous êtes toujours ouvert à la crypto, n'est-ce pas ? Et puis aussi, dans la fintech mais pas comme si vous faisiez des allers-retours et que vous voyiez ces deux mondes. Qu'est-ce que vous avez vu que les autres fintechs n'ont pas vu ?

Zach :
[15:02] Je veux dire, tout d'abord, je suis tout à fait d'accord avec la prémisse de la question. Je pense que l'un des avantages uniques que nous avions lorsque nous avons lancé Bridge, c'est que nous nous trouvions au milieu. Nous avions une compréhension approfondie du paysage financier et une appréciation de ce que les crypto-monnaies rendaient possible. Et il y en avait si peu, je veux dire que maintenant il y en a plus, mais à l'époque, j'avais l'impression, et c'est peut-être vrai, que nous étions l'une des seules équipes à nous situer à cette intersection : soit on croyait religieusement à la crypto et on pensait que l'écosystème financier existant était complètement dysfonctionnel et devait être remplacé, soit on vivait dans le système financier existant et on pensait que la crypto était purement spéculative et que c'était une ville de fous.

Ryan :
[15:59] Des escroqueries, des trafics de drogue, des JPEG fous, de la spéculation, rien de tout ça, n'est-ce pas ?

Zach :
[16:04] Oui, oui, exactement. Et, vous savez, le chevauchement de ces deux cercles était incroyablement, incroyablement petit, ce qui a créé notre opportunité. Au début, c'était très difficile parce que nous devions travailler avec les banques. Nous essayions de vendre à des entreprises non cryptographiques. Et donc c'était... vraiment difficile au début. Je veux dire, parce qu'il n'y avait personne d'autre qui

Zach :
[16:37] était à cette intersection. Aujourd'hui encore, c'est un peu plus difficile, mais ça devient de plus en plus facile.

Ryan :
[16:45] Vous avez fondé Bridge en 2022, c'est ça ? Et c'était une année noire pour la cryptographie. Tout comme 2023, n'est-ce pas ? Je veux dire, c'était tout l'élan que nous avions. Et je dirais que la bonne volonté du public à l'égard des crypto-monnaies en tant qu'industrie s'est effondrée avec la libération de Sandbank et FTX, la vente correspondante et toute la bonne volonté politique pour que quelque chose comme les monnaies stables se produise aux États-Unis. Tout cela s'est complètement évaporé. Et bien sûr, les auditeurs de Bankless savent qu'il y a eu des années d'opération Chokepoint et beaucoup de mauvaises choses à la suite de cela. Et vous essayiez de jeter un pont entre la finance traditionnelle, la fintech et les crypto-monnaies pendant cette période très sombre.

Ryan :
[17:31] Je veux dire, comment c'était ?

Zach :
[17:33] C'était aussi mauvais que ce que tu décris et probablement encore pire parce que, tu sais, Terra Luna est aussi arrivé, ce qui, tu sais, Terra Luna a en quelque sorte rendu les pièces stables, tu sais, a entaché l'ensemble de l'espace des pièces stables. Vous savez, vous avez aussi eu un tas de banques qui étaient comme des banques favorables aux crypto-monnaies qui ont fini par faire faillite. Parmi les personnes qui se trouvaient dans ce diagramme de Venn, beaucoup ont été punies parce qu'elles se trouvaient au milieu de ces deux catégories. Il y a donc eu Signature et Silvergate qui ont fait faillite. Il y a même eu BankProv.

Ryan :
[18:09] C'était en 2023, c'est ça ?

Zach :
[18:11] Oui, c'était au début de l'année 2023. Et comme vous aviez BankProv, dont la plupart des gens ne parlent pas, mais BankProv était une autre banque favorable aux crypto-monnaies. Ils ont fait un tas de prêts à des mineurs de Bitcoin, et ces prêts ont été massivement sous-évalués et le PDG a été viré. Je veux dire, c'était comme... Presque tous ceux qui ont participé à cette intersection ont été punis d'une manière ou d'une autre. Le problème pour nous, c'est que je pense que lorsque les gens créent des entreprises, tout le monde veut créer une entreprise d'IA parce que c'est la chose la plus en vogue à faire. Et c'est facile de commencer quelque chose quand tout le monde à l'extérieur vous donne la validation que votre chose est comme une chose à faire, mais à la fin de la journée, le succès d'une entreprise est presque toujours comme conduit par un fondateur ou les premières équipes comme la croyance fondamentale que cette chose doit être voulue dans l'existence. Et donc ce qui est bien dans le fait d'avoir fondé l'entreprise comme nous l'avons fait, c'est que ce désir de vouloir que cette chose existe a été testé très tôt. Et nous étions convaincus que les monnaies stables étaient..,

Zach :
[19:41] Cela représentait un meilleur moyen de construire des produits financiers. Et pas pour une raison idéologique, mais parce qu'elles les rendaient littéralement plus rapides, moins chères, plus accessibles, etc. Et un meilleur moyen de transférer de l'argent pour les mêmes raisons. C'était tangiblement moins cher, plus rapide et un meilleur mécanisme pour envoyer des fonds. Un bon exemple auquel les gens, vous savez, je ne pense pas que beaucoup de gens pensent, c'est que si vous envoyez de l'argent par le biais de l'existant, vous savez, par ACH ou par virement, vous n'avez aucune confirmation que votre argent a été délivré. Vous n'en avez aucune idée. Vous l'envoyez et vous espérez qu'il arrive.

Ryan :
[20:23] Zach, as-tu déjà perdu un virement de cette façon ?

Zach :
[20:26] Oui, je l'ai fait.

Ryan :
[20:27] Oui. C'était relativement récent. J'ai envoyé un câble d'un endroit à un autre. C'est là que, oui, je fais un peu de TradFi. J'ai une banque. Je ne suis pas complètement sans banque, tout le monde. Donc, vous savez, c'est une divulgation complète. Dernières nouvelles.

Zach :
[20:40] Dernières nouvelles.

Ryan :
[20:41] Oui, une nouvelle. En parlant d'actualité, le fil n'a pas fini, vous savez, il faut attendre. J'ai attendu 24 ou 48 heures. Le fil n'est pas arrivé là où je pensais l'avoir envoyé. J'ai paniqué. J'ai ensuite essayé de comprendre si le virement était bien arrivé à destination. Où est-il ? Où est l'identifiant sur Fedwire ? J'ai dû parler à cinq ou six personnes. Il s'agissait d'un virement entre un compte de courtage que j'ai et un autre compte. Ils l'ont confié à une équipe de recherche de virements. Ils m'ont dit que le délai d'exécution serait de 48 à 72 heures. J'ai demandé quelle était la fréquence de résolution de ces affaires. Ils m'ont répondu que c'était la plupart du temps le cas, mais qu'ils ne promettaient rien. Je me suis dit : vous ne pouvez même pas suivre le fil ? C'est complètement fou.

Zach :
[21:29] Oui, c'est dingue. Et comme, vous savez, vous envoyez une pièce stable sur une blockchain et, vous savez, vous pouvez voir quand elle a été envoyée. Vous pouvez voir quand elle a été confirmée. Vous pouvez voir quand elle a été livrée. Vous pouvez voir qu'elle s'est arrêtée. Ce sont des choses très élémentaires qui, en plus des coûts et des choses plus compliquées, nous ont fait croire que c'était mieux, que l'argent serait tokenisé. Et à un moment donné, les gens verraient la, vous savez, les gens, les entreprises, les fintechs, les banques verraient la valeur et l'utilisation de ce rail de paiement émergent. Et nous construisions pour cet avenir. Nous avions cette conviction profonde. Et comme je venais de le voir. C'est l'une des choses qui nous a probablement le plus aidés à avoir ce genre d'histoire dans la fintech. J'ai constaté à maintes reprises que les produits fintech qui ont connu le succès l'ont fait pour des raisons évidentes. Il ne s'agit pas d'une société de consommation ou de quelque chose comme, pourquoi Instagram a-t-il battu qui que ce soit ? Pourquoi Facebook a-t-il battu, vous savez, cette chose, vous savez, c'est comme, pourquoi Robin des Bois a-t-il gagné ? Ils avaient le libre-échange. Comme, vous savez, quand tout le monde coûte 5 $, c'est comme, vous n'avez pas besoin d'être un génie pour le comprendre. Pourquoi Square a-t-il gagné ?

Zach :
[22:52] Eh bien, parce qu'avant, le traitement des transactions par carte de crédit coûtait des milliers de dollars par an et 5 % pour une petite entreprise. Ils ont fait en sorte que l'on puisse s'inscrire instantanément et que ce soit vraiment bon marché. Même chose pour Stripe, etc. Et avec les produits financiers, au bout d'un certain temps, les gens sont rationnels. Il y avait donc cette perception de stigmatisation et de risque lié à la création et à l'utilisation de pièces stables, mais il y avait aussi tous ces avantages très tangibles. De la construction et de l'utilisation des pièces stables. Et nous étions en quelque sorte en train de construire un avenir où ces risques perçus diminueraient et où les gens réaliseraient les avantages tangibles, seraient en mesure de réaliser les avantages tangibles. Et pour nous, cela a commencé avec ceux qui étaient, vous savez, les plus nombreux,

Zach :
[23:36] les plus éloignés de la courbe de risque, vous savez, comme les startups, etc. Et puis maintenant, avec la clarté réglementaire, etc., les gens qui ne sont pas aussi loin sur la courbe du risque, vous savez, et de plus en plus de grandes entreprises et de gouvernements utilisent maintenant des stablecoins, ce qui est vraiment cool à voir.

Ryan :
[23:54] Mais tout cela

Zach :
[23:55] Tout est parti de la conviction que cela avait un sens financier pour que les gens construisent avec.

Ryan :
[24:01] Oui, cette conviction. C'était la thèse inébranlable, je suppose, en 2022, quand ce n'était pas évident, quand ce n'était pas populaire. Terra Luna s'est effondré. Les pièces stables sont mortes. Cela ne marchera jamais en crypto. Ensuite, il y a eu des choses comme Tether, qui est comme, qu'est-ce que c'est ? C'est comme AML, KYC. Qu'est-ce qui se passe ? Est-ce que c'est, vous savez, une sorte de crypto-monnaie louche ? Que se passe-t-il ? C'est ce qui est inébranlable. Vous êtes la chose la plus proche, je dirais, Zach, d'une pièce de monnaie stable maxi. Que j'ai vu. Nous avons toutes sortes de religions différentes dans la crypto, comme vous le savez, et vous pourriez être le même parce que je vous ai entendu dire des choses que même vous, vous avez été sceptique sur certaines propositions de valeur de la crypto jusqu'aux pièces stables. Vous avez dit que les pièces stables sont la prochaine évolution de l'argent. Je pense que c'est aussi l'une de vos citations. J'investis dans les crypto-monnaies parce que j'aime les services financiers et je pense que cette nouvelle plateforme peut être utilisée pour créer de meilleurs produits. Je n'essaie pas de libérer le monde de la centralisation ou de construire une utopie libertaire.

Ryan :
[24:52] Certains auditeurs crypto-natifs sans banque pourraient dire, oh, d'accord, allez,

Ryan :
[24:56] Zach. C'est ce que nous essayons de faire en cryptographie. Mais vous êtes assez direct dans le fait que vous pensez que la grande proposition de valeur, la chose que vous voulez vraiment construire dans la crypto, est ce meilleur système fintech basé sur les stablecoins. Pour ceux qui ne le savent pas, lorsqu'ils pensent aux stablecoins dans la cryptographie, ils pensent à Circle, à Tether, à certains émetteurs. Mais vous avez construit quelque chose d'autre, même si je crois que Bridge a un stablecoin lui-même, mais Bridge est une sorte de plateforme de paiement en stablecoins. Qu'avez-vous construit depuis 2022 jusqu'à ce que vous soyez racheté et quelle mission poursuivez-vous avec Bridge ?

Zach :
[25:37] L'un des autres avantages d'avoir travaillé dans un certain nombre de ces entreprises, comme Square, Brex ou Stripe, c'est que je viens de voir à quel point j'ai toujours eu cet intérêt pour l'argent financier, qui est incroyablement important dans la vie des gens, et que même des améliorations très marginales dans la façon dont les gens sont capables d'accepter, de gérer ou de faciliter le mouvement de l'argent ont un impact disproportionné sur la vie des gens. Prenez Square, par exemple, vous savez, vous avez créé un dongle. Cela a permis à quelqu'un d'accepter plus facilement un paiement par carte de crédit. À l'époque, beaucoup de gens se promenaient avec de l'argent liquide. Mais Square a permis à des millions de commerçants de réussir, de vendre plus de marchandises, de passer d'une activité non rentable à une activité rentable, de réaliser des ventes supplémentaires. Et ça a totalement changé les moyens de subsistance de beaucoup, beaucoup de gens.

Ryan :
[26:50] Tu sais, les pièces stables sont comme ça,

Zach :
[26:52] Mais l'échelle est tellement plus grande. Tu sais, une pièce stable peut être utilisée et stockée par des gens du monde entier. Avec les stable coins, les gens de tous les pays ont un véritable choix économique qu'ils n'avaient pas auparavant. Avec une stablecoin, vous pouvez transférer de l'argent d'un pays à l'autre pour une fraction du coût que vous aviez auparavant. Et les possibilités que cela ouvre, les applications que les gens vont pouvoir créer sont assez profondes. Nous avons donc toujours été très, vous savez, et j'étais en particulier, très motivé par ce genre de, vous savez, long terme, vous savez, la croyance dans les résultats et ce qui pourrait être possible. Mais oui, certaines de ces choses arrivent, vous savez. La seule chose qui était comme, qui a fait, vous savez, je ne vais pas dire que nous étions comme complètement inébranlables. Nous avons toujours eu cette conviction. Mais la seule chose qui, à un moment donné, c'était la semaine où nous avons lancé nos API, c'est la semaine où SVB s'est effondré. Je me souviens d'avoir eu une conversation avec Sean et je lui ai dit : " Je crois toujours que nous avons raison, mais il se pourrait que ce soit dans 10 ans. Je pensais que les délais étaient un peu trop longs.

Ryan :
[28:11] Vous étiez loin de vous douter qu'à ce moment-là, vous n'étiez qu'à 24 mois de la première grande loi sur les crypto-monnaies à passer aux États-Unis, et il se trouve que c'était la loi sur les stablecoins. Et cela va conduire à la légitimité des stablecoins du jour au lendemain et à une explosion de la valeur des stablecoins. Et vous n'étiez qu'à 24 mois de cela, à l'un de vos points les plus bas en tant que fondateur de startup, en train de réfléchir à votre thèse. C'est incroyable. C'est incroyable.

Zach :
[28:38] Je veux dire, je pense que tout ce qui s'est passé au début nous a fait, vous savez, nous avons toujours été extrêmement inquiets de mettre notre prochain repas sur la table, si vous voulez, parce que les 18 premiers mois de l'entreprise ont été littéralement consacrés à la signature d'un partenaire bancaire, à son licenciement, à la signature d'un partenaire bancaire, à sa faillite, à la signature d'un client, à la faillite de l'entreprise. Et donc, même quand les choses ont commencé à bien se passer, on s'est dit, attends une seconde, ça ne va pas durer.

Ryan :
[29:13] Quand est-ce que ça a commencé à aller bien ? C'était plutôt vers 2024 ?

Zach :
[29:16] Ils ont commencé à aller bien, je dirais vers juin 2024.

Ryan :
[29:23] Trois. D'accord.

Ryan :
[29:26] Ok.

Zach :
[29:26] Juin 2023, c'est comme si on avait commencé début 2022. Au bout de 18 mois, tout a commencé à bien se passer. Nous avons donc lancé l'API. Vous pouvez peut-être revenir à votre question précédente. Que fait Bridge ? Bridge facilite les mouvements d'argent avec des points stables. Nous pensons qu'il existe aujourd'hui un écosystème de monnaie fiduciaire et que les pièces de monnaie stables sont comme une couche de mise à l'échelle au-dessus de l'écosystème de monnaie fiduciaire. Notre modèle mental est donc le suivant : les pièces stables sont comme la deuxième couche de la première couche du système fiduciaire. L'argent doit être transféré sous forme de jetons pour bénéficier de tous ces avantages, mais il doit constamment redescendre à la première couche. Un bon exemple de cela est un paiement transfrontalier. Il peut provenir de la monnaie fiduciaire parce que, vous savez, l'entreprise ou quoi que ce soit d'autre transfère de l'argent en monnaie fiduciaire. Il passe à la couche de mise à l'échelle. Il est transformé en jeton. Il traverse les frontières et peut ensuite être déposé sur le compte bancaire du destinataire en monnaie fiduciaire.

Ryan :
[30:24] D'accord. Et donc la première couche dans cet exemple, la couche fiat, qu'est-ce que c'est ? Est-ce que c'est le règlement bancaire qui finit par descendre jusqu'à Fedwire quelque part ?

Zach :
[30:34] Exactement. Tout à fait. Et aujourd'hui, une grande partie des mouvements d'argent se fait jusqu'à la couche deux, puis redescend jusqu'à la couche un. C'est ainsi que beaucoup de ces... Un bon exemple en est Bridge, qui permet aux gens de stocker de l'argent en dollars dans le monde entier. Et ils stockent cet argent dans des dollars stablecoin. Et la façon dont cet argent arrive sur leur compte est peut-être qu'ils sont un, nous travaillons avec Scale.ai. Scale.ai fait de l'étiquetage de données pour les modèles d'IA. L'activité de Scale fonctionne en dollars américains, en dollars fiduciaires américains. Scale envoie cet argent à Bridge. Bridge convertit tout cet argent en stablecoins et distribue ensuite les stablecoins aux étiqueteurs de données dans le monde entier.

Ryan :
[31:20] Et ça commence donc dans cette couche de monnaie fiduciaire.

Zach :
[31:22] Nous transformons tout cet argent en jetons et nous le distribuons aux gens pour qu'ils profitent des avantages offerts par les stablecoins.

Ryan :
[31:30] C'est donc ça, le bridge ? C'est une sorte de pont entre la couche fiat, la couche 1 et toutes ces banques qui s'installent dans le système bancaire traditionnel et Fedwire et les stablecoins, qui sont la couche 2 et le monde des jetons des stablecoins que nous savons que vous vous situez entre les deux. Et donc, lorsque vous parliez d'API, il s'agissait d'API entre cette couche bancaire et, en gros, vous savez, les stablecoins tokenisés.

Zach :
[31:55] Oui, exactement. Et nous avons créé quatre développeurs. Ces développeurs sont pour la plupart des fintechs, des banques ou des startups. Et ils veulent tirer parti de, vous savez, le transfert d'argent transfrontalier avec des stablecoins ou l'acceptation de paiements en stablecoins, ou donner à leurs clients la possibilité de stocker des dollars tokenisés ou d'émettre des cartes sur les stablecoins. Et nous rendons tout cela accessible par le biais d'API très simples. Ils n'ont donc pas besoin d'apprendre toutes les nuances de l'écosystème crypto et de l'écosystème fiat, de KYC et de la conformité et de toutes ces choses. C'est juste emballé et vous pouvez alors offrir la valeur que vous voulez offrir à vos clients finaux.

Ryan :
[32:34] Et vous avez un stablecoin comme l'USDC ?

Zach :
[32:38] Oui. Oui. Nous avons un stablecoin et nous l'offrons aujourd'hui. Nous avons commencé en juin, pour revenir à votre autre question, quand les choses ont commencé à fonctionner. Notre premier produit de base était notre orchestration. Nous l'appelons API d'orchestration. Les API d'orchestration facilitent les mouvements d'argent entre la couche fiat et la couche stablecoin. Le premier cas d'utilisation qui a commencé à fonctionner était celui des stablecoins pour les paiements transfrontaliers. C'est cette entreprise, Zulu, qui a vraiment commencé à fonctionner,

Zach :
[33:13] Ils ont été notre premier, je dirais, vrai client, vous savez, comme nous, j'ai tweeté quelque chose, ils nous ont trouvés, et c'était une énorme douleur dans les fesses de négocier avec eux. Ils nous ont fait baisser les prix. Vous savez, j'ai failli abandonner l'affaire une centaine de fois parce que je n'avais jamais rien vendu de ma vie. Et puis ils sont arrivés sur la plateforme. Ils prenaient des pesos colombiens et les convertissaient en pièces stables. Ils avaient besoin de quelqu'un comme Bridge pour prendre ces pièces stables et les convertir en dollars américains aux États-Unis afin de faciliter les mouvements transfrontaliers de pesos colombiens en dollars américains. Ils souhaitaient donc un service très simple leur permettant d'envoyer une pièce stable et de nous demander de la déposer sur un compte bancaire. Nous avons donc créé un produit qui donne à un compte bancaire une adresse cryptographique. C'est génial. Il suffit donc d'envoyer une pièce stable à une adresse Ethereum, Solana ou autre. Et cette adresse est programmée pour toujours la prendre, la convertir en monnaie et l'envoyer par ACH ou par virement au compte bancaire associé. C'est un produit très simple à utiliser. Ils utilisent l'API, créent le compte et envoient tout ce qu'ils veulent sur ce compte. Et nous le déposions sur le compte. Et Zulu s'est inscrit. La croissance était de 50 à 100 % chaque mois. Par conséquent, Bridge a connu une croissance de 50 à 100 %.

Ryan :
[34:39] 100 % chaque mois.

Zach :
[34:42] Et en fait, vous savez, les startups, c'est quelque chose de très amusant où, dans une seule optique, vous pourriez regarder notre entreprise et dire, wow, cette chose est super fragile. Et il n'y a pas d'adéquation produit-marché parce qu'il n'y a qu'un seul client. Nous en avions d'autres, mais c'était vraiment un seul client. Mais d'un autre côté, on peut aussi se dire que ça marche vraiment bien parce que la croissance est de 50 à 100 % tous les mois. Et ils nous ont soutenus pendant les trois ou quatre premiers mois. Je me demande souvent ce qui se serait passé si nous ne les avions pas trouvés. Comme la différence entre, vous savez, maintenant vous regardez Bridge et c'est comme, oh, Bridge a du succès et comme, vous savez, nous faisons partie de Stripe et, vous savez, les pièces stables sont une chose. Et donc ça va toujours fonctionner. Mais à ce moment-là, la différence entre le succès et le sentiment d'avoir construit quelque chose d'utile et le fait de lancer un produit et de n'avoir aucune traction, vous savez, littéralement aucune traction, aucun client. Aucun feedback, un seul client, c'est incroyable, et ils nous ont donné la confiance nécessaire pour vendre le bitso, puis le gouvernement américain, le gouvernement américain était notre prochain gros client, étonnamment, attendez quoi, quel département ?

Ryan :
[35:55] Le gouvernement américain.

Zach :
[35:56] Il y avait donc un programme d'aide gouvernemental qui distribuait de l'aide aux travailleurs de première ligne à travers le LATAM, et tout ce décaissement d'aide s'est fait en stablecoins. Pas du tout. Et cela se passait auparavant par l'intermédiaire de Silvergate. Lorsque Silvergate a fait faillite, ils n'avaient plus aucun moyen de distribuer ces paiements, car c'est très compliqué. Il aurait fallu prendre l'argent du gouvernement, le convertir en stablecoins, puis envoyer des milliers de paiements en stablecoins. C'était donc plus qu'un humain ne pouvait faire.

Ryan :
[36:26] En dollars, essentiellement. Alors je me disais, quand tu racontes cette histoire, je me disais, est-ce que tu te souviens de nos chèques de relance ? Vous souvenez-vous des chèques de relance que tous les Américains ont reçus et à quel point ils étaient bizarres ? Je pense que j'ai reçu le mien par ACH. Certains ont reçu des chèques. Si vous n'aviez pas de compte bancaire, si vous n'étiez pas équipé, je ne sais même pas si vous avez reçu le vôtre, n'est-ce pas ? En gros. Mais comme pour l'écurie, c'est la même chose à une échelle beaucoup plus petite, j'imagine que vous essayez juste d'héliporter des fonds vers un groupe spécifique de personnes ou d'organisations. Et comment faire cela dans le système existant de la première couche de monnaie fiduciaire ? La réponse est probablement que c'est très difficile.

Zach :
[37:03] Et c'est super cher, parce qu'il faut prendre le format de fichier américain de l'argent, l'envoyer par l'intermédiaire d'un partenaire américain qui le convertit ensuite dans le format de fichier local de l'argent, peut-être des pesos argentins ou des reais brésiliens, ou n'importe quoi d'autre, ce qui coûte de l'argent. Il faut ensuite le déposer sur le compte local, ce qui coûte encore plus d'argent. Dans chaque cas, il y a donc des frais fixes et des frais variables. Pour de petites sommes d'argent, il n'est littéralement pas possible de distribuer ces fonds de manière économique, et c'est pourquoi, avant nous, ils avaient choisi d'effectuer ces décaissements en stablecoins.

Ryan :
[37:41] Laisse-moi te poser une question à ce sujet, en faisant un zoom arrière. Si tu penses que la première couche est en quelque sorte la couche bancaire et presque la couche de règlement pour le fiat, pour les stablecoins, n'est-ce pas ? Et la deuxième couche est une sorte de couche de stablecoins tokenisés avec une plateforme crypto native. Zach, si de plus en plus de choses commencent à se passer dans la couche 2, parce qu'elle est tout simplement plus utilisable, plus fonctionnelle, les applications fintech dans le monde entier et les économies émergentes aux États-Unis commencent à utiliser cette couche 2 plus qu'elles n'utilisent la couche 1. Il me semble qu'à mesure que vous commencez à contourner le système de règlement bancaire existant dans une certaine mesure, ou du moins l'état riche, l'application réelle se produit de plus en plus dans la couche également. Et le système bancaire commence à devenir une sorte de couche de règlement stupide, si vous voulez. Ils ne font pas vraiment les choses intéressantes qui augmentent la valeur. Ils ne construisent pas les applications, mais cela marginalise les banques à certains égards.

Ryan :
[38:43] à un certain niveau, en se contentant de faire des règlements. Et je m'interroge à ce sujet dans le contexte où, si c'est la trajectoire que nous suivons, voyez-vous un conflit avec toutes les banques traditionnelles existantes ?

Ryan :
[38:55] Vous savez, les banques JP

Ryan :
[38:55] Morgans du monde ? Jamie Dimon, j'ai vu ça récemment et il a dit, vous savez quoi, il y a une fintech qui s'appelle Plaid. Je crois que vous en savez plus à ce sujet, Zach, mais Plaid s'adresse à toutes les banques, vous savez, en gros, dans le monde entier et vous donne un moyen de vous connecter à toutes ces banques par le biais de leur API. Jamie Dimon a dit, vous savez quoi, nous ne voulons pas que Plaid tire des données sur les clients, même au nom de nos clients. Nous allons commencer à les étrangler ou à leur faire payer des frais pour cela. Parce qu'en fait, il dit que nous ne voulons pas être relégués à cette couche de règlement stupide avec des compressions de marge de 0 %, essentiellement. Je me demande donc si, en cas d'évolution vers cette couche 2, et si elle devient plus axée sur les crypto-monnaies et les fintech, les banques ne vont pas se dire qu'elles ne vont pas tolérer cela, n'est-ce pas ? elles vont se défendre. Est-ce que c'est ce que vous voyez ?

Zach :
[39:46] Je pense qu'elles, je pense que certaines le feront. Je pense que si vous enlevez, si vous enlevez complètement la réglementation du tableau, et que vous dites simplement, ok, le monde est comme, vous savez, un paradis libertaire sans gouvernement, nous irions certainement dans cette direction, où de plus en plus de mouvements d'argent se feraient par le biais des stablecoins au fil du temps. Vous savez, si vous pensez à la couche stablecoin qui se trouve au-dessus de la couche bancaire, de plus en plus de dépôts s'agrégeraient à la couche stablecoin, de plus en plus de consommateurs interagiraient uniquement à travers la couche stablecoin et la couche bancaire, qui est aujourd'hui très grande et qui est le principal canal de circulation de l'argent, se réduirait, se réduirait progressivement avec le temps et la couche stablecoin se développerait avec le temps.

Zach :
[40:39] Je pense que c'est la façon naturelle dont les choses vont évoluer. Et la raison en est purement pratique : il sera plus facile de créer des applications sur la couche stablecoin. Vous serez en mesure d'obtenir de meilleures conditions économiques en tant que consommateur ou entreprise en construisant sur cette couche. L'argent circulera à moindre coût sur cette couche. Les règlements seront plus faciles sur cette couche. De plus en plus de transactions seront effectuées à ce niveau. Je pense que la grande question pour nous dans un certain temps est que tous les mouvements d'argent, toute la finance, tous les services financiers sont en aval des exigences réglementaires.

Zach :
[41:17] Et c'est donc la grande question de savoir, vous savez, combien de choses remontent à cette couche. Et évidemment, les banques font tout ce qu'elles peuvent pour protéger la taille et l'importance de leur couche.

Ryan :
[41:35] Je vais vous donner un exemple de cette couche. Il semble que les banques veuillent vraiment protéger le rendement des bons du Trésor, les bons du Trésor à courte durée, par exemple. Donc, dans le cadre de la loi Genius, il y avait cette exception où la banque disait, hé, les émetteurs de pièces stables ne peuvent pas offrir directement ce, quoi, rendement de 4 % directement aux clients. Seules les banques peuvent le faire. Je simplifie. Vous connaissez probablement la complexité de la chose. Seules les banques peuvent le faire. Eh bien, il s'avère qu'à la suite de cette affaire, il existe une petite solution de contournement pour les crypto-monnaies : l'émetteur, comme Circle, n'offre pas ces rendements aux particuliers qui détiennent un stablecoin à 4 %. Il s'agit peut-être d'un échange. À l'heure actuelle, je peux aller sur Coinbase, par exemple, avec mon USDC et je peux obtenir des récompenses jusqu'à 4 %. Tu sais, Coinbase prend sa part, peu importe.

Ryan :
[42:24] Mais en fait, j'obtiens une partie de ce rendement en détenant des stablecoins. Et on peut imaginer que la crypto et le DeFi, il pourrait y avoir toutes sortes de façons différentes pour les gens qui ont des stablecoins d'obtenir ce rendement. Et l'argument, l'argument de l'ardoise vierge, serait : pourquoi ne le feraient-ils pas ? Pourquoi les banques devraient-elles conserver ce rendement de 4 % ? Pourquoi le propriétaire d'une pièce stable ne pourrait-il pas en faire profiter les particuliers, les citoyens ? Pourquoi ce vol de 4 % et ce comportement de recherche de rente de la part des banques devraient-ils se produire ? Eh bien, il s'avère que le consortium bancaire se manifeste et dit, non, non, non, non, nous voulons combler cette faille. Nous ne voulons pas que les organisations cryptographiques puissent profiter de ce rendement. Et il semble qu'il y ait une lutte entre les lobbyistes en ce moment. Il y a donc les crypto et les fintech d'un côté et les banques de l'autre, mais les banques sont assez puissantes. Elles sont à Washington depuis un certain temps. Elles, je ne sais pas, elles contrôlent certains aspects de la façon dont le jeu fonctionne. Et cela ressemble à un choc des titans en préparation. C'est ce que vous dites. C'est vrai.

Zach :
[43:23] Mais je dirais aussi que ce n'est pas nécessairement la crypto contre les banques parce que ce n'est pas comme si Tether rendait ce rendement.

Ryan :
[43:31] Oui.

Zach :
[43:32] Et ce n'est pas non plus comme si Circle rendait une grande partie de ce rendement.

Ryan :
[43:36] Ils ne sont pas non plus incités à le faire.

Zach :
[43:37] Rendre ce rendement. Exactement. Exactement. Et c'est une chose à laquelle je pense beaucoup, c'est que, vous savez, avant de commencer Bridge, j'avais l'impression que les choses qui avaient du sens allaient inévitablement se produire. Donc, comme vous le dites, ce rendement qui revient aux consommateurs, c'est comme si cela allait inévitablement se produire. C'est tellement logique. Mais maintenant, il est beaucoup plus clair pour moi que non, rien, rien n'est inévitable. Les seules choses qui arrivent sont celles que quelqu'un, ou une petite équipe de personnes, ou une grande équipe de personnes, se bat pour faire arriver. Et le rendement qui revient aux consommateurs, vous savez, ne se produira vraiment que si quelqu'un comme nous construit les mécanismes pour que cela se produise de manière très cohérente et change la dynamique du marché. Car même si les stablecoins ont du succès, si seuls USDT et USDC sont les principaux stablecoins existants, et que personne d'autre n'émet de stablecoins, Tether ne reversera jamais de rendement. Ce n'est tout simplement pas leur truc.

Zach :
[44:54] Et donc à un moment donné, Circle et Coinbase vont aussi s'arrêter, vous savez, et ce surplus ne va pas aller aux consommateurs et aux entreprises. Ce surplus va simplement s'agréger au nouvel équivalent d'une carte Visa MasterCard. Et donc vous avez besoin, Folks, de construire, vous savez, et c'est l'une des raisons pour lesquelles nous avons notre stablecoin, de créer des mécanismes pour que, vous savez, les avantages des stablecoins, les récompenses économiques des stablecoins puissent être mieux diffusés jusqu'aux clients finaux et diffusés jusqu'aux entreprises finales, qui alors, vous savez, améliorent l'économie pour les plateformes et ainsi de suite. Nous pensons donc que c'est vraiment, vraiment, vraiment important. Il y a le combat réglementaire en cours, mais il y a aussi le combat à long terme sur la structure du marché du stablecoin qui doit avoir lieu pour s'assurer que cela crée, vous savez, un surplus pour les consommateurs. Il ne s'agit pas simplement d'un réarrangement de la valeur entre les anciennes et les nouvelles institutions financières.

Ryan :
[45:58] Donc le fait de ne pas avoir de chien dans la course, sauf celui d'être, tu sais, un détenteur de pièces stables à un certain niveau et, tu sais, de représenter, tu sais, juste des individus qui veulent recevoir ces rendements. J'aimerais vraiment que la recherche de rente disparaisse et qu'une plus grande partie de ces rendements revienne au client. Parlons maintenant du projet de loi sur le génie lui-même. À l'heure actuelle, la cryptographie est presque un duopole de pièces stables, je dirais. Il y a Tether, bien sûr, avec la part dominante, et puis il y a USDC. Il semble que la liquidité engendre la liquidité et qu'il y ait une sorte de loi de puissance dominante en jeu ici. Cela dit, nous n'en sommes qu'à environ 270 milliards, d'accord ? Les pièces stables vont atteindre des milliers de milliards et le Genius Bill ouvre la porte à toutes sortes de nouveaux émetteurs pour entrer sur le marché. Certaines fintechs jouent déjà le jeu. Il y a la pièce stable de PayPal qui est entrée sur le marché. Vous avez les vôtres. J'imagine que Stripe va faire quelque chose d'important. On parle également de l'entrée en scène d'Amazon et de Walmart. Il semble donc qu'après le génie, nous allons entrer dans une période où nous verrons toutes sortes d'émetteurs différents entrer en jeu et toutes sortes d'expériences différentes, tous essayant d'obtenir autant de liquidité que possible.

Ryan :
[47:17] Et obtenir une position dominante,

Ryan : [47:17] Et obtenir une position dominante, Ryan :
[47:18] Et tous auront des points de vue différents. Comment penses-tu que le marché des stablecoins va évoluer après Genius ? Tu peux peut-être parler de Stripe, de ce que vous en pensez, mais aussi de manière générale, est-ce que tu vois tout un tas d'expériences qui vont se dérouler, ou quelle est la structure ici ?

Zach :
[47:35] Nous pensons qu'il y aura beaucoup, beaucoup de stablecoins différents. Je pense que chaque plateforme devrait avoir son propre stablecoin. Je pense que, vous savez, nous pourrions voir un monde où il y aurait des dizaines, des centaines, des centaines de milliers ou des millions de stablecoins différents. Cependant, les différences entre ces stablecoins seront comme totalement abstraites. Je pense donc qu'il n'y aura qu'une poignée de stablecoins de marque que les gens connaissent et nomment, comme l'USDT et l'USDC. Et je pense que l'USDT et l'USDC auront beaucoup plus de succès demain qu'aujourd'hui. Et nous espérons évidemment qu'ils le seront parce qu'ils rendent un service énorme à l'espace. Leurs activités ont de réels effets de réseau. Ils créent de la liquidité. Ils créent des paires d'opérations de change. PayPal a essayé et dépensé une tonne d'argent pour s'implanter et créer de la liquidité pour le PYUSD et cela a été difficile. Il y a probablement de la place pour cinq ou une poignée de ces pièces stables de marque. Et puis je pense que les plateformes, quand les plateformes construisent avec des stable coins, vous savez, comme Robinhood qui construit avec des stable coins ou, vous savez, Amazon que vous avez mentionné ou Walmart ou, vous savez, les banques construisent avec des stable coins.

Zach :
[49:04] Ils vont choisir que ces stablecoins soient des stablecoins qu'ils contrôlent. Et la raison en est qu'il s'agira principalement de stablecoins internes qu'elles utiliseront pour transférer de l'argent entre leurs utilisateurs afin de distribuer des fonds à leurs clients. Les avantages de l'USDC en termes de liquidité ne sont pas pertinents pour leur cas d'utilisation interne, comme Walmart qui transfère de l'argent entre ses quelque 20 entités différentes ou autres à travers l'Europe, il s'agit uniquement de transferts internes. Ils voudront que ces transferts se fassent dans leur propre point stable. Ils le voudront parce qu'ils veulent contrôler les réserves. Ils ne veulent pas qu'elles soient détenues par Circle et mélangées à celles des autres. Ils voudront avoir un accès direct au rendement. Et ils vont vouloir contrôler le dollar qu'il est, vous savez, comme en ce moment certains de ces émetteurs facturent des frais de combustion pour sortir de l'argent comme pourquoi voudriez-vous déplacer un tas de vos fonds internes dans une pièce stable qui vous a facturé de l'argent pour le reconvertir, ce qui le rend pire que les fonds fiduciaires, donc vous savez que vous allez vouloir contrôler votre propre argent, c'est comme Pas d'une manière décentralisée de celui-ci, mais vous ne voulez pas être redevable à une autre plateforme dont les intérêts seront supérieurs aux vôtres si le mouvement de l'argent est au cœur de votre activité d'une manière ou d'une autre.

Ryan :
[50:33] Ok, c'est fascinant. Laisse-moi m'assurer que je comprends bien le monde que tu décris, ton monde. Tu vois donc un monde avec peut-être, disons, une poignée de pièces stables externes de marque, du type de celles que l'on trouve dans Tether ou USDC. Et chacune d'entre elles, je dois l'imaginer, aura son propre style, son propre truc, n'est-ce pas ? Pour l'instant, le Tether est surtout utilisé en dehors des États-Unis et le reste du monde, le monde international, le préfère. L'USDC est connue comme une sorte de pièce conforme. Il y a peut-être de la place pour une autre. Il y a peut-être de la place pour une pièce qui offre un moyen de répercuter le rendement sur ses clients, ou pour d'autres choses encore. Mais il ne s'agit là que d'un petit groupe d'acteurs externes du stablecoin. Mais chaque grande entreprise aura aussi son propre stablecoin interne. Je pense presque aux points de la carte cadeau de Starbucks en ce moment. C'est un peu ce qu'ils font. Ce n'est pas un stablecoin ERC-20 fongible, mais il existe dans le bilan de Starbucks. C'est ainsi que l'on peut voir un monde de ce type. Et puis vous voyez un monde de plusieurs milliers de ces choses, de centaines de milliers, de millions de ces choses. Mais je dois imaginer qu'elles sont toutes composables les unes avec les autres, n'est-ce pas ? Je ne veux pas que mes dollars de Wells Fargo soient inutilisables chez JP Morgan.

Ryan :
[51:45] parce que JP Morgan a des dollars JP Morgan et que je dois faire un échange ici. Tout cela doit fonctionner de la même manière qu'aujourd'hui, c'est-à-dire être fongible. Quoi qu'il en soit, est-ce là le monde auquel vous pensez ? Est-ce que cela peut me faire oublier certaines de ces choses, si vous voulez ?

Zach :
[51:59] Oui, tout à fait. Et deux exemples très rapides. Disons que toutes les banques transfèrent des fonds avec des stablecoins en raison des avantages liés aux règlements ou autres. Wells Fargo n'utilisera jamais le stablecoin de J.P. Morgan. Cela n'arrivera jamais.

Ryan :
[52:16] En interne à Wells Fargo.

Zach :
[52:17] Oui, jamais. Parce que tous les stablecoins de J.P. Morgan ont des réserves détenues par J.P. Morgan. Cela signifierait donc que les réserves de Wells Fargo sont désormais détenues par J.P. Morgan. Cela n'a aucun sens. Cela n'arrivera jamais. Un autre exemple est celui de Polymarket. Aujourd'hui, Polymarket opère principalement avec des stablecoins. Vous allez permettre, comme Polymarket le fait aujourd'hui, aux gens de parier avec n'importe quel stablecoin. Ils pourraient envoyer des USDT, des USDC, ils pourraient éventuellement être en mesure d'envoyer des dollars, ils pourraient envoyer n'importe quoi. Et puis, au sein de Polymarket, vous voudrez que cela fonctionne sur PolyUSD ou sur un stablecoin interne à Polymarket parce que vous voudrez vous assurer que si Polymarket construit un jour sa propre couche deux, leur stablecoin pourra aller sur cette couche deux. Il n'est pas nécessaire de convaincre un émetteur ailleurs de transférer le stablecoin et de le faire fonctionner. Vous voudrez vous assurer qu'il n'y a jamais de frais de combustion liés à cela afin que vous puissiez toujours, vous savez, gérer les rachats sans aucun coût. Vous voudrez éventuellement programmer vous-même certains aspects du contrat intelligent de ces dollars. Il sera donc important pour Polymarket de contrôler le dollar, le dollar programmatique et tokenisé sur lequel il s'appuie, afin de pouvoir contrôler son avenir.

Ryan :
[53:40] Ils veulent probablement aussi partager le rendement, n'est-ce pas ?

Zach :
[53:42] Oui, oui, oui, exactement, exactement. Nous pensons donc que c'est un monde qui devrait exister, mais c'est l'une de ces choses qu'il faut construire. La loi Genius est donc une première étape très importante pour permettre à ce monde d'exister.

Zach :
[53:57] d'être construit et de permettre une plus grande réceptivité. Ensuite, il y a tout un travail à faire pour que cela devienne réalité.

Ryan :
[54:03] Mais revenons à votre exemple. Disons que Wells Fargo envoie de l'argent à JP Morgan. Qu'est-ce qu'ils utilisent ? Est-ce qu'ils doivent utiliser un stablecoin intermédiaire ? Doit-elle s'adresser à l'USDC ou à un autre organisme pour faire parvenir l'argent à JP Morgan ? Ou est-ce qu'ils gèrent ça, vous savez, en arrière-plan, en revenant à la première couche, le système fiduciaire à nouveau ?

Zach :
[54:22] Oui, ce que j'imagine, c'est qu'il y aura une sorte de chambre de compensation pour les stablecoins. D'accord. Chaque jour, ces stablecoins passeront d'une banque à l'autre. Et à la fin de la journée, les réserves s'équilibreront et se déplaceront comme le règlement de la couche 1 sera nettoyé et équilibré à la fin de chaque journée. Vous ne déplacerez donc que le montant net, ce qui est à peu près similaire à la façon dont les choses fonctionnent aujourd'hui avec des fenêtres de règlement différentes. Mais je pense que c'est ainsi que cela fonctionnera.

Ryan :
[54:55] Ce que vous faites chez Stripe est vraiment génial, car il me semble que c'est dans cette ère où les fintechs sont toutes en train de se transformer en crypto-monnaies. Et il semble que Stripe se soit engagé à être l'un des pionniers de la transformation cryptographique. C'est donc intéressant. Je suis les frères Carlson depuis un certain temps, et ils ont essayé quelques choses dans la cryptographie auparavant, y compris le Bitcoin dans le passé. Ils étaient sceptiques à ce sujet. Il semble que ce soit la première fois, et je pense qu'ils ont essayé d'intégrer le Lightning Network et toutes ces choses, au début des expériences de crypto-monnaie. C'est la première fois que Stripe se lance à fond dans la cryptographie. Cela a commencé avec les stablecoins, l'acquisition de Bridge. Et maintenant, ils ont également acheté Privy, qui est une sorte de société d'infrastructure de portefeuilles cryptographiques. Ils sont donc en train de jouer gros, mais il s'agit juste d'une macro méta des sociétés fintech qui passent par une transformation crypto.

Ryan :
[55:49] Je me demandais si nous pouvions nous projeter, peut-être en utilisant votre esprit, vous voyez en quelque sorte l'avenir. Vous avez vu Stablecoin très tôt, cinq ans plus tard environ. Et à quoi ressemblera la fintech cinq ans plus tard, une fois que nous aurons traversé cette période de convergence ? Quelque chose comme Venmo, que nos auditeurs américains utilisent peut-être tous les jours, va-t-il se transformer en un portefeuille cryptographique ? L'utiliserons-nous plutôt que les dollars de PayPal ? Est-ce que ces dollars sont garantis ? S'agit-il en fait de pièces de monnaie stables ? Quel genre de choses pensez-vous que nous verrons se produire grâce à cette convergence si nous nous projetons cinq ans plus tard ?

Zach :
[56:23] Je pense que la plupart des actifs financiers seront transformés en jetons. Et par conséquent, je pense que la pierre angulaire de chaque fintech sera un portefeuille.

Ryan :
[56:36] Wow.

Zach :
[56:37] Et je pense que c'est comme, vous savez, aujourd'hui, les gens pensent que c'est comme un tout nouveau monde qu'ils doivent aller apprendre, auquel ils doivent participer, etc. Or, il s'agira simplement d'accéder à une API, comme un pont, et de créer un compte pour un utilisateur. Ce compte sera un portefeuille. Dans ce compte, vous allez activer la monnaie américaine, qui sera simplement une pièce stable. Puis vous activerez l'euro, qui sera une pièce stable différente. Ensuite, vous activerez les yeux de Ray, qui seront simplement un point stable différent. Et puis vous permettrez le commerce des actions, qui sera juste, vous savez, une autre forme tokenisée de, d'actions et ainsi de suite. Et, et je, je pense que nous sommes en quelque sorte, vous savez, à l'abri de toute réglementation,

Zach :
[57:26] changements réglementaires spectaculaires, nous sommes en quelque sorte sur cette trajectoire aujourd'hui. Et l'une des choses que je pense être la dynamique la plus intéressante, c'est qu'il y a tous ces crypto-portefeuilles qui ont commencé dans l'espace des crypto-monnaies et qui, avec le temps, vont se déplacer vers le domaine des services financiers traditionnels. Et puis il y a toutes ces sociétés plus TradFi qui s'orientent vers les crypto-monnaies. Avec le temps, elles se mélangeront, mais prenons l'exemple de Robinhood. Vous savez, Robinhood a évidemment commencé de manière très traditionnelle avec des transactions boursières et ainsi de suite. Elle s'est fortement orientée vers le trading de crypto-monnaies. Et maintenant, l'un de leurs grands paris est de s'internationaliser.

Zach :
[58:19] Et donc comment on s'internationalise en tant que FinTech, vous savez, la façon dont je pense qu'ils ont choisi de le faire, je n'ai pas d'informations d'initiés sur eux, mais l'une des façons dont je m'y prendrais si j'étais à leur place, c'est de construire un portefeuille au cœur de Robinhood. Et ce qui est extraordinaire avec la blockchain, c'est que c'est comme, vous savez, des services financiers à source ouverte. Vous construisez donc au-dessus de, disons, Solana ou d'une autre blockchain. Chaque fois qu'un développeur, où qu'il soit dans le monde, ajoute quelque chose à Solana, cela devient accessible à Robinhood.

Ryan :
[58:58] C'est un état global. Il est ouvert 24 heures sur 24. Il est accessible dans tous les pays disposant d'une connexion Internet.

Zach :
[59:03] C'est l'ancienne façon de construire des services financiers : il fallait tout construire soi-même. En tant qu'entreprise, si quelqu'un veut reproduire Revolut, il doit construire l'infrastructure réglementée dans le pays suivant, le produit automobile suivant et les actions suivantes. Ils doivent tout construire eux-mêmes. Ce qui est étonnant avec la blockchain, c'est que les gens construisent un BRL tokenisé pour Solana. Et maintenant, Robinhood n'a plus besoin de l'ajouter. Mais maintenant Robinhood a, vous savez, des dépôts en Rai brésilien en natif. Et maintenant, vous pouvez stocker un solde en BRL dans Robinhood.

Ryan :
[59:40] Facilement. Et quelqu'un d'autre a construit ça.

Zach :
[59:42] Et quelqu'un d'autre a construit les euros. Et maintenant, ils peuvent stocker des euros. Puis quelqu'un d'autre construit des bons du Trésor symbolisés. Et maintenant, ils peuvent offrir des rendements de trésorerie. Ainsi, vous ouvrez votre pile financière et laissez le monde la construire, puis vous internalisez ces services. C'est la raison pour laquelle je pense que tout va évoluer sur la chaîne, parce que vous passez d'un monde où des entreprises individuelles se construisent, qui sont limitées par leur propre capacité, à un monde où vous avez cette ressource partagée massive de tout ce qui est construit sur une blockchain. Et vous ne faites qu'internaliser ces services.

Ryan :
[1:00:20] C'est drôle parce que c'est un récit simple et nous avons dit que c'est la façon dont cela se passe. Maintenant, il semble que tu dises que c'est vraiment comme ça que ça se passe,

Ryan :
[1:00:28], c'est-à-dire que tous les comptes bancaires que nous utilisons deviendront des portefeuilles de crypto-monnaie à l'avenir. Que nous le sachions ou non, cela pourrait être en arrière-plan, mais ils deviendront tous des portefeuilles cryptographiques et tous les actifs que nous détenons deviendront des jetons. Ce sont des crypto-jetons quelque part. Nous avons vu des fintechs comme Robinhood, par exemple, et même Coinbase. Je pense que Coinbase se rapproche davantage d'une société fintech. Ils ont également lancé leurs propres grands livres. Ces deux-là ont donc une couche deux, bien sûr. Et puis nous avons vu certaines entreprises, vous savez, Circle, notamment récemment, lancer une couche un. Ils ont une sorte de monnaie stable, peut-être une couche de paiement. On a également appris récemment que Stripe s'apprêtait à lancer sa propre couche. En fait, il y a eu récemment une annonce concernant le projet Tempo et quelques détails sur ce que vous y faites. Comment cela s'intègre-t-il dans la pile ? Est-ce que toutes les banques, qui sont effectivement, je suppose, des grands livres privés dans les coulisses de toute façon. Vont-elles toutes se convertir pour devenir des sortes de... des ledgers publics privés, des ledgers blockchain, essentiellement, et lancent-elles leur propre couche un ou deux ? Comment voyez-vous cette évolution ?

Zach :
[1:01:39] Eh bien, pour nous, cela a évolué très naturellement. Je dirais que Bridge a probablement été l'une des premières, je ne sais pas si nous avons été les premiers, mais nous avons certainement eu l'impression d'être l'une des premières entreprises à essayer de construire une infrastructure de paiement sur une blockchain. Et c'était vraiment difficile, et ça continue d'être très difficile. Les blockchains sont bonnes pour beaucoup de choses, mais elles ne sont pas excellentes pour les fonctionnalités de paiement.

Ryan :
[1:02:08] Comme construire quelque chose sur Ethereum, je pourrais l'imaginer. Il y a des frais d'essence, des...

Zach :
[1:02:12] Même Solana. Prenons la blockchain que tout le monde aime et pense être l'enfant de l'affiche pour TPS, etc. Un client est venu nous voir l'autre jour. Il a des millions de comptes. Il souhaite activer des comptes stablecoin pour tous ses clients. Pour ce faire, il faut créer un portefeuille Solana pour tout le monde et amorcer ce portefeuille pour qu'il accepte l'USDC. Ces deux opérations nécessitent du Sol et environ 30 cents de Sol. Cela va donc leur coûter des centaines de milliers, voire des millions de dollars, rien que pour mettre en œuvre ce produit, car c'est ainsi que la blockchain Solana est conçue. Elle n'a tout simplement pas été conçue pour ce type de cas d'utilisation, comme un développeur arrivant avec des millions de comptes et voulant l'activer. Personne ne va, pas personne, mais très peu de gens vont dépenser, vous savez, un million de dollars juste pour activer une fonctionnalité que vos utilisateurs n'ont même pas encore testée. Ou bien, vous savez, très tôt avec la délivrabilité de, vous savez, ces programmes d'aide, nous avons dû envoyer des milliers de paiements en même temps. Avec une infrastructure de monnaie fiduciaire.

Zach :
[1:03:28] La monnaie fiduciaire se déplace très lentement. Il est si lent, en fait, que nous avons construit des quantités insensées d'infrastructures pour nous assurer que l'argent ne bouge pas. Avec l'infrastructure fiduciaire, ce qui se passe, c'est que si vous voulez payer des dizaines de milliers de personnes en même temps, vous utilisez quelque chose comme PayPal,

Zach :
[1:03:52] Vous chargeriez tout l'argent dans PayPal, puis vous cliqueriez sur un bouton, et il ne s'agirait que de mises à jour du grand livre pour mettre à jour les comptes des gens. L'argent ne serait donc pas réellement déplacé. On le charge trois jours avant, on s'assure qu'il est réglé, et ainsi de suite. Mais avec une blockchain, ce n'est pas comme ça que ça se passe. Chacun a son propre portefeuille. Il faut donc transférer l'argent dans les portefeuilles individuels. Et envoyer 20 000, 30 000 ou 50 000 transactions sur une blockchain exactement au même moment n'est pas possible, quelle que soit la blockchain sur laquelle vous essayez de le faire. La première fois que nous avons effectué ce versement d'aide sur Stellar, nous étions très naïfs. Nous nous sommes dit : "OK, cliquez sur un bouton, envoyez de l'argent". Il nous a fallu 18 heures pour traiter toutes ces transactions sur Stellar, qui est une autre blockchain à haut débit. Et un énorme pourcentage d'entre elles ont échoué et n'ont pas été prises en compte. Ensuite, il y a eu toutes ces demandes d'assistance parce que les gens disaient, hé, vous avez dit que mon argent serait livré à 9 heures du matin, mais il n'est toujours pas là et ainsi de suite. Nous avons donc dû mettre en place toute cette infrastructure pour simuler et faire en sorte de donner la priorité aux différentes transactions et de minimiser le nombre de demandes d'assistance. Par exemple, nous avons pris toutes les transactions de plus de 50 $, ce qui représente un gros paiement, et nous les avons traitées en priorité parce que ce sont les personnes qui vont vérifier.

Zach :
[1:05:19] Ensuite, nous avons mis en place sept ou huit tâches synchrones différentes pour envoyer ces paiements. Ensuite, nous sommes descendus progressivement. Il n'y avait aucun moyen de les envoyer tous en temps réel. Quoi qu'il en soit, les blockchains luttent contre les problèmes d'échelle de paiement. Nous avons donc décidé de construire une infrastructure qui résoudrait nos points de paiement uniques. Nous ne nous concentrions pas, et nous ne nous concentrons toujours pas, sur le commerce. Nous voulons juste quelque chose qui soit à très haut débit, qui ait des fonctionnalités de base importantes pour les paiements, les entreprises de paiement, et qui ait la délivrabilité que tout le monde recherche s'il veut gérer sa banque. S'ils veulent payer tous leurs clients, s'ils veulent gérer les salaires sur ce rail. C'est pourquoi, pour nous, construire et investir dans Tempo est devenu très important. Mais pour être très clair sur Tempo, il ne s'agit pas d'une blockchain Stripe. Nous ne pensions pas non plus que ces blockchains d'entreprises privées auraient du succès. Parce que les gens ne vont pas vouloir construire sur la blockchain de quelqu'un d'autre. Ils veulent construire sur une infrastructure partagée dont ils pensent qu'elle sera bénéfique pour tout le monde. C'est la même raison qui explique notre scepticisme à l'idée que tout le monde construise sur le stablecoin de quelqu'un d'autre. Vous ne voulez pas subordonner vos intérêts à ceux d'une autre partie, vous savez, économiquement intéressée.

Zach :
[1:06:48] Et c'est pourquoi Tempo est en fait un, Stripe est un contributeur majeur de Tempo. Bridge est un contributeur et collaborateur majeur de Tempo. Mais Tempo est une entité indépendante, vous savez, et une blockchain neutre construite en dehors de Stripe.

Ryan :
[1:07:06] Tempo sera donc une entité indépendante, une blockchain neutre qui sera également un type d'EVM de couche 1, c'est bien ça ?

Zach :
[1:07:14] Première couche, EVM, super concentré sur le TPS, pas de problème de voisinage bruyant. Vous savez, vos transactions ne vont pas être bloquées parce que Trumpcoin est sorti, ce qui nous est arrivé sur Solana. Il y aura des transactions privées, ce qui est très important pour toutes les sociétés de paiement. La finalité sera très rapide, ce qui est également très important. Vous savez, Ethereum a besoin d'environ 12 minutes pour obtenir la finalité, une finalité de moins d'une seconde. Il s'agit donc d'un ensemble de choses très, très importantes pour les paiements. Et cela vous permettrait

Ryan :
[1:07:46] Les gars de faire un cas d'utilisation, comme si vous aviez un million de personnes, disons, aux États-Unis, et que vous vouliez leur envoyer à chacun un chèque de relance, par exemple. Vous pourriez le faire sur cette chaîne, en gros. Ils pourraient le récupérer dans leur portefeuille compatible avec l'EVM, et boum, il serait là, n'est-ce pas ? En gros, elle a l'envergure nécessaire pour le faire.

Zach :
[1:08:07] Oui, et surtout, nous pourrions le faire, ou PayPal pourrait l'utiliser et le faire. Si c'était utile pour PayPal. Vous savez, c'est comme ça, c'est là que ça se passe. Nous considérons cela comme une chose très importante, un bien public pour l'écosystème stablecoin au sens large. Et donc, vous savez, Stripe est un contributeur majeur. Nous investissons et construisons au-dessus de Tempo, mais nous aurons les mêmes droits et intérêts, vous savez, sur la feuille de route ou quoi que ce soit d'autre, que n'importe qui d'autre.

Ryan :
[1:08:41] Comment penses-tu, Zach, que cela va évoluer ? En particulier, les couches 1, tu sais, les fintechs comme Stripe qui se lancent dans les activités de la couche 1. Nous avons vu Circle se lancer dans ce type d'activité. Il est certain qu'au sein de la cryptographie en général, l'avènement de monnaies stables plus centralisées n'a pas supprimé les actifs cryptographiques natifs que nous avons, comme le Bitcoin, l'Ethereum ou l'Ether. En fait, cela a plutôt accéléré la croissance de certains de ces actifs de base. Ils se développent donc en parallèle. Ils ne s'installent pas du tout au niveau, comme vous l'appelez, de la première couche de la monnaie fiduciaire. Ils disposent de tout un réseau de règlement indépendant et se développent parallèlement aux pièces de monnaie stables. Que pensez-vous qu'il advienne des couches 1 ? Il y a des gens qui existent, et je parle spécifiquement d'une couche de strip-tease, comme Tempo. Et encore une fois, vous dites qu'il ne s'agit pas d'un stripe layer one, mais de quelque chose comme Tempo, n'est-ce pas ? Ces blockchains grignotent-elles la part de marché de certaines de nos blockchains publiques, les Ethereum du monde, les Layer 2 et les Solana du monde ? Les complètent-elles ? Comment interagissent-elles ? Et comment voyez-vous cette évolution ? Chaque fintech, chaque banque publiera-t-elle sa propre couche 1 ou peut-être une sorte de couche 2 ? Ou y aura-t-il des gagnants selon la loi du pouvoir à ce jeu ? Comment voyez-vous l'évolution du grand livre ?

Zach :
[1:10:01] Je pense qu'avec Tempo, c'est très complémentaire. Nous pensons que si Tempo a besoin d'exister, c'est parce que la fonctionnalité qu'il fournit n'existe pas sur le marché. L'espace stablecoin serait donc beaucoup plus petit sans l'existence de quelque chose comme Tempo, parce qu'il n'y a tout simplement pas l'infrastructure sur laquelle quelqu'un peut construire des opérations de paiement à l'échelle actuelle.

Zach :
[1:10:35] Ça n'existe tout simplement pas et c'est loin d'être le cas, et donc à cet égard, je le considère comme extrêmement complémentaire de toutes les autres blockchains qui existent aujourd'hui. Je pense que mon modèle mental est qu'il y aura quelques sortes de blockchains à usage général qui existeront, et je pense que Base en est un excellent exemple, et qu'il est clair que Base sera un gagnant.

Zach :
[1:11:04] C'est un excellent produit que l'équipe de Coinbase a créé. C'est une blockchain à usage général. Et Solana en est une autre. Il y en aura quelques-unes. Je pense qu'il est très difficile pour quelqu'un de créer une blockchain générique en espérant qu'elle attire beaucoup de volume. Je pense que nous entrons maintenant dans une phase où les gens vont construire des blockchains qui résolvent des problèmes très spécifiques que ces blockchains à usage général ne résolvent pas. C'est ce que nous faisons avec les cas d'utilisation des paiements. J'ai parlé à d'autres équipes qui construisent des blockchains pour les cas d'utilisation du commerce, comme les cas d'utilisation du commerce à très, très, très haut débit et à faible latence, ce qui nécessite un ensemble d'exigences totalement différent. Et ces blockchains résoudront des problèmes très spécialisés que les blockchains génériques ne pourront pas résoudre. Et puis je pense qu'il y aura un troisième type de blockchain, qui sera peut-être comme pour revenir à l'exemple de Polymarket. Polymarket pourrait construire sa propre blockchain afin de contrôler son propre espace de blocs, etc. Il s'agira de blockchains spécifiques à une application. Il y aura donc quelques blockchains très générales, puis quelques blockchains spécifiques à une fonction, ce qui est le cas de Tempo, et enfin de nombreuses blockchains spécifiques à une application. C'est mon modèle mental aujourd'hui. C'est mon modèle mental aujourd'hui. C'est tout à fait sujet à changement.

Ryan :
[1:12:30] Tout un tas de blockchains. Il y a tout un tas de mouvements sur la chaîne. Dans cinq ans, quelle sera la position de la fintech ou de la finance, aux Etats-Unis et dans le monde ? Si vous descendez suffisamment de couches, je pense à la finance traditionnelle et au système bancaire, et si vous revenez à la couche de règlement de cette première couche, je ne sais pas, c'est comme des ordinateurs centraux IBM écrits en COBOL. C'est un peu comme des trucs bizarres et méchants et tout un tas de paperasse. Je veux dire, si vous faites quoi que ce soit dans la finance, c'est encore, ça semble numérique en surface, mais je pense qu'il y a des bureaux de gens qui font de la paperasse en arrière-plan et qui ne faxent pas les choses, mais les documents légaux sont encore en papier et je n'arrive pas à y croire.

Zach :
[1:13:12] Donc, et il se peut qu'ils faxent.

Ryan :
[1:13:14] Oui, exactement. Nous sommes donc en train de faire, je ne sais pas, un changement de ce système existant et de migrer de plus en plus vers ces nouveaux systèmes basés sur la crypto blockchain et de le faire au fil du temps. Ce qui se passe, c'est que l'interface utilisateur fintech cesse d'utiliser le backend TradFi de l'ordinateur central et commence à s'installer de plus en plus dans la blockchain.

Zach :
[1:13:38] Oui, je pense que c'est ce qui va se passer. Et je pense que, vous savez, aujourd'hui, pour prendre un exemple spécifique au bridge, vous savez, notre entreprise a été construite, notre tout premier produit, le produit qui a fait notre entreprise était Stablecoin Orchestration, qui déplaçait de l'argent entre le fiat et Stablecoin, cette couche un et cette couche deux, et le faisait beaucoup parce que les gens avaient besoin de le faire beaucoup et ont encore aujourd'hui besoin de le faire beaucoup. Je pense que ce qui va se passer pour notre entreprise, c'est que cela va devenir un service de plus en plus spécialisé.

Zach :
[1:14:16] Avec le temps. C'est ce que j'espère, c'est que vous aurez de moins en moins besoin de vous installer à la première couche. Et comme, vous savez, prenez l'exemple de la banque que j'ai donné précédemment, vous allez avoir, vous savez, des millions de mouvements de pièces stables différentes pour chaque mouvement de monnaie fiduciaire. Alors qu'aujourd'hui, c'est un pour un, voire deux mouvements de monnaie fiduciaire pour un mouvement de monnaie stable. Et j'espère que ce ratio évoluera avec le temps. Je pense que le succès réside dans le fait que de plus en plus de services financiers que nous avons aujourd'hui peuvent être facilités et réglés sur cette couche de blockchain.

Zach :
[1:14:58] Mais nous sommes encore, c'est difficile d'exprimer à quel point nous sommes au début de ce voyage. Pour y revenir, les choses de base, comme l'envoi simultané de plusieurs transactions, sont vraiment difficiles à faire. C'est vraiment, vraiment, vraiment difficile à faire sur un stablecoin. Nous n'avons pas de stablecoins locaux. Vous savez, le marché des stablecoins est composé à 99,9 % de dollars américains, ce qui est très bien, ce qui est très bien pour le premier cas d'utilisation des stablecoins, qui est le commerce et l'accès aux dollars américains. Mais si vous voulez que cela devienne un élément central du système financier, vous avez besoin de pièces de base locales. Je suis très optimiste quant à l'importance de ces pièces dans les cinq à dix prochaines années. Il y a donc tout un tas d'éléments de base assez importants que nous n'avons pas aujourd'hui.

Ryan :
[1:15:49] Le secrétaire au Trésor dit que d'ici 2028, il cite d'autres recherches, nous aurons, vous savez, environ trois trillions de pièces de monnaie sur la chaîne. Êtes-vous d'accord ? Est-ce le genre d'échelle que nous allons atteindre ? Je veux dire, à quelle vitesse et à quel rythme cela va-t-il se développer et quelle taille cela va-t-il prendre ?

Zach :
[1:16:03] Je pense qu'il s'agit de stablecoins américains. Je pense donc que cela pourrait être un ordre de grandeur plus important si nous parvenons à introduire des euros, des pesos, des yens et ainsi de suite. Mais cela se fait aussi en aval de la réglementation. Aujourd'hui, l'une des grandes choses est que les États-Unis sont passés très rapidement d'un statut de retardataire à celui de leader en matière de clarté réglementaire, ce qui nous aide à accélérer le fonctionnement d'un certain nombre de ces marchés. Mais nous avons besoin de la même chose partout dans le monde.

Ryan :
[1:16:40] Qu'est-ce qui nous empêche à ce stade d'adopter les crypto-monnaies dans le monde entier, dans le secteur de la finance, et de passer à l'action encore plus tôt ? Vous avez parlé de la réglementation, et cela fait peut-être partie de votre liste des trois principaux obstacles. Il y a aussi, je veux dire, l'UX.

Zach :
[1:16:55] C'est une sorte de

Ryan :
[1:16:56] difficile dans la cryptographie. Je veux dire que nous avons encore des portefeuilles avec des phrases d'amorçage dans de nombreux cas qui sont difficiles à utiliser. Il y a aussi la protection contre la rétrofacturation, les protections des consommateurs comme celles de Visa ou des sociétés de cartes de crédit établies. Avons-nous même, je suppose, du point de vue de la conformité et de la protection de la vie privée, l'AML-KYC qui serait nécessaire pour que les pays l'adoptent ? À votre avis, quelles sont les trois principales choses qui manquent encore pour que la crypto-monnaie atteigne les milliers de milliards d'euros et se généralise complètement comme vous l'avez décrit ?

Zach :
[1:17:28] Je pense que la... La réponse la plus directe, c'est la clarté réglementaire et comptable. C'est probablement la réponse la plus directe. Mais je dirais plus concrètement que pour nous, ce qui me semble être le plus grand obstacle, c'est l'éducation. Chez Stablecoin, nous avons des équipes qui, depuis des décennies, ont acquis une expertise et une familiarité dans la construction de systèmes de monnaie fiduciaire. Si vous allez dans une entreprise qui fait circuler de l'argent, vous trouverez des douzaines de personnes qui savent comment faire des comptes FBO et construire des registres internes et peut-être même envoyer des fichiers batch ACH et toutes ces choses folles. Mais les gens ont acquis ces compétences au fil de nombreuses années. Et puis vous leur parlez de créer un portefeuille et tout le monde a la tête qui explose. On pourrait croire que vous leur demandez d'aller sur Mars ou quelque chose comme ça. Il s'agit d'un tout nouvel ensemble financier qui n'est pas du tout familier. La principale difficulté à laquelle nous sommes confrontés est donc le manque de familiarité avec cette nouvelle plateforme. C'est une nouvelle technologie. C'est une nouvelle plateforme. Et elle touche à ce qui est comme l'élément vital de chaque entreprise.

Zach :
[1:18:49] Les gens sont donc très réticents à prendre des risques. Et je dirais que nous avancerions probablement 100 fois plus vite s'il y avait une personne dans chaque entreprise qui connaisse parfaitement les crypto-monnaies. L'autre chose, c'est qu'il n'y a tout simplement pas beaucoup d'ingénieurs sur la planète qui comprennent la cryptographie. Le nombre de personnes qui comprennent les contrats intelligents, le nombre de personnes qui ont construit des portefeuilles, c'est probablement l'une des plus petites communautés d'ingénieurs au monde. Si vous êtes ingénieur et que vous cherchez où vous positionner pour avoir l'ensemble de compétences le plus unique que l'on puisse imaginer, c'est évidemment dans l'espace crypto. Très clairement dans l'espace crypto. C'est quelque chose qui va avoir une importance phénoménale pour le monde. C'est quelque chose qui va toucher les mouvements d'argent dans toutes les entreprises, sur tous les continents. Et il n'y a que quelques centaines de personnes dans le monde qui connaissent très bien cet espace.

Ryan :
[1:20:05] Il y a beaucoup d'ingénieurs chez Stripe, bien sûr, et maintenant tu fais partie d'une plus grande équipe d'ingénieurs, disons. Pour Patrick et John, nous avons parlé un peu de leur expérience dans les crypto-monnaies et de leur passage à une position plus haussière. A quel point sont-ils prêts pour la cryptographie ? À quel point Stripe est-il protégé contre les crypto-monnaies ?

Zach :
[1:20:24] Lorsque nous avons entamé le processus d'acquisition, je suis allé déjeuner dans les bureaux de Stripe avec John et Patrick. Je suis entré et je crois que c'était la première fois que je rencontrais John en personne. La première chose qu'il m'a dite, c'est : " Est-ce que je peux te raconter une blague ? Et j'ai répondu : "Oui, bien sûr". Il m'a demandé quelle était la différence entre une banque et Tether. J'ai répondu : "Je ne sais pas". Et il m'a dit, eh bien, l'une d'entre elles est comme une grande institution qui détient une tonne d'argent et vous n'avez aucune idée de l'endroit où se trouve l'argent. Et si jamais tu veux sortir ton argent, tu ne pourras peut-être pas le faire parce qu'il est dans tous ces actifs super ésotériques et qu'il n'y a littéralement aucune visibilité sur l'endroit où l'argent est détenu. et l'autre est une pièce de monnaie stable.

Ryan :
[1:21:25] Il n'a pas tort.

Zach :
[1:21:28] Et je pense qu'à un niveau assez profond, ils croient beaucoup à l'espace des pièces stables et comprennent très bien la promesse de la technologie. Je veux dire qu'ils ont cru en Stellar. Je pense que Stripe a été l'un des premiers investisseurs de Stellar à l'époque, ils ont évidemment expérimenté le Bitcoin, et ont réalisé que cela ne fonctionnerait pas très bien pour les paiements, pour un tas de raisons. Et je pense que lorsqu'ils ont aimé, vous savez, les stablecoins qui ont commencé à avoir ce moment et qu'ils en ont appris plus sur Bridge et les cas d'utilisation que nous résolvions, les pièces se sont mises en place.

Ryan :
[1:22:09] Stripe est une entreprise absolument gigantesque avec des tonnes de relations. Qu'est-ce que tu espères de la saturation de Stripe par les crypto-monnaies et de la convergence de cette entreprise fintech avec une entreprise fintech qui se transforme en crypto-monnaies ?

Zach :
[1:22:26] Euh, je pense que l'une des choses qui m'enthousiasment le plus, c'est que vous savez, avec les produits que nous construisons, je ne pense pas que quelqu'un veuille utiliser une stable coin juste pour utiliser une stable coin ; les gens vont vouloir utiliser une stable coin ou construire des wallets ou utiliser nos apis parce que nous leur apportons une valeur commerciale très tangible : nous leur permettons d'entrer dans un nouveau pays, nous leur permettons de servir plus de consommateurs, nous leur permettons d'économiser de l'argent, nous leur permettons de générer du chiffre d'affaires. Mais il faut qu'il y ait un avantage très tangible que nous apportons. Et l'une des choses vraiment agréables dans le fait de faire partie de Stripe, c'est que la boucle de rétroaction pour comprendre cette valeur tangible est comme, vous savez, de minimis, parce que maintenant nous avons un premier meilleur client pour tout ce que nous voulons faire. Et donc, vous savez, ce n'est pas comme si Stripe était, vous savez, Stripe c'est 8000 personnes. Donc même si John ou Patrick ou n'importe qui d'autre se dit, hé, nous voulons construire des pièces stables, il faut qu'il y ait, vous savez,

Zach :
[1:23:34] Des dizaines de personnes qui comprennent parfaitement l'intérêt de travailler sur ce projet et de le faire. Et donc si nous rencontrons un refus de la part des équipes de Stripe, c'est le même refus que nous rencontrerions si nous parlions à Walmart ou à Robinhood ou à Revolut ou à Nubank ou à n'importe qui d'autre. Cela nous donne donc l'occasion, à mesure que nous poussons Stripe, de pénétrer plus profondément dans Stripe pour comprendre où se situent les problèmes, trouver comment les surmonter et faire de Stripe notre premier meilleur client. Et cela devient un excellent point de référence pour tous ces gens à l'extérieur.

Ryan :
[1:24:12] Je suppose que tu es revenu à Zulu, n'est-ce pas ? Oui, exactement. Pour conclure, Zach, nous avons parlé des utilisateurs de stablecoins comme s'ils étaient tous humains. Il y a un autre avenir où les plus gros utilisateurs de stablecoins, les non-bancarisés, pourraient être des IA et des agents d'IA. Que comptez-vous faire chez Stripe pour jouer un rôle dans cette transformation ? Vous pensez que les IA seront de grands utilisateurs de stablecoins ? Et si c'est le cas, quelle est la distance qui nous sépare de cet avenir ?

Zach :
[1:24:40] Simon Taylor m'a fait part de cette chose l'autre jour. J'ai oublié, c'était peut-être sur Slack ou quelque chose comme ça. Mais il m'a dit qu'il parlait à un historien de l'argent. Et à chaque fois qu'il y a eu une nouvelle révolution technologique, il y a eu une nouvelle forme d'argent qui a aidé à faciliter le progrès de cette révolution. Les cartes de crédit et l'internet en sont un bon exemple auquel nous pouvons tous nous référer. Vous savez, Internet ne serait pas ce qu'il est sans les cartes de crédit. Et il est évident que les cartes de crédit ne seraient pas ce qu'elles sont sans l'internet. Les cartes de crédit existaient bien avant l'internet, dans les années 60. Mais c'est à la fin des années 90 et dans les années 2000 que les cartes de crédit et de débit ont vraiment pris leur essor. Aujourd'hui, on ne peut pas imaginer l'internet sans les cartes de crédit. C'est en quelque sorte le mode de transfert de valeur par défaut. Stripe est évidemment un grand accélérateur de cette tendance. Et je pense que les pièces stables vont être la même chose pour l'IA. Je pense qu'une nouvelle forme d'argent sera nécessaire pour faciliter l'activité économique entre tous ces agents. Le système fiduciaire existant présente certains défis pour l'IA, l'un des plus évidents étant que pour stocker de la monnaie fiduciaire, il faut être un humain.

Ryan :
[1:26:02] C'est un vrai problème.

Zach :
[1:26:07] Je pense que nous allons relever ce défi progressivement. Tout d'abord, de nombreux agents d'IA seront rattachés à des humains, de sorte qu'ils s'appuieront sur le KYC humain et ainsi de suite. Mais avec le temps, ils auront besoin de leurs propres comptes et pourront prendre leurs propres décisions. Les stablecoins et les wallets rendent cela possible. Par ailleurs, les stablecoins et les wallets s'avèrent très utiles pour les petites transactions, les transactions variables, les transactions en continu. Ils rendent donc possibles de nombreux types de mouvements d'argent, ce qui n'est pas vraiment possible aujourd'hui, lorsqu'il faut déplacer de l'argent à travers cette couche qui est super chère et super lente.

Ryan :
[1:26:52] Oui, c'est incroyable. Il me semble évident que la pile financière, la pile bancaire que l'IA utilisera, sera cryptée. Comment ne pas avoir des portefeuilles, des grands livres, des contrats intelligents et des jetons qu'ils peuvent détenir ? C'est forcément l'avenir. Alors peut-être que la prochaine étape pour vous, Zach, est de construire le pont entre la couche d'IA et le reste de la crypto. C'était fantastique. Merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui, Zach. Je sais que Stripe a de grandes annonces à faire

Ryan :
[1:27:20] à venir, et nous apprécions votre présence.

Zach :
[1:27:23] Avec nous aujourd'hui. Merci de m'avoir invité. Je me suis bien amusé.

Ryan :
[1:27:26] Je dois vous dire, bien sûr, auditeur Bankless, que rien de tout cela n'est un conseil financier. Le crypto est risqué. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous sur Bankless Journey. Merci beaucoup.

Musique :
[1:27:47] Musique