EARLY ACCESS : "The Debasement Trade" - Luke Gromen sur l'or, le bitcoin et la réinitialisation de 100 ans

Luc :
[0:00] Quand le commerce de l'avilissement commence-t-il ? La réponse est jamais.

Luke : [0:03] Ce n'est jamais.. :
[0:03] Ce n'est jamais, vous savez, c'est un bon moment pour les prendre en baisse. Bien sûr. Peut-on avoir des corrections de 20 ou 30 % ? Bien sûr. Donc si 20, 30% de corrections en bourse tout le temps, personne n'est jamais comme, oh, c'est fini. Vous savez, le marché boursier est fini. Non, c'est une question de devises. C'est un problème de devises. Les choix que nous avons faits au fil du temps

Luc :
[0:22] Les 30 dernières années

Luc : [0:22] Les 30 dernières années :
[0:23] dernières années avec de l'argent emprunté, ils sont en train de rentrer à la maison. Et ce à quoi cela ressemble, c'est qu'il ne s'agit pas d'un commerce d'avilissement. Il s'agit d'une tendance séculaire à l'avilissement. Et, vous savez, le comportement est très important. Vous ne vendez pas les rallyes, vous achetez les creux.

Ryan :
[0:41] Luke Groman, je voudrais commencer par un graphique. C'est un graphique que vous avez mis en ligne il n'y a pas longtemps. Il s'agit d'un graphique du S&P en différents dénominateurs, disons. L'un est un dénominateur en dollars, c'est-à-dire en liquidités, comme les investisseurs ont tendance à considérer leur portefeuille. L'autre dénominateur représente les actions du S&P en termes d'or. Et le troisième dénominateur est en quelque sorte le bitcoin. En ce qui concerne le dollar américain, au cours des cinq dernières années, il semble que tout soit en plein essor. Les actions ont augmenté de trois chiffres, les maisons de deux chiffres, comme si tout le monde était plus riche, n'est-ce pas ? Mais lorsqu'on commence à examiner la situation en termes d'or, on s'aperçoit que les actions et les maisons sont stables, voire négatives, et que la richesse réelle est en fait en train de stagner. Ensuite, bien sûr, on examine la situation en termes de bitcoins et on se demande ce qui s'est passé. C'est une hémorragie en bitcoins. Qu'est-ce qui se passe ici ? Quelle est la grande histoire ? S'agit-il d'une dépréciation ?

Luke :
[1:41] En un mot, oui.

Luc : [1:43] C'est la grande histoire de notre époque, je pense :
[1:43] C'est la grande histoire de notre époque, je pense. Le graphique montre le S&P, le NASDAQ et les prix de l'immobilier en dollars, l'or et le bitcoin. Et il vous indique le cas d'utilisation de l'or et du bitcoin, n'est-ce pas ? Combien de fois avons-nous entendu parler de l'or et du bitcoin ? Quelle est l'utilité de l'or ? L'or ne sert à rien. Le bitcoin ne sert à rien. Quand les souverains se retrouvent dans une situation de

Luc :
[2:04] Position où ils ont besoin de

Luc :
[2:07] d'avoir des taux réels négatifs pour que leur dette reste nominalement de l'argent, voici ce qui se passe. Ils ont une presse à imprimer. Et ils l'appellent comme ils veulent, n'est-ce pas ? Et nous l'avons vu cette fois-ci. Je pense, je ne me souviens plus, que c'était de COVID, n'est-ce pas ? Il est évident que nous avons eu une création monétaire assez évidente pendant le COVID, mais vous pouvez exécuter le même graphique. En fait, je l'ai fait depuis BTFP, n'est-ce pas ? Le programme de financement à terme des banques de la Fed, quel qu'il soit. Il s'agissait d'un programme de financement à long terme des banques, plus connu sous le nom de "effing paper". Les puristes ont tous dit que le BTFP n'était pas de l'assouplissement quantitatif. Ce n'est pas de la création monétaire. Et le graphique est exactement le même que celui de BTFP, c'est-à-dire que l'on peut dire qu'il y a peut-être un défaut de décalage de la part de COVID, ou autre. En fin de compte, je m'en fiche. Je m'en fiche. Mes clients s'en moquent. Ce qui se passe ici, c'est que nous avons un, vous savez, ce qui est, nous sommes passés du stade du déni qu'il n'y a pas de problème à maintenant quelque part entre la colère et la négociation, d'accord, du consensus, ce qui est.

Luc :
[3:11] Il y a un commerce d'avilissement.

Luke : [3:11] Il y a un commerce d'avilissement :
[3:13] Mais si vous lisez le journal depuis une semaine et demie, ils ont fini par reconnaître qu'il y a un commerce d'avilissement. Donc, vous savez, c'est bien que le consensus sorte du déni. Mais maintenant, ils se situent quelque part entre la colère et le marchandage, c'est-à-dire qu'ils disent que le commerce de l'avilissement est stupide. Pourquoi achetez-vous de l'or ? Et le, vous savez, dans le marchandage, n'est-ce pas ? L'étape suivante du deuil, c'est de se dire que ça ne va pas durer éternellement. Et nous devons encore passer par la négociation. Il faut encore passer par la dépression. Nous devons encore passer par les phases d'acceptation du deuil. Et je pense qu'au moment où tout sera dit et fait, vous savez, ce graphique que vous avez montré, je pense, vous savez, que les prix du S&P et du NASDAQ et des maisons seront beaucoup plus élevés en dollars. Et je pense qu'ils seront beaucoup plus bas en or. Et je pense qu'ils seront beaucoup plus bas en bitcoin. Voilà où nous en sommes. Vous savez, c'est ce que c'est.

Ryan :
[4:05] Quand les gens appellent ça un trade, je pense que dans de nombreux cas, ils pensent qu'il s'agit d'une aberration à court terme en 2025 où l'or est en hausse de 60 % sur l'année. Il s'agit d'un commerce. Il s'agit simplement d'un phénomène de mode auquel s'adonnent certains traders et certains investisseurs. Cela ne durera pas. S'agit-il d'une opération commerciale ou d'un phénomène qui se mesure plutôt en années, voire en décennies ? S'agit-il d'une tendance d'investissement à long terme ?

Luke :
[4:34] Je pense que c'est une question cruciale et très astucieuse parce que le premier principe sur lequel presque tout le monde, tous les investisseurs américains fonctionnent, c'est, eh bien, ce sera comme en 1980 quand, vous savez, ce serait comme dans les années 70,

Luke :
[4:54] C'est ça ?

Luke : [4:54] C'est ça ?
[4:54] Nous avons donc quitté l'étalon-or en 71 et l'or a beaucoup augmenté, puis Volcker est arrivé et a augmenté les taux, et l'or est reparti. Ce n'était qu'un échange. Il y a eu une dépréciation, mais Volcker s'est occupé de tout. Volcker a porté les taux à 15 %. Si la Fed faisait la même chose, si elle augmentait les taux à 6 % aujourd'hui, elle ferait littéralement exploser l'ensemble du marché, pas seulement le marché boursier, mais aussi le marché immobilier et le marché des bons du Trésor. Nous le savons. Il ne s'agit pas de spéculation. Nous avons vu empiriquement le marché du Trésor dysfonctionner à plusieurs reprises bien au-delà de 5 % au cours des cinq dernières années. La plupart des investisseurs s'appuient donc sur le principe de base selon lequel il y aura un retour à la normale. Il y a quelques semaines, nous avons écrit pour nos clients que... Prenons l'exemple de la dépréciation de la roupie indienne. Et si vous appelez un graphique logarithmique du prix de l'or en roupies indiennes en remontant jusqu'à 1985,

Luke :
[5:54] Cela ressemble à ceci.

Luke :
[5:57] Et il y a de petits creux en cours de route. Mais au bout du compte, cela ressemble à Apple. Si vous regardez le real brésilien, le prix de l'or en real brésilien depuis 2000, le graphique logarithmique ressemble à ceci, vers le haut et vers la droite, avec de petits creux en cours de route. Suis-je en train de dire que l'or ne va plus jamais plonger ? Non, bien sûr. Je veux dire qu'il s'agit probablement d'une petite action corrective aujourd'hui. Ce que je dis, c'est que la chose la plus importante à déterminer pour répondre à cette question est d'examiner la situation fiscale des États-Unis et de se demander si elle est vraiment la même que celle des États-Unis en 1980, en 1970 ou en 1960.

Luc :
[6:36] C'est loin d'être le cas. C'est loin d'être le cas. Et cela ressemble beaucoup plus au Brésil en 2000. Et au fait, ce ne sont pas mes mots. Ce sont les mots de l'ancien économiste de la Fed de Dallas, John Welch, qui a écrit un article juste après que la Fed ait fait le BTFP en 2023. Il a déclaré : "Cela ressemble à une domination fiscale. Cela me rappelle le Brésil vers 2000. Et c'était probablement le meilleur appel de la Fed de cette décennie jusqu'à présent. C'est tout ce qu'il fallait entendre. Et il n'est plus là. Il dirigeait la région LATAM pour, je ne sais plus quelle grande banque, n'est-ce pas ? Il ne s'est donc pas contenté de dire ce qu'il pensait. Il avait l'expérience du terrain. Il s'est dit, wow, c'est tellement familier. C'est donc, à mon avis, l'une des grandes différences de perception. Je pense que 99 % des investisseurs américains investissent dans le commerce de la dépréciation en partant du principe que nous sommes les États-Unis. Nous ressemblons au Brésil en termes de dette fiscale et de politique intérieure en 2000. Encore une fois, ce n'est pas moi qui l'ai dit. Ce sont les travaux d'anciens économistes de la Fed et de la Fed de Dallas. Et si c'est le cas, quand le commerce de la dépréciation commence-t-il ?

Luke :
[7:49] La réponse est jamais. Jamais. C'est peut-être le bon moment pour en prendre en cas de baisse. Bien sûr. Peut-on avoir des corrections de 20 ou 30 % ? Bien sûr. Donc, si le marché boursier connaît des corrections de 20 à 30 % tout le temps, personne ne se dit jamais, oh, c'est fini. Le marché boursier est fini. Non, c'est une question de devises. C'est un problème de devises. Les choix que nous avons faits au cours des 30 dernières années avec de l'argent emprunté sont en train de se retourner contre nous. Il ne s'agit pas d'un commerce d'affaiblissement. Il s'agit d'une tendance séculaire à l'avilissement. Et, vous savez, le comportement est très important. Vous ne vendez pas les rallyes, vous achetez les creux.

David :
[8:26] Luke, il y a un graphique qui a circulé sur Twitter assez agressivement au cours de la semaine dernière. Et c'est le, juste deux, deux graphiques, deux lignes, les réserves des banques centrales étrangères,

David :
[8:36] pourcentage de bons du Trésor contre pourcentage d'or. Jusqu'en 1995, l'or était dominant, mais entre 1995 et 2025, soit pendant 30 ans, les bons du Trésor ont été l'actif de réserve dominant des banques centrales. Depuis ce mois-ci, cette situation s'est inversée. L'or est désormais l'actif de réserve dominant dans les réserves des banques centrales étrangères, et non plus les bons du Trésor américain. Et je pense que cela rejoint votre point de vue. S'agit-il d'un commerce ? S'agit-il d'un commerce d'avilissement ? Ou s'agit-il simplement de l'avilissement ? Il suffit d'enlever le commerce. S'agit-il d'un avant et d'un après ? En 2025, par exemple, l'or a remplacé les bons du Trésor américain et les réserves étrangères. Est-ce que c'est comme si, lorsque nous regardons vers l'avenir, dans 5, 10 ou 20 ans, nous regardions cette année où l'or a remplacé les bons du Trésor et que nous comprenions ce qui s'est passé. Comme si c'était le moment où les puissances mondiales se sont rééquilibrées. Il y a un nouvel équilibre ? Quelle est, selon vous, l'importance de ce moment ?

Luke :
[9:34] Je pense que c'est peut-être extrêmement important. Cela dépend des événements et de deux événements en particulier, n'est-ce pas ? Si nous pensons que les États-Unis vont changer d'avis et dire soudainement, vous savez quoi, nous sommes d'accord pour que la Chine fabrique de plus en plus de composants essentiels de notre armée. Revenons à la situation antérieure. En théorie, le graphique pourrait alors s'inverser.

Luke :
[10:02] Si, la deuxième question,

Luke :
[10:04] Est-ce que la Chine et la Russie vont dire, vous savez quoi, nous pensons que les États-Unis plaisantaient en essayant de nous étouffer, en essayant de nous briser, en essayant de nous faire basculer, en essayant de nous faire changer de régime. Nous pensons en fait que nous voulons revenir à la situation antérieure. Nous allons donc commencer à stocker des bons du Trésor à des taux réels extrêmement négatifs. En gros, les Américains vont voler notre richesse réelle en achetant des bons du Trésor à des taux réels négatifs.

Luke :
[10:33] Et nous allons...

Luke :
[10:34] Remplacer nos dirigeants par des dirigeants de type Eltsine, Boris Eltsine, qui font de nos pays des vassaux économiques des Américains et qui vendent les richesses et les entreprises de nos pays pour quelques centimes de dollars aux intérêts occidentaux américains. Si la réponse à l'une ou l'autre de ces questions est non, sans parler des deux, je pense que ce graphique est monumental parce qu'il vous dit ce qui se passe, c'est-à-dire qu'il n'y a aucune chance que les Chinois et les Russes disent cela. Et il n'y a aucune chance que l'armée américaine, surtout après l'année écoulée, se dise que c'est une bonne idée. Finissons-en avec le sourcing de l'âme. Nous sommes déjà trop dépendants de la Chine. Nous nous approvisionnons en Chine pour toutes les choses, toutes les armes que nous voulons utiliser pour pointer vers la Chine. À mon avis, les chances que l'une ou l'autre de ces choses se produise sont nulles ou très proches de l'être. Et si c'est le cas, nous allons voir l'or continuer à augmenter dans les réserves en tant que part des trésors. Et c'est en quelque sorte de facto.

Ryan :
[11:40] Luke, pouvons-nous parler un peu plus de ce graphique ? Et peux-tu nous faire l'historique de ce qui s'est passé ? Le monde était sur l'étalon-or, il n'y a pas si longtemps. C'était il n'y a pas si longtemps. Même sous Bretton Woods, c'était en quelque sorte le cas. À l'époque, comme le montre le graphique, dans les années 1970, dans les années 1980 et au début des années 1990, la part des réserves de change des banques centrales était orientée vers l'or. Si vous êtes une banque centrale, quel est le principal actif de réserve que vous détenez ? Eh bien, c'est un actif dur. C'est une monnaie saine. C'est de l'or. Ce n'est pas une monnaie fiduciaire. Mais en 1995, c'est presque le renversement qui est le plus étrange à mes yeux. En 1995, les bons du Trésor ont commencé à dépasser l'or en tant que part des réserves des banques centrales. Ce chiffre a continué à augmenter et l'or a continué à baisser. Ainsi, même le Canada, mon pays natal, a examiné son bilan. Il est passé des 15 premiers pays du monde en termes de réserves d'or à zéro aujourd'hui, Luc. Ils ont tout vendu, même pas 1 %. Ils n'ont plus rien. Et donc...

Ryan :
[12:53] Quelle était la motivation ici ? Quelle était la force en jeu, la tendance séculaire, je suppose, dans les années 1990, qui poussait les banques centrales à détenir des bons du Trésor, la dette fiduciaire d'un autre pays, comme réserve étrangère plutôt que de l'or ?

Luke :
[13:14] Je pense que c'était une combinaison de triomphalisme autour de la chute du mur de Berlin, de l'effondrement de l'URSS, n'est-ce pas ? 1989, 1992, je crois. Nous avions le livre de Fukuyama, La fin de l'histoire, n'est-ce pas ?

Luke :
[13:26] Et c'était...

Luke :
[13:27] Il a en quelque sorte captivé l'atmosphère, n'est-ce pas ? C'était tout. C'était fini. C'était fini. Il y avait donc un certain triomphalisme autour de cela. Il y avait un certain dogme autour de cela. Il y avait de l'orgueil autour de cela. Mais il y avait aussi une réalité mathématique. Le fait est que...

Luc :
[13:39] Les États-Unis.

Luc : [13:39] Les États-Unis
[13:40] étaient la nation la plus puissante du monde. Nous avions encore une énorme base industrielle. Nous avions toute cette technologie que nous étions en train d'étendre et de faire sortir du domaine militaire pour l'appliquer aux marchés de consommation. Nous nous développions très rapidement. Vous savez, la Russie était sur le carreau, en train de s'effondrer. La Chine était en retrait. L'Europe, vous savez, avait encore des troupes américaines partout. Au Japon, nous avions encore des troupes américaines partout. C'était donc une sorte de pic de l'empire en fin de compte, combiné à la réalité mathématique : à partir de 1997, de 1997 à 2001, nous avons dégagé des excédents, des excédents budgétaires. Le marché du Trésor était donc un instrument beaucoup plus petit, ou un marché beaucoup plus petit. Les réserves de change mondiales étaient moins importantes, n'est-ce pas ? Les réserves de change ont commencé à exploser après la crise de l'Asie du Sud-Est en 1997, parce que l'Asie du Sud-Est et les créanciers du monde entier ont vu à quelle vitesse l'Asie du Sud-Est a épuisé ses réserves en dollars. Et ils ont tous dit qu'ils ne recommenceraient plus jamais. Et la Chine était aux premières loges. Ils ont dit : "Nous ne ferons pas cela parce que cela signifierait, vous savez, que nous aurions cette crise monétaire et que les Américains viendraient avec le FMI et qu'ils pourraient en quelque sorte choisir les actifs qu'ils veulent acheter et la manière dont ils obtiendraient la restructuration". Les réserves de change ont toujours existé, mais elles n'étaient pas aussi importantes avant cette crise.

Luke :
[15:06] Et à ce moment-là, nous avons besoin de plus de réserves de change. Eh bien, vous n'alliez pas faire quoi que ce soit pour énerver les Américains. Et acheter de l'or allait énerver les Américains. L'Asie du Sud-Est était donc en crise. La Russie était un trou perdu en pleine crise. Je ne dirais même pas que c'était un trou perdu. Ce n'est pas juste. Mais c'était à un moment donné. Elle était, elle était, vous savez, elle était en train de s'effondrer, vous savez, elle sortait de l'effondrement, vous savez, de l'effondrement de l'Asie du Sud-Est. Le Japon n'en était qu'à huit ans de, vous savez, 30 ans de, de décennies perdues. La Chine n'était nulle part. L'Europe était essentiellement occupée par l'armée américaine et certainement défendue. Nous venions de renflouer le Mexique. L'Amérique latine était en quelque sorte au bout de 20 ans de crises, à partir du début des années 80. À cette époque, il n'y avait pas d'alternative. Ainsi, lorsque vous commencez à augmenter vos réserves de change, il s'agit d'un choix indépendant. On n'achète pas de l'or, on achète des bons du Trésor. C'est ainsi que les choses se sont passées. À un moment donné, c'était logique. Et les mesures réglementaires ont certainement soutenu ces choix. Mais c'est ainsi que les choses se sont passées.

Ryan :
[16:19] Parlons un peu plus de l'or. Il y a eu ce clip au début du mois. Je crois que c'était dans l'émission de Bill Maher. Nous avons Mark Cuban. Vous avez, je crois, Andrew Sorkin de Bloomberg. Ils parlent du prix de l'or. Ils disent que le prix de l'or a probablement dépassé son plus haut niveau historique cette semaine. Ils en rient. Pourquoi détenir de l'or ? Ce genre de choses. Mais il y avait aussi, en filigrane, un sentiment d'inquiétude, peut-être. On se demandait si l'or devait agir de la sorte. On aurait presque dit qu'ils étaient nerveux à ce sujet. Ma question est la suivante : devrions-nous nous alarmer de l'évolution agressive du prix de l'or sur l'année ? Et peut-être que si vous avez de l'or, vous n'êtes pas inquiet. Alors qui devrait s'en inquiéter, si quelqu'un devrait s'en inquiéter ?

Luke :
[17:03] Cela dépend de quel côté de la barrière américaine vous vous trouvez, de quel côté de la barrière économique mondiale vous vous trouvez. Ecoutez, si vous faites partie du camp américain qui veut revenir à la grande époque de la fin des années 90 et du début des années 2000 où les bons du Trésor étaient l'actif de réserve et où nous délocalisions notre base industrielle aussi vite que nous le pouvions vers la Chine. La politique économique américaine consistait essentiellement à faire n'importe quoi, à soumettre la classe ouvrière et la classe moyenne américaines et à soumettre la base industrielle de la défense à la Chine afin de soutenir le marché obligataire, Wall Street et les déficits de Washington. Si vous pensez que c'est une bonne chose, si vous aimez ce résultat, si c'est bon pour votre salaire, vous êtes très inquiets de ce que l'or est en train de faire. Je placerais Andrew Ross Sorkin dans ce camp. Maintenant, si vous êtes d'avis que vous voulez que la base industrielle de la défense revienne, que vous voulez une croissance des salaires dans ce pays, que vous voulez gonfler notre dette pour nous mettre sur une base compétitive durable avec la Chine parce que nous sommes allés beaucoup trop loin avec ce régime monétaire passé, alors vous encouragez la hausse de l'or.

Luc :
[18:18] Et c'est le camp dans lequel je me trouve. Et je pense que c'est le camp dans lequel la plupart, vous savez, la plupart des Américains devraient se trouver. La plupart des pays du monde devraient être dans ce camp. Et c'est sans aucun doute le camp dans lequel se trouvent les BRICS. En fait, ce que la Chine et la Russie font avec l'or, c'est qu'elles essaient littéralement de nous faire une faveur. Nous verrons si nos dirigeants les laissent faire. Mais, vous savez, c'est je pense

Luke :
[18:38] L'administration de

Luke :
[18:39] Le bureau d'aujourd'hui, je pense, est heureux de les laisser faire de la surenchère. Mais, vous savez, il y a, bien sûr, écoutez, vous ne voulez pas aller sur quatre mille, dix mille, vingt mille. Et boum, cela peut commencer à mettre en péril la confiance. Il y a donc un taux d'assentiment. Si vous demandez à Andrew Sorkin si c'est une bonne idée de rassurer la base industrielle de la défense et d'être moins dépendant de la Chine, il vous répondra que oui. Il répondrait oui. Mais le fait qu'il ne fasse pas le lien me montre à quel point nous sommes encore à un stade précoce de l'histoire de l'or. C'est un homme très intelligent. Il a écrit de très bons livres. Il a de très bonnes relations. Il ne comprend pas cela, mais ils commencent à comprendre. En effet, la semaine suivante, Jamie Dimon a déclaré qu'il voyait l'or à 5 000 ou 10 000 dollars. Pourquoi Jamie Dimon pense-t-il soudain que l'or à 5 000 ou 10 000 dollars est une bonne idée ? Il n'y a certainement pas de quoi avoir peur. Voilà comment je vois les choses. Je veux dire, je pense que c'est juste un signe de la précocité de la situation, A, qu'ils se moquent et B, qu'ils ne font pas le lien avec la hausse de l'or. Il n'y a pas de

Luke :
[19:38] Il n'y a pas de monde où les États-Unis

Luke :
[19:38] peuvent gagner contre la Chine. Encore une fois, c'est peut-être trop absolu.

Luc : [19:38] Un monde où les États-Unis peuvent gagner contre la Chine :
[19:44] C'est très

Luke :
[19:45] Il est peu probable que les États-Unis puissent gagner contre la Chine dans la compétition entre grandes puissances dans laquelle ils sont engagés, à moins que l'or ne soit probablement beaucoup plus élevé qu'il ne l'est aujourd'hui, à 4 000.

David :
[19:54] Luke, j'ai un deuxième graphique pour vous. Celui-ci provient en fait de votre Twitter. Le tweet dit qu'en 1970, le montant des réserves d'or était égal aux réserves de devises. Ce graphique inclut la Réserve fédérale américaine. Le tweet se poursuit en disant qu'aujourd'hui, les réserves monétaires sont six fois plus importantes que les réserves d'or. L'écart va-t-il se combler ? L'écart signifie-t-il que nous aurons simplement beaucoup plus de réserves d'or pour arriver à égalité avec les réserves monétaires de la Réserve fédérale des États-Unis ? Je pense que ma grande question, peut-être la grande question, est de savoir quel est le prix implicite de l'or. Si cela se produit, si nous pensons que les réserves d'or de la banque centrale s'accélèrent, que notre banque centrale s'accélère, quelle pression d'achat cela représente-t-il pour l'or ?

Luke :
[20:39] 6x.

David :
[20:41] 6x quoi ?

Luke :
[20:42] Oui, je pense que ça dépasse les 20 000. Je veux dire, écoutez, je pense que ce graphique est super intéressant pour un certain nombre de raisons, notamment parce qu'il y avait d'autres graphiques réalisés par des personnes dont je respecte beaucoup le travail et qui indiquaient que, eh bien, vous savez, l'or US ou pardon, tout l'or mondial au-dessus du marché est maintenant égal à, je pense, la masse monétaire USM2. Pour moi, c'est comme comparer des pommes et des pieuvres. Vous vous dites : quoi ? Si l'on veut utiliser la masse d'or du marché mondial, il faut utiliser la masse monétaire mondiale M2. Si vous utilisez l'offre M2 des États-Unis, vous devriez utiliser l'offre d'or officielle des États-Unis. Vous les mélangez. Et ce que je veux dire, c'est que ce post était du genre, eh bien, 4000 dollars d'or, c'est à peu près tout, n'est-ce pas ? Ces deux chiffres étaient comme 4 000, c'est à peu près tout. Et pour moi, eh, comme ça, A, ça n'a pas de sens. Vous savez, ça m'a semblé un peu fallacieux. Ce tableau des réserves, le deuxième, vous savez, il suggère qu'ils vont continuer à acheter et, vous savez, il y aura une augmentation du tonnage et il y aura une augmentation des prix. Mais je pense qu'en grande partie, il y a toujours eu un manque d'or. C'est vrai. Combien de fois au cours des 20 dernières années a-t-on dit qu'il n'y avait pas assez d'or pour l'utiliser comme réserve. Et à chaque fois que j'entends cela, j'ai envie de faire un pied de nez parce que je me dis que la hausse du prix de l'or peut augmenter à l'infini. Il y a beaucoup d'or. C'est juste une question de prix. C'est juste ici que nous regardons en temps réel. C'est vrai. Les banques centrales achètent de l'or. Elles ont acheté beaucoup d'or au cours des cinq dernières années et des dix dernières années.

Luke :
[22:09] Et le prix

Luke :
[22:10] augmente beaucoup. Et donc, vous savez, je pense qu'au bout du compte, ces chiffres se rapprocheront de la parité avec le temps. Maintenant, vont-ils se rapprocher de la parité dans les deux prochaines années ? Probablement pas. C'est possible, mais ce serait un scénario intéressant. Mais au fil du temps, je pense que ces deux chiffres vont se rapprocher de la parité pour deux raisons. Premièrement, je ne pense pas que les réserves de devises augmentent à nouveau. Les Américains ont déclaré qu'ils avaient hyperinflaté l'Iran en 2012 en l'expulsant du système SWIFT ou en obligeant les Européens à le faire.

Luc :
[22:40] Les Chinois étaient comme..,

Luke :
[22:41] La vache ! Les Russes aussi. C'est inacceptable. En 2013, les Chinois ont déclaré qu'ils n'achetaient plus de bons du Trésor. Ils l'ont dit à leur manière chinoise, n'est-ce pas ? Il n'est plus dans l'intérêt de la Chine de continuer à accroître ses réserves de change. C'est ce qu'ils ont dit : nous n'achèterons plus de bons du Trésor. Et ils n'ont pas gagné un centime sur ce point. Ils n'ont rien gagné du tout. En fait, elle a procédé à des ventes nettes. La Russie a fait de même à peu près au même moment. En 2013, un ancien fonctionnaire du Trésor, Juan Zarate, a publié un livre intitulé Treasury's War (La guerre du Trésor). Il s'agit peut-être de l'ouvrage le plus arrogant que j'aie jamais lu. Il disait simplement : "Hé, nous venons d'hyperinflationner les Iraniens. Et voici comment nous allons utiliser un dollar pour hyperinfler tous les autres afin qu'ils fassent ce que nous voulons. Et vous nous dites : "Alabama, nous savons que vous êtes plutôt coriaces, mais nous allons simplement courir le ballon". A gauche à chaque fois parce qu'on pense qu'on a un très bon tacle à gauche.

Luke :
[23:29] Et devinez quoi ? Le monde a cessé d'acheter des bons du Trésor. En 2014, les avoirs des banques centrales mondiales en bons du Trésor ont cessé d'augmenter. Je ne pense pas qu'ils augmenteront à nouveau. Encore une fois, à moins que nous ne revenions à ces deux questions. Les États-Unis sont-ils prêts à délocaliser toute leur base industrielle de défense en Chine ? Si oui, alors oui, peut-être que les réserves de trésorerie recommenceront à augmenter au niveau mondial. La Chine et la Russie sont-elles prêtes à devenir des vassaux économiques des États-Unis, à vendre leurs pays et à s'appauvrir ? Si oui, alors bien sûr, peut-être qu'elles recommenceront à augmenter. Mais si la réponse à ces deux questions est positive, les réserves du Trésor n'augmenteront plus jamais. Pourquoi placer son argent dans les bons du Trésor ? Au fait, nous avons sanctionné les Russes en 14. Nous avons sanctionné les Russes en 2022. Nous avons gelé leurs sanctions. Les Européens ont dit qu'ils allaient prendre le taureau par les cornes. Il faudrait être un crétin galactique pour stocker la richesse de son pays, les excédents de son pays en

Luc :
[24:20] la dette souveraine occidentale.

Luc :
[24:21] Les gens disent, eh bien, n'envahissez pas un autre pays. D'accord.

Luc : [24:26] Comme l'Irak ?
[24:26] Comme l'Irak ? Comme l'Irak ?

Luc : [24:28] D'accord :
[24:28] D'accord. Comme, comme, comme, comme quoi que ce soit. Je pense donc que ces graphiques vont continuer à converger au fil du temps. Il faut contrôler ses réserves de change et connaître la situation fiscale de l'Occident, qui doit avoir des taux réels négatifs pour éviter l'implosion de sa dette. C'est un double coup dur, n'est-ce pas ? Les excédents se produisent naturellement. Il suffit que certains pays vendent, achètent et vendent davantage. C'est généralement le cas pour le pétrole et les matières premières. Au fil du temps, il y aura un certain niveau d'excédents. Ces excédents ne sont pas réinvestis dans la dette souveraine occidentale. Je ne pense pas que cela se reproduise, à moins que ces deux conditions ne soient remplies. S'ils ne peuvent pas aller dans la dette souveraine occidentale, ils iront dans l'or. Et plus les gens comprendront cela, plus ils se demanderont pourquoi ils vendraient leur or. Il y a un raz-de-marée d'argent qui arrive

Luke :
[25:14] Pour le prochain

Luc :
[25:15] 30 ans d'excédents chaque année, l'achat incessant d'or. Il faudrait être idiot pour vendre son or face à cela. Les souverains vont acheter pour mille milliards de dollars d'or au cours des 30 prochaines années. Combien voudriez-vous vendre aujourd'hui ?

Luke :
[25:28] Aucune.

Luke : [25:28] Aucun :
[25:29] Je vais en acheter davantage. Je vais participer à leurs côtés au rééquilibrage du système grâce à l'or.

Ryan :
[25:34] Je me demande dans quelle mesure, Luke, si le prix de l'or est multiplié par 6 et que l'or dépasse les 20 000 dollars, qu'il se dirige vers les 30 000 dollars, et que les réserves des banques centrales reviennent en quelque sorte aux années 1970 en faveur de l'or. À quel moment sommes-nous sur un étalon-or ?

Ryan :
[25:51] C'est une question intéressante parce que je pense que, du moins aux États-Unis, et je vais peut-être m'adresser à l'investisseur américain typique, nous avons été conditionnés à croire que l'or est, je pense que les mots de Keynes en 1924 étaient une relique barbare. En fait, c'est un anachronisme d'un passé lointain, et nous avons fait évoluer notre politique monétaire dans nos États-nations au-delà de la nécessité de l'or. D'ailleurs, l'étalon-or a contribué à prolonger et à aggraver la Grande Dépression. La principale innovation des banquiers centraux a été de dépasser cette relique barbare. J'ajouterai un autre point de vue : tout à l'heure, vous avez soutenu qu'un renforcement de l'étalon-or serait bénéfique pour l'Amérique. Je pense que la plupart des investisseurs, ou peut-être l'élite américaine, pensent le contraire. Ils pensent qu'ils perdront leur capacité à sanctionner des adversaires étrangers comme la Russie. Ils pensent que c'est une bonne chose que les bons du Trésor soient l'actif de réserve mondial parce qu'ils permettent d'obtenir des hypothèques à taux fixe sur 30 ans aux États-Unis. Et c'est une bonne chose de maintenir cette domination et cette suprématie. Parlez-nous de cela. Sommes-nous en train de nous diriger vers un étalon-or ?

Luke :
[27:07] Comment cela se fait-il ?

Ryan :
[27:08] Ce n'est pas une désévolution de notre système financier ? En quoi est-ce vraiment une amélioration pour l'Amérique ?

Luke :
[27:16] C'est intéressant parce qu'un étalon-or implique que l'or soit rattaché à une valeur monétaire et que l'or se déplace comme il a été structuré pendant de très nombreuses années, des siècles, à quelques exceptions près, jusqu'aux années 30. Les opposants à l'étalon-or se plaisent donc à le souligner. Et ils aiment utiliser les mots de Keynes. Et je pense qu'ils sont très malhonnêtes en agissant de la sorte. Ils savent exactement ce qu'ils font.

Luc :
[27:48] Et pourquoi font-ils cela ? Parce qu'ils veulent garder le contrôle du système qu'ils ont. Je le comprends. Si j'étais à leur place, je voudrais probablement la même chose. Et donc ils mentent par omission sur cette période de l'histoire. Ils mentent par omission sur le fait que Keynes a proposé quelque chose qui s'appelle le Bancor.

Luke :
[28:08] À Bretton Woods, il s'agissait d'un actif de réserve neutre composé de matières premières dont le prix augmenterait pour équilibrer les déséquilibres. Ce que je décris n'est donc pas un étalon-or. Ce n'est pas un étalon-or que nous aurions. Ce serait le Bancor de Keynes. Il s'agit d'un actif de réserve neutre. Sa valeur fluctuerait dans chaque monnaie pour refléter les attentes en matière d'inflation et les balances commerciales, n'est-ce pas ? L'Amérique accuse donc des déficits massifs. Le monde ne va plus stocker de bons du Trésor. Ils vont commencer à acheter de l'or. C'est d'ailleurs ce que le monde fait depuis dix ans. Cela exerce une pression à la hausse sur l'or en termes de dollars. Plus l'Amérique accumule les déficits, plus le dollar va baisser par rapport à l'or. Plus les autres monnaies ont d'or et plus le prix augmente dans leur monnaie, peut-être plus lentement qu'en dollars, et plus, par exemple, le yuan s'apprécie par rapport au dollar. Qu'est-ce que le gouvernement américain veut que les Chinois fassent ? Il veut qu'ils renforcent le yuan par rapport au dollar, n'est-ce pas ? La première étape est donc bénéfique pour les États-Unis : qu'est-ce que les responsables politiques américains veulent que la Chine fasse ? Ils veulent qu'elle renforce le yuan, qu'elle cesse ses politiques mercantilistes, d'accord. Et

Luke :
[29:28] Ils veulent que les Chinois

Luke : [29:28] Ils veulent que les Chinois consomment plus :
[29:28] consomment davantage de leur propre production. Paradoxalement, le gouvernement chinois encourage les Chinois à acheter de l'or depuis 25 ans. C'est donc un paradoxe parce qu'ils sont autoritaires et communistes, mais leur gouvernement les encourage à acheter de l'or alors que le nôtre nous encourage à acheter le papier du contrôle central, c'est-à-dire les bons du Trésor. Ça ne s'invente pas. Ainsi, à mesure que le prix de l'or augmente, les bilans chinois s'améliorent. Les consommateurs chinois auront plus d'argent pour acheter leur propre production. L'évolution de l'or depuis le début de l'année a amélioré les bilans chinois de plus de mille milliards de dollars en un an, sur la base de leurs avoirs. En un an. Au cours des cinq dernières années, l'amélioration de leur bilan s'est élevée à quatre ou cinq billions de dollars. Ainsi, lorsque le prix de l'or est suffisamment élevé, la Chine consomme davantage de sa propre production. Ses problèmes de bilan sont réglés par rapport à l'immobilier. Cela renforce le yuan par rapport au dollar. Et puis l'autre chose, oui, c'est qu'elle supprime nos sanctions. Mais je pense que c'est l'une des choses qui échappent à tant de commentateurs occidentaux. Derrière les sanctions se cache une menace perçue. Appelons les choses par leur nom. Nous allons vous imposer des sanctions en dollars. Et si vous ne jouez pas le jeu, nous vous ferons ce que nous avons fait à Saddam. Tout le monde oublie que nous avons imposé des sanctions à l'Irak pendant 10 ans.

Luke :
[30:50] Et quand elles ont commencé à s'effondrer et que Saddam est passé à l'euro, vous savez, il a quitté le dollar pour l'euro. Il l'a annoncé en octobre 2000. Et on peut trouver des articles sur le début de l'année 03 sur l'argent que cela lui a rapporté de passer du dollar à l'euro, car il avait soutenu l'euro parce qu'il représentait 5 % de la production mondiale de pétrole. La menace était la suivante : nous allons venir vous frapper à la tête. Le problème du système du dollar, que ces personnes ne mentionnent pas, est qu'il est devenu victime de son propre succès. Il n'y a plus de menace de vous frapper à la tête, car devinez qui fabrique toutes les armes que nous utiliserons pour vous frapper à la tête ? La Chine. La Chine fabrique des composants essentiels des armes que nous allons utiliser. Pourquoi en est-il ainsi ? À cause du système du dollar. Nous avons littéralement, vous savez, le seul endroit où il y a encore une menace que nous venions vous botter la tête, c'est chez les investisseurs occidentaux de Wall Street. Dans le monde réel, les décideurs politiques américains, les militaires américains, les stratèges militaires américains, les Chinois, les Russes, ils sont tous au courant.

Luke :
[31:48] Les États-Unis...

Luc : [31:48] Les États-Unis :
[31:49] Les États-Unis ont utilisé 15 % de leurs missiles de défense aérienne haut de gamme en 11 jours de combat moyen en juin, pour aider à défendre Israël. Qu'avons-nous obtenu ? Un mois, deux mois, trois mois ? Et au fait, il faut des années pour reconstituer ces missiles. Tout le monde le sait. Par ailleurs, la Chine fabrique des composants essentiels de ces missiles pour tous les services, ce qui représente un pourcentage étonnamment élevé de ces missiles. Donc, littéralement, si la Chine devait, et je le savais à l'avance, regarder comment l'administration américaine a réagi à l'arrêt des terres rares de qualité militaire. Avez-vous déjà vu l'administration américaine réagir de la sorte à quoi que ce soit ? À quoi que ce soit. Pourquoi ? Ils agissent comme un toxicomane qui vient de se faire couper les vivres.

Luke :
[32:37] Vous avez déjà essayé d'enlever l'alcool à un alcoolique ? C'est la même réaction. Le système américain du dollar est allé trop loin. Il est devenu une arme contre l'Amérique. Pourquoi serais-je en faveur d'une arme contre l'Amérique ? Pourquoi quelqu'un serait-il en faveur d'un système de dollars qui a laissé la sécurité nationale américaine dans une position où, littéralement, tout le monde sait que nous ne pouvons pas le faire pendant une période prolongée. Tout le monde sait que les Russes peuvent tenir plus longtemps. Le chef de l'OTAN a déclaré au début de l'année que les Russes dépassaient l'ensemble de l'OTAN dans une proportion de quatre pour un. Tout le monde sait que la Chine, comme tout le monde, mais une certaine classe d'investisseurs occidentaux et américains qui partent du principe que la Chine ne peut pas gagner. L'Amérique gagne toujours. L'Amérique n'a pas gagné cette fois-ci, les gars, réveillez-vous. Et ce n'est pas à vous que je dis cela. Je le dis à ces types de consensus, mais c'est pourquoi je pense que c'est, vous savez, pourquoi quelqu'un voudrait-il de l'or ? Si vous êtes favorable à ce que l'Amérique ne soit pas redevable à la Chine pour la fabrication d'armes, et si vous êtes favorable à un rééquilibrage des échanges comme nous essayons de le faire avec les Chinois depuis 10 ans, sans succès, alors vous devriez être en faveur de ce projet. Et si ce n'est pas le cas, je me demande où se trouve votre loyauté.

David :
[33:44] Ce serait une chose si nous passions d'un système basé sur le dollar américain à un système basé sur l'or. Et les seules répercussions significatives de cette transition ont été la baisse des graphiques du Trésor et la hausse des graphiques de l'or. Si c'était tout ce qui se passait, ce ne serait qu'un sujet amusant pour tous les gens du monde de la finance et de l'économie. Mais lorsque quelque chose d'aussi fondamental passe d'une phase à l'autre, il y a des dommages collatéraux à droite et à gauche. Et pour répondre à votre question, lorsque vous retirez l'alcool à un alcoolique, il est probable qu'il se déchaîne. Ce ne sera pas la chose la plus sûre que vous ferez dans votre vie. Il y a donc le cas heureux où les transitions sont justes et ordonnées. Vous savez, l'Indiana Jones échange le sac de sable contre l'or, contre l'icône de l'or.

David :
[34:34] Mais il y a aussi des transitions très désordonnées qui sont possibles. Où vous situez-vous sur le spectre entre une transition juste, une transition juste et ordonnée et une transition désordonnée d'une phase à l'autre ?

Luke :
[34:47] C'est une bonne question. Cela dépend des événements, mais je dirais que chaque jour où l'administration ne prend pas ses médicaments et ne fait pas un grand, vous savez, il y a quelque chose en comptabilité financière qui s'appelle la théorie du grand bain, n'est-ce pas ? Vous êtes la nouvelle équipe de direction, vous arrivez et vous, vous savez, s'ils se sont livrés à la fraude ou à des actes répréhensibles, la meilleure chose que vous puissiez faire est, comme le premier jour, d'arriver, de vous asseoir avec les investisseurs et de leur dire, écoutez, l'ancienne direction a tout gâché. Nous prenons une charge énorme pour effacer toutes les mauvaises choses qu'ils ont faites. Et nous allons réinvestir et faire ceci. Donnez-nous donc 12 mois. J'espérais que l'administration Trump arriverait et ferait cela dès le premier jour. Ce n'est pas le cas. Elle est arrivée avec des idées fantaisistes. Elle a perdu trois mois, puis a dû admettre qu'il s'agissait en fait de 160 milliards de dollars. Et au fait, l'un des industriels les plus brillants de notre époque s'est battu contre Washington et n'a pas pu gagner, n'est-ce pas ? Cela fait un peu mal, vous savez. La crédibilité des futures déclarations de l'administration.

Luke :
[35:56] Ensuite, c'est le jour de la libération. Et nous recevons le secrétaire au Trésor, que Wall Street, dans l'ensemble, considère toujours comme l'as de la table dans ces négociations. Il dit que nous avons toutes les cartes en main. En tant que débiteur, nous avons toutes les cartes en main. Et la Chine n'a aucune carte. Et Trump le répète. Sept jours plus tard, notre marché obligataire explose. Et ils font le premier épisode de Taco, Trump se dégonfle toujours. Sauvons le marché obligataire. Puis nous arrivons au mois de juin et notre allié israélien attaque l'Iran alors que nous sommes en train de négocier un accord, ce qui n'est vraiment pas une bonne nouvelle pour nous, quelle que soit la manière dont on le présente, et il a ensuite besoin de nous pour le renflouer. Et maintenant, nous avons encore retardé les choses. Ce que je veux dire, c'est que nous sommes le 27 octobre. Ils sont au pouvoir depuis neuf, plus de neuf mois maintenant. La stratégie optimale et le moment où j'étais le plus optimiste sur le fait que nous pourrions sortir de cette situation sans perturbation grave, c'était, hey,

Luke :
[37:00] Le président Biden, le président Trump, moi-même, le président Obama, le président Bush, le président Clinton ont grandi. Et voici comment. Et voici ce qui s'est passé. Et je me tiens ici aujourd'hui, en tant que président Trump, pour vous demander, des deux côtés de l'allée, que nous allons prendre le grand bain. Nous allons réduire la dette. À quoi cela ressemble-t-il ? Cela ressemble à de l'or à 10 000 ou 20 000 dollars l'once. Et nous allons le placer sur le compte général du Trésor. Nous allons racheter notre dette. Nous allons investir massivement. Nous allons demander à nos partenaires d'intervenir et nous allons nous découpler de la Chine. Nous voulons gérer une transition pacifique. Nous autoriserons même les Chinois à investir dans certaines parties, mais peut-être dans certaines parties, seulement dans certaines parties non critiques. Et nous voulons le faire de manière multilatérale. Cela avait une réelle chance de réussir. Et chaque jour qui passe sans qu'ils ne le fassent, leurs chances de succès et leurs chances de, hey,

Luke :
[38:03] Vous savez, nous avons échangé le sac de sable contre l'icône de l'or. Et nous en sommes arrivés au point où nous avons ajouté un facteur de complication, l'IA. Vous savez, nous sommes arrivés cette année et l'IA était encore un peu à l'écart. Elle est là, à l'horizon. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. La semaine dernière, le New York Times a annoncé que 160 000 personnes que nous aurions dû embaucher ne le seront pas à cause des robots. Et ce chiffre sera de 600 000 d'ici 2033. Et les grandes banques disent qu'elles n'embauchent pas à cause de l'IA. Il y a donc maintenant ce facteur de complication supplémentaire d'une technologie déflationniste exponentielle qui arrive plus vite que vous ne le pensez. Et cela va nuire aux recettes. La situation budgétaire va s'aggraver. La stabilité politique s'en ressentira. Ainsi, pour répondre à votre question, je ne suis plus très optimiste quant à la possibilité d'y parvenir sans une grave perturbation, un grave chaos. Et j'aimerais que ce ne soit pas le cas, mais c'est ce que c'est.

Ryan :
[39:02] Peux-tu m'aider à comprendre, Luke ? Une chose que je n'ai pas comprise à propos de l'accumulation d'or par les banques centrales, c'est comment cela fonctionne. Si le prix de l'or a récemment augmenté, c'est en grande partie à cause de l'accumulation des banques centrales étrangères, à savoir la Russie et la Chine. Elles sont toujours en tête de liste. Il semble que les pays occidentaux n'aient pas reçu le mémo à ce sujet. Certains vendent encore leur or.

Luc :
[39:28] Mais disons la Russie, la Chine,

Ryan :
[39:30] Si l'or s'apprécie de la manière dont vous parlez, comment cela positionne-t-il les pays du monde entier ? Sur le papier, si vous demandez à Chad GPT, les États-Unis possèdent 8 100 tonnes d'or. C'est le plus grand nombre. On pourrait donc supposer que les États-Unis s'en sortent plutôt bien. Ils perdent les bons du Trésor en tant qu'actif de réserve mondial, mais nous possédons la plus grande quantité d'or au monde, et ce depuis la Seconde Guerre mondiale, même si nous n'en achetons plus. Nous en avons encore beaucoup. C'est Fort Knox, à New York. Je ne sais pas où il se trouve. Il y a aussi l'Allemagne. Ils en ont 3 300. L'Italie et la France en ont environ 2 000. La Chine, quant à elle, en compte 2 200, et ce sont les estimations officielles. Ces chiffres sont-ils exacts ? Comment savoir quelle quantité d'or ces pays possèdent réellement ? Et quelle est la dynamique derrière ce gain d'accumulation ?

Luke :
[40:25] Oui, je pense que l'audit est une question qui se pose à tous ceux qui sont impliqués à un certain niveau. Et c'est fascinant. Le seul domaine dans lequel je vois des faucons chinois prendre la parole de la Chine pour argent comptant est celui de l'or qu'elle possède, n'est-ce pas ? La Chine ment sur tout, sauf sur son or. Les 2200 tonnes, c'est exactement ce que la Chine possède.

Ryan :
[40:42] Et nous avons... Donc tu penses qu'ils en ont beaucoup plus ? Tu supposes qu'ils en ont beaucoup plus. Pourquoi mentiraient-ils à ce sujet ? Pourquoi ne nous le diraient-ils pas ? Ne seraient-ils pas en train de jouer ? Je suppose que la théorie du jeu explique pourquoi ils sous-estiment la quantité d'or qu'ils détiennent.

Luke :
[40:54] Euh, c'est toujours une forme de biden hide, le vieux chinois bide your time, tu sais, hide your strength et bide your time, hide and bite, pourquoi nous le dire jusqu'à ce qu'ils aient besoin de nous le dire, c'est une déclaration politique, c'est vrai, une fois que tu as dépassé les Américains comme ça, alors pourquoi leur mettre ça dans la figure, si je le faisais, je ferais exactement ce qu'ils font, c'est-à-dire qu'ils en achètent à gauche et à droite. Je veux dire, j'ai des gens très, j'ai parlé à des gens qui ont, qui ont des relations à très long terme dans ce pays. Et quand on leur dit qu'ils ont 2 200 tonnes d'or, c'est tout ce qu'ils peuvent faire pour ne pas rire. Oui, ils ont 2 200 tonnes d'or. Je pense donc qu'il s'agit d'une forme de dissimulation en raison de la nature politique de la chose. L'autre chose, c'est que si vous faites ce que vous faites, vous savez, les négociants de New York vont juste vous faire passer devant et vous faire payer plus cher. Les traders de Londres vont vous précéder et vous faire payer plus cher, juste pour vous coller à la peau et pour avoir un momentum. C'est donc l'autre côté de la médaille, comme une sorte de marché pratique, vous savez, une dynamique commerciale pratique, parce que même si, vous savez, il est très facile d'acheter. Acheter des lots de, vous savez, 100 millions de dollars en papier, c'est fait. Il est en fait difficile d'acheter de l'or physique en quantité réelle. Il faut une vraie planification, des délais, etc., ce qui nous ramène à la première partie de votre question : que font-ils ?

Luke :
[42:17] En fin de compte, ils achètent probablement auprès de leurs propres mines, certainement dans le cas de la Russie et de la Chine. Et puis, oui, je veux dire, les Occidentaux sont prêts à vendre de l'or pour leurs devises. Ainsi, dans la mesure où la Russie et la Chine se retrouvent avec des devises occidentales, nous acceptons l'or et nous en prenons livraison. Vous savez, il y a probablement des aspects de troc avec tous les régimes de sanctions en place où, vous savez, vous pouvez remonter dans le temps jusqu'en 2014, quelque chose appelé les législateurs cherchent la faille dorée dans les sanctions contre l'Iran. Et ils se contentent d'échanger de l'or contre du pétrole. Il s'agissait de centaines de milliards de dollars, avec la Turquie comme facilitateur. Les Iraniens obtenaient de l'or et les Chinois et d'autres du pétrole. Il y a donc de nombreuses façons de procéder. Mais oui, les 2 200 ou 2 200 tonnes, 2 300 tonnes chinoises, où qu'elles soient aujourd'hui, c'est une blague. Ce n'est pas le vrai chiffre.

Ryan :
[43:13] Est-ce que tu penses qu'ils pourraient avoir plus que les Etats-Unis aujourd'hui ? Je pense qu'ils en ont absolument plus que les Etats-Unis. Oh, mon Dieu. Dans toute cette histoire d'accumulation d'or, quelle est la position des États-Unis ? Peut-être que les Chinois en ont plus que nous. Nous n'en savons rien. Mais les États-Unis en ont toujours beaucoup. Vous avez mentionné une chose que vous auriez aimé que Trump fasse, à savoir réévaluer le prix de l'or et utiliser cet argent pour rembourser la dette. Je suis un peu perdu, Luke. Je pense que les États-Unis ont tout l'or que j'ai mentionné dans leur bilan, dans leur bilan, mais à un prix beaucoup plus bas, pas au prix du marché. Tout cela est de mémoire.

David :
[43:50] Évalué à un prix beaucoup plus bas. Oui, c'est comme.

Ryan :
[43:52] Évalué à 40 $ l'once ou quelque chose comme ça.

Luke :
[43:56] 42 $. 42 $ maintenant.

Ryan :
[43:58] Pourquoi dans le monde ? On n'évalue pas tout à la valeur du marché ? Pourquoi est-ce que ça reste sur le bilan à 4 200 $ ?

Luke :
[44:06] Pourquoi en effet.

Ryan :
[44:07] Alors pourquoi ne pas le faire ? Pourquoi ne pas refaire le prix ? C'est tout à fait honnête. Il est tout à fait rationnel de refaire les prix. Et c'est ce que vous conseilliez à Trump de faire. Pourquoi ne l'avons-nous pas déjà fait ?

Luke :
[44:18] Vous savez, je pense que c'est, je ne peux pas, eh bien, je pense que dans les régimes précédents, écoutez, si nous avions fait cela, cela aurait dit, écoutez, l'or est l'actif de réserve. C'est une voix qui dit que l'or est un actif de réserve, pas les bons du Trésor. À l'époque où nous essayions de convaincre le monde, vous savez, après 70, c'était un prix en 71. Il était à 42.

Ryan :
[44:34] D'accord. Je me demandais si le 42 était le prix en 71. Il s'est juste figé dans le temps à ce montant.

Luke :
[44:38] D'accord. Donc je pense que de 71 à, je ne sais pas, 2010, 2012, 2020, nous l'avons maintenu parce que nous ne voulions pas encourager les gens à acheter de l'or parce que nous voulions qu'ils achètent des bons du Trésor. Ainsi, si nous avons démonétisé l'or, vous entendrez tous ces anciens du FMI dire que nous avons démonétisé l'or. Cela faisait partie de la démonétisation de l'or. Restons-en là. Aujourd'hui, les Chinois sont comme..,

Luke :
[Nous sommes une culture qui a 5 000 ans d'histoire et nous existons depuis 5 000 ans ou 2 000 ans, désolé, pas 5 000 ans. Nous n'avons pas 2 000 ans d'histoire. Et sur 2000 ans, vous savez, le nombre de systèmes de monnaie fiduciaire qui n'ont pas été mis à zéro par rapport à l'or. C'est comme, c'est comme le Steve, le Steve Eisman, le Steve, le Mark Baum. Combien de systèmes monétaires n'ont pas atteint zéro par rapport à l'or en 2000 ans ? Aucun. Les Chinois se disent donc que cela fait 10 ou 15 ans qu'ils disent des conneries sur le prix de l'or, n'est-ce pas ? Oh, vous pensez que c'est 800 ? Nous le prenons. 1,000 ? Nous l'acceptons. 1,500 ? Nous le prenons. Il suffit de continuer à l'agiter. Aujourd'hui, pour toutes les raisons que nous avons soulignées plus tôt, il est stratégiquement dans l'intérêt des États-Unis de réévaluer l'or. En théorie, ils pourraient imprimer des dollars et fixer un prix, mais ils doivent ensuite défendre ce prix, n'est-ce pas ? Ils doivent, vous savez, hé, c'est 20 000. Il faut être acheteur et vendeur à 20 000. Nous pourrions le faire. Vous savez, nous avons une presse à imprimer, vous savez ? Nous avons défendu les niveaux des obligations. La Fed a fait de l'assouplissement quantitatif, n'est-ce pas ? Vous savez, Ben Bernanke, si vous remontez à 2002, il cite spécifiquement la façon dont ils ont utilisé l'or pour dévaluer le dollar. Il précise que le mandat de la Fed lui permet d'acheter de la dette souveraine étrangère et de l'or. Elle pourrait le faire.

Luke :
[46:22] Mais c'est...

Luke :
[46:23] C'est un choix politique. C'est un choix du Trésor. Le Trésor gère le dollar. Si la Fed le faisait, et si Bernanke, dans son discours sur la déflation de l'année 2, disait ceci, je dois être prudent parce que je m'occupe du dollar maintenant, et c'est typiquement du ressort du Trésor. Mais nous avons réussi à vaincre la déflation en 1933 en dévaluant le dollar par rapport à l'or.

Luc :
[46:48] D'accord.

Luc : [46:48] D'accord :
[46:48] Nous pourrions le faire. C'est donc une façon de le faire, mais cela nécessiterait... Vous savez, il s'agit essentiellement d'une déclaration. Le statut de réserve du dollar tel qu'il a été structuré est terminé. L'or est désormais le nouvel actif de réserve. C'est ce que cela dit. Et c'est pourquoi c'est si politique. Et le DXY va être réévalué à la baisse. Et ce n'est pas le choix de la Fed. Cela suppose également que la Fed soit disposée à faire ce qu'il faut pour le pays en termes de rééquilibrage. Or, depuis le début de l'année, on constate que la Fed n'est pas disposée à le faire. Et certainement au début de cette année, il n'y a pas eu de lien entre l'impératif stratégique des États-Unis, le pays, et le mandat de la Fed, qui est de réduire l'inflation et l'emploi. Peut-être que cela change à la marge. Pour moi, toute cette histoire d'indépendance de la Fed autour de Powell, c'est Powell à qui l'on donne l'or ou la parole, comme si vous nous aidiez à faire ceci ou que nous trouvions quelqu'un qui le fera. Et il est peut-être en train d'adoucir sa position avec les baisses de taux et autres. Donc

Luke :
[47:52] Ils pourraient le faire dès le départ, mais c'est délicat. Il y a beaucoup d'or papier. Vous pouvez vous renseigner à ce sujet. En théorie, une façon plus simple de procéder serait de crier au feu dans un théâtre bondé, d'enchérir stratégiquement sur l'or en utilisant le fonds de stabilisation des changes à des moments clés et, pour de courtes périodes, d'enchérir de plus en plus haut et de plus en plus haut, et de laisser le marché le faire pour vous en lui donnant de jolis petits coups de pouce stratégiques à des points de pivot tactiques. Puis, une fois que le marché est là, vous pouvez dire que vous allez réévaluer le marché. Powell appelle, ou la Fed appelle Powell, et dit,

Luke :
[48:30] Le Trésor appelle Powell. Besson appelle Powell, dit, ok, réévaluez-le de 42 à 10 000. Il va mettre, mécaniquement, vous pouvez trouver cela dans le manuel de comptabilité financière pour les banques de la Réserve fédérale. C'est un document public en ligne, section 2.10. Le Trésor peut appeler la Fed et lui demander de réévaluer l'or. Cela crée mécaniquement un dépôt sur le compte général du Trésor ou TGA. Il s'agit littéralement d'une création monétaire à partir de l'or dont Besson peut faire ce qu'il veut. À 10 000 dollars, c'est 2,5 billions de dollars. À 20 000 dollars, c'est 5 000 milliards de dollars. Avec 5 000 milliards de dollars, vous pourriez racheter une grande partie du marché du Trésor. Vous pourriez racheter, permettez-moi de le dire ainsi, vous pourriez racheter l'ensemble du long end à 5 000 milliards de dollars, la totalité. Paradoxalement, la plupart des gens diraient que si l'or est à 20 000 dollars, il n'y a pas d'offre pour les bons du Trésor. Ce n'est pas nécessaire. Il pourrait acheter la totalité des titres à long terme. Les rendements des bons du Trésor baisseraient. Les rendements des bons du Trésor à 10 ans baisseraient dans ce cas, ils n'augmenteraient pas. Cela serait-il inflationniste ? Eventuellement. Est-ce ce dont nous avons besoin ? Oui. Si nous voulons, encore une fois, nous pouvons soit gagner et rétablir notre base industrielle de défense, soit avoir une faible inflation et un marché obligataire qui a besoin de la Chine et de toutes les deux conditions préalables. Nous ne pouvons pas faire les deux.

Luke :
[49:45] L'inflation est dans le dossier.

Luc : [49:45] L'inflation est dans l'affaire :
[49:46] C'est pourquoi je pense qu'ils ne l'ont pas fait. C'est ce que je pense. Je pense qu'une partie de l'idée était, hey, essayons d'abord le truc du Doge, n'est-ce pas ? Parce que nous... La vraie politique, c'est qu'il y a un tas de gens qui pensaient qu'ils pouvaient faire le doge comme des gens sérieux. Pour moi, c'était comme, les gars, regardez les maths. C'est comme des maths de troisième année. C'est comme si j'étais un élève de troisième année. Mais les gens très sérieux se disaient, oh, oui, ils peuvent faire du doge. Et c'est comme ça qu'on va s'en sortir. Je me suis dit, OK, eh bien, allez-y. C'est vrai. Et c'était comme, oh, on ne peut pas faire de doge. Comme, oh, vraiment ?

Luke :
[50:15] C'est une surprise. C'est une surprise. C'est intéressant. Je pense donc qu'ils devaient d'abord essayer certaines choses sur le plan politique. Mais encore une fois, la dette s'en moque. Les intérêts augmentent quoi qu'il arrive. Chaque jour qui passe augmente la probabilité que cela ne se termine pas par une sorte de passage en douceur de l'icône au sable, mais plutôt par un gros rocher qui nous poursuit après que nous ayons mal évalué la quantité de sable par rapport à l'icône.

Ryan :
[50:39] Je veux dire que la dette ne bouge pas. C'est intéressant de voir que contrairement au Brésil dans les années 2000, les Etats-Unis semblent avoir quelques atouts dans leur manche, n'est-ce pas ? Il suffit de réévaluer le prix de l'or pour obtenir soudainement 3 000 milliards de dollars, n'est-ce pas ?

Ryan :
[50:53] La taille de l'économie américaine, la position de réserve mondiale, certaines de ces choses sont bénéfiques. Je voudrais revenir sur un terme que vous avez utilisé, à savoir tout cet or papier en circulation. Je pense que tous les auditeurs qui n'ont pas de compte en banque en arrivent à ce point de la conversation. Bien sûr, ils détiennent probablement principalement des crypto-monnaies. Nous parlerons des crypto-monnaies, Luke, dans une minute. Mais ils pourraient aussi être intéressés par l'or, n'est-ce pas ? Parce qu'à ce stade du cycle, quel est l'actif dénationalisé que les banques centrales achètent ? C'est l'or. Ce n'est pas encore le bitcoin, peut-être dans le futur, mais ce n'est pas encore le bitcoin. C'est l'or. Les banques centrales peuvent donc se demander comment acheter de l'or. Ils peuvent se connecter à leur compte de courtage et voir des ETF comme GLD et les acheter sur le marché. Mais il s'agit d'or papier. Pouvez-vous nous parler des différentes options qui s'offrent aux investisseurs pour détenir de l'or ? Je crois vous avoir entendu dire que vous préfériez l'or physique. Mais si un investisseur le fait en taille, il ne s'agit pas d'empiler des lingots d'or chez lui. Ce n'est pas la solution, n'est-ce pas ? Nous sommes habitués, dans les crypto-monnaies, à cet actif au porteur qui, comme vous le savez, ne nécessite pas, il nécessite un certain stockage, mais ne nécessite pas le volume de stockage que les lingots d'or nécessitent, certainement. Ne peuvent-ils donc pas simplement acheter du GLD ? Ou y a-t-il d'autres options que vous pourriez recommander pour l'or physique ? Cela semble être un actif beaucoup plus encombrant que les actifs en or numérique auxquels nous sommes habitués.

Luke :
[52:23] L'or papier est un terme général qui comporte en fait des nuances qui valent la peine d'être approfondies au risque d'ennuyer les gens. Il existe donc des FNB d'or papier, c'est-à-dire une créance papier adossée à de l'or. Et je pense que tous ces ETF ont tout l'or qu'ils revendiquent.

Ryan :
[52:43] Et cet or est quelque part ? Qu'est-ce que c'est, comme à Londres ?

Luke :
[52:45] Il est quelque part, généralement à Londres, parfois ailleurs. C'est donc une forme d'or papier. C'est, vous savez, de l'or papier entièrement réservé. Il y a aussi les contrats à terme sur l'or, qui ont un effet de levier, mais pour chaque acheteur, il y a un vendeur. Mais il y a un certain effet de levier. Il y a plus de papier, beaucoup plus de papier échangé chaque jour sur le COMEX qu'il n'y a d'or physique, et ce, avec une très grande marge. Mais encore une fois, dans les contrats à terme, pour chaque acheteur, il y a un vendeur, et c'est là que se situe historiquement l'essentiel de l'effet de levier dans ce secteur : c'est ce qu'on appelle l'or non alloué, n'est-ce pas ? centré sur Londres. Il y a l'or alloué, c'est-à-dire que j'achète de l'or chez vous, à la London Bank ou à la succursale londonienne d'une banque américaine, et il est entièrement alloué. En d'autres termes, il m'appartient. J'ai un numéro. Voici les numéros des barres. Boum. C'est à moi. Il existe un très long précédent juridique selon lequel c'est mon objectif. Ensuite, il y a l'or non alloué, c'est-à-dire Achetez-moi 100 millions de dollars d'or. C'est fait.

Luke :
[53:44] D'accord.

Luke : [53:44] D'accord :
[53:45] Et ce n'est pas de l'or. C'est du crédit en or. Et si quelque chose arrive à cette banque, vous êtes un créancier général de cette banque. Et à un moment donné, le nombre d'or non alloué a été estimé à 20X, 50X, 100X. Qui sait ? Personne ne le sait vraiment. C'est un chiffre énorme. Dans ce contexte, c'est le type d'or papier le plus risqué, n'est-ce pas ? Les contrats à terme impliquent un effet de levier, etc. Il s'agit de puts et de takes. Mais encore une fois, vous ne possédez pas d'or. Vous pouvez obtenir un règlement en espèces, n'est-ce pas ? En cas de crise, revenons aux frères Hunt, n'est-ce pas ? Lorsqu'ils ont essayé d'acheter des contrats à terme pour vendre de l'argent et en prendre livraison, qu'est-ce que les autorités leur ont fait ? Ils ont transformé les contrats à terme en contrats de vente uniquement, de sorte qu'il n'était plus possible d'acheter des contrats à terme, mais seulement d'en vendre, et ils les ont anéantis. C'est donc un exemple qui montre que si vous ne détenez pas un produit, vous ne le possédez pas. Quant aux ETF, je pense qu'ils détiennent tous l'or qu'ils prétendent détenir. Le risque n'est pas là. Le risque, c'est que l'or se trouve souvent à Londres, comme dans le cas du GLD. Et s'il y a une vraie crise monétaire, ce marché de l'or non alloué signifie qu'il y a beaucoup plus de gens qu'il n'y a de sièges quand la musique s'arrête.

Ryan :
[55:14] C'est comme la réserve fractionnaire.

Luke :
[55:17] C'est une réserve fractionnaire au sein même de la ville de Londres. Cela devient alors une question politique. En tant que détenteur d'un GLD ou d'un ETF, vous disposez d'une réserve de un pour un. Il n'y a pas de question à se poser. Que se passe-t-il si les Saoudiens ont une position courte sur l'or ? Qui obtiendra cet or ? Les Saoudiens ? Les Russes ? Les Chinois ? Ou vous, Monsieur le détenteur d'un GLD ou d'un ETF ? C'est pourquoi, lorsque vous posez cette question, je n'en connais pas la réponse. La raison pour laquelle je pose cette question est que c'est la question que tout investisseur en or doit poser à son dépositaire. Si vous voulez acheter le GLD, ou n'importe quel autre ETF sur l'or, c'est très bien. Le risque que vous prenez est celui d'une véritable crise. C'est tout à fait possible. Je ne dis pas que c'est probable, mais il est tout à fait possible qu'ils disent vendredi, vous savez, nous avons une crise pendant le week-end.

Luc :
[56:16] Dimanche soir, l'or se négocie à un prix très élevé, et l'ETF déclare qu'en raison de circonstances imprévues sur le marché, il s'agit d'un cas de force majeure, et que tous les détenteurs de cet instrument, de cet instrument papier, recevront de l'argent, des dollars, de l'argent liquide, votre devise, peu importe, au prix de clôture du vendredi soir, au prix de clôture du marché de l'or. Vous pourrez ensuite prendre cet or et acheter votre propre or le lundi matin, à l'ouverture du marché au nouveau prix. Quel est le risque que cela se produise ? Je n'en sais rien. Mais s'agit-il d'un risque de fuite ? Oui. S'agit-il d'un risque de queue important ? Oui. Faites-vous confiance au gouvernement canadien pour ne pas vous faire subir cela après les cinq dernières années ?

Luke :
[56:56] Faites-vous confiance au gouvernement américain pour ne pas vous faire ça ? Les Russes ? Les Chinois ? Les Européens ? A qui fais-tu confiance pour ne pas te faire ça ? donc

Ryan :
[57:05] Qu'est-ce qu'on fait, on peut acheter, on peut acheter comme ça, on peut...

Luke :
[57:08] Acheter de l'or physique, vous devriez posséder de l'or, c'est ce que je dis ici, j'aime bien.

Ryan :
[57:12] En taille, dans un coffre-fort que quelqu'un d'autre entretient, un peu comme la coinbase de l'or.

Luke :
[57:17] Ce sont des zones de coffre-fort privé, on peut le faire dans un coffre de banque, mais il y a aussi des risques parce qu'en 1933, le FDR a confisqué l'or alors que c'était de l'argent et non pas une propriété privée comme aujourd'hui, et on n'avait pas le droit d'ouvrir un coffre de banque pendant des décennies sans la présence d'un fonctionnaire du Trésor. Et s'il y avait de l'or à l'intérieur, ils le prenaient. Il fallait donc le laisser reposer pendant des années et des années. Il existe des chambres fortes indépendantes dans différentes villes. Il faut appeler la ville où se trouve le coffre-fort, qui se trouve en dehors du système bancaire. C'est ce que je fais, car je ne veux pas faire partie du système bancaire. Il y a des options d'or allouées qui sont conservées dans différents coffres-forts à travers le monde et en lesquelles j'ai confiance. C'est ainsi que je procéderais. L'investisseur moyen achète cette sorte de papier occidental, vous savez, il y a toujours un élément de risque. Mais si vous voulez posséder de l'or, vous devez en posséder et comprendre le risque que vous prenez. La plupart des investisseurs ne comprennent pas le risque qu'ils prennent. Je ne dis pas que ces ETF n'ont pas l'or qu'ils possèdent, je ne dis pas que je n'ai pas l'or qu'ils ont. Je ne dis pas que je ne fais pas confiance à leurs gestionnaires. Je leur fais tout à fait confiance. Je pense qu'il s'agit de personnes honnêtes qui essaient d'offrir une option d'investissement. Ce que je dis, c'est que je n'ai pas confiance, ce n'est pas leur choix. En cas de crise réelle, est-ce que je fais confiance aux gouvernements occidentaux et orientaux pour ne pas s'emparer de ces produits ? Je ne fais confiance à personne pour ne pas s'en emparer.

David :
[58:38] Luke, beaucoup d'auditeurs ne détiendront pas d'or, ou pas du tout.

Luke :
[58:42] Du moins pas un

David :
[58:43] Une quantité significative d'or parce que, vous savez, nous sommes un podcast crypto. Le plus proche, c'est le bitcoin. Et donc il y a aussi une sorte de décalage générationnel. Je suis un jeune millénaire. Il y a des Zoomers qui arrivent en ligne et qui ont des patrimoines considérables. L'idée de détenir de l'or me semble un peu démodée. Vieille école, c'est le cas de le dire. Et puis, beaucoup de gens veulent posséder des choses sur Internet. Vous savez, nous sommes des enfants d'Internet, nos vies sont sur Internet. C'est pourquoi, lorsque je vois l'or courir, et que vous parlez de toutes les transitions macro, je me dis que c'est une bonne chose, mais que c'est aussi une bonne chose. Pour moi, je me dis, oui, d'accord, je vais laisser la guerre des actifs de réserve des États-nations se dérouler. Vous savez, les États-nations fonctionnent selon la loi de la jungle. Il y a ces titans qui se battent pour les monnaies de réserve. Et je vais être patient. Et je vais garder ma crypto parce que c'est la génération que je suis et c'est ma stratégie d'investissement préférée. Est-ce que tout cela, tout ce dont nous avons parlé jusqu'à présent dans cet épisode, le commerce de l'avilissement, ou encore une fois, pas le commerce, juste l'avilissement, l'appréciation de l'or jusqu'à 20 000 $, quelle proportion de tout cela se répercute sur le bitcoin ? Et à quel point pensez-vous que je doive être patient pour en bénéficier ?

Luke :
[59:55] Cela dépend. Mon hypothèse de base est qu'il y aura un effet de ruissellement vers le bitcoin. Et je pense que mon hypothèse de base, ma confiance dans cette hypothèse de base augmente avec la façon dont nous avons vu le gouvernement américain essayer effectivement, à mon avis, de mobiliser Bitcoin pour l'aider dans le domaine des stablecoins, n'est-ce pas ? Ils ne disent pas que Bitcoin, vous savez, ils ne parlent que de Bitcoin en tant que réserve stratégique de Bitcoin, mais je pense que c'est en quelque sorte implicite dans ce qu'ils essaient de faire avec les stablecoins, qui est essentiellement d'essayer de trouver une grande source de bilan répressible pour la dette. Ce qu'ils essaient de faire avec les stablecoins, je ne vois pas comment cela peut fonctionner sans un prix beaucoup plus élevé du bitcoin. Je pense donc qu'une grande partie de ces éléments se retrouverait dans le bitcoin. Je pense qu'il y a un monde possible où, écoutez, que se passe-t-il si nous avons une rupture brutale ? Et que l'on se retrouve avec ce qui est essentiellement un concours où l'Est défend l'or et l'Ouest défend le bitcoin. Vous savez, c'est une possibilité pour moi. S'agit-il d'une possibilité élevée ? Pas pour l'instant, mais je pourrais voir quelque chose comme ça se produire.

Ryan :
[1:00:57] Attends, donc tu penses que l'Est, comme le bloc de la Chine, disons, pourrait être du côté de l'or et peut-être que les États-Unis et certains de leurs blocs pourraient être du côté du bitcoin.

Luke :
[1:01:10] C'est possible. C'est possible. Je veux dire, je lance un scénario. Ce n'est pas mon scénario de base en soi, mais vous savez, j'investis personnellement. L'or et le bitcoin sont mes deux plus grosses positions. Les États-Unis comprennent très clairement qu'il n'est plus dans leur intérêt de maintenir le système du dollar tel qu'il a été structuré. C'est absolument le cas. Et cette prise de conscience est bipartisane à ce stade, presque bipartisane. Je pense que la question de l'or par rapport au bitcoin se pose toujours. Je pense que l'administration américaine considère l'or comme un moyen de parvenir à ses fins, n'est-ce pas ? Ils ne peuvent pas créer un Bitcoin et obtenir un tas d'argent dans la TGA comme une machine magique à faire de l'argent. Ils peuvent le faire avec l'or. Et ils parlent toujours du bitcoin. L'Est regarde cela en se disant, écoutez, nous n'allons pas toucher à ce truc du Bitcoin parce qu'il n'a pas l'histoire et les différents rails et le...

Luc :
[1:02:10] Il y a, en théorie, un risque théorique autour du quantum et de ce genre de choses pour le bitcoin qui n'existe pas vraiment avec l'or qui se trouve dans notre coffre-fort. Et donc il y a une sorte de, vous savez, je pense que nous pourrions le voir, ces deux-là se concurrencent de cette manière. Vous savez, je trouve très intéressant que depuis 2021, l'or et le bitcoin aient pratiquement la même performance, n'est-ce pas ? C'est une très longue période en années Bitcoin pour que l'or et le Bitcoin aient pratiquement la même performance. C'est différent. Vous savez, quand, quand, quand les relations changent comme ça, c'est souvent le signe que quelque chose est en train de se passer. Je n'ai donc pas d'avis tranché sur la question. J'ai réfléchi à différentes façons théoriques dont cela pourrait se passer, mais je n'ai pas d'avis tranché sur l'une ou l'autre. En fait, je détiens de l'or et du bitcoin et vous savez, j'ai, j'ai gagné de l'argent avec les deux. Donc, c'est bon. Je n'ai pas besoin d'avoir raison de gagner de l'argent avec les deux.

Ryan :
[1:03:10] Il semble, Luke, que si ce que dit David se réalise, cela pourrait prendre des décennies. Et il se pourrait que jusqu'à ce que, disons, les milléniaux et les jeunes générations soient comme les cheveux gris de la banque centrale, n'est-ce pas ? Il n'y a pas d'effet complet. C'est peut-être un élément qui entre en ligne de compte. Je pense que l'argument en faveur de l'or que vous avancez est que c'est la solution immédiate au problème que nous avons ici et maintenant. C'est intéressant de faire des calculs, vous avez dit que si...

Luke :
[1:03:38] Les Etats-Unis.

Ryan :
[1:03:39] réévaluaient leur or à 20 000 dollars l'once ou quelque chose comme ça. Je ne sais pas, c'est entre trois et cinq trillions, non ? À l'heure actuelle, les États-Unis possèdent environ 35 milliards de bitcoins. Je précise qu'ils reçoivent toujours plus de bitcoins. Ils ne les achètent pas, mais ils les achètent. Après la réserve stratégique de bitcoins de Trump, qui était censée être neutre sur le plan budgétaire, ils en saisissent une quantité impressionnante. Il y a deux semaines, ils ont saisi 15 milliards de plus. Et pour ce qui est de la Chine, qui sait ce qu'elle possède et ce qu'elle fait en arrière-plan. Mais si elle joue sur le bitcoin comme vous semblez penser qu'elle joue sur l'or, elle ne dira à personne qu'elle est en train d'en acquérir. C'est donc peut-être ce qui se passe en arrière-plan. Mais il faut s'attendre à ce que cela s'étale sur de nombreuses années et décennies, car j'essaie de réfléchir à un scénario. À l'heure actuelle, le bitcoin est détenu à près de 99 % par des particuliers. Même les institutions qui le possèdent sont en quelque sorte des fonds de pension. Il n'appartient pas aux banques centrales. Comment cela se passe-t-il ? Comment en arriver à ce que la majorité du bitcoin soit détenue par les banques centrales ? Cela doit-il s'étaler sur des décennies ?

Luke :
[1:04:52] Probablement, probablement. C'est intéressant. Le gouvernement américain saisit le bitcoin et ne le vend pas, n'est-ce pas ? C'est vrai. Ils ne saisissent pas les Beanie Babies. Et s'ils le font, ils les vendent certainement. Vous savez, ils n'ont pas de réserve de voitures de collection. C'est vrai. Ils se retournent et la retournent tout de suite. C'est vrai. Si vous saisissez un bateau ou une voiture à un trafiquant de drogue, il n'a pas de chantier naval quelque part à Norfolk, en Virginie, avec tous les bateaux de drogue saisis que vous pouvez louer au gouvernement américain. Ce n'est pas ce qu'ils font. Ce serait donc une question intéressante qui déclencherait une dissonance cognitive chez les gens qui pensent qu'il ne s'agit que de bulbes de tulipes ou de Beanie Babies. Par exemple, lorsque le gouvernement américain saisit des biens, il les vend généralement. Pourquoi ne vendent-ils pas ceci si cela n'a pas de valeur ?

Luke :
[1:05:43] C'est, je pense, un indice important. C'est un chien qui n'aboie pas. Combien de temps cela va-t-il prendre ? Oui, c'est probablement long en termes de, mais là aussi, vous savez, ça dépend des événements, n'est-ce pas ? Je ne sais pas si cela prendra des décennies pour la simple raison que l'IA ne va pas laisser passer des décennies. Je pense que nous sommes à deux ou trois ans au plus de la perturbation significative de l'emploi par l'IA. Et lorsque cela se produira, si cela se produit, ce sera la mère de toutes les crises. Parce que maintenant tout le monde se dit, oh, nous allons avoir toute cette productivité de l'IA et nous allons tous vivre en harmonie et tout le monde va se réaliser et ils vont faire de l'art et ils vont construire de l'architecture et ils traduisent en quelque sorte tous ces objectifs de réalisation de soi de l'homme. J'ai vécu dans la ceinture de rouille lorsque la Chine est entrée dans l'OMC, ce qui a été le premier boom de la productivité de l'IA, n'est-ce pas ? Vous remarquerez que les économistes, demandez à un économiste conventionnel s'il parle du boom de la productivité en Chine ou du choc de la Chine.

Luke :
[1:06:57] Ils l'appellent

Luke :
[1:06:58] Le choc chinois. Pourquoi ? Les emplois manufacturiers ont chuté de 33 % aux États-Unis en un clin d'œil, en cinq ans. Ils ont ensuite été couverts par des prêts hypothécaires à risque pour une tasse de café, jusqu'à ce qu'ils explosent. Et lorsque ces prêts ont explosé, la Fed est intervenue et a augmenté son bilan. Par ailleurs, un million d'Américains sont morts d'overdoses de drogue entre 2008 et 22 ans. Si l'on ajoute les suicides et l'alcoolisme, le taux de mortalité rivalise avec celui de la Russie soviétique, de la Russie post-soviétique. Il y a donc un discours joyeux sur la façon dont l'IA va se comporter. Ce n'est pas ce qui va se passer. En fait, elle va arriver plus vite qu'on ne le pense. Elle va perturber l'emploi plus que nous ne le pensons. Il va causer des pertes d'emplois plus importantes que nous ne le pensons.

Luke :
[1:07:37] parmi les cols blancs qui ont tous des hypothèques, de bons emplois, des hypothèques, des prêts automobiles. Les prêts automobiles vont commencer à perdre de leur valeur. Les prêts immobiliers vont commencer à perdre de leur valeur. Et tout d'un coup, les banques commenceront à avoir des problèmes avec les prêts à la consommation. Cela a déjà commencé à un certain niveau, sans doute, peut-être. En effet, le taux de chômage des 20-24 ans titulaires d'une licence est de 7 %. Si vous portez le taux de chômage global à 7 % dans ce pays, la situation s'aggrave et nous savons comment les banques vont réagir. Quand je dis ce que cela signifie, c'est que les actions baissent pendant une seconde, le PIB pendant une seconde, les rendements à 10 ans pendant deux jours, et puis ils repartent comme un chat échaudé plus haut dans une récession. Puis la Fed intervient et dit : "Quoi qu'il en coûte, nous imprimerons tout ce qu'il faut. Nous nous contenterons d'une forme de contrôle de la courbe des taux. Et quand cela se produira, ce dont nous parlons vraiment ici, c'est pourquoi je dis que cela se produira plus vite que des décennies quand j'y pense vraiment, c'est...

Luke :
Luke : [1:08:27] La dette est exponentielle. L'IA est une exponentielle. Nous mettons les deux ensemble. Ce point au milieu est la quantité d'argent qu'ils ont besoin d'imprimer pour...

Luke :
[1:08:39] Garder les banques...

Luke :
[1:08:39] Tout à fait quand ça se passe comme ça. Et comme il s'agit d'exponentielles, la quantité d'argent qu'ils doivent imprimer pour maintenir les banques entières lorsque l'IA fait ce qu'elle va faire et que la dette fait ce qu'elle va faire est en train de faire. Elle s'approche très rapidement de l'infini. Et une fois que c'est le cas, on arrive à un point où c'est comme..,

Luke :
[1:08:57] Vous feriez mieux d'avoir de l'or,

Luke :
[1:08:59] Il vaut mieux avoir du bitcoin. Et ça, vous savez, je ne pense pas qu'ils feront preuve de discernement à ce moment-là. Cela pourrait forcer les banques centrales à le faire.

Ryan :
[1:09:06] Avez-vous un point de vue sur le cycle ? Ici et maintenant. Je pense que vous êtes dans l'état d'esprit d'un investisseur à long terme et que vous êtes patient, prêt à laisser les choses se dérouler sur des années et des décennies. Et vous vous attendez à de la volatilité en cours de route. Pensez à l'état d'esprit de l'investisseur en cryptomonnaies. À l'heure actuelle, tout s'est déroulé de manière cyclique dans le secteur de la cryptographie. Nous avons ces cycles de quatre ans. On dirait que c'est la fin d'un cycle, du moins du point de vue de la chronologie pour le bitcoin. Les gens regardent l'or et disent qu'il s'agit d'un commerce de dépréciation. Mais nous avons le bitcoin ici et c'est aussi un commerce d'avilissement. J'utilise le terme commerce parce que les gens regardent cela à court terme aussi. Et ils disent que l'or vient de passer à 30 000 milliards de dollars. Il est temps maintenant de rattraper le Bitcoin. Pensez-vous que c'est aussi simple que cela ? Pensez-vous qu'au cours des six prochains mois environ, compte tenu de l'évolution de l'or, le bitcoin est voué à rattraper son retard, car il était peut-être plus étroitement corrélé en 2020 et 2021 ? Il y a des moments où il n'est pas corrélé, mais il y a aussi des moments où il l'est. Est-ce que cela pourrait être l'une de ces périodes où vous avez un avis sur la question ?

Luke :
[1:10:11] Je n'ai pas d'opinion tranchée, si ce n'est que je suis un investisseur patient. J'ai remarqué que c'est un peu comme, vous savez, l'or va, puis le bitcoin va, puis l'or va et le bitcoin va. Je serais donc ouvert à ce que cela se reproduise jusqu'à preuve du contraire. Je suis aussi, vous savez, je ne suis pas, vous savez, je suis comme l'économiste à deux mains, n'est-ce pas ? D'un autre côté, nous arrivons à cette période d'un cycle de quatre ans où, historiquement, le bitcoin n'a pas eu beaucoup de succès, n'est-ce pas ? Donc, dans mon esprit, c'est quelque chose auquel je pense, comme, hey, où, vous savez,

Luke :
[1:10:42] Maintenant, lequel des

Luc :
[1:10:43] Ces deux-là, on va les avoir qui ont tendance à se produire ? Le bitcoin chasse l'or après un grand mouvement de l'or ou, vous savez, le bitcoin a une mauvaise période de neuf à douze mois à la fin d'un cycle de quatre ans.

Luc :
[1:10:54] Je n'ai pas d'opinion bien arrêtée...

Luc : [1:10:54] Je n'ai pas d'opinion très arrêtée sur le sujet :
[1:10:54] Je n'ai pas d'opinion tranchée dans un sens ou dans l'autre. Je suis ouvert aux deux. Cela dépend en partie, encore une fois, des événements, n'est-ce pas ? Si nous avons un aspect déflationniste important, je pencherais probablement plus pour la deuxième option que pour la première. Mais il ne semble pas que ce soit le cas. Je suis donc toujours, vous savez, le pistolet sur la tempe. Je pense qu'il est plus probable que le bitcoin poursuive l'or plus haut qu'il ne l'est, que le bitcoin, en quelque sorte, s'effondre ici pour, vous savez, les neuf à douze prochains mois comme il l'a fait en, je suppose, 2021, vous savez, il a atteint un sommet en novembre décembre 2021, puis il s'est fait botter les fesses tous les jours pendant 12 mois, mais ce n'est pas comme si j'étais convaincu qu'il allait chasser l'or, je ne le suis pas tant que ça, j'espère que c'est mon scénario de base, mais n'importe quel scénario de base de beaucoup, alors nous verrons bien.

David :
[1:11:41] Tu vois Luke, il va y avoir beaucoup d'auditeurs qui vont arrêter ce podcast et chercher des options pour acheter de l'or probablement. Je sais que c'est mon cas. L'or tokenisé est un secteur en pleine croissance dans le monde de la cryptographie. Il y a deux produits de bonne qualité, des produits d'or tokenisés sur Ethereum, l'un de Paxos, l'autre de Tether. Quelle est la première chose qui vous vient à l'esprit lorsque vous pensez à ces produits d'or tokenisé ?

Luke :
[1:12:05] Je pense que ce sont des produits très intéressants. Je pense que ce sont de bons produits. Encore une fois, je pense qu'au bout du compte, on court toujours le même risque, n'est-ce pas ? Vous faites du commerce. Tout dépend de ce que vous pensez être votre risque. Votre risque, votre avantage en termes de liquidité et de facilité d'utilisation, n'est-ce pas ? C'est très facile à utiliser et à dépenser. Et je pense que c'est une bonne chose par rapport à votre risque de risque. Si nous avons une vraie crise où vous avez vraiment besoin d'or, où les gouvernements ont vraiment besoin d'or,

Luke :
[1:12:39] Les hommes armés iront frapper à la porte des coffres-forts et diront : " Oui, je sais que c'est un instrument centralisé, mais l'argent liquide se règle, passez une bonne journée ". Et, vous savez, ils pourront poursuivre et ceci et cela et l'autre, mais poursuivre le gouvernement en temps d'urgence, quand vous avez besoin de garder comme les banques entières, quand vous avez besoin de garder le système entier,

Luc :
[1:13:00] Il n'y a pas vraiment d'antécédents de réussite, bonne chance sur le plan juridique. Et à tout le moins, vous allez avoir, vous savez, des années et des années pendant que vous attendez. Donc, vous savez, pour moi, encore une fois, je ne dis pas aux gens, Oh, ils se débarrassent de ces choses, rien de tout cela. Je pense simplement qu'en tant qu'investisseur, il faut comprendre les risques que l'on prend, comprendre le jeu auquel on joue.

Luke :
[1:13:20] Comme vous le disiez tout à l'heure, les millennials Zoomers, et même moi, je suis de la génération X, n'est-ce pas ? Je n'ai jamais vraiment, un membre de la génération X en Amérique n'a jamais vu ce type d'environnement. J'ai des amis ukrainiens. Ils ont immigré ici il y a 20 ans et ils me parlent de 1998. Ils me disent, hé, nous avions assez d'argent à la banque pour acheter cinq voitures. Nous étions la famille la plus riche du village. Et puis le week-end, ils ont fermé les banques. Lorsqu'elles ont rouvert une ou deux semaines plus tard, l'argent qui avait permis d'acheter cinq voitures a permis d'acheter un mois d'épicerie. Si j'avais de l'or, je m'en sortais très bien. Et si j'avais de l'argent, tout allait bien. Et si je n'en avais pas, ils me volaient ma richesse. C'est tout. Ils ont accumulé des richesses pendant des années et des années. C'est une chose que les Américains pensent ne jamais pouvoir arriver, même si cela s'est déjà produit dans ce pays. Les Canadiens pensent que cela ne pourrait jamais arriver, même s'ils ont assisté à la manifestation des camionneurs et à la montée en puissance de l'autoritarisme des gouvernements occidentaux. On ne peut même pas aller au Royaume-Uni, n'est-ce pas ? Est-ce que je fais confiance à ces gouvernements pour ne pas faire ça ?

Luke :
[1:14:30] Les gouvernements, depuis des temps immémoriaux, lorsqu'ils se trouvent dans une situation délicate, le font. C'est ce qu'ils font. J'encourage donc les gens à comprendre que nous sommes en dehors de la réserve en termes de fenêtre d'Overton des options politiques parce que nous sommes en dehors de la réserve en termes de crises, de leur gravité et de la rapidité avec laquelle elles peuvent se produire. Et donc, la réponse pourrait être, vous savez, si vous êtes une sorte de crypto-natif, vous savez, possédez quelque chose, vous voulez posséder de l'or, possédez-en un peu, mais achetez aussi des pièces de monnaie. Quelle est la pire chose qui puisse arriver ? Il faut bien vendre les pièces à un moment ou à un autre. Au fait, vous pouvez vendre des pièces à un marchand de pièces, des aigles d'or américains ou des feuilles d'érable canadiennes, jusqu'à concurrence de 25 pièces par an. Et il n'y a pas d'obligation de déclaration en Amérique pour le marchand. Vous obtenez donc quatre mille dollars en liquide d'un négociant, c'est comme l'investissement de Schrodinger, vous avez gagné de l'argent avec l'or, vous avez de l'or, tant que vous n'êtes pas comme les gars dans Goodfellas et que vous achetez une fourrure, une voiture et tout le reste, ce n'est pas une solution pour 20, 30 ou 50 millions de dollars, bien sûr, mais pour un millier de personnes. mais pour le millénaire moyen qui n'a probablement pas 20, 50 ou 100 millions de dollars à investir dans l'or, il faut acheter cinq pièces d'or, les mettre dans son tiroir à chaussettes et quand il est temps de les vendre, faire ce que font les anciens. Un des marchands d'or à qui j'ai parlé m'a dit : oh oui, où avez-vous trouvé ces pièces d'une once, vous lui avez répondu : oh !

Luc :
[1:15:59] Il y a un vieux routier...

Luke : [1:15:59] Il y a un vieux routier :
[1:16:00] Au coin de la rue et, vous savez, il a acheté de l'or chaque semaine pendant des années à 200 ou 300, 400, 600, 800 000. Et maintenant, une fois par mois, il vient, il vend une pièce, nous lui donnons son argent et il fait ses courses, il paie son essence et il donne de l'argent à ses petits-enfants. Et tu sais quoi ?

Ryan :
[1:16:20] Super.

Luke :
[1:16:21] Donc c'est ce que je ferais, tu sais, je n'encourage personne à tricher sur ses impôts. Je n'encourage personne à tricher sur ses impôts. Je vous donne simplement les règles. Vous prenez vos propres décisions. Et je ne dis pas aux gens de ne pas posséder de produits dérivés centralisés adossés à de l'or. Je vous dis simplement quels sont les risques potentiels que vous devez couvrir parce que nous sommes dans une sorte de, vous savez, nous sommes en dehors de la réserve en ce qui concerne notre situation.

Ryan :
[1:16:43] Il y a des risques de ce type, des risques liés aux droits de propriété dans une ligne de tendance à la dépréciation, c'est certain. Et nous les avons vus en Amérique. Il suffit de regarder l'ordre exécutif de 1933 de FDR, tout le monde retournant son or. Nous pourrions continuer à parler de cela. Je voudrais peut-être terminer par ceci, Luke. Je crois que vous avez parlé d'une remise à zéro de 100 ans, n'est-ce pas ? Et j'ai l'impression que le pendule est en train de revenir des bons du Trésor et du dollar américain en tant que monnaie de réserve mondiale, et des bons du Trésor en tant que monnaie de réserve mondiale.

Ryan :
[1:17:12] pour se tourner vers autre chose, comme l'or. On dirait que vous conseilleriez à l'investisseur type de penser à l'or dans son portefeuille. Et peut-être qu'en fait, j'aimerais que vous le disiez plus clairement. Quel est le portefeuille qui offre une certaine protection à la famille, disons, pendant cette remise à zéro de 100 ans ? Quels sont les actifs et les pourcentages de concentration que les gens devraient envisager en écoutant cela ?

Luke :
[1:17:41] Pour moi, je pense que le portefeuille idéal pour la plupart des investisseurs est quelque chose qui se rapproche du conseil donné par Jacob Fugger, l'homme le plus riche de l'histoire en pourcentage du PIB. C'était un marchand hollandais du Moyen-Âge. Je peux me tromper. Je m'excuse s'il est d'une autre nationalité,

Luke :
[1:18:03] Je vais donc être offensé.

Luc : [1:18:03] Donc je vais être offensé :
[1:18:04] Mais quoi qu'il en soit, il recommandait 25 % d'or, 25 % de liquidités, 25 % d'immobilier, 25 % d'actions essentiellement. Et, vous savez, l'immobilier productif, n'est-ce pas ? Donc des terres à bois ou des terres agricoles ou quelque chose comme ça, et puis rééquilibrer au fil du temps. Il est intéressant de noter que Ray Dahlia, qui a manifestement très bien réussi, s'est inspiré de ce modèle pour son portefeuille tout temps. Et je pense que c'est, au moment où nous sommes assis ici aujourd'hui, sachant ce que je sais, je pense que c'est probablement assez sage pour la plupart des investisseurs, n'est-ce pas ? Comme, vous savez, les... 25 %, pour moi, c'est une combinaison d'or et de bitcoin, en fonction de votre âge, en fonction de votre tolérance à la volatilité. Vous savez, si vous êtes jeune, probablement plus de Bitcoin, moins d'or. Si vous êtes plus âgé, c'est un peu de bitcoin et surtout de l'or. L'immobilier productif, qu'il s'agisse de terrains forestiers, de terres agricoles, de locations dans des régions attrayantes. Les actions, je pense qu'il y a certains domaines dans lesquels, pour moi, je préférerais détenir des valeurs industrielles et certains types d'actifs liés aux matières premières à ce stade du cycle plutôt que des valeurs technologiques plus effervescentes. Mais, vous savez, cela dépend des préférences personnelles de chacun.

Luke :
[1:19:21] Et puis, regardez, avec

Luke :
[1:19:22] les liquidités rapportent toujours près de 4 %, ce qui constitue à la fois, je pense, un tampon de volatilité et une option, n'est-ce pas ? Vous savez, si nous nous réveillons et que l'or est...

Luke :
[1:19:32] Coupé en deux

Luke :
[1:19:32] Ou que le bitcoin est divisé par deux, on se dit, ça me donne la possibilité de jouer le long terme. Je vais prendre un peu de cet argent. Je vais en acheter d'autres. Et il en va de même pour les actions, etc. Je pense donc que pour la plupart des investisseurs, c'est le bon portefeuille. Je ne veux pas détenir d'obligations d'État à long terme. Je comprends qu'il y a peut-être une possibilité d'échange. Elles pourraient peut-être se redresser si elles contrôlaient la courbe des taux d'intérêt. Mais c'est une façon tellement inefficace de jouer le contrôle de la courbe des rendements, n'est-ce pas ? Ils ont fixé la limite du contrôle de la courbe des rendements à deux. Et en dix ans, on est passé de quatre à deux. Et j'ai fait, vous allez faire de l'argent décent. Pas autant que sur le bitcoin, l'or ou les actions. Elles vont s'emballer à la hausse. Donc, vous savez, quand le gouvernement a besoin de vous réprimer financièrement, c'est comme si Indiana Jones continuait avec la métaphore, n'est-ce pas ? Et la dernière croisade, c'est ça. Quand il court à travers et il y a comme, vous savez, les, vous savez, les couteaux qui viennent à travers et tous les corps des gens qui ont été découpés dans les tentatives passées. Pourquoi ? Il suffit de s'asseoir et d'attendre, tu sais, tu sais, ça n'a pas besoin d'être aussi complexe.

Ryan :
[1:20:40] Luke, c'était génial. Des prises fantastiques. Je veux dire, tu dois être content de la façon dont certaines de tes prédictions se sont vérifiées, surtout récemment. Et je rappelle aux auditeurs de Bankless qu'ils peuvent accéder à tout le cerveau de Luke. Peut-être pas tout, mais une grande partie de son cerveau d'investisseur, y compris une tonne de données, y compris une tonne de graphiques à Forest for the Trees Capital. Il s'agit de FFTT-LLC.com. Vous devez absolument vous inscrire à la lettre d'information. Nous en resterons là. Luke, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui.

Luke :
[1:21:13] Merci de m'avoir invité. C'était super de parler avec vous encore une fois. J'apprécie que vous m'ayez invité.

Ryan :
[1:21:16] Bankless Nation, je dois vous dire que rien de tout cela n'est un conseil financier. La crypto est risquée, l'or est risqué, mais mon Dieu, l'avilissement l'est aussi. Vous pourriez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.