ROLLUP : Parabole de l'argent | Guerre civile de l'Aave | Uniswap s'unifie | Nouveau président de la CFTC | Bitcoin vs. Quantum

TRANSCRIPT

David Hoffman :
[0:04] Bienvenue à Bankless. Nous sommes le premier vendredi de l'année 2026. Et ce vendredi, nous faisons appel à Anthony Cisano pour remplacer Ryan, qui a été bloqué par une petite tempête de neige. Nous faisons donc appel à notre professeur remplaçant préféré pour faire le point avec nous sur l'actualité hebdomadaire et la cryptographie. Anthony, bienvenue dans l'émission.

Anthony Sassano :
[0:19] Merci, David. C'est un plaisir d'être ici à nouveau. Et bonne année. C'est drôle que tu aies mentionné que Ryan s'est retrouvé coincé dans une tempête de neige alors qu'il fait très chaud ici, n'importe où, je suis en Australie, donc il neige, pourquoi est-ce que c'est le cas ?

David Hoffman :
[0 :32] C'est vrai qu'on est en plein hiver ici, oui oui oui il y a des sujets qui sont toujours d'actualité, on va parler d'Anthony euh on va parler d'abord de l'argent, de l'or et du s&p 500 qui ont battu des records parce que tout ça s'est passé ces sept derniers jours et ensuite on va revenir sur ave dans la guerre civile parce que même si c'était il y a deux semaines, il y a encore des mises à jour et je veux aussi avoir votre point de vue là-dessus pendant qu'ave diverge, Uniswap converge. Il y a donc beaucoup plus d'alignement dans l'écosystème Uniswap. Nous allons parler de cette nouvelle ainsi que de Michael Selig, le nouveau président de la CFTC qui vient d'être nommé, qui est un président de la CFTC très pro-crypto, anciennement de la SEC. Nous allons en parler. Nous allons également parler de la menace que représente Quantum, car c'est tout ce que je sais que vous savez sur Quantum et sur la sécurité de la chaîne. J'aimerais donc connaître votre point de vue sur tous ces sujets et sur d'autres encore.

David Hoffman :
[1:26] Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, nous sommes le 1er janvier. Que pensez-vous de l'année 2025 dans son ensemble ? J'aimerais aussi vous demander ce qui vous enthousiasme, ce que vous attendez avec impatience, ce que vous pensez être le signal de cette année 2026. Commençons par 2025. Que pensez-vous de 2025 ?

Anthony Sassano :
[1:44] Oui, je pense que 2025 a été une année manifestement volatile sur les marchés en particulier, mais je pense que c'était une sorte d'année de maturation pour les crypto-monnaies. Depuis longtemps maintenant, je me souviens que beaucoup de gens dans l'écosystème voulaient un nettoyage de la crypto, comme se débarrasser des escroqueries, se débarrasser des grifts, vous savez, tous ces tokens valent tellement alors qu'ils ne devraient pas valoir autant qu'ils le sont parce qu'ils ne valent fondamentalement rien. Et je ne parle pas, vous savez, les gens peuvent discuter de ce que, quel jeton devrait valoir quoi, mais je parle de ces jetons qui font partie de projets qui sont morts. Donc tout le monde voulait ce nettoyage. Et nous avons eu l'impression de l'avoir obtenu dans une certaine mesure, je pense en 2025.

Anthony Sassano :
[2:20] Et je pense que c'est dû au fait que les crypto-monnaies ne sont plus des produits de niche, n'est-ce pas ? Quand le président des États-Unis en parle tous les deux jours, la cryptographie n'est plus un sujet de niche. Et puis il y a toutes ces institutions financières qui arrivent et qui sont comme, je veux dire, elles arrivent d'une manière différente. Certaines d'entre elles veulent apporter leur soutien et leur contribution. D'autres veulent manifestement tout contrôler et être extractifs, mais ils arrivent en force. Ils s'enthousiasment pour des choses comme les pièces de monnaie stables. Je pense que nous sommes en quelque sorte passés au courant dominant du côté de la technologie. Évidemment, du côté des actifs et du marché, tout le monde connaît déjà le bitcoin. Mais pour ce qui est de l'aspect technique, je pense que nous sommes devenus beaucoup plus grand public. Et je pense qu'il était amusant d'observer les réactions des gens à ce sujet parce que je pense que beaucoup de natifs de la cryptographie n'ont pas aimé cela parce qu'ils avaient l'impression que tous les gains avaient disparu parce que nous n'étions plus en avance. Où est l'excitation ? Où est le genre de choses amusantes ? Est-ce que ce sera juste des choses ennuyeuses comme des pièces stables et des DeFi à faible risque ? Les gens ont critiqué Vitalik pour en avoir parlé parce qu'ils se disaient : " Oh, c'est ennuyeux. Nous sommes venus à la cryptographie parce que nous voulons des choses amusantes et excitantes. Mais je pense que le thème principal de 2025, c'est l'obtention du diplôme, l'entrée dans le monde réel et le fait de ne plus être un adolescent. La crypto est passée de l'adolescence à l'âge adulte. Et je pense que certaines personnes sont laissées pour compte dans cette transition parce qu'elles ne vibrent plus avec ce genre de monde. Ils veulent qu'il soit précoce. Ils veulent faire partie de quelque chose d'underground. Et oui, je ne peux pas dire que les crypto-monnaies sont encore clandestines.

David Hoffman :
[3:44] Je pense que ce que vous dites, le mot qui me vient à l'esprit, c'est l'abattage. 2025 a été une année d'abattage où nous avons purgé exactement ce que vous avez dit. L'ADN de la cryptographie, c'est : félicitations, vous avez trouvé la cryptographie. Vous êtes en avance. Et ce n'est plus vrai en 2025 et 2026. Et c'est en grande partie ce sur quoi cette industrie s'est appuyée : vous êtes en avance. Vous êtes en fait dans, vous avez trouvé ce coin bizarre de l'internet qui va envahir le monde. Mais en 2025 et avec les stablecoins, c'est ce qui est en train de se produire. Une grande partie de ce que les gens sont venus chercher ici et une partie de l'ADN sur lequel de nombreux projets et évaluations de jetons se sont appuyés sont en fait fondamentalement différents aujourd'hui. Et il va y avoir un changement de zeitgeist, un changement culturel pour ce que cela signifie d'être dans les crypto-monnaies à l'avenir, parce que nous entrons maintenant dans les années intermédiaires de ce que cela signifie d'être dans les crypto-monnaies. Je pense que c'est ce que vous dites et je suis tout à fait d'accord avec vous.

Anthony Sassano :
[4:42] Oui, oui, tout à fait. Et je pense que sur ce point aussi, si nous regardons, vous savez, juste le côté marché des choses, qui est ce à quoi les gens prêtent attention, ils l'utilisent pour toutes sortes de signaux. Je pense que la raison principale pour laquelle beaucoup de ces autres tokens se portent si mal est que les institutions, vous savez, les gens de TradFi, ne s'intéressent pas vraiment à ce genre de choses, n'est-ce pas ? Ils ont fait leurs premiers pas avec le BTC et l'ETH et ils sont en train de construire sur ces bases avec Ethereum, évidemment.

Anthony Sassano :
[5:05] Mais comme tout le reste, d'après ce que j'ai vu, ils ne semblent pas très intéressés. Et je pense que quand il n'y a pas d'offre de la part des particuliers et que les institutions ne répondent pas non plus à l'appel d'offres pour ces jetons, c'est pour ça qu'ils sont là où ils sont. Et maintenant, je pense qu'en 2025, nous sommes peut-être allés trop loin d'un côté, alors qu'il y a beaucoup de bons tokens qui ont été pris dans cette situation. Et, vous savez, je les regarde et je ne vais pas en citer pour des raisons évidentes, mais je regarde certains d'entre eux et je me dis, vous savez quoi, c'est en fait sous-évalué maintenant. Je ne pense pas qu'il devrait être aussi bas qu'il l'est. Mais ensuite, je regarde d'autres choses et je me dis, wow, cette chose vaut encore X montant. Pourquoi ? Qui achète ces choses ? Je pense que cela a également blasé beaucoup de natifs de la cryptographie, qui espéraient une " saison des altos ", entre guillemets, n'est-ce pas ? C'est toujours le cas après une hausse du Bitcoin, vous savez, les alts deviennent fous comme ils sont connus pour le faire. Cela ne s'est pas produit cette fois-ci. Et évidemment, il y a eu les mèmes pièces, qui sont, je suppose, comme une petite poche. Cela me rappelle davantage les tokens DeFi lorsqu'ils sont apparus en 2020, plutôt qu'une nouvelle chose énorme qui apportait des tonnes de nouveaux capitaux. En fait, cela a plutôt permis d'extraire la majeure partie du capital DGN qui restait. Et maintenant, nous nous retrouvons avec le fait que, ok, si les institutions n'achètent pas ces choses et que les crypto natifs ne veulent pas les acheter parce qu'ils savent que beaucoup d'entre eux ne valent pas grand-chose et qu'il n'y a pas eu d'ancienne saison, tout le monde se demande, oh, qu'est-ce qui se passe ? Je pense que c'est la raison pour laquelle, si vous allez sur crypto Twitter, vous voyez beaucoup de gens qui sont déprimés ou tristes à cause de ça et qui s'épuisent parce que ce qu'ils sont venus chercher dans la crypto n'est plus ce qui se passe aujourd'hui. Et comme vous l'avez dit, il n'est plus très tôt. Ce genre de choses ne se produira donc probablement pas à l'avenir.

David Hoffman :
[6:35] Oui, on a l'impression que la crypto passe par... Et comme je l'ai dit, un abattage. Elle traverse une période assez difficile en 2025. Et je pense que les gens se préparent à ce que cela se poursuive en 2026. C'est en partie ce dont nous allons parler aujourd'hui.

David Hoffman :
[6:51] L'attention est ailleurs. Trois éléments ont atteint des sommets historiques, dont aucun n'est la crypto-monnaie. L'argent, l'or et le S&P 500. L'argent s'est vraiment distingué en décembre, à la fin de l'année. Il est vraiment devenu parabolique. Il a augmenté de 150 % à 160 % en 2025. Et c'est en décembre, en novembre et en décembre, qu'il a le plus progressé.

David Hoffman :
[7:14] Le graphique que je montre à l'écran, qui est celui de l'argent, passe de 36 $ l'once à 71 $ l'once. Il s'agit de bougies d'un mois. Il s'agit donc de novembre et décembre de cette année. Et pourquoi cela se produit-il ? Il est pressé de deux côtés différents. Il est utilisé comme, vous savez, l'argent de l'or, la demande de couverture de l'inflation monétaire, parce que l'or est en plein essor. L'argent rattrape un peu son retard, mais il est aussi de plus en plus utilisé dans les panneaux solaires, les véhicules électroniques et l'électronique en général. Il y a donc deux sources de demande. Parallèlement à l'argent, l'or a également atteint un nouveau record historique en dépassant les 4 500 dollars l'once. Encore une fois, l'or a été un actif fantastique à détenir cette année. Les gains annuels sont de 60 à 65 %. Le S&P 500, le marché boursier normal, a atteint 6 909 dollars. C'est un nouveau record historique pour le S&P 500.

David Hoffman :
[8:11] Des gains cumulés de 17 % à 18 % en 2025, la troisième année consécutive de rendements à deux chiffres après l'effondrement de 2022, dans lequel nous nous sommes tous retrouvés. Ainsi, l'IA, l'or, les métaux précieux, il s'avère que l'alt season est dans les métaux précieux. Tout cela est en dehors de l'arène cryptographique. Alors que le crypto connaît des difficultés de croissance, c'est comme s'il arrivait à maturité et qu'il perdait une grande partie du plaisir d'être un enfant. Il doit maintenant devenir adulte et être un peu plus responsable qu'il ne l'a jamais été. Et quelqu'un perd une partie de son ADN. En même temps, l'attention se porte sur d'autres marchés et la crypto-monnaie n'est pas le premier endroit où un investisseur risqué du Far West va chercher des rendements.

Anthony Sassano :
[8:53] Oui. Et ce que je trouve amusant, en particulier avec l'or, c'est que les bitcoiners se sont moqués des gold bugs pendant de nombreuses années, n'est-ce pas ? Parce qu'en fait, l'or n'a rien fait pendant longtemps. Il n'a pratiquement pas bougé pendant plus de 10 ans, je crois. Si vous regardez entre son dernier sommet historique et le moment où il a cassé son sommet historique, je pense que c'était en 2010 et quelque part dans les années 2020, il s'est contenté de rester assis et de faire du surplace. Ce n'était donc pas très excitant. Mais il y avait aussi les crypto-monnaies, qui devenaient folles toutes les quelques années et affichaient des rendements énormes.

Anthony Sassano :
[9:22] C'est un drôle de contraste aujourd'hui, car la crypto est en train de faire du surplace, elle ne fait pas grand-chose, mais l'or est devenu ridicule et ressemble à un graphique de crypto, et c'est la même chose pour l'argent. Mais je pense que vous avez mis le doigt sur la demande, car les gens ne réalisent pas, surtout lorsqu'il s'agit d'autres métaux précieux que l'or, que beaucoup d'entre eux sont en fait utilisés dans l'industrie. L'or l'est dans une certaine mesure, mais on peut dire que la grande majorité de sa valeur est spéculative, n'est-ce pas ? Il s'agit en quelque sorte d'une réserve de valeur. En revanche, l'argent et les autres métaux précieux sont très largement utilisés. Et comme vous l'avez dit, parce qu'ils sont utilisés dans des pièces informatiques et que l'IA a gonflé le coût de tout cela, cela va se répercuter sur le métal brut, faute d'un meilleur terme, n'est-ce pas ? C'est vrai. Un métal littéralement nu. Je pense donc qu'il y a aussi des conséquences à cela, car il est évident que le matériel devient de plus en plus cher à tous les niveaux. Et si les composants pour fabriquer ce matériel sont de plus en plus chers, alors cette tendance va se poursuivre en 2026. Je pense donc qu'à un moment donné, nous devrons donner quelque chose pour que l'on puisse se demander qui achète ce matériel. Il faudra bien que quelqu'un l'achète pour que tout s'écoule. Et, vous savez, les gens ont crié à l'éclatement de la bulle de l'IA, toutes ces sortes de choses. Je pense qu'à un moment donné, oui, il y aura une sorte de krach, comme sur n'importe quel marché.

Anthony Sassano :
[10:37] Mais oui, je n'ai pas une bonne connaissance des métaux précieux. Ce n'est pas quelque chose que j'ai suivi. Mais en ce qui concerne la cryptographie, je pense qu'il est bon pour nous d'être tranquilles pendant un certain temps, de construire des produits et des services que les gens veulent utiliser et de mûrir en tant qu'industrie, parce que je ne pense pas que ce que nous avons fait précédemment au cours des 10 ou 15 dernières années soit durable parce que c'était uniquement basé sur la spéculation, vraiment. Elle n'était pas basée sur les fondamentaux. Et j'espère qu'en 2026, nous pourrons voir ce genre de changement vers les fondamentaux.

David Hoffman :
[11:05] Oui, certainement. Lorsque l'industrie de la cryptographie traverse collectivement une période douloureuse, qu'elle se laisse bercer par le troupeau, je me dis que je me sens mal avec tous les autres. Mais je sais qu'il y a une lumière au bout du tunnel, qu'une fois que nous aurons traversé cette période, vous savez, les gens abandonnent, les gens partent et vont ailleurs. En fin de compte, cela se transforme en fruits pour tous ceux qui restent. Et donc, en fin de compte, c'est juste un jeu d'attente. Il faut être un peu masochiste. Il faut accepter la douleur. Ça fait mal. Et puis un jour, vous êtes beaucoup plus riche parce que vous avez tenu bon pendant que le secteur se développait et que les fondamentaux étaient réorientés et redéfinissaient les priorités. C'est ainsi que le secteur se porte mieux. Nous avons déjà vu ce cycle, littéralement, à chaque fois qu'il y a un vrai cycle dans la cryptographie. Voyons les prix des crypto-monnaies. Commençons par le bitcoin, 88 500 $ sur la semaine. Nous sommes en hausse de 2 % sur la semaine pour le bitcoin. Et puis l'Ether, c'est un peu la même chose. Nous sommes à 3 000 $, nous flirtons avec les 3 000 $ en ce moment, en hausse de 3,5 % sur la semaine pour l'Ether.

David Hoffman :
[12:07] Matthew Sigal est l'un des analystes de VanEck. Il a tweeté que les détenteurs de Bitcoin à long terme sont devenus des accumulateurs nets, ce que nous n'avons pas vu l'année dernière en 2025. L'un des principaux indicateurs que les gens aiment regarder est celui des détenteurs de bitcoins à long terme. Vendent-ils ou conservent-ils leurs titres ? En 2025, les détenteurs de bitcoins à long terme ont vendu. Ils mettaient de l'offre de bitcoins sur le marché. C'est l'une des raisons pour lesquelles le bitcoin n'a pas vraiment dépassé ses plus hauts historiques dans la zone des 130, 140. Les détenteurs de bitcoins ont donc décidé de vendre. Mais la situation s'est inversée. Ces derniers temps, les détenteurs de bitcoins à long terme ne vendent plus, ce qui est une indication de l'appétit et de l'existence d'une nouvelle offre sur le marché. Il s'agit donc d'une configuration très haussière. C'est un signal variable de dire que les gens ne vendent pas

David Hoffman :
[12:59] Bitcoin. Et dans le monde de l'Ether, il y a une histoire avec le DATS. Il s'agit de Sharplink. Sharplink gagne maintenant 500 ETH par semaine uniquement grâce à la mise en jeu d'Ethereum. Je ne sais pas quel pourcentage cela représente. Peut-être que vous le savez. Mais c'est une autre indication que, tout comme le DATS d'Ethereum, même s'il y a une gueule de bois, ils ont réussi à absorber l'offre. Et quel que soit le pourcentage de l'offre qu'ils ont absorbée, cela dépendra de la quantité d'émissions futures qu'ils absorberont également. Et c'est ce que nous voyons ici de la part de Sharplink. Sharplink vient de réserver 500 Ether par semaine sur le marché secondaire de l'Ether. Quel est votre commentaire, Sazel ?

Anthony Sassano :
[13:38] Oui, je pense que si vous regardez l'action du marché et que vous montrez ce graphique sur les ventes à long terme, je pense que c'est certainement ce que nous avons vu sur BTC et ETH en 2025, où vous avez eu ces, évidemment avec ETH, vous avez eu le DATS en ligne. Et je pense que beaucoup d'investisseurs précoces de l'ETH, et je parle d'investisseurs très précoces, peut-être proches de l'ICO ou à l'ICO.

Anthony Sassano :
[14:01] Ils se sont probablement dit : " Eh bien, j'ai déjà gagné un million de pour cent, n'est-ce pas ? Et on a l'impression que l'écosystème arrive à maturité et que c'est peut-être le moment d'encaisser, n'est-ce pas ? C'est peut-être le moment de le faire, alors qu'il y a tellement de liquidités, comme vous pouvez l'appeler, n'est-ce pas ? Il y a tellement de liquidités qui entrent dans le système à cause des DAT. Je pense qu'ils en ont profité. Je pense qu'il en va de même pour le BTC en raison de la liquidité des ETF et aussi parce que Saylor continuait d'acheter et d'autres types de DAT du BTC. Je pense donc que beaucoup d'entre eux l'ont fait, mais beaucoup d'entre eux ont aussi vendu et racheté dans les ETF parce que c'est plus avantageux sur le plan fiscal. C'est pourquoi ce type d'analyse de la chaîne présente également des faiblesses. Ce n'est pas une science exacte. Il y a beaucoup de nuances, mais d'après ce que j'ai pu constater moi-même et ce que l'on peut voir sur le marché, on a l'impression que beaucoup de ces détenteurs à long terme, ces grosses baleines, sont en train de liquider leurs actions.

Anthony Sassano :
[14:56] Pour ce qui est de l'avenir, je pense que nous avons éliminé la plus grande partie en 2025, si ce n'est la totalité. Je pense que cela s'est terminé avec le krach de 1010, qui a évidemment réinitialisé une grande partie du marché et dont nous avons dû nous remettre. Je pense que c'est la raison pour laquelle la fin de l'année 2025 a été plutôt médiocre, mais je pense que nous avons largement dépassé ce stade. Et je pense que si vous regardez le monde de l'investissement dans son ensemble, presque toutes les autres classes d'actifs, à l'exception de la cryptographie, ont performé, n'est-ce pas ? Et pas seulement performé, mais comme entré dans ce que l'on pourrait appeler un territoire de bulle où ils sont juste devenus paraboliques. Et quand les gens, les investisseurs plus intelligents et les investisseurs plus importants voient cela, vous ne voulez pas vraiment être dans cette classe d'actifs quand elle est en train de faire cela. Si vous y êtes déjà, vous allez commencer à prendre des bénéfices parce qu'une parabole n'est, par nature, pas durable. Donc, si vous remarquez cela et que vous vous dites, d'accord, il est temps de retirer des jetons de la table, mais vous ne voulez pas vous asseoir sur des liquidités parce que vous vous attendez à ce que les taux commencent à baisser l'année prochaine ou qu'ils continuent à baisser. Vous pouvez donc vous tourner vers les crypto-monnaies. Vous vous dites peut-être que la crypto n'a pas fait grand-chose.

Anthony Sassano :
[15:52] Mais elle continue de croître. L'ETH et le BTC ont ces très bons moteurs de demande que sont les ETF, les DAT, ce genre de choses. Et en particulier, Ethereum, il se passe tellement de choses. Vous pouvez faire un investissement basé sur tout ce que vous voulez, pas seulement sur des pièces stables, mais sur un tas d'autres choses. Je pense donc que l'on pourrait assister à un retour en arrière. Et c'est drôle parce que quand je dis toutes les classes d'actifs, je veux dire tout, même des choses que les gens ne considèrent pas comme des classes d'actifs, comme les cartes à collectionner, par exemple, sont devenues folles, comme les labooboos, vous savez, des choses comme ça, n'est-ce pas ? C'est devenu tout simplement fou. Le crypto est donc celui qui ne l'a pas fait. Et c'est en fait très avantageux pour la crypto à l'avenir, parce que si tout le reste décide de ralentir un peu, alors ces investisseurs vont se demander, eh bien, où pouvons-nous aller ensuite ? Où pouvons-nous nous tourner ensuite ? Et je pense qu'une grande partie de ce capital va certainement regarder la crypto et se dire que c'est intéressant. C'est intéressant à ces valorisations parce que ce n'est pas une bulle. Ce n'est pas une parabole. Elle est calme depuis un certain temps. Alors accumulons maintenant.

David Hoffman :
[16:50] Oui, abordons quelques sujets liés aux crypto-monnaies. Je pense que le plus important est la guerre civile d'Aave, qui a culminé avec l'achat par Stani, le fondateur d'Aave, de 84 000 tokens Aave. Il ne s'agit pas de 84 000 dollars, mais de 84 000 jetons Aave, dont le prix est d'environ 110 dollars l'unité. Le sujet est d'actualité. Nous en avons parlé plusieurs fois au cours de l'émission, simplement parce qu'elle se poursuit. Mais permettez-moi de passer en revue les détails, puisque vous êtes là, Anthony. Je vais commencer par le début et nous irons jusqu'au moment présent. Tout a commencé le 4 décembre lorsque Aave Labs, l'entité centralisée qui travaille autour du protocole Aave, a annoncé une intégration avec CalSwap sur l'interface frontale d'Aave. L'objectif déclaré était d'améliorer la tarification des swaps et la protection du MEV sur l'interface frontale d'Aave. Mais surtout, les frais perçus par Aave pour cette fonction d'échange ont été transférés de la DAO à l'entité Aave Labs. C'est ce qui a vraiment déclenché toute cette série d'événements en cascade. Mark Zeller, le pseudo-chef accepté de la DAO Aave, a qualifié cela de privatisation furtive d'Aave, puisqu'environ 10 millions de dollars par an auraient été versés à la DAO. Ils étaient maintenant envoyés à Aave Labs par le biais de la fonction d'échange du front-end.

David Hoffman :
[18:05] Aave Labs, dirigé par Stani, a déclaré que le revenu du front-end n'était pas un droit inhérent à la DAO. Le front-end est détenu et exploité par Aave Labs. Par conséquent, les frais de CalSwap précédents étaient simplement donnés, volontairement donnés par les laboratoires à la DAO dans le passé. C'est donc là que se situent les limites. Aave Labs est une entreprise privée qui construit des produits et facture des services. La DAO possède le protocole, mais pas nécessairement le site Web ou les opérations frontales.

David Hoffman :
[18:31] Cela a créé une division assez importante dans la communauté Aave. Et une proposition a fait surface, émanant d'un individu dans les forums Aave appelé Tulip King, qui demandait des actions assez agressives, y compris la saisie de la propriété intellectuelle d'Aave, le code et la marque, forçant Aave Labs à devenir une filiale appartenant à la DAO, et récupérant également les revenus passés gagnés par Aave Labs en utilisant la marque Aave. Cette proposition n'a pas été retenue parce qu'elle n'était pas conforme à la gouvernance, mais elle a néanmoins fait des vagues dans le discours entourant le sujet. Puis une autre proposition est venue d'Ernesto, un ancien directeur technique d'Aave Labs aujourd'hui associé à BGD Labs. La proposition demandait de transférer les marques, les domaines et les comptes sociaux à la DAO. Le raisonnement était que si la DAO paye pour le développement et le marketing, la DAO devrait contrôler la marque et les actifs de distribution clés comme les domaines et les comptes sociaux. Ce processus a fait l'objet d'un vote instantané qui a été ouvert le 23 décembre, soit deux jours avant Noël. Cela correspondait à l'idée générale de donner aux détenteurs de DAO un contrôle explicite sur les actifs liés à la marque, les marques déposées, les domaines, les comptes sociaux et les droits de dénomination. Ernesto s'est publiquement opposé au calendrier et à la procédure. Il a dit que le vote a été poussé alors que la discussion était encore active, et il a exhorté les gens à s'abstenir.

David Hoffman :
[19:46] Mark Zeller est d'accord avec la critique selon laquelle le vote a été précipité pendant les vacances, intentionnellement pour dissuader la participation au vote. Néanmoins, un nombre significatif d'Aave s'est présenté pour voter. Au final, environ un million de tokens Aave ont voté non, soit environ 55%, et environ 750 000 tokens Aave ont voté pour l'abstention, soit environ 41%. Stani a voté non. Mark Zeller et les membres de Dow ont pour la plupart voté pour l'abstention. En gros, l'implication ici est qu'Aave Labs conservera le contrôle de la marque et des actifs de distribution pertinents dans le cadre du statu quo parce que la proposition a échoué.

David Hoffman :
[20:21] Il est intéressant de noter que les trois premiers votants contrôlaient 58 % du total des voix. L'électeur le plus important, probablement Stani, je suppose, représentait 27 %, et le deuxième 18 %. C'est en quelque sorte là que les choses se sont arrêtées. Pendant que tout cela se passait, le token Aave s'est vraiment vendu sur le marché. Il a baissé de 20 % sur la semaine, avec une baisse supplémentaire dans la fenêtre de vote. Et c'est un peu là que les choses se sont passées. Maintenant, Stani, enfin, dernière chose, Stani a dit publiquement que le désaccord fait partie de la gouvernance décentralisée, et il a l'intention de rendre clair l'alignement économique entre Aave Labs et les détenteurs de jetons à l'avenir. Et il a déclaré qu'un achat récent de 15 millions de dollars d'Aave que Stani a fait sur le marché n'a pas été utilisé pour voter sur cette proposition. C'est donc un peu le désordre de tout ce qui se passe.

David Hoffman :
[21:11] Sassel, lorsque vous avez regardé tout ce drame se dérouler, quelles ont été vos premières pensées, impressions ou conclusions ?

Anthony Sassano :
[Je veux dire que c'est une sorte de tension, je pense, au sein des protocoles DeFi depuis un certain temps maintenant en particulier où, oui, ils ont cette sorte d'entité de laboratoire, qui est une entité centralisée. C'est elle qui a tout développé jusqu'à présent. Et puis il y a cette DAO qui n'a pas vraiment beaucoup de pouvoir sur les choses, n'est-ce pas ? Certains projets diront, eh bien, tout appartient à la DAO, donc nous allons juste le donner à la DAO, comme certaines équipes de laboratoires et ensuite dissoudre la fondation ou dissoudre les laboratoires, peu importe ce que c'est. D'autres vont les diviser en différentes entités et donner un certain contrôle à la DAO. Mais oui, je veux dire, nous avons vu cette tension avec Unispop pendant un certain temps, ce qui est assez amusant à voir parce qu'il a fait un virage à 180 degrés. Je pense que nous allons en discuter également.

Anthony Sassano :
[21:59] Ils ont fait un virage à 180 degrés. Mais oui, je pense que si ces choses doivent réussir à long terme, être durables, ne pas être capturables dans une certaine mesure et repousser, pas seulement... Vous voyez, le problème avec la capture, c'est que si les laboratoires Aave le font, alors oui, d'accord, c'est relativement transparent. On peut probablement compter sur le fait qu'ils ont à cœur les intérêts d'Aave et qu'ils ne veulent pas tuer quoi que ce soit. Peut-être qu'ils veulent juste faire de l'argent pour eux-mêmes, mais ce n'est pas si mal si l'on considère ce qui pourrait arriver si une prise de contrôle hostile était faite par un protocole concurrent ou par quelqu'un qui veut juste détruire Arvair pour quelque raison que ce soit, alors ça commence à devenir vraiment compliqué avec le modèle DAO aussi, où c'est comme, ok, si le DAO possède tout, alors comment empêcher ça d'arriver ? Comment empêcher cela de tuer le protocole et d'aligner toutes ces incitations ? Comme vous l'avez mentionné, Stani voulait aligner les incitations économiques ici. Je pense que la façon la plus propre de le faire est de tout donner à la DAO, parce qu'il s'agit de quelque chose qui est censé durer des décennies.

Anthony Sassano :
[22:56] Si c'est ce que vous voulez, vous ne pouvez pas avoir une entité centralisée qui s'y greffe et s'en sert comme d'une sangsue, n'est-ce pas ? C'est un peu comme un cancer qui ne cesse de se dégrader et qui finit par se développer et tuer l'hôte. Parce que c'est ce que nous voyons dans le monde réel où ces entités centralisées, si elles ne le font pas, vous savez, beaucoup d'entités centralisées sont rachetées par des sociétés de capital-investissement et ces sociétés de capital-investissement arrivent et elles sont comme, elles sont un cancer. Elles aspirent tout. Et l'entreprise fait faillite parce qu'ils en ont fini avec elle, n'est-ce pas ? et passent à autre chose. C'est ce qui pourrait se produire avec les protocoles cryptographiques. Alors qu'avec une DAO, le pouvoir est mieux réparti. Vous avez plus de, je suppose, comme... Distribution du nombre de personnes impliquées dans cette chose. Et ce n'est pas nécessairement centralisé. Certaines personnes ont plus de pouvoir que d'autres, mais cela pourrait potentiellement conduire à de meilleurs résultats que la façon dont c'est actuellement structuré et à des résultats plus équitables, parce que les gens veulent sentir qu'ils sont en fait, en particulier les détenteurs de jetons, ils veulent sentir qu'ils en retirent de la valeur. Ils veulent aussi avoir l'impression que leur investissement va augmenter.

Anthony Sassano :
[23:57] Et je pense que c'est une bonne façon de se protéger contre cela. Mais oui, c'est assez amusant de voir ce qui se passe avec Aave parce que c'est, je dirais, le plus grand protocole DeFi en termes de sensibilisation générale. Parce que s'ils ne peuvent pas se défendre contre ce genre de choses et qu'ils ne peuvent pas résoudre ce problème, alors les plus petits, c'est un peu comme, ok, eh bien, comment les petits vont-ils faire alors ? Je pense que c'est un autre signal qui est envoyé au marché : si Aave n'y arrive pas, quelles sont les chances que les autres plus petits y arrivent ? Je pense donc que si Aave peut trouver une solution et arriver à une bonne conclusion, de même qu'Uniswap, Aave et Uniswap sont probablement les deux plus gros joueurs, s'ils peuvent faire quelque chose qui fonctionne, c'est vraiment positif pour DeFi, surtout dans cette, je suppose, nouvelle ère où faire en sorte que les tokens puissent partager les revenus ou les profits des protocoles ne va pas vous faire arrêter maintenant parce que nous avons un gouvernement différent aux États-Unis, n'est-ce pas ? Je pense donc qu'il s'agit là d'un élément important qui joue un rôle dans tout cela.

David Hoffman :
[24:51] Oui, la raison pour laquelle cela arrive à Aave et Uniswap, c'est que Aave et Uniswap sont tout simplement vieux. Ils sont issus d'une longue histoire. Comme Uniswap, l'entité Uniswap a été créée en 2019. Aave, je pense, a été créé plus tôt encore. Et c'était en fait une époque pré-Gensler. C'était, qui était le commissaire de la SEC avant cela ? J'oublie son nom, mais il n'était pas non plus très favorable à la capture directe de la valeur par les tokens. Le modèle de la fondation a donc été mis en place avant même Gary Gensler afin de protéger les investisseurs. Et je ne pense pas que l'industrie de l'époque ait vraiment envisagé, su ou eu la clairvoyance de comprendre que la création de deux entités différentes, l'une détenue par un jeton et l'autre par des actionnaires, aurait les conséquences à long terme que nous connaissons aujourd'hui.

David Hoffman :
[25:40] Et je pense à des fondations plus récentes, par exemple Morpho, le fait que ce soit un concurrent d'Aave, sans aucun rapport, mais il se trouve qu'il n'y a qu'un seul actif chez Morpho. Et je sais que Kane Warwick d'Infinex et aussi de Synthetix, il a aussi créé Synthetix, a aussi fait cela avec la même stratégie. Il s'agit en fait d'un seul actif. Il n'y a jamais eu d'actions autour de Synthetix et il en va de même pour Infinex. Il a donc eu un peu de chance. Kane est un peu plus risqué. Il est dans le risque Kane est dans le risque disons que et donc la nature de la façon dont ces choses ont été développées entre 2018 et 2021 est vraiment importante et je ne m'attends pas à ce que ce soit aussi pertinent pour un protocole plus récent lancé l'année dernière parce qu'ils n'ont pas le même bagage que Aave Labs et la DAO Aave qui a eu des années et des années de construction des membres de l'équipe et de sophistication et d'innovation.de membres de l'équipe, de sophistication et de processus, et ils ont fini par être très divergents même s'ils se développent tous les deux vers le même résultat, à savoir la croissance du protocole AVE, les organisations sont tellement différentes. Il y a des organigrammes, des organigrammes respectifs pour chacun d'entre eux, pas pour la DAO, mais elle a son propre processus. Hum,

David Hoffman :
[26:50] Et donc je pense que c'est un exemple unique pour parler de ces deux projets. Je pense donc qu'il s'agit d'une conversation importante pour l'industrie qui doit vraiment apprendre comment nous pouvons avoir des protections et des droits complets pour les investisseurs afin qu'il n'y ait qu'un seul actif à posséder et j'espère que c'est le jeton. Néanmoins, je m'attends à ce que l'impact sur l'industrie soit largement limité à ces deux protocoles et aux autres qui présentent des désalignements entre les fondations et les capitaux propres. Je ne m'attends pas vraiment à ce que ce soit le cas. Je m'attends à ce que ce problème soit résolu en temps réel parce que nous le suivons tous en tant qu'industrie.

Anthony Sassano :
[27:29] Oui, je ne pense pas que ce soit un problème insurmontable. Je pense que les nouvelles équipes doivent faire attention à ne pas se lancer directement dans la DAO. Je pense que cela conduit en fait à de pires résultats parce que si vous allez directement à la DAO, vous avez beaucoup trop de cuisiniers dans la cuisine pendant la première phase du protocole et ils s'attendent à être payés, n'est-ce pas ? Et ils s'attendent à ce que le jeton augmente. Je pense donc qu'il est possible d'avoir une DAO sans token, mais normalement les deux vont de pair. Et si vous créez un token trop tôt, je pense que c'est assez mauvais pour certains projets. Je pense donc qu'il est possible de commencer de manière assez centralisée. C'est d'ailleurs l'objet de la sphère de sécurité aux États-Unis. Je sais que la SEC souhaite mettre en place une sphère de sécurité pour une période de trois ans. Vous pouvez rester centralisé, construire votre système, puis le décentraliser au fil du temps. Je pense que c'est le meilleur modèle. Parce que oui, si vous optez directement pour une DAO, d'après ce que j'ai vu dans le passé, cela ne marche pas très bien.

David Hoffman :
[28:18] Oui, je pense que les DAO doivent se décentraliser par nécessité. On ne fait pas une DAO pour faire une DAO.

Anthony Sassano :
[28:24] Oui, oui.

David Hoffman :
[28:25] Très bien, donc avec Aave Divergent, nous avons Uniswap qui converge. Nous allons donc passer à la partie Uniswap de cette conversation, qui se déroule en fait de manière très contrastée. Il y a eu un vote il n'y a pas si longtemps. Quel jour cela s'est-il produit ? Le 28 décembre. La proposition d'unification des entités Uniswap labs et foundation a été votée et adoptée par tous les détenteurs de jetons uni. Donc maintenant la fondation va absorber la DAO, excusez-moi, la fondation va absorber les labs de manière efficace. Labs va être un fournisseur de services pour la DAO et la valeur économique de Labs va être quelque chose dont la DAO a la gouvernance et le contrôle. La DAO paie donc les laboratoires Uniswap pour les services qu'ils rendent au protocole Uniswap, et ce vote a eu lieu le 28. Il est important de noter que l'application web, le portefeuille mobile et l'extension de navigateur d'Uniswap, qui sont tous des produits fabriqués par Uniswap Labs, ont maintenant tous leurs frais d'entrée, les frais qui leur sont facturés pour échanger, sont supprimés. Il n'y a pas de frais d'entrée, ni de frais sur le glissement positif, ni d'autres frais au niveau de l'application dans l'écosystème Uniswap.

David Hoffman :
[29:32] Ce que cela signifie, c'est que les laboratoires ne prennent plus de part sur les produits qu'ils ont fabriqués, ce qui fait d'Uniswap un meilleur produit. Je pense que cela donne à Uniswap, si je lis bien entre les lignes, le feu vert pour activer les frais de protocole. Les frais de niveau supérieur sont désactivés, ce qui vous donne les marges nécessaires pour activer les frais de protocole. Je pense donc qu'il s'agit de mettre en place le jeton Uni pour activer les frais de l'interrupteur de frais et capturer de la valeur pour les détenteurs de jetons. Anthony, avez-vous suivi l'histoire ?

Anthony Sassano :
[30:01] Oui, je suivais. Je pense, comme vous l'avez dit, que c'est la bonne façon de faire les choses. Je pense que les gens sont très contents après des années d'allers-retours avec les laboratoires et l'équipe centrale d'Uniswap. Mais je pense que, comme nous en avons discuté précédemment, cela était dû à une SEC très hostile. Je veux dire qu'elle s'est littéralement attaquée à Uniswap elle-même, n'est-ce pas ? Uniswap Labs et je crois Hayden lui-même, le fondateur. Je pense donc que cela fait longtemps que l'on attend cela. Et je pense que c'est manifestement le bon moment pour le faire parce qu'il y a très peu de risques que quelque chose vous arrive du côté de la loi.

Anthony Sassano :
[30:37] Mais en même temps, comme vous l'avez déjà mentionné, c'est mieux pour les investisseurs, pour la protection des investisseurs et pour toutes les personnes impliquées dans l'écosystème qu'il n'y ait pas cette sorte de dislocation des incitations où l'entité labs a une incitation, les détenteurs de jetons en ont une autre, alors qu'avant les détenteurs de jetons n'obtenaient rien du tout. Comme ça, le token était essentiellement un mème, comme ça, et, et labs obtenait tout ce qui obtenait, qui avait des tokens qu'ils pouvaient vendre et ils avaient le profit provenant de tout ce qu'ils faisaient sur la couche d'application, les frais de la couche. Je pense donc que...

Anthony Sassano :
[31:06] C'est bien nommé, non ? Unification. Il s'agit d'unifier tout cela autour du jeton, n'est-ce pas ? Autour du jeton uni pour que tout le monde soit aligné en termes d'incitation. Et c'est ainsi qu'il faut procéder. Par exemple, vous savez, si Ava veut un playbook, c'est tout. Et si un autre protocole DeFi veut un playbook, et je devrais dire un protocole DeFi mature, ne le faites pas au début. Mais une fois que vous avez atteint la maturité et que votre produit est adapté au marché, c'est à mon avis le cahier des charges à suivre. Et c'est ce qu'il faut faire. et je pense que les protocoles pourraient être tentés de faire les choses différemment juste pour le plaisir et je comprends cela parce que cela se produit dans tous les domaines de la vie : les gens se disent ok, ils font les choses de cette façon et c'est vraiment génial mais les gens vont se lasser de cela, nous devons essayer une autre façon et en général cela ne se passe pas très bien si vous essayez une autre façon de faire. Je pense donc que les gens devraient copier cette méthode et la modifier pour leurs propres protocoles afin de s'assurer qu'elle englobe tout, car tous les protocoles ne sont pas comme Uniswap. Ils auront des considérations différentes parce qu'il s'agit d'un marché monétaire. Ils ne font pas de swaps et d'autres choses de ce genre. Je pense donc que si l'on considère les choses sous cet angle, il s'agit d'un modèle à suivre. Mais oui, vous pouvez ajouter vos propres éléments, supprimer les éléments que vous jugez inutiles et ensuite vous pouvez ajouter Ceci est, pour moi, l'étalon-or à l'heure actuelle.

David Hoffman :
[32:22] Oui. Notamment avec le vote réussi de l'unification, qui a été un succès écrasant. Ce n'était pas un vote controversé. Il y a eu environ 98,8 % de votes favorables et 1,2 % de votes défavorables. Je ne sais pas qui a voté contre.

David Hoffman :
[32:37] Avec ce vote, 100 millions... SushiSwap dibs. Oui, SushiSwap, oui. 100 millions de jetons uni ont été envoyés par les laboratoires à l'adresse de combustion, ce qui représente le revenu rétroactif que le protocole Uniswap aurait brûlé s'il avait activé le commutateur de frais pendant l'ère Gensler. Il s'agit en quelque sorte d'un message rétroactif : "Désolé pour les problèmes, ce n'était pas notre faute, c'était celle de Gary. Voici l'argent que vous auriez gagné. Nous allons le brûler. C'est ainsi qu'une quantité très importante d'Unitokens a été brûlée. Je me suis peut-être mal exprimé tout à l'heure, car dans ce tweet, il est dit que les frais sont en cours pour Uniswap V2 et un ensemble de pools V3 sur le mainnet. Il semble donc que le protocole Uni capture des frais en plus des frais qui proviennent également de la chaîne Uni. Ainsi, les frais, les frais de chaîne sur la chaîne Uni brûlent également les jetons Uni. Il y a eu des discussions sur les revenus d'Uniswap. J'ai en fait une prédiction d'Omar de Dragonfly. Je l'ai invité dans le podcast lorsque j'ai voulu parler de Coinbase par rapport à Robinhood. Mais cela n'a rien à voir. Les détenteurs de jetons Uniswap Uni, pardon, Uniswap Uni, se rendent compte que leurs nouveaux frais de protocole seront de minimis et ne compenseront pas les dons de jetons, des jetons qui proviennent de dons de la Fondation Uni. Frustrés par la performance du prix, ils voteront pour revenir sur les frais d'entrée. Je pense qu'ils reviendront sur les frais d'entrée et qu'ils brûleront plus de tokens Uni grâce aux frais d'entrée. Une prédiction intéressante de la part d'Omar. Avez-vous des commentaires sur l'ampleur des frais d'Uniswap ?

Anthony Sassano :
[34:05] Oui. Si nous regardons, je suppose, ce qui s'est passé avec les frais en général, et nous en avons parlé à de nombreuses reprises en ce qui concerne, vous savez, les revenus équitables, mais aussi le fait de brûler ces revenus équitables et la façon dont ils génèrent de la valeur pour les tokens sous-jacents. Nous avons vécu cela avec Ethereum, n'est-ce pas ? Une grande partie de l'ETH a été brûlée avec des revenus équitables et tout le reste. Et puis, vous savez, on peut peut-être dire que cela a eu un effet positif sur le prix qui a précédé. Mais si vous regardez à plus long terme, cela ne semble pas avoir d'incidence sur la valeur de l'ETH. Il semble que la valeur de l'ETH provienne essentiellement du fait qu'il est considéré comme une réserve de valeur et que les gens l'achètent pour cette raison.

Anthony Sassano :
[34:43] Et évidemment, les revenus se sont effondrés depuis que nous avons brûlé beaucoup d'ETH en 2021, 2022. Je pense donc que lorsqu'il s'agit de revenus équitables et spécifiquement de la combustion, je ne sais pas quelle valeur la combustion génère réellement, qu'il s'agisse d'un protocole de niveau 1 ou d'un protocole par défaut, cela n'a pas d'importance. J'ai l'impression que tout dépend de la demande. Et si quelque chose est brûlé, cela dépend aussi de la façon dont il est brûlé. Lorsque l'ETH était brûlé, cela signifiait que l'ETH avait déjà été acheté. La demande avait donc déjà été satisfaite, puis l'ETH a été brûlé. Nous ne savons pas quand l'ETH a été acheté. A-t-il été acheté il y a cinq ans ? A-t-il été acheté il y a un jour ? Avec Unisop, je pense que c'est un peu différent : les frais sont collectés et ensuite brûlés dans l'uni ou les frais sont en quelque sorte payés à l'extérieur, mais il faut alors faire des hypothèses sur le montant des frais qui seront collectés ici. Quelle est la viabilité de ce modèle pour Uniswap ? Va-t-il continuer à se développer à partir d'ici ? Ils sont déjà à peu près les plus grands, et ce depuis un certain temps. Vont-ils devenir des concurrents ? Ainsi, lorsque vous commencez à évaluer les choses sur la base de revenus équitables, oui, cela commence à devenir très confus et très brutal. Et c'est un.

Anthony Sassano :
[35:51] Battre le tambour en disant que l'ETH ne devrait pas être évalué sur la base du revenu équitable. Je veux dire, l'une des raisons, il y en a beaucoup d'autres, mais oui, je pense que je suis d'accord avec ce point où ce qui finit par se produire, et il y a en fait un sketch à ce sujet dans l'émission Silicon Valley où il, vous savez, ce type dit en gros, dès que vous commencez à parler de revenus, ce n'est jamais assez. Les gens, vos actionnaires ou vos détenteurs de jetons exigeront toujours plus de revenus. Donc, oui, je suis d'accord avec ce genre de prédiction où si, vous savez, ils sont frustrés par l'action du prix et ils veulent plus de frais, ils vont essayer d'extraire des frais là où ils le peuvent. Et le moyen le plus simple d'y parvenir serait d'activer les frais d'entrée, parce qu'il a été démontré que cela augmentait considérablement nos revenus.

David Hoffman :
[36:30] Oui. La différence entre la combustion de l'ETH et la combustion de l'UNI est que, d'après ce que j'ai compris, les revenus entrant dans le protocole SWAT de l'UNI achètent de l'UNI sur le marché secondaire et le brûlent. Alors qu'avec l'ETH, comme vous l'avez dit, c'est juste du gaz payé. L'ETH existait donc déjà dans les poches de ceux qui dépensaient de l'essence. Il y a donc une pression à l'achat. Le revenu est donc une pression d'achat pour le jeton uni. L'autre avantage du modèle buy back and burn, c'est qu'il est relativement peu codé. Il s'agit d'une sorte de gouvernance libre, sans opinion sur ce que nous devrions en faire. On le brûle, c'est tout. Et c'est le protocole. Et donc il y a, eh bien, je suis d'accord avec vous que la capture de la valeur est faible parce qu'elle apparaîtra dans le prix comme la dernière chose possible, au moins avec des choses comme l'ETH. Alors que lorsqu'il y a une vague de demande, il y a moins d'offre sur le marché. Et c'est, mais c'est la chose qui arrive en dernier plutôt qu'en premier. Contrairement au modèle Uniswap où il y a, vous savez, une pression sur les revenus en même temps.

Anthony Sassano :
[37:30] Oui. Oui, c'est vrai. Et je pense qu'il y a une dernière chose à ce sujet, comme Amar l'a mentionné en ce qui concerne l'approvisionnement, et c'est une autre chose, n'est-ce pas ? Nous avons parlé de l'argent ultrasonique, l'ETH étant déflationniste pendant un certain temps. Tout dépend du nombre de nouveaux tokens qui arrivent sur le marché par rapport au nombre de tokens brûlés, si l'on veut voir les choses sous cet angle. Mais ce n'est pas seulement la combustion qui stimule la demande, que ce soit pour l'ETH ou l'Uni. Il y a évidemment des gens qui achètent de l'Uni pour des raisons spéculatives ou autres, des gens qui achètent de l'ETH comme réserve de valeur. Mais oui, si vous prenez les choses dans leur ensemble, Amar l'a dit, il va y avoir tous ces tokens Uni qui vont être distribués comme des subventions. Et nous pouvons être sûrs qu'ils seront vendus, n'est-ce pas ? Pratiquement 100 % de ces jetons seront vendus. Donc, s'il y a plus de subventions versées que d'uni brûlé et que le seul véritable moteur de valeur pour l'uni est la peur d'un nouveau, parce que personne n'achète vraiment l'uni en tant que réserve de valeur, n'est-ce pas ? Il y a bien sûr la valeur spéculative, mais elle n'est pas durable. Ce n'est pas durable. C'est un phénomène à court terme. On pourrait alors dire que, oui, le prix va rester stable ou baisser parce qu'il y a plus de pression à la vente qu'à l'achat. En fin de compte, tout dépend de l'offre et de la demande. Mais oui, lorsque vous raisonnez sur les différents types de dynamiques ici, c'est pourquoi vous pourriez potentiellement avoir ce scénario. Et puis, comme l'a dit Omar, les détenteurs de jetons se diraient, eh bien, nous devons augmenter nos revenus. Comment faire pour compenser ces subventions ? Eh bien, augmentons les frais. Percevons plus de loyers, comme ils l'appellent, pour compenser cela. Alors oui, c'est un jeu délicat. C'est certain. Et lorsqu'il s'agit de revenus, en particulier dans le domaine de la cryptographie.

Anthony Sassano :
[39:00] Je pense que les gens sont vraiment obsédés par cette question, en particulier pour les projets en phase de démarrage, ce qui me laisse perplexe.

Anthony Sassano :
[39:06] Et puis ils prennent l'autre côté de la médaille en se disant, bon, ça rapporte 0 dollar aujourd'hui, mais je pense que ça va rapporter bien plus que ça à l'avenir. Je vais donc l'acheter maintenant. C'est comme si, oui, d'accord, vous pouviez faire cela. Et c'est une stratégie valable, mais il faut aussi se demander pourquoi le titre rapporte autant de frais. Alors oui, c'est un jeu délicat. Investir n'est pas facile. Les gens pensaient que c'était facile parce que les crypto-monnaies ont fait ce qu'elles ont fait pendant l'ancienne saison, après la hausse du Bitcoin, et tout le monde s'est dit : " Je suis un génie ". En fait, non, l'investissement est vraiment difficile. L'investissement fondamental est vraiment difficile. Il est très difficile de générer des revenus. Je pense donc que c'est une autre chose, comme nous l'avons dit au début de l'émission, c'est une autre chose que les gens vont devoir accepter en 2026, c'est que, oui, vous pouvez aimer les revenus et c'est très bien, mais vous devez être vraiment réaliste sur le fait qu'il n'y aura pas beaucoup de protocoles qui génèrent d'énormes quantités de revenus. Et si vous regardez ces jetons, beaucoup d'entre eux valent déjà bien plus que les revenus qu'ils génèrent. Donc oui, c'est un tri, comme vous l'avez dit. Ce n'est pas une période amusante pour les gens, je pense.

David Hoffman :
[40:08] Eh bien, ce qui est amusant, c'est notre ami Mike Selig. C'est le nouveau président de la CFTC. Il vient d'être confirmé. Il a été confirmé par le Sénat le jeudi 18 décembre. Il sera le 15e président de la CFTC et remplacera Carolyn Pham, qui a déjà annoncé son nouveau rôle au sein de l'entreprise de paiements cryptographiques MoonPay. Intéressant.

Anthony Sassano :
[40:30] Cette porte tournante.

David Hoffman :
[40:31] Oui, la porte tournante. Oui, c'est ça. En fait, nous avons invité Mike Selleck à participer au podcast. Il est venu quelques fois il y a deux ans. Je l'ai invité lorsque j'enquêtais sur le droit des valeurs mobilières, il y a quelques années. Je m'intéressais au droit des valeurs mobilières. Il a travaillé comme avocat spécialisé dans les produits dérivés et les actifs numériques. Il a également travaillé en tant qu'avocat en chef pour le groupe de travail de la SEC sur les cryptomonnaies. Et conseiller principal de l'équipe de la SEC.

David Hoffman :
[40:57] Il a donc fait le tour de l'espace. Il a travaillé dans la cryptographie. Il a travaillé à la SEC. Il est maintenant à la CFTC. Il a également travaillé pour l'ancien président de la CFTC, Chris Giancarlo. Et il a toujours été connu pour être relativement favorable à l'innovation dans le domaine de la cryptographie. C'est donc un ami que nous avons maintenant à la CFTC, ce qui est une bonne chose. Il a été confirmé par 53 voix contre 43.

David Hoffman :
[41:20] Et vous vous demandez peut-être, Anthony, et aussi l'auditeur, ce qui sera en haut de la liste des choses à faire de Mike quand il entrera à la CFTC, quand il entrera en fonction ? Il veut d'abord se concentrer sur la structure du marché des crypto-monnaies et sur la surveillance ponctuelle. Le Congrès pourrait confier à la CFTC la surveillance principale des crypto-monnaies au comptant et des jetons non sécurisés. Mike veut que la CFTC soit prête pour cela, y compris la dotation en personnel de la CFTC sur ce sujet, l'harmonisation des règles et la réduction du chevauchement réglementaire avec la SEC. Ce serait une bonne chose. Nous avons rencontré ces problèmes au cours des quatre dernières années. Il y a aussi les marchés de prédiction et les contrats événementiels. La CFTC est actuellement sous pression en ce qui concerne les marchés prédictifs en raison des litiges très médiatisés et de l'augmentation du volume des transactions au détail, c'est-à-dire de la croissance des marchés prédictifs. Mike jouera un rôle clé dans la détermination du degré de restriction de ce régime réglementaire à l'égard des marchés prévisionnels. Dans l'ensemble, la politique d'application de Mike est basée sur des principes, une approche stable, moins de théories surprenantes, plus d'orientations formelles, et l'adaptation des prédictions des clients, de l'intégrité du marché et de la lutte contre la fraude aux actifs numériques. Si vous voulez vous faire une idée de qui est Mike, vous trouverez dans les notes de l'émission un lien vers deux podcasts que nous avons réalisés avec lui. Je suis assez fier de nous, ici à Bankless Anthony, parce que nous avons trouvé Mike assez tôt dans sa carrière, avant même qu'il ne soit nommé président de la CFTC. Vous voulez donc savoir qui il est un peu plus. C'est un homme très sympathique. Il y a quelques podcasts à écouter si cela vous intéresse. Que pensez-vous de Mike ?

Anthony Sassano :
[42:42] Oui, je pense que ça continue, évidemment, la tendance positive que nous voyons aux États-Unis en ce qui concerne la crypto, après une tendance négative pendant un certain temps sous les Démocrates, évidemment, avec Gary Gensler et d'autres aussi. Et c'est assez drôle pour moi, car je ne suis pas américain, je suis australien, je suis à l'autre bout du monde, et je regarde le paysage politique américain de ce point de vue. Et sans vouloir être trop politique, je pense que je suis très heureux de voir toutes ces choses se produire. Je suis vraiment content de voir des choses positives dans le domaine des crypto-monnaies. Mais je me demande dans quelle mesure cela compense les choses négatives qui se produisent. J'ai l'impression que la réputation de la crypto en 2025 était que c'était juste un autre moyen pour Trump d'arnaquer les gens parce qu'il a fait sa propre mème pièce et que les gens autour de lui ont continué à faire diverses choses dans le domaine de la crypto. Et je pense que ce, vous savez, ce genre de choses positives qui se produisent compensent cela. Mais oui, je pense que la crypto a une très mauvaise réputation en ce moment en tant que problème d'image de marque pour beaucoup de gens, peut-être pas les institutions, elles sont en train de s'y intéresser. Mais je pense qu'il s'agit plutôt de la vente au détail, des gens ordinaires en général. Et je pense que c'est la raison pour laquelle nous avons vu beaucoup de crypto-monnaies se comporter de manière médiocre en 2025, du point de vue du marché. Alors oui, j'espère que ce genre de choses nous permettra d'innover davantage, permettra à l'industrie de faire beaucoup plus de choses positives et de compenser certaines des autres choses qui se passent. Parce que oui, toutes les personnes à qui je parle de crypto dans la vraie vie sont au courant, vous savez, à cause de Trump, de son escroquerie, en particulier avec la mème pièce qu'il a lancée.

David Hoffman :
[44:10] C'est toujours le premier sujet de conversation.

Anthony Sassano :
[44:13] Oui, et ils sont très déçus par cela, indépendamment de leurs opinions politiques. Certains d'entre eux sont plutôt d'accord avec la politique de Trump.

David Hoffman :
[44:19] Les conservateurs qui apprécient Trump et ont voté pour lui se disent, oui, mais cette histoire de crypto-monnaie est un peu malheureuse.

Anthony Sassano :
[44:24] Exactement. Donc, j'espère vraiment qu'on pourra régler en 2026 le problème de l'image de marque de la crypto. Mais nous verrons. Mais je pense qu'il est très positif de voir que le nouveau président de la CFTC, tout comme le président de la SEC, font beaucoup de bonnes choses pour la crypto. Cela devrait donc compenser cela. Mais oui, j'aurais aimé avoir les deux. J'aimerais que tout aille bien, mais je suppose que c'est peut-être un vœu pieux.

David Hoffman :
[44:48] Oui, oui. Quoi qu'il en soit, je pense que je suis d'accord avec vous pour dire que 2026 sera une année positive pour certaines marques de crypto-monnaies. Il y a généralement un décalage assez important entre le moment où certaines des plus grandes entreprises se lancent dans la crypto. Elles n'en parlent pas encore parce qu'elles n'ont pas encore fini de construire leurs produits. Mais dans l'ensemble, je pense que la crypto a ce problème de marque de détail qui ne changera jamais parce qu'il n'y a rien qui incite ce type de personnes à se lancer dans la crypto, parce qu'il est évident que si nous avions quelque chose pour eux, ils se seraient déjà lancés dans la crypto, mais ça va changer quand certaines de ces grandes entreprises et institutions auront des produits crypto et que la crypto sera acceptée et qu'elle passera lentement du statut de " oh ouais, c'est là que les détaillants vont pour spéculer sur les mèmes et les scripts de Trump " à " oh ouais, c'est là que les détaillants vont pour spéculer sur les mèmes et les scripts de Trump ",

David Hoffman :
[45:39] Oh, c'est l'épine dorsale de Stripe et Western Union a une pièce stable. Et comme toutes ces marques que je connais bien, elles légitiment les crypto-monnaies. Je n'y avais pas vraiment pensé, mais maintenant la crypto est partout. Et je suis d'accord avec ça maintenant.

Anthony Sassano :
[45:50] Oui. L'une des personnes à qui j'ai parlé récemment m'a dit : " Oh, j'ai vu qu'il était possible d'emprunter contre des crypto-monnaies auprès de JP Morgan ou autre ". Et il m'a dit, oh, c'est énorme. Et dans ma tête, je me dis que ça fait longtemps qu'on peut emprunter sur les cryptos, mais tu sais, c'est moi qui suis le natif de la crypto, ouais exactement, donc pour lui et pour les normaux comme nous les appelons, ils voient ça comme un énorme signal positif maintenant parce qu'ils se disent : oh ok si tu peux emprunter contre ça, c'est que c'est légitime, alors tu sais que JP Morgan est derrière tout ça, donc ouais, je suis d'accord avec toi. Il y a plus de légitimité, ce qui devrait conduire à une meilleure réputation pour la crypto, surtout pour les gens qui voient des choses construites dessus, parce que beaucoup de gens à qui j'ai parlé n'avaient aucune idée qu'on pouvait construire des choses sur la crypto, ils pensaient juste que c'était les actifs, désolé, plus on peut éduquer les gens sur le fait que c'est plus que les actifs, mieux c'est.

David Hoffman :
[46:38] Il n'y a que les actifs, c'est une affirmation exacte pour la crypto de 2017, alors vous savez qu'il y a des gens qui ont huit ans de retard sur les fondamentaux de la crypto et les fondations, c'est comme s'il était peut-être trop tôt, vous savez.

Anthony Sassano :
[46:50] Ouais, ouais, ouais, ouais, ouais, ou non, je pense que c'est drôle quand on regarde ça comme ça, parce que je pense que du côté des actifs, c'est, c'est, ouais, ce n'est pas tôt.

David Hoffman :
[47:00] C'est un prix comme ça. C'est sûr.

Anthony Sassano :
[47:02] Oui, exactement. Mais du côté de la technologie, oui. Mais vous savez, on pourrait dire que beaucoup de ce genre de choses ont été entre guillemets tarifées dans une certaine mesure, mais oui, nous verrons.

David Hoffman :
[47:11] En parlant de tarification, parlons du quantique. Il s'agit d'une murmuration numéro deux de Nick Carter. Il a publié sur sa sous-pile. Il l'appelle murmurations. Bitcoin et le problème quantique. Il a publié trois articles sur le bitcoin et la quantique. Le troisième n'est pas encore sorti. Je l'attends avec impatience. Mais dans l'ensemble, Nick Carter a causé beaucoup de problèmes au pays du bitcoin parce qu'il affirme que l'informatique quantique est le plus grand risque à long terme pour le bitcoin. Une fois que l'informatique quantique sera suffisamment puissante, l'algorithme de Shor, un algorithme quantique, pourra dériver des clés privées à partir de clés publiques exposées. Le problème ne se pose pas aujourd'hui, mais Nick et d'autres citent des modèles de type horloge apocalyptique qui situent les échéances plausibles entre la fin des années 2020 et le début des années 2030. Selon Nick, l'urgence est d'ordre pratique.

David Hoffman :
[47:55] La migration de Bitcoin, le projet de migration de Bitcoin vers un état post-quantique, pourrait prendre près d'une décennie, dit-il. et attendre que la menace soit évidente est tout simplement beaucoup trop tard. La réaction de la communauté du monde du bitcoin est très partagée. Adam Back et d'autres influenceurs et développeurs de Bitcoin affirment qu'ils font déjà de la R&D discrète et rejettent la notion d'urgence. Nick et ses partisans soutiennent que l'écosystème est complaisant. Et les critiques disent que Nick parle de son livre parce que son fonds a investi dans une startup d'outils de transition post-quantique, ce que je trouve tout simplement ridicule parce qu'on ne peut pas discréditer toute une verticale de préoccupations autour du quantum juste parce que Nick a investi dans une solution potentielle à ce problème. Le risque quantique apparaît dans les grandes déclarations financières, y compris dans les dépôts d'ETF de BlackRock. Les investisseurs institutionnels souhaitent de plus en plus disposer de plans d'urgence clairs avant d'augmenter leur exposition au bitcoin. Nick essaie de tirer la sonnette d'alarme en disant que personne ne résout ce problème. Nous devons le résoudre et nous devrions probablement commencer aujourd'hui. Sazel, que pensez-vous de tout cela ?

Anthony Sassano :
[49:04] Je veux dire que j'ai été un critique assez franc du Bitcoin, en particulier en ce qui concerne les problèmes de budget de sécurité qu'ils vont avoir. C'est une question distincte de celle du quantique.

David Hoffman :
[49:14] Le côté technique de Bitcoin, oui. Oui.

Anthony Sassano :
[49:15] C'est un autre problème critique, je pense, sur lequel ils se sont enterrés les mains dans le sable, et je ne pense pas non plus qu'ils seront capables de le résoudre d'une manière propre.

Anthony Sassano :
[49:23] Mais oui, je pense que la raison pour laquelle je ne m'étais pas trop concentré sur le quantique, c'est qu'il me semblait que c'était très loin. Mais aujourd'hui, avec les progrès récents, cela semble beaucoup plus proche que ce que l'on pensait. Mais je pense que cela montre que le protocole Bitcoin s'est figé bien trop tôt. Je pense que, oui, ils soutiennent que l'ossification était nécessaire pour que le Bitcoin se développe, mais il y a une limite à cette croissance, je pense, à cause du fait que vous avez ces risques maintenant. Et je considère ces deux éléments comme des risques critiques, le budget de la sécurité et la menace quantique. Et je suis d'accord avec Nick pour dire qu'il n'y a pas d'urgence. Je n'ai pas vu d'urgence dans ce domaine. Je pense qu'il faudra beaucoup de temps pour faire quoi que ce soit, si tant est qu'ils puissent le faire. Et cela soulève également la question de savoir qui va le faire ? Qui va le construire ? Parce qu'il n'y a pas beaucoup de développeurs de Bitcoin core. Et ce n'est pas comme Ethereum où il y a des centaines de développeurs et de chercheurs qui travaillent sur toutes ces choses plusieurs années à l'avance. Au pays du bitcoin, c'est extrêmement lent. Le développement de fonctionnalités très simples et basiques comme Taproot, par exemple, prend de nombreuses années. Ce n'est pas du tout comme les mises à jour d'Ethereum. Et ils n'ont pas non plus la culture des mises à jour. Ils n'ont absolument aucune culture des hard forks. Ils n'ont pas la culture de planifier les choses, de nommer les mises à jour, de faire des hard forks, comme je l'ai mentionné, des choses comme ça. Ce n'est tout simplement pas dans leur ADN. Je regarde donc cela de ce point de vue et je me demande s'ils peuvent vraiment résoudre le problème. Ou vont-ils simplement couler avec le navire ? Parce qu'il y aura aussi beaucoup de bitcoiners qui se diront que ce n'est même pas un risque. Ce n'est pas quelque chose qui devrait nous préoccuper.

David Hoffman :
[50:51] Ce n'est même pas réel. Ce n'est même pas un vrai risque.

Anthony Sassano :
[50:53] Exactement. Tout comme ils le font avec les budgets de sécurité. Ce n'est pas réel. Et le temps qu'ils réalisent que c'est une chose réelle, il est probablement trop tôt pour que cette chose se matérialise en tant que menace et ils n'ont pas assez de temps pour s'en défendre. J'ai donc très peu confiance en leur capacité à résoudre ce problème. Et c'est ce qui me préoccupe depuis de très nombreuses années. Et si je n'ai pas investi dans le BTC, si je n'en ai pas détenu depuis très longtemps, si je n'y ai pas passé de temps, c'est parce que je pense que le Bitcoin ne survivra pas à long terme. Et je pense qu'Ethereum le fera parce qu'Ethereum s'attaque à ce problème d'une manière vraiment pragmatique. Vitalik parle des menaces quantiques depuis une dizaine d'années, depuis les premiers jours. Et nous avons de vrais moyens d'atténuer cela dans Ethereum parce que nous avons cette culture de livraison et de correction des choses et de faire des hard forks et personne ne s'y oppose. Nous n'avons pas toutes ces préoccupations autour de cela ou ce trolling de préoccupations, si vous voulez. Donc oui, je suis très, très, très pessimiste quant à l'avenir de Bitcoin, pas seulement à cause du quantum, mais aussi à cause des problèmes de budget de sécurité, que je pense en fait plus difficiles à résoudre parce que la résolution des problèmes de budget de sécurité revient à briser le plafond de 21 millions, ce qui est comme la chose à ne pas faire.

David Hoffman :
[Je pense que les gens, pour moi, le problème du budget de sécurité est un débat plus valable que le problème quantique où les gens peuvent aller et venir et un bitcoiner qui dit que le budget de sécurité de Bitcoin n'est pas un problème, je pourrais voir un calendrier où finalement Bitcoin se transforme en une preuve d'autorité de Binance, Coinbase, et comme le plus grand échange suivant. Et ce sont ces opérateurs boursiers qui contrôlent en fin de compte le bitcoin. La blockchain du bitcoin. C'est en quelque sorte la conclusion logique du débat sur le budget de la sécurité. Il s'agit de savoir qui contrôle les bourses. Il y a plus d'informations à ce sujet sur des sujets distincts. Et puis quelqu'un qui est un adepte du Bitcoin dirait, oui, et j'avais tout à fait raison. Le budget de sécurité n'a jamais été une préoccupation.

David Hoffman :
[52:43] Et on considérerait qu'ils ont raison. Alors que c'est différent avec le quantique, où je pense que si vous êtes d'accord pour dire que le quantique va devenir un ordinateur à l'échelle de la production qui sera capable de faire les choses que les gens disent qu'il fait, ce qui est le cas de base de beaucoup de gens, alors le bitcoin est vraiment comme divisé par zéro. Il s'effondre réellement. Ce n'est pas comme s'il y avait une issue potentielle que nous ne voyons pas vraiment, comme le budget de la sécurité. C'est vraiment comme si le Bitcoin ne faisait rien, le Bitcoin s'effondrera. Les pièces de Satoshi seront volées soit par la Chine, soit par les États-Unis, soit par celui qui possède le plus gros ordinateur quantique au sein de ces économies respectives. Il est donc très probable que l'un de ces deux pays détienne ces bitcoins, une quantité massive de bitcoins, plus d'un million de bitcoins. Et comme l'ordinateur quantique devient encore plus puissant, il sera capable de dériver la clé privée d'une transaction Bitcoin avant qu'elle n'atterrisse dans la blockchain. Ainsi, personne ne sera en mesure d'effectuer des transactions Bitcoin s'il ne fait rien. C'est pourquoi le budget de la sécurité de Bitcoin me semble pouvoir être débattu, même si je sais que vous pensez connaître la réponse et que d'autres personnes pensent la connaître.

David Hoffman :
[53:54] Pour moi, il n'est pas possible d'en débattre. Le système Bitcoin doit résoudre ce problème. Il doit passer à un état post-quantique. Et je pense que vous allez lentement, au cours des quatre prochaines années, pendant le reste de la décennie, voir le prix du bitcoin évoluer en fonction de ses progrès par rapport au quantique.

Anthony Sassano :
[54:15] Oui, je le pense. Et je pense que, oui, pour ce qui est des conséquences, comme tu l'as dit, tu sais, diviser par zéro, le Bitcoin se casse la figure et part en vrille, faute d'un meilleur terme. Oui, la conséquence est que le prix du BTC ne tombe pas à zéro, mais s'effondre considérablement. Le reste du marché peut s'effondrer avec lui à court terme, parce que c'est ce qui se passe.

David Hoffman :
[54:38] À court terme.

Anthony Sassano :
[54:39] Mais une fois que le Bitcoin, si nous parlons du pire scénario où le Bitcoin meurt littéralement et c'est tout, comme c'est le cas, le reste de la cryptographie y survivra. Par exemple, les prix peuvent augmenter et ce genre de choses. Mais oui, je pense qu'en même temps, ce n'est pas non plus une bonne issue pour l'ensemble de la crypto. Je ne pense pas qu'Ethereum ait besoin de Bitcoin.

David Hoffman :
[54:57] Ce n'est pas le chemin à suivre, c'est sûr.

Anthony Sassano :
[54:59] Non, non. Et je ne pense pas qu'Ethereum ait besoin que Bitcoin survive pour qu'Ethereum survive et prospère. Mais si le Bitcoin s'effondre et meurt littéralement, ce ne sera pas bon pour Ethereum. Au moins à court terme, n'est-ce pas ? Ce ne sera pas bon pour le prix de l'ETH. Ethereum, le réseau, ne sera pas du tout affecté par cela tant que nous aurons résolu le problème du quantum, ce que je suis convaincu que nous ferons. Nous rendrons Ethereum résistant au quantum, mais oui, cela n'aura pas d'effet direct, mais oui, cela en aura. Les prix et tout le reste s'effondreront comme jamais auparavant. Mais en même temps, il y a une voie réaliste où, comme vous l'avez dit, les prix continuent d'augmenter au fil du temps. Ainsi, lorsque cela finira par se produire, il n'y aura pas vraiment de fanfare parce que tout le monde se dira déjà que le bitcoin est mort il y a des années. Nous avons déjà réglé le problème. C'est le consensus qui prévaut aujourd'hui pour toutes ces autres choses. C'est assez amusant d'y penser parce que cela fait plus de 15 ans que le bitcoin domine, n'est-ce pas ? Le bitcoin a tout dominé. Mais vous pouvez imaginer que dans 10 ou 5 ans, nous serons dans un monde post-Bitcoin où il n'existera plus. Ce n'est tout simplement plus quelque chose. Et nous continuons avec Ethereum et d'autres protocoles.

David Hoffman :
[56:01] Il semble fou de dire que si Bitcoin ne fait rien, il échouera littéralement en tant que projet parce qu'il y a eu, vous savez, des décennies et des milliards de dollars de personnes qui ont levé des fonds en disant, vous savez, Bitcoin est cassé. Je suis là pour le réparer. Mais en fait, je n'ai presque jamais dit que Bitcoin était fondamentalement cassé, à l'exception du budget de sécurité avant cela.

David Hoffman :
[56:24] Mais c'est fou de dire que je pense que Bitcoin, s'il ne fait rien, échouera en tant que projet et j'y crois complètement s'il ne fait rien, s'il continue à ne rien faire. Et toi et moi, Anthony, nous nous battons avec l'écosystème Bitcoin, la communauté Bitcoin juste à cause de nos différences idéologiques entre Ethereum et Bitcoin depuis une décennie maintenant. Et laissez-moi vous dire qu'il s'agit d'un des groupes de personnes les plus entêtés, tribalistes et idéologiques qui pensent fondamentalement que le Bitcoin est un capital G bon. Et le fait que quelqu'un comme Nick Carter entre dans l'arène et dise, yo, les gars, je vais faire retentir la sirène. Ces gens sont formés pour essayer de faire croire à tout le monde qu'il n'y a rien de mal avec Bitcoin. C'est la culture. Il n'y a rien de mal avec Bitcoin. Tous ceux qui financent essaient de vous vendre quelque chose. C'est pourquoi ils ont critiqué Nick Carter pour avoir investi dans une startup d'outillage post-quantique. Toutes ces choses. Je pense donc que la communauté Bitcoin sera un obstacle à ce que le Bitcoin lui-même franchisse l'obstacle du post-quantique.

Anthony Sassano :
[57:33] Oui. Et c'est juste, c'est comme un mécanisme naturel, je suppose, pour n'importe qui, pas seulement les Bitcoiners purs et durs, ils le poussent à l'extrême, mais n'importe qui a ce mécanisme naturel : quand quelque chose qui vous tient à cœur est attaqué, vous allez naturellement être sur la défensive. C'est vrai. Et je veux dire, nous le faisons, comme je le fais, surtout avec Ethereum.

David Hoffman :
[57:52] Nous le faisons totalement avec Ethereum. Oui, c'est vrai.

Anthony Sassano :
[57:53] Nous le faisons. J'aime à penser que je suis un peu plus pratique que les maxis de Bitcoin qui sont du côté hardcore des choses. Je suis un peu plus raisonnable, mais oui, je le fais aussi. Et je le fais non seulement avec Ethereum, mais aussi avec beaucoup de choses qui m'intéressent. Et c'est juste une chose humaine naturelle. Mais oui, là où ça devient un problème, c'est quand ça va à l'extrême, quand vous n'admettez littéralement pas qu'il y a un problème. Vous n'êtes même pas ouvert à l'idée qu'il puisse y avoir un problème avec le bitcoin sacré, n'est-ce pas ? C'est comme une religion. Cela devient une religion ou un culte où si vous osez remettre quelque chose en question, vous êtes dans l'erreur et nous devons vous fuir et vous expulser de notre écosystème parce que vous êtes mauvais pour nous. Vous êtes mauvais pour les choses auxquelles nous tenons. Et il ne leur vient même pas à l'esprit de penser que cela pourrait être quelque chose de réel. C'est tout de suite, comme vous l'avez dit, une sorte de déni automatique, de déni, de déni du problème. Et puis, oui, vous finissez par vous convaincre que ce n'est pas un problème non plus en faisant cela. Si vous continuez à vous dire que ce n'est pas un problème, alors ce n'en est pas un.

David Hoffman :
[58:49] Vous ne vous ouvrez même pas à vous-même. Oui, c'est vrai.

Anthony Sassano :
[58:51] On se lave le cerveau, c'est ça ? Donc, oui. Et vous avez parlé de la folie qui consiste à parler de la possibilité que le bitcoin s'effondre. Je me demande ce qu'auraient pensé les Romains si quelqu'un était venu les voir dans la Rome antique et leur avait dit : un jour, votre belle et impressionnante ville va s'effondrer et il n'y aura plus que des touristes qui s'y intéresseront dans un millier d'années, quelques milliers d'années. Cela vous rendrait fou, n'est-ce pas ? Cela voudrait dire que vous étiez fou et que personne à l'époque n'aurait imaginé que cette grande et belle chose dont tout le monde pensait qu'elle allait durer éternellement allait s'effondrer. Et c'est ce qui s'est passé. Et le monde évolue, bien sûr, et les choses naissent en quelque sorte de cela. Je pense qu'il pourrait en être de même ici, où la chose dont tout le monde pense qu'elle ne va pas s'effondrer, se produit. Mais c'est tout. C'est fini. Nous passons à autre chose. Comme avec Terra. Terra est un exemple de crypto-monnaie où tant de gens étaient convaincus que Terra n'allait jamais s'effondrer. Elle allait changer le monde. Il allait tout faire. Et puis c'est arrivé. Et oui, c'était vraiment mauvais pendant un petit moment, mais nous nous en sommes sortis et nous avons mûri au-delà. Et plus personne ne parle de Terra. Et utilisons-le comme un exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Donc oui, si vous regardez les choses de ce point de vue, je pense que même si c'est vraiment mauvais, ce n'est pas existentiel. Ce n'est pas comme si tout le crypto allait mourir. Je pense que le crypto se porterait toujours bien. Mais il faudrait beaucoup souffrir avant de s'en sortir.

David Hoffman :
[1:00:07] Oui, je suis d'avis qu'il s'agit d'une douleur à court terme que nous ressentirions collectivement en tant qu'industrie. Je suis peut-être naïf et je pense qu'il s'agit en fait d'un problème à moyen terme, à court et à moyen terme. Mais en fin de compte, il y aura toutes les autres blockchains qui se mettront à jour pour devenir une blockchain post-quantique. Et pour moi, qui ai mon argent en Ether, je suis très heureux que Quantum soit sur la feuille de route d'Ethereum depuis le premier jour. Et cela pourrait inspirer à un moment donné la confiance des investisseurs dans ces blockchains.

David Hoffman :
[1:00:37] que ces écosystèmes peuvent devancer le problème et s'adapter quand il le faut. Anthony, c'est tout ce que nous avons à vous dire pour aujourd'hui. Donnez-moi une idée de ce qui vous réjouit pour 2026. Qu'attendez-vous de cette année ?

Anthony Sassano :
[1:00:50] Oh, je vais jouer les nerds et dire que j'attends avec impatience Glamsterdam, la prochaine mise à niveau du réseau Ethereum. Ce sera la plus grosse mise à jour. Chaque mise à jour que nous faisons maintenant semble devenir de plus en plus importante. Mais Glamsterdam est énorme. Je pense qu'il sera presque deux fois plus grand que Fusaka si tout ce qui est envisagé d'y être inclus y est intégré. C'est donc sur le plan technique que je suis le plus enthousiaste. Mais comme nous l'avons dit au début, je suis impatient de voir la cryptographie continuer à mûrir. Je suis impatient de voir ces institutions TradFi continuer à venir et à profiter de la technologie que nous avons construite et de voir que nous continuons à mettre à jour cette technologie pour elles aussi. Et je suis impatient d'avoir une meilleure année en termes de prix des actifs. Je ne sais pas ce qu'il en est. J'ai l'impression que ce devrait être une année haussière, mais je suis toujours haussier. Il faut donc prendre cela avec des pincettes. Mais oui, c'est ce qui m'enthousiasme.

David Hoffman :
[1:01:43] Et je suis impatient d'observer tout cela avec vous. Anthony, toi et moi sommes dans la cryptographie depuis si longtemps, et je ne pense pas que cela changera de sitôt. Je ne manquerai donc pas de vous demander vos réflexions pour 2026 et vos prédictions pour 2027 dans environ un an, mais aussi à de nombreuses reprises d'ici là. Anthony, merci d'être venu et d'avoir remplacé Ryan dans le Bankless Friday Weekly Rollup.

Anthony Sassano :
[1:02:02] Merci de m'avoir invité.

David Hoffman :
[1:02:04] Santé, Nation Bankless. Vous savez ce qu'il faut faire. La crypto-monnaie est risquée. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais néanmoins, nous nous dirigeons vers l'ouest. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Félicitations pour 2026. Passons une bonne année ensemble.

Anthony Sassano :
[1:02:16] Merci.