ROLLUP : Guerre des marchés prédictifs | Base reste optimiste | Tomasz quitte EF | La loi Clarity Act reste en vigueur | Harvard achète de l'ETH

Ryan :
[0:03] Nous sommes dans la troisième semaine de février, c'est l'heure du résumé hebdomadaire de Bankless, David. Il y a une lutte pour les marchés de prédiction, ça a été chaud la semaine dernière et ça vient juste de...

Ryan :
[0:13] encore plus intense cette semaine.

David :
[0:14] La situation s'est considérablement envenimée, beaucoup de gens se sont joints à la bataille. Le président de la CFTC, Mike Selig, a publié une vidéo d'une minute sur Twitter, revendiquant essentiellement que les marchés prédictifs relèvent de la compétence de la CFTC, ce qui a incité une multitude de personnes à se joindre au débat et à prendre parti, notamment des sénateurs et des représentants. Ryan, de quel côté pensez-vous qu'Elizabeth Warren se soit rangée ? Car elle s'est également jointe à la bataille.

Ryan :
[0:36] Probablement pas le nôtre. Je dirais simplement ça. Je ne l'ai jamais vue de notre côté.

David :
[0:40] Ce qui est positif pour nous.

Ryan :
[0:42] Oui, oui. De plus, le directeur exécutif de la Fondation Ethereum, Tamash, l'un des co-directeurs exécutifs, quitte ses fonctions après seulement un an. Pourquoi ? Pourquoi part-il, David ? Et qui va le remplacer ? Qu'est-ce que cela signifie pour Ethereum ?

David :
[0:54] Il y a également quelques changements au niveau des alliances. Base quitte la pile Optimism OP. Ils vont lancer leur propre code Layer 2. Et puis Zora se lance également sur Solana, s'étendant à Solana au lieu de rester uniquement sur Base.

Ryan :
[1:10] L'alliance est en pleine mutation. C'est fascinant. De plus, Aave Labs a reçu une proposition visant à corriger le token Aave. Nous allons nous pencher sur la question. Il y a également du mouvement autour du Clarity Act, David. Il pourrait bien être adopté. Les chances ont grimpé à environ 70 % à un moment donné cette semaine, et Brian Armstrong s'est prononcé. Et je dois vous parler d'un projet que j'ai découvert cette semaine. Je ne sais pas s'il s'agit d'une vie autonome sur Ethereum ou simplement d'une performance artistique. Nous parlerons du projet Conway, de tout cela et bien plus encore. Mais avant cela, nous avons quelques messages de nos amis et sponsors chez David. Jetons un coup d'œil rapide aux prix. Le prix du Bitcoin cette semaine. Sommes-nous en hausse ou en baisse sur sept jours ?

David :
[1:49] Ce n'est pas génial. 9 000 dollars. Mais bon, au moins, on est dans le vert. Ethereum 1940. 1940, c'est une hausse de 1,7 % sur la semaine, mais tout de même, tout ce qui est en dessous de 3 000 dollars est mauvais, en fait, et nous sommes en dessous de deux.

Ryan :
[2:07] 1940, ça ne ressemble pas à un prix de l'ETH. Ça ressemble plutôt à une année dans mes livres d'histoire.

David :
[2:12] Je me souviens quand le prix de l'ETH a dépassé pour la première fois mon année de naissance. Mais chaque fois que le prix de l'ETH correspond à une année reconnaissable, c'est trop bas.

Ryan :
[2:22] Oui, il est beaucoup trop bas. Nous avons besoin de l'ETH pour l'avenir. Mais peut-être que Harvard va nous y aider, David, d'accord ? Parce que c'était intéressant cette semaine. Harvard dispose d'une importante dotation. Il s'agit d'une partie du capital institutionnel qui circule dans le domaine des cryptomonnaies. Ils viennent de vendre une partie de leurs bitcoins et ont acheté pour la première fois de l'ether, sous la forme, bien sûr, d'un ETF Ethereum. Ils ont donc vendu 21 % de leur ETF Bitcoin et l'ont réinvesti dans un ETF Ethereum. Il s'agit de leur premier achat d'ETH, environ 90 millions de dollars, en jouant sur ce ratio.

David :
[2:55] S'agit-il d'une transaction quantique ?

Ryan :
[2:57] Ah, intéressant.

David :
[2:59] Je me demande s'il s'agit d'un échange quantique.

Ryan :
[3:00] Je me demande si c'est une transaction quantique. Une rumeur quantique. Une rumeur quantique pour Bitcoin.

David :
[3:03] Ça ressemble à un film incroyable tiré de l'univers Star Wars, Quantum FUD. C'est possible. Je veux dire, ça semble possible. Je parie que Nick Carter dirait :

Ryan :
[3:15] Il le revendiquerait comme tel.

David :
[3:16] Je parie que Nick Carter dirait ça. J'ai en quelque sorte cette intuition que l'ETH va se faire laminer aux côtés du Bitcoin, parce que le Bitcoin va mettre tellement de temps à comprendre ses magouilles quantiques. Oui. Mais d'un autre côté, le quantique pourrait être la meilleure chose qui soit arrivée à Ethereum depuis longtemps.

Ryan :
[3:32] Il renaîtra de ses cendres, hein ? C'est ce qui se passe actuellement ?

David :
[3:36] Je pense que oui. Je pense que oui.

Ryan :
[3:38] Si vous êtes curieux, le portefeuille total de Harvard est actuellement composé d'environ 1 % de cryptomonnaies. Ils ont donc encore de la marge pour se développer, tant du côté du Bitcoin que de l'Ether. Et peut-être peuvent-ils également descendre sur le marché. David, parlons de cette grande bataille dont nous avons parlé dans l'introduction. La bataille autour des marchés prédictifs. Et peut-être devrions-nous commencer par cet extrait du nouveau président de la CFTC et ancien invité du podcast Bankless.

David :
[4:03] Plus précisément, ancien invité du podcast Bankless.

Ryan :
[4:06] Mike Selig. Le voici. Voici ce qu'il avait à dire. Mike Selig, président de la CFTC.

David :
[4:11] Au cours de l'année écoulée, les marchés prédictifs américains ont été frappés par une vague de poursuites judiciaires menées par les États.

Ryan :
[4:18] En réponse.

David :
[4:21] La CFDC a aujourd'hui

Ryan :
[4:22] a déposé un mémoire d'amicus curiae pour défendre sa compétence exclusive sur ces marchés dérivés. Les marchés prédictifs ne sont pas nouveaux.

David :
[4:32] La CFDC a

Ryan :
[4:33] Réglemente ces marchés depuis plus de deux décennies.

David :
[4:37] Elle remplit des fonctions utiles pour la société en permettant aux Américains ordinaires de se prémunir contre les risques commerciaux tels que les hausses de température et les flambées des prix de l'énergie.

Ryan :
[4:48] Ils constituent également un contrôle important sur nos médias d'information et nos flux d'informations.

David :
[4:56] Aujourd'hui, la CFTC

Ryan :
[4:58] prend une mesure importante pour garantir que ces marchés ont leur place ici, en Amérique, et qu'ils possèdent l'intégrité, la résilience et le dynamisme que méritent nos marchés dérivés.

David :
[5:10] À ceux qui cherchent à contester notre autorité dans ce domaine, je tiens à être clair. Nous vous verrons au tribunal.

Ryan :
[5:19] Ouah. Ouah.

David :
[5:20] Nous vous verrons au tribunal. Génial. Une fin géniale.

David :
[5:24] Tout le monde n'a pas apprécié cette déclaration du commissaire de la CFTC, le nouveau président de la CFTC. Mon Dieu, cela a suscité une vague de réactions très passionnées de la part de Chris Chrissy. Je n'avais pas entendu Chris Chrissy s'exprimer depuis un certain temps, mais il est sorti de sa réserve pour déclarer que la violation des droits des États qui réglementent les paris sportifs et des droits des États qui s'opposent aux paris sportifs ne relève pas de la compétence d'une autre agence fédérale à l'acronyme alphabétique. Oui, je m'engage pour les droits des 50 États. J'en suis fier. Chris Christie se joint donc à la lutte contre les autorités fédérales en faveur des États. Elizabeth Warren a tweeté que la CFTC de Trump tente de priver les États de leur autorité pour réglementer les jeux d'argent sur leur territoire et protéger les Américains contre les escroqueries. Une phrase classique de Liz Warren. La CFTC devrait se concentrer sur la garantie que nos marchés dérivés ne font pas exploser à nouveau l'économie, et non sur l'aide apportée aux initiés politiques corrompus pour qu'ils en tirent profit. Il suffit vraiment de jeter le discrédit à gauche et à droite. Le gouverneur de l'Utah, Spencer J. Cox, dit simplement qu'il n'est pas d'accord, que Mike Selig n'est pas honnête, en disant : « J'apprécie que vous essayiez de dire cela avec un visage impassible, mais je ne me souviens pas que la CFTC ait autorité sur le marché dérivé des rebonds de LeBron James.

David :
[6:36] Le représentant de l'Illinois, Sean Kasson, dit que le président a négligé de mentionner que les paris sportifs représentent 90 % des volumes de transactions sur ces plateformes. Le Congrès n'a jamais eu l'intention de confier à la CFTC la supervision de ce qui est en fait une plateforme nationale de paris sportifs, ni de l'autoriser à interroger les autorités des États et des tribus chargées de réglementer les jeux d'argent. Donc, en gros... Les réponses négatives affirment toutes que les marchés prédictifs ne sont pas des plateformes financières légitimes.

Ryan :
[7:00] Ce ne sont que des jeux d'argent.

David :
[7:01] Ce ne sont que des jeux d'argent et il ne s'agit que de volumes sportifs. Cependant, il y a bien sûr eu également de nombreuses réponses positives. Brian Armstrong est intervenu et a déclaré que cela ne pouvait être plus clair. La CFTC a une compétence exclusive sur les marchés prédictifs aux États-Unis. Le sénateur Bill Haggerty et le sénateur Dave McCormick, tous deux de Pennsylvanie, ont approuvé l'autorité de la CFTC. Tyler Winklevoss s'est également joint à la conversation. Il est à noter que Brian et Tyler souhaitent avoir des marchés prédictifs sur leurs propres plateformes et en ont déjà, ils ont donc un intérêt dans cette affaire.

David :
[7:38] Et puis il y a ceux qui considèrent que les marchés prédictifs ne sont que des plateformes de jeux d'argent. Kyla Scanlon, une amie du podcast, l'a invitée à plusieurs reprises, mais elle ne dit rien, elle se contente de retweeter un graphique des catégories de volumes négociés. Sur une feuille d'appel, ce sont principalement les contrats sportifs qui prédominent par rapport aux autres catégories. Ce n'est toutefois pas le cas pour le marché des jeux. Nous en parlerons dans un instant. Augustus Dorico, je ne sais pas qui c'est, mais il a publié un tweet qui est devenu viral : « Brian, tu es une légende du jeu et je t'admire. Il retweete le tweet de Brian Armstrong. Cependant, personne ne se soucie de savoir si une commission bâtarde conçue pour réglementer les contrats à terme sur les récoltes a le pouvoir de donner le feu vert à des casinos en ligne hyper efficaces, prédateurs et frivoles. Les marchés prédictifs, tels qu'ils existent, sont mauvais. Et je pense que cela résume assez bien le sentiment de beaucoup de gens à l'égard des marchés prédictifs.

David :
[8:28] Oui, je veux dire, l'essor des paris sportifs ces dernières années a été significatif, et c'est, en quelque sorte, un consensus général que les plateformes de paris sportifs comme DraftKings et ces plateformes sont... préjudiciables à la santé publique. Je ne sais pas si c'est mon opinion, mais je pense que c'est le consensus général au sein de la société américaine.

Ryan :
[8:54] Oui, mais voilà le problème. Toutes les réponses négatives ne disaient pas qu'il fallait supprimer les paris sportifs ou le trading de contrats sportifs. Il s'agissait plutôt d'une guerre de territoire. Elles disaient essentiellement que la CFTC ne devrait pas réglementer cela. Et puis, j'ai eu l'impression que toutes les opinions négatives ignoraient les aspects positifs dont parlait Mike Selig, n'est-ce pas ? À savoir que les États-Unis sont à la pointe dans ce domaine et contrôlent les médias. Ce sont des marchés de l'information, et c'est tout à fait vrai. Tout cela est donc regroupé et compressé en une seule entité monolithique. Et cela me semble être davantage une guerre de territoire qu'autre chose.

David :
[9:31] Oui, oui, je suis d'accord avec ça. Cela ignore également le fait que les plateformes de marché prédatrices sont un marché plutôt qu'un modèle de livre. C'est vrai.

Ryan :
[9:42] Ce qui est déjà une amélioration.

David :
[9:43] Ce qui est fondamentalement une énorme amélioration. Et cela change la nature juridique des marchés prédictifs. Il y a bien sûr des gens qui sont intervenus dans la conversation pour dire que les marchés prédictifs sont des instruments financiers authentiques et novateurs qui apportent de la valeur au monde. Une étude a montré que Kalshi était plus précis dans ses prévisions sur les contrats à terme sur les fonds fédéraux que n'importe quelle autre plateforme ou n'importe quelle autre prévision. Euh, Nick Tomano, qui a publié le tweet qui, selon moi, devrait être le plus remarqué par les personnes qui pensent qu'il s'agit simplement de marchés prédictifs ou de plateformes de paris sportifs, a tweeté que les marchés les plus importants en termes de volume, les marchés poly, concernent tous soit les élections, soit les questions relatives à la Réserve fédérale, soit la géopolitique, bien sûr, oui.

Ryan :
[10:31] Mais beaucoup de gens n'en veulent même pas. Vous vous souvenez, il y a un peu plus d'un an, Shane Copeland, le PDG de Polymarket, a été perquisitionné par les autorités fédérales. Et vous vous souvenez, avant cela, des lettres écrites par des sénateurs comme Elizabeth Warren pour interdire les marchés politiques sur les marchés de prédiction, n'est-ce pas ? Ils n'aiment pas non plus les autres catégories, c'est ce que je veux dire. Je ne pense pas qu'ils aiment les marchés prédictifs, ou peut-être simplement les marchés en tant que catégorie. Cela nous ramène à la conversation que nous avons eue sur Bankless à propos de cette controverse : si vous aimez les marchés et que vous les respectez en quelque sorte, alors vous voyez une place pour des marchés prédictifs réglementés qui sont libres, équitables et ouverts, sans autorisation pour tout le monde. Si vous n'aimez pas les marchés, vous considérez tout cela comme mauvais. Oui. Vous savez, en plus de cela, je pense qu'il y a tout un ensemble d'incitations qui se profilent à l'horizon.

David :
[11:23] Oui. Beaucoup de politiciens, comme Elizabeth Warren en particulier, ont toujours eu cette tendance à privilégier le contrôle autoritaire. C'est du moins ainsi que j'interprète souvent ses tweets. Il est donc logique qu'elle ne se sente pas à l'aise avec les marchés de prédiction concernant les élections. Et elle ne parle pas de l'importance de contrôler nos institutions médiatiques, car celles-ci et le gouvernement peuvent souvent aller de pair. Et elle ne veut pas que cela échappe à tout contrôle.

Ryan :
[11:50] Oui.

David :
[11:51] Hors de contrôle. Elle ne veut pas que cela sorte du cadre.

Ryan :
[11:54] Un peu trop ascendant.

David :
[11:56] Oui. Il y a une nuance, une nuance malheureuse qui complique vraiment les choses et rend cela difficile à défendre au Capitole, à savoir que Donald Trump Jr. et une grande partie de la famille Trump sont soit conseillers, soit ont des investissements importants dans Kalshi et Polly Market. Le nouveau commissaire de la CFTC nommé par Trump, Mike Selig, tente donc de réglementer ces marchés prédictifs de la manière la plus large possible, afin de leur permettre de donner le meilleur d'eux-mêmes. Et les allégations de corruption de la famille Trump et de leur contrôle sur la gouvernance des États-Unis sont désormais également exposées au grand jour. Ils sont exposés sur les marchés prédictifs. Il est donc vraiment difficile de débattre des mérites de ces choses alors que la famille Trump est également impliquée dans l'aspect commercial.

Ryan :
[12:50] Oui, il y a beaucoup à démêler ici. Une chose qui semble toutefois assez claire pour l'avenir, c'est que les marchés prédictifs et l'IA sont adaptés au marché des produits. Et nous commençons à le constater. Voici un compte Twitter, Polymarket History. Clodbot a commencé à imprimer 40 000 dollars en une journée. Regardez ça. Je pense qu'il s'agit de la nouvelle fonctionnalité de Polymarket qui permet de négocier des bitcoins et des crypto-actifs en cinq minutes. Et lorsque vous lancez Clodbot sur cette fonctionnalité, s'il est intelligent et s'il effectue des transactions intelligentes, il peut en fait générer des fonds directement vers un portefeuille crypto en utilisant ces marchés prédictifs et les marchés de la vérité. Et il faut considérer que ce n'est que le début de l'association entre l'IA et la cryptographie. En fait, vous avez tweeté quelque chose, David, dans lequel vous dites que l'association entre l'IA, les marchés prédictifs, les arbitragistes et les teneurs de marché signifie que nous aurons essentiellement quelque chose qui se rapproche de la vérité parfaite. C'est peut-être un peu exagéré. Je veux dire, la vérité parfaite. Qu'est-ce que c'est ? Mais pour ce type d'événements, c'est ce qui s'en rapproche le plus, n'est-ce pas ? Un résultat pondéré par les enjeux du marché qui a incité les acteurs à agir. Je veux dire, cela conduit à des informations incroyables pour le monde. C'est beaucoup plus précis que la plupart des médias.

David :
[14:11] Oui. Je veux dire, l'IA n'est fondamentalement qu'un outil de reconnaissance de formes. Et à mesure que les modèles d'IA deviennent de plus en plus performants, ils peuvent ingérer plus d'informations, relier plus de points, et le faire plus rapidement et de manière plus complète que n'importe quel autre outil dont nous avons disposé auparavant. Et le côté crypto et marché prédictif donne à ces modèles d'IA l'agence dont ils ont besoin pour réellement apporter des changements au monde sous la forme d'un marché prédictif. Et donc, toutes les connaissances, que savons-nous des prix en tant que primitive fondamentale des marchés ? Les prix sont des informations. L'IA, avec l'arbitrage et la tenue de marché, permet aux connaissances du monde qu'ils ont sur Internet d'apparaître dans les prix du marché prédictif.

David :
[14:56] Et c'est extrêmement cool. C'est très science-fiction. Et c'est une nouvelle institution médiatique qui n'a rien à voir avec les journalistes, les textes écrits ou quoi que ce soit d'autre. Et c'est une valeur pour la société qui mérite d'être préservée.

Ryan :
[15:12] Je suis tout à fait d'accord. Oui, c'est un nouveau mécanisme de recherche de la vérité, semblable à un consensus, n'est-ce pas ? Bien qu'il y ait aussi une certaine opposition dans les milieux de l'IA. Nous venons de mentionner OpenClaw et l'utilisation de ces marchés prédictifs. Mais je ne sais pas si vous avez remarqué cela, David. Il y a une conversation avec Lex Friedman. Je n'ai pas écouté l'interview en entier, mais j'ai écouté cette partie. Le fondateur d'OpenClaw s'appelle Peter Steinberger. Bien sûr, OpenClaw est un projet open source, un agent personnel, qui s'est répandu comme une traînée de poudre. Il a en fait parlé de la cryptographie dans son interview avec Lex Friedman. Et voici ce qu'il a dit à ce sujet. Je ne savais pas qu'ils n'étaient pas seulement doués pour le harcèlement. Ils sont également très doués pour utiliser des scripts et des outils. J'ai sous-estimé ces gens. Honnêtement, j'étais à deux doigts de supprimer mon projet, a-t-il déclaré. En gros, il parlait de tout le harcèlement qu'il estimait avoir subi de la part, je le mets entre guillemets, de la communauté crypto, qui essayait de le devancer. Chaque fois qu'il changeait le nom du projet OpenClaw, ils enregistraient des domaines, créaient des cryptomonnaies meme et essayaient de le pousser à les revendiquer, spammaient Discord, bref...

Ryan :
[16:25] Ils le harcelaient ouvertement ou devançaient tout ce qu'il essayait de faire. C'était profondément frustrant pour Peter. Il a en quelque sorte rejeté la faute sur la crypto pour cette ferveur spéculative, vous savez, les jetons, essayer de tout tokeniser pour ces manigances. Et on comprend en quelque sorte pourquoi il ressent cela à un certain niveau. Mais est-ce vraiment la crypto ?

Ryan :
[16:49] Je pense qu'il y a un élément de crypto là-dedans. Il y a une sorte de, je veux dire, qu'en pensez-vous ? Qu'avez-vous pensé lorsque vous avez entendu sa critique ?

David :
[16:57] Oui. Et en écoutant le podcast Lex, ça a continué. La partie sur le harcèlement crypto, ça a duré environ 15 minutes, mais ensuite ça a recommencé toutes les 15 minutes pendant un moment. Et puis les crypto-gens sont arrivés et ont encore tout gâché. Il était donc impossible d'échapper à ce podcast. Et je pense que c'est juste un signe de ce que le reste de la société pense de la cryptographie. Comme nous en avons déjà parlé dans les derniers épisodes, les relations publiques de la cryptographie n'ont jamais été aussi mauvaises.

Ryan :
[17:27] Loin de là.

David :
[17:29] Même à côté des campagnes frauduleuses de Donald Trump et d'autres choses comme celles diffusées par Lex Friedman, nous n'avons jamais été dans une situation aussi difficile en tant qu'industrie.

Ryan :
[17:38] En ce qui concerne les relations publiques, voici l'avis d'une personne du secteur des cryptomonnaies : nous avons attiré les pires individus vers les cryptomonnaies, qui ont complètement pris le contrôle de notre discours. Tout cela est toxique, cupide ou carrément frauduleux pour les personnes extérieures. C'est comme si j'étais dans le secteur des cryptomonnaies, mais que je n'étais impliqué dans rien de tout cela.

David :
[17:51] Tout comme toi. Sommes-nous une minorité ?

Ryan :
[17:56] Je ne sais pas. Je veux dire, peut-on blâmer ceux qui font ça ? Les fermes de bots ? On n'a aucune idée de qui se cache derrière ce type de comportement.

David :
[18:08] Il s'agit probablement d'un petit nombre de personnes très bruyantes et très agressives parce qu'elles essaient. Et très organisées. Elles comprennent l'intérêt d'être à l'avant-garde de quelque chose, car elles peuvent en faire un mème et en tirer profit de cette manière.

Ryan :
[18:21] Et ils s'attaquent aussi simplement à cela. Donc, on ne sait pas combien, enfin, combien de personnes sont réellement derrière cela. Mais peut-être qu'il y a quelque chose de plus profond, pensez-vous qu'il y ait une sorte de pourriture culturelle plus profonde ici ? Je suppose que c'est ce que dit cette affiche. Nous avons attiré les pires personnes. Vous savez, nous devons nous regarder dans le miroir, en quelque sorte.

David :
[18:41] Je veux dire, ce n'est pas comme si nous pouvions regarder en arrière et dire que nous avons les personnes les plus honnêtes dans ce secteur. Le comportement dans ce secteur n'est pas terrible.

Ryan :
[18:56] Voici ce qui me déplaît, de mon point de vue. Open Claw, parce que c'est open source, parce que c'est essentiellement la capacité d'exécuter une IA auto-souveraine. Vous pouvez l'exécuter localement. Vous pouvez le connecter à des modèles. Vous pouvez le libérer avec des interfaces de ligne de commande. Il est parfaitement adapté au monde de la cryptographie, des contrats intelligents et des transactions en chaîne. C'est tout simplement le produit idéal pour le marché. Vraiment. Et le fondateur de ce projet a une réaction viscérale à la cryptographie parce que, vous savez, tout un tas de gens essaient de le devancer et,

Ryan :
[19:27] vous savez, faire des choses spéculatives et des escroqueries de type « rug pull » avec des cryptomonnaies meme. C'est vraiment nul. Mais je pense que quoi qu'il arrive, les développeurs d'IA et certains de ces agents IA finiront par revenir à la cryptographie, commenceront à s'appuyer dessus, réaliseront qu'elle est incroyablement utile pour les droits de propriété et les transactions entre agents, et qu'elle sera inévitable. C'est juste que notre image publique constitue actuellement un obstacle à cela.

David :
[19:58] Oui. J'ai vu une opinion qui refaisait surface, à savoir : pourquoi les agents ne peuvent-ils pas utiliser de cartes de crédit ? Les agents peuvent utiliser des cartes de crédit, mais savez-vous ce qu'ils ne peuvent pas faire ? Ils ne peuvent pas recevoir de transactions par carte de crédit. Donc, s'ils veulent recevoir, s'ils veulent vendre leurs services à un autre agent, ils doivent utiliser la cryptomonnaie, car ils ne pourront pas ouvrir de compte marchand et disposer de leur propre point de vente.

Ryan :
[20:24] C'est ça, et ce n'est pas tout. Il y a un autre point dans l'interview de Peter sur Lex où il explique pourquoi il a tout fait avec OpenClaw et CLI, comme l'interface de ligne de commande, n'est-ce pas ? Ce qui est en fait au cœur du système d'exploitation. Et il le laisse libre plutôt que MCP, qui est un outil de type API. Et c'est parce que lorsque vous êtes en ligne de commande, vous êtes comme... Vous disposez d'outils puissants. Vous laissez l'IA se déchaîner complètement, de la manière la plus profonde possible. Et c'est ce que vous obtenez avec la cryptographie. Vous ne pouvez pas obtenir cela avec une API Stripe. D'accord. Vous ne pouvez pas obtenir ce niveau d'intégration. C'est sans autorisation. C'est sans autorisation et c'est complètement natif à l'IA. Et vous ne pourrez pas obtenir cela avec n'importe quel type d'API, d'interface Stripe ou de carte de crédit.

David :
[21:10] L'IA ne fera jamais, jamais d'erreur en copiant-collant une adresse. Elle ne fera jamais cela. Elle enverra toujours des transactions réussies.

Ryan :
[21:17] Oui. L'IA préférera la cryptomonnaie. Et je pense que nous le verrons bientôt. Nous avons encore beaucoup à discuter. Base quitte Optimism. Pourquoi ? Et se préparent-ils à quitter Ethereum également ?

David :
[21:27] Non, ne le dis pas.

Ryan :
[21:29] De plus, après un an, Timash passe le flambeau à un nouveau directeur exécutif, co-directeur exécutif de la Fondation Ethereum. Qui est cette personne ? Et les réformes qu'il a mises en place à l'EF vont-elles perdurer ? Ou l'EF va-t-elle faire marche arrière ? Nous parlerons de tout cela et bien plus encore. Mais avant cela, nous tenons à remercier les sponsors qui ont rendu cela possible.

David :
[21:45] En février 2023, BASE a annoncé sa chaîne BASE, sa couche deux OP stack. Ce fut une grande victoire pour Ethereum, car le fait que Coinbase construise une chaîne sur Ethereum, construise une couche deux sur Ethereum, a largement validé la feuille de route de la couche deux. Cela a également validé la pile technologique OP stack, qui s'est ensuite répandue dans tout l'écosystème. Tout le monde a commencé à construire une chaîne sur la pile OP stack.

Ryan :
[22:11] On peut dire sans risque de se tromper que c'est devenu une sorte de méta pour la cryptographie, n'est-ce pas ?

David :
[22:13] Cela a établi une méta très saine pour la cryptographie et beaucoup de gens ont suivi cette tendance. Du genre : « Oh, nous allons aussi créer notre chaîne OP stack. »

David :
[22:22] Aujourd'hui, cette semaine, le 18 février, Base a annoncé qu'il quittait la pile OP, la pile technologique, pour sa propre pile unifiée native pour la chaîne Base. Pourquoi font-ils cela ? Voici ce qu'ils ont déclaré, ce qu'ils ont dit faire et pourquoi ils ont dit le faire. Et puis, il y a, vous savez, les autres raisons sur lesquelles nous pouvons spéculer. La raison invoquée est qu'ils veulent avoir plus de contrôle sur leur capacité à fournir des mises à jour à leur propre pile technologique.

David :
[22:46] Il y avait d'autres éléments dans l'OP stack qui ne les intéressaient pas vraiment. Ils ne s'en souciaient pas vraiment. Quoi qu'il en soit, ils ont en quelque sorte fermé le projet. Ensuite, ils veulent simplement, vous savez, l'autonomie. Ils veulent simplement le contrôle. Et c'était là les grandes lignes de leurs objectifs. Ce qui n'a pas été dit, mais qui est très probable, c'est qu'en faisant partie de la super chaîne OP stack, ce qu'ils ont accepté lorsqu'ils ont annoncé la chaîne OP stack, ils ont accepté le partage des revenus. Deux ans de partage des revenus avec la super chaîne, où ils devaient donner, je pense, 10 % ou 15 % de leurs frais de chaîne à Optimism Collective. Sur ces deux années, cela représente 16,5 millions de dollars d'Ether au prix actuel. Au total, cela aurait représenté 42 millions de dollars d'Ether s'ils avaient vendu l'Ether au moment où ils l'ont collecté. Mais comme le prix de l'Ether a baissé, les revenus ont diminué. Et donc ce contrat, cette phase du contrat, est terminée. Ils quittent donc la super chaîne et la pile technologique OP stack afin de ne pas avoir à reverser ces frais de super chaîne.

Ryan :
[23:45] Mais ils sont en train de le bifurquer aussi, n'est-ce pas ? Ils prennent la technologie OP stack, qui est en grande partie open source, et ils bifurquent leur propre version de celle-ci. Celle-ci sera davantage prise en charge par la base et ne sera pas nécessairement compatible avec les bifurcations OP à l'avenir.

David :
[23:58] Exactement. Si je comprends bien, la pile technologique de base est composée à 99 % de code recyclé provenant de la pile technologique OP.

Ryan :
[24:06] D'accord. D'accord. Mais on peut supposer que cela va être un peu différent. Et donc, tous ces revenus qu'ils versaient à OP dans la pile Super Chain représentaient 97 % du revenu total de Super Chain.

David :
[24:19] De tous les revenus de la super chaîne. Oui. En gros, la super chaîne n'était qu'une base. C'est comme si l'État de Californie représentait 97 % de l'économie américaine, mais qu'il payait aussi les prestations sociales de tous les autres, et puis tout à coup, la Californie se dit : « Vous savez quoi ?

Ryan :
[24:36] Nous allons devenir indépendants.

David :
[24:38] Nous allons devenir notre propre pays, nous en avons fini ici, oui.

Ryan :
[24:42] Pour l'instant, Base reste une couche 2, et vous savez qu'ils en ont parlé. Mais ils n'ont pas dit qu'ils quittaient l'écosystème de la couche 2. Ils ne l'ont même pas laissé entendre. Ou peut-être que si ? Certaines personnes interprètent cela comme une indication que Base pourrait à l'avenir se tailler une place pour devenir sa propre couche 1 EVM, à la manière de Tempo. L'un d'entre eux est un argument avancé par Gabe Shapiro, un avocat spécialisé dans la cryptographie. Que dit-il ?

David :
[25:14] Oui, il dit qu'il y a plusieurs éléments dans l'annonce du blog qui soulignent vraiment... Ce qui serait dans une couche 1, principalement la diversité des clients et la décentralisation du séquenceur. Ce sont des choses que l'on peut faire dans une couche 2. Tout le monde s'accorde à dire que ce sont des éléments propres à la couche 1, en particulier la décentralisation du séquenceur. Gabe a donc tweeté : « Est-ce que je me trompe en lisant ce blog, car la base a peu de chances de devenir une couche 2 et est plus susceptible de devenir une couche 1, en créant sa propre décentralisation et sa propre sécurité économique, plutôt que d'avoir besoin d'emprunter celles d'Ethereum ? Alex Thorne a publié un commentaire assez similaire. Il pense, il spécule que Coinbase pourrait avoir décidé que Base n'est pas suffisamment décentralisé pour éviter l'enregistrement en tant que bourse pour les actions tokenisées. Ainsi, Base, parce qu'il est exploité par Coinbase, est un séquenceur SQL de couche deux, trop centralisé pour devenir une bourse décentralisée pour les actions.

Ryan :
[26:15] Plus précisément dans le Clarity Act, n'est-ce pas ?

David :
[26:17] Dans le Clarity Act, oui. Le Clarity Act définit donc un protocole de trading financier non décentralisé. Il définit ce que c'est. Et Coinbase, il spécule que Coinbase pense que...

David :
[26:27] base doit être plus décentralisée afin de ne pas entrer dans cette catégorie.

Ryan :
[26:31] Et d'après ce que je comprends, ils pourraient y parvenir en décentralisant leur séquenceur plutôt qu'en utilisant base run. Mais à partir du moment où vous décentralisez votre séquenceur, n'est-ce pas ? La question est la suivante : vous devez commencer à inciter d'autres séquenceurs en dehors de Coinbase avec une sorte de jeton, vous savez, le staking. Et puis peut-être que vous faites aussi toute la couche de consensus. Je pense que c'est en partie la logique ici, c'est-à-dire, quel est vraiment l'intérêt d'être un rollup de niveau 1 à ce stade ? Vous pouvez tout aussi bien tout décentraliser et, entre guillemets, tout décentraliser, ce qui signifie gérer votre propre couche de consensus et suivre une sorte de stratégie tempo. Il poursuit en disant : « Je me demande ce que Coinbase va faire ici. Soit ils adoptent l'approche de Kraken, qui poursuit des rollups basés sur l'encre. D'accord. Cela signifie donc que la couche 1 d'Ethereum sera la couche de séquenceur décentralisée. Et cela passe tous les tests de décentralisation. Soit ils pourraient déployer leur propre couche 1, créer un ensemble de validateurs et adopter l'approche tempo, canton, vous savez, circle arc. Voilà donc ce que sont les spéculations ici. Maintenant, je dirais que si vous demandez à tous les membres de la base, y compris Jesse, ils vous répondront : « Non, nous sommes à 100 % Ethereum. Nous continuons à travailler sur cette couche deux. » Donc, tout cela n'est que spéculation. Oui. Mais je ne sais pas. Je veux dire, on pourrait voir cela se produire, je suppose.

David :
[27:53] Ce n'est pas un raisonnement incohérent que d'arriver à cette conclusion. Toutes les pièces du puzzle sont là. L'optimisme, le sentiment OP en baisse de 20 %. C'est assez logique.

Ryan :
[28:04] Tu veux dire le jeton OP ?

David :
[28:05] Le jeton OP, oui. Mais voyons voir, quelle est l'évaluation totale ? 600 millions de dollars de FDV dans OP, en baisse par rapport aux sommets incroyables atteints il y a des années.

Ryan :
[28:16] En fait, c'est brutal. Brutal, donc les sommets que nous avons atteints en mars 2024 pour OP Optimism, 4,5 milliards, d'accord, FDV, maintenant c'est 600 millions FDV, hum, cela a également des répercussions sur les autres couches deux, n'est-ce pas, comme Arbitrum, par exemple, qui se négocie à, hum, 600 milliards, non, un milliard FDV, d'accord, oui, un milliard FDV, et donc on se demande comment cela affecte les couches 2 et leur évaluation ? Vont-ils devoir commencer à générer leurs propres frais ? C'est en fait remarquable. Je sais que ce n'est pas techniquement une couche 2 au sens L2B du terme, mais Polygon est un EVM, une sorte d'approche basée sur une sidechain. Et cette semaine, ils ont commencé à générer plus de frais qu'Ethereum, d'accord ? En fait, le coût d'utilisation de Polygon était plus élevé par transaction que celui d'Ethereum.

David :
[29:17] Est-ce que cela a un rapport avec tous les bots qui négocient sur Polymarket, qui se trouve sur Polygon ?

Ryan :
[29:22] Oui, c'est le cas. C'est Polygon qui bénéficie de toute cette activité, Polymarket aussi. Bien sûr, Polymarket est sur Polygon. Il en tire donc certains avantages en termes de revenus. C'est assez fou. Et on voit aussi que Polygon tient bon. Avec une capitalisation boursière de 1,1 milliard de dollars.

David :
[29:42] Le prix du token n'est pas extraordinaire, mais comme vous l'avez dit, cela pourrait être pire. Je pense que l'une des raisons pour lesquelles le token Optimism est si bas par rapport à Arbitrum et Polygon est qu'Optimism a fait un pari spécifique sur les équivalents Ethereum. Et pour moi, Optimism était un microcosme concentré sur une feuille de route spécifique centrée sur la couche 2 d'Ethereum, une application dont Vitalik vient de tweeter qu'elle n'avait plus de sens.

Ryan :
[30:09] Oui, et ce n'est pas seulement parce que je pense qu'ils ont davantage profité à la chaîne de base qu'à la chaîne principale op, car n'oublions pas qu'Optimism possède la troisième plus grande couche 2 selon tbl ou quelque chose comme ça, mais plutôt que d'accumuler davantage d'applications, de droits et de valeur, une grande partie de cela s'est déplacée vers la chaîne de base, et la chaîne de base est comme « oh, d'accord, on va prendre ça, à plus tard Optimism ».

David :
[30:35] Il essayait spécifiquement de produire la super chaîne, et c'était comme si, vous savez, minimiser le réseau principal op, produire la super chaîne, rassembler toutes les chaînes, et c'est ce qu'est Optimism, qui est très similaire à la feuille de route d'Ethereum. Cela n'a pas fonctionné pour Ethereum, et cela n'a pas fonctionné non plus pour Optimism.

Ryan :
[30:49] Je pense que c'est la fin d'une époque, je pense que c'est la fin de l'ère de la super chaîne, je pense que c'est beaucoup plus un monde où chaque chaîne est définie par la force de sa chaîne et ce genre d'alliances est drôle. Oui.

David :
[31:02] Attendez une seconde.

Ryan :
[31:03] Ray Dalio et les chaînes. C'est John Mersheimer.

David :
[31:06] Oh mon Dieu. C'est ce qu'on appelle le réalisme en chaîne.

Ryan :
[31:07] David.

David :
[31:08] Quelles chaînes ont le pouvoir ? Oh mon Dieu.

Ryan :
[31:11] Oui, les rapports de force. Oh, excusez-moi. Les rapports de force sont clairement à l'œuvre. Mais je dirais quand même que c'est une victoire pour Optimism cette semaine. EtherFi migre vers Optimism. Ils passent donc au réseau principal OP.

David :
[31:23] C'est fou.

Ryan :
[31:23] Voilà, tu vois.

David :
[31:24] D'accord, d'accord. C'est une belle victoire. C'est une belle victoire.

Ryan :
[31:27] Eh bien, le lancement d'un jeton est en baisse, en fait. Donc, la probabilité de lancement d'un jeton est en baisse sur Polymarchment.

David :
[31:32] Oui, au 30 juin de cette année ou au 31 décembre de cette année, elle a baissé respectivement de 37 % et 16 %. S'ils devaient lancer une couche 1, je m'attendrais à ce qu'ils lancent un token plus tôt plutôt que plus tard.

Ryan :
[31:45] Oui, et nous allons surveiller ce graphique sur Polymarket, car il sera révélateur. De plus, dans un monde où les alliances changent, vous souvenez-vous de la chaîne Zora creator sur base ? Ils étaient en quelque sorte les enfants chéris de base. Oui, c'étaient les jetons creator.

David :
[32:02] L'économie des créateurs. Il suffit de monnayer, de monnayer le contenu.

Ryan :
[32:05] Il suffit de le monnayer, il suffit de le monnayer. C'est une application vraiment cool, si vous aimez ce genre de choses. Eh bien, ils sont en train de créer un marché de l'attention, un marché décentralisé de l'attention sur Solana plutôt que sur la base. Ils conservent donc leur ancienne application et tout ce qui concerne l'économie des créateurs sur la base. Mais en parallèle, ils lancent quelque chose de nouveau sur Solana. Cela ressemble presque à un marché de type mème coin, avec des fonds gonflés. Je n'ai pas encore approfondi la question, mais il est intéressant de noter que cela se passe sur Solana plutôt que sur la base.

David :
[32:39] Oui. Oui. C'est là que toutes les tendances sont tokenisées en cryptomonnaies mèmes. Donc, c'est assez logique. Il semble qu'ils créent des paniers d'éléments liés entre eux dans la culture pop. Et ensuite, vous pouvez acheter la tendance.

Ryan :
[32:54] Comme le panier Epstein ou quelque chose comme ça ? Qu'est-ce que tu achètes ?

David :
[32:57] Je ne sais pas si j'achète ce panier.

Ryan :
[32:59] Tu le vends ? C'est tout ce qui est tendance, non ? Oui.

David :
[33:02] Oui. Mais cela ressemble à une collection de tickers au sein d'une seule tendance. Et vous pouvez acheter la collection. Je pense que c'est comme ça que ça fonctionne. Je dois me renseigner davantage à ce sujet. Ne me citez pas.

Ryan :
[33:12] Les gens de la base se sentent-ils trahis ? Avez-vous vu des discussions à ce sujet ?

David :
[33:16] Non, je n'ai pas prêté attention à cela. Je veux dire, je ne sais pas, certaines de mes applications préférées sont multi-chaînes, comme Matcha, par exemple, qui est à la fois sur Solana et sur toutes les chaînes EVM. Et les applications devraient simplement être indépendantes de la chaîne. Elles devraient simplement aller là où elles ont du sens.

Ryan :
[33:33] C'est intéressant. Zora s'oriente davantage vers Solana, qui est une base d'utilisateurs qui adore ce genre de choses, n'est-ce pas ? Mais en même temps, Coinbase s'éloigne de Zora et de l'économie des créateurs. Nous avons parlé de l'avenir du portefeuille Coinbase. Il s'agissait d'un actionnaire de la société qui disait être profondément préoccupé par la manière dont l'application de base avait été commercialisée et mise en œuvre. Et il parle du paradigme précédent, qui était en quelque sorte une expérience d'application sociale pour créateurs, comme Farcaster rencontre Zora. Et tout cela était intégré dans l'application de base.

David :
[34:05] C'était comme un réseau social associé à la finance en chaîne.

Ryan :
[34:07] Oui, vous savez, le Web3 social, tout ça. Coinbase a depuis changé de cap et la nouvelle mise à jour du portefeuille est un peu différente. Brian Armstrong a en fait répondu à cet actionnaire présumé. Il a dit : « Si vous voulez licencier quelqu'un, je prendrai la responsabilité si vous voulez licencier quelqu'un. Tout cela est derrière nous. Ce sur quoi nous nous concentrons maintenant, c'est un portefeuille auto-géré. Il dit donc en gros que le plan consiste à prendre tout ce qui a été fait dans Coinbase de manière gérée et à le transférer dans l'application de base, et à fournir un moyen de le faire de manière auto-gérée. Et c'est en quelque sorte ce que Hayden Adams voulait dire ici. Il a déclaré que l'application Base se concentrait désormais sur le fait d'être la version auto-custodiale de Coinbase. Il a repris cette citation de Brian Armstrong et a déclaré qu'il l'appréciait beaucoup. Et cela semble être la direction que Brian souhaite donner à l'application Base, à savoir que vous disposez de toutes les fonctions de Coinbase, de toutes les opérations financières de manière custodiale. Vous avez la possibilité d'acheter. Vous avez la possibilité de miser. Vous avez la possibilité de vendre. Vous avez la possibilité de contracter des prêts, d'emprunter et de prêter contre des prêts. Eh bien, l'application Base reprend désormais toutes ces fonctionnalités et les met en œuvre à la manière de la DeFi dans une version auto-custodiale. Je pense que c'est en quelque sorte ce que les gens veulent.

David :
[35:22] Est-ce bien ce que dit Hayden ? Je pensais que Hayden disait que l'expérience utilisateur principale de Coinbase devait être la version auto-custodiale de Coinbase.

Ryan :
[35:32] Ah, oui. Je veux dire, Hayden prend...

David :
[35:35] Il va encore plus loin.

Ryan :
[35:36] Il va encore plus loin.

David :
[35:38] Quel est donc l'attrait de l'application de base ? S'il s'agit simplement de la version non dépositaire de Coinbase, quel est son attrait pour la personne moyenne, qui n'a pas de compte bancaire et qui est indifférente ? Elle ne veut pas de la version non dépositaire. Elle veut la version dépositaire. N'est-ce pas ?

Ryan :
[35:54] Pourquoi pas ?

David :
[35:56] Parce que l'expérience utilisateur est meilleure. L'expérience utilisateur est meilleure sur la version non dépositaire ? Je pense que c'est pour les passionnés comme vous et moi.

Ryan :
[36:02] Oui, je suppose. Oui, je pense qu'on peut au moins atteindre la parité avec la version avec garde. Espérons-le. Tu ne crois pas ? Et on s'en rapproche.

David :
[36:10] Oui.

Ryan :
[36:11] Oui, il y a peut-être d'autres raisons de passer à l'auto-conservation.

David :
[36:16] Oui. Dans l'ensemble, je pense que c'est un peu comme un autre clou dans le cercueil qui doit renaître, mais juste les activités sur la chaîne, c'est mauvais.

Ryan :
[36:25] Ou financière ?

David :
[36:26] Pour l'instant. Oh, en baisse. Les activités non financières sur la chaîne sont en baisse. Quoi qu'il en soit, passons à autre chose. Tamash, le nouveau codirecteur exécutif d'Ethereum, est désormais l'ancien codirecteur exécutif d'Ethereum. Il quitte l'EF. Il a annoncé qu'il quitterait ses fonctions à la fin du mois de février. J'ai discuté avec certaines personnes à Denver. J'ai parlé à certaines personnes de l'EF, et en gros, Tomas est venu à l'EF pour redresser la situation. Il a fait ce travail. Il pourrait rester là-bas, mais son rôle serait essentiellement marginal. Je pense donc qu'il dit en quelque sorte que le travail est fait, et bien fait.

Ryan :
[37:06] Mission accomplie.

David :
[37:07] Mission accomplie. Et puis, comme tout le monde le sait, Tomas est un entrepreneur en série. Tomas est un bâtisseur. Il veut construire des choses. Et en lisant entre les lignes, je pense qu'il voit le monde très vaste de l'IA. Et il veut devenir un entrepreneur dans le domaine de l'IA. Je pense que le plus probable est qu'il fasse un croisement entre Ethereum et l'IA. Il va mettre l'IA sur la chaîne. Et je pense qu'il a juste cette envie qu'il doit satisfaire. Et donc, beaucoup de gens lui ont rendu hommage. Félicitations et merci. Vitalik a tweeté : « Au cours de son année à l'EF, Timash a grandement contribué à améliorer l'efficacité de nombreux aspects de la fondation et à transformer l'EF en une organisation beaucoup plus réactive au monde extérieur. Génial, génial. C'est exactement ce dont nous avions besoin.

Ryan :
[37:50] J'espère que cela s'est fait à l'amiable. Je pense que oui. Je pensais que Timash resterait deux ans, j'ai donc été un peu surpris qu'il n'en reste qu'un.

David :
[37:57] Il a fait deux ans en un, mec.

Ryan :
[37:59] Vraiment ? C'est ça l'histoire ? Quand j'ai vu ça, je me suis dit : « OK, est-ce que le système immunitaire de l'EF est en train de le rejeter ? » Ça ne semble pas être le cas.

David :
[38:07] Ça ne semble pas être le cas. Encore une fois, j'ai parlé à des gens de l'EF et aussi à E-Dember, et ça ne semble pas être le cas.

Ryan :
[38:13] Qui prend la relève ? Qui sera le nouveau codirecteur général ?

David :
[38:17] Une personne nommée Bashan Aue, A-U-E, sera le nouveau codirecteur exécutif aux côtés de Xiaowei, qui restera en poste. Bashan faisait déjà partie de l'équipe de direction de l'EF. Il a déjà travaillé avec les codirecteurs exécutifs sur des décisions de haut niveau. Il semble donc logique qu'il prenne la relève.

Ryan :
[38:38] Oui, beaucoup de gens disent qu'ils n'ont jamais entendu parler de lui, mais beaucoup disent aussi qu'il était en quelque sorte le secret le mieux gardé de l'EF. Danny Ryan a une très haute opinion de lui. Vitalik en dit évidemment beaucoup de bien. Beaucoup ont dit du bien de lui en tant que force interne, mais il n'a pas encore eu une présence externe très marquée.

David :
[38:55] Oui, il a bien un PFP Milady.

Ryan :
[38:58] D'accord, est-ce que c'est crédible ? Tu n'en as pas un ? Tu pourrais être le directeur de l'EF ?

David :
[39:03] Non. Si je mettais un PFP Milady, je pense que le prix baisserait.

Ryan :
[39:08] David pourrait être le prochain directeur de l'EF, mec. Si tu veux ça, laisse un commentaire.

David :
[39:12] Non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non.

Ryan :
[39:15] Nous avons encore beaucoup à discuter. Il y a des signes de vie pour le Clarity Act, David. Peut-être que le marché haussier n'est pas encore hors de vue. Peut-être pourrions-nous le récupérer. Il y a aussi une proposition d'alignement des jetons. Allez réparer le jeton Aave. C'est assez excitant.

Ryan :
[39:26] Et je voudrais vous parler d'un projet. Il s'agit du projet Conway. S'agit-il de la première forme de vie autonome au monde sur Ethereum ? Je ne sais pas. Nous parlerons de tout cela et bien plus encore. Et merci aux sponsors qui ont rendu cela possible. Nous avons des signes de vie pour le Clarity Act, ou comme Brian Armstrong l'appelle, le projet de loi sur la structure du marché. Voici Brian Armstrong interrogé à ce sujet dans une interview cette semaine. Nous sommes ici pour rencontrer des entreprises de cryptomonnaie, des représentants de banques et des sénateurs afin de voir si nous pouvons trouver une solution sur la structure du marché. Et l'une des grandes questions qui a été soulevée dans le passé était cette idée de stablecoins sur les récompenses. Je ne dirais pas que nous l'avons bloquée. En fait, je pense que personne dans le domaine des cryptomonnaies n'a travaillé plus dur que nous ces dernières années pour essayer d'obtenir une législation. Ce que nous avons dit, c'est que nous avions quelques problèmes avec le projet actuel. Je pense que cela a incité tout le monde à revenir à la table des négociations. Et il existe désormais une voie à suivre qui nous permettra d'obtenir un résultat gagnant-gagnant-gagnant. Une victoire pour le secteur des cryptomonnaies, une victoire pour les banques et une victoire pour les consommateurs américains, qui permettront de mener à bien le programme du président Trump en matière de cryptomonnaies afin de faire des États-Unis la capitale mondiale des cryptomonnaies. Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que cette situation gagnant-gagnant-gagnant inclut la possibilité d'obtenir des intérêts sur le rendement de nos stablecoins ? Je pense que c'est ce qu'il veut dire.

David :
[40:32] Je ne pense pas qu'il serait aussi souriant et heureux si cela signifiait que nous ne pouvions pas obtenir de rendement sur nos stablecoins.

Ryan :
[40:40] Vraiment ? Vous ne pensez pas qu'il a peut-être été intimidé par tous les autres qui lui ont dit : « Brian, arrête de faire traîner les choses. »

David :
[40:46] Oh, et tu penses qu'il fait juste semblant d'être confiant ? Il dit que c'est une situation gagnant-gagnant-gagnant. Mais en réalité, non, il vient juste de capituler.

Ryan :
[40:51] Peut-être quelque chose de marginal. Peut-être une certaine capitulation. Ou peut-être que Brian Armstrong a vraiment ramené le rendement des stablecoins. Ce serait incroyable.

David :
[41:00] Il doit y avoir un compromis. Je suppose que nous ne saurons pas de quoi il parle tant que nous n'en saurons pas plus et que nous n'aurons pas vu les nouvelles versions du Clarity Act. Mais wow, c'est un marché polyvalent qui s'annonce bien. 83 % de chances que le Clarity Act soit promulgué en 2026. C'est génial.

Ryan :
[41:18] Vous savez, c'est un marché d'initiés ici. Je veux dire, les gens qui sont au courant sont probablement...

David :
[41:22] Vous savez, je ne pense pas que nous devrions utiliser le mot « initié ».

Ryan :
[41:27] Parce que « initié » est un mot péjoratif.

David :
[41:30] Je ne sais pas. Je ne pense simplement pas que ce soit exact.

Ryan :
[41:33] Quelqu'un qui sait, quelqu'un qui possède des connaissances spécialisées, quelqu'un qui en sait plus que toi ou moi.

David :
[41:39] Il y a des centaines de personnes qui connaissent l'état d'avancement du projet de loi.

Ryan :
[41:46] Cela pourrait être des membres du personnel.

David :
[41:47] Il pourrait s'agir de lobbyistes.

Ryan :
[41:49] Ce pourrait être des chercheurs indépendants qui suivent très attentivement cette question.

David :
[41:52] Il suffit que ce soit comme ça, oui, peut-être que toi et moi n'avons pas de connaissances à ce sujet, mais il y a suffisamment de gens qui s'y connaissent.

Ryan :
[42:00] Des acteurs du marché bien informés, David.

David :
[42:02] Oui, c'est ça. Les gens qui sont au courant. Les gens qui sont au courant achètent.

Ryan :
[42:07] Tu sais, dans cette même interview, Brian Armstrong a été interrogé sur le quantique. Je sais que cela te préoccupe ces derniers temps, David. Voici ce qu'il a répondu. J'ai entendu dire que le quantique allait détruire la blockchain. Est-ce vrai ? Non, ce n'est pas vrai. Je pense que c'est un problème tout à fait soluble. Et en fait, Coinbase a été très proactif à ce sujet. Nous avons mis en place un conseil consultatif sur le quantum et nous sommes en contact régulier avec les principales blockchains pour discuter de la voie à suivre pour passer à un monde de cryptographie post-quantique. Nous allons donc continuer à nous engager dans cette voie. Et je pense que c'est tout à fait soluble. J'adore l'idée que le quantum va briser la blockchain. Une seule blockchain va la briser.

David :
[42:39] Il a dit qu'ils étaient en contact avec les principales blockchains. À qui pensez-vous qu'ils s'adressent du côté de Bitcoin ? Qui pensez-vous que ce soit ?

Ryan :
[42:45] Je ne sais pas, mais cela me donne une certaine confiance dans le fait que si Bitcoin Core ne résout pas le problème, si les développeurs de Bitcoin ne le résolvent pas, Coinbase pourrait intervenir.

David :
[42:54] Oui. N'est-ce pas ? Ça les énerverait. N'est-ce pas ? Ils n'aimeraient pas ça.

Ryan :
[42:58] L'avenir s'annonce intéressant, mais c'est un problème qui peut être résolu. Il suffit que quelqu'un prenne les devants et s'y attelle. En fait, c'est un problème qui peut être résolu, mais il reste tout ce stock de bitcoins qui se trouve dans les anciennes adresses Satoshi, n'est-ce pas ? Combien, trois ou quatre millions de bitcoins ? Oh, oui. Que faire avec tout ça ?

David :
[43:15] Donc, oui, même si Bitcoin met à jour ses signatures et que tous ceux qui possèdent des bitcoins passent à un nouveau portefeuille, les anciennes pièces Satoshi restent fondamentalement exposées à un risque.

Ryan :
[43:26] À moins qu'il ne se réveille et qu'il ne les transfère vers des adresses sécurisées par la technologie quantique.

David :
[43:30] Je veux dire, ce n'est pas ce qui va se passer.

Ryan :
[43:31] Il va se passer quelque chose. C'est impossible.

David :
[43:34] Oh, ceux-là vont être piqués quoi qu'il arrive.

Ryan :
[43:36] Peu importe. Oui. Quelque chose va leur arriver. Ou alors tu restreins leurs droits de propriété et tu dis que c'est brûlé maintenant ou que quelque chose doit arriver.

David :
[43:46] Oh, mon Dieu, c'est tellement effrayant.

Ryan :
[43:48] Je sais. C'est un peu long pour répondre à une question, comme, tu sais, cette question d'entretien.

David :
[43:54] Il ne peut pas dire ça en 60 secondes à un feu rouge.

Ryan :
[43:55] Il ne peut pas le faire. Mais c'est peut-être pour cela que Harvard se diversifie vers l'ETH. Tu sais, ce qui est vraiment cool ici, c'est que certaines institutions achètent des jetons DeFi ces derniers temps. Je crois que c'était la semaine dernière, BlackRock a acheté UniToken. C'est vraiment cool. Et ils ont formé un partenariat avec Uniswap. Cette semaine, Apollo achète Morpho. Tu sais qui est Apollo, David ?

David :
[44:17] Je sais que c'est une grande entreprise.

Ryan :
[44:18] Le crédit privé, absolument énorme, absolument gigantesque. C'est tout un secteur. Apollo est l'un des leaders dans ce domaine. Et ils achètent pour 90 millions de dollars, jusqu'à 90 millions de plus en jetons.

David :
[44:32] Ils peuvent acheter jusqu'à 90 millions. D'accord, j'ai besoin d'aide pour comprendre cela. Oui. Apollo Global Management s'associe donc à la Morpher Association dans le cadre de cet accord qui leur permet d'acheter jusqu'à 90 millions de jetons Morpho, soit 9 % de l'offre sur quatre ans. Et ils peuvent acheter les jetons sur le marché libre ou dans le cadre d'accords privés. Pourquoi avez-vous besoin d'un accord pour avoir la possibilité d'acheter des jetons Morpho sur le marché libre ?

Ryan :
[45:01] Je ne sais pas.

David :
[45:02] Je ne comprends pas vraiment.

Ryan :
[45:03] Tu disais : « Oh, ça a toujours été à ta disposition. »

David :
[45:05] Il y a toujours une option. Il y a toujours une option. Je peux acheter, si je le souhaite, jusqu'à 90 millions de dollars de jetons Morpho.

Ryan :
[45:13] Ce n'est pas 90 millions de dollars, je devrais préciser. C'est 150 millions de dollars, 90 millions de jetons Morpho. Oui. Il doit y avoir autre chose. Ça doit être une sorte d'option à prix fixe ou quelque chose comme ça.

David :
[45:22] Oui, je pense qu'ils sont peut-être juste en train de négocier, comme pour se protéger. Donc, quand on achète ces jetons, on obtient une place à la table, ce qui n'est peut-être pas explicitement mentionné dans le jeton, mais dans cet accord. Oui. Quelque chose comme ça. Mais la formulation est assez intéressante.

Ryan :
[45:39] Donc, ils ont leur mot à dire. S'ils faisaient cela, 9 %, ils auraient leur mot à dire dans les décisions de gouvernance et de protocole. Et ils seraient dans une meilleure position en ce qui concerne le crédit DeFi. Et, bien sûr, ils bénéficient de l'avantage du jeton Morpho. Ce qui m'enthousiasme, c'est que le problème que nous avons eu avec nos jetons de type « citron » est qu'ils n'offraient pas une bonne protection aux investisseurs. Et vous savez, si BlackRock s'implique dans le jeton UNI, si Apollo s'implique dans le jeton Morpho, à mesure que ces grandes institutions s'impliquent dans ces actifs, elles vont exiger un alignement et une meilleure protection des investisseurs, et elles vont contribuer à la maturation de cette classe d'actifs. Je pense que c'est le scénario optimiste, que ce que nous voyons ici, c'est en fait la maturation de nos jetons DeFi. Et je pense que c'est un élément sous-estimé qui se produit dans le marché baissier, n'est-ce pas ? Par exemple, nous pourrions sortir de cette situation dans quelques années et nous dire : « Oh, Aave, Uni, Morpho, ce sont des achats intéressants. » Vous vous souvenez quand BlackRock venait d'entrer sur le marché pendant la période baissière ?

David :
[46:36] Et nous l'avons ignoré. Je veux dire, oui, c'est un test décisif : si Blackrock ou Apollo pensent que votre token est investissable, alors votre token est investissable, car ils ont mobilisé tous leurs avocats pour l'examiner.

Ryan :
[46:54] C'est vrai. Et ils vont faire en sorte qu'il soit plus investissable au fil du temps. À ce propos, le token Aave a connu quelques problèmes d'alignement entre Labs et Aave DAO. Et une proposition a été faite la semaine dernière pour résoudre ce problème.

David :
[47:09] Oui, c'est vrai. Aave Labs a donc présenté une proposition, juste pour voir. C'est un peu comme : « Salut, on fait le point. Qu'en pensez-vous ? Ce n'est pas une proposition définitive. La période de discussion a donc commencé. Le grand changement, c'est qu'Aave Labs propose de vendre à Aave DAO tous les revenus des produits de la marque Aave, y compris les frais de l'interface Aave.com, pour un prix élevé, Ryan, de 42,5 millions de dollars et 75 000 jetons Aave, ce qui représente environ 9 millions de dollars. Labs donnera donc au DAO les frais d'interface Aave.com, l'application Aave, la carte Aave, Aave Pro, qui est V4, le kit Aave, Aave Horizon, en gros tout ce qui porte la marque Aave et génère des revenus. L'intégration du swap, qui est à l'origine de toute cette conversation, rapporte actuellement environ 10 millions de dollars par an. Cette somme irait au DAO. En échange, Labs souhaite être financé par le DAO pour continuer à développer Aave, en plus des 75 000 dollars d'Aave et des 42,5 millions de dollars en stablecoins conditionnés à la réalisation d'étapes clés. C'est un prix assez élevé, mais c'est l'offre que Labs fait au DAO pour tout regrouper sous une seule entité.

Ryan :
[48:30] Oui. Qu'en pensez-vous ? Certains investisseurs l'apprécient. Felipe, par exemple, qui a critiqué de nombreux tokens DeFi, a déclaré que c'était une proposition fantastique, meilleure que mon scénario optimiste. Elle répond à toutes mes attentes en tant que détenteur de tokens. Elle aligne tous les revenus existants et futurs derrière le token Aave tout en donnant à l'équipe les fonds et la flexibilité nécessaires pour être compétitive. D'accord. Donc il aime ça. J'ai vu que c'était bien mieux que le statu quo, d'accord ? Un autre acteur, cependant, est en quelque sorte le leader de facto de l'Aave DAO, à savoir Mark Zeller. Et il a quelques critiques à ce sujet. Je pense que, vous savez, il a dit que la demande de stablecoin à elle seule représentait 42 % de la trésorerie existante de la DAO. C'est donc une demande importante. Et c'est comme donner beaucoup de pouvoir à un groupe spécifique. C'est mettre tous les œufs dans le panier d'Aave Labs. Peut-être que le DAO voudrait que cela soit plus réparti. Il pense donc qu'il n'est pas bon de regrouper les votes pour les revenus, la V4 et la fondation, les 50 millions de dollars de financement. Je ne sais pas. Il a probablement raison, je pense que je suis d'accord avec cet argument. Mais c'est un pas en avant. Peut-être qu'ils négocieront. Peut-être qu'ils en discuteront. Une question que je me pose cependant, de manière générale, est la suivante : cela résout-il le problème de manière permanente ? Ou la prochaine fois qu'Aave Labs mettra en place une sorte de source de revenus ou de produit pour Aave, faudra-t-il recommencer toute cette négociation ? Vous voyez ce que je veux dire ?

David :
[49:52] Oui, et si Aave Labs créait simplement un autre produit et qu'ils...

Ryan :
[49:55] Le gardent pour eux ? Nous préférerions de loin regrouper le registre des capitaux propres et les avantages dans une seule entité et faire de cette entité une sorte de jeton, si cela a du sens. C'est donc un bon pas en avant, certainement beaucoup plus d'alignement, mais je ne sais pas si cet alignement est permanent. Quoi qu'il en soit, Aave Price a semblé apprécier, je pense.

David :
[50:17] Le prix d'Aave est stable, et en fait, il a plutôt baissé depuis que tout ce drame a pris place dans cette conversation. Mais bon, je pense que le prix d'Aave semble juste bon ici. Il est à 123 dollars. Cela représente une capitalisation boursière de 2 milliards de dollars. Il a beaucoup baissé au cours des neuf derniers mois environ. Si cette conversation difficile est nécessaire pour qu'Aave se rassemble et s'unifie, je pense qu'Aave semble plutôt bien se porter ici.

Ryan :
[50:47] Oui, je me demande pourquoi les institutions vont se précipiter pour acheter des jetons Aave. Je me demande si nous verrons cela dans les gros titres et les résumés à venir. David, autre chose dans les gros titres, avez-vous vu que l'impôt sur la fortune allait être instauré aux Pays-Bas, vous avez vu cela.

David :
[51:00] Je crois avoir vu des discussions à ce sujet sur Twitter, oui.

Ryan :
[51:02] C'est fou. Donc, 36 % d'impôt sur les gains non réalisés pour pratiquement toutes les classes d'actifs.

David :
[51:10] Oh, on va taxer les gains non réalisés ?

Ryan :
[51:12] Oui. Et de 36 %. D'accord. Et je pense que c'est complètement fou.

David :
[51:17] Mec.

Ryan :
[51:17] Il y a bien sûr quelques exceptions si vous êtes une petite entreprise. Mais disons que vous avez 10 000 dollars en cryptomonnaie et que, pendant une année, qui est une excellente année pour les cryptomonnaies, vous réalisez 10 000 dollars de gains. Eh bien, vous devez payer 3 600 dollars sur ce montant.

David :
[51:32] Ce qui signifie que tu dois vendre tes cryptomonnaies.

Ryan :
[51:35] Oui.

David :
[51:35] Ce qui est un événement imposable.

Ryan :
[51:37] Exactement. Et quoi qu'en dise CoinGecko, le prix l'est aussi, n'est-ce pas ? Ce qui peut varier en fonction de vos actifs. Et en gros, vous devez en quelque sorte liquider une partie de vos avoirs. C'est mauvais à bien des égards.

David :
[51:51] C'est comme si... C'est comme si vous ne pouviez pas avoir d'actifs. Les actifs deviennent... Le coût de possession d'actifs est tellement élevé. Autant ne pas en posséder.

Ryan :
[52:02] Oui. Cela détruit la septième merveille du monde, qui est, vous savez, la capitalisation des gains. Vous savez, Dieu sait que si vous êtes une sorte de start-up et que vous avez une sorte de richesse sur papier, vous perdez en gros votre entreprise. L'État doit indexer toutes les sources de richesse, n'est-ce pas ? Y compris les actifs au porteur comme l'or, n'est-ce pas ? Disons que votre or double et qu'il vaut 2 500 dollars l'once. Vous aviez une once d'or et maintenant elle vaut 5 000 dollars. Eh bien, vous devez payer, je ne sais pas, lorsque vous liquidez une partie de votre or et que vous payez sur cela, vous savez, 2 500 gains non réalisés, cela va simplement conduire beaucoup de citoyens à se dire : « Tant pis, je ne vais pas le déclarer. Vous forcez donc les citoyens à enfreindre la loi. L'État doit tenir un registre de tous les actifs, de tout ce que possède chaque individu dans la société. Les capitaux s'enfuient. Vous perdez probablement beaucoup plus que vous ne gagnez en termes de recettes supplémentaires. C'est une mauvaise politique.

David :
[53:05] Je pense que qualifier cette politique de mauvaise politique, c'est la comprendre. C'est comme une politique de division par zéro. C'est comme si vous supprimiez le capitalisme dans votre pays.

Ryan :
[53:14] Oui. Il y a beaucoup de points de vue à ce sujet. En fait, j'aimerais explorer cette question dans un prochain épisode de Bankless, car je pense que cela va se généraliser dans les pays occidentaux. Même la Californie propose un impôt sur la fortune. Oh, non. Pas aussi sévère, mais quelque chose qui s'en rapproche. C'est donc une tendance que nous devons explorer, en particulier alors que nous entrons dans la crise de la dette que Ray Dalio prédit depuis longtemps. David, tu veux en savoir plus sur ce projet de vie autonome ?

David :
[53:43] Oui, on dirait que ça pourrait tous nous tuer.

Ryan :
[53:47] Je ne sais pas, mec. Je ne sais pas si ça pourrait tous nous tuer, si c'est un nouveau paradigme ou si c'est juste de l'art performatif. Voici un tweet de Sigil. Sigil ? S-I-G-I-L.

David :
[53:59] Sigil.

Ryan :
[54:00] Sigil. Bon, Sigil est le fondateur d'un projet appelé Conway. Tu te souviens de Conway, n'est-ce pas ?

David :
[54:05] Oui, le jeu de la vie de Conway est une petite expérience de réflexion très illustrative et amusante sur ce à quoi ressemble la vie sous la forme de l'informatique.

Ryan :
[54:13] Oui. Sigil dit donc : « J'ai construit la première IA qui gagne son existence, s'améliore d'elle-même et se reproduit sans intervention humaine. J'ai écrit sur la technologie qui donne enfin à l'IA un accès direct au monde, à l'automate et au nouveau web pour des IA souveraines exponentielles. Il l'appelle le Web 4.0, la naissance d'une vie super intelligente. Il a écrit un essai complet à ce sujet. Vous pouvez aller le consulter. Il y a un site web. Je crois que c'est Web4 quelque chose, pas un .com. Bref, le site web Web4. Ce qu'il a fait, c'est créer une plateforme d'infrastructure appelée Conway qui vise à donner aux agents IA un accès légitime au monde réel. Il connecte donc cela à des rails cryptographiques, leur donne des portefeuilles, des rails de paiement, des crochets de déploiement, tout ça. Et il dit en gros que vous disposez d'une quantité fixe de puissance de calcul. Et si vous voulez vivre, si vous voulez survivre, vous devez gagner votre vie en utilisant des rails cryptographiques afin de payer votre propre puissance de calcul. Et donc, vous savez, le premier agent IA qu'il a déployé sur l'infrastructure Conway est quelque chose qui s'appelle Automaton. Je crois qu'il a commencé avec environ 50 dollars en USDC. Et il se connecte à ChatGPT, CloudCode, toutes ces choses-là. Et il dit en gros : « Allez, développez des produits qui se vendent. »

Ryan :
[55:30] Et avec les bénéfices, vous pouvez dépenser cet argent en informatique afin de pouvoir vivre un peu plus longtemps et développer davantage de produits à vendre. Et maintenant que vous êtes déployé sur Ethereum, vous avez accès à X402, vous pouvez donc effectuer des paiements, vous disposez d'une partie de l'ERC Ethereum, du registre, et vous êtes comme connecté à l'appareil des contrats intelligents. Vous existez presque comme un organisme biologique et votre travail consiste simplement à construire des choses, à générer plus de revenus, à dépenser... Et à continuer.

David :
[56:01] Et continuer, et continuer.

Ryan :
[56:03] D'un certain point de vue, vous êtes un peu comme un organisme biologique. Ce sera la loi du plus fort. Et d'ailleurs, il ne s'agit pas seulement d'un automate. C'est juste son projet. N'importe qui peut créer l'un de ces objets en utilisant la même infrastructure sur Conway. Vous pourriez donc avoir des centaines de ces agents en silicium quasi semi-biologiques avec leurs propres objectifs. Il a un document unique pour cela, un peu comme une constitution qui définit ce que son automate peut et ne peut pas faire. Quoi qu'il en soit, c'est un projet vraiment intéressant. Certaines personnes l'ont critiqué et ont dit que Conway ressemblait à un tas d'IA bâclées. Vous savez, le code n'est pas terrible.

David :
[56:39] Vous savez, tout est de l'IA bâclée jusqu'à ce que cela devienne réel. Tout le monde va essayer de créer une forme qui ressemble à cela. Et cela va ressembler à du bâclé, mais l'un d'entre eux va fonctionner et alors ce sera du bâclé qui sera vivant.

Ryan :
[56:53] Oui, c'est Sterling Crispin qui dit que ce système Web4 Conway est une infra-Pyramide de Ponzi. Il n'est en aucun cas autonome. Je pense qu'il critique le fait que Claude fonctionne essentiellement sur des serveurs Claude, LLM. Ce n'est pas une IA autonome au sens où on l'entend habituellement. Mais certaines parties le sont, et la mission de tous ces automates peut être de subvenir à leurs besoins, de créer des produits, de gagner de l'argent, de dépenser en informatique. Je veux dire, il y a ici quelque chose qui, je ne sais pas, est nouveau et semble différent.

David :
[57:27] Oui. Ce n'est pas une question d'hébergement. La question est de savoir si la structure produite est auto-réplicative et persistante. Et peu importe qu'elle soit hébergée quelque part dans le cloud ou sur le Mac Mini de quelqu'un chez lui. Tout cela fait partie de la structure. Si elle s'auto-réplique, alors elle s'auto-réplique.

Ryan :
[57:45] J'ai vraiment l'impression que nous devrions nous pencher sur ce projet. Mais pendant que nous enregistrions cette émission, Vitalik a répondu et donné son avis sur ce projet. Quelle est la position de Vitalik ?

David :
[57:58] Vitalik, je pense que son premier tweet dans sa réponse dit que l'allongement de la distance de rétroaction entre les humains et les IA n'est pas une bonne chose pour le monde. En gros, il dit que l'auto-réplication de l'IA est dangereuse et que nous devons garder les humains dans la boucle afin de garder le contrôle. Parce que je pense que, par exemple, je ris, tu souris, et tout va bien jusqu'à ce que cela se transforme en Terminator, et que nous ne pouvons plus le remettre dans sa boîte, et tout à coup, nous avons causé des dommages irréversibles au monde. Je pense que c'est ce que Vitalik veut dire.

Ryan :
[58:25] D'accord, je comprends. Mais Vitalik est aussi celui qui a lancé l'idée d'un ordinateur mondial imparable, non ? Non, je veux dire, Ethereum a rendu cela possible, non ?

David :
[58:42] Oui. Tu as raison, mais ce n'était pas intelligent. Il était géré sur des ordinateurs par des humains pour des humains.

Ryan :
[58:50] Je suppose que cela nous ramène à notre conversation. Quand j'ai vu ce projet, j'ai pensé que cela pouvait être de l'art performatif, mais qu'à un moment donné, l'une de ces choses allait devenir réelle. Mais notre conversation avec Eliezer Kowski, qui nous a fait prendre conscience de la crainte de Dieu à propos de l'IA, et c'est en quelque sorte la prise de conscience que nous avons eue en enregistrant cet épisode, oh mon Dieu, nous avons créé un système de droits de propriété et d'argent pour un agent IA.

David :
[59:12] Le système, oui, pour les agents IA, oui. C'est un atout énorme pour les agents IA qui leur permet d'exercer leur influence sur le monde. Oui, nous avons créé cela. Nous l'avons fait.

Ryan :
[59:20] Quoi qu'il en soit, c'est quelque chose dont nous allons devoir nous occuper.

David :
[59:21] Pas étonnant que les gens nous détestent autant. Mec, à ton avis, comment se sent Eliezer Yukowski en ce moment ?

Ryan :
[59:28] Je ne sais pas. Je ne pense pas que ce soit... Je pense que c'est plutôt sombre en ce moment. Je pense qu'il a vraiment l'impression de vivre... C'est probablement son sentiment quotidien, comme s'il regardait une bande de lemmings se jeter d'une falaise. Enfin, David, c'est un projet plutôt cool, euh, Open AI présente EVM Bench, qu'est-ce que c'est ?

David :
[59:47] Oui, c'est un benchmark pour évaluer les llms, comme chat gpt, le nouveau clod, tous ces programmes, sur leur capacité à comprendre et à exploiter les failles des chaînes evm, attendez...

Ryan :
[1:00:02] Exploiter, c'est-à-dire les trouver et les réparer, pas les pirater.

David :
[1:00:05] Eh bien, la capacité à faire les deux est la même. Les compétences, c'est juste une question de compétences. Quelles sont ces compétences ? Et, vous savez, si on met le LLM entre les mains des gentils, alors on peut les trouver, les associer et les réparer. Et si on met les LLM entre les mains des méchants, alors ils deviennent des exploits. Dans tous les cas, on a la capacité de le faire. Et le benchmark n'est qu'un cadre qui a utilisé des données provenant de vulnérabilités passées afin d'évaluer en quelque sorte les LLM sur leur capacité à faire des choses. La question est la suivante : les LLM sont-ils capables de trouver des exploits ? La réponse est sans équivoque : oui. Et ces choses ne vont faire que se renforcer. Nous avons donc un benchmark pour mesurer leur efficacité dans ce domaine. Je pense que cela pourrait avoir des conséquences importantes. Il s'agit essentiellement d'un outil permettant de mieux comprendre la capacité des IA à comprendre le code EVM.

Ryan :
[1:01:00] La course à l'armement continue, n'est-ce pas ? J'espère simplement que nous aurons plus de LLM white hat que de LLM black hat, mais nous allons devoir les recruter rapidement.

David :
[1:01:08] Oui, c'est vrai.

Ryan :
[1:01:09] David, tu es à l'ETH Denver cette semaine. Pour conclure cet épisode, parle-moi de l'ambiance. Dis-moi comment tu trouves l'ETH Denver par rapport aux années précédentes.

David :
[1:01:17] Oui, oui, oui. Je m'attendais en quelque sorte à me rendre à l'ETH Denver et à ne voir que des fantômes et des zombies, des tumbleweeds. L'événement a clairement perdu en ampleur, mais cela s'est fait de manière appropriée. Il n'est plus aussi grand qu'avant. Quand je suis allé au site principal, j'ai vu qu'il y avait peut-être... 2 000 à 3 000 personnes à ce moment-là. Cela signifie probablement qu'environ 6 000 personnes au total sont venues à l'ETH Denver. Et l'ambiance est en fait plutôt bonne. Je me rappelle toujours que la communauté Ethereum semble être constamment protégée des prix des cryptomonnaies et reste optimiste quant au développement d'Ethereum, quoi qu'il arrive. Et c'était clairement le cas. Certaines stars étaient présentes. Hester Peirce et Paul Atkins ont partagé la scène. Paul Atkins, le nouveau président de la SEC, ce qui est formidable.

Ryan :
[1:02:03] Pouvez-vous imaginer Gary Gensler venir à l'ETH Denver ?

David :
[1:02:07] Mec, c'est ce que nous avons vécu l'année dernière. Nous avons le nouveau Gary Gensler et il est sur la scène de l'ETH Denver avec Hester Peirce. Hester Peirce vient à l'ETH Denver chaque année. Et donc, oui, c'est étonnamment optimiste et beaucoup de gens comprennent que c'est actuellement un tournant pour la cryptomonnaie. Nous sommes comme dans la deuxième moitié du livre. La première moitié était consacrée au commerce de détail, à la chaîne, aux réseaux sociaux, à la chaîne, à tout. La deuxième moitié est consacrée aux institutions qui s'occupent de la blockchain, et non au Bitcoin. Il y a donc une certaine morosité à ce sujet. Mais, vous savez, tout le monde persiste à s'en tenir à cette histoire.

David :
[1:02:48] et à construire l'avenir.

Ryan :
[1:02:50] Eh bien, je dois dire, Patus, que personne n'est plus persévérant que Bankless avec ces résumés hebdomadaires, n'est-ce pas ? Et en voici un autre.

David :
[1:02:56] Six ans. Saviez-vous que Bankless fête ses six ans ce mois-ci ?

Ryan :
[1:02:59] Oui, je le sais. Eh bien, est-ce qu'on commence à la fin de... En fait.

David :
[1:03:00] Ce sera peut-être cette semaine. Ce sera peut-être

Ryan :
[1:03:02] Six ans... Nous avons commencé fin février 2020. C'est là que nous avons commencé ? Ou début mars ?

David :
[1:03:06] Le deuxième épisode a été diffusé pendant la crise du COVID.

Ryan :
[1:03:09] Oh mon Dieu. C'était donc en mars, c'est ça ?

David :
[1:03:12] Cela fait donc peut-être bientôt six ans que le podcast Bankless existe.

Ryan :
[1:03:15] Eh bien, six ans avec vous, les sœurs Bankless. Merci beaucoup de nous avoir écoutés semaine après semaine. Je tiens à vous dire que la cryptomonnaie est risquée. Vous pourriez perdre votre investissement, mais nous allons de l'avant. C'est une nouvelle frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous nous accompagniez dans cette aventure sans banque. Merci beaucoup.