RÉSUMÉ : Le projet de loi Clarity au point mort | Powell contre Trump | Le tapis NYC Meme | L'argent explose | X ajoute la cryptomonnaie

TRANSCRIPTION

Ryan Sean Adams :
[0:04] Bankless Nation en est à sa troisième semaine de janvier pour le résumé hebdomadaire Bankless. Le projet de loi Clarity a occupé le devant de la scène au Sénat. Il a fait l'objet de nombreuses discussions cette semaine. Je dirais qu'il s'agit probablement du projet de loi le plus important pour la cryptomonnaie, David, même plus que le projet de loi Genius, qui était beaucoup plus simple et direct. Mais le projet de loi Clarity est censé faire ce que nous espérons, c'est-à-dire clarifier ce qui est légal et ce qui ne l'est pas en matière de cryptomonnaie aux États-Unis.Il y a quelques négociations en cours.

Ryan Sean Adams :
[0:28]. Le lobby bancaire le déteste.

David Hoffman :
[0:31] Des marchandages. Des marchandages. Je n'ai jamais entendu cette expression.

Ryan Sean Adams :
[0:33] Oui, le marchandage. C'est comme si toutes les parties négociaient ensemble pour voir ce qu'elles peuvent obtenir, ce qu'elles sont prêtes à tolérer et ce qu'elles ne toléreront pas. Ce sont tous les lobbyistes qui travaillent là-dessus.

David Hoffman :
[0:41] D'accord, nous sommes en train de négocier.

Ryan Sean Adams :
[0:42] Oui, oui, oui. Le lobby bancaire veut tuer le rendement des stablecoins. Ils ne veulent pas que tu en bénéficies, David. Toi en particulier. De plus, Coinbase est en train de se retirer avec rage, d'après les dernières informations.

David Hoffman :
[0:51] Oui, j'ai vu ça. Ils ont retiré leur soutien.

Ryan Sean Adams :
[0:54] C'est vrai. Selon eux, la version actuelle du projet de loi est pire que s'il n'était pas adopté. Mais il y a encore des personnes que j'apprécie et que je respecte dans le monde des cryptomonnaies qui continuent d'apprécier ce projet de loi, même tel quel. Ils disent qu'il est acceptable. Bien sûr, ils seraient généralement du côté de Coinbase. Mais nous devons comprendre tout cela. Découvrir le projet de loi et déterminer s'il va être adopté ou si nous le voulons réellement.

David Hoffman :
[1:16] Oui, oui. Et que faudra-t-il pour y parvenir ? Que devons-nous abandonner pour obtenir

David Hoffman :
[1:20] cela soit adopté par rapport à ce que nous pouvons gagner ? Mais il y a beaucoup d'autres choses à discuter. Jerome Powell, qui fait l'objet d'une enquête pénale du ministère de la Justice de Trump, la banque centrale est-elle capable de rester indépendante ? Et dans le monde de la finance et de nos dirigeants gouvernementaux, l'ancien maire de New York, Eric Adams, émet une cryptomonnaie meme. Et vous pouvez deviner ce qui va se passer ensuite, n'est-ce pas ?

Ryan Sean Adams :
[1:43] Que se passe-t-il ensuite ?

David Hoffman :
[1:45] Que s'est-il passé quelques heures seulement après qu'il ait émis la cryptomonnaie meme ?

Ryan Sean Adams :
[1:48] Eh bien, la première étape lorsque vous lancez une cryptomonnaie meme, c'est de la lancer. Et la deuxième étape, c'est toujours d'arnaquer les gens. Vous devez arnaquer autant de personnes que possible.

David Hoffman :
[1:55] Ne me dites pas que c'est ce qui s'est passé. Pensez-vous que cette histoire était différente ?

Ryan Sean Adams :
[1:59] Nous allons en parler.

David Hoffman :
[2:00] Que tout le monde fasse ses paris. Nous allons parler de l'argent qui va connaître une croissance exponentielle et de X qui va déployer des intégrations cryptographiques tout en supprimant InfoFi, ce qui est à mon avis tout simplement fantastique. Et aussi de Tom Lee qui utilise sa société de trésorerie Ethereum pour investir dans Mr. Beast, car c'est la même chose.

Ryan Sean Adams :
[2:22] Il a quelques commentaires à ce sujet. Mais avant d'entrer dans le vif du sujet, nos amis de David, parlons de la grande, grande, grande nouvelle de la semaine, à savoir Jerome Powell. Avez-vous vu la vidéo qu'il a envoyée dimanche dernier ?

David Hoffman :
[2:35] Oui, en gros, il dit : « Hé, le monde entier, regardez cette injustice qui touche l'indépendance de la banque centrale. Donald Trump s'en prend à moi. Regardons un extrait de cette vidéo. Bonsoir. Vendredi, le ministère de la Justice a signifié à la Réserve fédérale des citations à comparaître devant un grand jury, menaçant de lancer des poursuites pénales liées à mon témoignage devant la commission bancaire du Sénat en juin dernier. Ce témoignage concernait, en partie, un projet pluriannuel de rénovation des bâtiments historiques de la Réserve fédérale. J'ai un profond respect pour l'État de droit et la responsabilité dans notre démocratie. Personne, et certainement pas le président de la Réserve fédérale, n'est au-dessus des lois. Mais cette action sans précédent doit être replacée dans le contexte plus large des menaces et des pressions constantes exercées par l'administration.

David Hoffman :
[3:24] Cette nouvelle menace ne concerne pas mon témoignage de juin dernier ni la rénovation des bâtiments de la Réserve fédérale. Elle ne concerne pas non plus le rôle de contrôle du Congrès. La Fed, par le biais de témoignages et d'autres divulgations publiques, a tout mis en œuvre pour tenir le Congrès informé du projet de rénovation.

Ryan Sean Adams :
[3:40] David, de quoi parle-t-il ici ?

David Hoffman :
[3:42] Mais de quoi parle-t-il ? Pourquoi Trump s'en prend-il à lui ? En juin 2025, Powell s'est présenté devant le Congrès et a parlé de cette rénovation de 2,5 milliards de dollars du bâtiment du siège fédéral à Washington. Ils ont donc obtenu une somme colossale, 2,5 milliards de dollars, pour rénover le bâtiment de la Fed. Un très grand bâtiment, rénové pour 2,5 milliards de dollars. Les procureurs fédéraux cherchent à savoir si Powell a menti au Congrès lors de son témoignage. Cela n'a rien à voir avec ce que veut Trump. Je pense que l'argument ici est que Trump cherche simplement un moyen de s'en prendre à Powell parce que celui-ci ne fait pas ce qu'il veut, à savoir baisser les taux d'intérêt.

Ryan Sean Adams :
[4:22] Exactement. Les procureurs fédéraux s'en prennent donc à Powell et à la Fed. Plus précisément, ils affirment que Powell les a induits en erreur, que le coût de ce bâtiment que vous voyez actuellement est supérieur à ce qu'il avait annoncé. C'est ce qu'ils disent. Comme si les projets de construction ou les projets gouvernementaux n'avaient jamais dépassé leur budget dans l'histoire. Mais Trump fait appel au ministère de la Justice. En supposant que tout cela vienne de Trump, ce qui est le cas, pour poursuivre Powell à cette fin. Et Powell dit : « Hé, ce n'est pas ce qu'ils prétendent. C'est parce qu'ils n'aiment pas la façon dont je gère les taux d'intérêt.

David Hoffman :
[5:02] Exactement. Ils n'aiment pas mon indépendance. Ils n'aiment pas que je sois libre de faire ce que je juge approprié pour mon travail, car toutes les autres personnes nommées par Donald Trump dans d'autres secteurs du gouvernement sont toujours identifiées comme des personnes qui se contentent d'exécuter les ordres de Trump. Powell n'exécute pas les ordres de Trump, et Trump cherche donc un moyen de s'en prendre à lui.

Ryan Sean Adams :
[5:24] C'est un véritable feuilleton. Je crois que ce message vidéo a été diffusé un dimanche, n'est-ce pas ? Oui, il a fait le tour du monde financier. Oui, c'est vrai. Il était partout, comme dans tous les médias. Lynn Alden qualifie cela de conflit le plus direct entre la Fed et le pouvoir exécutif depuis les années 1950. Les gens ne s'en souviennent probablement pas, mais il y a eu beaucoup de va-et-vient et d'attaques, comme une suppression complète de l'indépendance de la Fed dans les années 1940 et 1950, et le même genre de chose se produit ici. Je ne sais pas si le ministère de la Justice a déjà poursuivi le président de la Fed. C'est vraiment une situation sans précédent. Maintenant, beaucoup de gens, David, diront, y compris Eric Voorhees dans un tweet que j'ai vu à ce sujet, que la Fed n'a jamais été indépendante. Cela a toujours été de la poudre aux yeux. Elle a toujours été une institution politique soumise aux caprices du pouvoir exécutif ou des membres du Congrès. Et donc, ce n'est pas grave. Qu'en pensez-vous ? Pensez-vous que ce n'est pas grave ? Cela a toujours été ainsi, ou pensez-vous que nous sommes en train de franchir un Rubicon que les États-Unis n'ont peut-être jamais franchi, ou du moins pas depuis les années 1940 ?

David Hoffman :
[6:35] Je comprends le point de vue d'Eric dans le sens où la Fed n'est pas impartiale. La Fed a des préjugés, mais ils sont différents de ceux de Donald Trump, qui ne sont pas du même type que ceux de la Fed. Et la Fed peut avoir des préjugés tout en restant indépendante du président.

David Hoffman :
[6:54] Et la Fed a un travail à faire. Elle a un mandat, tout comme nous, les humains. Nous pouvons consacrer notre énergie et nos efforts à essayer d'accomplir ce travail. Et je pense que vous pouvez vous pencher sur l'héritage de Powell. Je pense que Powell a fait du très bon travail. Nous avons dit beaucoup de mal de Powell. Je me souviens que toi et moi avons dit beaucoup de mal de Powell en 2020 et 2021 pendant la COVID. Et puis tout le monde s'est dit : « Oh, ils doivent faire preuve de prudence. Ils vont tout gâcher. »

Ryan Sean Adams :
[7:16] Il n'arrêtait pas de parler d'inflation transitoire. Cela m'agaçait parce que nous savions tous que c'était beaucoup plus durable que quelques mois. Que ça allait passer.

David Hoffman :
[7:24] Il a fait un excellent travail. Et bien sûr, il a peut-être des opinions bien arrêtées. Il est peut-être partial, mais il n'est pas partial envers les intérêts à court terme d'un président. Je ne suis donc pas sûr qu'Eric Voorhees, euh, Eric Voorhees, parle de la Fed comme d'une institution, mais pas du moment temporel local dans lequel nous nous trouvons actuellement.

Ryan Sean Adams :
[7:45] Oui. Je veux dire, Powell projette l'opposé du chaos de Trump. Je veux dire, même quand il traversait cette période, comme dans le discours préenregistré que nous venons de diffuser. Exactement. Un visage impassible. Oui. Très monotone. Juste l'image, le portrait de la stabilité. La question est donc de savoir quelle est la probabilité que Powell soit renvoyé ? Il est évident que cette procédure est en cours. Toujours sur le marché poly, la probabilité à la fin du mois de mars est de 4 %, et la probabilité au 14 mai est de 8 %. Cela n'a pas beaucoup évolué. Le marché a donc peut-être déjà intégré cela. En fait, David, la meilleure analyse que j'ai lue sur certaines des choses qui se passent avec Trump, cette poursuite de la Fed, ainsi que le Venezuela, vient de Noah Smith cette semaine. Vous connaissez l'économiste Noah Smith ? Il a un excellent blog.

David Hoffman :
[8:34] Oui, c'est l'un de nos préférés.

Ryan Sean Adams :
[8:35] Oui, son argument était que Trump est en train de faire, a fait à la fois au Venezuela... Et la poursuite de la Fed, la pression vers une inflation plus faible pour des raisons politiques. Et l'une des principales raisons politiques est qu'il sait que ce que veulent les Américains, c'est l'accessibilité financière. Ses taux de popularité les plus bas concernent tous l'accessibilité financière et l'inflation. Alors, que fait Trump ? Bon, le Venezuela, l'accès au pétrole. Qu'est-ce que cela donne ? C'est un levier d'inflation qu'il peut réellement contrôler, car si vous inondez le marché de pétrole, vous faites baisser le prix de l'essence. Et les consommateurs américains... Les prix de l'énergie baissent.

David Hoffman :
[9:09] Le coût de la vie baisse.

Ryan Sean Adams :
[9:10] Exactement. Les consommateurs américains remarquent donc que le prix à la pompe est l'un des principaux facteurs d'inflation les plus notables. C'est donc ce qu'il fait. L'autre chose qu'ils remarquent, c'est le prix de leur hypothèque et le montant de leur facture de carte de crédit. C'est pourquoi Trump veut aussi faire baisser les taux d'intérêt. En réalité, cela peut sembler chaotique, mais c'est en fait quelque peu calculé d'un point de vue politique. C'est du moins l'argument avancé par Noah. Mais il parle d'accessibilité financière. Noah parle d'accessibilité financière à la manière des gangsters, car la façon dont Trump s'y prend ressemble à celle d'un parrain de la mafia. Oui. Je vais capturer le président d'un pays souverain, je vais le kidnapper et nous ouvrirons le marché.

David Hoffman :
[9:49] Cela peut donc réduire notre coût de la vie ici.

Ryan Sean Adams :
[9:52] Oui. Et laissez-moi utiliser la guerre juridique. Laissez-moi simplement écraser, poursuivre, utiliser mon ministère de la Justice pour poursuivre Powell. Il va donc faire pression sur lui pour qu'il baisse vraiment les taux d'intérêt. Il pourrait donc y avoir une justification intéressante pour le calcul politique derrière toutes ces mesures, qui semblent parfois si chaotiques.

David Hoffman :
[10:10] C'est très intéressant, car j'ai suivi de près les marchés financiers hier soir, alors que Donald Trump semblait prêt à lancer des frappes contre l'Iran. Puis il a annoncé qu'il annulait les frappes contre l'Iran, et les marchés financiers étaient complètement désorientés. Vous savez ce qui s'est passé ? Les prix du pétrole ont baissé. Je ne sais pas pourquoi, mais vous avez vu les prix du pétrole baisser de quelque chose comme quatre ou cinq pour cent à la suite de ce qu'il a fait ou n'a pas fait hier soir. C'est donc également très intéressant.

Ryan Sean Adams :
[10:35] Un génie instable, peut-être. C'est peut-être ce que fait Trump.

David Hoffman :
[10:38] Un génie instable. C'est en fait une excellente image pour Trump. C'est un peu ça.

Ryan Sean Adams :
[10:42] En fait, c'est un peu vrai. C'est un génie d'une manière très étrange. Mais la question est : comment les marchés ont-ils réagi ? Et ils ont réagi de manière spectaculaire. Le marché qui a le plus réagi est celui de l'argent. Je vais vous montrer le prix de l'argent dans une minute. Mais vous savez que l'argent est en train de devenir fou lorsque la Monnaie américaine suspend toutes les ventes de produits en argent. Bon, la Monnaie américaine frappe ces pièces de collection. Avez-vous déjà collectionné des pièces ?

David Hoffman :
[11:05] Oui, mon père m'a donné des séries de pièces. C'est en 1999, Dave. Voici un penny, un quart de dollar, un nickel et un dime, tous datant de 1999. 1999 ? Chaque année. Chaque année, il me donnait une nouvelle série. Oui, je ne sais pas où elles sont maintenant.

Ryan Sean Adams :
[11:22] Eh bien, pour les collectionneurs de pièces, je collectionnais des pièces quand j'étais enfant. Pas de manière très intensive, mais c'est très intéressant, n'est-ce pas ? Je trouve les vieilles pièces très intéressantes. Quoi qu'il en soit, les gens collectionnent des pièces provenant de la Monnaie comme celles-ci. Ce sont des pièces en argent. Et la Monnaie américaine dit qu'elle ne peut plus les vendre. Pourquoi ? Parce que leur prix fluctue trop rapidement. Nous allons donc perdre beaucoup d'argent sur ce coup-là. Ils ont donc arrêté de les vendre. C'était assez inédit. Et voici le prix de l'argent. Je regarde celui d'un mois. Donc, le prix de l'argent sur un mois, nous sommes en hausse de 43 %.

David Hoffman :
[11:55] Ironiquement, sur ce graphique, pour ceux qui le regardent, la ligne argentée est colorée en or. Et la ligne dorée est bleue. Ne vous y perdez pas.

Ryan Sean Adams :
[12:03] Oui, oui. Cela m'a presque embrouillé quand vous l'avez dit. L'or est donc en hausse de 7 %, l'argent de 42 %. Sur la même période, nous allons aborder le prix des cryptomonnaies, mais le S&P 500 n'a augmenté que de 2 %. C'est une sorte de dépréciation, peut-être un type de transaction indépendant de la Fed. Mais laissez-moi zoomer. Ce n'est que sur cinq jours. Laissez-moi zoomer sur un an ici. En un an, l'or a augmenté de 200 %. Waouh. C'est comme la volatilité d'un actif cryptographique. Mais.

David Hoffman :
[12:34] Oh, l'argent aussi, non, non, l'or a augmenté de 70 %,

Ryan Sean Adams :
[12:37] L'argent a augmenté de 200 %. Oh, désolé, désolé, c'est ce que je voulais dire. Vous êtes confus. J'ai fait une erreur. Je regardais la mauvaise ligne. Bon, l'argent a augmenté de 200 %, l'or de 70 %. C'est énorme. Ce sont des chiffres énormes.

David Hoffman :
[12:48] Ce sont des mouvements considérables.

Ryan Sean Adams :
[12:49] Le S&P est à 17 %, et bien sûr, oui, le Bitcoin et l'ETH sont restés stables cette année.

David Hoffman :
[12:57] Le marché en tient donc compte. Les prix des cryptomonnaies ont donc nettement augmenté cette semaine. J'ai reçu des SMS de mes amis me disant : « Oh, on est de retour. Tu sais, le Bitcoin est à 96 000 dollars. L'Ether est à 3 300 dollars. Est-ce que nous évoluons en tandem avec ces métaux précieux pour les mêmes raisons, comme la souveraineté et les raisons monétaires ? Je ne sais pas. Je pense que c'est possible.

Ryan Sean Adams :
[13:13] Nous avons un petit rebond. Nous sommes juste en train de...

David Hoffman :
[13:16] Je veux dire, nous sommes toujours la classe d'actifs oubliée en comparaison. Mais il y a eu une évolution positive des prix cette semaine.

Ryan Sean Adams :
[13:22] Oui, la raison pour laquelle vous n'avez reçu aucun SMS de vos amis amateurs d'argent, David, c'est probablement parce que vous n'avez pas d'amis amateurs d'argent.

David Hoffman :
[13:26] Je n'ai pas d'amis amateurs d'argent. Je sais que vous êtes mon seul ami amateur d'argent. En tant que mon seul collectionneur de pièces.

Ryan Sean Adams :
[13:32] Tu penses que je suis un ami argenté ?

David Hoffman :
[13:33] Tu as dit que tu collectionnais quelques pièces ici et là.

Ryan Sean Adams :
[13:35] Malheureusement, je n'ai pas d'argent. J'aimerais bien en avoir. Ce serait génial. Ce serait génial dans une semaine comme celle-ci. Les chiffres de l'IPC ont également été publiés. Ils étaient un peu plus bas que prévu, à 2,6 %. Mais nous avons parlé des autres marchés et de leur réaction à cela, à savoir la hausse de l'argent et de l'or. Vous avez raison. Les cryptomonnaies ont connu une hausse cette semaine. Quels sont les chiffres officiels sur sept jours pour le Bitcoin ?

David Hoffman :
[13:56] Oui, le Bitcoin et l'Ether ont tous deux augmenté de 5,3 % cette semaine. Le Bitcoin est à 96 100 dollars. L'Ether est à 3 300 dollars. Nous essayons. Il n'y a toujours pas de mouvement de prix fou dans un sens ou dans l'autre, mais cela semble sain de s'éloigner de ce chiffre de 2 000 pour l'Ether et de se rapprocher de 100 000 pour le Bitcoin.

Ryan Sean Adams :
[14:18] J'ai vu beaucoup de positions courtes être liquidées.

David Hoffman :
[14:20] Nous ne sommes toujours pas la star des marchés financiers. Nous sommes toujours la classe d'actifs oubliée.

Ryan Sean Adams :
[14:26] J'ai vu les positions courtes être liquidées. Et vous ? C'est toujours agréable à voir.

David Hoffman :
[14:29] Ça fait plaisir. Ça fait plaisir.

Ryan Sean Adams :
[14:30] Oui, ça fait du bien. Je me dis : « Oui, allez-y, prenez-les. »

David Hoffman :
[14:32] Je serai ami avec les gens qui investissent dans l'argent. Je serai ami avec les gens qui investissent dans l'or. Mais je ne serai pas ami avec ceux qui vendent à découvert des cryptomonnaies.

Ryan Sean Adams :
[14:38] Oui. Oh, mec. Si tu as des amis. Oui. Qu'est-ce que tu fais ? Qui es-tu ? Que fais-tu de ta vie ?

Ryan Sean Adams :
[14:45] C'est un chiffre intéressant que j'ai découvert cette semaine, à savoir le nombre d'adresses actives. Il compare l'ETH au Bitcoin. D'accord. Je n'avais pas regardé ça depuis longtemps, probablement cinq ans ou quelque chose comme ça, très longtemps. C'est en fait la première fois que l'ETH dépasse le Bitcoin en termes de nombre d'adresses actives. Quoi ? Une première dans l'histoire. Oui. Quoi ? Moyenne mobile sur sept jours.

David Hoffman :
[15:12] Comment cela est-il possible ?

Ryan Sean Adams :
[15:14] Vous pensiez que c'était déjà le cas ?

David Hoffman :
[15:17] Cela n'a aucun sens.

Ryan Sean Adams :
[15:19] Impossible. C'est le bloc. C'est le bloc. Ils sont fiables.

David Hoffman :
[15:24] Mais Ethereum, même s'il n'est pas évolutif, reste bien plus évolutif que Bitcoin en termes de débit. Certes, nos transactions sont plus lourdes, plus denses et font plus de choses. Oui.

Ryan Sean Adams :
[15:35] Je veux dire, ce n'était pas beaucoup plus, cependant. Comme auparavant, je veux dire, avant cette année, c'était quoi, le double ? Je ne sais pas, environ 12 transactions par seconde contre Bitcoin, quoi, sept ou quelque chose comme ça ?

David Hoffman :
[15:44] N'est-ce pas ?

Ryan Sean Adams :
[15:45] C'est vraiment cette année que ça a vraiment dépassé. Mais bon, c'est un revirement de situation.

David Hoffman :
[15:50] Je trouve ça fou.

Ryan Sean Adams :
[15:50] Je pensais que cela s'était déjà produit.

David Hoffman :
[15:53] Je pensais que c'était le cas depuis des années.

Ryan Sean Adams :
[15:56] Non, non. Je veux dire, Bitcoin a beaucoup d'utilisateurs actifs, beaucoup d'adresses actives. Bon, autre chose.

David Hoffman :
[16:03] Que font-ils ? Des ordinaux ?

Ryan Sean Adams :
[16:06] Non, ce ne sont pas des ordinaux. C'est l'utilisation du Bitcoin, qui consiste à transférer des Bitcoins. Il y a aussi le cas où Ethereum est en pleine expansion en ce moment. Voici un tweet. Et les frais de gaz ont été considérablement réduits. Cette personne dit, Vito dit, je n'ai plus aucune raison d'utiliser les L2. Bravo, Ethereum. Et c'est drôle, si vous regardez combien coûte actuellement une transaction L1 sur le réseau principal Ethereum, c'est environ 0,016 centime. Donc, c'est juste un centime et demi par transaction.

David Hoffman :
[16:36] Je n'ai pas pensé au coût de mes transactions depuis longtemps.

Ryan Sean Adams :
[16:40] C'est à peu près le même prix que Polygon, la preuve d'enjeu, à l'heure actuelle. C'est presque dans la même fourchette qu'Arbitrum et Base.

David Hoffman :
[16:48] Maintenant, si Ethereum pouvait juste obtenir des temps de bloc plus rapides, il commencerait en fait à se rapprocher de la parité avec beaucoup d'autres couches 2 très rapides et d'autres couches 1. Oui.

Ryan Sean Adams :
[16:56] C'est bien, cependant. Je veux dire, c'est l'évolutivité ETH L1, et j'espère que nous en verrons davantage à l'avenir. Mais je pense que la question pour conclure la section sur le marché est la suivante : cela va-t-il durer ? Pensez-vous que nous allons obtenir, nous avons obtenu 5 % sur la semaine. Votre prévision était une lente remontée. Il semble que nous ayons le récit derrière nous, qui est comme s'il n'y avait plus d'indépendance de la Fed. Il semble que les cryptomonnaies devraient surperformer. Le Bitcoin en particulier. Il semble que ce soit son moment. Pensez-vous que nous sommes en train de toucher le fond ? Pensez-vous qu'il s'agit d'une lente remontée ou y a-t-il encore plus de baisse à venir ?

David Hoffman :
[17:31] Oui. À part la clarification, je ne vois aucun catalyseur. Et je ne sais pas vraiment dans quelle mesure cette clarification sera un catalyseur à court terme. La clarification passe, et vous allez voir une hausse du prix de l'ETH à ce moment-là. Ce ne sera pas une hausse importante, mais elle ne changera pas grand-chose. Solon connaîtra également une hausse, mais pas autant qu'Ethereum. Le Bitcoin ne fera rien du tout. Et puis nous continuerons, et ce sera derrière nous, et je ne sais pas quel catalyseur positif nous attend pour le reste de l'année, dans un sens ou dans l'autre. Je ne sais pas pourquoi nous devrions baisser, mais je suppose que personne ne sait si les cygnes noirs sont vraiment des cygnes noirs. Néanmoins, je continue de voir des obstacles en termes de perte de notre statut de classe d'actifs oubliée. Je ne sais pas pour vous, Brian, mais j'attends avec impatience l'introduction en bourse de SpaceX. Je trouve cela passionnant. De même, Antropic et OpenAI vont connaître des moments très excitants sur les marchés financiers, mais ils ne concernent pas le secteur des cryptomonnaies.

Ryan Sean Adams :
[18:28] Je veux dire, le fait que nous ayons actuellement des craintes concernant l'indépendance de la Fed et que personne ne parle vraiment de cryptomonnaie, nous parlons plutôt d'argent et d'or. Ce n'est pas vraiment ce dont nous avons besoin, n'est-ce pas ? Nous voulons que le Bitcoin, les actifs de valeur non souverains et les cryptomonnaies soient plus performants. Ce n'est pas le cas actuellement. Je suis donc plutôt d'accord avec vous. Je veux dire, je pense que ce n'est pas le signe du moment présent.

Ryan Sean Adams :
[18:50] que nous entrons dans une phase haussière. Du moins, nous n'avons pas d'indication claire à ce sujet. Mais nous devons parler du catalyseur que vous venez de mentionner, à savoir le projet de loi sur la transparence au Sénat. Il y a tant à dire à ce sujet, notamment : voulons-nous qu'il soit adopté ? Que contient-il ? Et qui se bat pour ou contre ? Nous en reparlerons plus en détail. Mais avant cela, je tiens à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible. Très bien.

David Hoffman :
[19:11] Nous avons beaucoup à dire sur le projet de loi Clarity. Deux projets de loi opposés ont été présentés, qui pourraient peut-être converger. Deux commissions opposées ont proposé ces projets de loi. Ensuite, Coinbase a fait défection, Coin Center a donné son accord, puis Elizabeth Warren a réagi comme d'habitude. Nous allons donc parler de tout cela et bien plus encore. Tout d'abord, clarifions ce qu'est Clarity. Parlons-en. Le Digital Asset Market Clarity Act est le principal projet de loi américain sur la structure du marché des cryptomonnaies. Il définit ce qu'est un produit numérique par opposition à un titre. Il officialise la répartition des compétences entre la SEC et la CFTC. Il fixe les règles applicables aux bourses, aux courtiers et aux dépositaires. C'est un projet de loi très important. Comme Ryan l'a dit dans l'introduction, le premier projet de loi que nous avons reçu était le Genius Act, le Stablecoin Act. Il n'était pas vraiment controversé. Il s'agissait simplement de stablecoins favorisant la domination du dollar. Il n'y avait pas vraiment matière à controverse, mais dans les grandes lignes, c'était très évident, nécessaire et cela a été fait. Le Clarity Act est beaucoup plus controversé, car il y a beaucoup de points litigieux. Les titres, Wall Street s'oppose à la DeFi. Les banques s'opposent aux émetteurs de stablecoins. Il y a tellement de niveaux différents sur lesquels se battre. Et c'est en quelque sorte le thème de la semaine, nous nous sommes battus sur tous ces points. La Chambre a adopté sa version du Clarity Act à la mi-2025, puis il était temps de passer au Sénat.

Ryan Sean Adams :
[20:37] Et c'était bien, d'ailleurs. Nous avons apprécié cela. C'était génial. La version de la Chambre était assez solide.

David Hoffman :
[20:41] Oui. Ensuite, le projet est passé au Sénat, et le Sénat est resté bloqué. Ils ont essayé d'élaborer leur propre version et de concilier les deux versions différentes issues des deux commissions différentes, la commission bancaire et la commission agricole. La commission agricole penche en faveur de la CFTC. La commission bancaire penche en faveur de la SEC, ainsi que de toutes leurs autres activités liées à la DeFi et à la Sablecoin. Et c'est en quelque sorte la situation actuelle, compte tenu de ce qui s'est passé cette semaine. Mais juste avant cette semaine de décembre, les deux côtés, bancaire et agricole, ont repoussé leurs clarifications à janvier 2026. Ils ont en quelque sorte botté en touche en disant qu'ils ne pouvaient pas résoudre ce problème. Nous allons nous attaquer à ce problème au cours de la nouvelle année. Nous sommes maintenant dans la nouvelle année. C'est maintenant. Et en réalité, le combat porte sur la DeFi. Le traitement de la DeFi, que ce soit les développeurs front-end ou les développeurs en général, les intermédiaires, ainsi que les récompenses et les rendements des stablecoins.

Ryan Sean Adams :
[21:34] Parlons des stablecoins, des récompenses et des rendements, car je pense que c'est un combat important. Plus précisément, les banques sont d'un côté, estimant que les citoyens américains, les utilisateurs, ne devraient pas obtenir les rendements des stablecoins, que seules les banques devraient les obtenir.

David Hoffman :
[21:50] Les banques devraient toucher l'argent.

Ryan Sean Adams :
[21:52] Oui, et elles avancent des arguments tels que « cela déstabiliserait le système financier », n'est-ce pas ? Cela réduirait la création de crédit. Ce serait vraiment néfaste pour les petites banques communautaires. Mais je pense que le résultat net, David, c'est qu'elles gagnent énormément d'argent grâce à

Ryan Sean Adams :
[22:10] les intérêts sur votre compte d'épargne, n'est-ce pas ? Encore une fois, c'est là que réside la différence.

David Hoffman :
[22:14] Cela déstabilise, en quelque sorte, tout leur paradigme.

Ryan Sean Adams :
[22:19] Oui. Donc, la plupart des grandes banques, et d'ailleurs, le lobby des grandes banques, qui est bien financé. Ils sont à Washington depuis toujours, n'est-ce pas ? Ils dirigent en quelque sorte cette ville à un certain niveau. Ce qu'ils essaient de faire, cela dépasse en quelque sorte le cadre de la loi Clarity Act, ce qu'ils essaient de faire, c'est de revenir sur la loi Genius Bill.

David Hoffman :
[22:36] Oui, ils ont fait une petite erreur dans le Genius Bill.

Ryan Sean Adams :
[22:38] Oui, ils se sont fait dépasser par les partisans de la cryptomonnaie, le lobby crypto. Dans le cadre du Genius Bill, ils pensaient avoir comblé la faille qui permettait de partager les intérêts avec les utilisateurs. Et en effet, les émetteurs de stablecoins ne peuvent pas le faire. Mais les bourses ou d'autres protocoles peuvent fournir ces intérêts. Le résultat net est que la plupart des utilisateurs obtiennent ces intérêts. Maintenant, ils essaient de mettre fin à cela. Et je pense qu'ils ne présentent pas d'arguments très convaincants pour les citoyens américains et pour expliquer en quoi cela est bon pour eux. Mais bien sûr, ils ont l'oreille et le soutien de nombreux législateurs qui se prononcent sur cette question. Et pour l'instant, ai-je raison ? Ils bloquent en quelque sorte tous les rendements des stablecoins. C'est du moins la version actuelle du projet de loi dont nous disposons. Est-ce exact ? Oui.

David Hoffman :
[23:25] Oui, oui, c'est exact. Peut-être pour clarifier un peu les choses, le fonds tokenisé de BlackRock transfère les rendements à ses détenteurs directement sur la chaîne, de manière native, dans le cadre du contrat intelligent. Il s'agit également d'un titre. Dans le projet de loi Genius, ils ont empêché que cela puisse être fait avec des stablecoins normaux. Ainsi, si vous détenez des USDC ou des Tether, vous ne pouvez pas obtenir le rendement des intérêts des bons du Trésor qui les soutiennent. Mais la faille dont Ryan a parlé, que l'industrie a contournée grâce au lobbying bancaire, est que si vous détenez vos USEC sur Coinbase, Coinbase vous donne 4, quelque chose pour cent, 4,25 pour cent, comme récompense. Pas sous forme d'intérêts, mais sous forme de récompense, une récompense pour le client qui fait cela. Et c'est comme la faille que les banques ont relevée en disant : « Attendez une seconde, ce n'est pas ce que nous voulions dire. » Elles essaient donc de combler cette faille dans ce projet de loi. Et c'est sur ce point qu'elles se montrent très intransigeantes.

Ryan Sean Adams :
[24:17] David, vous voyez ça ? Donc, sur la DeFi, c'est le truc des stablecoins. Et sur la DeFi dont vous avez parlé, il y a des publicités comme celle-ci. Des investisseurs pour la transparence, des publicités diffusées en prime time sur Fox News, exhortant les téléspectateurs à s'opposer aux dispositions relatives à la DeFi. Combien de téléspectateurs de Fox News pensez-vous se disent : « Oh, la DeFi, je déteste ça. Je vais appeler mon sénateur. »

David Hoffman :
[24:38] Ou « DeFi, je sais ce que c'est ».

Ryan Sean Adams :
[24:40] Oui, dites à votre sénateur : « Regardez ça. Dites à votre sénateur d'adopter une législation sur les cryptomonnaies sans dispositions DeFi. » Combien de personnes sont comme ça ?

David Hoffman :
[24:47] Qu'est-ce que la DeFi ? C'est un nouveau Zoomer. C'est tellement drôle. Ce sont de grands costumes avec des mallettes qui regardent un bâtiment fédéral. Il est écrit : « Ne laissez pas la DeFi freiner l'innovation ». Ce message est financé par le comité bancaire.

Ryan Sean Adams :
[25:04] Quoi ? C'est vraiment dingue. C'est vraiment dingue, les arguments qu'ils avancent. Mais ils dépensent de l'argent. Voici donc Hayden Adams à propos de cette publicité spécifique. Un groupe appelé Investors for Transparency diffuse des publicités et fait du lobbying pour tuer la DeFi, le système financier le plus transparent au monde. Ironiquement, mais sans surprise, leur site ne divulgue pas qui les finance. Oh, alors ça doit être une sorte de financement de type super PAC.

David Hoffman :
[25:31] Ce sont les banques. Qui pensez-vous que ce soit ? Ce sont les banques.

Ryan Sean Adams :
[25:34] Ce sont les banques. Nous le savons. Nous savons que c'est vous, avec Elizabeth Warren. Nous parlerons d'elle un peu plus tard. Mais nous avons obtenu quelque chose de très positif. Cela s'appelle le BRCA. Pouvez-vous nous expliquer ce que c'est ?

David Hoffman :
[25:46] Oui, le Blockchain Regulatory Certainty Act. Il y a longtemps, je discutais avec Austin Campbell, et il était très pessimiste quant à l'adoption du Clarity Act, car il pensait qu'il y avait trop de points litigieux. Les gens vont donc découper le projet en plusieurs parties et adopter ces mesures au coup par coup. C'est un peu ce qui se passe avec le BRCA. Il s'agit d'un projet de loi présenté par Cynthia Lummis et Ron Wyden, qui est un projet de loi plus restreint visant à protéger les développeurs et les fournisseurs d'infrastructures de services non dépositaires afin qu'ils ne soient pas considérés comme des transmetteurs de fonds au sens de la loi fédérale. Si vous vous intéressez à la cryptographie, si vous vous intéressez à la liberté, si vous vous intéressez à la possibilité pour les développeurs d'écrire du code, cela devrait vous toucher au cœur. C'est très important. C'est en quelque sorte le projet de loi romain sur la défense contre les tempêtes. Et il s'agit en fait simplement d'essayer de faire pression pour clarifier ce point précis. Cela ne semble pas trop controversé et est accepté par beaucoup de gens.

David Hoffman :
[26:43] Je pense qu'il va simplement être ajouté à la loi Clarity Act. Et il est distinct des amendements des deux commissions. Il se concentre uniquement sur le fait que si vous êtes un développeur DeFi, si vous êtes en première ligne, vous n'êtes pas un prestataire de services de paiement et vous ne pouvez pas être poursuivi en tant que tel.

Ryan Sean Adams :
[26:59] En gros, le code n'est pas un crime. Et vous avez raison, il s'agit d'un projet de loi distinct, mais il a été intégré aux dernières versions des amendements du Clarity Act principal.

David Hoffman :
[27:08] Il a été compartimenté, puis ajouté.

Ryan Sean Adams :
[27:11] Oui, c'est énorme. Et les sénateurs qui sont derrière ce projet font un travail fantastique. Roman Storm est manifestement très enthousiaste à ce sujet. Je l'ai vu tweeter à ce sujet. En gros, je veux dire, je ne sais pas si cela s'applique rétroactivement, mais évidemment, si cela est adopté, il n'y a aucune raison.

David Hoffman :
[27:27] Cela ne nuit pas à sa cause, c'est certain.

Ryan Sean Adams :
[27:29] Non, en effet.

David Hoffman :
[27:29] Nous n'avons pas non plus entendu parler d'une réouverture du dossier Roman Storm par les procureurs.

Ryan Sean Adams :
[27:35] Oh, c'est intéressant. Oui, vous avez raison.

David Hoffman :
[27:37] Ils sont toujours dans la période où ils pourraient le faire, mais ils ne l'ont pas fait. Et plus le temps passe, plus ça s'éloigne. Si ça passe. Et si ça passe, Roman dira : « Allez, venez me chercher. »

Ryan Sean Adams :
[27:46] Allez, allez, n'est-ce pas ?

David Hoffman :
[27:47] Nous savons à quel point Roman est audacieux.

Ryan Sean Adams :
[27:50] Bon, il y a donc deux projets, deux versions, n'est-ce pas ? L'un au comité agricole et l'autre au comité bancaire. Sont-ils similaires, différents ? Que se passe-t-il ici ?

David Hoffman :
[28:01] Elles ont des orientations différentes. Comme je l'ai dit, la commission agricole souhaite placer davantage de cryptomonnaies sous la tutelle de la CFTC. La commission bancaire souhaite que davantage de cryptomonnaies soient placées sous la tutelle de la SEC. Il y a donc des différences, mais elles sont conciliables. Elles sont conciliables avec le temps. Nous avons donc besoin de temps. C'est en quelque sorte là où nous en sommes cette semaine. La commission bancaire du Sénat devait procéder à sa révision aujourd'hui. Il était censé le faire aujourd'hui, jeudi 5 janvier, le 15. Hier, ils l'ont annulé. La commission agricole a reporté son examen. Il a donc été repoussé à la dernière semaine de janvier, car les dirigeants du Sénat ont réalisé qu'ils n'avaient pas encore de coalition bipartisane pour le mener à bien. Ces deux choses ont donc été reportées. Pourquoi, Ryan, la commission agricole du Sénat a-t-elle reporté son examen ?

David Hoffman :
[28:54] qui devait avoir lieu aujourd'hui ?

Ryan Sean Adams :
[28:55] Vous voulez dire la commission bancaire du Sénat ? La commission bancaire du Sénat ?

David Hoffman :
[28:57] Qu'est-ce que j'ai dit ? Oui, la commission bancaire du Sénat.

Ryan Sean Adams :
[28:58] Oui, je pense que c'est parce que Coinbase s'est retiré, n'est-ce pas ?

David Hoffman :
[29:02] Oui, Coinbase a apporté son soutien.

Ryan Sean Adams :
[29:04] Oui, donc, je veux dire, la commission bancaire est vraiment intéressante parce qu'elle compte des personnes comme notre sénatrice préférée Elizabeth Warren, qui était autrefois beaucoup plus puissante et influente sur ce type de sujets, mais qui l'est moins aujourd'hui, même si elle fait de son mieux. Elle a déposé 38 amendements différents à ce projet de loi spécifique afin, bien sûr, de supprimer les protections des développeurs, d'imposer des obligations AML-KYC à toutes les DeFi, à tous les front-ends, d'abroger les directives positives de l'OCC pour les banques, de supprimer la capacité de la SEC à autoriser les actions tokenisées, comme tout ce à quoi on pourrait s'attendre. Elle est là et elle fait partie de la commission bancaire du Sénat qui tente d'intégrer cela dans le projet de loi.

David Hoffman :
[29:44] Faites toutes les mauvaises choses.

Ryan Sean Adams :
[29:45] C'est impressionnant. Oui, oui. Et c'est en partie pour cette raison que des sénateurs comme Warren ont réussi à faire inclure certains de ces termes, une version compromise de ces termes dans le projet de loi, et c'est en partie pour cette raison que vous avez raison. Coinbase s'est manifesté et a déclaré ne pas soutenir ce projet de loi. Exactement. Nous nous retirons. Oui. C'est en quelque sorte, je suppose, un départ en colère. Je pense qu'ils espèrent toujours que ces questions puissent être modifiées, mais pour l'instant, ils partent en colère. Voici Brian Armstrong. Il a déclaré qu'il y avait trop de problèmes avec ce dernier projet de loi au cours des dernières 48 heures. Il y a une interdiction de facto des actions tokenisées. Il y a des interdictions DeFi, qui donnent au gouvernement accès à vos dossiers financiers, supprimant ainsi votre droit à la vie privée. L'érosion de la CFTC favorise la SEC. Et bien sûr, vous tuez les stablecoins et vous tuez le rendement des stablecoins. Et il a dit : « Nous continuerons bien sûr à nous battre pour la liberté économique de tous les Américains, mais nous préférons ne pas avoir de projet de loi plutôt qu'un mauvais projet de loi. Espérons que nous pourrons obtenir un meilleur projet. Il garde donc l'espoir d'un meilleur projet. Mais il dit que si vous essayez de faire passer ce projet, nous retirerons notre soutien, ce qui est intéressant. Je veux dire, ils sont sans aucun doute une voix importante dans la communauté crypto.

David Hoffman :
[30:54] Oui, c'est une voix importante, un bailleur de fonds important. Et donc, quand Coinbase retire son soutien, qu'est-ce que cela signifie pour Coinbase de retirer son soutien ? Ils ne sont pas sénateurs. Ils ne sont pas impliqués ici. Ils financent simplement tout le monde, ce qui est très important. Je suppose donc que le soutien de Coinbase est étroitement lié aux centaines de millions de dollars qu'ils ont injectés dans la campagne lors du dernier cycle. Il est intéressant de noter que Neeraj, de Coin Center, a tweeté que ce projet de loi était en fait plutôt bon, et a en quelque sorte exprimé son soutien à ce projet. La cryptomonnaie réagit donc de manière mitigée à la position actuelle du Clarity Act. Voici mon interprétation de la situation : Brian Armstrong et Coinbase se concentrent clairement sur l'aspect économique du Clarity Act. Les rendements des stablecoins permettent de tokeniser des titres comme davantage d'actifs financiers de manière plus expressive afin de toucher plus de personnes, etc. Ils ne sont pas satisfaits de cet aspect du Clarity Act. Neeraj, de CoinCenter, se concentre principalement sur les protections DeFi, les protections des développeurs, les libertés individuelles et les droits individuels contre les poursuites judiciaires. Il semble que ce projet de loi protège fortement la DeFi. Pas complètement, car Brian Armstrong a également déclaré qu'il fallait davantage de protections pour la DeFi. Mais je pense que c'est la raison pour laquelle nous voyons deux opinions différentes entre CoinCenter et Coinbase.

Ryan Sean Adams :
[32:21] CoinCenter est une organisation fantastique. Depuis le tout début, elle protège les cryptomonnaies et aide à vendre leurs valeurs souveraines. Je pense qu'elle considère le BRCA dont nous parlions tout à l'heure comme une grande victoire, car il protège les développeurs non dépositaires dans les tempêtes romaines du monde. Quoi qu'il arrive, si ce projet de loi est adopté, elle le considérera comme une victoire nette. Je pense que c'est là que réside la différence. Bien sûr, ils voudraient tout ce que Coinbase veut aussi, mais comme vous pouvez le constater, la création d'un projet de loi implique de nombreux compromis pour obtenir quelque chose qui ne satisfait personne parfaitement, c'est certain. Il est toutefois intéressant de noter qu'un certain nombre d'autres organisations cryptographiques apprécient toujours ce projet de loi, même tel quel. Je veux dire, elles en veulent plus, mais comme Ripple, Kraken, A16Z, Circle, Robinhood.

Ryan Sean Adams :
[33:11] D'accord, mais comme ils l'ont tous dit, ce n'est pas si mal. Ce n'est pas si mal. Je me demande donc où en est la situation. Je suppose que ma grande question concernait la DeFi, n'est-ce pas ? À savoir, dans quelle mesure la DeFi est-elle protégée par rapport à la menace qui pèse sur elle ? Jake Travinsky dit que dans la version actuelle du projet de loi, la dernière version laisse planer une ambiguïté quant à savoir si tous les types de développeurs et de fournisseurs d'infrastructure pourraient être contraints de procéder à l'identification des utilisateurs, de s'enregistrer auprès de la SEC ou de se conformer à d'autres règles qui ne correspondent pas à la DeFi. D'accord, il y a donc encore des règles à établir, des formulations floues à ce sujet, même si Roman Storm ne peut pas être poursuivi de la manière dont il l'a été. Peut-être que les interfaces utilisateur devront appliquer le KYC pour les utilisateurs. Comme beaucoup de choses assez nulles qui viennent du côté d'Elizabeth Warren ici.

David Hoffman :
[33:59] Oui. Oui. Très bien. Que va-t-il se passer ensuite ? Comme je l'ai dit, la commission bancaire devait procéder à son examen aujourd'hui. Il a été annulé en raison du retrait du soutien de Coinbase. La commission agricole a annoncé que son examen était reporté au 27 janvier. C'est donc en quelque sorte la prochaine grande étape. Dans combien de jours ? C'est simple à calculer. 12 jours. Le temps dont nous disposons ici, c'est-à-dire 12 jours avant que la commission agricole ne fasse son travail, puis que la commission bancaire ne fasse à nouveau le sien. Au moins, cela permet à ces deux voies différentes de se réconcilier en quelque sorte, de surmonter certaines différences et de voir si nous pouvons simplifier les choses et parvenir à un accord sur certains points afin de concentrer nos énergies et notre attention sur les points de discorde, qui seront probablement les stablecoins et la DeFi. Pour résumer ce que l'industrie de la cryptographie attend de ce projet de loi,

David Hoffman :
[34:49] Jake Stravinsky a dressé une liste de cinq points. Cinq points sur lesquels Jake Stravinsky pense que nous devons nous concentrer en tant qu'industrie. Premièrement, préserver le rendement pour les détenteurs de stablecoins. La section 404 de la loi Clarity tue actuellement cela. Nous n'obtenons pas cela actuellement. En gros, le Sénat va choisir soit les banques, soit l'industrie de la cryptographie comme gagnant et perdant.

Ryan Sean Adams :
[35:10] Ou plutôt les citoyens, je dirais. Il ne s'agit pas seulement du secteur des cryptomonnaies. Il s'agit des gens.

David Hoffman :
[35:14] Oui, c'est vrai, c'est vrai, c'est vrai. J'aime particulièrement cette phrase de Jake Schvitzky. Il n'y a aucune raison politique valable de restreindre le rendement ou les récompenses des stablecoins. Il n'y a donc aucun précédent juridique. Il n'y a aucune raison politique. Quelqu'un obtient simplement le rendement. Soit nous protégeons les banques et nous soutenons ce secteur, soit nous autorisons l'innovation et permettons aux rendements d'aller aux stablecoins, c'est-à-dire aux utilisateurs finaux, c'est-à-dire aux gens.

Ryan Sean Adams :
[35:37] Oui, ce sont les gens qui sont les banques. Cela semble assez clair.

David Hoffman :
[35:39] Les gens sont les banques. Les gens sont les banques. Oui. C'est donc le problème des stablecoins. La deuxième chose que Jake Stravinsky aimerait voir corrigée est l'autorisation donnée à la SEC de permettre les titres tokenisés. Il dit que l'année dernière, le président de la SEC, Paul Atkins, a lancé le projet Crypto, une initiative ambitieuse visant à moderniser le système financier en le transférant sur la blockchain. La section 505 de la loi Clarity semble l'empêcher d'atteindre cet objectif en supprimant son pouvoir de traiter les cryptomonnaies de manière équitable. Il ajoute : « Je parie que Citadel adore ça. Citadel, le Trad5, qui est-ce ? Ken Griffith, ce type. Nous ne l'aimons pas. Troisièmement, réduire les charges pesant sur les émetteurs de jetons. Nous voulons que davantage de jetons soient lancés et émis par les acteurs du secteur des cryptomonnaies. Jake Stravinsky déclare : « Dans sa forme actuelle, le titre I de la loi prévoit des obligations d'information fastidieuses au niveau des capitaux propres, qui ne diffèrent pas beaucoup de celles des sociétés cotées en bourse, avec des états financiers audités. Cela convient aux entreprises matures, mais pas aux start-ups. Il vaut peut-être mieux s'implanter à l'étranger ou vendre des actions à la place. En gros, si vous voulez émettre un token en tant que start-up, vous devez passer par ce qui est essentiellement un processus d'introduction en bourse.

Ryan Sean Adams :
[36:44] Ce qui est irréalisable.

David Hoffman :
[36:46] Oui, et alors à quoi ça sert ? Quatrièmement, protéger les développeurs DeFi. Le titre III du Clarity Act contient plusieurs références suggérant que l'État surveillant pourrait prendre le contrôle de la DeFi. Celles-ci doivent être supprimées ou corrigées. Et cinquièmement, permettre aux institutions d'accéder à la DeFi. Il dit que la section 308 corrige presque cela, mais elle se trompe en imposant des charges aux institutions qui les effraieront encore plus de la DeFi que le statu quo. Voilà donc les cinq points que Jake Stravinsky souhaite voir corrigés afin d'obtenir un projet de loi parfait.

Ryan Sean Adams :
[37:11] À mon avis, pour l'instant, le projet de loi mérite une note de D, D+, voire C-. D+, probablement. Je suis plutôt du côté de Coinbase. Ce n'est pas génial à bien des égards. Tout cela permet d'obtenir un A. Allons-nous obtenir tout cela ? Je pense que probablement pas. Mais la question est : est-ce qu'on le soutient ? Est-ce qu'on veut qu'il soit adopté ?

David Hoffman :
[37:32] À quoi devons-nous renoncer ? Oui.

Ryan Sean Adams :
[37:33] C'est David Sacks qui dit, bien sûr, que dans le cadre de l'administration Trump, l'adoption de la structure du marché reste plus proche que jamais. L'industrie de la cryptographie devrait profiter de cette pause pour résoudre les différends qui subsistent. Le moment est venu de fixer les règles du jeu et d'assurer l'avenir de cette industrie. Bien sûr, ils veulent que cela se fasse. Ils veulent que cela soit adopté.

Ryan Sean Adams :
[37:49] Mais cela doit être bien fait. Cela doit être bien fait.

David Hoffman :
[37:51] Alors, qu'est-ce qu'un polymorphe ? J'ai une idée de ce à quoi nous pouvons renoncer pour faire adopter cette loi. Parce que c'est encore un point de friction. Les banques ? Les relations du président avec le lancement de projets cryptographiques. Oh, oui.

Ryan Sean Adams :
[38:02] C'est voué à l'échec. C'est toujours un point de discorde.

David Hoffman :
[38:03] Comme si nous ne l'avions pas fait. Pouvons-nous simplement céder cela aux démocrates ? Cédons-leur cela. Cédons-leur cela. Ils peuvent l'avoir.

Ryan Sean Adams :
[38:10] Bien sûr. Bien sûr. Oui. Mais Trump ne le signera pas, David. La probabilité que le Clarity Act soit promulgué en 2026 sur Polymarket est actuellement de 44 %. Nous sommes donc face à un pile ou face. Le volume est assez faible, environ 10 000. Un volume très faible. Cela pourrait changer à l'avenir. Mais bon, j'aime bien ces chances, 54 %. 50. Matt Hogan, le Clarity Act est le Punxsutawney Phil de cet hiver cryptographique.

David Hoffman :
[38:32] Je ne comprends pas cette référence.

Ryan Sean Adams :
[38:34] S'il sort la tête. Vous connaissez le film « Un jour sans fin » ? La marmotte voit son ombre, vous savez.

David Hoffman :
[38:39] Oui, je sais.

Ryan Sean Adams :
[38:39] Le Jour de la marmotte. Des semaines d'hiver contre pas d'hiver. C'est Punxsutawney Phil. Il est de Punxsutawney en Pennsylvanie, c'est ça ? Qui ? Donc il dit juste, d'accord.

David Hoffman :
[38:48] C'est lui qui a sorti la marmotte ?

Ryan Sean Adams :
[38:51] Non, non, non. C'est la marmotte elle-même. Elle s'appelle Punxsutawney Phil. Oui. Elle s'appelle Phil la marmotte. Vous ne le saviez pas ?

David Hoffman :
[38:59] Non. Est-ce la même marmotte chaque année ?

Ryan Sean Adams :
[39:01] Bref, c'est la marmotte. Donc, si la marmotte sort la tête mais échoue au Congrès, l'hiver pourrait continuer.

Ryan Sean Adams :
[39:09] Et si elle réussit, alors l'hiver est terminé, en gros. Il dit que cela va déterminer l'ampleur du marché baissier. C'est donc très important. Il est vraiment important que cela soit adopté. David, nous avons encore beaucoup à voir.

David Hoffman :
[39:21] Quel mot long.

Ryan Sean Adams :
[39:22] Pourquoi vous arrêtez-vous là-dessus ? Mais New York City obtient une cryptomonnaie meme et elle a déjà été malmenée. Nous en parlerons. De plus, Polygon mise tout sur les cryptomonnaies stables. Deux acquisitions importantes. Tom Lee et Mr. Beast s'associent pour quelque chose ? Est-ce que Mr.

David Hoffman :
[39:38] Beast dans le vaccin ? Pourquoi est-ce logique ? Je ne sais pas. Je ne sais pas.

Ryan Sean Adams :
[39:41] Peut-être que non. Mais nous verrons bien. Nous en reparlerons plus en détail. Mais avant cela, je tiens à remercier les sponsors qui ont rendu cela possible.

David Hoffman :
[39:47] Ryan, mon ancien maire de New York a lancé cette semaine une cryptomonnaie mème, à la surprise générale. Personne ne l'avait vu venir. Elle s'appelle New York City Coin, symbole NYC. Super symbole. Et elle a atteint une valorisation de 600 millions de dollars avant, devinez ce qui s'est passé ensuite ? Quelques instants après son lancement, après avoir atteint une valorisation de 600 millions de dollars, toute la liquidité a été retirée pour environ 2,5 millions de dollars.

Ryan Sean Adams :
[40:17] D'accord.

David Hoffman :
[40:18] Oui. Voilà ce qui s'est passé. Et Eric Adams, et peut-être que les auditeurs s'en souviennent, nous avons diffusé deux extraits d'Eric Adams au cours de la dernière année et demie, dans lesquels il se réjouissait d'avoir accepté de toucher son salaire en bitcoins. Il a touché son salaire une fois en bitcoins,

Ryan Sean Adams :
[40:34] Oui, et c'est l'homme le plus intelligent du monde.

David Hoffman :
[40:36] Oui, et il se moquait de tout le monde. Les gens disaient que j'étais stupide. Regardez qui rit maintenant. C'est ce qu'il a dit. Regardez qui rit maintenant. C'est donc lui. Il a lancé une cryptomonnaie meme. Regardez qui rit maintenant. Et puis les rug pulls. C'est une cryptomonnaie meme sur Solana. C'est là que vous lancez les cryptomonnaies meme que vous voulez rug pull.

Ryan Sean Adams :
[40:54] Je trouve hilarante la façon dont il a présenté cela, David. Voici son tweet original. Il est fier de lancer la cryptomonnaie meme NYC, un nouveau jeton conçu pour lutter contre la propagation rapide de l'antisémitisme et de l'anti-américanisme à travers le pays et maintenant à New York. Il fait preuve d'un grand sens civique dans le lancement de cette cryptomonnaie meme.

David Hoffman :
[41:16] Buynyctoken.com. Je pense que la façon dont ils étaient censés lutter contre la propagation de l'antisémitisme et de l'anti-américanisme s'apparente à une œuvre caritative. C'est comme si la valeur allait à une œuvre caritative.

Ryan Sean Adams :
[41:27] Mais est-ce que c'est vraiment le cas ? Je veux dire, tout cela reste très vague, non ? Je veux dire, nous ne savons pas où va l'argent ni à qui il est destiné. Cela n'a pas été divulgué.

Ryan Sean Adams :
[41:37] On dirait qu'Eric Adams utilise sa célébrité pour lancer une arnaque avec une cryptomonnaie meme. C'est ce qu'il semble. Avez-vous des preuves du contraire ?

David Hoffman :
[41:47] Voici ce qui s'est passé. Le développeur a créé un pool de liquidités unilatéral sur Meteora. Je pense que c'était pendant ta petite pause au début de l'année, Ryan. Mais Meteora était l'épicentre de la cryptomonnaie meme Javier Malay. C'est là que se trouvait la cryptomonnaie meme Javier Malay. Et c'est là que beaucoup d'attention a été portée sur ce complexe Meteora de pump and dump de Hayden Davis. Cela suit à la lettre le scénario de Hayden Davis. Pourquoi fait-il cela ?

Ryan Sean Adams :
[42:12] C'est vraiment grave. Pourquoi détruit-il ainsi sa réputation ?

David Hoffman :
[42:17] Qui, Eric Adams ? Oui. Eh bien, je pense que l'idée est de cibler quelqu'un qui ne connaît pas mieux. Parce qu'Eric Adams a fait une déclaration publique affirmant qu'ils n'avaient pas déplacé ou retiré les fonds des investisseurs, ni investi personnellement dans NYC Bitcoin, ni tiré profit du lancement. Il dit que les mouvements de liquidités ont été effectués par des partenaires pour gérer la forte demande, et non pour escroquer les traders, ce qui est exactement ce qu'un escroc lui dirait de dire s'il l'escroquait. C'est certain. Donc, ils ne font que l'utiliser, ils sont les marionnettistes dans les coulisses. Ils lui disent : « Eric, nous allons lancer ce beam point. Tout le monde va t'adorer.

Ryan Sean Adams :
[42:49] Donc, tu dis qu'il se pourrait qu'Eric Adams soit aussi un escroc. Il se pourrait aussi qu'il ne soit tout simplement pas très...

David Hoffman :
[42:56] Intelligent à ce sujet. C'est un idiot utile.

Ryan Sean Adams :
[43:00] C'est votre interprétation de ses motivations ?

David Hoffman :
[43:01] Eh bien, c'est comme ça que Javier Millet, ce n'était pas, Javier Millet n'était pas un escroc. C'était un idiot utile.

Ryan Sean Adams :
[43:07] Je sais, mais cela s'est produit tellement de fois. Quelqu'un dans l'entourage d'Eric Adams devrait lui dire : « Hé, oui, mais avant de faire ça, tu devrais regarder ce qui est arrivé à Javier Millet. C'était un désastre absolu. Ça va ruiner ta réputation. Je veux dire, c'est stupide, quoi qu'on en dise. C'est ce que dit Hayden Adams. Ce qui est triste, c'est que les célébrités et les politiciens... Notamment.

David Hoffman :
[43:25] Contrairement à Hayden Davis.

Ryan Sean Adams :
[43:27] Oui. Ils peuvent facilement monétiser leur notoriété sans escroquerie. On peut toujours lancer une cryptomonnaie sans faire de rug pull. Hayden poursuit. Il dit qu'il existe un moyen de créer des cryptomonnaies meme sans faire de rug pull. Mais on dirait que c'est un marché un peu risqué.

David Hoffman :
[43:41] Quiconque ne veut pas arnaquer avec une cryptomonnaie meme ne lance pas de cryptomonnaie meme dès le départ.

Ryan Sean Adams :
[43:46] Oui. Alors, quand ta cryptomonnaie meme va-t-elle sortir, David ? Jamais ?

David Hoffman :
[43:50] Nous avons Dave Dow parmi les 200 bons Dave. C'est un bon appel à l'action. Je n'ai pas encore lancé d'appel à l'action Dave Dow. Si vous vous appelez Dave, David, Dawid, Davide, ou tout autre dérivé de David, contactez-moi sur Twitter afin que je puisse vous ajouter à Dave Dow. Nous avons 200 notes élevées dans Telegraph.

Ryan Sean Adams :
[44:04] Alors maintenant, tous les Dave vont arnaquer tout le monde, c'est ça ? C'est ce que tu veux soutenir, David ?

David Hoffman :
[44:09] En fait, nous avons essayé, pas n'importe qui, différents David ont essayé de lancer une pièce David et tous les autres David ont dit : « Nous n'en voulons pas. »

Ryan Sean Adams :
[44:16] Il faut un consensus entre les David avant de lancer quoi que ce soit. En parlant de consensus, c'était une décision non consensuelle. Tom Lee, la dette de BitMine, il continue d'acheter de l'Ether. Il continue d'acheter des tonnes d'Ether, atteignant des sommets historiques en termes de montant dû. J'ai vu cette semaine qu'il mise désormais plus d'un milliard de dollars en Ether. Sympa. Juste un milliard. C'est juste Tom Lee dans BitMine. Mais cette semaine, il investit 200 millions de dollars, non pas dans l'achat d'Ether, mais dans MrBeast Media. C'est vrai. Le créateur YouTube, MrBeast, l'un des créateurs les plus populaires de la planète. Il met de côté 200 millions de dollars grâce à la dette pour investir dans MrBeast. Les gens ont demandé à Tom Lee : « Pourquoi faites-vous cela ? Je pensais que vous étiez endetté auprès d'Ethereum. » Voici les propres mots de Tom Lee pour expliquer pourquoi il fait cela.

Ryan Sean Adams :
[45:04] Comme vous le savez, Bitmine est la plus grande société de trésorerie Ethereum au monde, le plus grand détenteur d'Ethereum. Et nous pensons qu'Ethereum, qui est une plateforme de contrats intelligents, est l'avenir de la finance, où la numérisation non seulement des dollars, mais aussi des actions et des titres va avoir lieu. Et avec le temps, cela brouille vraiment la frontière entre ce qui est un service et ce qui est de la monnaie numérique. C'est là que la collaboration et l'investissement dans les industries de Mr Beast prennent tout leur sens. Comme vous le savez, M. Beast est le premier créateur de contenu au monde. Ses vidéos sont visionnées plus de 252 millions de fois par mois, soit plus que le Superbowl. Il est sans doute la figure emblématique de la génération Z, de la génération alpha et, sans doute, de la génération Y. Il est donc probablement l'un des créateurs les plus importants au monde. Voilà pourquoi, David, vous comprenez maintenant.

David Hoffman :
[46:03] Non, il ne l'a jamais expliqué, il a expliqué que j'étais, que c'était une bonne mise en place, que c'était une bonne mise en place pour lui de me le dire et de donner suite à ce que

Ryan Sean Adams :
[46:14] Quelle est la synergie ici ? Oui. Je pense que Tom Lee a simplement eu une opportunité et qu'il voulait vraiment acheter MrBeast Media, ce qui est tout à fait compréhensible. C'était donc un moyen d'y parvenir.

David Hoffman :
[46:28] Oui. La dernière fois qu'il a fait cela, il a investi dans le véhicule WorldCoin, qui a immédiatement multiplié sa valeur par 8, puis il a simplement empoché ces gains et, je suppose, les a peut-être placés dans l'ETH après cela. Donc, s'il fait des investissements subjectifs dans des entreprises comme MrBeast, puis qu'il a un événement de liquidité et que vous pouvez acheter de l'ETH à partir de cela, alors d'accord, bien sûr.

Ryan Sean Adams :
[46:46] À moins que MrBeast ne commence à se détendre, vous pensez que MrBeast va devenir un eath maxi et qu'il va simplement faire du prosélytisme.

David Hoffman :
[46:56] Vous savez, j'adore MrBeast, je regarde vos émissions, MrBeast, et j'ai un peu l'impression de regarder mon cerveau se ramollir, j'ai l'impression d'être un zoomer, donc je perds cinq à dix ans de ma vie, mais bon, je suis comme hypnotisé quand je le vois jeter de l'argent partout dans ces vidéos qui deviennent virales. Oui. MrBeast est génial.

Ryan Sean Adams :
[47:16] Il y a peut-être une certaine synergie. Je veux dire, Tom Lee, quoi qu'on en dise, achète beaucoup d'ETH et investit certainement dans des choses qui lui semblent prometteuses. Il est donc optimiste concernant M. Beast. Peut-être qu'on pourra le convaincre de dire du bien d'Ether. On verra bien.

David Hoffman :
[47:31] Très bien. Revenons à la chaîne. Ryan, World Liberty Financial. Qu'est-ce que c'est ? Vous vous souvenez de ce que c'était censé être ?

Ryan Sean Adams :
[47:37] Donald Trump et Enco, sa famille, leur stablecoin. Et puis, n'était-ce pas un protocole d'emprunt et de prêt ? N'ont-ils pas aimé le fork Aave, quelque chose comme ça ?

David Hoffman :
[47:46] Le plan initial était toujours de bifurquer Aave et d'être...

David Hoffman :
[47:50] une application d'emprunt et de prêt. Dans le même esprit, ils ont lancé World Liberty Markets, une plateforme d'emprunt et de prêt destinée à étendre l'utilisation des jetons USD1 et WFLI, ainsi que d'autres éléments que vous pouvez déposer, comme l'Ether et d'autres choses de ce genre. Est-ce Aave ? Aave ? Non, c'est Dolomite, une application d'emprunt et de prêt fondée par l'un des conseillers de World Liberty Markets. Ce type, Corey, qui possède un CryptoPunk très similaire au mien, est le fondateur de Dolomite. Il est devenu l'un des conseillers de World Liberty Financial. Et maintenant, World Liberty Financial est intégré à Dolomite, qui a augmenté de 17 % sur la semaine, 12 % sur la semaine.

Ryan Sean Adams :
[48:36] Oui, je veux dire, j'ai toujours pensé qu'ils allaient faire ça. Je pense que ce qui est intéressant dans le contexte de cette semaine, c'est qu'Elizabeth Warren déteste vraiment, vraiment, vraiment ça et qu'elle essaie d'empêcher WLFI de déposer une demande de licence bancaire.

Ryan Sean Adams :
[48:54] Warren tente d'intégrer dans le projet de loi sur la transparence l'idée que Trump ne peut pas faire cela et que World Liberty Finance ne peut pas obtenir de licence bancaire. C'est pourquoi tout cela devient compliqué. Mais pour revenir à votre remarque précédente, ce serait vraiment bien si toutes les parties concernées pouvaient simplement se désengager de leurs intérêts directs dans ce genre de choses. Ainsi, nous n'aurions pas les cryptomonnaies Trump, World Liberty Finance et les cryptomonnaies stables de l'empire Trump qui brouillent les pistes.

Ryan Sean Adams :
[49:20] Mais je ne pense pas que nous y parviendrons. David, Polygon fait des mouvements intéressants cette semaine. Ils acquièrent deux sociétés, CoinMe et Sequence, pour 250 millions de dollars, je crois. Que sont ces sociétés ? Ce sont des sociétés de paiement réglementées.

Ryan Sean Adams :
[49:37] D'accord, donc CoinMe, en particulier, dispose d'une rampe d'accès et de sortie fiat sous licence américaine dans un réseau de vente au détail. Et Sequence est un portefeuille d'entreprise dans une infrastructure d'orchestration. Ce qu'ils font ici, c'est que Polygon est devenu un assez... Oui, Tempo, en gros. Tempo, bien sûr, est la future chaîne de stablecoins de Stripe. Polygon a enregistré un trafic énorme de transactions en stablecoins. C'est l'une des plus importantes, en fait, si l'on regarde les chiffres. Même en termes de stablecoins et de règlement de Stripe, cela se passe en grande partie sur Polygon. Et je suppose que c'est ce qu'ils appellent une montée en gamme ? Ils se verticalisent vraiment dans la mesure où ils acquièrent les autres piles qui leur manquaient, à savoir les rampes d'accès, les rampes de sortie et les ponts. Polygon affirme donc que son pivot est vraiment une chaîne de stablecoins. Et nous allons devenir une sorte de Tempo, de Circle Arc ou d'autres concurrents dans ce domaine. Que pensez-vous de cette initiative ?

David Hoffman :
[50:40] Oui, ma première pensée est qu'il est très clair qu'il n'existe plus de couche deux généralisée. Il faut avoir des opinions bien arrêtées. Il faut se verticaliser. Il faut choisir un vecteur, un secteur, et il faut s'y impliquer profondément pour pouvoir être une chaîne de nos jours. C'est en quelque sorte ce que je veux dire ici.

Ryan Sean Adams :
[50:59] Tout est une chaîne d'applications, en gros ?

David Hoffman :
[51:00] Tout est une chaîne d'applications, ou du moins, les applications doivent être construites par les chaînes. Quelle chaîne se lance et dit : « Venez construire sur nous » ? Non, Mega Mafia est un écosystème d'applications natives construit sur Mega ETH. Monad incube ses propres applications. World a toutes les mini-applications du monde. Zello a Minipay et toutes ses applications. Tout le monde a en quelque sorte son propre écosystème d'applications verticalisé. Et il est logique que Polygon mette cela en avant, ce n'est pas dans le code de la chaîne, mais dans le code de l'entreprise. En quelque sorte, ce que je veux dire, c'est que cela fait partie intégrante de l'entreprise Polygon et de ses objectifs. Et cela semble tout à fait logique.

Ryan Sean Adams :
[51:42] En tant que L1, EVM ou L2, vous ne pouvez pas simplement copier un clone Ethereum L1 DeFi et dire : « Oui, nous sommes comme ça, mais nos frais de gaz sont moins élevés.

David Hoffman :
[51:51] Oui, je pense que Solana était le dernier, le dernier à pouvoir faire ça.

Ryan Sean Adams :
[51:57] Oui, c'est une bonne analyse. David, avez-vous vu ce qui se passe avec X cette semaine ? Il y a deux choses. Premièrement, ils font des balises de paiement intelligentes. Et deuxièmement, ils restreignent l'accès à l'API à Kaido. Parlez-nous de cela.

David Hoffman :
[52:13] Oui, Nikita Beer a fait l'objet de nombreuses critiques sur Twitter la semaine dernière, principalement pour avoir en quelque sorte détruit une grande partie de l'algorithme autour du contenu crypto sur Twitter.

David Hoffman :
[52:25] Il est chef de produit chez X. Oui, il est chef de produit chez X. Il est également conseiller auprès de la Fondation Solana, ce qui est lié à ces deux histoires. Alors, les balises Smart Cash, qu'est-ce que c'est ? Ce sont des tickers interactifs. Auparavant, sur Twitter, un ticker fonctionnait de la manière suivante : vous tapiez par exemple le symbole dollar BTC, puis vous cliquiez sur ce ticker et tous les tweets s'affichaient. Il filtrait tous les tweets de l'univers en fonction des tweets qui contenaient ce même ticker, afin que vous puissiez voir ce que les gens disaient à propos de ce même actif financier. Cela fonctionne dans le domaine de la finance traditionnelle, où le nombre de tickers est très limité, tous bien ordonnés et sans chevauchement, car il n'y en a pas beaucoup. Cela ne fonctionne pas dans le contexte de la cryptographie. Vous vous souvenez de Blinks, Ryan ? Nous avons parlé de Blinks une ou deux fois. Blockchain Lynx, une initiative lancée par la Fondation Solana. Cela utilise Blinks. Cela utilise Solana Blinks. Et donc, cela se connecte à un jeton sur Solana ou, on peut supposer, également sur une couche Ethereum. Vous voyez le symbole boursier du jeton de base juste là. Et il vous montrera le graphique et les autres informations financières d'un actif spécifique. Ainsi, même s'il existe plusieurs actifs avec le même symbole, vous tapez le symbole et une petite fenêtre contextuelle apparaît, vous permettant de choisir l'actif, un peu comme vous le feriez dans TradingView. Ensuite, il vous donne plus d'informations. Il ne s'agit donc pas seulement de filtrer les tweets à ce stade. Il est présenté comme une application tout-en-un. Donc, les marchés sociaux et aussi les paiements.

Ryan Sean Adams :
[53:53] Eh bien, c'est parce qu'elle ne se contente pas de vous montrer le graphique. Ce ne sont pas seulement des informations. Vous pouvez acheter et vendre comme dans la DeFi en utilisant cette application.

David Hoffman :
[54:00] Oh, c'est dans ce balisage.

Ryan Sean Adams :
[54:01] Oui, acheter et vendre. Exactement. Je veux dire, c'est la partie blink, qui est plutôt cool, car qu'est-ce que cela transforme X ? Une sorte de super application crypto, une sorte de super application financière. Je veux dire, c'est la direction que nous prenons ici.

David Hoffman :
[54:14] Saviez-vous que X dispose de licences de transfert d'argent dans 12 États différents et qu'il est également en train de créer X money en arrière-plan ? Donc, en théorie, vous pourriez simplement connecter cela plus tard aux swaps, à la conservation et aux paiements.

Ryan Sean Adams :
[54:25] C'est un outsider pour concurrencer les portefeuilles et Stripe, pour être honnête. Mais ce n'est pas la seule chose qu'ils ont faite. Il y avait une restriction de Kaido dans InfoFi. Qu'est-ce que c'est ?

David Hoffman :
[54:36] D'accord, ils ont donc révisé leurs politiques API pour interdire spécifiquement les produits InfoFi. Je ne sais pas si vous partagez le même avis, Ryan, mais je pense qu'InfoFi a complètement envahi Twitter pour vraiment encourager le bruit, et non le signal.

Ryan Sean Adams :
[54:54] Nous parlerons de ce que vous entendez par là. Vous parlez principalement de Kaido, n'est-ce pas ? Parce qu'il existe d'autres InfoFi, comme les marchés de prédiction. Je ne pense pas que ce soit là que se concentre votre colère, n'est-ce pas ? Et ce n'est pas à cela qu'ils restreignent l'accès. Ce sont des choses comme Kaido qui...

David Hoffman :
[55:06] En gros, Kaido en particulier, oui.

Ryan Sean Adams :
[55:08] Oui, ils paient... Que font-ils ? Que fait Kaido ?

David Hoffman :
[55:11] En gros, ils fournissent des revenus aux gens pour qu'ils s'engagent dans un projet particulier ou quelque chose comme ça. Ainsi, si des projets veulent être diffusés ou connus, ou que les gens tweetent à leur sujet, ils créent une campagne incitative pour y parvenir. Et nous pensons que c'est très courant dans des endroits comme l'Inde et l'Afrique, où beaucoup de gens utilisent cela comme source de revenus pour tweeter à propos de quelque chose. Mais cela fausse complètement la réalité. Cela fausse le bruit. Cela crée du spam, du désordre. Oui. Cela dégrade simplement la valeur de Twitter en tant qu'écosystème d'information, car cela encourage le bruit, en gros. Ils ont donc simplement coupé les API. Et le token Kaido a baissé d'environ 20 %, il semble que Kaido ait été exploité.

Ryan Sean Adams :
[56:00] Les agrégateurs ont tout le pouvoir dans ce type de situation.

David Hoffman :
[56:02] Je ne suis donc pas contrarié, mon expérience Twitter s'est considérablement dégradée, mais je ne me plains pas du tout, non.

Ryan Sean Adams :
[56:12] L'introduction en bourse de BitGo est imminente. Ils ont déposé leur demande. C'est la prochaine grande ICO dans le domaine des cryptomonnaies. Ils visent environ 2 milliards de dollars. BitGo est une société de conservation de cryptomonnaies. Elle existe depuis toujours. Elle propose également des produits de type Bitcoin enveloppé. Mais son activité principale reste la conservation.

Ryan Sean Adams :
[56:31] Elle détient actuellement environ 100 milliards d'actifs cryptographiques et numériques. Elle a donc révélé les conditions de son introduction en bourse, qui devrait avoir lieu au cours de ce trimestre. C'est donc la prochaine étape.

David Hoffman :
[56:44] Elle lève entre 1,9 et 2 milliards de dollars sur une base entièrement diluée, et prévoit de lever environ 200 millions de dollars. Il s'agit donc d'une levée de fonds assez importante avec une valorisation assez importante.

Ryan Sean Adams :
[56:55] C'est cool, alors que nous terminons et parlons des marchés qui nous enthousiasment. Le Polymarket était présent aux Golden Globes. D'accord, les Golden Globes, un moment culturel pour ceux qui y participent.

David Hoffman :
[57:08] Un épicentre culturel, pas mon épicentre culturel, mais celui de nombreuses personnes dans le domaine des arts et de la culture. Que font les Golden Globes ? Il s'agit de cinéma, n'est-ce pas ?

Ryan Sean Adams :
[57:19] Les Oscars, c'est du cinéma ?

David Hoffman :
[57:21] Les Golden Globes. Que font les Golden Globes ?

Ryan Sean Adams :
[57:24] On est vraiment branchés sur les Golden Globes, n'est-ce pas ? Oui.

David Hoffman :
[57:27] Des moments culturels. Des récompenses décernées pour l'excellence dans le domaine du cinéma et de la télévision internationaux.

Ryan Sean Adams :
[57:33] Cinéma et télévision. Cinéma et télévision. Je savais que ce n'était pas seulement le cinéma. Je suppose que c'est un Oscar moins important, mais cela inclut également la télévision. Quoi qu'il en soit, pendant les Golden Globes, où ils ont annoncé qui allait remporter quel prix, quels films, ce genre de choses, Polymarket était en bas du classement. Donc je faisais des pronostics.

David Hoffman :
[57:50] Ils ont donc affiché les cotes à l'avance. Voici les candidats, ils ont lu les noms des candidats, puis Polymarket est apparu avec son logo aux Golden Globes. Je veux dire, voici les cotes sur lesquelles les gens parient sur Polymarket ou sur les Golden Globes.

Ryan Sean Adams :
[58:04] Et la dynamique que nous avons observée, je pense, sur les marchés de prédiction, des choses comme Polymarket cette année, a été assez phénoménale. Je veux dire, il faut voir comment cela continue, n'est-ce pas ? Madero, le marché Madero était absolument fou à regarder au moment de sa capture. Je sais que vous suivez ce marché en ce moment. Le guide suprême iranien sera-t-il destitué avant le 31 janvier ? Il y a le 31 janvier et chaque mois, il y a une prévision de la probabilité qu'il soit destitué. Cela a connu une forte hausse. Cela a montré un mouvement vraiment intéressant ces derniers temps. Qu'en pensez-vous ?

David Hoffman :
[58:38] Je suis resté scotché à celui-ci, en particulier le 31 janvier, qui est malheureusement tombé à 10 %. Je voudrais qu'elle soit de 100 %. Kamini est une personne horrible. À mon avis, nous devrions le destituer de son poste de dirigeant. Et Trump est en train de le faire, mais est-ce une feinte, est-ce que ce n'est pas une feinte, nous ne le savons pas vraiment. Et donc, Ryan, depuis une semaine, je suis rivé à ce marché particulier.

Ryan Sean Adams :
[59:03] S'agit-il d'une spéculation selon laquelle ce serait un scénario à la Trump et Maduro ? Ou s'agit-il d'une révolution interne ? Ou bien obtient-il des informations actuelles ?

David Hoffman :
[59:12] Est-ce que Trump a commencé hier à dire : « Oh, l'Iran a cessé de tuer les manifestants. Ils ont dit qu'ils allaient arrêter les exécutions. » Et tout le monde regardait. Et je me suis dit : « De quoi parlez-vous ? Ils sont en train de massacrer les manifestants. Pourquoi changez-vous soudainement de discours ? » Et puis la réaction a été : « Oh, c'est une feinte. » Il y a des signes indiquant que des pilotes de chasse survolent la frontière entre l'Iran et l'Irak. Donc Trump fait juste diversion. Et puis ce matin, il dit : « Oh, ils ont annulé la frappe. Il allait y avoir une frappe, mais ils l'ont annulée parce qu'ils n'avaient pas l'assurance de pouvoir mener une attaque propre contre le régime. Et donc ils l'ont annulée. Mais maintenant, certains disent que c'est une feinte, car ils voulaient effrayer l'Iran pour qu'il se réfugie dans ses bunkers secrets, ce qu'ils savaient qu'il ferait s'il était attaqué par les États-Unis. Ils les ont donc simplement incités à se réfugier dans leurs bunkers secrets. Et maintenant, ils savent où se trouvent ces bunkers secrets. C'est donc en fait une feinte. Personne ne sait ce qui se passe.

Ryan Sean Adams :
[1:00:12] Personne ne le sait.

David Hoffman :
[1:00:13] Mais quand même.

Ryan Sean Adams :
[1:00:13] Mais vous pouvez participer à ce marché. Vous pouvez y faire du trading.

David Hoffman :
[1:00:17] Mais vous pouvez participer à ce marché.

Ryan Sean Adams :
[1:00:18] D'accord, donc 34 % de chances qu'il soit éliminé d'ici la fin de 2026. C'était juste au début du mois de janvier. Et ce chiffre a grimpé jusqu'à 66 %. Il est maintenant à 47 %. David, ces chances vous plaisent-elles ? Participeriez-vous du côté du oui ou du non pour ce marché à 47 % ?

David Hoffman :
[1:00:35] Mec, j'avais misé de l'argent sur le marché du 31 janvier.

Ryan Sean Adams :
[1:00:40] Oh, tu fais du trading à court terme. Tu ne fais pas ça sur un an, hein ?

David Hoffman :
[1:00:44] Non, mec, parce que c'est maintenant qu'il faut saisir l'occasion. Mais ceux qui me suivent sur Twitter savent que je n'ai cessé de tweeter sur l'importance de renverser le régime iranien. En conséquence, beaucoup d'Iraniens m'ont envoyé des messages privés pour me parler des conversations très limitées qu'ils ont eues avec leurs familles en Iran. Et au cours des dernières 48 heures, 24 heures, le sentiment a évolué de manière très négative. Le nombre de morts signalés est extrêmement important. Il semble donc que le moral des manifestants ait considérablement baissé. Si l'on ajoute à cela le fait que Trump n'attaque pas l'Iran, je pense que le moral est très, très bas.

Ryan Sean Adams :
[1:01:24] Il est tout simplement surréaliste de voir les événements géopolitiques se refléter dans les graphiques des cours, et c'est vraiment là où nous en sommes en 2026, avec quelque chose d'aussi lourd qui fournit également un service public sous forme d'informations, vous savez en quelque sorte quel est le sentiment, quelle est la probabilité à un moment donné, mais ce sont vraiment des choses importantes qui se passent dans le monde entier, c'est certain.

David Hoffman :
[1:01:49] Je pense que cela va être un thème culturel probablement pour le reste des années 2020. Je pense que beaucoup de gens trouvent simplement déplaisant qu'il y ait de l'argent et encore de l'argent.

Ryan Sean Adams :
[1:01:59] Le gouvernement gagne de l'argent sur ce marché, d'une manière ou d'une autre, oui, oui.

David Hoffman :
[1:02:03] Dans tous les cas, je pense qu'une grande partie de la société n'est tout simplement pas prête à comprendre qu'il peut y avoir un lien entre l'argent et la vie des gens, et c'est ce qu'il a souligné dans le dernier épisode de Chopping Block : il y a beaucoup de tabous culturels et il s'agit de gagner de l'argent quand il s'agit d'événements comme celui-ci.

Ryan Sean Adams :
[1:02:23] Je comprends, mais je dois vous dire qu'en tant que consommateur de médias, plutôt que de lire 10 000 titres ou opinions sur Twitter, pouvoir voir cela dans un graphique est beaucoup plus utile pour comprendre la probabilité et l'état du monde, les différents résultats possibles et comment ils pourraient se dérouler. Je suppose que nous sommes entrés dans une nouvelle ère, les cryptomonnaies sont risquées, vous pourriez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons de l'avant, ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous nous accompagniez dans cette aventure sans banque. Merci beaucoup.