Subscribe to Bankless or sign in
Chère Nation Bankless,
Bankless a organisé un débat en ligne entre le fondateur de FTX, Sam Bankman-Fried (SBF) et le fondateur de ShapeShift, Erik Voorhees, vendredi dernier.
Si vous ne l'avez pas encore vu, vous manquez quelque chose ! 👈📺
Le débat a vu un affrontement enflammé entre deux géants de la crypto sur peut-être le sujet le plus important suspendu au-dessus de la tête de tout le monde dans la crypto : Comment la crypto devrait-elle être réglementée ?
SBF et Erik sont fondamentalement d'accord sur ce que devrait être la finance décentralisée.
L'objectif principal de DeFi est un système financier dans lequel tout le monde, quel que soit son statut social, peut accéder sans permission à sa richesse et la stocker. À cette fin, la couche de protocole doit être maintenue à l'abri de toute réglementation.
Cela signifie qu'il n'est pas nécessaire de demander une autorisation pour déployer des contrats intelligents.
Alexey Pertsev, le développeur de 
Tornado Cash qui est toujours emprisonné aux Pays-Bas, devrait être libéré immédiatement.
Cela signifie que les validateurs de blockchain devraient être libres de réaliser un consensus sur la couche 1. Les personnes et les entreprises cryptographiques qui travaillent au niveau des validateurs en tant que constructeurs de blocs, proposants et relayeurs doivent être laissées libres.
Tout ce qui se passe au niveau de la couche protocolaire doit être sans permission.
Les deux parties sont également d'accord sur le fait que les échanges centralisés et les intermédiaires doivent être soumis à une réglementation.
Des tests basés sur les connaissances(faites ce quiz sur les blockchains 101 avant d'acheter), plutôt que des exigences basées sur la richesse(seules les personnes ayant un patrimoine net de plus de 1 million de dollars peuvent acheter de l'ETH), sont une façon inoffensive de réglementer les intermédiaires centralisés.
Mais les accords s'arrêtent là.
La SBF estime que le secteur devrait se conformer aux listes de sanctions de l'OFAC.
Pour ce faire, les entreprises et les projets cryptographiques devraient maintenir de manière proactive des "listes de blocage" d'adresses de portefeuilles commettant des activités illicites, et s'assurer que ces portefeuilles n'interagissent pas avec leurs plateformes.
Parce que les sanctions de l'OFAC ont traditionnellement ciblé des groupes, c'est-à-dire les Nord-Coréens, les Iraniens, etc. plutôt que des individus, cela impose des externalités négatives à un trop grand nombre d'innocents.
Comme le souligne Erik avec éloquence dans son blog(et dans le débat) :
Mais la liste de l'OFAC inclut des pays entiers. Elle inclut la nation entière de l'Iran, qui compte 83 millions d'habitants. Il est illégal pour un Américain de faire des affaires avec un Iranien. Vous savez, ces femmes iraniennes incroyablement courageuses qui se dressent en ce moment même contre l'oppression en Iran ? Ces femmes qui prônent la plus grande vertu américaine, la liberté individuelle, alors qu'elles sont littéralement confrontées à la torture et à la mort ? Si vous êtes Américain, il est illégal pour vous d'interagir économiquement avec ces femmes, à cause de l'OFAC. Ce n'est pas seulement absurde du point de vue de l'application de la loi, c'est tout simplement contraire à l'éthique.
La SBF est également disposée à accepter une licence réglementaire pour le frontend du DeFi :
... les activités suivantes pourraient nécessiter une licence/un enregistrement/etc. 1) Un Américain hébergeant un site web sur AWS, par exemple, qui fournit activement un front-end encourageant et facilitant les échanges commerciaux entre utilisateurs américains sur des protocoles décentralisés. 2) Commercialisation active de produits de fidélisation auprès des investisseurs de détail américains.
À quoi cela pourrait-il ressembler en pratique ?
Les protocoles DeFi devraient demander une licence de crypto-monnaie auprès d'un "Département de la protection des consommateurs de crypto-monnaie".
Cette licence serait vraisemblablement accordée sous réserve d'une liste d'exigences telles que "maintenir un domicile aux États-Unis pour votre siège social" ou "maintenir un ratio de réserve de capital d'au moins 20 %" et "aucune adresse de portefeuille liée à la criminalité ne doit interagir avec votre plateforme".
Si vous ne respectez pas l'une de ces conditions, votre licence vous sera retirée.
Vous voulez forker Compound ?
Le code est disponible sur Github, mais il faut d'abord remplir ce formulaire de demande de 30 pages à soumettre au Département de la protection des consommateurs de crypto-monnaies.
Ce serait un désastre absolu. Tous les DAO seraient paralysés, en attendant l'acceptation de la licence. Il va sans dire que le DeFi tel qu'il existe aujourd'hui serait complètement différent.
Il refléterait TradFi en créant un monde financier entre les nantis privilégiés et les démunis non privilégiés.
Pour être clair, cela permettrait toujours une certaine forme d'innovation dans le domaine du développement financier.
Les développeurs peuvent toujours déployer toutes sortes de dapps passionnantes sur les blockchains publiques. Mais en vertu d'un régime de licence, de nombreux utilisateurs au détail(en particulier les pauvres ou les personnes sanctionnées) seraient empêchés d'y accéder.
Pourquoi la SBF préconiserait-elle alors une telle règle ?
Ne s'agit-il pas d'une violation flagrante des principes les plus fondamentaux de DeFi ?
L'histoire de deux avenirs
Enfin, nous arrivons à l'argument clé du débat.
SBF considère qu'il s'agit d'un compromis acceptable avec les régulateurs si la couche de protocole reste libre d'innover, tandis qu'Erik estime qu'il s'agit d'un compromis politique trop important.
Il convient de noter qu'il ne s'agit pas d'un débat sur l'aspect idéal de DeFi.
Il s'agit d'un débat sur la question suivante : "Quel est le meilleur accord que nous puissions conclure avec les régulateurs sans paralyser Web3 ?"
Qu'est-ce que les régulateurs accepteraient ? Quel est l'éventail des opinions acceptables en matière de réglementation des crypto-monnaies ? Où se situe la fenêtre d'Overton des crypto-monnaies à Washington ?
L'internet considère qu'Erik a "gagné" le débat. Mais gagner un débat où la plupart des spectateurs sont déjà des DeFi-convertis n'est pas tout à fait la même chose que gagner les régulateurs et un monde de crypto-sceptiques qui sont largement plus nombreux que nous et qui, très franchement, sont hostiles à la crypto et sont d'accord pour qu'elle soit interdite.
La proposition de réglementation de la SBF, aussi absurde qu'elle puisse être pour les natifs de DeFi, peut très bien être le meilleur accord que l'industrie obtiendra si les autres options sur la table des décideurs politiques étaient de réglementer les constructeurs au niveau de la couche de protocole, ou même de les interdire.
Le problème est qu'il est extrêmement difficile de dire ce qu'est la "meilleure affaire" en tant qu'observateur extérieur.
Cela dépend du type de croyances que les décideurs politiques américains ont dans leur tête au sujet de la crypto-monnaie. Cela dépend des motivations de dizaines de groupes de pression concentrés à Washington qui ont le pouvoir d'influencer la forme de la politique publique et qui ont un intérêt à ce que l'industrie des crypto-monnaies affecte leurs résultats.
Ainsi, à moins d'être un expert en politique qui comprend l'état actuel du sentiment politique, la façon dont vous pensez que les gouvernements devraient réglementer les crypto-monnaies se résume au mieux à un exercice philosophique.
Et pour être sûr, cet exercice philosophique n'est pas sans valeur.
Cet exercice académique détermine la largeur de la fenêtre d'Overton. Il prescrit les "poteaux de but" à l'aune desquels nous évaluons les réglementations.
Mais ce n'est pas l'objet du débat - Erik et SBF sont déjà d'accord sur les objectifs à atteindre.
L'élaboration des politiques est l'art du compromis, et non celui de savoir ce qui est le mieux ou le moins bien.
Et avant d'accepter la caractérisation de SBF comme un crypto-méchant, nous devrions au moins comprendre ses arguments de ce point de vue.
Vous pouvez admettre qu'Erik a raison de dire que la réglementation des frontaux DeFi paralyserait l'expérience Web3 au-delà d'un point de non-retour, mais vous pouvez aussi croire que la proposition de réglementation de SBF est la meilleure chance que nous ayons d'atteindre le Web3.
Les deux ne s'excluent pas mutuellement.
