EARLY ACCESS - How Futarchy Ends the Rug Pull Era | Felipe Montealegre & Proph3t

Felipe :
[0:00] Tous ces tapis sont arrêtés par Futurki. Donc, si vous dites, par exemple,

Felipe :
[0:06] dans Futurki, les fonds vont dans un portefeuille et ils sont contrôlés par le processus de gouvernance. Donc si vous récoltez 50 ou 100 millions de dollars lors d'une ICO, et que l'équipe se dit, eh bien, nous voulons l'envoyer sur nos propres comptes Binance et l'encaisser, il est évident que le marché va voter contre.

Ryan :
[0:27] Bankless Nation, très enthousiaste pour ce prochain épisode. Voici donc l'argumentaire en faveur de la futarchie. Vous avez déjà entendu ce terme. Si ce n'est pas le cas, ne vous inquiétez pas. Nous allons le définir. Comment cela va rendre nos tokens plus précieux. C'est quelque chose que nous voulons toujours dans la cryptographie. Nous avons deux futards autoproclamés dans le podcast aujourd'hui. Non, je ne les ai pas insultés. Ce sont des futards qui se décrivent eux-mêmes comme tels. Felipe Montalegre est un investisseur chez Thea Research. Il a déjà participé au podcast pour expliquer que les tokens ne valent rien à l'heure actuelle. Ils ont besoin d'une révolution, disons. Mais c'est un adepte des jetons à long terme. C'est aussi un adepte du futarky. Felipe, bienvenue sur Bankless.

Felipe :
[1:03] Merci de m'avoir invité. Je suis ravi d'être ici.

Ryan :
[1:06] Nous avons également Profit dans le podcast. Il est cofondateur d'un petit projet très intéressant. Il s'appelle MetaDAO. Il s'agit d'une plateforme de lancement de futarki et de jetons sur Solana. Je pense qu'il est également un token bull, mais il pourrait les appeler, voyons, quel est le terme que vous utilisez pour cela, Profit ?

Proph3t :
[1:21] Pièces de propriété.

Ryan :
[1:22] Pièces de propriété. D'accord. Pas seulement des jetons, des pièces de propriété. Profit, bienvenue sur Bankless pour la première fois.

Proph3t :
[1:28] Oui. Merci de m'accueillir.

Ryan :
[1:29] D'accord. Nous devrions faire un avertissement ici. Bien sûr, le projet dont nous parlons un peu aujourd'hui est MetaDAO. Profit est donc, bien sûr, cofondateur. Il a définitivement construit le projet. Felipe, je crois que vous êtes également un investisseur dans le projet. Nous devrions donc révéler que vous êtes un investisseur. Vous êtes donc naturellement optimiste. C'est le cas. Ai-je raison ?

Felipe :
[1:48] C'est exact. Oui, les investisseurs de MetaDAO, les investisseurs dans de nombreuses entreprises issues de MetaDAO. Et ce n'est pas un conseil en investissement.

Ryan :
[1:56] Très bien. Très bien. D'accord. Ceci étant dit, je pense que je vais diviser ce sujet en trois parties pour bien le préparer. La première partie, c'est un peu : qu'est-ce que Futarki ? Nous devons comprendre ce que cela signifie. Ensuite, la deuxième partie explique pourquoi nos jetons ne sont pas bons pour l'instant, du moins du point de vue des investisseurs. Je pense que nous le ressentons tous. Beaucoup de jetons en crypto-monnaie sont destinés à tomber à zéro. Beaucoup d'entre eux ont été malmenés. Ils sont un peu nuls. Nous en parlerons. Puis nous parlerons de la façon dont Futarki pourrait résoudre ce problème et de MetaDAO.

Ryan :
[2:24] l'implémentation spécifique. C'est donc un trio. Commençons par le début. Qu'est-ce que la futarchie ? Je vais laisser Profit répondre à cette question. Et ensuite, Felipe, si vous pouviez donner votre réponse d'investisseur après cela. Mais Profit, allez-y. Qu'est-ce que la futarchie ?

Proph3t :
[2:38] Bien sûr. La futarchie, c'est essentiellement la gouvernance par les marchés, n'est-ce pas ? La démocratie est le mot que nous utilisons pour désigner les pays gouvernés par les électeurs. La futarchie, c'est la gouvernance par le marché. Au lieu de voter sur ce que nous devrions faire, nous parions sur ce qu'il serait bon de faire.

Felipe :
[2:55] D'accord.

Ryan :
[2:56] Ça a l'air simple, mais j'ai aussi beaucoup de questions. Felipe, comment tu étofferais ça ?

Felipe :
[3:01] Tu sais, je vais juste, avant d'en venir au mécanisme, faire écho à ce que Prophet a dit. En gros, dans Futarki, vous permettez aux marchés de dire s'ils pensent qu'une proposition particulière fera monter ou baisser le prix du jeton. Donc, en théorie, lorsqu'une entreprise décide, lorsqu'un PDG décide de ce qu'il va faire d'une entreprise aux États-Unis, il pense à maximiser la valeur pour l'actionnaire,

Ryan :
[3:25] C'est vrai ? C'est vrai.

Felipe :
[3:25] C'est la culture de l'entreprise américaine, de l'entreprise américaine. Et à l'avenir, vous laissez le marché voter sur la proposition, négocier sur la proposition et dire, est-ce que je pense que si le PDG est remplacé, le prix de l'action va augmenter ou diminuer ? Puis, en fonction de l'évolution des marchés, on intègre le résultat dans la décision proprement dite. Pour donner un exemple concret, si vous décidiez de réembaucher Steve Jobs chez Apple, après avoir eu plusieurs PDG qui n'étaient pas Steve Jobs, vous pourriez mettre en place une proposition disant que le cours de l'action Apple est actuellement de 100 %. Laissons le marché décider si, en cas de réembauche d'un Steve Jobs, elle sera supérieure à 100 dollars ou inférieure à 100 dollars. Les marchés échangeraient alors ces deux propositions,

Ryan :
[4:10] Ce que nous obtiendrons.

Felipe :
[4:10] Dans une seconde. Et si la proposition la plus élevée de Steve Jobs est de 180 dollars, soit 80% de plus pour le prix de l'action, c'est ce qui se passera dans la réalité.

Ryan :
[4:21] D'accord. Et je pense que ce qui est important, c'est que nous pouvons répondre à cette question avec Futarki avant de prendre la décision, parce que nous avons une sorte de résultat binaire si Steve Jobs que le marché décide à l'avance. Et si ce n'est pas Steve Jobs ou si c'est le candidat B ou C, alors il y a un autre prix symbolique. Je suppose que la façon dont les choses fonctionnent aujourd'hui avec ce type de décision dans une structure de type société à vote d'actionnaires, c'est que les grands investisseurs ou le conseil d'administration prendraient une décision sur le choix du prochain PDG. Ils ne consultent pas du tout le marché avant de prendre leur décision. Ensuite, ils prennent la décision. Après coup, le cours de l'action refléterait le caractère haussier ou baissier de leur décision. Mais ils ne peuvent pas, à l'avance, a priori, tester les autres résultats, n'est-ce pas ? Et vous dites que Futarki est différent parce qu'en fait, avant de prendre la décision, vous pouvez en quelque sorte valider et tester les résultats sur le marché à l'avance. Ensuite, il s'agit simplement de choisir celui qui maximise le prix de l'action. Et vous pouvez faire cela, vous pouvez presque voir l'avenir avant de prendre une décision. C'est ce qui est différent ici. Est-ce exact ?

Felipe :
[5:37] C'est exact. Lorsqu'un conseil d'administration prend une décision aujourd'hui, dans la configuration actuelle des marchés financiers américains. On suppose qu'ils ont leur mot à dire parce qu'ils sont les principaux actionnaires. Ils essaient donc de maximiser le prix de leurs actions. Et ils utilisent, vous savez, leur propre bon sens. Ils font des analyses. Ils essaient de déterminer si, dans ce cas, le changement de PDG augmentera ou diminuera la valeur de leurs actions. Dans la Futarchy, la décision est en fait ouverte à l'ensemble du marché. Il s'agit donc presque d'un marché de prédiction sur la hausse ou la baisse du jeton en fonction de la décision. Les personnes extérieures à l'entreprise et qui ne possèdent peut-être pas beaucoup de jetons peuvent aller négocier sur le marché en se basant sur leur meilleure évaluation de la décision, à savoir si elle fera monter ou baisser le prix de l'action. La beauté du mécanisme, et je laisserai Profit l'expliquer, est que si vous négociez et que vous avez raison, vous gagnerez de l'argent. Et si vous vous trompez, vous perdrez de l'argent.

Ryan :
[6:33] Comment ça marche, Profit ? Alors oui, quels sont les mécanismes de fonctionnement ? Parce que j'ai encore du mal à comprendre pourquoi les participants au marché gagnent de l'argent dans un cas et en perdent dans l'autre. Quel est le capital en jeu ? Comment tout cela est-il motivé ?

Proph3t :
[6:53] Bien sûr, j'imagine que la plupart de vos auditeurs connaissent Uniswap. Prenons cet exemple. Imaginons qu'Uniswap décide d'allumer ou non l'interrupteur des frais. C'est l'exemple classique de la gouvernance. Ici, à Futarki, ce qui se passerait, c'est que vous auriez deux marchés, un pour l'Unitoken si vous activez le commutateur de frais et un pour l'Unitoken si vous n'activez pas le commutateur de frais. Et vous placez ce que l'on appelle des transactions conditionnelles sur ces marchés. Vous pouvez essentiellement passer un ordre du type : j'achèterais de l'Uni à, disons, un dollar si le commutateur de frais était activé. Peut-être que j'achèterais 500 Uni, donc pour 500 dollars, si le commutateur de frais était activé,

Proph3t :
[7:37] Et si le commutateur de frais n'est pas activé, cette transaction est annulée. Donc si je place cet achat, je récupère mon argent. Et oui, vous placez des transactions sur ces deux marchés. Vous pouvez donc acheter si cela se produit. Vous pouvez vendre si cela se produit, si vous pensez que ce serait baissier si cela se produisait. Vous pouvez également spéculer sur ce qui se passerait si l'événement ne se produisait pas. Par exemple, si quelqu'un disait que l'uni vaudrait, je ne sais pas, 60 cents, on pourrait spéculer sur ce qui se passerait si l'événement ne se produisait pas. Si cela ne se produit pas, c'est peut-être le prix du marché et vous vous dites, non, je pense qu'il serait plus élevé. J'achèterai donc là. Je peux donc soit conserver ces unités que j'ai acquises à un prix avantageux, soit les vendre sur le marché libre. C'est vrai. Si j'achète à 60 cents et que le prix s'élève à 70 cents, si la proposition échoue, je peux vendre et empocher les 10 cents de différence.

Proph3t :
[8:26] Et puis, oui, vous avez ces deux marchés, et nous prenons simplement le prix moyen des deux marchés en fonction du temps. Et si l'un d'entre eux, si le marché dit que vous devez valoir un dollar si vous activez le commutateur de frais et 60 cents si vous ne le faites pas, alors c'est un signal assez clair que vous devriez activer le commutateur de frais, et vous pouvez alors l'activer automatiquement.

Ryan :
[8:46] D'accord, et vous l'activez, et ceux qui ont voté pour, d'accord, comment les participants sont-ils récompensés ? Disons que le marché dicte le résultat qui augmente le plus le prix des jetons UNI. Alors dites-moi encore une fois comment les participants au marché sont récompensés pour cela ?

Proph3t :
[9:08] Oui, nous avions ces deux marchés, qui étaient comme, si ce commutateur V est activé et s'il ne l'est pas, toutes les transactions et si le commutateur V n'est pas activé, le marché serait inversé. Ensuite, toutes les transactions effectuées sur le marché où l'interrupteur V est activé seraient finalisées. Et donc si vous voulez, ouais, disons que l'interrupteur de frais est activé et que l'uni passe à un dollar et 10 cents. Le marché est alors inférieur de 10 cents au prix en vigueur. C'est vrai. Si vous achetez sur ce marché à 70 cents l'uni, vous pouvez alors vendre avec un bénéfice de 40 cents. C'est vrai. Ou alors, vous pouvez simplement conserver vos titres et les garder, et avoir des profits et pertes non réalisés élevés. D'un autre côté, si vous vendez, pour chaque acheteur, il y a un vendeur. La personne qui a vendu à 70 cents n'est probablement pas très heureuse en ce moment parce qu'elle a vendu un jeton à 70 cents et qu'elle l'a vu grimper à 1,10 dollar. Et oui, donc ce sont les, ce n'est pas vraiment, c'est à peu près la même façon de gagner ou de perdre de l'argent en achetant et en vendant des jetons en général. C'est juste qu'ici, ça vous permet de spéculer ou d'éliminer le risque pour vous, n'est-ce pas ? Parce que peut-être que vous êtes optimiste sur l'uni seulement s'ils allument le commutateur de frais et vous pensez qu'un dollar est un bon prix. Vous achetez donc là, et vous ne prenez pas le risque qu'ils n'activent pas le commutateur de frais, ce qui s'est déjà produit.

Proph3t :
[10:29] En fait, oui. Et Uniswap, beaucoup de gens, de commerçants se sont fait avoir parce qu'ils pensaient que l'interrupteur des frais allait être activé. Beaucoup de gens ont acheté uni

Proph3t :
[10:36], puis l'interrupteur n'a pas été activé et le produit s'est vendu. Donc, si vous avez acheté à des prix plus élevés, vous avez perdu de l'argent. C'est vrai.

Ryan :
[10:44] Il y a eu beaucoup de simulations en ce qui concerne la commutation des frais. Il s'agit toujours d'une sorte d'échange de frais à un moment donné. Je n'arrive pas à croire que nous sommes en 2025 et qu'il s'agit toujours d'une situation de changement de frais pour Unitoken. Mais vous avez dit que le résultat serait basé sur une sorte de prix moyen pondéré dans le temps, d'accord ? Et puis y aurait-il, pour ce type d'exemple, une sorte de date, vous savez, dans une semaine, vous savez, Uniprice sera X ou Y. Est-ce que c'est comme ça que ça fonctionne ? Il y a une date limite ou quelles sont les spécificités de ce résultat binaire ?

Proph3t :
[11:17] Bien sûr. Il s'agit donc de négocier sur ces marchés pendant trois jours, qui sont comme des marchés au comptant. Ce ne sont pas des marchés à terme. Il s'agit simplement d'acheter et de vendre en fonction d'un résultat. Nous gérons ces marchés pendant trois jours, nous prenons le temps avec le prix moyen, puis nous finalisons le marché et prenons la décision que le marché juge la meilleure.

Ryan :
[11:36] Et tu dis que nous, dans ce cas, Profit, c'est l'implémentation spécifique de Metadao de ces types de décisions futarki, mais il pourrait y avoir d'autres implémentations de cela, n'est-ce pas ? C'est exact. D'accord, c'est logique. D'accord, alors qui sont les acteurs du marché dans ce cas ? Vous savez en quelque sorte qui sont les participants au marché si vous avez fait quelque chose comme un vote de détenteur de jeton uni, c'est-à-dire que toute personne qui possède le jeton uni est éligible pour voter sur quelque chose en ce qui concerne la gouvernance. C'est un peu comme le DAO 1.0 que nous avons vu dans la cryptographie, depuis le début de ces expériences de jetons de gouvernance, n'est-ce pas ? Et le problème, vous savez, c'est qu'il y a beaucoup de problèmes avec ça, que nous allons aborder. L'un d'entre eux est de savoir qui participe, n'est-ce pas ? Il y a très peu de participants. Les participants sont-ils même informés des résultats ? J'ai l'impression que les participants à ce type de marché de la futarchie pour prendre une décision ou une autre ne sont pas forcément les détenteurs de jetons UNI. En fait, il pourrait s'agir d'un marché complètement différent en général. Donc, profit, qui participe au marché pour ce type de décision, à quel point sont-ils informés ? Et savons-nous qu'ils sont informés qu'il s'agit, vous savez, de participants intelligents au marché qui conduiront à un résultat efficace ?

Proph3t :
[13:00] Oui, je pense qu'ils sont généralement sophistiqués, du moins les personnes qui négocient en taille, pour la simple raison que, oui, je veux dire, si vous écoutez ceci et que vous avez parfaitement compris tout cela, vous avez probablement au moins un écart-type au-dessus de la moyenne en termes de QI, n'est-ce pas ? Ce n'est pas facile à comprendre la première fois ou même la deuxième fois. Il faut du temps pour comprendre. Et, oui, mais en général, les personnes qui sont impliquées dans la communauté en sont une. C'est une cohorte de personnes qui négocient sur ces marchés. Ils s'intéressent au projet. Nous voyons également des négociateurs de marchés décisionnels, que nous appelons des négociateurs généralistes. Il s'agit de marchés décisionnels qui négocient sur les marchés de pratiquement toutes les organisations, même s'ils ne sont pas, entre guillemets, membres de la communauté de ce projet. Ils disent simplement, non, je pense que ce prix est erroné, et je peux en tirer profit en négociant contre ce prix.

Felipe :
[13:57] Je pense qu'une chose à ajouter est que ces marchés appellent les personnes ayant le plus d'informations à échanger naturellement.

Felipe :
[14:04] Par exemple, si vous pensez aux marchés de prédiction, les personnes qui ont le plus d'informations négocient naturellement.

Felipe :
[14:08] ont le plus d'incitations à négocier sur ces marchés. Il y a donc eu récemment un marché de prédiction pour savoir si Taylor Swift allait se fiancer. Et évidemment, évidemment, vous savez, sa famille a été informée de ses fiançailles quelques semaines avant qu'elles ne soient rendues publiques. Et ils étaient tous très motivés. Je ne sais pas s'ils l'ont fait, probablement pas, mais ils avaient tous une forte incitation à négocier les marchés de prédiction parce qu'ils avaient l'information qu'elle était fiancée et que le marché se négociait à 20 cents. C'est vrai. Ils auraient donc pu faire des bénéfices de cette manière. Et c'est vrai pour tous les marchés de prédiction. Celui qui dispose des meilleures informations peut battre le marché et gagner de l'argent en négociant. C'est également vrai pour les clés du futur. Ainsi, si vous êtes un investisseur et que vous avez un avis très tranché sur une décision de gouvernance, vous pouvez venir négocier sur ces marchés, même si vous n'êtes pas un investisseur dans le projet et que vous ne l'avez jamais été. Et en fin de compte, vous serez propriétaire du résultat. propriétaire du résultat. Par exemple, je dirais qu'il y a eu un marché où nous étions un très petit investisseur dans un projet et il y a eu cette décision, vous savez, une proposition où nous pensions qu'elle était plutôt négative pour le projet et nous étions prêts à mettre notre capital derrière notre.... Nous avons donc fini par négocier de manière très agressive sur le marché de l'échec, vous savez, pour cette proposition, ce qui signifie que nous avons dit que nous étions prêts à acheter beaucoup sur ce jeton si cette proposition échouait. Et en fin de compte, la proposition a échoué

Felipe :
[15:30] En grande partie parce que nous avons négocié sur le marché. Et est-ce juste ? Oui, parce que nous avons fini par posséder une grande partie du jeton après l'échec. C'est donc la beauté du mécanisme. Si vous êtes agressif en négociant un marché, vous devez posséder le résultat s'il se produit. Vous possédez donc

Ryan :
[15:47] Le résultat et vous possédez un résultat spécifique, disons. Je suppose que tu es en train d'argumenter, Felipe, que cela va attirer, donc ce sont des décisions plus granulaires. Ce n'est pas... Êtes-vous optimiste sur les jetons unitaires ? Oui, non. C'est une décision plus granulaire. C'est toujours une décision de haut niveau et une décision stratégique très importante, mais c'est une décision granulaire.

Ryan :
[16:07] C'est comme, si le token, si les frais sont activés, alors ceci, si les frais sont désactivés, alors cela. Vous obtenez donc des investisseurs plus informés que le détenteur moyen ou le détenteur très impliqué d'un jeton uni parce que vous obtenez des investisseurs qui sont prêts à investir dans le jeu et des liquidités substantielles sur une décision granulaire particulière dont vous présumez qu'ils connaissent bien le sujet. Et la raison pour laquelle vous présumez cela est qu'ils sont prêts à parier gros sur cette décision particulière, n'est-ce pas ? Ainsi, vous élargissez presque le marché et vous créez un participant au marché plus informé pour des questions granulaires spécifiques ou des éléments de gouvernance. Et je suppose que le résultat attendu ou l'espoir est que cela conduise à de meilleures décisions de gouvernance autour, en particulier, de la chose dont les investisseurs se soucient le plus, à savoir l'allocation du capital. La futarchie pour ce type de décisions est donc l'idée qu'elle bat le vote des actionnaires et qu'elle peut être encore plus intelligente que, disons, un conseil d'administration très bien informé. Est-ce là le concept ?

Felipe :
[17:22] Absolument. Les marchés de capitaux fonctionnent bien, mais certains membres du conseil d'administration ont des motivations extérieures. Vous savez, peut-être qu'ils sont amis avec le PDG, peut-être qu'ils ne sont pas de gros actionnaires, ils sont juste là parce qu'ils sont célèbres ou qu'ils ont fait quelque chose.

Ryan :
[17:40] Je dirais que la plupart des conseils d'administration sont comme ça. Ce n'est pas le cas par défaut ?

Felipe :
[17:44] Il y en a beaucoup. C'est le cas par défaut de certains membres. Je pense que le meilleur cas est celui des conseils d'administration de fonds d'investissement privés où tout le monde est propriétaire à 100% de l'entreprise. Cela ressemble davantage à Futarchy. Mais dans beaucoup de conseils d'administration publics, il y a Dana White dans le conseil d'administration de Facebook. Il est formidable, mais il n'est pas l'un des dix premiers propriétaires de Facebook. C'est donc la solution par défaut pour certaines entreprises. Mais à Futarchy, vous avez dit : "Vous ne pouvez voter, échanger, nous disons échanger, mais voter dans la mesure où vous êtes prêt à mettre votre peau dans le jeu derrière cette décision. Vous devriez donc appeler les décideurs les mieux informés et les mieux alignés sur chaque marché. Et en fin de compte, vous obtenez de meilleurs résultats qu'avec un conseil d'administration classique

Felipe :
[18:32] en termes d'alignement des actionnaires sur le prix des jetons.

Ryan :
[18:36] Je pourrais imaginer des scénarios d'échec en ce qui concerne la liquidité. Disons que vous avez une sorte de décision de futarchie, mais que vous n'avez pas obtenu assez de participation du marché ou assez de liquidité ou assez de taille pour en faire une décision significative. S'agit-il d'un mode d'échec ? Et comment éviter cela dans un scénario de type futarchie ?

Proph3t :
[18:55] Oui, il faut absolument de la liquidité parce que la liquidité est ce qui me permet de prendre des décisions et d'y participer, n'est-ce pas ? S'il y a 1 $ de liquidité, même si je pense que le marché est très mal évalué, ou si j'ajoute beaucoup d'alpha, ça ne vaut pas la peine que je m'y plonge et que je place toutes ces transactions.

Felipe :
[19:17] Vous avez donc besoin de liquidité.

Proph3t :
[19:18] Et ce qui est bien ici, là où il n'y a pas de marchés de prédiction, c'est qu'il y a une organisation qui est assez bien préparée pour fournir cette liquidité, c'est-à-dire le projet lui-même. Ce que nous faisons, c'est que les projets eux-mêmes fournissent des liquidités dans leurs propres jetons. Et bien, oui, ils fournissent l'USDC et ensuite leurs propres jetons. Par exemple, OMFG, l'un des projets que nous avons lancés, fournit de l'USDC. Et cette liquidité peut également être utilisée sur les marchés de décision.

Ryan :
[19:49] D'accord. Parlez-en plus en détail. Les liquidités du projet ou même des fondateurs peuvent donc participer à ces marchés. Je pense qu'auparavant, je considérais les marchés de la futarchie et la décision comme des investisseurs extérieurs. Mais il est certain que les initiés peuvent également participer à ces marchés. Et pourquoi, encore une fois, le profit ? Est-ce une bonne chose ? Cela ne présente-t-il pas une sorte de conflit d'intérêts ? Ou alors, pourquoi, en plus de fournir de la liquidité, la participation des initiés permet-elle d'obtenir de meilleurs résultats ?

Proph3t :
[20:22] Les liquidités elles-mêmes ne proviennent pas des initiés. Elles proviennent simplement de la trésorerie du projet. Aujourd'hui, lorsqu'un projet est lancé sur notre site, il reçoit 20 % des USDC qu'il lève, et je sais que nous allons aborder ce sujet plus tard, mais en fait, c'est automatique : ils fournissent automatiquement de la liquidité, des USDC et leur jeton natif. Et cela va automatiquement dans ces marchés de décision. Est-il bon que des initiés négocient sur les marchés ? Je pense qu'il s'agit en fait d'une question ouverte en économie en général, n'est-ce pas ? De toute évidence, aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, le délit d'initié est illégal : vous n'êtes pas autorisé à négocier un titre pour lequel vous disposez d'informations matérielles non publiques. Mais en fait, je veux dire, oui, certains économistes pensent que les délits d'initiés seraient mieux si nous les autorisions parce que cette idée, oui, vous voulez généralement que les gens qui ont de l'alpha dans un marché corrigent les prix.

Felipe :
[21:16] Pour qu'ils puissent,

Proph3t :
[21:18] Pour que les prix soient plus efficaces.

Ryan :
[21:19] J'ai toujours été frappé par le fait que les marchés de prédiction, en dehors de Futaki, mais aussi les marchés de prédiction en tant que marchés d'information, se caractérisent par des délits d'initiés. Felipe, vous avez même mentionné Taylor Swift dans ce marché. Je veux dire que vous préconisez essentiellement, ce ne sont pas des titres, bien sûr, mais vous préconisez essentiellement que les initiés informent le marché et participent à ce marché parce que c'est ainsi que nous obtenons les marchés les plus précis possibles, n'est-ce pas ? Il y a donc un certain élément des marchés de prédiction qui dépend du délit d'initié, et je suppose que cela s'étend à la futarchie.

Felipe :
[21:58] Je suppose que la seule chose que je dirais, c'est qu'il y a parfois des gens qui ont des points de vue très éclairés et qui utilisent des informations publiques, et ils seraient également très utiles pour le prix. Aujourd'hui, la plupart des fonds spéculatifs réfléchissent en profondeur à un secteur ou à des entreprises, puis achètent ou vendent en fonction de leur jugement supérieur sur la qualité d'une entreprise ou d'une équipe de direction pour l'allocation du capital. Et pour la plupart, ils n'utilisent pas d'informations d'initiés parce que les informations d'initiés sont définies comme, c'est comme savoir si une entreprise aura des bénéfices ou non, n'est-ce pas ? Ce genre de choses. On peut aussi avoir un jugement supérieur sur une action ou une décision en se basant simplement sur l'analyse des informations publiques.

Ryan :
[22:43] Bien sûr, c'est possible, mais tu seras encore mieux informé si tu es un initié, n'est-ce pas ? Tu serais un participant encore plus informé.

Felipe :
[22:52] Oui. Et c'est là que l'on entre directement dans les bénéfices, c'est-à-dire où l'on veut plafonner la quantité d'informations d'initiés que les gens sont autorisés à avoir. Mais ce plafonnement se fait au détriment de l'efficacité du marché.

Felipe :
[23:05] Si l'on autorisait des transactions parfaites sur la base de ces informations, les marchés seraient légèrement plus efficaces qu'ils ne le sont aujourd'hui. Il n'y aurait pas de hausse des bénéfices.

Ryan :
[23:12] Une bonne façon de résumer ce qu'est la Futarchie, c'est d'appliquer les marchés de prédiction aux décisions, aux types de décisions de gouvernance. C'est un bon résumé ?

Proph3t :
[23:25] Bien sûr. Je dirais simplement les marchés. Il n'est pas nécessaire d'ajouter la prédiction. Mais si cela facilite la compréhension, bien sûr, les marchés de prédiction pour la prise de décision.

Ryan :
[23:33] D'accord. Qui a créé l'idée de la futarchie ? Je me souviens avoir lu un billet de Robin Hanson il y a longtemps. Il parlait des marchés de prédiction, et je crois qu'il appliquait cela aux systèmes politiques. Je crois qu'il a écrit quelques livres blancs après cela. Je les ai parcourus. Je ne me suis pas encore plongé dans l'énorme cerveau de Robin Hanson. J'ai également lu des messages de Vitalik qui en parlaient au début, mais depuis combien de temps l'idée de Futarki existe-t-elle et qui l'a créée ?

Proph3t :
[24:05] Oui, c'est Robin Hanson. Pour ceux qui ne le savent pas, Robin est économiste à l'Université George Mason et il est aussi, selon certains, l'inventeur des MSA. D'autres le considèrent comme le principal instigateur des marchés de prédiction. Mais oui, il a aussi inventé Futarki et les marchés de décision en 1999.

Ryan :
[24:22] C'est un fait amusant, en fait. La seule fois où nous avons eu Robin Hanson sur Bankless, nous n'avons parlé d'aucune de ces choses. On a parlé de sa théorie sur les extraterrestres agrippants.

Proph3t :
[24:31] Vous avez déjà vu ça ?

Ryan :
[24:33] C'est en gros sa réponse au paradoxe de Fermi, qui est à mon avis la meilleure réponse. Il pense que nous sommes trop tôt dans l'univers et qu'ils sont trop loin, mais les extraterrestres viennent tous vers nous alors que nous nous approchons d'eux. C'est une théorie très élégante et intéressante. Quoi qu'il en soit, nous en avons parlé. Nous n'avons pas parlé de la futarchie. Et j'ai l'impression que c'est une occasion manquée.

Felipe :
[24:53] Je suppose que ça montre son cerveau,

Ryan :
[24:55] Son esprit sur tant de sujets différents.

Proph3t :
[24:57] Oui, il est très interdisciplinaire. Il a aussi publié un livre intitulé The Age of M, qui traite, je crois, de l'esprit et de la possibilité de créer un esprit informatique. Oui.

Ryan :
[25:07] Oui, oui. Il a écrit cet article dans les années 2010, je crois, ou il est venu avec ce concept, mais nous ne l'avons pas encore vu appliqué dans la pratique. Il est certain que les gouvernements du monde entier sont toujours en place, comme les États-Unis. Et leur logiciel de gouvernance ressemble à une démocratie représentative, vous savez, et ils n'utilisent donc pas la futarchie. Il y a d'autres États-nations qui utilisent une sorte de dictature ou de petite cabale pour diriger leur pays, comme la Russie. Nous avons déjà parlé de la façon dont nos entreprises sont gouvernées et c'est le vote des actionnaires. Je pense que dans la crypto, en général, à part le vote de gouvernance des DAO, qui est en quelque sorte similaire au vote des actionnaires, sauf qu'il est pire à certains égards, ce dont nous parlerons peut-être. Nous avons cet autre mécanisme de gouvernance que nous avons peut-être partiellement créé. C'est une sorte de technocratie basée sur Linux ou un modèle de dictature bienveillante où il y a une élite technique et un consensus approximatif. Je dirais que quelque chose comme Linux, Bitcoin et Ethereum fonctionnent sur ce mécanisme de gouvernance. J'en ai donc nommé quatre.

Ryan :
[26:17] Futarki serait peut-être un cinquième, mais pour l'instant ce n'est qu'un concept.

Ryan :
[26:22] Nous ne l'avons pas encore vu à l'œuvre. Je sais que MetaDAO commence à faire un peu cela, mais ma question générale est peut-être : pourquoi n'avons-nous pas vu Futarki dans la nature si c'est juste pour appliquer les marchés à la prise de décision ? Cela semble assez simple, mais pourquoi ne l'avons-nous pas vu ?

Proph3t :
[26:37] Oui, c'est une très bonne question. La réponse est simple : personne n'a vraiment essayé avant MetaDAO. Je veux dire, oui, il y a quelques personnes qui ont dit qu'elles allaient le faire. Par exemple, Vitalik a écrit ce billet de blog. Gnosis a dit qu'ils allaient faire la future clé comme un coffre-fort Gnosis. Mais personne ne l'a vraiment fait en production.

Ryan :
[26:56] Felipe, as-tu une idée de la raison ? C'est juste que le reste du monde est en quelque sorte retranché dans ses cadres décisionnels et sa gouvernance. Il y a des dynamiques de pouvoir. Il faut donc une nouvelle expérience pour tenter quelque chose.

Felipe :
[27:10] Je pense que c'est en partie le cas. Et je veux dire qu'il y a beaucoup de cas où ces grandes idées en économie ou en finance n'ont jamais été essayées jusqu'à ce que la blockchain les rende possibles. Parce que dans le système financier traditionnel, il y a toutes ces autorisations, ces réglementations, ces bloqueurs, et il peut arriver qu'un groupe de deux ingénieurs lance une idée dans le monde. Vous l'avez vu, même Cowswap est un bon exemple, n'est-ce pas ? Le professeur Budish a écrit sur le mécanisme de Cowswap il y a 15 ans, il a essayé, il y a presque 20 ans maintenant, il a essayé de le mettre sur toutes les bourses et n'a jamais eu l'occasion de l'essayer vraiment jusqu'à ce que Cowswap le contacte et lui dise, nous voulons essayer le mécanisme qu'il a écrit il y a 15 ans. Il y a donc beaucoup de précédents de choses qui n'ont pas vraiment été essayées jusqu'à ce que CryptoRails ouvre ce système sans permission pour que, vous savez, deux ingénieurs puissent juste essayer. Je suppose que c'est logique, n'est-ce pas ?

Ryan :
[28:08] Je veux dire, Robin Hanson, s'il a imaginé le concept des AMM, ne l'a pas spécifiquement appliqué aux crypto-monnaies qui pourraient fonctionner dans TradFi. C'est juste que TradFi n'a jamais essayé. Et il a fallu que les crypto-monnaies apparaissent pour que l'espace blanc permette d'expérimenter et de concrétiser cette idée. Et je suppose qu'il se passe quelque chose de similaire avec Futarki.

Felipe :
[28:29] Oui, je veux dire, le nombre de nouvelles banques ouvertes depuis 2008 est presque nul, n'est-ce pas ? La restriction sur les nouvelles expériences dans le système financier est très sévère. Et c'est pourquoi beaucoup de ces choses sont essayées pour la première fois dans le crypto-travail pour les sans mission. Mais je pense que l'autre chose importante est que, dans le blog de Vitalik, il y avait une grosse arnaque pour Futarki, à savoir que le prix des jetons n'est pas toujours la fonction objective.

Ryan :
[28:56] Et je pense que c'est.

Felipe :
[28:57] On peut argumenter cela pour différents scénarios. On peut dire que, par exemple, dans une démocratie, le PIB ou autre n'est pas la bonne fonction objective, n'est-ce pas ? Bien sûr, ou n'importe quoi d'autre. Ou même pour Ethereum ou Solana, où il s'agit d'un écosystème, je pense que l'on peut dire que le prix des jetons n'est peut-être pas la fonction objective. Je prendrais probablement le contre-pied de cela, mais je pense que c'est un débat. Mais lorsque vous créez une entreprise, lorsque vous lancez un jeton qui représente les flux de trésorerie futurs d'une entreprise ou d'une action, c'est là que votre prix tokenisé doit être votre fonction objective parce que vous demandez aux gens de vous donner leurs économies pour que vous puissiez lancer une entreprise productive et gagner de l'argent. Donc vous avez, je pense que c'est une situation où, c'est une situation où Futurki a trouvé sa killer app avec des tokens, n'est-ce pas ? Parce que si vous lancez une entreprise sur les marchés financiers américains, les marchés financiers américains fonctionnent bien, n'est-ce pas ? Vous n'avez pas ce genre de situation de marché mal desservi où vous pouvez lever des capitaux par le biais du capital-risque, vous pouvez devenir privé par le biais du capital-investissement, vous pouvez devenir public par le biais du NASDAQ ou du NYSE, et le droit des sociétés est fondamentalement assez bon pour vous permettre d'obtenir ce dont vous avez besoin sur les marchés des capitaux. Mais si vous lancez un jeton, vous êtes dans une situation où

Felipe :
[30:20] Il n'y a pas de protection juridique. Il y a tellement de façons de tromper les investisseurs. Vous ne savez pas, les gens ne savent même pas. Il n'y a aucun moyen de gouverner ces choses au profit des détenteurs de jetons. Et vous avez ce genre de marché mal desservi avec un problème grave. Pour la première fois, vous savez, je pense que pour la première fois, cette future clé résout exactement le problème. Je pense donc qu'il s'agit de deux choses. C'est une limite, vous savez, une limite à l'innovation en dehors des crypto-rails, mais aussi vous avez maintenant l'application qui tue avec les tokens et les protections des détenteurs de tokens.

Ryan :
[30:49] Je vois. Ce que tu dis, c'est que l'une des limites de la futarchie, c'est qu'elle a des fonctions objectives singulières, n'est-ce pas ? Cela peut être trop étroit. Par exemple, si vous essayez de gouverner les Etats-Unis d'Amérique, et je pense que même la proposition initiale de Robin Hanson, il ne dit pas qu'il ne s'agit pas d'une démocratie. Il dit que vous votez pour une représentation, mais que vous utilisez la futarchie pour ces décisions basées sur des objectifs, comme par exemple quelle politique va augmenter le PIB de la manière la plus importante. Et vous utilisez la futarchie pour ce montant. Mais je suppose que ce que vous dites pour les marchés de capitaux, et c'est certainement vrai pour les actions et les marchés de capitaux américains, c'est qu'il y a vraiment une seule fonction objective. Ce n'est pas la seule, mais il est logique que l'ensemble de l'entreprise se concentre sur la maximisation de la valeur pour l'actionnaire. J'ajouterais peut-être la valeur actionnariale à long terme. En fait, c'est toute la responsabilité fiduciaire d'un conseil d'administration et d'une équipe de direction. C'est en quelque sorte inscrit dans nos lois sur les marchés financiers américains. Parlons-en un peu. Nous avons donc mis en place cette idée de Futarki. Parlons, Felipe, de quelque chose que je vous ai vu écrire à maintes reprises. Vous pensez que Futarki est une solution partielle.

Ryan :
[32:00] Mais aujourd'hui, nos jetons sont un peu nuls. Nos jetons DeFi, en l'occurrence. Et en tant qu'investisseur, j'ai toujours l'impression d'avoir une meilleure protection et de meilleurs droits d'actionnaire.

Ryan :
[32:13] Et de meilleurs engagements pour maximiser le prix de mon investissement avec des actions plutôt qu'avec des jetons. Dis-moi pourquoi je ressens ça, pourquoi tu ressens ça, et pourquoi à ce jour, beaucoup de nos crypto-tokens n'ont pas de bons droits d'investisseur.

Felipe :
[32:32] Vous avez ce sentiment parce que c'est vrai. Et ça a été prouvé des milliers de fois au cours des dix dernières années, depuis que nous avons lancé des jetons. En ce moment, la plupart des gens qui investissent dans les tokens et qui y croient se font renverser. C'est la réalité.

Ryan :
[32:49] Et tu ne parles pas seulement de mèmes de pièces ici. Tu parles en fait de projets légitimes qui ont une sorte de concept, qui ont un groupe de croyants qui essaient de construire quelque chose, n'est-ce pas ? C'est ça.

Felipe :
[33:00] Si le cas le plus probable, dans la majorité des cas, pas tous, mais la majorité, si vous avez donné de l'argent à quelqu'un sur Internet au cours des 10 dernières années par le biais d'une ICO, vous avez été rouillé, ce qui est vraiment malheureux parce que c'est l'une des choses les plus excitantes sur lesquelles nous travaillons dans la crypto, n'est-ce pas ? C'est la possibilité pour n'importe qui de lever des fonds sur Internet à un coût raisonnable et de construire une entreprise.

Ryan :
[33:22] Avec ces fonds. Tu utilises le terme accidenté, ce qui est différent du fait que le projet ne fonctionne pas, n'est-ce pas ? Investir dans n'importe quoi à un stade précoce comporte un risque énorme, puisque 95%, 99% des entreprises échoueront de toute façon. Mais vous ne parlez pas seulement d'échec, vous parlez en fait de quelque chose qui est comme une carpette, comprenez ce terme. Comment obtenons-nous le tapis avec nos jetons ?

Felipe :
[33:46] Alors je vais passer en revue les, il y a plusieurs façons de devenir robuste. Et oui, je parle d'un effort de bonne foi de la part d'une équipe où le projet a échoué. Il faut s'y attendre. Cela fait partie des marchés de capitaux, du capitalisme. C'est normal. Je veux parler d'une situation où l'équipe a agi dans son propre intérêt ou dans l'intérêt de quelques actionnaires au détriment de tous ceux qui lui ont donné de l'argent sur l'internet. Je vais vous donner des exemples plus précis. Il y a un an, nous avons investi dans une entreprise dont le chiffre d'affaires atteignait 400 000 euros. C'était un investissement passionnant. Nous avons investi quelques millions de dollars. En l'espace de six mois environ, ils ont atteint un chiffre d'affaires de 50 millions de dollars, n'est-ce pas ? C'est donc un résultat formidable pour nous. C'est le genre de chose que l'on recherche en tant qu'investisseur. L'équipe nous a contactés et nous a dit que nous avions décidé d'abandonner le jeton et nous avons répondu : " Que voulez-vous dire par abandonner le jeton, comme si c'était beaucoup d'argent ? On va juste le donner à nous-mêmes, donner l'argent à nous-mêmes.

Ryan :
[34:47] Et vous n'aviez que le jeton ou vous aviez le jeton et aussi les actions de l'entité qui recevait la distribution des revenus ? C'était juste le jeton.

Felipe :
[34:56] D'accord. Ce n'était qu'un jeton. Il n'y avait pas d'entité de capitaux propres ici. C'est une situation assez courante. Il y a beaucoup de cas comme ça où les projets marchent bien et où les équipes siphonnent tout le cash-flow pour elles-mêmes ou une partie du cash-flow pour elles-mêmes. Vous savez, il y a un cas... C'est une sorte de tapis, n'est-ce pas ? Un autre type de carpette est lorsqu'il y a un jeton dans les capitaux propres et que l'équipe décide de siphonner les flux de trésorerie vers l'entité des capitaux propres au lieu de l'entité du jeton. Nous avons mentionné Uniswap. Si vous avez acheté le jeton Uniswap, vous n'avez actuellement aucun droit sur les flux de trésorerie de l'application Uniswap. Seuls les laboratoires Uniswap, l'entité de capitaux propres, ont des droits sur ces flux de trésorerie. J'espère qu'ils remédieront à cette situation. Mais à ce jour, si vous avez acheté un jeton Uniswap, vous ne possédez pas l'entreprise, vous ne possédez pas les frais d'entrée, vous ne possédez aucun des frais liés à l'application. Il y a la situation plus évidente où les gens lèvent des fonds par le biais d'une ICO et se retirent du projet. Je pense que sur le site de MetaDow, vous avez quelques exemples, comme Pixelmon qui a levé 70 millions de dollars et dont le jeton a baissé de 95 %.

Ryan :
[36:05] Mais Kevin, notre ami Kevin, c'est ça ? Cette créature Pixelmon qui était très populaire en 2021 ?

Felipe :
[36:12] Je crois que c'est vrai, oui.

Proph3t :
[36:13] C'est vrai ouais ouais

Ryan :
[36:14] Ok, est-ce que je me souviens correctement de l'histoire de NFT, je pense.

Felipe :
[36:17] Tu sais, le projet a baissé de 95 pour le prix de la monnaie, où est passé l'argent ? Il y a tellement d'équipes qui ont l'ICO et l'argent va à l'équipe qu'ils arrêtent de travailler sur le projet, gardent l'argent et s'en vont. Parrot, c'est la même chose, ils lèvent 90 millions de dollars, ils récupèrent l'argent, mais ils ont gardé 45 millions de dollars pour eux, alors qu'ils n'ont fait à peu près aucun travail. Dans certains cas, les équipes créent une entreprise, ont un jeton, vendent l'entreprise, reçoivent des paiements et ne les redistribuent pas aux détenteurs de jetons. Il y a le "Bali slow rug" où l'équipe lève des fonds, déménage à Bali, travaille quatre heures par semaine et est payée 500 000 euros par an pour travailler quatre heures par semaine à Bali. Et il n'y a aucun moyen de rendre l'argent aux investisseurs.

Felipe :
[37:05] Il y a le, je veux dire, je vois juste, je vois tout ça. Je suis donc un investisseur en liquidités à temps plein. C'est vrai. Je vois cela se produire partout. En fait, partout, tout le temps, tout à la fois. Il y a le genre de tapis de fondation où les équipes gardent tout l'argent à la fondation, mais font peut-être un peu de travail de branding par l'intermédiaire d'une agence et facturent à la fondation 5 millions de dollars pour une heure de travail de branding. Et qu'est-ce que c'est ? C'est un dividende versé à l'équipe, à un membre de l'équipe, plutôt qu'aux actionnaires. Tout cela est vraiment triste parce que ce qui se passe, c'est que des gens donnent de l'argent sur l'internet à des personnes de bonne foi, en espérant qu'elles construisent des projets. Ensuite, soit l'équipe, soit un sous-ensemble d'investisseurs finit par prendre cet argent d'une manière qui ne serait jamais légale aux États-Unis.

Felipe :
[37:54] Les marchés de capitaux ne seraient même pas proches de la légalité. Et cela se produit à un point tel qu'il est très difficile pour les marchés de capitaux Internet de décoller. La réalité, c'est que les ICO sont une application mortelle pour les blockchains. Vous savez, les gens ont du mal à lever des fonds en dehors des États-Unis. Cela fonctionne. La technologie fonctionne. Nous sommes en mesure de financer des ICO depuis 2017, n'est-ce pas ? Comme si les gens contribuaient à des projets à hauteur de centaines de millions de dollars. La technologie fonctionne donc. Le problème, c'est ce qui se passe après, c'est-à-dire tous ces problèmes de tapis.

Felipe :
[38:28] Et les conséquences naturelles de tous ces tapis, c'est que si vous investissez dans des gens sur Internet, vous perdez votre argent à cause de quelque chose que vous considérez comme inapproprié ou de mauvaise foi, vous ne revenez pas, n'est-ce pas ? Et c'est pourquoi nous avons vu ces vagues d'ICOs décoller puis échouer. Parce que les gens s'emballent, se brûlent et ne reviennent pas. Ou s'ils reviennent, ils reviennent plus intelligents, ce qui signifie qu'ils vendent le meilleur. C'est là que vous entendez tous ces gens parler de vendre le sommet ou de sortir avant que la musique ne s'arrête.

Ryan :
[38:56] Ouais, tu les appelles, quel est ton terme pour eux ? Il y a les renards et les lapins, c'est ça ? Et parfois, une fois que les gens sont aguerris, ils reviennent sous la forme de renards, qui sont en fait des prédateurs qui essaient de scalper les vrais croyants et de leur faire faire des offres pour des projets. et puis ils se défaussent sur eux d'une manière ou d'une autre. Nous avons donc créé ces jetons de type citron avec de plus en plus d'incitations de type FOX. Vous dites que rien de tout cela ne passerait sur les marchés des actions et les marchés boursiers américains. Pourquoi ? Parce que nous avons des protections pour les actionnaires, nous avons un système juridique, nous avons des C-Corps et des LLC du Delaware et des actionnaires similaires, ce qui est...

Felipe :
[39:35] Poursuivre ces fondateurs en justice,

Ryan :
[39:37] D'accord ? Et obtenir une sorte de rétribution. Il y a donc un code juridique qui nous protège dans la situation des actions. Est-ce la différence ?

Felipe :
[39:45] C'est la différence. Et d'ailleurs, avant que ce code juridique ne soit pleinement développé, les marchés financiers américains étaient également remplis de fraudes et d'escroqueries.

Ryan :
[39:54] Oui, vous avez cette histoire, comment la primauté des actionnaires est-elle apparue ? Est-ce que c'était une affaire judiciaire au début des années 1900 ?

Felipe :
[40:02] C'est exact. Il y a eu l'affaire Doge contre Ford. Ford, fondateur de Ford Motorco, a décidé qu'il avait gagné suffisamment d'argent et qu'il voulait consacrer une partie des bénéfices non distribués de Ford à des causes sociales qu'il considérait comme importantes. Et les frères Doge, qui étaient deux investisseurs de la première heure... Est-ce que c'est Dodge ?

Ryan :
[40:23] Au fait ? Peut-être que tu es en train d'en faire un cryptogramme. Oui, Dodge, pas Doge.

Felipe :
[40:26] C'est Dodge. J'ai trop... C'est...

Ryan :
[40:29] Un Doge Brothers- Ouais, trop de crypto dans le cerveau. J'ai compris.

Felipe :
[40:31] Oui, exactement. Dodge contre Ford. Les frères Dodge possédaient 10 % de la société. Ils l'ont attaqué en justice en disant, vous savez, nous investissons dans cette entreprise pour obtenir un rendement. Nous ne pouvons pas tolérer que le PDG prenne des décisions au profit de causes sociales qu'il juge importantes plutôt qu'au profit des actionnaires. La Cour suprême a donné raison aux frères Dodge et a établi... La doctrine de la primauté des actionnaires. Désormais, si vous êtes le PDG d'une entreprise avec des investisseurs extérieurs, comme toute entreprise publique, vous devez prendre des décisions dans l'intérêt des actionnaires sur le long terme. Vous disposez désormais d'une grande marge de manœuvre. Il existe une autre règle, dite de l'appréciation commerciale, qui dit que si vous refusez une grosse affaire parce que vous pensez qu'elle est mauvaise pour la réputation de l'entreprise et qu'elle vous nuira par la suite, vous pouvez dire ce genre de choses, vous pouvez vous protéger de cette manière. Mais en fin de compte, vous devez prendre des décisions dans l'intérêt de tous les actionnaires. Et si vous faites quelque chose qui nuit manifestement à tous les actionnaires ou si vous faites preuve de négligence en ne pensant pas à eux, vous serez poursuivi en justice. Vous serez poursuivi et les actionnaires seront indemnisés. Je vais vous donner un exemple facile, et je ne veux pas être trop dur avec Uniswap, mais il y a eu ce cas où la DAO a voté 20 millions de dollars pour le fonds d'éducation de DeFi, n'est-ce pas ? Et c'est très bien. Je n'ai rien contre le fonds d'éducation DeFi, mais il n'y a pas eu de discussion sur la façon dont les actionnaires en ont bénéficié.

Ryan :
[41:55] Les détenteurs de jetons Uni en particulier.

Felipe :
[41:57] Oui. Les détenteurs de jetons Uni en particulier. Et c'est comme, encore une fois, un projet légitime avec de bonnes personnes qui font des dons pour une cause légitime. Mais dans n'importe quel type de décision, s'il s'agissait d'une décision sur les marchés financiers américains, la première chose qui serait discutée serait : comment cela profite-t-il aux détenteurs de jetons Uni ? En quoi cela profite-t-il à notre fonction objective ? C'est vrai. Et ce que fait MetaDAO ou ce que fait FuturKey en général, c'est résoudre ce problème de jetons. Parce que maintenant chaque décision doit passer par le test de savoir si elle profite aux détenteurs de jetons ou non. Donc, et cela fait un moment que je parle, mais c'est en quelque sorte la grande chose, pour moi, c'est que tous ces tapis sont stoppés par PewTurkey. Donc si vous dites, par exemple... Dans la future clé, les fonds vont dans un portefeuille et sont contrôlés par le processus de gouvernance. Donc, si vous récoltez 50 ou 100 millions de dollars lors d'une ICO et que l'équipe se dit, eh bien, nous voulons l'envoyer sur nos propres comptes Binance et l'encaisser, il est évident que le marché va voter contre.

Felipe :
[43:03] Vous n'avez pas besoin de penser à toutes ces informations d'initiés et à qui est le plus intelligent. Le marché va dire, absolument pas. Cela nuirait au prix des jetons de ce projet. Si vous voulez faire le slow rug de Bali, vous savez, l'équipe dit : oh, nous avons levé cent millions de dollars, nous allons déménager à Bali, vous travaillez des heures par semaine, vous soumettez une proposition par l'intermédiaire de future key en disant de rendre les fonds parce que le token commencerait à s'échanger en dessous de la valeur monétaire si cela se produisait, et cela s'est effectivement produit pour plus de cent tokens pendant le marché baissier où les équipes ont en quelque sorte disparu, les tokens se sont échangés en dessous de la valeur monétaire et il n'y avait aucun moyen de sortir l'argent de future key, c'est simple, c'est un processus de trois jours, je soumettrais une proposition en disant de sortir l'argent de la bourse, l'équipe est partie à Bali, c'est fini. Ils ne travaillent plus sur ce projet. Pour en revenir à nos amis d'Uniswap, je pense que c'est un excellent projet et qu'il y a des raisons pour lesquelles ils l'ont développé comme ils l'ont fait, mais s'ils veulent dire qu'ils veulent envoyer des fonds à des actions plutôt qu'à des jetons, il y aura une future proposition disant : voulons-nous envoyer des fonds à l'entité d'actions ? Et le marché dira : "Absolument pas". C'est terrible pour le jeton Uniswap.

Felipe :
[44:06] Donc fondamentalement, tous ces exemples, l'exemple que j'ai donné où l'équipe a retiré la propriété intellectuelle du jeton. Cela ne passerait jamais parce que la propriété intellectuelle est détenue par le jeton, par la future clé. Et ils présenteraient des propositions disant : pouvons-nous retirer la propriété intellectuelle du jeton et nous l'attribuer en dividendes ? Et le marché dirait : " Absolument pas ".

Felipe :
[44:24] Donc la future clé, je pense que l'application qui tue n'est pas vraiment... Vous savez, décider tellement sur ces questions difficiles à grain fin. Il s'agit simplement d'intégrer les protections des actionnaires, des détenteurs de jetons, directement dans le mécanisme de sorte que chaque fois que des équipes ou des actionnaires minoritaires proposent quelque chose de mauvais pour les détenteurs de jetons, cela est immédiatement interrompu.

Ryan :
[Je veux vraiment savoir comment tout cela fonctionne avec MetaDAO et Futarki, et tu as commencé à le faire, Felipe. J'ai encore une question avant de commencer, et c'est peut-être en partie une défense des tokens DeFi 1.0 et des modèles précédents de type DAO, et une défense en général des décisions de l'UNI et de ce qu'ils ont fait, qui est réglementaire, c'est-à-dire que le grand méchant Gary Gensler ne nous a pas permis d'avoir de vrais tokens sur la chaîne avec des droits d'actionnaire. Nous avons donc été obligés de créer ces charades de jetons de gouvernance qui ne pouvaient pas fournir une véritable utilité ou des revenus aux détenteurs de jetons. En fait, si nous faisions cela, Gary Gensler nous tomberait dessus sur nos marchés de capitaux cryptographiques. Et en effet, je veux dire, Uniswap était comme, qu'est-ce qu'ils obtiennent un avis de Wells avec combien d'autres entreprises ? C'est donc en partie grâce aux régulateurs et à Gary Gensler que nous en sommes là dans le domaine des crypto-monnaies avec nos jetons de futilité. Et ce n'est pas tant Futaki. Que répondez-vous à ce genre de contrepoint ou de réplique ?

Felipe :
[45:58] Vous avez tout à fait raison. J'ai l'habitude de donner un avertissement quand je parle d'Uniswap parce que je pense que c'est un excellent projet qui a toujours agi de bonne foi. La raison pour laquelle je le mentionne est qu'il s'agit d'un exemple très connu d'envoi de fonds à l'entité de capitaux propres. Vous savez, je pense qu'il y a de grandes chances que si Gary Gensler n'avait pas été, vous savez, le régulateur en chef et qu'Uniswap avait été autorisé à donner un jeton aux services publics, ils l'auraient fait, je pense que dans ce cas particulier, vous avez raison, je ne pense pas que ce soit vrai pour les tapis beaucoup plus évidents, que je ne mentionne pas parce que c'est presque une implication criminelle dans la plupart des cas. Mais pour Unuswap, je suis d'accord avec vous. Ils sont bien intentionnés. Ils auraient probablement fait ce qu'il fallait pour les détenteurs de jetons. Si la situation réglementaire avait été différente.

Ryan :
[46:42] Peut-être que l'autre question que je te pose, c'est qu'avant d'aborder les transactions de la futarchie, il y a des expériences qui ont vraiment fonctionné, n'est-ce pas ? Prenons Aave, par exemple. Peut-être qu'ils ont été un peu plus cavaliers en ce qui concerne la réglementation, peut-être parce qu'ils n'étaient pas basés aux États-Unis, par exemple, il y a des tokens comme Aave ou même des tokens comme, vous savez, une sorte de nouvelle classe de DeFi, comme Fluid, qui renvoient en fait des revenus aux détenteurs de tokens. Ils le font donc sans futarchie, ils prennent en quelque sorte, entre guillemets, les bonnes décisions. Et en effet, dans le cas d'Aave, il semble qu'ils prennent des décisions fantastiques, presque d'une manière dictatoriale où vous avez Stani et une équipe de gestion fantastique et ensuite l'apport de la DAO et comme ils sont les leaders dans leur écosystème respectif pour le prêt collatéralisé. Donc, sans Futarka, nous avons quand même réussi à faire fonctionner certaines de ces expériences sur les jetons. Je sais que nous pourrions peut-être en faire plus, mais il y a encore des jetons investissables qui ont réussi à franchir ce gant. Comment expliquez-vous cela ?

Felipe :
[47:44] Je veux dire que j'investis dans des jetons liquides pour gagner ma vie. Je suis donc tout à fait d'accord avec vous pour dire qu'il y a beaucoup de jetons qui ont fonctionné. La totalité de mon fonds d'investissement se trouve dans ces tokens qui ont fonctionné. Encore une fois, je ne pourrais pas être plus d'accord avec vous. Le problème, c'est qu'il y a deux problèmes. Le premier, c'est qu'il y en a trop peu, n'est-ce pas ? Je compte sur tout le monde. Je pense que le nombre maximum de tokens que je peux dire investissables est de 50. Tu sais, après tout ce temps et l'une des industries les plus excitantes au monde, tu sais, 50 tokens investissables au maximum, ce n'est tout simplement pas assez.

Ryan :
[48:16] Et ces jetons sont investissables parce que tu as accès aux bénéfices, à la hausse, aux revenus des actionnaires, ou aux revenus des jetons, quelque chose comme ça ?

Felipe :
[48:24] Parce que vous faites confiance à l'équipe pour faire ce qu'il faut pour le jeton. C'est basé sur la confiance, n'est-ce pas ? Et parfois, cette confiance est gagnée parce que les équipes ont traversé des marchés baissiers brutaux et ont prouvé qu'elles pouvaient le faire. dans le cas de Maple, Euler, Aave, Fluid. Parfois aussi, on peut leur faire confiance parce qu'on les connaît, qu'on sait qu'ils sont basés aux États-Unis et qu'ils ont des réseaux familiaux aux États-Unis, ce qui aide beaucoup. Il y a donc des moyens de gagner la confiance des investisseurs et il y a des gens qui veulent faire ce qu'il faut, bien sûr. Encore une fois, je gagne ma vie en investissant dans ces projets. Le problème, c'est qu'il y en a trop peu.

Felipe :
[48:57] Deuxièmement, il est vraiment difficile pour les nouvelles équipes de prouver qu'elles sont dignes de confiance. Et c'est là que nous arrivons au problème du citron, n'est-ce pas ? Si vous êtes une nouvelle équipe qui tente de lever des fonds par le biais d'une ICO, vous n'avez pas de bon moyen de vous différencier des équipes qui ne sont pas dignes de confiance, ce qui est la majorité en nombre dans ces ICO. Il en résulte un coût du capital plus élevé pour les jetons. Encore une fois, j'investis dans les jetons pour gagner ma vie. Le rendement que je dois promettre à nos investisseurs est nettement, nettement plus élevé que les rendements que les fonds spéculatifs promettent aux investisseurs. En grande partie à cause de tous ces tapis de jetons et de tous ces problèmes de droits des détenteurs de jetons. Je pense donc que si je vais voir un investisseur et que je lui dis que nous allons lui rapporter 15 ou 20 % par an, il ne pourra pas me suivre. Encore une fois, parce que cette industrie est tellement chargée de tous ces problèmes de droits des détenteurs de jetons. L'effet en aval d'un coût du capital plus élevé est donc une baisse des valorisations. Donc, si vous lancez un jeton dans un monde où il y a tous ces problèmes de détenteurs de jetons, vous allez vous négocier pour les mêmes bénéfices ou pour la même promesse ou la même qualité d'équipe à une évaluation inférieure à celle d'une société par actions négociant sur les marchés publics ou même sur les marchés à risque à cause de tous ces problèmes.

Felipe :
[50:19] Et puis, encore une fois, il y a un autre effet en aval, qui est que si vous négociez à une évaluation inférieure, si vous levez un jeton, alors si vous êtes une très bonne équipe, vous n'avez qu'à lever des fonds. Pourquoi ne pas le faire ? Vous obtiendrez une meilleure évaluation avec de meilleures conditions. Je pense donc que, même s'il y a beaucoup de bonnes équipes qui peuvent réussir avec des tokens, le fait que la majorité d'entre elles n'y parviennent pas signifie que le coût du capital est plus élevé, que les valorisations sont plus faibles et que beaucoup moins de bonnes équipes lancent des tokens qu'elles ne le feraient autrement.

Proph3t :
[50:48] Oui. Récemment, nous avons fait une ICO pour un projet appelé Umbra, qui en est à ses débuts. Il est nouveau. Il s'agit même d'un pré-produit, comme c'est le cas pour de nombreuses startups en phase de démarrage. Ils ont développé le produit, mais ils attendent le réseau principal Arcea. Et 156 millions de dollars ont été engagés dans cette ICO. Ils n'ont donc pas pris tout cela, mais ils auraient pu le faire. Tout ça aurait pu aller au projet et, et je pense que c'est en grande partie parce que les gens savaient que, même si cet argent va au projet, s'il va à l'équipe, il ne va pas à l'équipe, comme on ne donne pas 156 millions de dollars à une équipe pour qu'elle s'en aille avec. Il va dans ce trésor régi par ce ou avec une surveillance par les marchés de telle sorte que, oui, s'ils essaient de rugir, s'ils essaient de s'enfuir avec, nous pouvons récupérer notre argent, essentiellement. Nous pouvons par exemple proposer une liquidation partielle ou totale. Et oui, je pense que c'est un très bon point de données pour... Oh,

Ryan :
[51:48] Parlons-en plus que du profit. D'accord, Felipe, ton intérêt est de rendre, tu sais, nos marchés de capitaux crypto géniaux et d'avoir plus de tokens investissables et de les rendre aussi bons que les marchés d'actions américains. Et Futarki est une partie de la solution à ce problème. Alors, profitons de l'exemple d'Umbra pour en savoir plus. Umbra est une sorte de projet en phase de démarrage. Ils ont une sorte de concept similaire aux ICOs, que nous avons peut-être vu en 2017. C'est une vraie équipe, supposons une vraie équipe, qui fait quelque chose de réel. Et ils essaient de lever des fonds sur les marchés de capitaux cryptographiques plutôt que par le biais de titres. Maintenant, et je crois que c'est comme une chose de la vie privée. C'est ce qu'ils font ?

Proph3t :
[52:29] Oui, exactement. Oui, exactement.

Ryan :
[52:30] D'accord. Donc, d'accord. Ils lèvent donc 150 millions en utilisant ce mécanisme. Dans l'ICO 1.0 en 2017, ce serait juste l'argent de l'équipe. Il n'y a pas de conditions pour les investisseurs. Il n'y a pas de protection ici. En quoi est-ce différent avec Umbra ? Vous avez dit que le profit allait dans, je suppose, une sorte de système basé sur des contrats intelligents. Il ne va donc pas directement sur leurs comptes bancaires ou leurs multi-sigs, les équipes, je veux dire. Il va dans un système basé sur des contrats intelligents, je suppose, qui est soumis à certaines conditions, qui est associé à une certaine gouvernance, à une sorte de futarchie. Décrivez cela plus en détail parce que je ne suis pas sûr de comprendre. Bien sûr.

Proph3t :
[53:11] Et pour être clair, ils n'ont pas pris 156 millions. Mais ils auraient pu le faire. C'est le point essentiel. Et si vous investissez de l'argent, vous prenez le risque que cela se produise. Ou cela aurait pu arriver.

Ryan :
[53:20] Et ils l'auraient fait en 2017, n'est-ce pas ? Ils auraient tout pris, c'est sûr.

Proph3t :
[53:24] Oui, c'est sûr. D'accord. Et la raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait, c'est en fait à cause du mécanisme, que je vais expliquer. Ils ont donc fini par prendre 3 millions de dollars. Ces 3 millions de dollars vont donc au projet. Juste 3 millions de dollars ?

Ryan :
[53:36] Ce n'est pas très gourmand de leur part.

Felipe :
[53:38] Oui.

Proph3t :
[53:39] Parce qu'ils ne veulent pas négocier en dessous de la valeur liquidative. parce que, oui, les 3 millions de dollars vont au Project Treasury. Cette trésorerie de projet est sur la chaîne. C'est comme un contrat intelligent. L'équipe, c'est en fait construit sur le protocole squads, si vous êtes familier, comme le multi-sig sur Solana. Mais ce n'est pas un multi-sig d'équipe. C'est une trésorerie programmatique où l'équipe peut dépenser son taux de combustion chaque mois, qui dans ce cas, est de 40 000 par mois sans avoir besoin de faire quoi que ce soit.

Ryan :
[54:07] Cela fait partie des conditions de l'ICO, en gros ? C'est exact, oui. Notre taux de combustion est de 40 000 par mois et nous levons des fonds sur cette base. Le contrat intelligent leur verse donc cette somme chaque mois dans le cadre de la programmation initiale.

Proph3t :
[54:19] Et nous recommandons d'ajouter un tampon pour en avoir suffisamment. Vous n'avez pas besoin d'augmenter constamment les propositions si vous vous rendez compte qu'il faut dépenser un peu plus, etc. Mais oui, ils atteignent ainsi leur taux d'absorption chaque mois qu'ils peuvent tirer, ce qui, dans leur cas, est d'environ 40 000. Et s'ils veulent effectuer une dépense importante au-delà de ce montant, par exemple s'ils ont besoin de dépenser un million de dollars en CapEx ou autre, cela doit faire l'objet d'une proposition dont les marchés de décision décideront si elle est acceptée ou non. De même, s'ils veulent émettre de nouveaux jetons, ils doivent également faire l'objet d'une proposition. Donc oui, chaque jeton du système est monnayable et ne peut être monnayé que par les marchés de décision. Pourquoi n'ont-ils pris que 3 millions, n'est-ce pas ? Le statu quo serait le suivant : pourquoi ne pas prendre 156 ? Comme si le marché voulait vous donner 156. La raison en est que dans ce système, en tant qu'équipe, vous avez en fait beaucoup de discrétion. En tant que créateur d'un produit, je ne peux pas m'attendre à ce que les fondateurs négocient constamment avec leur DAO et fassent des propositions en permanence. Je pense que le bon nombre de propositions est probablement, nous verrons où cela nous mènera, mais peut-être entre deux et quatre par an. Ce n'est pas beaucoup.

Ryan :
[55:32] De quoi s'agit-il ? Des budgets importants, des budgets annuels, des dépenses majeures de plus d'un million de dollars, comme l'identité du PDG, des décisions au niveau du conseil d'administration ? Est-ce que c'est la granularité pour ces types de votes clés à venir ?

Proph3t :
[55:45] Oui, la levée de fonds est un élément important. Par exemple, si vous voulez vendre des tokens de gré à gré à un gros investisseur, c'en est une. Si vous voulez émettre de nouveaux tokens pour un programme d'extraction de liquidités, c'en est un. Des choses comme ça. En fait, nous n'avons pas encore eu de situation où une équipe avait besoin d'émettre une proposition pour un gros CapEx, comme nous-mêmes. Nous sommes également basés sur ce mécanisme ou tout notre argent est stocké dans cette trésorerie programmatique. Et oui, alors pourquoi ont-ils pris 3 millions ? Parce qu'imaginez qu'ils aient pris les 156 millions et que la capitalisation boursière du jeton soit tombée à 130 millions. Dans ce cas, il serait possible que quelqu'un crée une proposition de rachat. Et cette proposition devrait, en théorie, être acceptée parce qu'elle se négocie en dessous de la valeur de l'actif net. Comme le marché, si 156 millions de dollars de liquidités se négocient à 130 millions de dollars, le marché dit en fait que ces liquidités peuvent être mieux investies ailleurs, n'est-ce pas ? Si vous n'êtes prêt à acheter un dollar que pour 70 cents, cela signifie que vous pensez que ce dollar va potentiellement être gaspillé, du moins en partie. Cela permettrait donc à quelqu'un de proposer des rachats d'actions, de réduire la taille de l'entreprise et de restituer une partie du capital,

Proph3t :
[57:04] les détenteurs de jetons, ce qui s'est déjà produit. Donc oui, Felipe a mentionné tout à l'heure un fonds qui était régi par ce mécanisme et qui n'a pas réussi à fournir des rendements aux actionnaires ou aux détenteurs de jetons. Il s'est donc progressivement fermé. Et oui, donc Umbra essentiellement, comme je ne pense pas que ce soit si mal d'avoir à gérer ces rachats, mais cela peut être une distraction, je comprends, pour les équipes d'avoir à gérer cela. Elles ne veulent donc pas s'en préoccuper. Ils veulent donc avoir, ils veulent toujours négocier au-dessus de la VNI et ils ont décidé qu'il y a probablement assez de demande sur le marché pour le jeton Umbra pour qu'ils puissent négocier au-dessus d'un plafond de marché de 3 millions de dollars.

Ryan :
[57:41] D'accord, ils ont levé 3 millions de dollars, c'est ça ? Je vois qu'à l'heure actuelle, leur capitalisation boursière en termes d'offre de jetons est d'environ 11 millions de dollars. L'évaluation entièrement diluée est de 32 millions de dollars. L'excédent de l'évaluation entièrement diluée qui n'est pas sur le marché en ce moment, est-ce que c'est dans leur trésorerie ? ou est-ce que ce sont des jetons qui seront frappés plus tard ?

Proph3t :
[58:03] Bien sûr. Une partie est donc constituée de jetons en liquidité. Comme je l'ai mentionné plus tôt, le projet fournit en fait beaucoup de liquidités dans ses propres jetons. D'accord. Ce qui est, oui, une sorte de mécanisme inspiré des fonds de pompage où, oui, les gens achètent et ensuite vous prenez une partie de l'argent et vous prenez des tokens supplémentaires et vous fournissez de la liquidité. Et puis l'autre composante, c'est que nous permettons aux équipes de faire, de mettre en place ces packages de performance où ils obtiennent des tokens qui dépendent à la fois du temps passé et de l'atteinte des objectifs de prix. Dans leur cas, ils utilisent le package de performance par défaut : s'il y a cinq tranches et si le prix de l'ICO est 2x, ou pardon, si le prix est 2x supérieur au prix de l'ICO, ils débloquent 20 %. Si c'est 4x, ils débloquent encore 20%. Si c'est 8x, ils débloquent encore 20%. Mais oui, en gros, c'est une sorte de package de performance où ils obtiennent, ils obtiendront, ils obtiendront des tokens ou ils obtiendront des tokens si le prix est plus élevé que le prix de l'ICO. Dans environ 21 mois.

Ryan :
[59:07] Intéressant. Et donc une partie de ton travail chez MetaDAO est d'être une sorte d'intendant de l'ICO la plus, je suppose, conviviale pour les investisseurs et d'être une sorte de kit de lancement avec certaines de ces recettes, n'est-ce pas ? C'est-à-dire, vous savez, les primes de performance des fondateurs et juste, je suppose, certaines des recettes que vous fournissez. Maintenant, dans le cas d'Umbra, disons. Disons qu'à terme, ils veulent débloquer un million en CapEx, n'est-ce pas ? Parce qu'ils veulent investir dans quelque chose qui dépasse leur taux d'absorption de 40K par mois. Et leur jeton se négocie actuellement à 1,12 $, n'est-ce pas ? Ensuite, la décision de Futarki, l'une de ces deux à quatre décisions de type conseil d'administration par an, serait de donner à l'équipe d'Umbra 1 million de dollars pour faire XYZ, quelle que soit sa proposition, ou de ne pas donner 1 million de dollars à l'équipe. Le marché déterminerait alors si le prix du jeton est plus élevé dans le cas où ils débloquent ce million de dollars de CAPEX, disons 2 dollars pour le jeton Umbra contre 1 dollar, ou s'il baisse dans ce scénario. Futarki serait alors à l'œuvre et déciderait essentiellement si l'équipe obtiendrait 1 million de dollars en CAPEX grâce à son contrat intelligent, multi-sig ou non. C'est ainsi que cela fonctionne.

Proph3t :
[1:00:27] Profit ? Oui. À un niveau élevé, oui.

Ryan :
[1:00:30] Intéressant. D'accord.

Proph3t :
[1:00:31] Et donc...

Ryan :
[1:00:32] Il semblerait qu'il faille que les jetons soient entièrement lancés sur cette plateforme dès le début, dès la naissance. Il faudrait donc qu'ils soient impliqués dans le processus d'ICO. C'est donc vraiment destiné aux nouveaux projets, aux nouveaux jetons. En d'autres termes, je suppose que MetaDAO ne permet pas à un token existant d'ajouter des décisions de gouvernance de la futarchie. Vous le faites plutôt dès le début du cycle de vie complet, mais ils doivent vraiment être nés sur MetaDAO pour que tout cela fonctionne, n'est-ce pas ?

Proph3t :
[1:01:06] En fait, nous soutenons un projet existant qui souhaite migrer vers les marchés décisionnels. Et c'est pour cela que j'ai passé environ un an, comme nous avons passé environ un an à essayer de faire migrer les DAO existants. Ce n'est donc pas tant notre volonté de ne pas soutenir ce projet. Je ne pense pas qu'il y ait encore de PMF, c'est-à-dire que ce n'est pas la priorité numéro un, deux ou trois sur la liste des priorités d'un projet établi, ce qui rend les choses difficiles, surtout sur Solana, n'est-ce pas ? Comme sur Ethereum, vous vous souciez de la gouvernance. Nous ne nous en préoccupons pas tant que ça sur Solana. Et oui, nous le soutenons sans aucun doute, mais je pense que la vraie valeur ajoutée est pour un fondateur en début de carrière. Oui, c'est vrai.

Ryan :
[Je dois dire que nous couvrons surtout une liste de banques. Nous couvrons l'écosystème Ethereum. Et il y a eu beaucoup d'innovations très intéressantes sur Solana. C'est l'une des premières où je me suis dit, oh mon Dieu, c'est tellement codé en Ethereum. Je suis jaloux. Je veux aussi que MetaDAO soit sur Ethereum, parce qu'il semble qu'il innove vraiment dans le domaine de la gouvernance. Donc, bravo pour ce projet. Ce que vous faites est très cool. Et vous aimez les appeler, non pas futarchy, parce que c'est de la merde d'intello de la gouvernance, mais profit, vous appelez ça des pièces de propriété. Pouvez-vous nous parler de ce que ce mème confère ?

Proph3t :
[1:02:24] Oui, je veux dire, je pense que oui, il y a eu tellement de projets de gouvernance ratés et de projets DAO. J'ai même envisagé de me débarrasser de Meta, comme Meta DAO. Nous avons Meta DAO, c'est notre nom. Mais nous ne serions plus que Meta, ce qui est, je suppose, le cas de Facebook aujourd'hui.

Ryan :
[1:02:39] Oui, c'est assez difficile. Ce serait un procès pour toi, Prophète. Ils l'ont déjà fait.

Proph3t :
[1:02:43] Mais oui, et aussi je pense que Feudarchy en tant que nom, je veux presque m'éloigner un peu de ça parce que si tu es un entrepreneur en début de carrière, tu ne penses pas à, oh, je veux créer une démocratie, n'est-ce pas ? Vous vous dites simplement que vous voulez créer une entreprise. Et le terme "ownership coin" résume bien, je pense, ce que nous faisons ici. Parce que, oui, si vous pensez au mot " propriété ", il devient évident pourquoi

Felipe :
[1:03:11] La gouvernance est en fait une composante de cela,

Proph3t :
[1:03:14] D'accord ? Ce n'est pas la seule composante. En fait, nous faisons aussi un tas d'autres choses. Donc oui, comme Felipe l'a mentionné tout à l'heure, nous créons des entités juridiques pour chaque projet et l'accord d'exploitation de l'entité juridique, donc cette entité juridique possède toute la propriété intellectuelle et l'accord d'exploitation consacre en fait la gouvernance de la chaîne comme l'arbitre de ce qui est autorisé.

Ryan :
[1:03:34] D'accord. D'accord. Parlez-nous de cette partie parce que je pense que c'est un élément important, n'est-ce pas ? Vous créez donc une entité juridique réelle, une sorte de C-Corp ou de Delaware quelque part, qui détient la propriété intellectuelle et en est propriétaire. Et cette propriété intellectuelle, quel que soit le code créé, appartient en fait aux détenteurs de jetons ainsi qu'au contrat intelligent. Est-ce exact ?

Proph3t :
[1:04:02] Oui. Donc oui, s'il y a une proposition qui passe pour, je ne sais pas, vendre. Pour déplacer la propriété intellectuelle, il faut qu'une proposition soit adoptée.

Ryan :
[1:04:13] Et il y a une structure légale, une structure de l'espace physique, qui doit posséder cette propriété intellectuelle dans le monde réel et cela vient avec le paquet MetaDAO.

Proph3t :
[1:04:22] Oui. Et oui, pour aujourd'hui, nous utilisons cette juridiction offshore appelée les Îles Marshall. D'accord. Et nous travaillons avec Metal X, comme Gabe Shapiro, ancien directeur général de la société Delphi.

Ryan :
[1:04:36] Non, Gabe, eh bien, oui, oui, très cool.

Proph3t :
[1:04:37] Ok, cool, ouais, il est génial. Et nous allons probablement déménager aux îles Caïmans.

Ryan :
[1:04:42] Ok, wow, très cool. Très bien, Felipe, à quoi penses-tu quand tu vois ça ? Qu'est-ce qui est nouveau et différent par rapport à notre DAO 1.0, à la gouvernance 1.0 ?

Felipe :
[1:04:54] C'est vraiment juste la projection du détenteur de jeton où vous ne pouvez rien faire qui soit défavorable aux détenteurs de jetons. Je pense que c'est vraiment l'application qui tue, comme si nous pouvions résoudre, vous savez, lever de l'argent sur Internet est la chose la plus excitante qui est, je vais à un niveau élevé, c'est la chose la plus excitante que je pense que nous pouvons résoudre en tant qu'industrie au cours des prochaines années. Et ce qui empêche cela, c'est la mauvaise collecte des détenteurs de jetons et la possibilité de frauder ou d'écrémer les détenteurs de jetons. Je pense donc que si nous parvenons à résoudre ce problème de droits des détenteurs de jetons, nous aurons soudain des milliers, des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers d'entreprises. Elles lèveront des capitaux en chaîne par le biais d'Internet.

Ryan :
[1:05:37] Et pour être clair, lever des fonds sur la chaîne par le biais d'Internet est formidable parce que c'est sans frontières. Il est accessible à toute personne disposant d'une connexion Internet. C'est un marché mondial dès le premier jour. Vous bénéficiez de tous les avantages de DeFi, de la liquidité, des marchés et de tout ce que nous avons construit. C'est donc bien mieux que les marchés de capitaux américains dans cette certaine perspective. Ce que cela résout, les bénéfices l'appellent la monnaie de propriété. Nous avons utilisé le terme futarchie. C'est un peu comme une pièce de monnaie insaisissable, n'est-ce pas ? C'est un jeton inusable. Nous ne résolvons donc pas tous les problèmes. Soyons clairs. Il y a donc encore des jetons qui vont tomber à zéro parce qu'il y a encore des projets qui ne parviendront pas à s'adapter au marché des produits ou des fondateurs qui ne peuvent pas exécuter ou des idées qui étaient trop tôt dans leur cycle de vie ou tout simplement des choses qui n'ont pas fonctionné, n'est-ce pas ?

Felipe :
[1:06:22] Et ce sera toujours le cas.

Ryan :
[1:06:24] Ce que nous résolvons ici, c'est quelque chose qui semble petit mais qui est d'une importance vitale, c'est-à-dire que nous créons des mécanismes d'ICO, des mécanismes de marché de capitaux qui ne peuvent pas être sujets à tous les risques de tapis dont vous parliez tout à l'heure. Le tapis Bally Slow.

Felipe :
[1:06:42] Tout le genre

Ryan :
[1:06:42] Du détournement, vous savez, du partage comme des revenus dans un autre type de jeton, vous savez, toutes ces choses. C'est ce que nous résolvons spécifiquement. Et cela va améliorer la qualité des jetons que nous avons sur notre plateforme. Est-ce le cas ?

Felipe :
[1:06:58] Oh, exactement. Et je pense, vous savez, que toutes les choses que vous avez mentionnées, les marchés de capitaux sans permission, les marchés de capitaux mondiaux, DeFi, la programmabilité des jetons. Toutes ces choses sont extraordinaires. Je pense que le problème des jetons, vous savez, le problème du tapis, nous l'appelons le problème des jetons, c'est le mème du Cheeto et de la porte qui freine tout cela en ce moment. Parce que fondamentalement, nous avons créé cet écosystème extraordinaire à DeFi. Toutes les choses possibles sont incroyables. Mais les gens ne lèvent pas de fonds pour la plupart des entreprises sur la chaîne. ils ne détiennent pas la plupart de leurs actifs sur la chaîne parce que vous n'obtenez pas d'informations sur la chaîne.

Felipe :
[1:07:38] Vous ne pouvez pas obtenir de capital de haute qualité sur la chaîne, n'est-ce pas ? Cette équipe, l'équipe d'Umbra, je ne pense pas qu'elle aurait obtenu 156 millions de dollars de demande si elle avait lancé une ICO au hasard sans protection. Ou plutôt, je sais pertinemment qu'ils ne l'auraient pas fait, n'est-ce pas ? Mais dès que cette somme d'argent sera disponible sur la chaîne pour que les gens puissent lever des fonds sur la chaîne, ils viendront. Et dès que les rendements seront au rendez-vous parce que vous aurez éliminé le problème de la réglementation, les capitaux afflueront dans l'espace. Il est très facile de lever des capitaux liquides pour un secteur en croissance lorsque les rendements sont bons, n'est-ce pas ? Si nous avions trois ans de bons rendements grâce aux ICO, vous auriez des milliards de dollars sur la chaîne pour ces ICO. Ce processus est très rapide. Vous obtenez de bons rendements, de nouveaux fonds apparaissent pour profiter de ces rendements.

Felipe :
[1:08:30] D'un fonds à l'autre, on voit qu'ils sont comme des allocataires de jetons liquides qui se débrouillent bien. Encore une fois, il est très rapide d'obtenir des milliards de dollars sur la chaîne. Et pour les équipes, vous savez, l'ICO d'Umbra a eu lieu, ils ont obtenu 156 millions de dollars en capital et, vous savez, les bénéfices reçoivent des douzaines de DM le lendemain de la part d'équipes qui veulent lever des fonds sur Metadap, n'est-ce pas ? Les deux parties veulent se rencontrer. Les deux parties veulent coopérer, mais il y a ce problème de jeton, ce problème de tapis au milieu, qui les empêche de se rencontrer. Et je pense que dès que vous vous débarrasserez de ce problème grâce aux futures clés, vous verrez un raz-de-marée de levées de fonds sur la chaîne.

Proph3t :
[1:09:08] Et je dirais, si je peux ajouter quelque chose du côté de l'entrepreneur, pourquoi un entrepreneur s'engage-t-il dans cette voie ? Je pense que la réponse la plus évidente est qu'il peut lever des fonds ici, alors qu'il ne peut peut-être pas le faire ailleurs. Mais je pense aussi que j'ai vu des fondateurs de très grande qualité à qui j'ai parlé et qui veulent lever des fonds avec MetaDAO. Ils veulent faire un token parce qu'ils aiment l'avantage de distribution d'un token. Ils aiment l'idée d'avoir tous ces détenteurs de sacs qui sont ensuite incités à les faire connaître à leurs amis sur CT et ainsi de suite. Mais ils veulent le faire de la bonne manière. Et aujourd'hui, il y a plusieurs façons de faire un jeton. La principale est celle qui consiste à avoir un flottant faible et un FDV élevé, ce qui n'est vraiment pas un jeu amusant. Il s'agit en fait d'essayer de faire le plus de battage possible pour que le plus grand nombre de Coréens possible l'achètent. Et ensuite, votre jeton va baisser sur une longue période de temps.

Proph3t :
[1:10:00] Et ce n'est pas, ouais, ce n'est pas vraiment conçu pour construire une entreprise, le playbook existant, le playbook établi des jetons. Et puis nous avons ce nouveau playbook de jetons où vous pouvez lancer une mème pièce sur PumpFun ou sur une autre plateforme basée sur la courbe d'adhésion. Cela résout le problème de la faible inondation et de la forte FTP, mais vous ne créez pas de jeton de valeur, n'est-ce pas ? Vous lancez une mème pièce et cela tend à attirer des détenteurs à court terme et des gens qui parient sur la tension parce que la chose elle-même n'a pas de valeur. Et ici, si vous voulez vraiment faire les choses à la base, nous lançons un jeton le premier jour, ce qui lui permet de potentiellement s'apprécier avec le temps parce que vous ne le lancez pas comme un FTP de 5 milliards de dollars ou de 1 milliard de dollars, mais vous voulez le faire d'une manière qui vous permette de dormir la nuit et d'avoir des gens de grande qualité autour de vous. Je pense que c'est le principal argument.

Ryan :
[1:10:52] D'accord. Et si tu as raison, et si ça marche, alors tu deviendras en quelque sorte la plateforme ICO anti-citron où toutes les bonnes équipes et les bons projets viennent à toi et tu transformes lentement nos marchés de jetons vers des projets de meilleure qualité. Permettez-moi d'ajouter une clé de voûte qui pourrait totalement gâcher le travail. Je vais à nouveau invoquer le nom G, Gary Gensler, d'accord ? Parlons d'une V2 de Gary Gensler. Pour l'instant, nous avons un SEC favorable en la personne de Paul Adkins, qui semble en quelque sorte laisser les choses se faire, laisser les expériences se dérouler. En effet, quelqu'un comme Hester Peirce est très favorable aux bacs à sable et à toutes ces choses. Mais ce n'est pas le dernier mot sur la SEC et la réglementation des valeurs mobilières.

Ryan :
[1:11:43] Pour revenir à la boucle de 2017 à 2022, la SEC, qui est en quelque sorte le roi des marchés de capitaux, va avoir quelque chose à dire sur ces types de montages et d'ICO sur Internet, sur les marchés de capitaux Internet, n'est-ce pas ? Et il existe déjà des lois américaines à ce sujet, n'est-ce pas ? Il y a des lois sur les investisseurs accrédités, vous savez, ils ont l'impression d'avoir compris la protection des investisseurs sur les marchés de capitaux. Bien sûr, en tant que natifs de la cryptographie, nous nous disons, ok, bien, nous sommes toujours dans l'esprit de tout ce qui vous est fourni. Vous voulez des protections pour les investisseurs ? Nous pourrions faire mieux. Des protections pour les investisseurs basées sur des contrats intelligents, où personne ne reçoit l'argent et où l'on peut tout voir sur la chaîne et tout est glorieux. S'ils pensaient à partir des premiers principes, ils pourraient alors se rallier à notre idée. Quoi qu'il en soit, il s'agit là d'une façon un peu longue de dire ce qui se passe avec la réglementation, d'accord ? Nous devons donc rester dans la zone grise. J'ai vu suffisamment de projets cryptographiques se faire incendier par des régulateurs en colère, la SEC. Nous avons vu l'armée anti-crypto. Ce n'est pas une question réglée aux États-Unis. Je ne sais donc pas si vous avez un point de vue à ce sujet, Felipe, ou Profit, mais j'ai un peu peur qu'une sorte de réincarnation de Gary Gensler revienne et s'en prenne à ces ICO que nous essayons de faire et mette fin à nos expériences. Avez-vous un avis sur la question ou un point de vue que vous pourriez apporter ?

Proph3t :
[1:13:10] J'ai un point de vue, qui est essentiellement que c'est un risque. C'est un vrai risque. Et je le comprends. Et je veux dire qu'il y a deux choses que je dirais essentiellement. La première, c'est qu'il y a des pays en dehors des États-Unis. Je sais que les États-Unis ont le bras long. Je vis aux États-Unis et à San Francisco, que j'adore, mais il y a beaucoup d'entrepreneurs qui sont en dehors des États-Unis et qui, potentiellement, n'ont pas à se soucier de ce que dit la SEC. Et puis l'autre point, c'est que je pense que si vous travaillez dans la crypto, si vous construisez quelque chose dans la crypto et que vous n'êtes pas prêt à entrer dans la zone grise, au moins, vous devriez probablement trouver une autre industrie dans laquelle travailler. Car oui, si l'on remonte dans l'histoire des crypto-monnaies, le bitcoin est un émetteur d'argent sans licence, n'est-ce pas ? Il y a eu des itérations antérieures de Bitcoin qui ont été fermées par les autorités fédérales parce qu'elles étaient des transferts d'argent sans licence. La seule différence avec le bitcoin, c'est qu'il est décentralisé, donc difficile à fermer, n'est-ce pas ? Je pense qu'une grande partie de DeFi, si on y regarde de plus près, est en train d'enfreindre au moins quelques règles existantes. Je veux dire que je suis sceptique quant au fait que le playbook des jetons existants ne soit même pas une sécurité, n'est-ce pas ? Le modèle imaginé par Fenwick, où il y a l'entité labs, l'entité fondation, et puis la DAO, et il y a ces différentes relations entre eux. Cela n'a pas été testé au tribunal. Nous ne savons pas si ce n'est pas une sécurité. Cela semble toujours satisfaire certaines des

Felipe :
[1:14:38] Exigences pour être une sécurité, n'est-ce pas ?

Proph3t :
[1:14:40] Investissement d'argent dans une entreprise commune avec le travail, avec des attentes de profits basés sur les efforts des autres, n'est-ce pas ? La plupart des gens achètent des tokens dans l'espoir de réaliser des bénéfices grâce aux efforts des autres, n'est-ce pas ? Si l'équipe disparaissait demain, à part peut-être Ethereum et Bitcoin, la plupart des tokens chuteraient d'au moins 50 %, voire plus. Et donc, oui, ces points, je suppose que ça fait trois points. Le premier, c'est qu'en dehors des États-Unis, le deuxième, c'est que si vous travaillez dans la cryptographie, vous êtes probablement d'accord avec la zone grise. Et le troisième point, c'est que, même si tu le veux ou non, tu es déjà dans la zone grise.

Ryan :
[1:15:16] Je peux ajouter un quatrième point, qui me semble important, c'est d'être du bon côté de l'histoire. Et quand vous êtes dans le business, vous savez, entre guillemets, faire ce qu'il faut et fournir de la valeur aux participants du marché, je pense que vous êtes du bon côté de l'histoire. Et je pense qu'il y a un cas où vous pouvez atteindre une échelle fulgurante telle que les régulateurs n'ont plus qu'à commencer à vous accepter.

Felipe :
[1:15:36] J'allais ajouter quelque chose qui ressemble beaucoup à votre quatrième point, à savoir que j'ai confiance dans le fait que les personnes qui s'inquiètent de la cryptographie et de la façon dont elle s'articule avec la réglementation des marchés financiers américains seront beaucoup plus ouvertes aux arguments des personnes qui viennent de passer une heure et demie à écouter un podcast sur la façon de garantir la protection des actionnaires et les marchés financiers de la chaîne, sur la façon d'empêcher les tapis de se produire et sur la façon de s'assurer que les personnes qui placent leurs économies dans ces instruments ne perdent pas tout leur argent. Nous essayons d'atteindre les mêmes objectifs. Il y aura donc toujours des frictions entre les anciennes réglementations et les nouvelles technologies. Mais si vous êtes du bon côté de l'argument et que vous essayez de respecter l'esprit de la loi autant que possible, je pense que vous avez une bien meilleure chance d'être écouté et de participer à la conversation que si vous allez à l'encontre de l'esprit de la loi, ce qui est, je pense, le cas d'une grande partie du secteur au cours des dernières années. Pour le meilleur et pour le pire.

Ryan :
[1:16:33] Profit, allons de l'avant. Quelle est la prochaine étape pour MetaDAO ? Il semble que vous ayez des ICO actives qui se lancent aujourd'hui. Quelle est la prochaine étape pour cette plateforme ?

Proph3t :
[1:16:43] Oui. Je veux dire qu'il s'agit simplement d'augmenter le nombre de projets. Je pense que c'est un problème très difficile, comme le séquençage du marché est un problème très difficile. Comment l'introduire de manière à ce qu'il n'y ait pas de problème, parce que vous avez cette plateforme à deux faces. D'un côté, il y a les fournisseurs de capitaux. D'un côté, il y a les fondateurs. S'il y a trop de fondateurs et pas assez de fournisseurs de capitaux, les levées de fonds sont insuffisantes. Et s'il n'y a pas assez de fondateurs et trop de capitaux, je pense que c'est un peu mieux. Mais les gens perdent quand même leur enthousiasme parce qu'ils se disent qu'ils n'iront pas sur cette plateforme parce qu'il n'y a rien à quoi participer.

Ryan :
[1:17:17] Et ça se fait par vagues, n'est-ce pas ? Il n'y a jamais de moment où l'équilibre est parfait, je suppose.

Proph3t :
[1:17:23] Oui. Je pense que c'est un peu comme un zigzag. Certaines semaines, je me concentre sur l'obtention de plus de fournisseurs de capitaux, en envoyant des DM à des gens sur Twitter et en leur disant : " Hé, vous devriez jeter un coup d'œil à cette ICO ". C'est en fait assez intéressant. D'autres semaines, je me concentre exclusivement sur les rencontres avec les fondateurs. Mais oui, je pense que nous sommes plus nombreux. Et il y a aussi des choses que nous devons peaufiner avec le mécanisme lui-même. Je dirais qu'il s'agit plus d'améliorations marginales que de changements fondamentaux. Mais oui, fondamentalement, j'ai la conviction raisonnable que ce marché, comme ce produit, fonctionnera. Il s'agit donc maintenant de savoir comment améliorer progressivement le produit. Et ensuite, comment capturer le marché et le mettre sur le marché aussi vite que possible ?

Ryan :
[1:18:05] Felipe, quel est ton point de vue sur ce qui nous attend ?

Felipe :
[1:18:07] Je pense que vous saurez que les futures pièces clés et de propriété ont gagné lorsque les projets existants seront valorisés grâce à la conversion. Je pense donc qu'à un moment donné, on verra des projets comme Aave et Maker et ces jetons bien connus qui sont raisonnablement de bonne foi se convertir en futures clés et obtenir une augmentation de la valeur aux nouvelles, en fait. Parce que les investisseurs le feront, et c'est à ce moment-là que l'on sait que les investisseurs ont apprécié le mécanisme, compris pourquoi il est si précieux pour eux, et décidé de mettre plus d'argent, toutes choses égales par ailleurs, dans les futures clés que dans les jetons non protégés.

Ryan :
[1:18:45] Eh bien, Felipe, Profit, ça a été un vrai plaisir d'en apprendre plus sur ce sujet. C'est un projet très intéressant. J'adore ce que vous faites là-bas. J'espère que vous viendrez un jour à une chaîne EVM, Profit, peut-être une base ou quelque chose comme ça. Mais je vous encourage dans cette expérience de gouvernance, c'est certainement bon pour la crypto.

Proph3t :
[1:19:02] Je veux dire, oui, si le marché le veut, nous irons jusqu'à la base. Mais oui, merci beaucoup de m'avoir invité.

Ryan :
[1:19:07] Voilà. Peut-être que nous mettrons en place un marché de prédiction ou une décision de futarchie pour savoir si le marché le veut à un moment donné dans le futur, nous verrons les gars. Merci beaucoup nation bankless, je dois vous dire que rien de tout cela n'est un conseil financier, ni un conseil d'ICO, la crypto est risquée, vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest, c'est une frontière, ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans le voyage bankless, merci beaucoup.