Lighter est-il le L2 Perp DEX d'Ethereum ? | Vlad Novakovski, fondateur d'Ethereum

Ryan :
[0:02] Bienvenue sur Bankless, où nous explorons aujourd'hui les frontières de Perp Dexas. Nous sommes ici pour vous aider à devenir plus bankless. Vous avez Ryan et David dans le podcast aujourd'hui. Il y a eu une énorme rupture dans ce cycle. L'un des thèmes a été les échanges décentralisés de Perp, menés principalement par une application et une blockchain appelée Hyperliquid. Mais aujourd'hui, des concurrents sont entrés en lice. Et l'un d'entre eux en particulier est en train de monter dans le classement en termes d'intérêt ouvert pour les Perps et de volume. Il s'agit de KotRI. Il s'appelle LIDR. C'est maintenant la deuxième plus grande bourse d'échange d'objectifs. Il n'y a que deux semaines que le mainnet est en place. C'est donc un véritable exploit. Il suscite beaucoup d'intérêt. La différence ici est que LIDR est construit sur Ethereum. La question est donc de savoir s'il s'agit de l'hyperliquide d'Ethereum. Dans cette conversation, je pense que vous découvrirez qu'il ne s'agit pas seulement d'une bataille d'échanges d'objectifs. C'est certainement le cas. Mais c'est aussi une bataille pour la vision du monde d'Ethereum, qui est celle des L2 soutenues par une sécurité de niveau Ethereum, contre peut-être d'autres visions du monde, une vision multi-chaînes du monde où chaque application a sa propre nouvelle couche. Quelques points abordés dans cet épisode, les avantages d'une L2.

Ryan :
[1:13] Les L2 peuvent-elles vraiment évoluer ? Et aussi, le crash flash du 11 octobre. Quelles en sont les causes ? Vlad donne également des notes à toutes les principales bourses de perps en termes de fonctionnement. Nous avons également discuté de la feuille de route de LIDR et de leur prochain jeton, notamment de la manière de gagner l'airdrop, de l'avenir de LIDR et de leur projet de devenir une chaîne de plateforme.

David :
[1:35] J'ai vraiment apprécié de parler à Vlad et d'avoir son point de vue : pourquoi construire un perp decks de couche 2 ? Nous n'avons pas vraiment posé cette question à Vlad, mais je ne pense pas qu'il le fasse parce qu'il croit en Ethereum ou qu'il veut appliquer le modèle de la couche 2. Il le fait parce qu'entre ZK et une couche deux, il peut construire ce qu'il pense être les perp decks les plus rapides et les plus performants. Ce n'est donc pas une question d'idéologie. Il s'agit de savoir s'il peut construire la chaîne la plus performante sur le plan technique. Entrons dans la conversation avec Vlad de Leiter. Bankless Nation, nous sommes ici avec Vlad Novikovsky, le fondateur et PDG de Leiter, un ZKL2 Perpdex nouvellement lancé sur Ethereum, un ZKL2 Perpdex, c'est amusant à dire,

David :
[2:19] qui a récemment franchi le cap du milliard de dollars de TVL déposés en USEC. Vlad, bienvenue sur Bankless.

Vlad :
[2:25] Merci, David. Merci à Ryan.

David : [2:26] C'est un plaisir d'être ici :
[2:26] C'est bon d'être ici. J'aimerais lire un tweet pour commencer, parce que j'ai aimé ce tweet. Ryan a aimé ce tweet. C'est un tweet de toi. Vous avez dit que le fait d'être une couche 1 est un bug, pas une fonctionnalité. Une couche 1 est juste une couche 2 d'Ethereum sans aucun des éléments de sécurité et de viabilité. Alors Vlad, pourquoi avez-vous construit LIDAR en tant que couche 2 de ZK ?

Vlad :
[2:44] Oui, je pense que c'était un peu ironique, mais il y en a d'autres très bons, comme le Bitcoin, qui est un exemple évident. Mais je pense que ce que je voulais dire, c'est que lorsque nous avons fait ce choix architectural, la partie la plus difficile était d'hériter de la couche de sécurité d'Ethereum tout en ayant de très bonnes performances. Et c'est comme si, si vous ne faites pas cela, alors la façon dont vous pouvez atteindre la sécurité et la vérifiabilité est un problème beaucoup plus difficile pour reconstruire toutes les fonctionnalités qu'Ethereum a déjà. Donc c'est comme, parce que beaucoup de gens diraient des choses comme, oh, bien, comme après que nous ayons construit Lighter. Vous savez, c'est une chose au début, peut-être que nous aurions pu faire un choix différent et nous avons été très heureux du choix que nous avons fait. C'est vrai. Mais après avoir fait tout le travail difficile et l'avoir fait fonctionner en tant que L2, certaines personnes disaient, oh, eh bien, plus tard je serai en L1. Et c'est comme si, oui, tout ce que nous avons à faire, c'est d'enlever tout le travail que nous avons fait et de l'appeler L1. C'est comme si nous avions les bonnes performances, la vérifiabilité et la sécurité qui ont toujours été notre objectif. Et nous pensons que nous sommes, vous savez, sur la bonne voie pour y parvenir avec le

Ryan :
[3:58] structure que nous avons. Peux-tu nous en parler, Vlad ? Nous parlerons des performances peut-être plus tard, mais les choses que vous obtenez en tant que couche Ethereum pour la partie sécurité, la partie vérifiabilité. Qu'obtenez-vous en vertu du fait d'être une couche Ethereum ?

Vlad :
[4:11] C'est vrai, c'est vrai. La sécurité est assurée par ce que nous appelons une trappe d'évacuation. Si vous lisez notre livre blanc, vous verrez qu'il l'explique en détail. Mais aussi, si vous allez à L2 beat, vous savez, c'est où l'une des L2 qui a cela. Mais en gros, la trappe d'évacuation signifie que si la L2 fait des erreurs ou fait des choses qui ne sont pas conformes aux règles, ou si elle est piratée, ou disons que notre propre équipe est corrompue d'une manière ou d'une autre, ou quoi que ce soit d'autre, si cela se produit, alors, vous savez, la trappe d'évacuation peut être utilisée. Si cela se produit, alors, vous savez, dans un certain délai, si ce n'est pas réparé, les clients peuvent récupérer leurs actifs par le biais d'Ethereum. C'est donc un moyen très efficace de décourager les mauvais acteurs, mais aussi d'assurer la sécurité. Et donc, vous savez, et ce que vous n'avez évidemment pas, si vous construisez votre propre L1, si cette L1 est confrontée à un problème,

Vlad :
[5:12] C'est ça.

Vlad : [5:12] Comme, c'est tout :
[5:13] Je veux dire, il s'éteint en quelque sorte. Alors qu'ici, évidemment, nous ne voulons pas que ce scénario se produise. Mais A, c'est comme si c'était fort et dissuasif. Et B, si cela se produit, les clients peuvent toujours récupérer leurs actifs.

Ryan :
[5:24] Donc, pour que ce soit clair, que se passe-t-il si un, peut-être pas Binance, mais quelque chose comme un hyperliquide, disons que l'hyperliquide se déconnecte, ou devient, Dieu nous en préserve, tu sais, corrompu ou censuré par un gouvernement, ce qui, tu sais, pourrait arriver. Que se passe-t-il dans ce cas par rapport à ce qui se passe dans le cas d'une L2 plus légère ?

Vlad :
[5:49] C'est vrai, c'est vrai. Et je veux dire, je pense que, vous savez, nous sommes, notre équipe est, vous savez, nous avons toujours été amicaux avec, vous savez, Jeff et son équipe. Nous les considérons donc comme de bons acteurs. Mais je suppose que dans le cas où quelque chose comme ça se produirait, ils feraient probablement de leur mieux pour dédommager les utilisateurs. Mais ce ne serait pas par le biais de contrats intelligents, n'est-ce pas ? Ce serait quelque chose... Si cela devait se produire dans ou avec n'importe quel autre l1, s'il était corrompu ou piraté ou juste comme je ne sais pas s'il y avait une panne, vous ne pourriez pas récupérer vos fonds par le biais de contrats intelligents, comme c'est le cas pour ces projets, et nous pensons qu'Hyperliquid est certainement un bon acteur, ils feraient de leur mieux pour compenser les utilisateurs d'une autre manière, mais cela ne se ferait pas de manière programmatique,

Vlad :
[6:35] Vous pouvez en fait

Vlad :
[6:35] Comme la trappe de secours, comme tous ces actifs, vous ne pouvez pas, personne ne peut transférer de l'argent entre la L2 et Ethereum jusqu'à ce que la L2 puisse prouver que ce qu'elle est...

Vlad :
[6:46] que ce qu'elle fait est correct et juste. Et s'il ne peut pas le prouver, alors dans un certain laps de temps, vous savez, les utilisateurs peuvent simplement sortir leurs actifs de manière programmatique par la trappe d'évacuation.

Ryan :
[6:56] Bien sûr, tout cela suppose qu'Ethereum reste en place, mais c'est le cas. Il a des antécédents fantastiques dans ce domaine. Il a aussi de fantastiques antécédents en matière de sécurité. L'autre élément, c'est la vérifiabilité. J'ai l'impression que nous avons parlé un peu de la sécurité, mais il y a un concept différent ici où vous dites que la vérifiabilité d'être dans Ethereum L2 est importante. Qu'est-ce que cela signifie ?

Vlad :
[7:17] Si je pense aux échanges et à ce dont les clients ont besoin en termes de garanties, c'est une sorte de hiérarchie des besoins, n'est-ce pas ? Je pense qu'au sommet, peut-être au sommet, c'est comme, vous savez, votre argent n'est pas volé, n'est-ce pas ? C'est ce que nous avons déjà vu,

Vlad :
[7:32] FTX et d'autres cas.

Vlad :
[7:33] Cela peut arriver et n'arriverait certainement pas avec des échanges décentralisés. Évidemment, vous savez, le module sur la sécurité de la L1 ou de la L2, mais la conception de la bourse garantit que les fonds sont en sécurité. Je veux dire, vous savez, l'autodétention, n'est-ce pas ? C'est la première chose à faire. La deuxième chose que vous voulez, c'est que les transactions que vous pensez avoir effectuées soient celles qui ont eu lieu. C'est donc une sorte de, vous savez, qu'il y a, parce que ce n'est pas vrai pour les échanges centralisés, n'est-ce pas ? Comme pour les échanges centralisés, si vous pensez que vous avez acheté et qu'ils ont échangé des choses que vous avez vendues, c'est un peu comme, vous savez, votre parole contre leur parole, vous savez, il n'y a pas vraiment de moyen de prouver ce qui est correct, n'est-ce pas ? Maintenant, la raison pour laquelle je souligne cela, c'est pour donner du crédit à d'autres projets comme DYDXV3, comme ils l'ont fait, n'est-ce pas ? Ils l'ont prouvé en utilisant la technologie Starkware. Ce que personne n'avait fait dans l'écosystème Ethereum, c'est la troisième hiérarchie des besoins, c'est-à-dire que lorsque vous envoyez un ordre, il est correctement exécuté. Si vous êtes un trader actif, c'est en fait très important. Cela peut sembler académique, mais c'est en fait très important parce que si ce n'est pas le cas, en particulier dans un environnement de forte volatilité, comme ces derniers jours, si vous envoyez un ordre d'achat à 4200 et que quelqu'un d'autre achète à 4300 ou que quelqu'un d'autre envoie un ordre d'achat à 4100, que se passera-t-il si ce 4100 est exécuté avant que vous ne l'ayez fait ?

Vlad :
[9:01] Quelqu'un qui est prêt à payer 4200, vous savez, vous pouvez faire beaucoup de choses. Si l'appariement se fait en dehors de la chaîne et n'est pas vérifiable, beaucoup de richesses peuvent être transférées de manière injuste si cela se produit, n'est-ce pas ? Il est donc très important que l'appariement respecte la priorité du temps et du prix.

Ryan :
[9:18] Toutes les règles que notre

Vlad :
[9:20] circuits. Mais il n'y a pas que l'appariement, les liquidations doivent être vérifiables, n'est-ce pas ? Parce qu'encore une fois, les liquidations, c'est comme, eh bien, qui peut dire, vous savez, si le prix tombe de 4 200 à 4 000 et est liquidé, mais peut-être que quelqu'un d'autre avait exactement la même position et n'a pas été liquidé, comme toutes ces choses doivent aussi se produire équitablement, donc de toute façon ces deux choses sont assurées par les circuits ZK, mais encore une fois la L2 est seulement aussi bonne que la L1 qu'elle recouvre, comme vous pouvez vérifier toutes ces choses, mais comme, disons que ces preuves restent juste sur notre L2. Eh bien, alors, tout cela peut, comme nous l'avons dit, tout cela peut se dérégler. Alors, oui, vous pouvez vous plaindre autant que vous voulez que ces preuves sont fausses. Mais il n'y a pas grand-chose à faire. Alors qu'ici, le seul moyen pour que les actifs puissent aller et venir entre la L2 plus légère et Ethereum est qu'Ethereum sache que les preuves sont correctes. Et c'est en quelque sorte l'élément clé de la vérifiabilité.

David :
[10:15] Ce que vous dites, Vlad, à propos de l'équité de l'appariement des ordres, de l'exécution des ordres, s'agit-il de préoccupations théoriques ou y a-t-il des exemples dans l'histoire de PerpDex, dans le paysage de PerpDex, d'appariement des ordres corrompu, injuste ou non transparent qui a créé un mauvais environnement pour les traders ?

Vlad :
[10:35] C'est vrai. Il est certain qu'avec MEV, ce genre de choses arrive tout le temps. Je suppose que cela dépend du modèle du carnet d'ordres ou de celui de l'AMM. Je pense qu'avec Mavid, cela se passe en fait au grand jour. Ce n'est même pas un secret que de telles choses se produisent. Je pense qu'avec d'autres carnets de commandes... Oui, c'est une bonne question. Je ne sais pas s'il y a eu des cas démontrables... Parce que le fait est que vous ne le sauriez pas, n'est-ce pas ? Si quelque chose comme ça se produisait, la seule façon de le savoir serait qu'une personne impliquée dans ce projet, vous savez, s'il y avait un dénonciateur ou quelque chose comme ça. Si c'est en dehors de la chaîne et qu'il n'y a pas de vérifiabilité et qu'il y a... Je pense que nous savons que parfois... D'autres projets dans le passé ont eu des accords spéciaux avec des teneurs de marché. Nous le savons. Mais jusqu'où sont allés ces accords et dans quelle mesure ont-ils nui à la vente au détail ? Je ne sais pas s'il y a des preuves de cela qui ont été publiées, mais cela ne veut pas dire que cela n'arrive pas, n'est-ce pas ? Parce que si c'est le cas... Mais c'est un facteur.

Ryan :
[11:28] C'est un facteur théorique.

Vlad :
[11:30] Oui, je veux dire, nous savons... Cela arrive probablement, n'est-ce pas ? C'est comme, encore une fois, si vous ne... Si ce n'est pas prouvable, on ne peut pas vraiment... Si ça arrive, il n'y a aucune chance que vous le sachiez, n'est-ce pas ? La seule façon de savoir que cela s'est produit dans le passé, c'est que quelqu'un impliqué dans cette affaire s'exprime.

Vlad :
[11:48] C'est vrai, c'est vrai.

Vlad :
[11:49] Mais nous savons que les clients se plaignent beaucoup des raisons pour lesquelles, vous savez, avec d'autres, avec des sortes de, d'accord, comme même sur les échanges centralisés, comme pourquoi j'ai été rempli ici, mais pas cet autre trader, vous savez, comme anecdotiquement, vous savez, cela revient souvent, mais, et nous savons dans Shrad5, par exemple, comme le flash crash de 2010, comme beaucoup de, comme il y a beaucoup d'actions de prix vraiment bizarres. Et à ce jour, je crois que le Congrès a mené une enquête cinq ans plus tard et n'a toujours pas réussi à comprendre ce qui s'est passé. Donc ce truc est très important. Et si vous ne l'avez pas, alors tout l'intérêt de cette hiérarchie des besoins, c'est de ne pas perdre d'argent. Les transactions que vous pensez avoir effectuées sont celles qui ont eu lieu. Et tout ce que vous avez fait est vérifiable. C'est en quelque sorte la raison pour laquelle vous voulez utiliser la blockchain pour cela en premier lieu, n'est-ce pas ? Mais si vous ne vous souciez pas de ces choses, alors, vous savez, vous pouvez simplement négocier et TradFi.

David :
[12:41] Il y a un tas d'autres conversations sur l'architecture technique que nous voulons aborder, comme le truc ZK, plus sur la capacité, le débit d'être une couche deux. Mais nous serions négligents si nous ne parlions pas aussi de la récente volatilité du marché.

David :
[12:54] Juste pour le contexte, pour les auditeurs qui sont moins familiers avec LIDR, LIDR a lancé un mainnet public le 1er octobre. Et Lighter at the Perpdex existe depuis des mois. Les gens échangent sur la version bêta de Lighter depuis des mois, mais le mainnet public a été lancé le 1er octobre. 10 jours après le début du mainnet, l'un des événements de liquidation les plus importants et les plus chaotiques de la crypto-monnaie s'est produit, avec 19 milliards de dollars de liquidations en l'espace de quelques heures. Vlad, lorsque vous construisez un perpdex, je pense que vous savez que ce jour viendra un jour ou l'autre. Je ne pense pas que vous soyez prêt à le voir arriver 10 jours après la mise en place du mainnet public. C'est donc une mise à l'épreuve assez rapide. Mettez-vous à votre place pendant cette période. Quand est-ce que ça s'est transformé en un moment où tout le monde était sur le pont ? À quel point était-ce une crise ? Racontez-nous un peu ce que c'était que d'être Vlad.

Vlad :
[13:43] À ce moment-là. Vous savez, je pense qu'il y a une chose à souligner, et nous avons écrit un post-mortem à ce sujet, vous savez, il y a eu une panne qui s'est produite, n'est-ce pas ? Mais la panne s'est produite cinq heures après l'apparition de la forte volatilité. Donc, pendant la période dont vous parlez, où les marchés se sont emballés pendant quatre à cinq heures, le système a correctement géré la situation. Il n'y a eu aucun problème. En fait, je pense que la LLP a également maintenu la liquidité. De nombreux traders qui auraient été éliminés sur d'autres plateformes ne l'ont pas été. Le système a donc bien fonctionné pendant cette période. Ensuite, la base de données a lâché et c'est un peu comme si le problème venait d'un mauvais timing dans le sens où nous avons lancé le réseau public, nous sommes passés de la version bêta privée au réseau principal public, nous avons mis à jour certaines choses pour nous préparer à un débit plus élevé, à de nouveaux clients ou à davantage de clients.

Vlad :
[14:48] Et nous avons notamment mis à jour la base de données. Nous avions prévu de le faire le dimanche 12 au matin, dans le cadre d'une maintenance programmée, pour mettre à jour la base de données. Et nous avons choisi le dimanche matin comme étant le moment qui perturberait le moins les utilisateurs, les traders. Il était donc prévu de procéder à la mise à jour de la base de données et d'arrêter le système pendant 10 à 15 minutes. Mais le fait qu'il y ait eu cette énorme volatilité vendredi soir n'était évidemment pas prévu. Si nous avions su, nous aurions simplement fait la mise à jour jeudi matin, je veux dire qu'ils n'auraient pas été contents.

Vlad :
[15:23] Parce que la réalité

Vlad :
[15:24] Les utilisateurs n'aiment pas qu'il y ait une panne de deux minutes. C'est un peu comme si le mieux était l'ennemi du bien : faisons cette mise à jour au moment où il y a le moins d'activité et un jour et demi avant cela, nous avons eu la journée de transactions la plus active des dix dernières années. Et donc, et encore une fois, la base de données n'est pas morte pendant ce pic, mais cinq heures après, elle a fini par lâcher. Et nous avons dû mettre à jour la base de données lorsqu'elle n'est pas en bonne santé, ce qui est différent d'une mise à jour lorsqu'elle est en bonne santé. C'est pour ça qu'il nous a fallu quatre heures pour le faire, quatre heures pour réparer le problème actuel. Et puis nous avons quand même fait la mise à jour dimanche, comme nous l'avions prévu. Donc maintenant, le système dispose de l'infrastructure nécessaire pour survivre à un autre événement de ce type et d'une certaine marge de manœuvre. Mais oui, je veux dire, j'espère que cela vous donne un peu de temps parce que ce n'est pas, vous savez, c'est comme si nous, quelques choses se sont produites plus tôt. Par exemple, l'augmentation du nombre d'utilisateurs s'est produite une semaine avant et nous avions déjà prévu de mettre à jour la base de données.

Vlad :
[16:23] Et puis ceci

Vlad :
[16:24] La volatilité s'est manifestée quelques heures avant qu'elle ne s'éteigne. Donc je pense que je veux juste m'assurer que la chronologie est claire parce que je pense que les gens ont confondu certaines choses.

Ryan :
[16:34] Combien de temps a duré cette panne, Vlad ?

Vlad :
[16:36] Quatre heures.

Ryan :
[16:38] Quatre heures, d'accord. Et c'était un peu après. Je suis donc curieux

Vlad :
[16:41] Parce que c'était de l'heure cinq à l'heure neuf après le, c'est comme si la volatilité était élevée pendant les cinq premières heures,

Vlad :
[16:46] C'est ça ? Et ensuite...

Vlad :
[16:47] En fait, il a survécu, il a finalement cédé. C'est pourquoi nous allions indemniser les personnes touchées par ce blog de quatre heures. Mais ceux-là, vous savez, ce sera plutôt gérable, n'est-ce pas ? Si cela s'était produit au cours des cinq heures précédentes, le processus d'indemnisation aurait été beaucoup plus compliqué.

Ryan :
[17:08] C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai. D'accord, Leiter a bien eu une panne, mais cinq heures après. Et vous avez expliqué pourquoi. C'est vrai. Donc oui, j'ai l'impression que tous les yeux de la crypto-monnaie étaient rivés sur ces perp dex et ces échanges perpétuels, centralisés ou non. Donc les trois qui ont été sous les feux de la rampe, c'est la finance, bien sûr. Il y a beaucoup de grabuge là-dedans. Il suffit de financer l'échange et le côté pervers des choses. L'autre était l'hyperliquidité, bien sûr, qui est restée à la hausse pendant toute la durée de l'échange, mais qui a connu ce type d'événement de désendettement automatique qui a fait froncer les sourcils à certains traders. Et le troisième, en fait, compte tenu de votre volume et de l'importance de la taille, était plus léger. J'aimerais donc que vous donniez une note à ces bourses, ou à ces opérateurs, pour savoir comment ils se sont comportés au moment où ils sont le plus censés le faire, c'est-à-dire dans des positions à volatilité incroyablement élevée. Commencez donc par donner votre propre note à l'allumeur, que vous donneriez-vous à vous-même ? Ensuite, nous passerons à Binance et Hyperliquid.

Vlad :
[18:11] Je ne suis probablement pas la bonne personne pour regrouper ces notes en un seul score. Vous savez, les clients peuvent faire leurs propres devoirs à ce sujet, mais je peux au moins apporter une contribution ici, je pense que si vous regardez les catégories de fiabilité, de liquidité et de communication, peut-être que si vous les décomposez de cette façon, je dirais que pour nous, clairement, la fiabilité, nous avons eu une panne qui ne s'est pas produite pendant la pire période, mais elle s'est produite, donc je dirais que pour la fiabilité, il s'agit encore une fois de la période du mois d'octobre, n'est-ce pas ? Je dirais que la fiabilité se situe entre C et D, ou disons juste D, vous savez, F aurait été si la panne s'était produite pendant la pire période. Je dirais D plus, C moins, quelque chose comme ça, n'est-ce pas ? Je pense qu'en ce qui concerne la liquidité, nous nous en sommes très bien sortis. Je dirais, vous savez, B plus. La seule chose qui n'a pas fonctionné au niveau de la liquidité, c'est que certains des teneurs de marché sont partis et qu'il incombait à LLP de fournir de la liquidité. Et donc, vous savez, les teneurs de marché... Et LLP est

Ryan :
[19:15] C'est en quelque sorte la police d'assurance. C'est le pool de dernier recours dans le système allégé. Oui, donc le LLP

Vlad :
[19:20] C'est le pool public qui est en quelque sorte, vous savez, le teneur de marché qui est géré par le protocole Tout le monde dans la communauté peut y adhérer. Et il prend, oui, il est comme, il est toujours là. Il crée des marchés. Il traite également les liquidations. Si des liquidations se produisent, il reprend en quelque sorte les positions. D'ailleurs, le programme LLP dispose également de l'ADL. C'est juste que les politiques de l'ADL sont moins agressives. Ce n'est donc pas comme si les ADL ne se produisaient sur aucun marché à aucun moment. C'est juste que nous avons essayé de fournir autant de liquidités que possible avant d'en arriver là.

Ryan :
[19:56] Et l'ADL, pour les personnes qui ne sont pas familières avec ces termes de perps, c'est le deleveraging automatisé. Cela ne s'est pas produit sur votre plateforme. Cela s'est produit sur Hyperliquid.

Vlad :
[20:08] Eh bien, je ne dirais pas que cela ne s'est pas produit sur notre plateforme, cela s'est produit sur notre plateforme, comme l'ADL n'est pas juste quelque chose comme, ce n'est pas noir ou blanc. C'est comme si, dans certains marchés plus petits et dans certains blocs de temps particuliers, ça s'est produit, mais petit, n'est-ce pas ? Cela a peut-être affecté les clients à hauteur de quelques dizaines de milliers de dollars, alors que sur d'autres plateformes, les ADL affectent les clients à hauteur de dizaines de millions de dollars.

Ryan :
[20:29] Pouvez-vous définir cela plus précisément ? Pourquoi l'ADL est-il en place dans ces échanges ?

Vlad :
[20:33] Pourquoi est-il là ?

Ryan :
[20:34] Oui, pourquoi est-il là ? Qu'est-ce qu'il fait ?

Vlad :
[20:36] Et comment s'est-il déclenché en cas de crise ? Je veux dire, à un moment donné, n'est-ce pas ? Disons que vous et moi négocions sur le marché et que je suis en position longue de 50X et vous en position courte de 50X. Et disons que le marché se négocie à 100 et qu'une catastrophe survient et que le marché tombe à zéro. Avant que quiconque n'ait pu faire quoi que ce soit, ce qui se passerait dans le tradfi, c'est qu'on pourrait éventuellement poursuivre la personne, récupérer d'autres actifs, mais dans le defy, on ne peut pas le faire.

Vlad :
[21:09] Comme tout le reste, je

Vlad :
[21:10] Tout ce que j'ai, c'est le dépôt que j'ai fait dans le portefeuille, vous ne pouvez pas obtenir d'autres fonds de moi ou de vous, donc disons que quelque chose comme ça arrive, eh bien en fait, le montant total de l'argent dans le système est maintenant inférieur à ce qu'il aurait été, n'est-ce pas ? Disons que si cela se produit dans ce cas, je mets 20 $, vous mettez 20 $, mais maintenant votre P&L est de 200 $. Eh bien, je n'ai que ces 20 $ à donner. Donc tu ne vas pas faire les 200$ que tu penses faire. Et maintenant, je ne vais pas gagner d'argent non plus, bien sûr, mais je vais être anéanti. L'ensemble du système doit se désendetter jusqu'à ce que l'argent, le montant total de l'argent dans le système soit égal au montant total qui serait dû à toutes les parties. Le fonds d'assurance peut alors y contribuer, mais il n'a pas... Le fonds d'assurance n'est pas assez important pour permettre à tout le monde de s'en sortir par rapport à ce qu'ils sont censés avoir. Mais pour éviter cela, on peut procéder à des liquidations partielles en cours de route ou fournir plus de liquidités pour que les autres puissent entrer et sortir du système. C'est ainsi que

Vlad :
[22:18] L'ADL est

Vlad :
[22:18] C'est une solution de dernier recours, mais la raison pour laquelle elle est nécessaire, c'est cet exemple, n'est-ce pas ? En fin de compte, si les mouvements sont assez forts et qu'il n'y a pas assez de garantie, il faut, parce que le montant total de l'argent, vous ne pouvez pas appeler une banque ou écrire une lettre à un avocat et faire entrer d'autres fonds dans le système, comme dans le cas de DeFi, n'est-ce pas ? Le montant qui a été déposé à la bourse est le montant total des actifs qui s'y trouvent. Et cela ne va pas, vous savez, comme si vous deviez vous contenter de cela. C'est pourquoi l'ADL est nécessaire.

Vlad :
[22:45] D'accord.

David :
[22:46] Inhérent à toute plateforme d'effet de levier avec marge, n'est-ce pas ? En règle générale, les positions longues et courtes s'équilibrent modérément. Et si le prix n'évolue pas beaucoup dans un sens ou dans l'autre, c'est tout à fait normal. Nous opérons dans un cas heureux.

Vlad :
[22:59] Mais si le prix

David :
[23:00] bouge violemment et qu'il y a un écart entre une position longue et une position courte, cet écart peut tout à coup devenir plus important que l'argent qui a été déposé sur la plateforme au départ. Il faut donc veiller à ce que certaines personnes ne soient pas lésées alors que d'autres ne le sont pas. L'ADL est donc un mécanisme équitable, un mécanisme d'égalité.

Vlad :
[23:21] Oui. Et toutes ces plateformes en ont une version ou une autre. Je pense que, vous savez, comme...

Vlad :
[23:29] Je pense que certains

Vlad :
[23:29] Les discussions en ligne ont été, pour les personnes qui n'ont jamais vu cela auparavant, plutôt du genre : " Attendez, comment ça se passe, ce truc ne... ". Oui, ils apprennent

Ryan :
[23:37] Ils découvrent les criminels pour la première fois.

Vlad :
[23:39] Oui, mais je pense que... Mais pas nous. Pas moi. Oui, oui, pas vous, d'accord, mais je pense que certaines discussions... Parce qu'il y a eu, je crois, beaucoup de mauvaise humeur en ligne à cause de cela. Et je pense que les différences entre les différents échanges sur ce sujet sont assez nuancées, n'est-ce pas ? Si vous regardez notre documentation et que vous lisez le fonctionnement de l'ADL, vous verrez qu'il y a beaucoup de mathématiques, n'est-ce pas ? Les différences entre l'ADL d'Hyperliquid ou de Binance sont assez nuancées. Ces nuances ont de l'importance et nous pouvons en parler. Mais oui, mais la nuance, ce n'est pas comme si certains avaient l'ADL et d'autres non. Ce n'est pas ça, oui.

Ryan :
[24:23] Mais parlons, revenons à la note. Fiabilité, nous avons votre note pour l'allègement. Qu'en est-il de la liquidité ?

Vlad :
[24:29] Comment avez-vous fait ? Oui, je dirais que la liquidité est une sorte de B plus, n'est-ce pas ? B plus, d'accord. Et la seule raison pour laquelle je ne dis pas A, c'est que LLP, je pense, s'est très bien débrouillé pour fournir de la liquidité. Je pense que les autres teneurs de marché et je ne veux pas, vous savez, certainement pas les jeter sous le bus ou quoi que ce soit d'autre, mais je pense que

Vlad :
[24:46] Ils sont tous partis,

Vlad :
[24:47] C'est ça ? Et je pense qu'ils ne nous ont pas seulement quittés,

Vlad :
[24:48] mais aussi d'autres échanges.

Vlad : [24:49] Je pense qu'ils étaient très occupés :
[24:49] Je pense qu'ils étaient très occupés,

Ryan :
[24:51] Ils étaient très occupés à l'époque. Oui. Et les communications ? Comment ça s'est passé ?

Vlad :
[24:54] Pour la communication, je dirais que nous avons fait, vous savez, encore une fois, pour ne pas être égocentrique. Je dirais que nous avons mis à jour nos utilisateurs assez rapidement. Et notre équipe d'assistance à la clientèle nous a contactés immédiatement. Nous avions un formulaire pour les personnes affectées, comme nous avons immédiatement annoncé une compensation, qu'une compensation sera donnée. Nous avons fait un bilan de la panne technique. Et maintenant, nous allons également rédiger un article sur ce qui s'est passé avec le programme LLP, qui, même s'il a fait ce qu'il était censé faire, beaucoup de gens ne savaient pas que c'était ce qu'il était censé faire, n'est-ce pas ? Je pense donc que cela vaut la peine de faire un article de communication sur ce sujet également. Mais je dirais, encore une fois, que c'est un parti pris, mais je dirais un A- pour la partie communication.

Ryan :
[25:33] Ok, même chose pour Hyperliquid. Comment se sont comportés la fiabilité, la liquidité, la communication ?

Vlad :
[25:37] D'accord. Je veux dire, je pense que pour la fiabilité, je dirais, oui, peut-être B-plus dans le sens où il n'y a pas de panne, mais il y a certainement une dégradation des performances et je pense que le haut débit et le haut volume ont été ressentis par l'utilisateur final. Mais dans l'ensemble, je dirais que c'est plutôt bien. Oui, quelque chose comme un B+.

Ryan :
[25:58] D'accord, liquidité.

Vlad :
[25:59] Mais la liquidité était le problème, n'est-ce pas ? Beaucoup de gens ont été liquidés alors qu'ils ne s'y attendaient pas. Et je dirais qu'il y a peut-être un point D à ce niveau.

Ryan :
[26:12] C'est parce que vous pensez que leur mécanisme ADL était trop agressif, avez-vous dit ?

Vlad :
[26:18] Oui. Je veux dire, nous ne sommes pas des experts dans le fonctionnement de leur EDL, mais simplement en parlant avec des clients qui négocient avec les deux, c'est, c'est, vous savez, c'est, c'est ce que nous avons entendu. Et aussi, si vous regardez les chiffres, comme les 40 millions que HLP a gagnés, ces 40 millions ne sont pas sortis de nulle part, n'est-ce pas ?

Vlad :
[26:34] Beaucoup de gens ont perdu beaucoup d'argent. Certains n'étaient pas du bon côté et auraient perdu de l'argent n'importe où. Mais je pense que les autres, je suis sûr que nous analyserons les données de la chaîne et que nous trouverons une solution. En détail, mais de manière anecdotique, en discutant avec les gens, la liquidité s'est rapidement tarie et ils ont eu du mal à s'en sortir.

Vlad :
[26:55] Entrer et sortir des positions et

Ryan :
[26:57] Ce sont vraiment les traders qui perdent ici, c'est un peu comme

Vlad :
[27:00] De cela, les traders oui, par opposition à qui...

Ryan :
[27:05] Je suppose que vous savez, les lps ou quelque chose comme ça, ouais, ouais.

Vlad :
[C'est comme si, en fin de compte, les traders devaient, cela devait être une bonne expérience pour le trader, n'est-ce pas ? Je veux dire, toutes ces autres choses, comme avoir des pools de liquidité et avoir, vous savez... Comme avoir des points et des airdrops et tout le reste, je veux dire, c'est très bien, n'est-ce pas ? Mais il faut que ce soit une bonne expérience pour le trader. Si ce n'est pas le cas, tout le reste n'est que de la poudre aux yeux.

David :
[27:35] Il y a une conversation en cours, quand j'ai dit que Ryan et moi ne sommes pas, nous sommes généralement moins informés sur le paysage de la taxe sur les perpètes que le trader moyen, par exemple. Nous apprenons donc ces choses en temps réel. Il y a une conversation qui circule sur Twitter à propos de l'opinion du système ADL parce que chaque plateforme doit avoir une opinion sur qui sera démarginé ou désendetté en premier. Il y a une sorte de file d'attente. Je ne sais pas dans quelle mesure cela est réel, si ce n'est que l'analyse d'un fil de tweet semble assez bonne. Mais il était question de la façon dont les LPs hyperliquides gagnaient de l'argent, alors que les LPs plus légers perdaient de l'argent, ou plutôt perdaient un peu d'argent. L'interprétation qui en est faite est la suivante : Lighter préférait les traders à leurs LPs et Hyperliquid préférait ses LPs à ses traders, ce qui signifie qu'en raison du caractère subjectif des plateformes respectives, le système ADL, la conception ADL, Leiter permettait aux traders de conserver plus de capital que leurs LPs et Hyperliquid était l'inverse de cela. Dans quelle mesure pensez-vous que cette affirmation est exacte ? Cela se reflète-t-il dans ce que vous venez de dire, à savoir qu'il faut d'abord construire une plateforme pour les traders ? Parlez-nous de la nature de ce projet. Oui, c'est vrai.

Vlad :
[28:51] C'est comme si vous y pensiez, disons que vous dirigez un casino, n'est-ce pas ? Vous êtes Caesars et les gens viennent jouer au blackjack. Peut-être que quelqu'un fait une belle remontée. Maintenant, ils ont beaucoup augmenté. Maintenant, est-ce que le casino a d'autres, vous savez, peut-être qu'ils sont, vous savez, comme, je ne sais pas, peut-être que vous avez une ligne de crédit de, vous savez, BlackRock ou quelque chose comme ça, n'est-ce pas ? Ou Goldman Sachs, ou peut-être, vous savez, ils ont des actionnaires et ils ont tous ces autres groupes d'intérêt aussi. Et oui, vous voulez traiter tout le monde de manière équitable.

Vlad :
[29:18] Vous savez, certainement

Vlad :
[29:18] L'objectif n'est pas de bousculer tous ces autres groupes,

Vlad :
[29:21] mais en fin de compte, le client doit passer en premier, n'est-ce pas ? Par exemple, si vous dirigez un casino, que quelqu'un entre et joue au blackjack et que le but est d'obtenir trois sur deux au blackjack, le casino se dit : " Attendez, attendez, attendez, en fait, nous n'allons pas vous donner trois sur deux. Nous allons juste vous donner, nous allons juste vous rendre votre argent. Ce n'est pas ça, c'est vraiment une violation de la confiance avec le client. C'est vrai. Je pense qu'il faut éviter cela à tout prix. Si le casino doit contracter un prêt à un taux plus élevé auprès de ses créanciers, il vaut mieux le faire plutôt que de violer l'accord avec le client. C'est comme ça que nous voyons les choses, le client doit passer en premier et ensuite, vous traitez tous les autres clients équitablement, comme les détenteurs de LLP qui ont eu 15 jours de hausse d'affilée avant le jour où ils ont baissé.

Vlad :
[30:14] Et LOP dans son ensemble est en hausse de 220% depuis le début de l'année. Donc, évidemment, nous ne sommes pas, vous savez, ce n'est pas comme s'il y avait eu un choix intentionnel de, comme pour tout ce qui fonctionne de manière programmatique, pour revenir à la question de la vérifiabilité, n'est-ce pas ? Tout cela est encodé dans les circuits ZK. Tout fonctionne de manière programmatique. Et nous avons fait des choix de conception au début qui fonctionnent de cette façon et qui favorisent en quelque sorte le commerçant, et tout cela se trouve dans le code. Et donc, ce n'est pas comme si on avait appuyé sur un bouton et qu'on avait dit, tu sais, faisons ce compromis en temps réel, ça a fonctionné comme c'était censé fonctionner, mais la raison pour laquelle on se sent bien dans ce compromis, c'est qu'il faut faire passer le client en premier, alors faisons-le.

Ryan :
[30:54] Euh, terminons ce rapport rapidement, donc les communications pour Hyperliquid.

Vlad :
[30:58] Je pense qu'en général Hyperliquid est très bon en communication, mais dans ce cas, je dirais que...

Vlad :
[31:04] Vous savez, ce n'est pas le meilleur,

Vlad :
[31:07] Parce que j'ai écrit quelque chose sur l'analogie du casino, n'est-ce pas ? C'est comme s'ils disaient, eh bien, vous savez, nous sommes, nous sommes tristes. Les gens s'en prennent à nous. Mais je veux dire, je pense que beaucoup des questions qui ont été soulevées étaient justes. Et c'est comme si, vous savez, ils ont très bien réussi, à la fois en termes d'honoraires et de HLP. C'est un peu comme si, vous savez, on ne pleurait pas dans le casino. C'est presque comme si on ne pleurait pas dans la loge du propriétaire du casino. Je ne sais pas ce qu'il y a de triste pour eux, n'est-ce pas ? S'ils veulent revoir leur politique en matière d'endettement, ils peuvent le faire, ou s'ils pensent que ce qu'ils ont est juste, ils peuvent continuer à le faire. Tant que c'est transparent et que tout le monde connaît les règles du jeu, je pense que c'est bien. Je dirais donc que la communication est peut-être B moins, alors qu'elle est habituellement A.

Ryan :
[31:53] D'accord, d'accord. Très bien, et Binance ? Qu'est-ce que tu leur as donné sur ces scores ?

Vlad :
[31:58] Je ne suis pas Binance de très près, mais tout ce que je sais, c'est ce que j'entends dire, je ne fais plus de transactions sur Binance, n'est-ce pas ? Je le faisais avant, je suppose, avant que les probdex soient assez bons pour, vous savez, donc je ne sais pas, je ne sais pas de première main, mais juste d'après ce que nous entendons de nos clients qui sont aussi sur Binance, comme je pense que du côté de la liquidité, ce n'était pas génial non plus, ce qui est surprenant, n'est-ce pas ? Mais on pourrait penser qu'ils ont des tonnes de market makers et tout le reste. Mais je pense que c'est peut-être un C du côté de la liquidité. Et oui, je pense que les performances, certaines bourses centralisées ont également connu des pannes. En fait, je ne sais pas si Binance en faisait partie. Je pense, donc je ne veux pas parler à tort et à travers. Je pense que certaines bourses centralisées ont connu des pannes. Binance a peut-être eu des performances dégradées, mais je pense qu'il y a eu des problèmes avec les retraits, mais je dirais que ce n'est pas un A, mais je ne sais pas, quelque part entre un B et un C. Je ne sais pas. Mais je pense que du côté des communications, d'après ce que nous avons vu, encore une fois, de seconde main, mais il semble qu'il y ait eu beaucoup de choses sur le prix de leur jeton et ce n'est probablement pas le bon moment pour en parler.

David :
[33:08] Zoom arrière, Vlad, qu'avons-nous appris ? Qu'avez-vous appris et qu'a peut-être appris l'industrie suite à cet événement de liquidation en cascade ? Comme la microstructure qui se construit autour des crypto-monnaies.

Vlad :
[33:20] Y a-t-il quelque chose de nouveau à retenir ? Les détails sont importants, n'est-ce pas ? Comme les petites différences dans les mathématiques. Je pense que la plupart des gens, lorsqu'ils voient ces formules ADL, se disent, et je pense que nous sommes coupables de cela aussi, n'est-ce pas ? Dans le sens où, oui, nous avons indiqué quelles sont les formules et quand nous les avons conçues, nous avons favorisé les négociants. Mais ce n'est pas forcément dit dans les documents, comme ici, vous savez, la raison pour laquelle nous avons fait ces compromis et pas ces compromis, et vous savez, c'est plus du genre : voici la formule et nous prouvons que c'est ce qui se passe et que c'est correct, mais je pense que beaucoup de choses

Vlad :
[33:57] Certaines choses

Vlad :
[33:58] Ces choses vraiment techniques, super techniques, n'est-ce pas ? Elles sont un peu, vous savez, à l'arrière d'une documentation, vous savez, un document d'une centaine de pages sur le fonctionnement de l'échange, au lieu d'être vraiment au premier plan et que tout le monde doit savoir. Parce que je pense que c'est comme si on n'en parlait qu'en période de crise et que tout le monde l'oubliait. Et la fois suivante, c'est presque comme la crise financière, n'est-ce pas ? Comme la crise du crédit. Dès que les gens se remettent, tout le monde oublie ce qui a conduit à la crise. Je pense donc que la leçon à en tirer est qu'il faut tenir compte des détails et les garder au premier plan. Je pense que nous allons certainement revoir le fonctionnement de notre mécanisme. Nous sommes déjà en train de le faire, n'est-ce pas ? Parce que l'une des plaintes que nous avions auparavant était que nos frais de liquidation étaient trop élevés.

Vlad :
[34 :47] Non, maintenant les gens comprennent pourquoi c'est logique parce que oui, les frais sont élevés et peut-être que lors d'un gros mouvement du marché, vous payez un peu plus de frais de liquidation qu'ailleurs, mais lors d'un gros mouvement, le système LLP est là pour vous protéger, mais encore une fois, il faut être plus clair sur ce compromis et je pense que je pense qu'il est possible de le faire.Il y a aussi beaucoup à dire sur la vérifiabilité, je pense que dans un monde parfait ces systèmes devraient être audités, ils devraient être vérifiables, j'aime bien les équipes comme les chaos labs par exemple, c'est un peu ce qu'ils font, c'est vrai, idéalement ça devrait être vérifié. c'est ce qu'ils font, idéalement ça devrait être audité par une tierce partie comme chaos labs ou d'autres équipes comme gauntlet, ça ne devrait pas être juste le protocole qui conçoit quelque chose et publie quelques formules au dos d'un document de 100 pages et c'est tout. Donc je pense qu'il y a ces apprentissages et j'essaie encore de tout traiter et peut-être de travailler avec d'autres personnes dans l'espace pour des solutions plus holistiques mais je pense que les solutions concernent la transparence, la vérifiabilité mais aussi la décentralisation dans le sens où je ne pense pas que ces décisions devraient être prises par un ingénieur qui travaille sur ce truc, qui fait beaucoup de maths et qui a pris une décision et c'est tout, même si c'était la bonne décision, il devrait y avoir plus de transparence, plus de collaboration, plus de transparence, plus de collaboration.

Ryan :
[36:10] Je veux dire, tu observes les marchés cryptographiques depuis un moment. Nous avons déjà vu des choses comme ça avant, peut-être en 2021, c'était une sorte de grande liquidation par effet de levier, mais cela semble similaire, mais c'était aussi un ordre de grandeur plus grand. Avez-vous des théories sur les causes de ce phénomène ? Les gens parlent d'une attaque coordonnée.

Vlad :
[36:27] Il y en a plusieurs.

Ryan :
[36:28] Quelques paires sur lesquelles ils ont vu des liquidités. Bien sûr, il y a eu la peur des tarifs douaniers de Trump. Est-ce que c'est juste en général, vous savez, la crypto a tellement d'effet de levier, que ce genre de chose doit arriver de temps en temps. Quelle est votre théorie sur cette affaire ?

Vlad :
[36:41] Eh bien, je suppose qu'avant de dire cela, je voudrais revenir, c'est lié, mais je voudrais revenir à votre, comme l'un de vos premiers points, qui est comme, vous savez, cela s'est produit juste après que nous ayons lancé le mainnet public, ce qui est vrai, mais nous avons fonctionné en bêta privée pendant huit mois avant. Et en fait, il y a eu quelques, comme, en février, il y a eu un truc tarifaire aussi, n'est-ce pas ? Et puis, je crois que le 2 avril, il y a eu aussi, il y a eu des problèmes, pas aussi importants que ça, mais il y a eu des problèmes, pas aussi important que ça mais il y a eu des mouvements assez volatiles euh et puis il y a eu des mouvements volatiles à la hausse juste quand des gens comme Tom Lee et d'autres ont commencé à acheter de l'éthanol, il y a eu des graphiques assez effrayants cette année en général et par exemple notre système a eu une panne cinq heures après celle-ci mais comme toutes les autres, nous avons pu les gérer sans problème mais je pense que je ne veux pas trop m'attarder sur ce crash en particulier comme il y en a eu beaucoup cette année vous savez, Je pense que ce qui a causé ce crash, c'est que nous avons passé les dernières 72 heures à mettre de l'ordre dans nos affaires. Nous n'avons pas vraiment cherché à examiner nos propres données, à vérifier que tout fonctionnait correctement, à nous assurer que les clients qui avaient besoin d'être indemnisés le seraient. Nous nous sommes vraiment concentrés sur ce point.

Vlad :
[38:02] Les causes profondes, je ne peux pas en dire trop, mais je suis sur les marchés depuis longtemps. Je pense que la citation de Napoléon s'applique, comme ne jamais prendre pour de la malveillance ce qui peut s'expliquer par de l'incompétence, et je pense que c'est souvent le cas sur les marchés, même le flash crash de 2010 a été, je pense, l'explication la plus largement acceptée, ou simplement des transactions au doigt mouillé. Et je pense qu'il aurait pu s'agir de quelque chose comme ça ici, où, vous savez, était-ce une attaque coordonnée ? Je n'en ai vu aucune preuve. Mais encore une fois, nous avons été assez occupés à mettre de l'ordre dans notre propre maison pour faire un diagnostic complet, vous savez, un diagnostic complet de cela.

David :
[38:40] C'est donc une façon très intéressante de faire fonctionner Mainnet et de soumettre le système à beaucoup de stress. Mais j'ai envie de faire un zoom arrière et d'en apprendre un peu plus sur vous et Leiter.

David :
[38:51] D'où venez-vous ? Et qu'est-ce qui vous a poussé à construire un Perpstex ? Quel est votre parcours et quelle était votre motivation ?

Vlad :
[38:58] Si vous zoomez jusqu'au bout, et, vous savez, il y a, tout d'abord, que nous avons une équipe très talentueuse. Je vais parler de mon parcours, mais je veux m'assurer que ce n'est pas comme si je construisais tout ça en solo. C'est vrai. Donc, mais juste mon parcours, je suppose que je suis, vous savez, je ne suis pas comme un gars de la crypto qui a découvert la finance. Je suis plutôt un financier qui s'est lancé dans la technologie, a découvert l'IA, puis a découvert la cryptographie, et a ensuite construit quelque chose dans DeFi. C'est un peu comme un arc, n'est-ce pas ? J'ai donc commencé par faire beaucoup de choses dans le domaine des STIM en grandissant. J'ai fait partie de l'équipe américaine pour l'IOI et l'IPHO, et j'ai fait beaucoup de maths aussi, et de l'économie à Harvard. Et puis j'ai travaillé chez Citadel, quand Citadel a commencé à s'intéresser au trading à haute fréquence, puis j'ai fait la même chose dans une autre entreprise. Au total, j'ai passé huit ans à faire du trading à haute fréquence et du trad fi pendant les crises, comme je l'ai dit, le krach de 2008, le flash krach de 2010, j'étais là quand tout ça s'est passé, hein ?

Vlad :
[40:06] Vous savez, puis en 2012,

Vlad :
[40:09] J'ai en quelque sorte changé de vitesse et je suis venu dans la Silicon Valley pour travailler dans quelques startups, principalement dans l'IA et la fintech. C'est aussi à ce moment-là que j'ai lu pour la première fois l'article sur le bitcoin, qui m'a vraiment enthousiasmé. Je n'étais pas sûr de ce qu'il y avait à faire qui soit exploitable, parce que du point de vue du commerce, c'était très petit. Un ami et moi avons construit un robot en 2013 pour essayer d'échanger des bitcoins. Nous avons calculé que même si notre robot obtenait tous les mouvements de prix exacts et négociait à 10 % du volume du marché, nous ne gagnerions que 10 000 $ par mois, juste assez pour payer nos dépenses. C'était comme, vous savez, mettre ça de côté, d'accord ? Et c'est à ce moment-là que Bitcoin est revenu sur le marché.

Vlad :
[40:50] 30 ou quelque chose comme ça, c'est ça ?

Vlad : [40:50] 30 ou quelque chose comme ça, c'est ça ?
[40:51] Mais quoi qu'il en soit, je l'ai mis de côté, et plus tard, un autre ami m'a fait découvrir Ethereum et les EVM, ce qui était très intéressant. Et puis la chose qui m'a vraiment enthousiasmé, c'était les zero knowledge proofs. En 2017 et 2018, j'ai lu beaucoup d'ouvrages sur le sujet et j'ai réfléchi à ce que cela signifiait pour la mise à l'échelle. Lorsque mon cofondateur, Scott, et moi-même avons créé une entreprise, nous avons envisagé un certain nombre d'idées liées à la cryptographie, mais nous avons finalement opté pour une idée liée à l'IA,

Vlad :
[41:20] Que nous avons construite.

Vlad :
[41:20] Appelée Lunch Club AI, il s'agissait d'une IA qui mettait les gens en relation. C'est comme si, Vlad, tu t'intéressais à DeFi et aux marchés, David, tu t'intéresses aussi à ce genre de choses. Vous devriez vous parler, n'est-ce pas ? C'est un peu comme ça que fonctionne le Lunch Club AI. Il existe toujours.

David :
[41:34] Une application de rencontre pour les amis.

Vlad :
[41:36] Oui, sur la base d'un chevauchement d'intérêts professionnels et d'une sorte de réciprocité, vous savez, beaucoup de données ont été utilisées. Quoi qu'il en soit, nous avons créé cette application qui a très bien marché pendant la pandémie. C'est l'une de ces idées de démarrage qui, parce que certaines idées sont tout simplement évidentes, ne vont pas marcher et d'autres marchent tout de suite, mais celle-là a plutôt bien marché, mais elle a plafonné après la pandémie et nous sommes revenus et une partie de notre équipe, nos ingénieurs, un tas de gens faisaient des trucs crypto à côté, que ce soit du trading ou de la lecture de zk research ou de la participation à des hackathons ethereum, etc, nous avons regardé, pour moi, comme, ok, comme, il y a tous ces actifs numériques et j'avais l'habitude de faire du commerce, n'est-ce pas ? Et c'est comme, où est-ce qu'on les échangerait ?

Vlad :
[42:22] C'est un peu bizarre.

Vlad :
[42:23] Pourquoi 99 % du volume des actifs numériques sont-ils échangés sur des bourses qui n'utilisent pas la blockchain pour échanger des actifs numériques ? Cela n'a pas beaucoup de sens parce que beaucoup, pas tous, mais beaucoup de ces actifs, leur but est de construire des blockchains pour, vous savez, des choses comme la finance. Mais lorsqu'ils sont échangés, ils n'utilisent pas réellement ces rails, ils utilisent simplement des systèmes centralisés qui sont moins transparents que TradFi. Et à l'époque, lorsque nous avons examiné la question, la chose la plus proche de ce que nous pensions devoir exister était DYDXV3, comme je pense l'avoir mentionné plus tôt, et ils ont fait beaucoup de choses correctement, mais l'appariement réel et les liquidations étaient toujours en dehors de la chaîne et non vérifiés. C'est pourquoi nous pensons pouvoir résoudre ce problème. Nous avons travaillé dessus pendant 18 mois, lancé le testnet en septembre dernier et, vous savez, lancé la version bêta privée le 19 janvier de cette année. Et maintenant, nous sommes dans le mainnet public. Mais pourquoi PerpDex ?

David :
[43:25] Parce que vous auriez pu construire, je veux dire, Uniswap est un DEX. Uniswap fait le travail dont vous parlez.

Vlad :
[43:31] Pourquoi

David :
[43:32] Pourquoi vous intéressez-vous à PerpDex ?

Vlad :
[43:33] Ce n'est pas efficace, n'est-ce pas ? Je veux dire, ce n'est pas efficace. Je pense que la structure AMM était nécessaire avant l'existence d'Ethereum L2 et avant que ZK ne soit vraiment prêt pour le prime time. Si vous vouliez négocier directement sur l'Ethereum L2, la seule façon de le faire serait de passer par une structure AMM, c'est vrai, mais les AMM ont d'autres problèmes, comme les MEV, qui sont lents, si vous attendez 10 secondes pour négocier, ce n'est pas efficace. secondes pour échanger, ce n'est pas une bonne expérience pour le consommateur, donc je veux dire et franchement, c'est pourquoi une grande partie du volume a été centralisée, comme ce n'est pas que tous ces gens sont comme oh, je suis vraiment excité par Bitcoin, Ethereum et Solana, mais je veux échanger toutes ces choses, c'est une bonne chose, mais je veux échanger toutes ces choses de manière centralisée. Ce n'est pas ça, c'est plus parce qu'on ne peut pas encore les échanger de manière efficace en utilisant leur propre technologie. Donc, je pense que, parce que le point de vue cynique est comme, oh, les gens veulent juste jouer sur ces choses. Mais je veux dire, vous savez, les gens peuvent parier sur beaucoup de choses. On peut parier sur..,

Vlad :
[44:35] Aller au casino,

Vlad :
[44:36] On peut parier sur les chevaux, n'est-ce pas ? Vous pouvez parier sur les sports, vous pouvez, peu importe. Je veux dire que les gens qui échangent des actifs numériques, je pense que dans l'ensemble, ils croient en la décentralisation. Alors pourquoi n'utilisent-ils pas des plateformes qui utilisent la décentralisation ? Je pense qu'elles n'étaient tout simplement pas assez efficaces pour fonctionner pour la plupart des formes d'échange. C'est vrai. Donc, oui. Donc de toute façon, maintenant pourquoi, pourquoi les perps en particulier et pas pourquoi on n'a pas construit une version spot ? En fait, on en a construit une en cours de route. Le problème, c'est que la partie ZK de notre pile n'était pas encore prête. D'autre part, nous avons constaté que Spot est vraiment bon s'il est associé à Perps. Mais Spot tout seul, comme tu sais, comme actif, tu sais, si ce que tu construis est la valeur ajoutée, c'est vraiment une super plateforme pour les traders actifs, les traders actifs échangent des burps, c'est juste la réalité.

Vlad :
[45:27] Comme vous le savez, parce que

Vlad :
[45 :29] C'est tout simplement plus efficace, comme lorsque vous utilisez l'effet de levier, si vous avez une vision du marché et que vous êtes un trader à court terme, il est beaucoup plus efficace de le faire avec l'effet de levier que pas du tout, et donc les marchés au comptant ont aussi beaucoup d'utilité, surtout pour faire des swaps, comme des sortes d'opérations ponctuelles.Mais si vous êtes un trader actif, il n'y a pas beaucoup de traders actifs qui diraient : " Je suis un day trader et je fais du swap d'unités ", mais ce n'est pas vraiment une chose, nous avons interrogé des milliers de traders et cette licorne n'existe pas, ce sont les gens qui sont des traders actifs qui font du trading, ils échangent des perpètes. Et donc maintenant, bien sûr, une fois que vous avez ça, parce que vous devez commencer avec quelque chose qui est... Comme la chose que les clients veulent le plus, et ensuite vous ajoutez d'autres éléments. Nous allons donc ajouter le spot dans quelques semaines, en fait. Ensuite, nous allons ajouter la marge croisée universelle, et nous allons ajouter le sidecar ZKVM. C'est un peu la feuille de route.

Ryan :
[46:22] Il semble que tu aies raison. Le trading en général est le cas d'utilisation le plus important pour les crypto-monnaies, mais les perps sont spécifiquement une forme de trading très efficace. En ce qui concerne L2B, c'est en fait plus léger, c'est le numéro six en termes de verrouillage de la valeur totale, le sixième plus grand L2 déjà, ce qui est assez impressionnant, vous savez, 10 à 15 jours dans le mainnet. C'est aussi le numéro un, vous savez, la chaîne d'application de la couche deux, appelons-la ainsi, parce que vous vous concentrez uniquement sur Perps lui-même. J'ai une question ici. Il y a eu beaucoup de discussions sur, disons, pourquoi Hyperliquid a fait une L1 plutôt qu'une L2, ou même pourquoi Tempo de Stripe ou Arc de Circle ou Plasma de, vous savez, en quelque sorte investi par Tether, pourquoi ils font leur propre couche. Et une grande partie de la réponse se résume à une réponse de type technique. Je ne suis pas sûr que ce soit la vraie réponse à lire entre les lignes ou si c'est correct, mais beaucoup d'entre eux disent, eh bien, Ethereum n'est tout simplement pas assez performant. En particulier, les L2 ne sont pas assez performants. J'aimerais donc vous poser la question de la performance. Il semble que vous ayez passé beaucoup de temps à essayer, vous savez, de vous assurer que Lighter avait les performances nécessaires pour un volume élevé d'échanges de perps. Où en êtes-vous à ce sujet ? Quel est le débit TPS de Lighter aujourd'hui ? Quel est votre objectif ? Quelle est l'évolutivité réelle de votre architecture ? Y a-t-il des limites et des compromis ?

Vlad :
[47:45] Je vais d'abord parler de Lighter, puis j'évoquerai les autres projets que vous avez mentionnés et la situation générale de l'industrie, n'est-ce pas ? Avec Lighter, notre objectif a toujours été de construire la meilleure expérience d'échange décentralisé possible, c'est-à-dire une faible latence, un faible coût, un appariement vérifiable, des liquidations vérifiables et la sécurité, n'est-ce pas ? Et c'est comme, vous savez, la partie sécurité dont nous avons parlé, n'est-ce pas ? L'échappatoire se trouve en quelque sorte au-dessus d'Ethereum. L'avantage d'être Ethereum L2, et vous savez, Vitalik en parle tout le temps, n'est-ce pas ? C'est comme si plus la L1 est sécurisée, plus la L2 peut être performante, n'est-ce pas ? Parce que lorsque vous échangez, comme le L2 peut l'être, tout d'abord, le L2 n'a pas besoin de consensus. Comme nous utilisons des preuves ZK pour la vérifiabilité, n'importe qui peut générer la preuve.

Vlad :
[48:41] Et cela n'a pas d'importance si la preuve était, parce que la preuve doit être correcte et que les règles de sa validité sont inscrites dans les, vous savez, ces circuits ZK snark qui sont publics. Et donc, vous savez, si la preuve, comme si notre séquenceur génère la preuve et qu'elle est fausse, alors elle n'est pas acceptée par Ethereum ou quelqu'un d'autre peut générer une preuve aussi. Il n'est donc pas nécessaire d'attendre. Ce que je veux dire, c'est que même s'il y avait un séquenceur décentralisé, celui qui génère la preuve en premier l'emporte, il n'y a pas besoin d'attendre le consensus. Mais je pense que plus précisément, la performance, essentiellement, comme la L2 peut être aussi performante que le matériel peut l'être. Il n'y a pas de limites aux performances de la L2. Les seules limites sont d'ordre économique, n'est-ce pas ? Parce que vous devez payer, vous savez, quelqu'un doit payer pour faire fonctionner ces machines. Et les deux machines aussi. Il y a...

Vlad :
[49 :32] Vous savez, c'est comme une voiture de course qui fait le tour de la piste et une grosse voiture qui la suit pour nettoyer, mais il faut payer pour la voiture de course qui fait le matching et répond aux requêtes en quelques millisecondes. et tout ça et puis il y a une autre voiture plus grosse qui génère la preuve que ce que la voiture de course a fait est correct donc vous devez payer pour la performance de ces deux-là donc maintenant la partie latence je pense que même en ce moment later a la meilleure latence sur le marché comme si vous l'essayez, surtout si vous êtes, vous savez, c'est un séquenceur centralisé, mais ce séquenceur est situé près de l'endroit où se trouvent nos clients. Et c'est assez rapide. C'est comme, vous pouvez sentir, vous savez, c'est une latence inférieure à cent millisecondes. C'est perceptible. Le TPS est encore une fois une question de matériel et de coûts. Je pense que le système pourrait fonctionner plus tard à un million de TPS. Oui, c'est vrai. Nous pourrions, si nous étions d'accord, dépenser 10 fois plus en infrastructure que ce que nous faisons actuellement. Maintenant, nous ne voulons pas le faire, parce que pour l'instant, il n'y a pas de demande de la part des clients pour cela. Si c'était le cas, la structure des coûts devrait être ajustée. Nous avons réfléchi à la question de savoir si quelqu'un veut faire de la haute fréquence, ce qui ne s'est jamais produit sur une chaîne auparavant, n'est-ce pas ? Si quelqu'un veut faire de l'ultra haute fréquence, n'est-ce pas ? Comme un million de TPS, alors il devrait payer pour ce TPS directement. Nous n'avons pas, ce n'est pas, vous savez, pour l'instant nous avons le niveau gratuit et le niveau premium. Il n'y a pas encore de niveau " pay for your own TPS ultra HFT ", mais c'est quelque chose auquel nous pensons, n'est-ce pas ?

Ryan :
[51:01] Alors, quel est le type de TPS actuel ? Eh bien, le TPS actuel,

Vlad :
[51:06] Oui, je veux dire, c'est autour de 5 000, c'est normal. Pendant ces périodes de folie, il y a eu des pics. Je pense que pour certains blocs, il était de l'ordre de centaines de milliers,

Vlad :
[51:17] Vous savez, c'est...

Ryan :
[51:18] D'accord, donc si vous arrivez déjà à 5 000 et que vous pouvez passer à un million, je pense que beaucoup d'auditeurs de Bankless se demandent, d'accord, pourquoi les autres couches deux sont différentes ? Parce que s'il n'y a pas de limite théorique à l'extensibilité de quelque chose comme Base ou Arbitrum, il y a une limite pratique. Et là, vous savez, Jesse de Base travaille dessus pour atteindre des niveaux de giga gaz de, vous savez, débit basé sur les blocs. Est-ce que cela implique quelque chose de différent dans votre architecture par rapport à d'autres L2 à usage plus général ?

Vlad :
[51:49] Nos circuits sont, par exemple, nous n'avons pas construit de ZKVM, n'est-ce pas ? Nous avons construit des circuits personnalisés pour gérer un échange. C'est pourquoi, plus tard, nous aurons également

Vlad :
[51:59] un sidecar ZKVM pour les applications dont les besoins en performance sont un peu moins importants. Elles peuvent en quelque sorte être exécutées dans un contrat intelligent qui se traduit par des circuits, puis partager un séquenceur. En ce qui concerne votre remarque sur le rythme L2, nous sommes actuellement une chaîne d'applications. Mais je suppose que c'est ce à quoi vous voulez en venir,

Vlad :
[52:16] Je veux dire que notre conception est..,

Vlad :
[52:18] Je pense que notre conception est très bonne du point de vue de l'optimisation, mais l'autre partie, c'est l'économie, n'est-ce pas ? Peut-être que certaines de ces autres L2, si elles sont utilisées pour des choses comme les paiements, n'ont pas, vous savez, Citadel ou Jump ou Jane Street qui veulent les utiliser pour le trading à haute fréquence, qui paieraient pour ce TPS, n'est-ce pas ? Donc je pense que ça fait aussi partie du problème. Ce n'est donc pas seulement,

Vlad :
[52:41] Je veux dire, nous

Vlad :
[52:42] Nous sommes très fiers de notre ingénierie, mais je pense aussi que ce cas d'utilisation de l'échange a juste, il y a juste plus d'économie à mettre, à mettre en place pour cela en premier lieu.

Ryan :
[52:50] D'accord, ça nous amène à la deuxième partie de ma question, qui est : comment se fait-il que toutes ces autres plates-formes optent pour les couches et citent des raisons de performance pour cela ? Est-ce que vous y croyez ? Ou y a-t-il une autre motivation ? Vous savez, ces gens-là,

Vlad :
[53:05] Ils devraient s'adresser à des équipes comme Sysync Labs, n'est-ce pas ? Et construire une L2 performante au-dessus d'Ethereum,

Vlad :
[53:10] Vous voyez ?

Vlad :
[53:11] Je ne sais pas exactement ce qui a été fait. Peut-être qu'ils ont fait un choix technique il y a deux ans qui n'est plus pertinent aujourd'hui ou quelque chose comme ça. Je suppose que les produits sortis récemment n'ont pas été construits hier, n'est-ce pas ? Je suppose qu'ils les ont construits au fil du temps. Et il y a un an ou deux, les blocs de construction d'Ethereum ne l'étaient pas.

Vlad :
[53:31] aussi avancés et peut-être qu'ils ne le voulaient pas,

Vlad :
[Vous commencez à construire en 2023 et tout ce que vous avez à faire, c'est la vision de Vitalik, mais les choses n'ont pas encore été construites. Et vous vous dites, d'accord, ça peut prendre deux ans, mais si ça en prend cinq ? Est-ce que je veux risquer mon entreprise là-dessus ? Ou est-ce que je veux juste construire une L1 ?

Ryan :
[53:49] Je ne sais pas.

Vlad :
[53:50] C'est probablement la réflexion qui a été menée, mais je ne sais pas.

Ryan :
[53:53] Une autre explication que j'ai eue, ce n'est pas une explication technique, mais je me demande si LIDR n'a pas de jeton pour l'instant. Peut-être qu'il en aura un à l'avenir. Il semble qu'il y ait quelque chose que j'ai appelé auparavant la prime L1, c'est-à-dire que pour une raison quelconque, si votre jeton est un jeton L1 par rapport à un jeton L2, dans les conditions actuelles du marché, il y a une sorte de prime associée à ce jeton L1. Il s'agit peut-être d'une simple logique : s'il s'agit d'un L1, nous pouvons prendre la capitalisation boursière d'Ethereum, qui est d'environ 500 milliards de dollars, et nous pouvons représenter une petite partie de cette capitalisation boursière par rapport à la capitalisation boursière d'un L2. Il est donc possible que l'explication réside dans le fait que le retour sur investissement est plus élevé. Vous avez l'option et vous avez la prime L1 si vous faites une L1 plutôt qu'une L2. C'est peut-être l'une des raisons qui expliquent ce choix. Je ne sais pas si c'est le COPE ou s'il y a quelque chose qui m'échappe.

Vlad :
[54:45] Ce n'est pas vraiment basé, je suis un penseur des premiers principes, n'est-ce pas ? Je pense que vous aussi. Pour moi, ce n'est pas vraiment basé sur une narration, mais c'est peut-être, je ne sais pas, comme ce qu'a dit un VC célèbre à un moment donné et tout le monde s'est dit, oh ouais. Je ne pense pas que cela soit basé sur quoi que ce soit, n'est-ce pas ? Si vous réfléchissez à la façon dont d'autres choses fonctionnent, comme qui, comme, vous savez, je ne sais pas si Ethereum est comme HTTP, comme, ou quoi que ce soit, comme, vous savez, ou comme Cisco, vous savez, il y a une valeur dans leurs autres applications en plus de cela, comme Google et Facebook, comme ils recrutent beaucoup de valeur aussi. Ce n'est pas comme si Facebook avait construit sa propre version de HTTP. Vous savez, je ne pense pas que ce soit vraiment le cas, je pense qu'il faut regarder chaque application à partir des principes de base, comme qui sont les clients ? Qui, vous savez, quels sont les risques ? Où se situe la valeur à long terme, etc. Je ne suis pas un simple mème de VC.

Ryan :
[55:38] Du point de vue des principes de base, tu as parlé de tous les avantages de la couche 2, de la vérifiabilité, de la sécurité. Il faut maintenir une couche de consensus. Vous n'avez pas à gonfler votre jeton pour payer les validateurs, toutes ces choses, j'imagine, entrent en ligne de compte. Y a-t-il des inconvénients ? Perd-on de la souveraineté en étant une L2 ? Est-ce plus difficile d'un point de vue technique ? Y a-t-il des liquidités ?

Vlad :
[56:00] Oui, je ne veux certainement pas minimiser les efforts techniques des autres équipes. Mais certains des projets que vous avez mentionnés n'ont pas suivi la même voie que nous parce qu'ils n'avaient pas l'expertise interne pour le faire. C'est pourquoi j'ai mentionné des équipes comme Sysync Labs et d'autres comme Axiom qui aident les développeurs à construire des L2 efficaces sur Ethereum en utilisant ZK. Mais la question de la souveraineté, oui, je veux dire, je pense que c'est probablement, je veux dire, de tous les arguments que j'ai entendus, il y a probablement quelque chose là-dedans, n'est-ce pas ? Comme le fait d'être dépendant d'Ethereum. Je veux dire, je pense que si l'un des risques est comme, eh bien, que se passe-t-il si Ethereum lui-même devient corrompu ? C'est un risque. Et si c'est le risque que vous résolvez, vous savez, cela pourrait être une raison de prendre une décision différente. C'est vrai. Je veux dire, je pense que, c'est, c'est réel. Je veux dire, mais je pense, oui, comme garder la pile technique plus facile, plus sous votre contrôle,

Vlad :
[56:57] C'est aussi une raison, n'est-ce pas ?

Vlad :
[56:58] Nous sommes certainement à la merci de, de comme, si Ethereum, les choses qui se passent sur Ethereum avaient deux ans de retard, serions-nous là où nous sommes aujourd'hui ? Probablement pas, n'est-ce pas ? Donc, il y a des choses comme ça, mais, mais, vous savez, nous sommes très alignés avec la communauté Ethereum. Et, vous savez, je pense que c'est certainement un pari que nous avons pris et nous sommes, nous sommes, nous nous sentons bien à ce sujet.

Ryan :
[57:20] Quand tu dis plus difficile, c'est intéressant, non ? Parce qu'il est plus difficile de faire une L2 du point de vue de l'ingénierie, il peut y avoir beaucoup de raisons à cela. Il semble également très difficile de créer son propre ensemble de validateurs et de le décentraliser pour en faire une sorte de couche de consensus. C'est un tout autre problème auquel les L2 n'ont pas à faire face.

Vlad :
[57:39] Je veux dire, est-ce que c'est le cas ? Je pense qu'il existe des cadres comme Cosmos. Ce n'est pas comme s'ils n'étaient pas aussi...

Ryan :
[57:45] Cela a été fait bien plus souvent, tu veux dire ?

Vlad :
[57:47] Je veux dire, ce n'est pas comme si personne n'avait jamais fait ce que nous avons fait auparavant. Le plus proche est DYDXV3, mais même s'ils l'ont fait en partenariat avec Stark, nous ne sommes pas seuls.

Ryan :
[57:58] Je comprends.

Vlad :
[57:59] Je veux dire qu'aucune de ces choses n'est facile, c'est vrai, en aucun cas. Mais en termes de degré de difficulté, je pense que ce que nous avons fait se situe au sommet. Nous pourrions peut-être placer

David :
[58:08] dans la feuille de route de Leiter. Mainnet a donc été lancé il y a 14 jours, et la plus grande liquidation de crypto-monnaies a eu lieu 10 jours plus tard. Mais cela ne faisait pas partie de votre feuille de route. C'était une force extérieure. Que se passe-t-il ensuite ? Sur quoi travaillez-vous en termes de feuille de route ? Quel est le grand plan et...

Vlad :
[58:26] Où en sommes-nous ? C'est vrai, c'est vrai. C'est vrai. Oui, je pense que j'ai rapidement parlé de cette réponse plus tôt, mais laissez-moi la développer un peu. C'est vrai. Donc, vous savez, Spot était prévu pour la fin de ce mois. Les événements récents nous ont peut-être fait reculer de deux ou trois jours, mais nous prévoyons toujours Spot pour la fin du mois d'octobre, voire la première semaine de novembre. Après cela, vous savez, si vous pensez à l'infrastructure de base, il y a des choses comme le sidecar ZKVM. Il y a l'idée d'une marge croisée universelle, n'est-ce pas ? Où n'importe quel actif.

Ryan :
[59:03] Rapidement, Vlad, le sidecar. Tu veux dire qu'en plus d'être une chaîne d'applications perps, elle a plus d'espace de blocs à usage général et plus d'espace de jeu de type plateforme ?

Vlad :
[59:15] Oui. Oui, oui, oui. Vous pourriez écrire, parce que maintenant, disons que quelqu'un comme Aave voudrait, tout d'abord, s'intégrer à ce qui se passe sur la L1 d'Ethereum. Mais disons que quelqu'un comme AVI veuille écrire une application.

Vlad :
[59:32] Qui s'exécute directement

Vlad :
[59:33] Sur la L2, il faudrait qu'ils écrivent des circuits ZK en ce moment, ou, vous savez, c'est, mais avec un sidecar ZKVM, ils peuvent simplement prendre leurs contrats intelligents existants, ils peuvent fonctionner dans le sidecar, mais qui partage le séquenceur avec le perps exchange. Ainsi, vous pouvez en quelque sorte,

Vlad :
[59:49] Vous savez, comme ces

Vlad :
[59 :50] Les actifs peuvent être utilisés comme collatéral ou utilisés pour les liquidations, etc. C'est le sidecar zkvm et il y a la marge croisée universelle qui est plutôt cool, imaginez que tous ces gens qui détiennent de l'éthanol peuvent utiliser leur éthanol comme collatéral lorsqu'ils négocient et bien sûr, pensez à ce qui vient de se passer, comme les liquidations, il faut être assez conservateur, comme peut-être l'effet de levier que vous prenez si vous utilisez l'éthanol. ce qui vient de se passer comme les liquidations, il faudrait être assez conservateur, peut-être que l'effet de levier que vous prenez si vous faites ça n'est pas 50x, peut-être que c'est 10x, mais c'est quand même mieux d'avoir une version de ça que de ne pas en avoir, surtout si vous savez qu'au lieu d'avoir à forcer les gens à utiliser l'usdc comme collatéral, il faut qu'ils le fassent.

Vlad :
[1:00:27] Oui, au-delà de ça, juste sur les marchés.

Vlad : [1:00:27] Oui, au-delà de ça, juste sur les marchés :
[1:00:28] J'écris sur différents types de marchés, les marchés de pré-lancement, les actifs réels, les options. Tout cela est prévu pour les prochains trimestres.

David :
[1:00:38] Vous cherchez donc à devenir une sorte de super application financière, une super plateforme, où n'importe quel instrument financier peut être transformé en circuit ZK et ajouté à la plateforme ? C'est exact.

Vlad :
[1:00:50] Oui.

David :
[1:00:51] Wow. A-t-il toujours été aussi ambitieux ?

Vlad : Oui :
[1:00:54] Oui. Je veux dire, cela a toujours été, comme je l'ai dit, les marchés, vous savez, quand nous avons commencé, c'était comme, pourquoi tous ces actifs numériques sont échangés d'une manière qui n'utilise pas réellement la technologie sous-jacente ? Et construisons, construisons, vous savez, un moyen d'échanger des actifs numériques qui tire pleinement parti de la décentralisation, de la vérifiabilité, de la sécurité. Et la portée de la notion d'actifs numériques s'est beaucoup élargie pendant que nous construisions aussi, n'est-ce pas ? Par exemple, les actifs du monde réel n'étaient pas vraiment sur la feuille de route au début, mais maintenant avec la nouvelle administration, les nouvelles politiques, ils le sont, n'est-ce pas ? Ou des choses comme, vous savez, comme les marchés de prédiction peut-être aussi, ou des choses comme les options. Donc tout cela, beaucoup de choses sont dirigées par la demande des clients, n'est-ce pas ? On n'est pas en train de construire des trucs en laboratoire et de voir ce qui colle. En fait, nous sommes assez transparents à ce sujet. Nous demandons aux sondages, par exemple, ce que nous devrions construire ensuite. Et ce qui est ressorti, ce sont les marchés de pré-lancement. Nous avons donc créé des marchés de pré-lancement.

David :
[1:01:53] Le paysage des perp-dext a donc cette énorme... lunettes colorées hyperliquides autour de l'ensemble du concept, en grande partie à cause du succès absolu du lancement du jeton hyperliquide. Pas d'investisseurs, pas de VCs, une part très généreuse donnée à la communauté, et puis le token s'est envolé, a fait un 10X. Aujourd'hui, je ne pense pas que l'on puisse être un perplexiste dans ce domaine sans avoir ce fait, cette série d'événements, à l'esprit. Lighter a un programme de points. On peut supposer que les points se transforment en un jeton plus tard, plus léger.

Vlad :
[1:02:30] Des détails ?

David :
[1:02:31] Comment obtenir des points ? Quand le jeton tombera-t-il ? Des détails sur cet aspect du briquet ?

Vlad :
[1:02:39] C'est facile, car nous allons publier des informations. Comme la deuxième saison commence, nous allons publier la formule de génération des points cette semaine.

David :
[1:02:49] Pourquoi est-ce resté secret jusqu'à présent ?

Vlad :
[1:02:51] La formule utilisée pour la première saison était secrète. La formule de la deuxième saison sera beaucoup plus transparente. Pourquoi le secret ? Parce que nous n'avions pas de système en place pour empêcher les mauvais acteurs de jouer avec le système. Je pense aussi qu'il y a quelque chose d'intéressant quand de nouvelles personnes font des expériences.

David :
[1:03:19] Ils fouillent dans les moindres recoins.

Vlad :
[1:03:20] du protocole Oui, exactement, exactement. Mais maintenant nous savons, vous savez, nous avons environ 250 000 traders, n'est-ce pas ? Nous savons donc quel genre de choses ils vont faire. Il est peu probable qu'un commerçant vienne à ce stade et découvre une toute nouvelle façon d'utiliser, vous savez, d'utiliser Lighter. Donc, je pense que nous pouvons être beaucoup plus transparents maintenant. L'argument en faveur de la transparence est que les institutions, les teneurs de marché, les boutiques HFT ont des équipes de quantification qui gèrent des stratégies. Pour eux, il est très utile de pouvoir dire : " Ok, quand j'exécute la stratégie, voici le nombre de points que je vais obtenir pour la stratégie ".

Vlad :
[1:04:00] Cela permet d'ajuster leurs modèles,

Vlad : [1:04:01] D'accord :
[1:04:01] C'est ça ? Et c'est une bonne chose car ils peuvent, par exemple, fournir plus de liquidités s'ils savent qu'ils vont obtenir des points.

Vlad : [1:04:07] Encore une fois, c'est une bonne chose :
[1:04:07] Encore une fois, peut-être que s'ils l'avaient su, ils seraient restés plus longtemps le 10 et nous aurions eu encore plus de liquidités que dans le cadre du programme LLP. Mais votre question est la suivante : oui, nous pensons à la fin de l'année pour clore la deuxième saison. Et, vous savez, je pense que vous pouvez vous attendre à ce qu'il se passe quelque chose à cette époque, mais nous ferons des annonces au fur et à mesure que nous nous approcherons. Et je pense, oui, je pense que votre autre point concernait, vous savez, le marché... Vous savez, les comparaisons avec d'autres projets, n'est-ce pas ? Oui, je veux dire, encore une fois, c'est comme, pour moi, c'est une question de blocage et de tacle. Il faut bien traiter le client. Il faut avoir des politiques raisonnables, n'est-ce pas ? Il faut être transparent en matière de communication. Tout ce qui concerne les sociétés de capital-risque, nous avons des partenaires très utiles du côté du capital. Mais par exemple, vous savez, Founders Fund est leur, comme leur éthique est qu'ils sont là pour vous aider quand vous en avez besoin. Sinon, ils se retirent du chemin. C'est donc comme si le fondateur avait, vous savez, l'équipe fondatrice, vous savez, qui prend les décisions essentielles, n'est-ce pas ? En ce qui nous concerne, nous tenons compte des commentaires de nos clients lorsque nous prenons ces décisions fondamentales. Cela dépend donc vraiment, comme, je ne sais pas, peut-être que les gens ont été échaudés par certains projets soutenus par le capital-risque auparavant. Toute cette histoire apparaît, mais de notre point de vue, ce n'est pas différent,

Vlad :
[1:05:24] Vous savez, si quelqu'un dans une équipe gagnait à la loterie, vous savez, gagnait au Powerball et avait un milliard de dollars à injecter dans le projet, ce ne serait pas différent des partenaires de capital-risque que nous avons. En fait, c'est même mieux parce qu'ils peuvent nous aider quand nous en avons besoin.

Ryan :
[1:05:38] Vlad, vous avez fait votre première sur L2B, qui est une sorte de partie prenante qui examine les garanties de droits de propriété de toutes les L2 existantes. Et vous avez obtenu quatre des cinq emplacements verts. C'est assez impressionnant d'être encore au stade zéro. Quel est le plan pour parvenir à l'étape un, à l'étape deux ? Est-ce une priorité pour vous ?

Vlad :
[1:05:58] Oui, oui. Je veux dire que c'est un peu pour l'équipe qui travaille sur l'infrastructure de base, la cryptographie. L2Beat est l'une de leurs principales mesures, l'un de leurs principaux indicateurs de performance.

Vlad :
[1:06:12] Je pense donc que nous devrions bientôt être au vert, mais je pense que vous le verrez quand ce sera le cas.

Ryan :
[1:06:18] Très bien. Vlad, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui. C'était fantastique. Nous vous en sommes reconnaissants.

Vlad :
[1:06:24] Oui, j'apprécie les questions.

Ryan :
[1:06:25] Et pour tout le monde, rien de tout cela n'est un conseil financier, bien sûr. Les perps sont risqués, tout comme le reste de la cryptographie. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi. Mais nous nous dirigeons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans le voyage Bankless. Merci beaucoup.