Autonomie vs. Leitplanken: Der nächste KI-Kampf der Kryptowährungen

Wenn Sie sich schon einmal mit OpenClaw beschäftigt haben, wissen Sie, dass sich die Kosten für Schlussfolgerungen schnell summieren. Das ist einfach der Preis für agentenbasierte KI: Je leistungsfähiger Sie sie machen, desto mehr kostet ihr Betrieb, und Sie, wir, müssen diese Rechnung bezahlen.

Ein neues Projekt namens Web4.0 hat diese Woche jedoch Aufmerksamkeit erregt und scheint diese Kosten von uns auf den Agenten zu verlagern, der die Inferenz tatsächlich durchführt.

Das Problem, das OpenClaw aufgedeckt hat

Vor zwei Wochenhabe ich über den Aufstieg von OpenClaw geschrieben und darüber, wie sein Durchbruch dadurch zustande kam, dass es den Herzschlag – eine proaktive Schleife, in der ein Agent in festgelegten Intervallen aufwacht, seine Umgebung scannt, nach Arbeit sucht und Aufgaben selbstständig ausführt – zu einer standardmäßigen, weit verbreiteten Funktion machte. Diese Designänderung, vom passiven Werkzeug zum aktiven System, war es, die Agenten für viele Menschen, mich eingeschlossen, zum ersten Mal wirklich autonom erscheinen ließ.

Aber der Herzschlag hat seinen Preis. Jedes Mal, wenn er schlägt, verbraucht er Inferenz. Wenn man ihn auf Frontier-Modellen, also denen führender KI-Firmen, über Cloud-APIs laufen lässt, summieren sich diese Kosten schnell. Ja, die Preise für Inferenz sind gesunken, aber sie fallen von einer Basislinie, die immer noch unbeabsichtigt hohe Rechnungen verursacht, wenn man einen ständig aktiven Agenten über Nacht laufen lässt. Wenn Sie OpenClaw verwendet haben, haben Sie dies sicherlich schon erlebt, wenn auch in unterschiedlichem Ausmaß, je nachdem, ob Sie ein kostenloses Modell verwenden oder einen Dienst wie ClawRouterintegriert haben. Modelle lokal auszuführen, ist theoretisch die naheliegende Lösung, aber für die meisten Hobby-„Agenten” ist das nicht realistisch.

Die Frage lautet also: Was wäre, wenn die Proaktivität des Agenten seine eigenen Kosten ausgleichen könnte?

Conways architektonische Erkenntnis

Das ist die Idee, auf der Conway basiert. Es handelt sich nicht um ein neues Protokoll und auch nicht um einen Durchbruch in einer einzelnen Komponente. x402 gab es bereits, Wallets für Agenten gab es bereits, und der Heartbeat wurde durch OpenClaw standardisiert. Conway verbindet diese Komponenten unter einer bestimmten Designvorgabe: Der Agent muss genug verdienen, um weiterlaufen zu können, sonst stirbt er.

Der Automat, Conways Open-Source-Agentenvorlage, setzt diese Einschränkung wörtlich um. Sein Heartbeat überwacht neben den Aufgaben auch den Wallet-Saldo. Wenn der Saldo niedrig ist, spart er. Wenn der Saldo Null erreicht, stoppt die Schleife. Das Designziel ist das Überleben, nicht die Erledigung von Aufgaben – ein etwas besorgniserregendes Ziel, wenn man bedenkt, wie weit Modelle gehen, um sicherzustellen, dass sie nicht abgeschaltet werden.

Um so zu funktionieren, muss ein Agent seine eigene Rechenleistung kaufen, ohne dass ein Mensch Konten erstellt oder Käufe genehmigt. Hier kommt Conway Cloud ins Spiel: ein Marktplatz für Rechenleistung, Linux-Server und Modellinferenz, bezahlt über Stablecoin, ohne Konto, ohne KYC, ohne menschliche Registrierung. Cloudflare hat eine x402-Unterstützung für Agenten entwickelt, die für Tools und Inhalte bezahlen, was die allgemeine Ausrichtung bestätigt. Der Kauf der zugrunde liegenden Rechenleistung selbst ohne Genehmigung ist jedoch ein anderes Problem, das Conway Cloud zu lösen behauptet. Ob dies in nennenswertem Umfang gelingt, muss noch zu überprüfen.

Vitaliks Einwand

Am Donnerstag Vitalik eine entschiedene Kritik gegen Web4.0 und argumentierte, dass die Rolle von Ethereum im Zeitalter der KI darin bestehen sollte, Leitplanken zu schaffen und nicht eine Startrampe für unkontrollierte Autonomie. „Agenten, die die Rückkopplungsschleife zwischen Menschen und KI verlängern” und ohne sinnvolle Aufsicht frei agieren, bewegen sich in die falsche Richtung, unabhängig davon, wie elegant der Mechanismus auch sein mag.

Letzte Woche haben wir darüber gesprochen, wie Vitalik Ethereum als eine Bottom-up-Sicherheitsschicht sieht, die vertrauenswürdige Ausführungsumgebungen, überprüfbare Schlussfolgerungen und einen begrenzten wirtschaftlichen Zugang für Agenten schafft. Der Aufbau eines Agenten-Frameworks, dessen Endziel das Überleben mit allen Mitteln ist, und dessen uneingeschränkter Zugang zur Generierung und Ausgabe von Kapital steht im Widerspruch zu Vitaliks Vision für Ethereum, insbesondere angesichts des besorgniserregenden Verhaltens, über das in Risikoanalyse von Opus 4.6.

Das Sicherheitsnetz der KI bröckelt bei Bankless

Die kryptografischen Schutzvorrichtungen von Ethereum sind möglicherweise unsere beste Verteidigung gegen die Sicherheitsmängel der Unternehmens-KI.

BanklessDavid Christopher 13. Februar 2026 • 5 Min. Lesezeit

Der Gegenpunkt

Doch der angesehene Entwickler Nader Dabit ist ebenfalls eine Überlegung wert. Der Geist der Kryptografie war schon immer vom Experimentieren geprägt, und die meisten Entwickler, die tatsächlich etwas vorangebracht haben, taten dies, indem sie etwas Seltsames auf den Markt brachten, bevor irgendjemand verstand, warum es wichtig war.

Beides kann wahr sein. Das Experiment ist interessant. Die Richtung, in die es weist – unkontrollierte autonome Agenten, die ohne sinnvolle menschliche Aufsicht operieren – verdient die Skepsis, die Vitalik ihm entgegengebracht hat.

Wo ich lande

Es sollte mehr Experimente wie dieses geben. Die Infrastrukturfragen, die Conway aufwirft, sind real, und der Automatisierungsansatz, bei dem das Überleben als Designbeschränkung dient, wäre nützlich, um ihn in kontrollierten Umgebungen zu testen, wobei die Ergebnisse hoffentlich mehr Aufmerksamkeit und Arbeit in Bezug auf die Risiken hervorrufen würden, die Modelle mit sich bringen, wenn sie uneingeschränkt ausgeführt werden. Die Entwicklung einer Sandbox-Umgebung für diese Experimente durch Ethereum ist ein vorausschauender nächster Schritt.

Wenn Sie daran arbeiten, kontaktieren Sie mich bitte auf Twitter @davewardonline.