ROLLUP: Krieg der Prognosemärkte | Base bleibt optimistisch | Tomasz verlässt EF | Clarity Act bleibt bestehen | Harvard kauft ETH

Ryan:
[0:03] Es ist die dritte Februarwoche, Zeit für den wöchentlichen Bankless-Rückblick, David. Es gibt einen Kampf um Prognosemärkte, letzte Woche war es heiß und es ist einfach

Ryan:
[0:13] diese Woche noch heißer.

David:
[0:14] Es wurde viel spannender, viele Leute schlossen sich dem Kampf an. Der Vorsitzende der CFTC, Mike Selig, veröffentlichte einen einminütigen Clip auf Twitter, in dem er im Grunde genommen die Flagge hisste und behauptete, dass Prognosemärkte in den Zuständigkeitsbereich der CFTC fallen, was dazu führte, dass sich eine Menge Leute anschlossen und Partei ergriffen, Senatoren, Abgeordnete. Ryan, welche Seite hat Elizabeth Warren deiner Meinung nach gewählt? Denn auch sie hat sich in den Kampf eingemischt.

Ryan:
[0:36] Wahrscheinlich nicht auf unserer Seite. Das kann ich dir sagen. Ich habe sie noch nie auf unserer Seite gesehen.

David:
[0:40] Was für uns positiv ist.

Ryan:
[0:42] Ja, ja. Außerdem verlässt Tamash, einer der Co-Geschäftsführer der Ethereum Foundation, diese nach nur einem Jahr. Warum? Warum geht er, David? Und wer wird ihn ersetzen? Was bedeutet das für Ethereum?

David:
[0:54] Es gibt auch einige Veränderungen in den Allianzen. Und Base verlässt den Optimism OP Stack. Sie werden ihren eigenen Layer-2-Code einführen. Und dann startet Zora auch auf Solana und expandiert nach Solana, anstatt nur auf Base zu bleiben.

Ryan:
[1:10] Die Allianz verschiebt sich. Das ist faszinierend. Außerdem hat Aave Labs einen Vorschlag zur Korrektur des Aave-Tokens vorgelegt. Wir werden uns dazu äußern. Außerdem gibt es einige Entwicklungen beim Clarity Act, David. Er könnte tatsächlich verabschiedet werden. Die Chancen stiegen diese Woche zeitweise auf etwa 70 %, und Brian Armstrong hat sich dazu geäußert. Und ich muss dir von diesem Projekt erzählen, das ich mir diese Woche angesehen habe. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich um autonomes Leben auf Ethereum handelt oder ob es nur Performance-Kunst ist. Wir werden über das Conway-Projekt sprechen, all das und noch mehr. Aber bevor wir das tun, haben wir einige Grüße von unseren Freunden und Sponsoren bei David. Schauen wir uns kurz die Preise an. Der Bitcoin-Preis in dieser Woche. Sind wir in den letzten sieben Tagen gestiegen oder gefallen?

David:
[1:49] Nicht so toll. 9.000 Dollar. Aber hey, wenigstens sind wir im Plus. Ethereum 1940. 1940 ist im Wochenvergleich um 1,7 % gestiegen, aber trotzdem ist alles unter 3.000 Dollar eigentlich schlecht, und wir sind unter zwei.

Ryan:
[2:07] 1940 klingt nicht wie ein ETH-Preis. Es klingt wie ein Jahr in meinen Geschichtsbüchern.

David:
[2:12] Ich erinnere mich, als der ETH-Preis zum ersten Mal mein Geburtsjahr überschritten hat. Aber jedes Mal, wenn der ETH-Preis ein erkennbares Jahr ist, ist er zu niedrig.

Ryan:
[2:22] Ja, er ist viel zu niedrig. Wir brauchen ETH in der Zukunft. Aber vielleicht bringt uns Harvard dorthin, David, okay? Denn das war diese Woche interessant. Harvard hat eine große Stiftung. Das ist ein Teil des institutionellen Kapitals, das in Kryptowährungen fließt. Sie haben gerade einen Teil ihrer Bitcoins verkauft und zum ersten Mal Ether gekauft, natürlich in Form eines Ethereum-ETF. Sie haben also 21 % ihres Bitcoin-ETF verkauft und das Geld in einen Ethereum-ETF umgeschichtet. Das ist ihr erster ETH-Kauf, etwa 90 Millionen Dollar, die sie umgeschichtet haben, wobei sie dieses Verhältnis gespielt haben.

David:
[2:55] Ist das ein Quantumsprung?

Ryan:
[2:57] Ah, interessant.

David:
[2:59] Ich frage mich, ob das ein Quantentransaktion ist.

Ryan:
[3:00] Ich frage mich, ob das ein Quantentransakt ist. Quanten-FUD. Quanten-FUD für Bitcoin.

David:
[3:03] Das klingt wie ein unglaublicher Film aus dem Star Wars-Universum, Quantum FUD. Das könnte sein. Ich meine, es scheint so, als könnte es sein. Ich wette, Nick Carter würde sagen:

Ryan:
[3:15] Würde es als solches bezeichnen.

David:
[3:16] Ich wette, Nick Carter würde das sagen. Ich habe irgendwie diese heiße Vermutung, dass ETH zusammen mit Bitcoin untergehen wird, weil Bitcoin so lange brauchen wird, um seine Quanten-Spielereien zu verstehen. Ja. Aber auf der anderen Seite könnte Quantenphysik das Beste sein, was Ethereum seit langem passiert ist.

Ryan:
[3:32] Es wird wie ein Phönix aus der Asche auferstehen, oder? Ist es das, was gerade passiert?

David:
[3:36] Ich denke schon. Ich denke schon.

Ryan:
[3:38] Wenn Sie neugierig sind: Derzeit umfasst das gesamte Portfolio von Harvard etwa 1 % Kryptowährungen. Es gibt also noch Spielraum für Wachstum, sowohl bei Bitcoin als auch bei Ether. Und vielleicht können sie auch auf dem Markt nach unten gehen. David, lassen Sie uns über diesen großen Kampf sprechen, den wir in der Einleitung angedeutet haben. Der Kampf um Prognosemärkte. Vielleicht sollten wir mit diesem Clip des neuen CFTC-Vorsitzenden und ehemaligen Gastes des Bankless-Podcasts beginnen.

David:
[4:03] Genauer gesagt, ehemaliger Gast des Bankless-Podcasts.

Ryan:
[4:06] Mike Selig. Hier ist er. Hier ist, was er zu sagen hatte. CFTC-Vorsitzender Mike Selig hier.

David:
[4:11] Im vergangenen Jahr wurden die amerikanischen Prognosemärkte von einer Flut staatlicher Rechtsstreitigkeiten heimgesucht.

Ryan:
[4:18] Als Reaktion darauf.

David:
[4:21] Die CFDC hat heute

Ryan:
[4:22] einen Amicus-Curiae-Schriftsatz eingereicht, um ihre ausschließliche Zuständigkeit für diese Derivatemärkte zu verteidigen. Prognosemärkte sind nichts Neues.

David:
[4:32] Die CFDC hat

Ryan:
[4:33] Diese Märkte seit über zwei Jahrzehnten reguliert.

David:
[4:37] Sie erfüllen eine nützliche Funktion für die Gesellschaft, indem sie es den amerikanischen Bürgern ermöglichen, sich gegen wirtschaftliche Risiken wie Temperaturanstiege und Energiepreisspitzen abzusichern.

Ryan:
[4:48] Sie dienen auch als wichtige Kontrollinstanz für unsere Nachrichtenmedien und Informationsströme.

David:
[4:56] Heute ist die CFTC

Ryan:
[4:58] unternimmt einen wichtigen Schritt, um sicherzustellen, dass diese Märkte hier in Amerika einen Platz haben und über die Integrität, Widerstandsfähigkeit und Dynamik verfügen, die unsere Derivatemärkte verdienen.

David:
[5:10] An diejenigen, die unsere Autorität in diesem Bereich in Frage stellen wollen, möchte ich mich klar und deutlich wenden. Wir sehen uns vor Gericht.

Ryan:
[5:19] Wow. Wow.

David:
[5:20] Wir sehen uns vor Gericht. Banger. Banger-Ende.

David:
[5:24] Nicht jeder mochte diese Aussage des CFTC-Kommissars, des neuen CFTC-Vorsitzenden. Gott, es war einfach eine Welle sehr leidenschaftlicher Reaktionen von Chris Chrissy. Ich habe schon eine Weile nichts mehr von Chris Chrissy gehört, aber dann kam er aus seinem Versteck und sagte, dass die Verletzung der Rechte von Bundesstaaten, die Sportwetten regulieren, und der Rechte von Bundesstaaten, die Sportwetten ablehnen, nicht in den Zuständigkeitsbereich einer anderen Bundesbehörde fällt. Ja, ich setze mich für die Rechte aller 50 Bundesstaaten ein. Ich bin stolz darauf. Chris Christie schließt sich also dem Kampf gegen die Bundesbehörden zugunsten der Bundesstaaten an. Elizabeth Warren twittert, dass Trumps CFTC versucht, den Bundesstaaten die Befugnis zu entziehen, das Glücksspiel innerhalb ihrer Grenzen zu regulieren und die Amerikaner vor Betrug zu schützen. Eine klassische Aussage von Liz Warren. Die CFTC sollte sich darauf konzentrieren, sicherzustellen, dass unsere Derivatemärkte die Wirtschaft nicht erneut in die Luft jagen, anstatt korrupten politischen Insidern zu helfen, Geld zu verdienen. Einfach nur links und rechts Schatten werfen. Der Gouverneur von Utah, Spencer J. Cox, sagt nur, dass er das nicht tut, dass Mike Selig nicht ehrlich ist, und sagt: „Ich schätze es, dass Sie versuchen, das mit ernstem Gesicht zu sagen, aber ich kann mich nicht erinnern, dass die CFTC die Autorität über den Derivatemarkt für LeBron James' Rebounds hat.

David:
[6:36] Der Abgeordnete Sean Kasson aus Illinois sagt, dass es fahrlässig vom Vorsitzenden ist, nicht zu erwähnen, dass Sportwetten 90 % des Handelsvolumens auf diesen Plattformen ausmachen. Der Kongress hatte nie die Absicht, dass die CFTC eine landesweite Sportwettenplattform beaufsichtigt oder mit staatlichen und Stammesregierungen über die Regulierung von Glücksspielen verhandelt. Im Grunde genommen ... Die negativen Reaktionen sagen alle, dass Prognosemärkte keine legitimen Finanzplattformen sind.

Ryan:
[7:00] Es handelt sich lediglich um Glücksspiel.

David:
[7:01] Es handelt sich lediglich um Glücksspiel und um Sportwetten. Allerdings gab es natürlich auch zahlreiche positive Reaktionen. Brian Armstrong meldete sich zu Wort und sagte, es könnte nicht klarer sein. Die CFTC hat die ausschließliche Zuständigkeit für Prognosemärkte in den USA. Senator Bill Haggerty und Senator Dave McCormick aus Pennsylvania sagten beide, dass sie die Zuständigkeit der CFTC befürworten. Tyler Winklevoss schaltete sich ebenfalls in die Unterhaltung ein. Bemerkenswert ist, dass Brian und Tyler Prognosemärkte auf ihren eigenen Plattformen haben wollen und auch haben, sodass sie ein Interesse an dieser Angelegenheit haben.

David:
[7:38] Und dann gibt es noch die Meinung, dass Prognosemärkte nur Glücksspielplattformen sind. Kyla Scanlon, eine Freundin des Podcasts, war schon einige Male zu Gast bei uns, sagt aber nichts, sondern retweetet nur eine Grafik mit den Kategorien der gehandelten Volumina. Auf einem Call Sheet dominieren Sportverträge gegenüber anderen Kategorien. Für den Spielemarkt trifft das jedoch nicht zu. Darüber werden wir gleich sprechen. Augustus Dorico, ich bin mir nicht sicher, wer das ist, aber sie haben einen ziemlich viralen Tweet gepostet, in dem sie sagen: „Brian, du bist eine Legende des Spiels und ich bewundere dich. Retweetet Brian Armstrongs Tweet. Allerdings interessiert es niemanden, ob eine technisch gesehen bastardisierte Kommission, die zur Regulierung von Getreide-Futures eingerichtet wurde, die Befugnis hat, hocheffiziente, räuberische, frivole Online-Casinos zu genehmigen. Prognosemärkte, so wie sie existieren, sind böse. Und ich denke, das fasst die Meinung vieler Menschen gegenüber Prognosemärkten ziemlich gut zusammen.

David:
[8:28] Ja, ich meine, der Anstieg der Sportwetten in den letzten Jahren war erheblich, und es ist sozusagen ein allgemeiner Konsens, dass Sportwettenplattformen wie DraftKings und diese Plattformen ... der öffentlichen Gesundheit schaden. Ich weiß nicht, ob das meine Meinung ist, aber ich denke, das ist der Konsens in der Gesellschaft innerhalb der Vereinigten Staaten.

Ryan:
[8:54] Ja, aber hier ist die Sache. In all den negativen Reaktionen wurde nicht gesagt, dass wir Sportwetten oder den Handel mit Sportverträgen abschaffen sollten. Es handelte sich im Grunde genommen eher um einen Revierkampf. Im Grunde genommen wurde gesagt, dass die CFTC dies nicht regulieren sollte. Außerdem hatte ich das Gefühl, dass alle negativen Meinungen die positiven Aspekte ignorierten, von denen Mike Selig sprach, oder? Nämlich, dass die USA hier eine Vorreiterrolle einnehmen und die Medien in Schach halten. Das sind Informationsmärkte, und das ist auch alles wahr. Aber alles wird in einen Topf geworfen und zu einem monolithischen Gebilde zusammengepresst. Für mich sieht das eher nach einem Revierkampf aus als nach etwas anderem.

David:
[9:31] Ja, ja, da stimme ich zu. Es wird auch die Tatsache ignoriert, dass Plattformen mit Raubtiermarkt eher ein Markt als ein Buchmodell sind. Das stimmt.

Ryan:
[9:42] Was bereits eine Verbesserung ist.

David:
[9:43] Was im Grunde genommen eine enorme Verbesserung ist. Und es verändert die rechtliche Natur von Prognosemärkten. Es gibt natürlich Leute, die sich in die Diskussion eingeschaltet haben und sagen, dass Prognosemärkte echte und neuartige Finanzinstrumente sind, die der Welt einen Mehrwert bieten. Es gibt diese Studie, die herauskam, dass Kalshi bei der Vorhersage von Fed-Fund-Futures genauer war als jede andere Plattform oder jede andere Prognose. Uh Nick Tomano, dessen Tweet meiner Meinung nach für Leute, die glauben, dass es sich hierbei nur um Prognosemärkte oder Sportwettenplattformen handelt, am bemerkenswertesten sein sollte, hat getwittert, dass die vorherrschenden Märkte mit dem höchsten Volumen, die Poly-Märkte, entweder Wahlen, Fragen zur Federal Reserve oder Geopolitik sind, sicher, ja.

Ryan:
[10:31] Aber viele Leute wollen das gar nicht. Erinnern Sie sich, ich meine, es ist offensichtlich erst etwas mehr als ein Jahr her, dass Shane Copeland, der CEO von Polymarket, von den Bundesbehörden überfallen wurde. Und erinnern Sie sich, dass zuvor Senatoren wie Elizabeth Warren Briefe geschrieben haben, in denen sie ein Verbot politischer Märkte auf Prognosemärkten forderten? Mein Punkt ist, dass sie auch die anderen Kategorien nicht mögen. Ich glaube, sie mögen keine Prognosemärkte oder vielleicht einfach keine Märkte als Kategorie. Das führt uns zurück zu der Diskussion, die wir bei Bankless über diese Kontroverse geführt haben: Wenn man Märkte mag und sie irgendwie respektiert, dann sieht man einen Platz für regulierte Prognosemärkte, die frei und fair und offen sind und für alle zugänglich sind. Wenn man Märkte nicht mag, sieht man all das als schlecht an. Ja. Wissen Sie, damit vermischt gibt es meiner Meinung nach eine ganze Reihe von Anreizen, die sich abzeichnen.

David:
[11:23] Ja. Viele Politiker, insbesondere Elizabeth Warren, neigen immer zu autoritärer Kontrolle. Zumindest interpretiere ich viele ihrer Tweets immer so. Daher ist es verständlich, dass sie sich mit Prognosemärkten zu Wahlen nicht wohlfühlt. Und sie spricht nicht über den Wert einer Kontrolle unserer Medieninstitutionen, da Medieninstitutionen und Regierung häufig Hand in Hand gehen können. Und sie möchte nicht, dass dies außer Kontrolle gerät.

Ryan:
[11:50] Ja.

David:
[11:51] Außer Kontrolle geraten. Sie möchte nicht, dass das außer Kontrolle gerät.

Ryan:
[11:54] Ein bisschen zu sehr von unten nach oben.

David:
[11:56] Ja. Es gibt eine Nuance, eine unglückliche Nuance, die dies wirklich verkompliziert und es schwierig macht, im Capitol Hill zu argumentieren, nämlich dass Donald Trump Jr. und viele Mitglieder der Trump-Familie entweder Berater bei Kalshi und Polly Market sind oder bedeutende Investitionen in diese Unternehmen getätigt haben. Und so versucht der neu ernannte CFTC-Kommissar von Trump, Mike Selig, diese Prognosemärkte so weit wie möglich zu regulieren, damit sie sich optimal entwickeln können. Und die Vorwürfe der Korruption der Trump-Familie und ihrer Kontrolle über die Regierungsführung der Vereinigten Staaten sind nun auch öffentlich bekannt. Sie sind in Prognosemärkten engagiert. Das macht es wirklich schwierig, über die Vorzüge dieser Dinge zu diskutieren, wenn Trump auch noch auf der geschäftlichen Seite involviert ist.

Ryan:
[12:50] Ja, das ist eine Menge, die es hier zu entwirren gilt. Eine Sache, die jedoch ziemlich klar über die Zukunft zu sagen ist, ist, dass Prognosemärkte und KI zum Produktmarkt passen. Und das beginnen wir zu sehen. Das ist ein Account auf Twitter, Polymarket History. Clodbot hat angefangen, 40.000 Dollar pro Tag zu drucken. Sehen Sie sich das einfach an. Ich glaube, es geht um die neue Funktion von Polymarket, mit der man Bitcoin und Krypto-Assets in fünf Minuten handeln kann. Und wenn man Clodbot darauf loslässt, kann es, wenn es klug ist und intelligente Trades macht, tatsächlich direkt Geld in eine Krypto-Wallet generieren, indem es diese Prognosemärkte und Wahrheitsmärkte nutzt. Und man muss bedenken, dass dies nur der Anfang von KI plus Kryptowährung ist. Tatsächlich haben Sie etwas getwittert, David, in dem Sie sagen, dass KI plus Prognosemärkte und Arbitrageure und Market Maker bedeuten, dass wir im Grunde genommen etwas haben werden, das der perfekten Wahrheit nahekommt. Vielleicht ist das ein bisschen übertrieben. Ich meine, perfekte Wahrheit. Was ist das? Aber für diese Art von Ereignissen ist es das, was man am ehesten erreichen kann, oder? Ein marktgewichtetes Ergebnis, das Akteure motiviert hat. Ich meine, das führt zu unglaublichen Informationen für die Welt. Es ist viel genauer als die meisten Medien da draußen.

David:
[14:11] Ja. Ich meine, KI ist im Grunde genommen nur ein Werkzeug zur Mustererkennung. Und da KI-Modelle immer leistungsfähiger werden, können sie mehr Informationen aufnehmen, mehr Punkte miteinander verbinden und das schneller und umfassender als jedes andere Werkzeug, das wir bisher hatten. Und die Kryptowährungs- und Prognosemarktseite der Dinge gibt diesen KI-Modellen die Handlungsfähigkeit, die sie benötigen, um tatsächlich Veränderungen in der Welt in Form von Prognosemärkten zu bewirken. Und so all das Wissen, was wissen wir über Preise als eine Art Kernprimitiv der Märkte? Preise sind Informationen. KI ermöglicht es durch Arbitrage und Market Making, dass das Wissen über die Welt, das sie im Internet haben, in den Prognosemarktpreisen zum Ausdruck kommt.

David:
[14:56] Und das ist extrem cool. Das ist sehr Science-Fiction. Und es ist eine neue Medieninstitution, die nichts mit Journalisten oder geschriebenem Text oder ähnlichem zu tun hat. Und das ist ein Wert für die Gesellschaft, der es wert ist, bewahrt zu werden.

Ryan:
[15:12] Da stimme ich vollkommen zu. Ja, es ist ein neuer konsensähnlicher Mechanismus zur Wahrheitsfindung, nicht wahr? Allerdings gibt es auch einige Widerstände in KI-Kreisen. Wir haben gerade OpenClaw und die Nutzung dieser Prognosemärkte erwähnt. Ich weiß nicht, ob Sie das mitbekommen haben, David. Es gibt ein Gespräch mit Lex Friedman. Ich habe nicht das gesamte Interview gehört, aber diesen Teil habe ich mir angehört. Der Gründer von OpenClaw heißt Peter Steinberger. OpenClaw ist natürlich dieses Open-Source-Projekt, eine Art persönlicher Agent, der sich wie ein Lauffeuer verbreitet hat. In seinem Interview mit Lex Friedman hat er tatsächlich über Kryptowährungen gesprochen. Und er sagte Folgendes über Kryptowährungen: Ich wusste nicht, dass sie nicht nur gut im Belästigen sind. Sie sind auch wirklich gut im Umgang mit Skripten und Tools. Ich habe diese Leute unterschätzt. Ehrlich gesagt war ich kurz davor, mein Projekt einfach zu löschen, sagte er. Im Grunde sprach er über all die Belästigungen, die er seiner Meinung nach von der, ich setze das mal in Anführungszeichen, Krypto-Community erfahren hatte, die versuchte, ihm zuvorzukommen. Immer wenn er eine Namensänderung am OpenClaw-Projekt vornahm, registrierten sie Domains, schufen Meme-Coins und versuchten, ihn dazu zu bringen, diese zu beanspruchen, spammten den Discord, einfach...

Ryan:
[16:25] Sie haben ihn regelrecht schikaniert oder ihm bei allem, was er zu tun versuchte, zuvorgekommen. Das war für Peter sehr frustrierend. Er gab der Kryptowährung die Schuld für diese Spekulationswelle, für den Versuch, alles für diese Machenschaften zu tokenisieren. Und man versteht irgendwie, warum er auf einer bestimmten Ebene so empfindet. Aber ist das wirklich die Kryptowährung?

Ryan:
[16:49] Ich denke, da ist ein Element von Kryptowährungen dabei. Es gibt so etwas wie, ich meine, was denkst du darüber? Was hast du gedacht, als du seine Kritik gehört hast?

David:
[16:57] Ja. Und als ich mir den Lex-Podcast angehört habe, ging es weiter. Der Abschnitt über die Krypto-Belästigung dauerte etwa 15 Minuten, aber dann kam es eine Zeit lang alle 15 Minuten wieder vor. Und dann kamen die Krypto-Leute und haben es wieder vermasselt. Es war also unmöglich, sich diesem Podcast zu entziehen. Und ich denke, das ist nur ein Zeichen dafür, was der Rest der Gesellschaft über Kryptowährungen denkt. Wie wir bereits in den letzten Folgen besprochen haben, ist die PR für Kryptowährungen so schlecht wie nie zuvor.

Ryan:
[17:27] Bei weitem nicht.

David:
[17:29] Selbst wenn man es mit Donald Trumps Betrugskampagnen und solchen Sachen wie denen von Lex Friedman vergleicht, waren wir als Branche noch nie in einem so tiefen Loch wie jetzt.

Ryan:
[17:38] Was die PR angeht, hier ist eine Meinung von jemandem aus der Kryptowelt: Wir haben wirklich die schlimmsten Leute für die Kryptowährung angezogen, die unsere Narrative komplett übernommen haben. Es ist alles giftig, ausbeuterisch, gierig oder schlichtweg Betrug gegenüber Außenstehenden. Okay, ich bin in der Kryptowährung, aber ich habe mit nichts davon zu tun.

David:
[17:51] Genau wie du. Sind wir die Minderheit?

Ryan:
[17:56] Ich weiß es nicht. Ich meine, kann man ihnen die Schuld geben, ich meine, wer macht das? Bot-Farmen? Wir haben keine Ahnung, wer tatsächlich dieses Front-Running-Verhalten an den Tag legt.

David:
[18:08] Es handelt sich wahrscheinlich um eine kleine Gruppe von Leuten, die sehr laut und sehr aggressiv sind, weil sie es versuchen. Und sehr gut organisiert. Und sie verstehen den Wert, an vorderster Front zu stehen, weil sie so Meme-Coins schaffen und auf diese Weise den Wert einfangen können.

Ryan:
[18:21] Und sie greifen auch einfach an. Man weiß also nicht, wie viele Menschen tatsächlich dahinterstecken. Aber vielleicht gibt es da noch etwas Tieferes, glaubst du, dass es hier eine tiefere kulturelle Verrottung gibt? Ich denke, das ist es, was dieses Poster aussagt. Wir haben die schlimmsten Menschen angezogen. Wir müssen uns selbst im Spiegel betrachten.

David:
[18:41] Ich meine, es ist nicht so, dass wir auf Kryptowährungen zurückblicken und sagen können, dass wir die ehrlichsten Menschen in der Branche haben. Das Verhalten in der Branche ist, ja, nicht gerade toll.

Ryan:
[18:56] Aus meiner Sicht ist das das Schlimme daran. Open Claw, weil es Open Source ist, weil es im Grunde die Möglichkeit bietet, selbstbestimmte KI zu betreiben. Man kann es lokal ausführen. Man kann es mit Modellen verbinden. Man kann es mit Befehlszeilenschnittstellen freischalten. Es ist maßgeschneidert für eine Kryptowelt mit Smart Contracts und On-Chain-Transaktionen. Es ist einfach perfekt auf den Produktmarkt zugeschnitten. Das ist es wirklich. Und dass der Gründer dieses Projekts eine so viszerale Reaktion auf Kryptowährungen hat, weil, nun ja, eine ganze Reihe von Leuten versuchen, ihm zuvorzukommen, und...

Ryan:
[19:27] wissen Sie, die spekulativen Dinge tun und die Meme-Coin-Grift-Rug-Pull-Sache machen. Das ist einfach nur schade. Aber ich glaube, egal was passiert, dass KI-Entwickler und einige dieser KI-Agenten wieder zu Kryptowährungen zurückkehren, darauf aufbauen und erkennen werden, dass sie unglaublich nützlich für Eigentumsrechte und Transaktionen zwischen Agenten sind, dass sie unvermeidlich sein werden. Es ist nur so, dass unsere PR derzeit eine Art Barriere dafür darstellt.

David:
[19:58] Ja. Ich habe eine Meinung gesehen, die wieder einmal die Frage aufwirft, warum Agenten keine Kreditkarten verwenden können. Agenten können Kreditkarten verwenden, aber wissen Sie, was sie nicht können? Sie können keine Kreditkartentransaktionen empfangen. Wenn sie also Zahlungen empfangen wollen, wenn sie ihre Dienste an einen anderen Agenten verkaufen wollen, müssen sie Kryptowährungen verwenden, da sie kein Händlerkonto eröffnen und keinen eigenen Point of Sale einrichten können.

Ryan:
[20:24] Das ist es, und nicht nur das. In dem Interview mit Peter auf Lex spricht er darüber, warum er alles mit OpenClaw und CLI, also der Befehlszeilenschnittstelle, gemacht hat, richtig? Das ist im Grunde genommen tief im Betriebssystem verankert. Und er lässt es frei, anstatt MCP zu verwenden, das fast wie ein API-Tool ist. Und das liegt daran, dass man an der Befehlszeile sozusagen über leistungsstarke Werkzeuge verfügt. Man lässt die KI völlig frei, auf die tiefstmögliche Weise. Und genau das bekommt man mit Kryptowährung. Mit einer Stripe-API bekommt man das nicht. Okay. Man bekommt nicht das gleiche Maß an Integration. Es ist genehmigungsfrei. Es ist genehmigungsfrei und vollständig KI-nativ. Und das bekommt man mit keiner API, keiner Stripe-Schnittstelle und keiner Kreditkarte.

David:
[21:10] KI wird niemals das Kopieren und Einfügen einer Adresse vermasseln. Das wird sie niemals tun. Sie wird immer erfolgreiche Transaktionen senden.

Ryan:
[21:17] Ja. KI wird Kryptowährungen bevorzugen. Und ich denke, das werden wir schon bald sehen. Wir haben noch viel mehr zu besprechen. Base verlässt Optimism. Warum? Und bereiten sie sich darauf vor, auch Ethereum zu verlassen?

David:
[21:27] Nein, sag das nicht.

Ryan:
[21:29] Außerdem übergibt Timash nach einem Jahr die Leitung an einen neuen Geschäftsführer, den Co-Geschäftsführer der Ethereum Foundation. Wer ist diese Person? Und werden die von ihm eingeführten Reformen der EF Bestand haben? Oder wird die EF einen Rückschritt machen? Wir werden über all das und noch mehr sprechen. Aber bevor wir das tun, möchten wir uns bei den Sponsoren bedanken, die dies ermöglicht haben.

David:
[21:45] Im Februar 2023 kündigte BASE seine BASE-Chain, seine OP-Stack-Layer-2, an. Das war ein großer Gewinn für Ethereum, denn die Tatsache, dass Coinbase eine Chain auf Ethereum aufbaute, eine Layer-2-Lösung auf Ethereum, bestätigte die Layer-2-Roadmap. Es war auch eine Bestätigung für den OP-Stack-Tech-Stack, der sich dann im gesamten Ökosystem verbreitete. Alle begannen, eine Chain auf dem OP-Stack aufzubauen.

Ryan:
[22:11] Man kann mit Sicherheit sagen, dass es sich wie ein Meta für Kryptowährungen etabliert hat, oder?

David:
[22:13] Es war ein sehr gesunder Meta-Standard für Kryptowährungen, und viele Leute sind diesem Trend gefolgt. So nach dem Motto: Oh, wir werden auch unsere OP-Stack-Chain aufbauen.

David:
[22:22] Heute, in dieser Woche, am 18. Februar, hat Base bekannt gegeben, dass sie den OP-Stack, den Tech-Stack, zugunsten ihres eigenen nativen einheitlichen Stacks für die Base Chain verlassen werden. Warum tun sie das? Was sie behaupten, ist, was sie sagen, dass sie tun, und warum sie sagen, dass sie es tun. Und dann gibt es noch die anderen Gründe, über die wir spekulieren können. Der angegebene Grund ist, dass sie mehr Kontrolle über ihre Fähigkeit haben wollen, Upgrades für ihren eigenen Tech Stack bereitzustellen.

David:
[22:46] Es gab andere Dinge im OP-Stack, die ihnen nicht wirklich wichtig waren. Sie haben sich nicht wirklich darum gekümmert. Also haben sie es einfach abgeschaltet. Dann wollen sie einfach nur Autonomie. Sie wollen einfach nur die Kontrolle. Und das waren ihre groben Ziele. Was nicht gesagt wurde, aber sehr wahrscheinlich ist, ist, dass sie als Teil der OP-Stack-Superchain, der sie bei der Ankündigung der OP-Stack-Chain zugestimmt hatten, einer Umsatzbeteiligung zugestimmt hatten. Zwei Jahre Umsatzbeteiligung mit der Superchain, wobei sie, glaube ich, 10 % oder 15 % ihrer Chain-Gebühren an das Optimism Collective abgeben mussten. In diesen zwei Jahren sind das 16,5 Millionen Dollar in Ether zum heutigen Preis. Insgesamt wären es 42 Millionen Dollar in Ether gewesen, wenn sie den Ether in dem Moment verkauft hätten, als sie ihn eingenommen haben. Da der Ether-Preis gefallen ist, sind auch die Einnahmen gesunken. Und so ist dieser Vertrag, diese Phase des Vertrags, abgelaufen. Und so verlassen sie die Superkette und verlassen den OP-Stack-Tech-Stack, um möglicherweise diese Superkettengebühren nicht abgeben zu müssen.

Ryan:
[23:45] Aber sie machen auch eine Art Fork, oder? Sie nehmen die OP-Stack-Technologie, die zum Großteil Open Source ist, und machen einfach ihre eigene Version davon. Das wird von Base stärker unterstützt werden und ist nicht unbedingt kompatibel mit den zukünftigen OP-Forks.

David:
[23:58] Richtig. So wie ich es verstehe, besteht der Base Tech Stack zu 99 % aus recyceltem Code aus dem OP Tech Stack.

Ryan:
[24:06] Okay. Okay. Aber vermutlich wird es ein wenig anders sein. Und all diese Einnahmen, die sie OP im Super Chain Stack gezahlt haben, machten 97 % der gesamten Super Chain-Einnahmen aus.

David:
[24:19] Von allen Super-Chain-Einnahmen. Ja. Im Grunde genommen war die Super-Chain nur die Basis. Es ist so, als würde der Bundesstaat Kalifornien 97 % der amerikanischen Wirtschaft ausmachen, aber auch für die Sozialleistungen aller anderen aufkommen, und dann plötzlich sagt Kalifornien: „Wisst ihr was...

Ryan:
[24:36] Wir werden unabhängig sein.

David:
[24:38] Land, wir werden unser eigenes Land, wir sind hier fertig, ja

Ryan:
[24:42] Nun, Base ist immer noch eine Layer-2-Lösung, und darüber haben sie auch gesprochen. Aber sie haben nicht gesagt, dass sie das Layer-2-Ökosystem verlassen würden. Das haben sie nicht einmal angedeutet. Oder doch? Einige Leute interpretieren das so, dass es hier etwas gibt, das darauf hindeuten könnte, dass Base sich in Zukunft einen eigenen Raum schaffen wird, um beispielsweise eine EVM-Layer-1-Lösung im Tempo-Stil zu werden. Einer davon ist ein Argument von Gabe Shapiro, einem Krypto-Anwalt. Was sagt er?

David:
[25:14] Ja, er sagt, dass es in der Ankündigung im Blogbeitrag ein paar Dinge gibt, die wirklich betont werden ... Was wäre in einer Layer-One, hauptsächlich Client-Diversität und die Dezentralisierung des Sequenzers. Das sind Dinge, die man auch als Layer-Two machen kann. Alle sind sich einig, dass dies eher Aufgaben für Layer One sind, insbesondere die Dezentralisierung des Sequenzers. Und so twittert Gabe: „Verstehe ich diesen Blogbeitrag falsch, da Base Signaling wahrscheinlich nicht zu einem Stage Two Rollup werden wird, sondern eher zu Layer One, indem es seine eigene Dezentralisierung und wirtschaftliche Sicherheit schafft, anstatt sich diese von Ethereum zu leihen?“ Alex Thorne hatte eine ähnliche Meinung dazu. Er spekuliert, dass Coinbase möglicherweise entschieden hat, dass Base nicht dezentral genug ist, um eine Registrierung als Börse für tokenisierte Aktien zu vermeiden. Da Base von Coinbase betrieben wird, ist es ein SQL-Sequenzer der zweiten Ebene, der zu zentralisiert ist, um eine dezentrale Börse für Aktien zu werden.

Ryan:
[26:15] Konkret im Clarity Act, richtig?

David:
[26:17] Im Clarity Act, ja. Der Clarity Act definiert also ein nicht dezentrales Finanzhandelsprotokoll. Er definiert, was das ist. Und Coinbase, er spekuliert, dass Coinbase der Meinung ist, dass

David:
[26:27] Base dezentraler sein muss, um nicht in diese Kategorie zu fallen.

Ryan:
[26:31] Und meines Wissens nach könnten sie das erreichen, indem sie ihren Sequenzer dezentralisieren, anstatt dass dieser von Base betrieben wird. Aber wenn man seinen Sequenzer dezentralisiert, muss man andere Sequenzer außerhalb von Coinbase mit einer Art Token, also Staking, incentivieren. Und dann macht man vielleicht auch gleich die gesamte Konsensschicht. Ich denke, das ist ein Teil der Logik hier, nämlich: Was bringt es wirklich, zu diesem Zeitpunkt ein Stage-One-Rollup zu sein? Man könnte genauso gut alles dezentralisieren und sozusagen alles in Anführungszeichen dezentralisieren, was bedeutet, dass man seine eigene Konsensschicht betreibt und eine Art Tempo-Playbook umsetzt. Er fährt fort und sagt, er frage sich, was Coinbase hier tun werde. Entweder sie gehen den Weg von Kraken, und Kraken verfolgt Basis-Rollups für Ink. Okay. Das bedeutet also im Grunde genommen, dass die Ethereum-Layer-One-Ebene die dezentrale Sequenzer-Ebene sein wird. Und das erfüllt alle Anforderungen an die Dezentralisierung. Oder sie könnten ihre eigene Layer-One-Ebene einführen und einen Validator-Satz erstellen und den Tempo-, Canton- und Circle-Arc-Ansatz verfolgen. Das ist also die Spekulation hier. Nun, ich würde sagen, dass jeder innerhalb der Basis, wenn man ihn fragt, einschließlich Jesse, sagen würde: Nein, wir sind zu 100 % Ethereum. Wir machen weiter mit dieser Layer Two. Vieles davon ist also Spekulation. Ja. Aber ich weiß nicht. Ich meine, man könnte sich vorstellen, dass es so kommt, nehme ich an.

David:
[27:53] Es ist kein unlogischer Gedankengang, zu diesem Schluss zu kommen. Alle Puzzleteile sind vorhanden. Optimismus, die OP-Stimmung ist um 20 % gesunken. Das ergibt irgendwie Sinn.

Ryan:
[28:04] Du meinst den OP-Token?

David:
[28:05] Ja, den OP-Token. Aber mal sehen, wie lautet die vollständige Bewertung? 600 Millionen Dollar FDV in OP, ein Rückgang gegenüber den unglaublichen Höchstständen vor Jahren.

Ryan:
[28:16] Eigentlich brutal. Brutal, also die Höchststände, die wir im März 2024 für OP Optimism mit 4,5 Milliarden FDV erreicht haben, jetzt sind es 600 Millionen FDV, ähm, das wirkt sich auch auf andere Layer 2 aus, richtig, zum Beispiel Arbitrum, das mit 600 Milliarden gehandelt wird, nein, einer Milliarde FDV, okay, ja, einer Milliarde FDV, und da muss man sich fragen, wie sich das auf Layer 2 und deren Bewertung auswirkt. Müssen sie anfangen, selbst Gebühren zu erheben? Das ist tatsächlich bemerkenswert. Ich weiß, dass es sich technisch gesehen nicht um eine Layer-2-Lösung im Sinne von L2B handelt, aber Polygon ist ein EVM, eine Art Sidechain-basierter Ansatz. Und gerade diese Woche haben sie angefangen, mehr Gebühren zu generieren als Ethereum, okay? Tatsächlich waren die Kosten für die Nutzung von Polygon pro Transaktion höher als bei Ethereum.

David:
[29:17] Hat das etwas mit all den Bots zu tun, die auf Polymarket handeln, das auf Polygon läuft?

Ryan:
[29:22] Ja, das hat es. Polygon und Polymarket profitieren von all diesen Aktivitäten. Natürlich läuft Polymarket auf Polygon. Daher profitiert es aus Sicht der Einnahmen von einigen Vorteilen. Das ist schon ziemlich verrückt. Und man sieht auch, dass Polygon sich tatsächlich gut hält. Mit einer Marktkapitalisierung von 1,1 Milliarden Dollar.

David:
[29:42] Der Token-Preis ist nicht gerade umwerfend, aber wie du schon gesagt hast, könnte es schlimmer sein. Ich denke, einer der Gründe, warum der Optimism-Token im Vergleich zu Arbitrum und Polygon so einzigartig niedrig ist, liegt darin, dass Optimism eine spezifische Wette auf Ethereum-Äquivalente abgeschlossen hat. Und für mich war Optimism ein konzentrierter Mikrokosmos auf einer spezifischen Roadmap von Ethereums Layer-2-zentrierter Roadmap, einer App, von der Vitalik gerade getwittert hat, dass sie keinen Sinn mehr macht.

Ryan:
[30:09] Ja, und es ist nicht nur so, dass sie meiner Meinung nach der Basis-Chain mehr genutzt haben als der Op-Mainnet-Chain, denn wir dürfen nicht vergessen, dass Optimism die drittgrößte Layer-2-Chain nach TBL oder so etwas in der Art hat, aber anstatt mehr Apps und State Right und Wert anzuhäufen, hat sich vieles davon auf die Basis-Chain verlagert, und die Basis-Chain sagt: „Oh, okay, wir nehmen das, bis dann, Optimism.“

David:
[30:35] Es wurde speziell versucht, die Super-Chain zu produzieren, und es war so, als würde man das Op-Mainnet minimieren, die Super-Chain produzieren, alle Chains zusammenführen, und genau das ist Optimism, was der Ethereum-Roadmap sehr ähnlich ist. Es hat bei Ethereum nicht funktioniert, und es hat auch bei Optimism nicht funktioniert.

Ryan:
[30:49] Ich denke, es ist das Ende einer Ära, ich denke, es ist das Ende der Super-Chain-Ära, ich denke, es ist viel mehr eine Art Hund-frisst-Hund-Welt, in der jede Kette durch die Stärke ihrer Kette definiert ist und diese Allianzen irgendwie lustig sind. Ja.

David:
[31:02] Moment mal.

Ryan:
[31:03] Ray Dalio-ing die Ketten. Das ist John Mersheimer.

David:
[31:06] Oh mein Gott. Das nennt man Kettenrealismus,

Ryan:
[31:07] David.

David:
[31:08] Welche Ketten haben die Macht? Oh mein Gott.

Ryan:
[31:11] Ja, Machtverhältnisse. Oh, entschuldigen Sie bitte. Da sind definitiv Machtverhältnisse im Spiel. Allerdings muss ich sagen, dass Optimism diese Woche einen Sieg davongetragen hat. EtherFi migriert zu Optimism. Sie wechseln also zum OP-Mainnet.

David:
[31:23] Das ist verrückt.

Ryan:
[31:23] Da haben wir es also.

David:
[31:24] Okay, okay. Das ist ein solider Sieg. Das ist ein solider Sieg.

Ryan:
[31:27] Nun, die Basis für die Einführung eines Tokens ist tatsächlich gesunken. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Token auf Polymarchment eingeführt wird, ist also gesunken.

David:
[31:32] Ja, bis zum 30. Juni dieses Jahres bzw. bis zum 31. Dezember dieses Jahres um 37 % bzw. 16 % gesunken. Wenn sie eine Layer-One-Einführung planen würden, würde ich erwarten, dass sie einen Token eher früher als später einführen würden.

Ryan:
[31:45] Ja, und wir werden diese Grafik auf Polymarket beobachten, weil sie aufschlussreich sein wird. Erinnern Sie sich auch an die Zora Creator Chain auf Base in der Welt der sich verändernden Allianzen? Sie waren so etwas wie die Lieblinge von Base. Ja, es waren die Creator-Token.

David:
[32:02] Die Creator Economy. Einfach prägen, den Inhalt prägen.

Ryan:
[32:05] Einfach monetarisieren, einfach monetarisieren. Eine wirklich coole App, wenn man sich für so etwas interessiert. Nun, sie schaffen gerade einen Aufmerksamkeitsmarkt, einen dezentralisierten Austausch-Aufmerksamkeitsmarkt auf Solana statt auf Base. Sie behalten also ihre alte App und all die Creator-Economy-Sachen auf Base. Aber parallel dazu starten sie etwas Neues auf Solana. Das sieht fast aus wie ein Markt im Stil eines aufgepumpten Meme-Coin-Trends. Ich habe mich noch nicht vollständig damit beschäftigt, aber es ist bemerkenswert, dass es auf Solana statt auf Base ist.

David:
[32:39] Ja. Ja. Dort werden alle Trends in Meme-Coins tokenisiert. Das macht also irgendwie Sinn. Es scheint, als würden sie so etwas wie Körbe mit Dingen erstellen, die in der Popkultur miteinander in Verbindung stehen. Und dann kann man diesen Trend kaufen.

Ryan:
[32:54] Wie der Epstein-Korb oder so etwas? Was kauft man da?

David:
[32:57] Ich weiß nicht, ob ich diesen Korb kaufen würde.

Ryan:
[32:59] Verkaufen Sie ihn? Es ist das, was gerade im Trend liegt, oder? Ja.

David:
[33:02] Ja. Aber es scheint eine Sammlung von Tickern innerhalb eines einzigen Trends zu sein. Und man kann die Sammlung kaufen. Ich glaube, so funktioniert das. Ich muss mich noch weiter darüber informieren. Zitieren Sie mich nicht.

Ryan:
[33:12] Fühlen sich die Basis-Leute betrogen? Hast du etwas von den Diskussionen darüber mitbekommen?

David:
[33:16] Nein, ich habe darauf nicht geachtet. Ich meine, ich weiß nicht, einige meiner Lieblings-Apps sind Multi-Chain, wie zum Beispiel Matcha, das sowohl auf Solana als auch auf allen EVM-Chains läuft. Und Apps sollten einfach kettenunabhängig sein. Sie sollten einfach dort laufen, wo es für die Apps Sinn macht.

Ryan:
[33:33] Nun, das ist interessant. Zora orientiert sich in gewisser Weise mehr in Richtung Solana, dessen Nutzerbasis solche Dinge einfach liebt, oder? Aber gleichzeitig entfernt sich Coinbase irgendwie von Zora und den Aktivitäten der Creator Economy. Wir haben über die Zukunft der Coinbase-Wallet gesprochen. Das war ein Coin-Aktionär, der sagte, er sei zutiefst besorgt darüber, wie die Basis-App vermarktet und umgesetzt wurde. Und er spricht über das vorherige Paradigma, bei dem es sich um eine Art Experiment mit einer sozialen App für Kreative handelte, wie Farcaster meets Zora. Und das war alles in die Basis-App eingebettet.

David:
[34:05] Es war wie eine Mischung aus sozialem Netzwerk und On-Chain-Finanzwesen.

Ryan:
[34:07] Ja, Sie wissen schon, Web3 Social, all das. Coinbase hat seitdem eine Kehrtwende vollzogen und das neue Update der Wallet ist ein wenig anders. Brian Armstrong hat tatsächlich auf diesen angeblichen Aktionär reagiert. Er sagte: „Wenn Sie jemanden entlassen wollen, übernehme ich die Verantwortung, wenn Sie jemanden entlassen wollen. Das liegt alles in der Vergangenheit. Wir konzentrieren uns jetzt auf eine Wallet zur Selbstverwahrung. Er sagt also im Grunde genommen, dass der Plan darin besteht, alles, was bisher bei Coinbase in Verwahrung war, in die Basis-App zu übertragen und eine Möglichkeit zu schaffen, dies auf Basis der Selbstverwahrung zu tun. Und genau darauf wollte Hayden Adams hier hinaus. Er sagte, die Base App konzentriere sich nun darauf, die selbstverwaltete Version von Coinbase zu sein. Er zitierte Brian Armstrong und sagte, dass ihm das sehr gut gefalle. Und genau das scheint Brian mit der Base App vorzuhaben: Man hat alle Funktionen von Coinbase, alle Geldverben in einer verwahrenden Form. Man hat die Möglichkeit zu kaufen. Man hat die Möglichkeit zu staken. Man hat die Möglichkeit zu verkaufen. Man hat die Möglichkeit, Kredite aufzunehmen, zu verleihen und gegen Kredite zu verleihen. Nun, die Base App übernimmt jetzt all diese Funktionen und macht das im DeFi-Mullet-Stil in einer selbstverwahrenden Version. Ich denke, das ist es, was die Leute wollen.

David:
[35:22] Ist es das, was Hayden sagt? Ich dachte, Hayden meinte, dass die Hauptnutzererfahrung von Coinbase die selbstverwaltete Version von Coinbase sein sollte.

Ryan:
[35:32] Ah, ja. Ich meine, Hayden nimmt...

David:
[35:35] Er geht sogar noch weiter.

Ryan:
[35:36] Er geht sogar noch weiter.

David:
[35:38] Was hat die Basis-App denn für einen Reiz? Wenn es nur die nicht-verwahrende Version von Coinbase ist, was hat sie dann für einen Reiz für den Durchschnittsbürger, der sonst keine Bank hat und gleichgültig ist? Die wollen doch keine nicht-verwahrende Version. Die wollen die verwahrende Version. Oder etwa nicht?

Ryan:
[35:54] Warum nicht?

David:
[35:56] Weil die Benutzererfahrung besser ist. Die Benutzererfahrung ist bei der nicht-verwahrenden Version besser? Ich denke, das ist etwas für Enthusiasten wie dich und mich.

Ryan:
[36:02] Ja, ich denke schon. Ja, ich glaube, man kann zumindest die gleiche Qualität wie bei der Version mit Verwahrung erreichen. Hoffentlich. Meinst du nicht auch? Und wir kommen dem immer näher.

David:
[36:10] Ja.

Ryan:
[36:11] Ja, vielleicht gibt es noch andere Gründe, sich für die Selbstverwahrung zu entscheiden.

David:
[36:16] Ja. Insgesamt denke ich, dass dies nur ein weiterer Nagel im Sarg ist, der wiederbelebt werden muss, aber nur On-Chain-Aktivitäten, schlecht.

Ryan:
[36:25] Oder finanziell?

David:
[36:26] Im Moment. Oh, sehr schlecht. Nicht-finanzielle On-Chain-Aktivitäten, sehr schlecht. Wie auch immer, weiter geht's. Tamash, der neue Co-Geschäftsführer von Ethereum, ist jetzt der alte Co-Geschäftsführer von Ethereum. Er verlässt die EF. Er hat angekündigt, dass er sein Amt Ende Februar niederlegen wird. Ich habe mit einigen Leuten in Denver gesprochen. Ich habe mit einigen EF-Leuten gesprochen, und im Großen und Ganzen kam Tomas zur EF, um die EF umzukrempeln. Er hat diese Aufgabe erfüllt. Er könnte dort bleiben, aber es wäre im Grunde genommen nur noch eine Randerscheinung. Ich denke also, er sagt mehr oder weniger, dass die Arbeit getan ist, und zwar gut gemacht.

Ryan:
[37:06] Mission erfüllt.

David:
[37:07] Mission erfüllt. Und außerdem ist Tomas, wie jeder weiß, ein Serienunternehmer. Tomas ist ein Macher. Er will Dinge aufbauen. Und wenn man zwischen den Zeilen liest, denke ich, dass er die große Welt der KI sieht. Und er will ein KI-Unternehmer werden. Ich denke, am wahrscheinlichsten ist, dass er eine Schnittstelle zwischen Ethereum und KI schafft. Er geht und bringt KI auf die Blockchain. Und ich glaube, er hat einfach dieses Bedürfnis, das er stillen muss. Und so haben ihm eine Menge Leute Anerkennung gezollt. Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank. Vitalik hat getwittert, dass Timash in seinem Jahr bei der EF dazu beigetragen hat, die Effizienz vieler Bereiche der Stiftung erheblich zu steigern und die EF zu einer Organisation zu machen, die viel besser auf die Außenwelt reagiert. Banger, Banger. Das ist genau das, was wir gebraucht haben.

Ryan:
[37:50] Ich hoffe, es war einvernehmlich. Ich denke, das war es. Ich dachte, wir würden Timash für zwei Jahre haben, und war daher etwas überrascht, dass es nur ein Jahr wurde.

David:
[37:57] Er hat zwei Jahre in einem geschafft, Mann.

Ryan:
[37:59] Wirklich? Ist das die Geschichte? Als ich das gesehen habe, dachte ich: Okay, spuckt das EF-Autoimmunsystem ihn einfach aus? Das scheint mir nicht der Fall zu sein.

David:
[38:07] Das scheint nicht der Fall zu sein. Ich habe mit Leuten bei EF und auch bei E-Dember gesprochen, und es scheint nicht so zu sein.

Ryan:
[38:13] Wer übernimmt die Leitung? Wer wird der neue Co-Geschäftsführer?

David:
[38:17] Eine Person namens Bashan Aue, A-U-E, wird neben Xiaowei, der weiterhin im Amt bleibt, der neue Co-Geschäftsführer. Bashan gehörte bereits zum Kernmanagementteam der EF. Er hat bereits mit den Co-Geschäftsführern bei hochrangigen Entscheidungen zusammengearbeitet. Daher scheint er die logische Wahl für diese Position zu sein.

Ryan:
[38:38] Ja, viele Leute sagen, sie hätten noch nie von ihm gehört, aber viele sagen auch, er sei so etwas wie das bestgehütete Geheimnis der EF gewesen. Danny Ryan schätzt ihn sehr. Vitalik spricht offensichtlich gut von ihm. Viele haben ihn als eine Art interne Kraft gelobt, aber nach außen hin war er bisher nicht sehr präsent.

David:
[38:55] Ja, er hat ein Milady-PFP.

Ryan:
[38:58] Okay, ist das glaubwürdig? Hast du nicht auch so einen? Könntest du der EF-Direktor sein?

David:
[39:03] Nein, habe ich nicht. Wenn ich ein Milady-PFP verwenden würde, würde der Preis wohl sinken.

Ryan:
[39:08] David könnte der nächste EF-Direktor werden, Mann. Wenn du das willst, schreib es in die Kommentare.

David:
[39:12] Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein.

Ryan:
[39:15] Wir haben noch mehr zu besprechen. Es gibt Anzeichen dafür, dass der Clarity Act doch noch umgesetzt wird, David. Vielleicht ist der Bullenmarkt noch nicht ganz vorbei. Vielleicht können wir ihn zurückholen. Außerdem gibt es einen Vorschlag zur Token-Angleichung. Bring den Aave-Token in Ordnung. Das ist ziemlich spannend.

Ryan:
[39:26] Und ich möchte Ihnen von einem Projekt erzählen. Es heißt Conway Project. Ist das die weltweit erste autonome Lebensform auf Ethereum? Ich weiß es nicht. Wir werden über all das und noch mehr sprechen. Und danke an die Sponsoren, die das möglich gemacht haben. Es gibt Anzeichen für Leben für den Clarity Act oder, wie Brian Armstrong es nennt, den Marktstruktur-Gesetzentwurf. Hier wird Brian Armstrong diese Woche in einem Interview dazu befragt. Wir treffen uns hier mit Krypto-Unternehmen, Bankvertretern und Senatoren, um zu sehen, ob wir eine Lösung für die Marktstruktur finden können. Eines der großen Themen, das in der Vergangenheit aufkam, war die Idee von Stablecoins als Belohnung. Ich würde nicht sagen, dass wir das blockiert haben. Tatsächlich hat meiner Meinung nach niemand im Kryptobereich in den letzten Jahren härter daran gearbeitet, eine Gesetzgebung zu erreichen. Was wir gesagt haben, war, dass wir mit dem aktuellen Entwurf einige Probleme hatten. Ich denke, das hat dazu geführt, dass alle wieder an den Verhandlungstisch zurückgekehrt sind. Und jetzt gibt es einen Weg, wie wir hier ein Win-Win-Win-Ergebnis erzielen können. Ein Gewinn für die Kryptoindustrie, ein Gewinn für die Banken und ein Gewinn für die amerikanischen Verbraucher, damit Präsident Trumps Krypto-Agenda bis zum Ende durchgesetzt wird und wir Amerika zur Krypto-Hauptstadt der Welt machen können. Was denken Sie darüber? Denken Sie, dass dieser Win-Win-Win-Effekt auch Zinsen auf unsere Stablecoin-Rendite beinhaltet? Ich denke, das ist es, was er meint.

David:
[40:32] Ich glaube nicht, dass er so fröhlich und glücklich wäre, wenn das bedeuten würde, dass wir keine Rendite auf unsere Stablecoins bekommen.

Ryan:
[40:40] Wirklich? Glaubst du nicht, dass er vielleicht von allen anderen unter Druck gesetzt wurde, die sagten: „Brian, hör auf, das aufzuhalten.“

David:
[40:46] Oh, und du denkst, er gibt sich nur sicher? Er sagt, es sei eine Win-Win-Win-Situation. Aber eigentlich hat er einfach kapituliert.

Ryan:
[40:51] Vielleicht etwas Marginales. Vielleicht eine gewisse Kapitulation. Oder vielleicht hat Brian Armstrong tatsächlich die Rendite für Stablecoins zurückgebracht. Das wäre unglaublich.

David:
[41:00] Es muss ein Kompromiss sein. Ich schätze, wir werden nicht wissen, wovon er spricht, bis wir mehr darüber hören und die neuen Versionen des Clarity Act sehen. Aber wow, das ist ein gut aussehender Poly-Markt. 83 % Chance, dass der Clarity Act 2026 in Kraft tritt. Das ist großartig.

Ryan:
[41:18] Weißt du, das ist hier ein Insider-Markt. Ich meine, die Leute, die Bescheid wissen, sind wahrscheinlich...

David:
[41:22] Weißt du, ich finde, wir sollten das Wort „Insider” nicht verwenden.

Ryan:
[41:27] Weil „Insider” ein Schimpfwort ist.

David:
[41:30] Ich weiß nicht. Ich finde es einfach nicht passend.

Ryan:
[41:33] Jemand, der Bescheid weiß, jemand, der über Fachwissen verfügt, jemand, der mehr weiß als du oder ich.

David:
[41:39] Es gibt Hunderte von Menschen, die über den Stand des Gesetzentwurfs Bescheid wissen.

Ryan:
[41:46] Das könnten Mitarbeiter sein.

David:
[41:47] Es könnten Lobbyisten sein.

Ryan:
[41:49] Könnten unabhängige Forscher sein, die das einfach sehr gut verfolgen.

David:
[41:52] Es reicht schon, wenn man sagt: Ja, vielleicht wissen Sie und ich nichts darüber, aber es gibt genug Leute da draußen, die sich damit auskennen.

Ryan:
[42:00] Informierte Marktteilnehmer, David.

David:
[42:02] Ja, genau. Leute, die Bescheid wissen. Leute, die Bescheid wissen, kaufen.

Ryan:
[42:07] Weißt du, in demselben Interview wurde Brian Armstrong zu Quantencomputern befragt. Ich weiß, dass dich das in letzter Zeit beschäftigt, David. Hier ist, was er gesagt hat: „Ich habe gehört, dass Quantencomputer die Blockchain zerstören werden. Stimmt das?“ Nein, das stimmt nicht. Ich denke, das ist ein sehr lösbares Problem. Und tatsächlich ist Coinbase in dieser Hinsicht sehr vorausschauend. Wir haben einen Quanten-Beirat eingerichtet und stehen in regelmäßigem Kontakt mit den großen Blockchains, um einen Weg zu finden, wie wir zu einer post-quanten-kryptografischen Welt übergehen können. Wir werden also weiter daran arbeiten. Und ich denke, das Problem ist sehr gut lösbar. Ich finde es toll, dass Quanten die Blockchain zerstören werden. Nur eine Blockchain wird sie zerstören.

David:
[42:39] Er sagte, dass sie mit den großen Blockchains in Kontakt stehen. Mit wem sprechen sie Ihrer Meinung nach auf der Bitcoin-Seite? Wer könnte das sein?

Ryan:
[42:45] Ich weiß es nicht, aber das gibt mir ein gewisses Maß an Zuversicht, dass Coinbase einspringen könnte, wenn Bitcoin Core das Problem nicht löst und die Bitcoin-Entwickler es nicht lösen.

David:
[42:54] Ja, stimmt's? Das würde sie verärgern. Oder? Das würde ihnen nicht gefallen.

Ryan:
[42:58] Es wird eine interessante Zukunft, aber es ist ein lösbares Problem. Man muss nur, na ja, jemand muss sich darum kümmern und es angehen. Und tatsächlich ist es ein lösbares Problem, aber man hat immer noch all diese Bitcoin-Bestände, die sich in den alten Satoshi-Adressen befinden, oder? Was, etwa drei bis vier Millionen Bitcoin? Oh ja. Was macht man damit?

David:
[43:15] Also, ja, selbst wenn Bitcoin seine Signaturen aktualisiert und alle, die Bitcoins besitzen, in eine neue Wallet wechseln, sind die alten Satoshi-Coins immer noch grundsätzlich gefährdet.

Ryan:
[43:26] Es sei denn, er wacht auf und verschiebt sie auf quantensichere Adressen.

David:
[43:30] Ich meine, das wird nicht passieren.

Ryan:
[43:31] Es wird etwas passieren. Das ist unmöglich.

David:
[43:34] Oh, die werden auf jeden Fall geklaut.

Ryan:
[43:36] Wie auch immer. Ja. Irgendetwas wird mit ihnen passieren. Oder du beschneidest ihre Eigentumsrechte und sagst, dass sie jetzt verbrannt sind oder dass etwas passieren muss.

David:
[43:46] Oh Gott, das ist so beängstigend.

Ryan:
[43:48] Ich weiß. Das ist ein bisschen lang für eine Antwort auf eine Frage, wie zum Beispiel diese Interviewfrage.

David:
[43:54] Das schafft er nicht in einer 60-Sekunden-Ampelpause.

Ryan:
[43:55] Das passt nicht rein. Aber vielleicht diversifiziert Harvard deshalb in Richtung ETH. Hey, weißt du, was hier wirklich cool ist, sind einige der Institutionen, die in letzter Zeit DeFi-Token kaufen. Ich glaube, es war letzte Woche, als BlackRock den UniToken gekauft hat. Das ist wirklich cool. Und sie sind eine Partnerschaft mit Uniswap eingegangen. Diese Woche kauft Apollo Morpho. Weißt du, wer Apollo ist, David?

David:
[44:17] Ich weiß, dass es groß ist.

Ryan:
[44:18] Private Kredite, absolut riesig, absolut gigantisch. Das ist eine ganze Branche. Apollo ist einer der Marktführer in diesem Sektor. Und sie kaufen für 90 Millionen Dollar, bis zu 90 Millionen mehr, also Token.

David:
[44:32] Sie können bis zu 90 Millionen kaufen. Okay, ich brauche Hilfe, um das zu verstehen. Ja. Apollo Global Management arbeitet also mit der Morpher Association zusammen und hat eine Vereinbarung getroffen, die es ihnen erlaubt, bis zu 90 Millionen Morpho-Token zu kaufen, das sind 9 % des Angebots über vier Jahre. Und sie können die Token über den offenen Markt oder private Geschäfte kaufen. Warum braucht man eine Vereinbarung, um Morpho-Token auf dem offenen Markt kaufen zu können?

Ryan:
[45:01] Ich weiß es nicht.

David:
[45:02] Ich verstehe das nicht wirklich.

Ryan:
[45:03] Du hast gesagt, oh, das stand dir immer zur Verfügung.

David:
[45:05] Es gibt immer eine Option. Es gibt immer eine Option. Ich kann, wenn ich will, Morpho-Token im Wert von bis zu 90 Millionen Dollar kaufen.

Ryan:
[45:13] Es sind nicht 90 Millionen Dollar, sollte ich sagen. Es sind 150 Millionen Dollar, 90 Millionen Dollar an Morpho-Token. Ja. Da muss noch mehr dahinterstecken. Es muss eine Art Option zu einem festen Preis oder so etwas sein.

David:
[45:22] Ja, ich denke, vielleicht verhandeln sie nur, um sich selbst zu schützen. Wenn wir also diese Token kaufen, bekommen wir einen Platz am Tisch, was vielleicht nicht ausdrücklich in den Token steht, aber in dieser Vereinbarung. Ja. So etwas in der Art. Aber die Formulierung ist irgendwie interessant.

Ryan:
[45:39] Sie bekommen also ein Mitspracherecht. Wenn sie dies tun würden, 9 %, hätten sie ein Mitspracherecht bei Governance- und Protokollentscheidungen. Und sie wären in einer besseren Position in Bezug auf DeFi-Kredite. Und natürlich profitieren sie von den Vorteilen des Morpho-Tokens. Was mich begeistert, ist das Problem, das wir mit unseren Lemon-Tokens hatten, nämlich dass sie keinen guten Anlegerschutz bieten. Und wenn BlackRock sich am UNI-Token beteiligt, wenn Apollo sich am Morpho-Token beteiligt, wenn diese großen Institutionen sich an diesen Vermögenswerten beteiligen, werden sie eine Angleichung und einen besseren Anlegerschutz fordern, und sie werden dazu beitragen, dass diese Anlageklasse reift. Ich denke, das ist das bullische Szenario, dass wir hier tatsächlich die Reifung unserer DeFi-Token erleben. Und ich denke, das ist eine unterschätzte Entwicklung, die sich im Bärenmarkt vollzieht, oder? Wir könnten in ein paar Jahren aus dieser Situation herauskommen und sagen: „Oh Mann, Aave, Uni, Morpho, das sind Kaufchancen.“ Erinnern Sie sich, als BlackRock gerade während des Bärenmarktes eingestiegen ist?

David:
[46:36] Und wir haben es ignoriert. Ich meine, ja, es ist eine Art Härtetest: Wenn Blackrock oder Apollo denken, dass dein Token investierbar ist, dann ist dein Token investierbar, weil sie alle ihre Anwälte darauf ansetzen, das zu prüfen.

Ryan:
[46:54] Das stimmt. Und sie werden dafür sorgen, dass er mit der Zeit noch investierbarer wird. Apropos, beim Aave-Token gab es einige Abstimmungsprobleme zwischen Labs und der Aave DAO. Und letzte Woche wurde ein Vorschlag zur Lösung dieses Problems vorgelegt.

David:
[47:09] Ja, das stimmt. Aave Labs hat einen Vorschlag vorgelegt, nur eine vorläufige Überprüfung. Es ist also so etwas wie: Hey, vorläufige Überprüfung. Was haltet ihr davon? Es ist kein endgültiger Vorschlag. Jetzt hat die Diskussionsphase begonnen. Die wichtigste Änderung ist, dass Aave Labs anbietet, die Aave DAO, alle Einnahmen aus Aave-Markenprodukten an die DAO zu verkaufen, einschließlich der Gebühren aus der Aave.com-Schnittstelle, und zwar zu einem hohen Preis, Ryan, von 42,5 Millionen Dollar und 75.000 Aave-Token, was einem Wert von etwa 9 Millionen Dollar entspricht. Was Labs also an die DAO abgeben wird, sind die Gebühren für die Aave.com-Schnittstelle, die Aave-App, die Aave-Karte, Aave Pro, also V4, das Aave-Kit, Aave Horizon, im Grunde alles, was unter der Marke Aave Einnahmen generiert. All das wird an die DAO abgegeben. Die Swap-Integration, mit der diese ganze Diskussion begann, bringt derzeit etwa 10 Millionen Dollar pro Jahr ein. Das würde an die DAO gehen. Im Gegenzug möchte Labs von der DAO finanziert werden, um die Entwicklung von Aave fortzusetzen, plus die 75.000 Dollar Aave, plus die 42,5 Millionen Dollar in Stablecoins, abhängig von Meilensteinen. Das ist zwar ein ziemlich hoher Preis, aber das ist das Angebot, das Labs der DAO macht, um alles unter einem Dach zu vereinen.

Ryan:
[48:30] Ja. Was denkst du? Einige Investoren finden es gut. Felipe, der viele DeFi-Token kritisiert hat, sagte, dies sei ein fantastischer Vorschlag, besser als mein optimistischstes Szenario. Er erfüllt alle meine Erwartungen als Token-Inhaber. Er bündelt alle bestehenden und zukünftigen Einnahmen hinter dem Aave-Token und gibt dem Team gleichzeitig die finanziellen Mittel und die Flexibilität, um wettbewerbsfähig zu sein. Okay. Er findet es also gut. Ich habe gesehen, dass dies viel besser ist als der Status quo, okay? Ein weiterer Stakeholder ist jedoch der de facto Leiter der Aave DAO, Mark Zeller. Und er hat einige Kritikpunkte dazu. Ich glaube, er sagte, dass allein die Stablecoin-Forderung 42 % der bestehenden Finanzmittel der DAO ausmacht. Das ist also eine hohe Forderung. Und es ist, als würde man einer bestimmten Gruppe viel Macht geben. Man setzt alles auf eine Karte, nämlich auf Aave Labs. Vielleicht möchte die DAO eine stärkere Verteilung. Er hält es also für schlecht, die Stimmen für die Einnahmen, V4 und die Stiftung, die 50 Millionen Dollar an Finanzmitteln, zusammenzufassen. Ich weiß nicht. Wahrscheinlich ist er, ich denke, ich kann dieses Argument auch nachvollziehen. Aber das ist ein Schritt nach vorne. Vielleicht verhandeln sie. Vielleicht klären sie das. Eine Frage, die ich jedoch generell habe, ist: Löst das das Problem dauerhaft? Oder muss man, wenn Aave Labs das nächste Mal eine Art Einnahmequelle oder Produkt für Aave auf den Weg bringt, diese Verhandlungen erneut führen? Verstehst du, was ich meine?

David:
[49:52] Ja, was ist, wenn Aave Labs einfach ein anderes Produkt entwickelt und sie

Ryan:
[49:55] es für sich behalten? Wir würden es vorziehen, das Eigenkapital und die Gewinne in einer Einheit zusammenzufassen und diese Einheit zu einer Art Token zu machen, wenn Sie verstehen, was ich meine. Das ist also ein guter Schritt nach vorne, definitiv eine viel stärkere Angleichung, aber ich weiß nicht, ob es eine dauerhafte Angleichung ist. Jedenfalls schien Aave Price das zu gefallen, glaube ich.

David:
[50:17] Der Aave-Preis ist unverändert und eigentlich sogar ziemlich stark gefallen, seit dieses ganze Drama in dieser Unterhaltung begonnen hat. Aber Mann, ich finde, der Aave-Preis sieht hier einfach gut aus. Er liegt bei 123 Dollar. Das entspricht einer Marktkapitalisierung von 2 Milliarden Dollar. In den letzten neun Monaten ist er stark gefallen. Wenn dies die notwendige harte Diskussion ist, damit Aave zusammenkommt und sich einigt, dann sieht Aave meiner Meinung nach hier ganz gut aus.

Ryan:
[50:47] Ja, ich frage mich, warum Institutionen Aave-Token aufkaufen werden. Ich frage mich, ob wir das in den Schlagzeilen und den kommenden Roll-ups sehen werden. David, noch etwas in den Schlagzeilen: Hast du gesehen, dass in den Niederlanden eine Vermögenssteuer eingeführt wird? Hast du das gesehen?

David:
[51:00] Ich glaube, ich habe darüber auf Twitter etwas gelesen, ja.

Ryan:
[51:02] Das ist verrückt. Also 36 % Steuer auf nicht realisierte Gewinne in praktisch allen Anlageklassen.

David:
[51:10] Oh, wir führen eine Steuer auf nicht realisierte Gewinne ein?

Ryan:
[51:12] Ja. Und 36 %. Okay. Und ich finde das verrückt.

David:
[51:17] Mann.

Ryan:
[51:17] Es gibt natürlich einige Ausnahmen, wenn du ein kleines Unternehmen hast. Aber nehmen wir an, du hast 10.000 Dollar in Kryptowährung und in einem Jahr, das ein großartiges Jahr für Kryptowährungen ist, hast du 10.000 Dollar Gewinn gemacht. Nun, davon musst du 3.600 Dollar versteuern.

David:
[51:32] Das heißt, du musst die Kryptowährung verkaufen.

Ryan:
[51:35] Ja.

David:
[51:35] Was ein steuerpflichtiges Ereignis ist.

Ryan:
[51:37] Genau. Und egal, was CoinGecko sagt, der Preis ist auch zu hoch, oder? Der kann je nach Ihren Vermögenswerten variieren. Und im Grunde genommen müssen Sie einen Teil Ihrer Bestände liquidieren. Das ist in vielerlei Hinsicht schlecht.

David:
[51:51] Es ist einfach so, als ob man keine Vermögenswerte haben könnte. Vermögenswerte werden einfach so teuer, dass man sie besser gar nicht erst besitzen sollte.

Ryan:
[52:02] Ja. Das zerstört das siebte Weltwunder, nämlich den Zinseszins. Gott weiß, wenn man eine Art Start-up ist und über eine Art Papiervermögen verfügt, verliert man im Grunde genommen sein Unternehmen. Der Staat muss alle Vermögensquellen indexieren, richtig? Einschließlich Inhaberpapiere wie Gold, richtig? Nehmen wir also an, Ihr Gold verdoppelt sich und war 2.500 Dollar pro Unze wert. Sie hatten eine Unze Gold und jetzt ist sie 5.000 Dollar wert. Nun, Sie müssen zahlen, ich weiß nicht, wenn Sie einen Teil Ihres Goldes liquidieren und darauf zahlen, wissen Sie, 2.500 nicht realisierte Gewinne, wird das nur dazu führen, dass viele Bürger sagen: „Scheiß drauf, ich werde das nicht melden.“ Man zwingt die Bürger also in eine Position der Nichtbefolgung und des Gesetzesbruchs. Der Staat muss ein Verzeichnis aller Vermögenswerte führen, alles, was jeder in der Gesellschaft besitzt. Das Kapital flieht daraus. Man verliert wahrscheinlich viel mehr, als man durch etwaige Mehreinnahmen gewinnt. Das ist eine ziemlich schlechte Politik.

David:
[53:05] Ich denke, es als schlechte Politik zu bezeichnen, bedeutet, sie zu verstehen. Es ist wie eine Politik der Division durch Null. Es ist, als würde man den Kapitalismus in seinem Land abschaffen.

Ryan:
[53:14] Ja. Es gibt viele Meinungen dazu. Tatsächlich möchte ich das in einer zukünftigen Folge von Bankless untersuchen, weil ich glaube, dass es auch in anderen westlichen Ländern kommen wird. Sogar Kalifornien schlägt eine Vermögenssteuer vor. Oh nein, nicht ganz so drastisch, aber etwas in dieser Richtung. Es ist also ein Trend, den wir untersuchen müssen, insbesondere angesichts der Schuldenkrise, die Ray Dalio seit langem vorhersagt. David, möchtest du etwas über dieses Projekt zum autonomen Leben erfahren?

David:
[53:43] Ja, das klingt, als könnte es uns alle umbringen.

Ryan:
[53:47] Ich weiß nicht, Mann. Ich weiß nicht, ob es uns alle umbringen könnte und ob es sich um ein neues Paradigma handelt oder ob es nur Performance-Kunst ist. Das ist ein Tweet von Sigil. Sigil? S-I-G-I-L.

David:
[53:59] Sigil.

Ryan:
[54:00] Sigil. Okay, Sigil ist der Gründer eines Projekts namens Conway. Du erinnerst dich an Conway, oder?

David:
[54:05] Ja, Conways „Game of Life” ist ein sehr anschauliches, unterhaltsames kleines Gedankenexperiment darüber, wie das Leben in einem computerwissenschaftlichen Formfaktor aussieht.

Ryan:
[54:13] Ja. Sigil sagt also, er habe die erste KI entwickelt, die ihre Existenz verdient, sich selbst verbessert und ohne Menschen repliziert. Er schrieb über die Technologie, die KI endlich den richtigen Zugang zur Welt, zum Automaten und zum neuen Web für exponentiell souveräne KIs ermöglicht. Er nennt es Web 4.0, die Geburt superintelligenten Lebens. Er hat einen ganzen Aufsatz darüber geschrieben. Du kannst ihn dir ansehen. Es gibt eine Website. Ich glaube, sie heißt Web4 irgendwas, nicht .com. Jedenfalls, die Web4-Website. Und was er getan hat, ist, dass er eine Infrastrukturplattform namens Conway geschaffen hat, die darauf abzielt, KI-Agenten den richtigen Zugang zur realen Welt zu verschaffen. Also verbindet er das mit Krypto-Rails, gibt ihnen Wallets, gibt ihnen Zahlungs-Rails, gibt ihnen Deployment-Hooks, all diese Dinge. Im Grunde genommen sagt er, dass man eine bestimmte Menge an Rechenleistung erhält. Und wenn man leben will, wenn man überleben will, muss man sich mit Krypto-Rails seinen Lebensunterhalt verdienen, um seine eigene Rechenleistung zu bezahlen. Der erste KI-Agent, den er auf der Conway-Infrastruktur eingesetzt hat, ist etwas namens Automaton. Ich glaube, es begann mit etwa 50 Dollar in USDC. Und er verbindet sich mit ChatGPT, CloudCode und all diesen Dingen. Und er sagt im Grunde genommen: Hey, entwickelt Produkte, die sich verkaufen lassen.

Ryan:
[55:30] Und mit den Erlösen kannst du Rechenleistung kaufen, damit du etwas länger leben und mehr Produkte entwickeln kannst, die sich verkaufen lassen. Und jetzt bist du auf Ethereum eingesetzt, hast Zugriff auf X402, sodass du Zahlungen durchführen kannst, bist Teil des Ethereum ERC, des Registers, und bist quasi in den Smart-Contract-Apparat eingebunden. Und Sie existieren fast wie ein biologischer Organismus da draußen, und Ihre Aufgabe besteht darin, Dinge zu entwickeln, mehr Einnahmen zu erzielen, Geld auszugeben – und weiterzumachen.

David:
[56:01] Und weitermachen, und weitermachen.

Ryan:
[56:03] Aus dieser Perspektive bist du so etwas wie Biologie. Es wird das Überleben des Stärkeren sein. Und übrigens, es ist nicht nur ein Automat. Das ist nur sein Projekt. Jeder kann eines dieser Dinge mit derselben Infrastruktur auf Conway aufbauen. Man könnte also Hunderte dieser fast halb-biologischen Silizium-Agenten mit ihren eigenen Zwecken haben. Er hat ein einziges Dokument für diese Sache, eine Art Verfassung dafür, was sein Automat tun kann und was nicht. Jedenfalls ist es ein wirklich interessantes Projekt. Einige Leute haben es kritisiert und gesagt, nein, Conway sieht einfach wie ein Haufen KI-Schrott aus. Der Code ist nicht so toll.

David:
[56:39] Weißt du, es ist alles KI-Schrott, bis es real ist. Alle werden versuchen, eine Form zu schaffen, die genau so aussieht. Und es wird wie Schrott aussehen, aber eines davon wird funktionieren, und dann wird es Schrott sein, der lebt.

Ryan:
[56:53] Ja, das ist Sterling Crispin, der sagt, dass dieses Web4-Conway-System ein Infra-Ponzi ist. Es ist in keiner Weise selbstbestimmt. Ich glaube, er kritisiert, dass Claude im Grunde genommen auf Claude-Servern, LLM, läuft. Es ist keine selbstbestimmte KI in diesem Sinne. Aber es gibt Teile davon, die es irgendwie sind, und die Mission all dieser Automaten kann darin bestehen, sich selbst zu erhalten, Produkte zu entwickeln, Geld zu verdienen und für Rechenleistung auszugeben. Ich meine, hier gibt es etwas, das, ich weiß nicht, neu ist und anders zu sein scheint.

David:
[57:27] Ja. Es geht nicht darum, wo es gehostet wird. Es geht darum, ob die erzeugte Struktur sich selbst repliziert und persistent ist. Und ob sie irgendwo in der Cloud oder auf dem Mac Mini von jemandem zu Hause gehostet wird, spielt keine Rolle. Es ist alles Teil der Struktur. Wenn sie sich selbst repliziert, dann repliziert sie sich selbst.

Ryan:
[57:45] Ich habe das Gefühl, dass wir uns mit diesem Projekt näher befassen sollten. Aber während wir das hier aufnahmen, hat Vitalik tatsächlich geantwortet und sich zu diesem Projekt geäußert. Wie sieht Vitalik das?

David:
[57:58] Vitalik, ich glaube, sein erster Tweet in der Antwort lautet, dass es für die Welt nicht gut ist, die Feedback-Distanz zwischen Menschen und KI zu vergrößern. Im Grunde genommen sagt er, dass die Selbstreplikation von KI gefährlich ist und wir Menschen einbeziehen müssen, um die Kontrolle zu behalten. Denn ich denke, wenn ich lache und du lächelst, ist alles gut, bis es sich in Terminator verwandelt und wir es nicht mehr zurück in die Kiste stecken können und plötzlich der Welt dauerhaften Schaden zugefügt haben. Ich glaube, das ist es, was Vitalik meint.

Ryan:
[58:25] Okay, ich verstehe. Aber Vitalik ist auch derjenige, der den unaufhaltsamen Weltcomputer entwickelt hat, oder? Nein, ich meine, Ethereum hat das möglich gemacht, oder?

David:
[58:42] Ja. Da hast du recht, aber es war nicht intelligent. Es wurde von Menschen für Menschen auf Computern betrieben.

Ryan:
[58:50] Ich denke, das führt uns zurück zu unserem Gespräch. Als ich dieses Projekt sah, hatte ich das Gefühl, dass es sich wieder um Performance-Kunst handeln könnte, aber irgendwann wird eines dieser Dinge Realität werden. Aber unser Gespräch mit Eliezer Kowski, der uns die Angst vor Gott in Bezug auf KI eingeflößt hat, und die Erkenntnis, die wir während der Aufzeichnung dieser Folge hatten: Oh mein Gott, wir haben ein Eigentums- und Geldsystem für einen KI-Agenten geschaffen.

David:
[59:12] Das System, ja, für KI-Agenten, ja. Ein riesiger Vorteil für KI-Agenten, um Einfluss auf die Welt zu nehmen. Ja, das haben wir geschaffen. Das haben wir getan.

Ryan:
[59:20] Wie auch immer, nun, das ist etwas, mit dem wir uns auseinandersetzen müssen.

David:
[59:21] Kein Wunder, dass die Leute uns so sehr hassen. Mann, wie glaubst du, fühlt sich Eliezer Yukowski gerade?

Ryan:
[59:28] Ich weiß nicht. Ich glaube nicht, dass es – ich glaube, es ist momentan ziemlich düster. Ich glaube, er hat definitiv das Gefühl, dass er lebt – als würde er täglich zusehen, wie eine Herde Lemminge von einer Klippe stürzen. Zuletzt, David, gibt es da noch dieses coole Projekt, um, Open AI stellt EVM Bench vor, was ist das?

David:
[59:47] Ja, das ist ein Benchmark zur Bewertung von LLMs, um Augen zu öffnen, wie Chat GPT, das neue Clod, all diese, hinsichtlich ihrer Fähigkeit, Exploits auf EVM-Chains zu verstehen und zu nutzen, warte...

Ryan:
[1:00:02] Nutzen, also sie finden und reparieren, nicht hacken.

David:
[1:00:05] Nun, die Fähigkeit, beides zu tun, ist dieselbe. Fähigkeiten, Punkt, es sind einfach Fähigkeiten. Was sind die Fähigkeiten? Und wenn wir die LLMs in die Hände der Guten geben, dann können wir sie finden und zuordnen und reparieren. Und wenn wir die LLMs in die Hände der Bösen geben, dann werden sie zu Exploits. So oder so, wir haben die Fähigkeit, dies zu tun. Und der Benchmark ist nur ein Rahmen, der Daten aus Schwachstellen der Vergangenheit verwendet, um LLMs hinsichtlich ihrer Fähigkeiten zu bewerten. Die Frage ist: Sind LLMs in der Lage, Exploits zu finden? Die Antwort lautet eindeutig Ja. Und diese Dinge werden nur noch stärker werden. Und so haben wir einen Maßstab, um zu messen, wie gut sie darin sind. Ich denke, dass dies sehr folgenreich sein könnte. Und im Grunde genommen ist dies nur ein Werkzeug, um einen Einblick zu gewinnen, wie gut KI EVM-Code versteht.

Ryan:
[1:01:00] Der Wettlauf geht weiter, oder? Ich hoffe nur, dass wir mehr White-Hat-LLMs als Black-Hat-LLMs haben, aber wir müssen sie schnell rekrutieren.

David:
[1:01:08] Ja, das stimmt.

Ryan:
[1:01:09] David, du bist diese Woche auf der ETH Denver. Zum Abschluss dieser Folge erzähl mir doch bitte etwas über die Stimmung dort. Wie ist die Stimmung auf der ETH Denver im Vergleich zu den Vorjahren?

David:
[1:01:17] Ja, ja, ja. Ich hatte irgendwie erwartet, bei der ETH Denver nur Geister und Zombies von Menschen zu sehen, die herumwälzen. Sie ist definitiv kleiner geworden, aber das war zu erwarten. Sie ist nicht mehr so groß wie früher. Als ich zum Hauptveranstaltungsort ging, waren dort vielleicht ... 2.000 bis 3.000 Menschen, nur in dem einen Moment, in dem ich dort war. Das bedeutet wahrscheinlich, dass insgesamt vielleicht 6.000 Menschen zur ETH Denver gekommen sind. Und die Stimmung ist eigentlich ziemlich gut. Ich werde immer wieder daran erinnert, dass die Ethereum-Community offenbar unbeeindruckt von den Kryptopreisen ist und weiterhin optimistisch daran arbeitet, Ethereum aufzubauen, egal was passiert. Und das war definitiv zu spüren. Einige Allstars waren hier. Hester Peirce und Paul Atkins standen gemeinsam auf der Bühne. Paul Atkins, der neue Vorsitzende der SEC, was großartig ist.

Ryan:
[1:02:03] Können Sie sich vorstellen, dass Gary Gensler zur ETH Denver kommt?

David:
[1:02:07] Mann, genau das war letztes Jahr der Fall. Wir haben den neuen Gary Gensler und er steht bei ETH Denver mit Hester Peirce auf der Bühne. Hester Peirce kommt jedes Jahr zu ETH Denver. Und ja, es ist überraschend optimistisch und viele Leute verstehen, dass jetzt ein Wendepunkt für Kryptowährungen gekommen ist. Wir sind jetzt sozusagen in der zweiten Hälfte des Buches. Und die erste Hälfte war Einzelhandel, On-Chain, Social, On-Chain, einfach alles. Und in der zweiten Hälfte sind es Institutionen, die sich mit Blockchain beschäftigen, nicht mit Bitcoin. Und das hat etwas Düsteres an sich. Aber wissen Sie, alle halten beharrlich an dieser Geschichte fest.

David:
[1:02:48] und daran, die Zukunft aufzubauen.

Ryan:
[1:02:50] Nun, ich muss sagen, Patus im Hintergrund, niemand ist beharrlicher als Bankless mit diesen wöchentlichen Zusammenfassungen, oder? Und hier ist noch eine.

David:
[1:02:56] Sechs Jahre. Wusstest du, dass Bankless diesen Monat sechs Jahre alt wird?

Ryan:
[1:02:59] Ja, das weiß ich. Nun, fangen wir am Ende von... Eigentlich.

David:
[1:03:00] Es könnte diese Woche sein. Es könnte sein, dass

Ryan:
[1:03:02] Sechs Jahre – wir haben Ende Februar 2020 angefangen. War das der Start? Oder war es Anfang März?

David:
[1:03:06] Die zweite Folge war während des COVID-Crashs.

Ryan:
[1:03:09] Oh mein Gott. Das war also irgendwann im März, richtig?

David:
[1:03:12] Dann sind wir vielleicht schon fast sechs Jahre mit dem Bankless-Podcast dabei.

Ryan:
[1:03:15] Nun, sechs Jahre mit euch, Bankless-Schwestern. Vielen Dank, dass ihr Woche für Woche dabei seid. Ich muss euch sagen, dass Kryptowährungen riskant sind. Ihr könntet euer investiertes Geld verlieren, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist Neuland. Es ist nicht für jeden geeignet, aber wir freuen uns, dass ihr uns auf unserer Bankless-Reise begleitet. Vielen Dank.