Was ist los? KI-Aktien, Krypto-Abschwung, Metall-Ausverkauf, SaaSpocalypse | Jim Bianco

Ryan:
[0:02] Bankless Nation, die Märkte wirken in letzter Zeit sehr chaotisch. Deshalb haben wir Jim eingeladen.

Ryan:
[0:07] Bianco eingeladen, der schon öfter bei Bankless zu Gast war, um uns zu erklären, was da eigentlich los ist. Okay, Jim, ich habe deinen Twitter-Account gesehen. Ich weiß also, dass du den Super Bowl gesehen hast. Ich glaube, du bezeichnest ihn als den schlechtesten Super Bowl aller Zeiten. Da stimme ich dir zu. Aber was hältst du von der Coinbase-Werbung? Die war auch sehr umstritten. Hast du sie gesehen?

James:
[0:24] Ja, ich habe ihn gesehen. Er hat mir irgendwie gefallen und hatte auch etwas mit Kryptowährungen zu tun. Die Claude-Werbespots haben mir auch gefallen. Ich fand sie auch ziemlich lustig. Aber ich würde nicht so weit gehen zu sagen, dass es sich um Kryptowährungen oder KI handelte, wie wir es vor ein paar Jahren in 2022 oder 2023 hatten, aber mir hat es gefallen. Was ist mit dir?

Ryan:
[0:49] Okay. Ich habe ihn mir mit meiner Familie angesehen. Und die Reaktion war im Grunde so, als würden alle Backstreet Boys mitsingen. Sie hatten keine Ahnung, was das war. Im Hinterkopf dachte ich mir, dass er dem vorherigen Werbespot von Coinbase sehr ähnlich sieht. Das war also schon etwas seltsam. Und sobald der Song zu Ende war und das Coinbase-Logo erschien, auf dem „Krypto“ oder so etwas stand, sah mich meine ganze Familie an und alle stöhnten. Das war also meine Erfahrung damit.

James:
[1:18] Ja, ich würde sagen, dass die Werbespots im Allgemeinen überproduziert sind, und im Grunde genommen scheinen mir alle Werbespots gleich zu sein: Man holt sich ein paar-Prominente, überbezahlt sie, überproduziert 30 Sekunden mit großem Budget, um alle zum Lachen zu bringen, und es gibt etwa 50 davon während der ... Sie wissen schon, sie sind alle gleich, und sie müssen ein bisschen kreativer werden, deshalb mag ich diesen hier irgendwie. Ich fand ihn ein bisschen anders.

Ryan:
[1:49] Das stimmt.

David:
[1:50] Ich würde sagen, dass Coinbase-Werbespots im Allgemeinen das Gegenteil von dem machen, was alle anderen machen. Apropos Markt, der sich ständig ändert, Jim, es gibt einfach eine Menge Dinge

David:
[2:01], die mich verwirren. Ich werde diesen Abschnitt „WTF war letzte Woche” nennen. Es gibt einfach eine Menge verschiedener Dinge, die, wenn sie isoliert voneinander passiert wären, keinen Experten wie dich in die Show bringen würden, um sie zu analysieren. Aber vier große Dinge, vielleicht sogar mehr, sind gleichzeitig passiert. Eines davon war SaaSpocalypse. SaaSpocalypse ist nur der Name für diesen angstgetriebenen Ausverkauf aufgrund der Vorstellung, dass KI zunehmend eher als Ersatz für Software-SaaS-Unternehmen angesehen wird und nicht mehr als eine Funktion, die SaaS verbessert. Man sagt also, dass Cloud Code 300 Milliarden Dollar aus den globalen Softwareaktien getilgt hat. Das ist nur eines davon. AI CapEx, Google, Microsoft, Meta und Amazon haben ihre prognostizierten AI CapEx-Ausgaben für 2026 auf bis zu 700 Milliarden Dollar erhöht. Das ist eine Steigerung von 60 % gegenüber dem Vorjahr. Das hat den Markt erschreckt. Wir haben Edelmetalle, Volatilität. Gold fiel innerhalb von vier Tagen um 21 %. Silber fiel innerhalb von sieben Tagen um 50 %. Und dann natürlich auf der Kryptoseite: Bitcoin fiel innerhalb von sieben Tagen um 33 % und erreichte 60.000 Dollar. Ether fiel im gleichen Zeitraum um 42 % und erreichte einen Tiefststand von 1750 Dollar. Der viert schlechteste Tag des Jahrzehnts in Bezug auf die Kryptopreisentwicklung.

Ryan:
[3:14] Wie ich schon sagte, jedes dieser Ereignisse geschieht in einem Vakuum.

David:
[3:17] Ich denke mir: Okay, es war ein schlechter Tag auf dem Markt, aber vier dieser Ereignisse sind alle letzte Woche passiert.

David:
[3:23] Und deshalb bin ich verwirrt. Jim, was zum Teufel ist hier los?

James:
[3:26] Okay, lassen Sie mich mit Saspocalypse beginnen. Lassen Sie mich meine Glaubwürdigkeit unter Beweis stellen. Ich abonniere die Pro-Version jeder derzeit existierenden KI. Ich nutze die Pro-Version jeder existierenden KI. Ich beschäftige mich auch intensiv damit, mit diesen KIs Agenten zu entwickeln. Und lassen Sie mich vorweg sagen, dass ich denke, dass dies die größte Errungenschaft seit der industriellen Revolution ist. Ich denke, das ist viel größer als die Erfindung des Internets. Und ich gebe Ihnen sogar einen Vorgeschmack auf diese Diskussion. KI – wir werden sie nicht nur bekommen, wir werden sie mit voller Kraft bekommen, wir werden sie sogar wollen. Denn im Jahr 2026 ist das moderne Leben ... Lassen Sie mich das moderne Leben für uns alle beschreiben. Wir sitzen den ganzen Tag vor unseren Geräten, drücken Knöpfe, tippen auf Tasten und versuchen, eine Million Dinge mit unserem Computer zu erledigen. Wie Sie bereits erwähnt haben, kann man zum Beispiel etwas bei Starbucks bestellen. Nun, das ist einfach genug, aber ich habe noch 450 andere Dinge, die ich gleichzeitig erledigen muss. Wenn KI mir also helfen kann, all diese Dinge gleichzeitig zu erledigen, wäre das meiner Meinung nach eine enorme Erleichterung für uns. Deshalb begrüße ich meinen KI-Overlord und hoffe, dass er bald kommt, um mir in meinem Leben zu helfen. Was nun die SaaSpocalypse angeht, so ist das, was mit den Softwareunternehmen passiert ist, ganz einfach.

James:
[4:48] Wir alle, SaaS-Dienste, Software as a Service, wir alle, wir als Unternehmen, abonnieren Software auf einer Pro-Platz-Basis, egal ob es sich um ein CRM, einen Kundenbeziehungsmonitor von Salesforce oder ein anderes Programm wie Microsoft 365 oder ähnliches handelt. Der Grund, warum sie mit diesem Preismechanismus durchkommen konnten, ist, dass sie diese Programme erstellen mussten. Ich gebe Ihnen ein Beispiel.

James:
[5:19] Chrome, mein Google Chrome, ihr Webbrowser, besteht aus 35 Millionen Zeilen Code. Und er ist ziemlich fehlerfrei, weil tatsächlich Hunderte von Ingenieuren daran arbeiten. Im Durchschnitt beheben sie 180 Fehler pro Tag, und das schon seit Jahren, weshalb Chrome ein so guter Webbrowser ist. Das sind Hunderte von Millionen Dollar, die sie allein in Chrome investiert haben, damit das Programm so funktioniert, wie es soll. Was nun mit KI passiert ist, ist, dass sie die Kosten für die Softwareentwicklung gesenkt haben. Es gibt eine Firma namens Cursor. Cursor hat vor etwa zwei Wochen ein Experiment durchgeführt. Im Grunde genommen haben sie...

James:
[6:07] Im Grunde genommen 100 Seiten mit einer Eingabeaufforderung in das Programm und sagte: Hier ist im Grunde genommen Chrome. Beschrieb es auf 100 Seiten. Erstelle dies. Es lief eine Woche lang. Es produzierte 3 Millionen Zeilen Rust-Code. Und auf der anderen Seite erhielten sie einen Browser. Nun ist er ein wenig fehlerhaft. Er macht nicht ganz das, was Chrome machen wird. Was sie jedoch verblüffte, war, dass sie etwa 100.000 bis 150.000 Dollar in Tokens ausgegeben hatten, um diesen Browser zu erhalten. Hätte man sie vor einem Jahr gefragt, wie lange es dauern und wie viel es kosten würde, um so weit zu kommen, wären es mehrere zehn Millionen Dollar für Programmierer gewesen, vielleicht 100 Programmierer in mindestens einem Jahr. Ich glaube also, dass mit SaaSpocalypse nicht die Software verschwinden wird, sondern dass sich ihr Preismechanismus ändern muss, dass wir Ihnen pro Arbeitsplatz eine Gebühr berechnen werden. Wir haben dann die Preise für Sie erhöht, weil wir uns als Legacy-Programm für Sie etabliert haben, da die Kosten für die Erstellung von Software zusammenbrechen werden. Werden Sie also Ihr eigenes CRM erstellen und Salesforce abschaffen?

James:
[7:19] Wahrscheinlich nicht. Aber wissen Sie was? Jemand wird als Start-up Geld aufbringen, KI einsetzen und das, was Salesforce bietet, zu einem Bruchteil der Kosten entwickeln. Und dann wird er kommen und sagen: „Werden Sie Salesforce los. Warum? Weil ich Ihnen 10 % von dem berechne, was Salesforce Ihnen berechnet hat, und Ihnen das gleiche Produkt liefere.“ Das ist also mit SaaS passiert, dass ihr Preismodell...

James:
[7:44] ihr Geschäftsmodell wird angegriffen, nicht die Existenz der Software. Und der Grund dafür ist, dass die Kosten für die Herstellung von Software in Zukunft gegen Null sinken werden. Das würde ich behaupten.

James:
[7:57] Kryptowährungen sind in dieselbe Falle getappt. Kryptowährungen sind programmierbares Geld. Kryptowährungen sind Software. Wenn man den S&P-Software-Index mit Bitcoin oder ETH überlagert, sieht es gleich aus. Auch wenn er sich vom NASDAQ entfernt hat, folgt er doch irgendwie dem Software-Index, weil er als eine Art Software, als programmierbares Geld, angesehen wird. Und da die Preise für Software eingebrochen sind, denke ich, dass Kryptowährungen ebenfalls davon betroffen sind. Um also Ihre ersten beiden Fragen zu beantworten: Ich denke, dass sie in gewisser Weise miteinander zusammenhängen. Was ist nun mit Gold und Silber passiert?

James:
[8:44] Lassen Sie uns zunächst einmal die Relationen betrachten. Wenn man den Gesamtwert von Aktien, Anleihen und Immobilien weltweit addiert, entspricht Gold und Silber seit letztem Sommer etwa 3 % oder 4 % davon.

James:
[8:59] Vor zwei Wochen, als sie ihren Höchststand erreichten, machten sie etwa 8 % bis 10 % aus. Relativ gesehen braucht es also nicht viel Geld, um Gold und Silber zu bewegen.

James:
[9:10] Daher kann es zu enormen Käufen von Gold und Silber kommen. Und alle meine Freunde an der Wall Street schauen sich gegenseitig an und fragen sich: Wer kauft? Wer kauft? Wer kauft? Wegen dieser großen Rallye. Und ich würde ihnen einfach sagen, wenn sie Aktien oder Anleihen kaufen würden, würde es so viel Geld erfordern, um sie zu bewegen. Man würde wissen, wer es war. Nun, es gibt das Argument, dass der Käufer von Gold und Silber Asien ist, vor allem China. Denn wenn man sich die chinesische Wirtschaft ansieht – und ich bin ein großer Pessimist, was die chinesische Wirtschaft angeht –, dann denke ich, dass sie in Schwierigkeiten steckt. Und wenn man sich einige der anderen asiatischen Volkswirtschaften ansieht, vor allem Japan, dann wegen ihrer steigenden Zinssätze. Viele Investoren in diesen Ländern sind besorgt. Und sie suchten nach Orten, an denen sie sich verstecken konnten. Und sie wandten sich den Metallen zu. Anfang dieses Jahres, Anfang 2025, wandten sie sich auch ein wenig den Kryptowährungen zu, entschuldigen Sie bitte. Und so waren sie die großen Käufer. Wir sitzen also hier in den Vereinigten Staaten und schauen uns alle an und sagen: Ich kaufe nicht, du kaufst, ich kaufe nicht. Und der Preis ist in die Höhe geschossen. Die einzigen Leute, die wir in den USA schließlich identifizieren konnten, die Gold und Silber kauften, waren eine Gruppe von DGENs, die nur dem Trend folgten, aber nicht den Trend schufen. Ich glaube, er wurde größtenteils in Asien geschaffen. Was meiner Meinung nach damit zusammenhängt, was wir mit der SaaSpocalypse und allem gesehen haben, ist, dass, wenn man sich die Mengen an Gold und Silber ansieht, die umgeschlagen wurden, diese absolut geometrisch gestiegen sind.

James:
[10:35] Gegen Mitte bis Ende Januar war das tägliche Volumen auf den physischen Gold- und Silbermärkten so hoch wie vor vier oder fünf Monaten das Volumen eines ganzen Monats. Es gab also einfach wahnsinnige Spekulationen. Und was bedeutet wahnsinnige Spekulation? Nehmen wir Silber als Beispiel. Silber kostet derzeit etwa 82 Dollar. Alle kauften zu 100 bis 110. Sie kauften alle zu 100 bis 110. Der Preis stieg auf 125 und sie fühlten sich schlau. Und jetzt, wo er sich bei 82 eingependelt hat, sitzen sie alle mit einem Verlust da und wissen nicht so recht, was sie jetzt damit machen sollen. Ich glaube also, dass viele dieser Dinge irgendwie auf einmal zusammenkamen. Ich glaube, das mit Gold und Silber war ein bisschen ein Zufall mit der Software-Geschichte.

David:
[11:20] Ich habe Jim also vier Geschichten erzählt: die Volatilität der Edelmetalle, KI, CapEx, Krypto-Kapitalisierung, SaaSpocalypse. Ich höre von Ihnen nichts, was darauf hindeuten würde, dass es einen zusammenhängenden Grund gibt, warum all diese Dinge miteinander verbunden sind. Märkte sind Märkte, also sind sie bis zu einem gewissen Grad grundlegend miteinander verflochten, aber ich höre eigentlich größtenteils von ziemlich voneinander getrennten, isolierten Marktaktivitäten. Es gibt keinen gemeinsamen Nenner, der all diesen Dingen zugrunde liegt.

James:
[11:46] Ja, nein, ich glaube nicht, dass es einen gibt. Ich glaube, das einzige, was ich nicht angesprochen habe, war AI CapEx. Ich denke, die Sorge dabei ist, dass man angesichts der aktuellen Marktlage, in der Unternehmen immer mehr CapEx-Ausgaben melden, etwas nervös wird, dass es zu viele CapEx-Ausgaben geben könnte und wir am Ende viel zu viel Kapazität für unseren zukünftigen Bedarf haben werden. Das ist typisch für die Geschichte der Technologie. Wenn man zurückblickt auf das Jahr 2000, gab es ein Unternehmen namens Global Crossing, und Global Crossing war einer der Lieblinge des Technologiebooms von 1999, und sie verlegten Glasfaserkabel auf der ganzen Welt, von denen viele noch immer ungenutzt sind. Sie wurden nie in Betrieb genommen. Sie wurden nie genutzt.

James:
[12:29] Ein weiteres Beispiel, das heute angeführt wurde, stammt aus dem Jahr 1915, also vor 111 Jahren. Damals gab es in den Vereinigten Staaten 30 % mehr Eisenbahnschienen als heute, obwohl die Bevölkerung des Landes um 40 % geringer war als heute. Und wir transportieren um ein Vielfaches mehr Güter. Wir haben zu viele Eisenbahnstrecken gebaut, das ist das Ergebnis. Und deshalb machen sich die Leute Sorgen, dass wir zu viel in KI investieren. Wenn sie also immer mehr Zahlen sehen, die zeigen, dass sie für Investitionen ausgeben werden, werden sie besorgt. Übrigens: Was man sich hier vor Augen halten sollte, ist, dass Google angekündigt hat, im Jahr 2026 200 Milliarden Dollar für Investitionen auszugeben. Das russische Militärbudget beträgt 165 Milliarden Dollar. Sie geben also derzeit mehr aus als die russische Armee.

James:
[13:23] Und dabei sind Meta, Microsoft und die anderen noch nicht einmal mitgerechnet.

James:
[13:29] Ja, deshalb sind sie nervös. Du hast also Recht. Diese Dinge sind irgendwie miteinander verflochten. Aber ich glaube, was die Märkte mehr als alles andere begeistert hat, war die Zusammenarbeit von Claude und Claude für Excel. Und letzte Woche haben sie einige Prompts für Claude for Law veröffentlicht. Ich glaube, viele Leute haben endlich angefangen, zu begreifen, was das bedeutet. Ich verstehe das. Das ist ganz einfach. Ich könnte die Arbeit einer ganzen Woche in einer halben Stunde erledigen, wenn ich weiß, wie man dieses Produkt benutzt, und das wird vieles verändern. Und ich glaube, das war der Auslöser für alles. Und wenn man wie ich mit diesen Produkten herumspielt, wird das definitiv deutlich. Ich sehe definitiv, dass ich es bereits für mich selbst getan habe: Arbeit, für die ich früher mehrere Stunden gebraucht hätte, kann ich jetzt in wenigen Minuten erledigen, weil einige dieser KI-Produkte dazu in der Lage sind.

Ryan:
[14:26] Können wir darüber sprechen? Also KI-Investitionen, richtig? Sie haben in der Vergangenheit über Blasen gesprochen, die wir gesehen haben, und ich habe gerade das B-Wort verwendet, was wir vielleicht zu diesem Zeitpunkt nicht tun sollten, aber das ist eine Frage, die Investoren beschäftigt. Sie sehen die Technologie, sie nutzen sie. Sie sehen, dass sie die Kosten für die Entwicklung von Software drastisch senken kann.

Ryan:
[14:45] Auswirkungen auf bestehende SaaS-Unternehmen hat und all diesen Wettbewerbern den Einstieg in den Markt ermöglicht. Aber wir wissen, dass in spannende Technologien oft zu viel investiert wird. Global Crossing, wie Eisenbahnschienen in den frühen 1900er Jahren. Wo stehen wir in diesem Spektrum mit KI? Befinden wir uns in einer Phase, in der wir zu viel Kapital investieren und die KI-Infrastruktur überbauen? Und was denken Sie, werden wir uns 2026 in einer Blase befinden oder in eine Blase eintreten? Was wird dort passieren?

James:
[15:20] Nun, zum letzten Teil: Ich weiß derzeit nicht, was eine Blase ist, aber ich denke, Ihr Punkt ist, dass jede Technologie zwei Phasen durchläuft. Ich werde das Internet als Beispiel nehmen. Phase eins ist der Aufbau der Infrastruktur. Und 1999 habe ich Global Crossings, JDS, Uniface und Cisco erwähnt. Cisco war 1999 das Unternehmen mit der größten Marktkapitalisierung weltweit und stellte Router und Switches für das Internet her. Und alle spielten mit dem an der Wall Street am häufigsten verwendeten Begriff, dem „Picks and Shovels Play”, der sich auf den Goldrausch in Kalifornien im Jahr 1849 bezog. Und so spielen sie alle mit der Infrastruktur, wie sie heute von NVIDIA dominiert wird. Im März 2000 war das Infrastruktur-Spiel völlig übertrieben und es kam zum Crash. Der NASDAQ fiel in den nächsten zwei Jahren um 77 %.

James:
[16:13] Aber wie Jeff Bezos vor etwa drei Monaten in einem Gastbeitrag argumentierte, war das eine gute Blase. Er bezeichnete es als Blase. Er sagte, es sei eine gute Blase gewesen, weil das Internet übrig geblieben sei. Okay, wir haben zu viel in Infrastruktur investiert und der Welt das Internet hinterlassen. Was hat die Welt mit dem Internet gemacht? Wir haben Unternehmen und Geschäftsmodelle rund um das Internet geschaffen. Denken Sie an Uber, denken Sie an Facebook, denken Sie an Google, denken Sie an all die Unternehmen, die darüber hinausgewachsen sind. Und dann hatten wir eine nachhaltigere Art von Rallye, die 15 Jahre lang anhielt. Und man könnte argumentieren, dass sie aufgrund des Internets immer noch andauert. Nun, die Überlagerung, die die Menschen mit KI nutzen, ist, dass wir es mit der Infrastruktur übertreiben. Und die Infrastruktur erstreckt sich sogar auf Energie und alles andere. Wir müssen Atomaktien kaufen, Uran kaufen, weil wir Schulden brauchen, um den Energiebedarf für alles zu finanzieren. Und wenn das passiert.

Ryan:
[17:16] Erreicht seinen Höhepunkt und geht dann zurück.

James:
[17:18] Und deshalb habe ich gesagt, dass ich nicht weiß, was eine Blase ist. Ich verstehe, dass wir es mit der Infrastruktur vielleicht übertrieben haben. Wir werden die Welt mit KI hinterlassen. Es wird Rechenzentren geben, die KI betreiben, wenn die Infrastruktur wegfällt. Und es wird Leute wie Anthropic und andere geben, die sich diese Tools ansehen und als Start-up Geld sammeln und sagen: Ich könnte mit Salesforce konkurrieren, oder ich könnte mit JP Morgan konkurrieren, oder ich könnte mit wem auch immer konkurrieren, denn die Software, die ich brauche, um mit ihnen zu konkurrieren, kostet nur einen Bruchteil dessen, was sie ausgegeben haben. Und ich werde viel geringere Kosten haben und zu den Leuten gehen und sagen können: Ich kann Ihnen das Gleiche bieten. Nun, warum sollte ich zu Ihnen wechseln wollen? Weil ich es Ihnen zu einem viel günstigeren Preis anbieten kann. Deshalb sollten Sie zu mir wechseln. Und ich glaube, dass der größere Aufschwung dieses technologischen Booms der KI kommen wird, wenn diese Content-Unternehmen auf den Plan treten. Jetzt sind wir noch nicht so weit. Vielleicht ist Anthropic mit Agent, Ingentic AI, der Anfang davon. Ich meine, Ingentic AI gibt es schon seit einiger Zeit, aber es scheint, als hätte die Wall Street es in den letzten 45 oder 60 Tagen als potenzielle Bedrohung oder Game Changer entdeckt. Aber ich denke, dass wir damit in diese Richtung gehen werden. Es wird also nicht darum gehen.

James:
[18:37] In Zukunft, also in ein oder zwei Jahren, wird es nicht darum gehen, welchen neuen Chip NVIDIA herstellt, sondern darum, welche neue Idee jemand mit Hilfe von KI umsetzen will, zu welchen Kosten oder vielleicht sogar um etwas völlig Neues, an das wir noch gar nicht gedacht haben. Und deshalb denke ich, dass wir KI wollen und brauchen. Ich denke, dass sie langfristig gut für uns sein wird. Und ich sage das, weil alles, was ich lese, nur Untergangsstimmung verbreitet. Wir werden alle arbeitslos sein und Elons Roboter werden alles machen. Und was sollen wir dann tun? Und wie sollen Hochschulabsolventen neue Jobs finden und so weiter? Das wird sich von selbst regeln. Das ist immer so, wenn neue Technologien aufkommen, denn neue Technologien schaffen neue Branchen. Sie schaffen neue Arbeitsplätze. Die Geschichte der neuen Technologien zeigt, dass sie netto Arbeitsplätze schaffen. Sie vernichten keine Arbeitsplätze. Das Risiko besteht darin ...

James:
[19:35] Zuerst kommt der Verlust von Arbeitsplätzen, dann die Schaffung neuer Arbeitsplätze, und dazwischen gibt es viel Angst und Unzufriedenheit, die man während dieser Übergangsphase empfindet. Aber die Menschen, die am besten für diesen Übergang gerüstet sind, sind jüngere Menschen, weil sie nicht durch Altlasten belastet sind. Sie sind nicht durch Geschäftsmodelle belastet, die schon seit langer Zeit bestehen. Und deshalb sage ich gerne, dass alle neuen Technologieunternehmen immer von jemandem mit 35 Jahren geleitet werden. Und alle alten Traditionsunternehmen werden von jemandem mit 70 Jahren geleitet, weil sich die Geschäftsmodelle der Traditionsunternehmen nicht ändern. Deshalb mache ich mir mehr Sorgen um die über 60-Jährigen. Und ich sage den über 60-Jährigen, zu denen ich selbst gehöre, da ich über 62 bin: Das Geschäftsmodell, mit dem Sie Ihre Karriere verbracht haben, wird sich dramatisch verändern. Sind Sie bereit, sich neu zu erfinden? Ich weiß, dass 28-Jährige bereit sind, sich neu zu erfinden. Ich weiß nicht, ob 68-Jährige bereit sind, sich neu zu erfinden. Das ist meine Meinung, und deshalb sage ich, dass ich das Gegenteil glaube. In allem, was ich lese, geht es darum, dass junge Menschen ihren Schulabschluss machen und aufgrund der KI niemals einen Job finden werden. Ich denke mir: Nein, sie werden Jobs finden und Ihnen zeigen, wie das Geschäft funktioniert. Sie werden die 68-Jährigen an den Rand drängen, weil diese sich nicht an das neue Geschäftsmodell anpassen können, das auf uns zukommt.

Ryan:
[20:55] Jim, ich glaube, es gibt viele Zuhörer, die Ihre Erklärung tatsächlich glauben. Ich bin wahrscheinlich einer von ihnen. Aber lassen Sie uns darüber sprechen, denn das tut

Ryan:
[21:05] nicht unbedingt bedeutet, dass man als Investor bei S&P NASDAQ besitzen sollte. Lassen Sie uns also darüber sprechen, was in der Ära des Internets passiert ist, genau wie Sie es beschrieben haben. Nehmen wir an, dass sich gerade etwas Ähnliches ereignet. Es wäre großartig gewesen, Cisco im Jahr 2000 zu verkaufen, die NASDAQ im Jahr 2000 zu verkaufen, sobald man diese Überinvestition in die Infrastruktur erkannt hatte, und dann zurückzugehen und die App-Ebene zu kaufen, sagen wir im Jahr 2022, sobald sich die Lage etwas beruhigt hatte, sorry, 2002,

Ryan:
[21:35] Sobald sich der Staub etwas gelegt hatte. Also Amazon kaufen, Google kaufen, das wäre die beste Möglichkeit gewesen, das tatsächlich zu nutzen. Und auf einer bestimmten Ebene gibt es viele Zuhörer, die verstehen, was Sie sagen. Sie stimmen Ihnen sogar zu. Aber dann stellen sie die Frage, die mich gerade beschäftigt, und vielleicht versucht auch der Markt, dies zu klären: Okay, was soll ich kaufen? Denn im Idealfall möchte ich einige dieser Dinge zeitlich abstimmen oder versuchen, einige dieser Dinge zeitlich abzustimmen. Ich möchte NASDAQ und S&P verkaufen, sobald es auf der Infrastrukturebene überhitzt ist, den Markt sich neu ausrichten lassen und dann etwas später wieder in die App-Ebene investieren. Nehmen wir an, es läuft genauso wie beim Internet. Ich frage mich also immer noch: Wenn alles, was Sie sagen, wahr ist, wie verteilt man dann derzeit seine Anlagen auf Aktien und Technologieunternehmen? Auf der anderen Seite ist es so schmerzhaft, aus dem Markt auszusteigen, wenn man sieht, was diese KI-Unternehmen fast wöchentlich auf den Markt bringen. Man denkt sich: Das ist ganz offensichtlich die Zukunft, und ich muss dabei sein, sonst werde ich zu einem weiteren Meme, Teil der permanenten Unterschicht, oder? Wenn ich diese Kapitalanlagen nicht besitze, dann habe ich auch keinen Zugang dazu. Ich glaube, viele Anleger sind sich unsicher, wie sie damit umgehen sollen. Vielleicht lautet Ihre Antwort, dass man einfach kaufen und trotz der Volatilität halten soll, aber was denken Sie?

James:
[22:54] Nun, ein paar Dinge ganz kurz. Cisco erreichte 2000 seinen Höchststand, und jetzt sind wir Anfang 2026. Der Kurs liegt immer noch unter dem Höchststand von 2000. Also 26 Jahre später, und es ist noch nicht so weit. Er hat den Höchststand ein paar Mal knapp überschritten, aber er liegt immer noch unter dem Höchststand von 2000, genau jetzt. Ich denke, das ist das Risiko, das NVIDIA hat: Wann immer es seinen Höchststand erreicht, vielleicht ist es jetzt, vielleicht ist es...

David:
[23:18] In drei Jahren,

James:
[23:19] Wenn man diesem Modell folgt, könnte das für eine Generation der Höhepunkt sein. Und dann hast du noch gesagt, dass du jeden Tag etwas Neues herausbringst. Und Dropix hat Opus 4.6 letzten Freitag herausgebracht, und alle waren begeistert davon. Und 20 Minuten später haben wir Codex 5.2 von OpenAI bekommen. Man kommt also nicht einmal eine Stunde lang ohne etwas Neues aus. Wir bewegen uns hier mit Hypergeschwindigkeit. Tatsächlich habe ich jemanden sagen hören, dass diese Technologie so schnell voranschreitet, dass, wenn man die KI fragt, wie man die KI nutzen soll, sie bereits hinterherhinkt und einem sagt, wie man sie nutzen soll. Sie kann derzeit nicht mithalten. Das ist also sehr schwierig. Was nun Ihre Frage zum Thema Investitionen angeht, haben Sie Recht, denn die App-Ebene steht noch bevor. Sie existiert noch nicht oder steckt noch in den Kinderschuhen. Die Unternehmen, die mit dem Aufbau der App-Ebene beginnen werden, sind entweder Start-ups oder noch nicht ganz Start-ups. Sie sind wahrscheinlich noch dabei.

James:
[24:19] Sie sind wahrscheinlich noch in der Graduiertenschule und sammeln Ideen, wie man diese Dinge nutzen kann. Oder wie ein Freund von mir scherzte: Sie sind noch in der siebten Klasse im Sportunterricht, und wir müssen noch ein paar Jahre warten, bis sie anfangen, diese Apps zu entwickeln. Was die Wall Street also getan hat, ist, dass Sie eine Ausweitung der Rallye an den Aktienmärkten gesehen haben, was bedeutet, dass während die Technologie- und Softwareunternehmen zu kämpfen hatten, die traditionellen Unternehmen eine Rallye hingelegt haben. Der Russell 2000, die Value-Aktien, sind gestiegen, die Mid-Cap-Aktien sind gestiegen, basierend auf der Idee, dass diese Unternehmen alle viel Geld für Legacy-Software ausgeben. Und sie werden Entlastung von den Ausgaben für Legacy-Software erhalten. Vielleicht wird KI das Geschäftsmodell von Procter & Gamble nicht sofort ändern, oder das Geschäftsmodell von General Motors nicht sofort, oder das Geschäftsmodell von Exxon nicht sofort. Aber was sie bei Exxon tun können, ist zu sagen: Schauen Sie sich an, wie viel Geld Sie für Buchhaltungssoftware, für CRM-Software, für Analysesoftware ausgeben.

James:
[25:26] Wie viele Tausende von Abonnements haben Sie für Microsoft Office und so weiter und so fort. Hier kann ich Ihnen etwas für viel weniger Geld anbieten und Ihnen damit Millionen von Dollar einsparen. Deshalb beginnen sie, sich auf dieses Argument einzulassen. Das ist alles, was sie im Moment haben. Aber Sie haben Recht, die App-Ebene bringt eine Menge dieser Dinge mit sich. Und das muss auch so sein, aufgrund dessen, was ich gerade gesagt habe. Wenn wir keine Stunde ohne ein weiteres Upgrade zu einem vorherigen Upgrade auskommen und die KI mir nicht sagen kann, wie ich die KI richtig einsetzen soll, weil sie nicht mithalten kann, dann sind wir noch nicht ganz so weit, was die Einführung der App-Ebene angeht, weil es zu schwierig ist, zu versuchen und

James:
[26:04] darauf aufzubauen, weil es sich ständig ändert und so weiter. Aber es kommt. Es kommt definitiv in großem Stil.

Ryan:
[26:11] Ja. Jim, wir hatten kürzlich Lynn Alden in unserem Podcast zu Gast.

David:
[26:14] Ihre Folge erscheint tatsächlich nach deiner, gemessen zum Zeitpunkt der Aufnahme. Wir werden diesen Podcast morgen veröffentlichen. Sie hat etwas gesagt, das ich ziemlich interessant fand, und zwar über die Natur dessen, wo der Wert dieser ganzen Revolution entsteht. Und einige der Daten, die

James:
[26:28] Wir haben hier.

David:
[26:29] Nun, wir wissen, dass die Investitionsausgaben von Amazon, Meta und Google geradezu explodieren. Sie sparen also kein Geld. Sie erzielen keinen Wert, weil sie alles dafür ausgeben, ihre Kapazitäten auszubauen. OpenAI, Anthropic und alle KI-Labore geben Unsummen aus, um diesen KI-Wettlauf zu beenden und an den Start zu gehen. Auch sie verdienen kein Geld. Sie befinden sich noch in ihrer Wachstumsphase, aber sie verdienen kein Geld.

Ryan:
[26:55] Und da stellt sich wirklich die Frage: Okay,

David:
[26:57] Wohin fließt dieser Wert letztendlich? Lynn hat etwas sehr Interessantes gesagt, zu dem ich gerne Ihre Meinung hören würde, nämlich dass der Eigenkapitalwert oder der Wert selbst letztendlich in den Händen der Verbraucher landet, also der Menschen, die die Produkte nutzen und Apps entwickeln können. Ich weiß nicht, ob sie das konkret so gesagt hat, aber das war ein Gespräch, das ich mit meinem Schwager geführt habe, und es ist symbolisch für viele andere Gespräche, die ich geführt habe.

James:
[27:24] Ich nehme an, Ihr Schwager ist ein Normie. Er ist nicht im Kryptobereich tätig oder arbeitet im Bereich Gesundheitstechnologie.

David:
[27:29] Er ist im Bereich Gesundheitstechnologie tätig. Er ist also technikorientiert, aber er ist trotzdem acht Jahre älter als ich. Und er sagt: „Mann, ich wünschte, ich wäre entweder 20 Jahre jünger oder 20 Jahre älter. Entweder möchte ich jetzt schon in Rente sein, damit ich mich nicht mit KI auseinandersetzen muss, oder ich möchte 20 Jahre jünger sein, damit ich mich daran anpassen kann. Die Idee dahinter ist wirklich der Aktienwert. Es ist nicht so, dass Amazon alles ausgibt, alle großen Hyperscaler geben ihr ganzes Geld aus. Die KI-Labore stehen in einem hyperintensiven Wettbewerb. Wo entsteht der ganze Wert? Er entsteht für die Nutzer, die das Produkt verwenden und etwas Wertvolles schaffen werden. Hast du irgendwelche Gedanken oder Überlegungen dazu? Wenn das für dich Sinn ergibt oder wenn du denkst, dass dies wirklich den Wert steigert?

Ryan:
[28:17] Das leuchtet mir vollkommen ein.

James:
[28:19] Und ich denke, ja, genau. Er fließt den Nutzern zu. Die Nutzer von KI sind derzeit größtenteils Unternehmen. Und es geht vor allem darum, Geschäftsaufgaben, Buchhaltung, Compliance, Analysen und solche Dinge zu vereinfachen und billiger zu machen. Und deshalb sehen Sie, dass diese Aktien zu steigen beginnen. Procter & Gamble, General Motors und Exxon werden die Gewinner dieses KI-Wettrennens sein, weil sie günstigere und bessere Produkte erhalten, um die Ziele ihres Geschäftsmodells zu erreichen. Das Problem, das man auf der anderen Seite bei den Ausgaben sieht, ist, dass viele dieser Unternehmen allmählich erkennen, dass es sich um ein Wettrennen handelt, bei dem es keinen zweiten Platz und keine Teilnahme-Trophäe gibt. Tatsächlich war das die größte Beschwerde, die man aus der Tech-Branche über Apple gehört hat. Apple versucht, das Apple-Modell umzusetzen, richtig? Wir lehnen uns zurück. Wir lassen alle anderen sich gegenseitig bekämpfen. Und dann tauchen wir einfach auf, wie sie es mit dem iPhone gemacht haben, richtig?

James:
[29:20] Nokia hat das Smartphone erfunden. In den späten 90er und frühen 2000er Jahren gab es den Palm Pilot. Und dann, acht oder neun Jahre später, kam das Apple iPhone 1 und hat ihnen das gesamte Geschäft weggenommen. Und Apple versucht, diese Mentalität wiederherzustellen. Oh, lassen wir die anderen sich gegenseitig fertigmachen. Wir werden 2029 oder 2030 auftauchen und euch mit dem, was wir mit KI machen, umhauen und ihnen alles wegnehmen. Und ich denke, der Markt sagt: Ihr habt es mit dem iPhone geschafft, aber ich glaube nicht, dass ihr es mit KI schaffen könnt. Und deshalb kommen die Apple-Aktie und die Kritik an Apple ins Spiel. Ich verstehe also, warum diese Unternehmen das tun, denn es gibt keinen zweiten Platz. Man muss versuchen, hier der Gewinner zu sein. Und wir müssen weitermachen, bis wir mehr ausgeben als das russische Militär, um zu versuchen, dieses Spiel zu gewinnen, das wir gerade spielen, denn wenn wir das nicht tun, bleibt uns nichts mehr.

David:
[30:13] Was bedeutet das Ihrer Meinung nach beispielsweise für die Verteilung der Vermögenswerte im S&P 500? Soweit ich verstanden habe, gab es in den letzten drei Jahren einen Trend zur Konzentration des S&P 500 auf eine sehr geringe Anzahl von Unternehmen. Nach NVIDIA, Amazon und Microsoft macht der Rest des S&P 500 nur noch einen Bruchteil des Gesamtwertes aus. Glauben Sie, dass sich dieser Trend umkehrt, wenn wir davon ausgehen, dass der Wert all dieser Investitionsausgaben und all dieser Dinge an die Unternehmen geht, an den Long Tail, der diese Produkte nutzt, wo der Wert entsteht? Glauben Sie, dass der Long Tail des S&P 500 ein überproportionales Wachstum gegenüber dem Fat Tail aufweist?

James:
[30:52] Ja, ich glaube, es beginnt sich bereits umzukehren. Sie haben Recht. Wenn wir zurückblicken auf den letzten Sommer, den frühen Herbst. Selbst ich habe Statistiken gezeigt, dass KI und KI-bezogene Unternehmen, oder nennen Sie es KI-nah, wenn Sie einige der Energieunternehmen mit einbeziehen, etwa 50 % der Marktkapitalisierung ausmachten. Die Hälfte des Aktienmarktes war in irgendeiner Form mit KI verbunden. Und die Befürchtung war, dass, wenn dieser Anteil seinen Höhepunkt erreicht und dann sinkt, er den gesamten Markt mit sich nach unten ziehen würde. Das war eine berechtigte Sorge. Und ich teilte diese Sorge ebenfalls.

James:
[31:27] Das passiert derzeit in gewisser Weise, insbesondere wenn man auch die SaaS-Aktien mit einbezieht. Aber der Markt bricht nicht ein. Derzeit ist er sehr volatil und hält sich in etwa auf seinem Höchststand, denn wir hatten nicht damit gerechnet, dass die anderen 50 % des Aktienmarktes davon profitieren würden. Und dass sie an Wert gewinnen würden, während diese KI-bezogenen Unternehmen, KI-nahen Unternehmen, an Wert verloren oder zumindest stagnierten. Und genau das beobachten wir derzeit am Aktienmarkt. Derzeit hält er sich also gut, auch wenn die Umsätze um 50 % gegenüber ihrem Höchststand zurückgegangen sind und Cloudflare zu kämpfen hat und so weiter. Aber schauen Sie sich den Russell 2000 an, schauen Sie sich die Mid Caps an, die steigen. Und das gleicht es irgendwie aus, sodass der Gesamtwert am Aktienmarkt in etwa unverändert bleibt. Es ist einfach eine Mischung aus verschiedenen Faktoren, die sich gegenseitig beeinflussen. Die Leute, die in QQQ und den NASDAQ 100 investieren, sind sehr niedergeschlagen, während traditionelle Value-Investoren sehr zufrieden sind, weil sie sich gegenseitig ausgleichen. Dass es zu diesem riesigen Ausgleich kommen würde, hatte ich nicht auf meiner Bingo-Karte. Ich glaube, viele andere Leute hatten das auch nicht auf ihrer Bingo-Karte.

James:
[32:43] Sie dachten, wenn diese KI-Sache ihren Höhepunkt erreicht und dann vorbei ist, wird sie alles mit sich reißen. Aber im Moment ist das nicht der Fall. Nun, vielleicht ändert sich das, aber im Moment scheint es nicht so zu funktionieren.

Ryan:
[32:54] Also, Jim, wie du sehen kannst, überhäufen David und ich dich gerade mit all unseren Fragen zu Bereichen, in denen der Markt keinen Sinn ergibt. Ich möchte noch einmal auf Edelmetalle und ihre Volatilität zurückkommen. Sie haben erwähnt, dass ein wichtiger Grund für den Anstieg einiger dieser Edelmetalle die Käufe aus Asien sind, insbesondere vielleicht aus China. Ich habe eine Frage, etwas, das ich nicht verstehe. In Bezug auf Gold leuchtet mir das ein. Okay. Also, die chinesische Zentralbank, ein hartes Gut, Gold ist sehr ähnlich zu der Krypto-Geschichte, die wir seit geraumer Zeit erzählen und beobachten. Warum Silber? Gibt es irgendeine Wirtschaft auf diesem Planeten, die sich in Richtung eines Silberstandards bewegt? Oder ist das eine Art Effekt, den wir bei Kryptowährungen gesehen haben, wo es eine Art Führer gibt, also einen Hauptwert, und dann gibt es eine Art Altcoin, die diesen einholen kann? Ich verstehe nicht, warum Silber derzeit einen Wert von 4 Billionen Dollar hat.

James:
[33:50] Ja, das ist es. Wir orientieren uns nicht am Metall. Die USA haben in den 1890er Jahren mit dieser Idee geliebäugelt, unter anderem mit der „Cross of Gold”-Rede. Aber Silber ist das Gold der Armen. Und Sie haben vollkommen Recht. Es ist so ähnlich wie bei Bitcoin und den Altcoins oder bei ETH und den Altcoins. Die Altcoins folgen also. Und deshalb ist Silber auch eine höhere Beta-Version davon, richtig? Wenn es steigt, folgt es also nicht einfach dem Gold. Es übertrifft es. Und wenn der Höhepunkt erreicht ist, bricht es ein. Es steigt und fällt nicht einfach mit. Ich meine, es mag eine Korrelation in der Preisbewegung geben, aber nicht in Bezug auf den Preis. Und genau das hat man meiner Meinung nach auch bei Silber gesehen. Und es gibt eine Menge... Machen Sie sich nichts vor. Sie wissen das besser als ich, weil Sie im Kryptobereich tätig sind. Es gibt eine Menge Degen-Mentalität da draußen in der Welt. Ich muss Gold kaufen, um mich zu schützen, aber oh Mann, schaut euch an, was mit Silber passiert. Vielleicht sollten wir stattdessen lieber das kaufen. Und genau das hat man oft beobachtet. Aber um es noch einmal zu betonen: Ich glaube, der Auslöser für diese Bewegung war die schwächelnde chinesische Wirtschaft. Die chinesische Wirtschaft hat ein schreckliches Immobilienproblem. Chinesische Investoren beginnen zu erkennen, dass es Probleme in der chinesischen Wirtschaft gibt.

Ryan:
[35:09] Sie wollen sich schützen.

James:
[35:11] Und sie fragen sich: Was soll ich tun? Das Problem beim Kauf von Bitcoin oder anderen Kryptowährungen ist, wie Sie wissen, dass die Regierung den Kauf schon mehrfach verboten hat. Sie finden immer wieder Wege, das zu umgehen, aber Gold und Silber sind für sie nach wie vor eine praktikable Option. Und ich denke, wenn man dann auch noch Japan hinzunimmt, weil deren Zinssätze stark angestiegen sind, absolut stark angestiegen. Denn zum ersten Mal seit 50 Jahren hat Japan eine höhere Inflationsrate als die USA. Und deshalb steigen deren Zinssätze so stark an. Und es gibt eine alte Redensart an der Wall Street, die weltweit gilt: Wenn die Zinssätze schnell und stark steigen, geht etwas kaputt. Und es besteht die reale Befürchtung, dass der massive Anstieg der Zinssätze in Japan etwas kaputt machen wird. Das ist noch nicht geschehen, aber der Anstieg ist auch noch nicht vorbei. Daher werden Sie wahrscheinlich auch aus Japan viele Käufe sehen. Und dann kommen noch Vietnam, Indonesien, Malaysia und vielleicht auch Korea hinzu. Und genau dort begann meiner Meinung nach der Aufschwung bei Gold und Silber. Es gab eine Reihe von Momentum-Anhängern in den USA und in Europa, die dies erkannten, auf den Zug aufsprangen und wahrscheinlich dazu beitrugen, dass die Preise auf irrsinnige Höchststände kletterten, aber sie haben nicht damit angefangen, sie haben es nicht ausgelöst. Es begann in Asien.

Ryan:
[36:24] Sie sagten vorhin, Sie seien pessimistisch in Bezug auf die chinesische Wirtschaft. Und dann haben Sie gerade den chinesischen Immobilienmarkt erwähnt. Das ist natürlich allgemein bekannt. Es gibt jedoch definitiv auch optimistische Stimmen in Bezug auf die chinesische Wirtschaft, die auch mit Ihrer optimistischen Haltung in dieser Folge zu tun haben, nämlich KI.

Ryan:
[36:42] Und China ist in der Tat ein Super-Hub für die Fertigung. Sie können KI nutzen und entwickeln einige der besten Open-Source-Modelle, KI-Modelle, die es gibt. Sie können das auf die Fertigung anwenden. Sie können das auf die Robotik anwenden. Mein Freund Noah Smith hat über den Electric Tech Stack gesprochen, der sozusagen die Zukunft jeder modernen Industrie ist, die Sie kennen, ein Superstaat. Und sie haben diese Fähigkeit im Überfluss. Sie haben ein riesiges Stromnetz, eine massive Energieproduktion. Es scheint, als wären sie für diese neue Ära tatsächlich ziemlich gut aufgestellt. Warum sind Sie also optimistisch oder pessimistisch, sollte ich sagen?

James:
[37:20] Ja, das ist alles wahr. Aber sie haben auch zwei andere große Probleme. Sie haben ein hohes politisches Risiko und sie haben viel Konkurrenz. Was auch immer man über China sagen kann, kann man auch über Vietnam sagen. In gewissem Maße kann man das auch über Indien sagen. Und ich denke, die große Veränderung, die wirklich allen Angst macht, ist das politische Risiko. Gehen wir zurück zum November 2022. Das war mitten in der Null-COVID-Phase in China. Nur um Ihnen eine kurze Anekdote dazu zu erzählen. Null-COVID in China. Jeder weiß, was in China vor sich ging. Man durfte sein Haus, seine Wohnung nicht verlassen. Die meisten Menschen leben in Wohnungen. Die Regierung verschweißte die Türen der Wohnungen. Man durfte nicht hinausgehen. Sie brachten einem das Nötigste. Und normalerweise waren sie darin sehr schlecht. Man bekam nicht genug zu essen und nicht genug vom Nötigsten. In einem dieser Gebäude brach ein Feuer aus. Die Feuerwehr kam nicht schnell genug vor Ort. Die Menschen schlugen gegen die Tür, die wegen Zero COVID verschweißt worden war. Viele Menschen starben in dem Gebäude. Das löste die sogenannte „White Paper Revolution” in China aus. Es gab viele Proteste gegen Zero COVID. Diese Proteste erreichten auch die Foxconn-Fabrik, in der das iPhone hergestellt wird.

James:
[38:39] Und die Antwort der chinesischen Polizei auf die Proteste, dass wir die Null-COVID-Politik in der Foxconn-Fabrik beenden wollen, war, dass sie hereinkamen und die Demonstranten in der Fabrik schlugen. Und dann wischte Foxconn jeden Tag das Blut weg und holte mehr Leute dorthin. Wir können die iPhone-Produktion nicht stoppen. Sie können sich nicht vorstellen, in was für eine unangenehme Lage das Tim Cook gebracht hat. Plötzlich wurden Menschen in der Fabrik geschlagen, in der sie iPhones herstellen. Das veranlasste Apple zu der Aussage, dass sie China verlassen müssen. Und jetzt beginnen sie, ihre Produktion so weit wie möglich nach Indien zu verlagern. Derzeit besteht also ein enormes politisches Risiko in China. Die Wirtschaft wächst um vier oder fünf Prozent pro Jahr. Das sind die offiziellen Zahlen. Diese Zahlen sind wahrscheinlich geschönt, weil es sich um offizielle Zahlen handelt. Aber selbst wenn es sich um offizielle Zahlen handelt und man die COVID-bedingten Schließungen und Neustarts herausrechnet, sind das die niedrigsten Werte seit 50 Jahren, was das Wirtschaftswachstum in China angeht. Weil.

James:
[39:43] Der größte Teil der chinesischen Wirtschaft besteht nach wie vor aus traditioneller Fertigung und muss mit kostengünstigeren Alternativen aus Vietnam, Indonesien und dem übrigen Südasien konkurrieren. Hinzu kommt nun das politische Risiko, das mit China und Indien einhergeht, die hier mit den Armen wedeln und sagen: Wisst ihr was? Wir sind jetzt tatsächlich größer. Ich weiß nicht, ob ihr das wisst, aber Indien hat China als bevölkerungsreichstes Land der Welt überholt. Und die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung spricht Englisch, was in China nicht der Fall ist. Und sie sind zumindest eine Demokratie, während China keine Demokratie ist. China hat also einige Vorteile. Da haben Sie Recht. Open-Source-Software, einige wirklich gute und intelligente Produktionsstätten in Guangdong, das liegt auch gleich hinter Hongkong. Aber es gibt auch politische Risiken. Nicht nur die Geschichte, die ich über die Ereignisse in der iPhone-Fabrik erzählt habe, sondern auch, dass Jimmy Lee gerade zu 20 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Er schrieb für Apple News und war ein großer Kritiker der Politik der chinesischen Regierung.

Ryan:
[40:53] Hongkong.

James:
[40:54] Zuerst wurde er fünf Jahre lang in Einzelhaft mit vernagelten Fenstern gesteckt, dann wurde bekannt gegeben, dass er für 20 Jahre ins Gefängnis muss. Er ist 78 Jahre alt, und das alles, weil er es gewagt hat, die Regierung zu kritisieren. Das ist also auch das politische Risiko, dem sie ausgesetzt sind. Und deshalb bin ich pessimistisch, was sie angeht, denn sie müssen sich öffnen. Das müssen sie tun. Aber stattdessen werden sie unter Xi fast von Tag zu Tag autoritärer. Und das wird ihnen große Grenzen setzen, wie sehr sie in diesem Bereich konkurrieren können.

David:
[41:28] Was halten Sie davon, dass Trump sich aus der dominierenden Weltordnung der USA zurückzieht? Was bedeutet das Ihrer Meinung nach für Chinas Optionen? Hat China aufgrund der politischen Entscheidungen von Trump jetzt mehr Optionen als zuvor?

James:
[41:43] Ich glaube nicht, dass er sich unbedingt aus der politischen Ordnung zurückzieht. Ich möchte auf die Rede von J.D. Vance auf der Münchner Konferenz im Februar letzten Jahres zurückkommen und sie mit meinen eigenen Worten zusammenfassen. In den letzten 50 oder 60 Jahren haben wir in den USA fast 20 Billionen Dollar mehr für Verteidigung ausgegeben als Sie in Europa. Ihr habt weltweit von unserem Sicherheitsschutz profitiert. Und statt dieses Geld für Verteidigung auszugeben, habt ihr eure Volkswirtschaften mit kostenloser Gesundheitsversorgung versorgt und am Ende eine große öffentliche Infrastruktur aufgebaut, die wir nicht schaffen konnten, und gleichzeitig für Sicherheit gesorgt. Was sie also sagen, ist, dass es Zeit ist, dass ihr euch engagiert und euren Beitrag leistet. Ich glaube, der Auslöser dafür war, dass die Houthis im Jemen den Schiffsverkehr im Roten Meer blockierten. Jeder weiß, dass die Houthis im Grunde genommen Drohnen im Wert von 50.000 Dollar aus Klebeband, Rasenmähermotoren und 200 Pfund Sprengstoff zusammenbauten und sie auf Handelsschiffe abschossen. Und die Europäer konnten nichts dagegen tun. Sie konnten nichts dagegen tun.

James:
[43:00] Ihre Streitkräfte waren so weit geschwächt, dass sie dazu nicht in der Lage waren. Nun, die USA haben die Situation dort bis 2025 irgendwie unter Kontrolle gebracht. Und die Schifffahrt im Roten Meer wurde bis zu einem gewissen Grad wieder aufgenommen. Auch das Abkommen zwischen Gaza und Israel hat dazu beigetragen. Aber das war so etwas wie: Mann, ihr könnt uns nicht einfach weiterhin Billionen von Dollar für Verteidigung ausgeben lassen, während ihr grüne Initiativen und kostenlose Gesundheitsversorgung vorantreibt und uns über alles belehrt, was wir falsch machen. Es ist also an der Zeit, dass ihr die Verantwortung übernehmt und mehr Geld dafür ausgebt. Das Problem mit Trump ist nun, wenn man liest, was Trump sagt, wenn ich sagen würde, hier ist eine Trump-Politik, Grönland, und ich würde sie auf ein Blatt Papier schreiben und sagen, was will er in Grönland tun? Nun, Russland und China bauen dort Seltene Erden ab, und es gibt einige militärisch-strategische Vorteile, in Grönland präsent zu sein. Wir sollten sie vertreiben. Ich denke, sogar die Europäer würden dem zustimmen. Aber wie will Trump das erreichen? Oh, wir werden das Land übernehmen. Wir werden in das Land einmarschieren. Wir werden es von Dänemark kaufen. Er geht bei allem, was er tun will, bis zum Äußersten, ähnlich wie bei Kanada. Bei Kanada hat er sich darüber beschwert, dass es aufgrund der globalen Erwärmung offene Schifffahrtswege im Norden Kanadas gibt, die durch kanadische Gewässer verlaufen.

James:
[44:18] Die Chinesen und Russen fahren mit Kriegsschiffen direkt durch diese Gewässer. Und er sagt, wir müssen das stoppen. Okay. Ich glaube, sogar die Kanadier stimmen dem zu. Aber wie kommt Trump zu dem Schluss, dass wir das stoppen müssen? Er nennt ihn den Gouverneur von Kanada und will es zum 51. Bundesstaat machen. Bei vielen dieser Themen geht er sofort auf 11. Ich erwähne das, weil ich nicht glaube, dass er versucht, sie in Richtung China zu drängen oder die Beziehung zu zerstören. Er versucht, sie gerechter zu gestalten.

James:
[44:45] Aber dabei geht er auf die Trump'sche Art vor, indem er auf 11 geht, um dich zu zwingen, gerechter zu werden, und dabei alle vor den Kopf stößt. Nun gibt es zwei Argumente. Das eine Argument könnte lauten: Du machst es falsch und verärgerst nur alle. Das andere Argument, das auch Scott Bassett vorgebracht hat, lautet: Wenn wir es auf die nette Art machen würden, würden wir nur zwei Jahre lang reden und dann eine Arbeitsgruppe einberufen, die weitere fünf Jahre darüber diskutiert. Und das wollen wir nicht. Wir wollen, dass sich das ändert. Vielleicht müssen wir also etwas aggressiver vorgehen, um diese Änderungen bei den Europäern durchzusetzen. Ich verstehe auch dieses Argument. Ich sage Ihnen also, dass ich wirklich unentschlossen bin, wie wir jetzt weiter vorgehen sollen. Aber ich glaube nicht, dass es letztendlich so katastrophal ist, wie es dargestellt wird. Ich glaube, die Europäer verstehen genau, was er will, und sie wollen es einfach nicht tun. Und sie wollen versuchen, mit weniger Verteidigungsausgaben davonzukommen. Oder im Falle der Spanier wollen sie sagen: Ja, wir werden mehr für Verteidigung ausgeben, aber wir werden das als Cybersicherheit und grüne Initiativen bezeichnen. Das gehört alles zur Verteidigung und so weiter. Nein, nein, nein. Verteidigung bedeutet, eine Armee aufzubauen und Waffen zu kaufen. Das ist es, was Verteidigung bedeutet. Und dann nutzt man sie, um seine Macht in der Welt zu demonstrieren, denn das haben wir seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs getan. Und es ist an der Zeit, dass ihr diese Last auf euch nehmt. Wenn die USA das nächste Mal beschließen, den Schiffsverkehr zu stoppen, dann kümmert ihr euch darum. Wir müssen nicht jedes einzelne dieser Probleme lösen.

James:
[46:09] Das ist letztendlich das, worauf er hinauswill.

Ryan:
[46:12] Wie David bereits erwähnt hat, hatten wir letzte Woche auch den viert schlimmsten Tag dieses Jahrzehnts in der Kryptowelt, Jim. Das Ungewöhnliche daran war, dass es keine sichtbaren Anzeichen für einen Zusammenbruch gab. Du hast also diesen Tweet gepostet, in dem du sagst, dass es der viert schlimmste Tag dieses Jahrzehnts war. Tatsächlich könnte es sogar der dritt schlimmste Tag gewesen sein. Die anderen schlimmsten Tage waren der Zusammenbruch von FTX im November 2022 Terra Luna ist zusammengebrochen. Das war 2022. Und der COVID-Shutdown 2020. Dieses Mal schien nichts Schreckliches passiert zu sein. Und so stellt sich die Frage: Ist etwas kaputt gegangen? Und was ist kaputt gegangen? Ich möchte dies mit einer anderen Idee in Verbindung bringen, über die Sie gesprochen haben, nämlich der Idee des synthetischen Bitcoin. Ich habe Leute wie Arthur Hayes darüber sprechen hören, dass Krypto-Assets, insbesondere Bitcoin, mittlerweile traditionelle Finanzanlagen sind. Es gibt einen Ibit-ETF, der über eine enorme Liquidität verfügt. Ein Teil dieses Zusammenbruchs könnte also außerhalb der Blockchain in der TradFi-Welt stattgefunden haben, wo Kryptowährungen weniger sichtbar sind. Was ist die Idee hinter synthetischem Bitcoin? Und was ist Ihrer Meinung nach der Grund dafür, dass Kryptowährungen letzte Woche ihren drittschlechtesten Tag aller Zeiten hatten?

James:
[47:28] Ich denke, dass beides irgendwie zusammenhängt. Wir alle sprechen davon, dass Bitcoin, Kryptowährungen und der Osten deflationär sind und hartes Geld darstellen. Man kann sie nicht drucken. Nein, Sie haben Recht. Man kann sie nicht auf der Blockchain drucken. Man kann nicht mehr als 21 Millionen Bitcoin auf der Blockchain erstellen. Aber außerhalb der Blockchain haben wir effektiv ein Mindestreservesystem rund um Bitcoin geschaffen.

James:
[47:57] Wir haben also die ETFs. Wir haben Kredite, beispielsweise durch Strategien, die Kredite auf den Trad-Find-Märkten aufgenommen haben, um Bitcoin zu kaufen. Wir haben strukturierte Produkte, die an die ETFs gebunden sind, die wiederum an den zugrunde liegenden Bitcoin gebunden sind. Was wir also tun, ist, dass wir viele, viele Milliarden Dollar an Krypto-Käufen schaffen, die nicht in der Blockchain stattfinden. Das ist nicht anders als das, was wir als Papiergoldmarkt oder Papiersilbermarkt im Gegensatz zum physischen Markt bezeichnen. Es ist auch nicht anders als das, was wir mit dem Aktienmarkt machen, wo wir Derivate, Optionen und Futures und Total Return Swaps und ähnliches in diesen Märkten haben. Der Unterschied bei Kryptowährungen ist, dass sie neu sind. Und die Geschichte solcher Mindestreservesysteme, bei denen man sich im Grunde genommen selbst hebelt und eine Art synthetisches Angebot schafft. Und der Grund, warum ich von synthetischem Angebot spreche, ist, dass es sich nicht um ein On-Chain-Angebot handelt. Es spiegelt lediglich das On-Chain-Angebot wider, denn diese Systeme sind von Natur aus instabil, diese Mindestreservesysteme sind von Natur aus instabil.

James:
[49:06] Deshalb haben wir im Laufe von Hunderten von Jahren im Bankwesen die Fed, die FDIC, die OCC, das Finanzministerium, die SEC und die CFTC bekommen. Wir brauchen diese sich überschneidenden Regulierungsbehörden, um dieses sehr instabile System zu kontrollieren und zu verhindern, dass es zusammenbricht. Und wir haben Generationen, die Fehler gemacht haben, die Zusammenbrüche in diesen Märkten erlebt haben, daraus gelernt haben und Anpassungen vorgenommen haben. Kryptowährungen sind neu mit dieser Art von synthetischen Produkten. Und ich denke, das eigentliche...

James:
[49:38] Der große Auslöser dafür war, ja, wir hatten Futures und Optionen von den Kryptobörsen, von den zentralisierten Börsen, wie die Bonanzen der Welt. Aber was sich wirklich geändert hat, waren diese digitalen Vermögenswerte in den ETFs. Und jetzt haben Sie eine Vertretung von Kryptowährungen in der TradFi-Welt. Jetzt könnten wir Optionen darauf setzen, Futures darauf, Total Return Swaps darauf. Wir könnten strukturierte Anleihen darauf aufnehmen. Und wir haben Milliarden und Abermilliarden von Dollar von Menschen, die in Kryptowährungen investiert sind und nie mit der Blockchain in Berührung kommen. Als der Markt zu bröckeln begann, waren es meiner Meinung nach die synthetischen Märkte, die zusammenbrachen. Und so würde ich es sehen.

Ryan:
[50:24] Ich würde argumentieren, dass insbesondere die synthetischen TradFi-Märkte betroffen waren.

James:
[50:27] Die synthetischen TradFi-Märkte waren es, die zu brechen begannen. Und das führte zu einer Menge Liquidationen, die sich in der Blockchain niederschlugen, weshalb die zugrunde liegenden Märkte nachgaben. Wissen Sie, was ich damit sagen will, ist, dass mir Leute gesagt haben: Ja, aber das machen wir doch schon seit jeher mit Gold und Silber. Ja. Und wie oft haben wir diese Märkte immer wieder in die Luft gejagt, bevor wir gelernt haben, sie irgendwie unter Kontrolle zu halten? Das ist neu für Kryptowährungen, diese synthetischen TradFi-Märkte. Und das ist ein Lernprozess. Wir durchlaufen einen Lernprozess. 1982 haben wir mit Futures auf die Indizes im S&P 500 begonnen. Der Value Line Index war der erste. Der Dow kam schließlich als nächster hinzu. 1987 brach der Aktienmarkt an einem Tag um 22 % ein, weil wir die Risiken dieser neuen Instrumente, die synthetische Aktienpositionen schufen, nicht ganz verstanden hatten. Wir hatten einen Börsencrash.

James:
[51:27] Wir machen das gerade auch mit Kryptowährungen, die seit dem Höchststand im Oktober ebenfalls um 50 % gefallen sind. Ist es also grundsätzlich schlecht, dass wir das tun? Das hängt von Ihrer Sichtweise ab. Manche Leute würden argumentieren, dass es nicht grundsätzlich schlecht ist, dass wir das tun. Es öffnet anderen Menschen den Zugang. Puristen würden sagen, Maxis würden sagen, nein, es gibt nur einen Weg, Bitcoin zu besitzen, und zwar auf der Blockchain. Und wenn man es nicht auf der Blockchain besitzt, besitzt man es nicht wirklich. Nicht deine Schlüssel, nicht deine Kryptowährung. Das ist auch eine Art von Argument. Das größere Problem ist jedoch, wenn man sich auf dieses von Natur aus instabile System mit Mindestreserven einlässt, oder, wie ich es auch nenne, auf Hebelwirkung. Wenn man sich auf diese von Natur aus instabilen Hebelsysteme einlässt, wird es für einen, sofern man keine Erfahrung damit hat, manchmal instabil und es wird explodieren. Und wir sehen vielleicht gerade, wie sich das entwickelt, oder haben es in den letzten Monaten gesehen.

Ryan:
[52:22] Ja, ich denke, das ist eine gute Erklärung dafür, was gerade passiert und warum diese massive Volatilität etwas unerwartet ist, denn das widerspricht der Erzählung, die wir gehört haben, nämlich dass sich die Lage stabilisieren wird, sobald TradFi einsteigt. Die Kryptowährungen werden dann weniger volatil sein, richtig? Denn bei diesen Instrumenten wie dem ETF gibt es eine disziplinierte Durchschnittskostenmethode. Und was sehen wir? Wir sehen massive Schwankungen. Aber ich möchte Sie fragen, ob Ihre Einschätzung richtig war,

James:
[52:53] Aber es gab eine Annahme. TradFi wird direkt kaufen, entweder on-chain oder einen Schritt entfernt von on-chain. Sie werden einen ETF oder eine digitale Vermögensverwaltungsgesellschaft kaufen, die dann ihre Position on-chain repräsentiert. Was TradFi letztendlich tat, war, sich drei oder vier Ebenen davon zu entfernen, indem es Optionen auf ETFs oder Futures auf Optionen oder Optionen auf Futures auf ETFs oder strukturierte Produkte auf ETFs kaufte, die sich in digitalen Vermögensverwaltungen befinden, die sie kaufen wollten, Optionen auf Wandelanleihen der digitalen Vermögensverwaltung, wie eine Strategie. Und da begannen die Dinge von Natur aus instabil zu werden. Sie sagen mir, dass es sich um eine Reihe von DGENs handelt.

Ryan:
[53:36] Sie sind ein Haufen DGENs, genau wie wir.

James:
[53:37] Aber nenn sie nicht DGens. Nenn sie bloß nicht DGens.

Ryan:
[53:45] Genau.

James:
[53:45] Professionelle DGens.

Ryan:
[53:47] Was glaubst du, wie geht es mit Kryptowährungen weiter? Glaubst du, dass das die Kapitulation war, oder glaubst du, dass noch mehr Schmerzen bevorstehen?

Ryan:
[53:54] Und wie kann sich Kryptowährung wieder erholen? Wie sieht die Zukunft aus und wie werden sich die Kryptowährungspreise im Jahr 2026 entwickeln?

James:
[54:01] Ich denke, die Erzählung, die uns am 25. Oktober zu Höchstständen geführt hat, war die Erzählung der Akzeptanz. ETFs für digitale Vermögenswerte, hier kommen die Boomer. Alle werden einsteigen und sie werden sie kaufen.

Ryan:
[54:14] Larry Fink, BlackRock. Richtig.

James:
[54:16] Genau. All das war die Erzählung über die Akzeptanz. Nun, ich glaube tatsächlich, dass die Erzählung über die Akzeptanz nach dem großen Anstieg nach der Wahl am 24. November auf 100.000 endete, die Dynamik nachließ und wir dann am 25. Oktober auf 126 kamen und dann auch ausstiegen. Ich denke, dass diese Adoptionsgeschichte jetzt vorbei ist. Genau wie die DeFi-Sommergeschichte ist auch der vorherige Zyklus jetzt vorbei. Kryptowährungen brauchen also eine neue Erzählung. Und ich denke immer noch, dass es eine Chance gibt, Bitcoin auf 2 Millionen zu bringen, ETH auf 20.000, und hier ist, wie man das macht. Die nächste Erzählung muss lauten: statt einer Erlaubnis.

Ryan:
[55:00] Sprechen wir über Ersatz.

James:
[55:02] Ihr redet ständig über Bankless. Kommen wir also darauf zurück. Euer Podcast heißt Bankless. Kommen wir darauf zurück. Anstatt zu sagen, dass jeder eine Erlaubnis will, hat Larry Fink uns die Erlaubnis gegeben. Jay Powell hat uns die Erlaubnis gegeben. Donald Trump hat uns die Erlaubnis gegeben. Sie haben den Genius Act verabschiedet. Sie werden hoffentlich den Clarity Act ausarbeiten. Das gibt uns die Erlaubnis, es zu kaufen. Diese Geschichte ist vorbei. Die nächste Geschichte ist der Ersatz. Wartet nicht darauf, dass Larry Fink euch sagt, dass alles in Ordnung ist und dass Bitcoin auf 700.000 Dollar steigen wird.

James:
[55:35] Bauen Sie Systeme auf, die BlackRock von ihm wegnehmen, wenn er nicht Schritt hält. Wenn Sie also zum Ersatzsystem übergehen, bauen Sie ein neues alternatives Finanzsystem auf. Sie sprechen von der Tokenisierung aller Vermögenswerte online. Warum warten wir darauf, dass BlackRock das tut? Warum sagt die Krypto-Community nicht: „Sie haben Recht, wir werden es tun. Vielen Dank, Larry. Treten Sie beiseite und beobachten Sie, wie wir das schaffen. Ich glaube, dass dort der nächste Bullenmarkt entstehen wird. Jeden Winter scheint sich dieser Zyklus zu wiederholen, nicht wahr? Jeder Sommer endet mit einer kleinen Übertreibung in der DGEN-Community. Dann kommt der Winter. Und was holt uns aus dem Winter heraus? Der Aufbau, wie der DeFi-Sommer 2020. Wir haben eine neue Art von System aufgebaut. Was ich also argumentiert habe, ist: Langfristig bin ich jetzt seit neun, zehn Jahren in diesem Bereich tätig. Und ich habe immer gesagt, jedes Mal, wenn in diesem Bereich darüber gesprochen wird, und deshalb neige ich eher zu ETH als zu Bitcoin, jedes Mal, wenn in diesem Bereich über einen Ersatz für TradFi gesprochen wird, weil ich denke, dass das TradFi-System disruptiert werden muss.

James:
[56:42] Ich bin dabei, ich bin dabei. Ich bin voll und ganz dabei. Wenn nicht mehr über die Ablösung dieses Systems gesprochen wird, sondern darüber, dass es ein Casino ist, dann werde ich nervös. Und genau das habe ich im Sommer 2025 gehört: Wir sind wieder bei der Casino-Diskussion angelangt. Wenn wir also wieder damit aufhören wollen, Larry Fink um Erlaubnis zu bitten, und stattdessen sagen wollen, dass wir nicht darauf warten werden, dass Larry Fink alle Vermögenswerte der Welt tokenisiert, dann werden wir es selbst tun. Larry, du solltest besser mithalten. Dann kannst du dich aus dem Winter befreien. Und du kannst dich auf großartige Weise aus dem Winter befreien, wenn wir diesen Weg einschlagen.

David:
[57:19] Verdammt ja, Jim. Das muss einer meiner fünf, drei Lieblings-Rants von Jim im Bankless-Podcast sein. Einer meiner Favoriten. Deshalb holen wir dich immer wieder zurück, Jim. Wir haben nur noch ein paar Fragen, bevor wir diese Folge abschließen und dich gehen lassen. Der neue Vorsitzende der Fed,

James:
[57:33] Kevin Warsh.

David:
[57:34] Gedanken, Überlegungen? Sind wir begeistert von ihm? Haben wir Angst vor ihm?

James:
[57:37] Was denkst du? Ich gebe dir zwei Gedanken. Erstens: Der Spitzname, den sie ihm alle gegeben haben, lautet „Hawk“. Das kommt von vielen Kommentaren, die er in den letzten 20 Jahren abgegeben hat. Von 2006 bis 2011 war er Gouverneur der Fed. Okay. Während der Finanzkrise hat er einige hawkische Äußerungen gemacht. Er befürchtete, dass die Geldschöpfung und die Senkung der Zinsen auf null zu Inflation führen würden. Das ist nicht eingetreten, aber er hatte diese Befürchtung. Das ist 20 Jahre her. Besant und Trump wussten das. Also hat Warsh gegenüber Trump einige Äußerungen gemacht, um diese Befürchtungen, er sei ein Falken, zu zerstreuen. Der erste Punkt, den ich ansprechen möchte, ist, dass ich ihn nicht für annähernd so hawkisch halte, wie alle ihn darstellen. Aber wir wissen nicht genau, wie er tickt, weil er sich irgendwie aus der Öffentlichkeit zurückgezogen hat, aber wir werden es herausfinden. Ich verstehe das Argument, dass er sagt, KI werde zu einer Produktivitätssteigerung führen, die die Inflationsrate niedrig halten werde, sodass wir die Zinsen senken könnten. Aber ich würde mir wünschen, dass er etwas tiefer in die Materie einsteigt. Wir müssen auf seine Anhörungen zur Bestätigung warten und hoffen, dass ihm diese Fragen dort gestellt werden. Das andere Argument, das er anführt, ist das Abkommen zwischen der Fed und dem Finanzministerium. Nur kurz zur Geschichte der Fed: Die Fed wurde 1913 gegründet und bestand bis etwa 1935.

James:
[58:53] Im FOMC waren der Finanzminister und der Vorsitzende des Office of Controller of Currency, der OCC-Vorsitzende, vertreten. Sie waren bis 1935 Teil des FOMC. In den ersten 30 oder 40 Jahren der Fed haben wir uns also wirklich schwer getan mit der Frage: Was macht das Finanzministerium? Was macht die Fed? Was gehört zu deren Aufgabenbereich? Was gehört zu deren Aufgabenbereich? Dann gab es 1951 dieses sogenannte Fed-Treasury-Abkommen, das eine Art Grenze zog. Das Finanzministerium macht dies und die Fed macht das. Das ist kein Gesetz. Es war nur eine Vereinbarung. Und er sagt, es sei Zeit für eine neue Vereinbarung. Warum sagt er, es sei Zeit für eine neue Vereinbarung? Sein Argument ist, dass die Bilanzsumme von 9 Billionen Dollar im Jahr 2022 zu hoch war. Wir haben begonnen, die Bilanz zu reduzieren. Durch quantitative Straffung haben wir 6 Billionen Dollar eingespart. Und was geschah im Herbst 2025? Wir stellten fest, dass der SOFR, der Secured Overnight Funding Rate, also der Zinssatz für über Nacht bereitgestellte Gelder, im Vergleich zu den zugrunde liegenden Zinssätzen sehr volatil wurde. Und wir begannen zu erkennen, dass wir die Bilanz nur auf etwa 6 Billionen Dollar zurückfahren konnten.

James:
[59:57] Und wenn wir noch weiter gehen, geraten die Finanzierungsmärkte in Schwierigkeiten. Sein Argument lautet, dass diese Bilanzsumme für die Fed immer noch zu hoch ist. Wir müssen sie um mehr als 6 Billionen Dollar reduzieren, aber das können wir nur, wenn wir die Regeln ändern, damit die Wall Street expandieren und sie übernehmen kann. Wenn wir also die Bilanzsumme von sechs auf vier auf drei reduzieren, verdoppelt sich die Größe der Finanzierungsmärkte der Wall Street. Um das zu erreichen, brauchen wir die Zustimmung des Finanzministeriums. Und das ist dieses neue Fed-Finanzministerium-Abkommen, von dem er spricht. Ich bin dabei. Ich denke, er hat absolut Recht, dass wir das tun müssen. Die Fed ist immer noch zu groß, auch wenn sie von neun auf sechs geschrumpft ist. Und jetzt tätigen sie Reserve-Management-Käufe, um ihre Bilanz zu erhöhen, aber wagen Sie es nicht, das als QE zu bezeichnen. Es ist tatsächlich QE. Sie wollen es nur nicht QE nennen. Und zwar weil sie befürchten, dass die Finanzierungsmärkte, das Fundament des Finanzsystems, ins Wanken geraten könnten. Ich denke also, dass sie das nicht gebraucht hätten. Das Letzte, was ich über ihn sagen möchte, ist ein kurzes Gegenmittel oder eine kurze Geschichtsstunde. 1986 gab es eine Sitzung der Fed, bei der über eine Zinssenkung entschieden werden sollte. Der damalige Vorsitzende der Fed war Paul Volcker. Volcker stimmte gegen eine Zinssenkung, aber der Offenmarktausschuss stimmte für eine Zinssenkung. Mit anderen Worten, der Vorsitzende war bei dieser Abstimmung auf der Verliererseite.

James:
[1:01:20] Volcker stand mitten in dieser Sitzung auf und trat zurück, ging in sein Büro, rief Jim Baker, den Finanzminister, an und trat zwei Minuten nach der Sitzung zurück. Die anderen FOMC-Gouverneure überzeugten ihn, in den Sitzungssaal zurückzukehren. Wenige Minuten später fand eine zweite Abstimmung statt, und sie revidierten ihre Entscheidung. Sie stimmten gegen eine Zinssenkung. Volcker nahm seinen Rücktritt zurück, und Baker akzeptierte dies. Volcker blieb noch weitere 18 Monate im Amt. Aber von diesem Moment an funktioniert die Fed so, dass der Fed-Vorsitzende entscheidet, was zu tun ist. Und so kann jeder die fünf Wochen nutzen. Zwischen den einzelnen FOMC-Sitzungen liegen sechs Wochen. Man kann die ersten fünf Wochen damit verbringen, den Fed-Vorsitzenden von seiner Position zu überzeugen. Wenn man das nicht tut, entscheidet er. Alle begrüßen dies und wir erhalten ein Abstimmungsergebnis von 12:0:11:1.

James:
[1:02:03] Mit Blick auf das Jahr 2025 und die zweite Hälfte des Jahres 2025 haben wir darüber diskutiert, ob wir ein Problem mit der Unabhängigkeit der Fed haben werden. Und was wir sehen, ist, dass die anderen Wähler unabhängig voneinander beginnen zu sagen: Ich werde widersprechen. Ich habe eine andere Meinung. Ich glaube tatsächlich, dass das größte Problem der Fed diese Struktur ist, in der der Vorsitzende die gesamte Macht hat. Das wurde 2021 am deutlichsten, als Paul sagte, dass die Inflation auf dem Weg zu 9 % nur vorübergehend sei. Haben alle bei der Fed so gedacht? Nein, überhaupt nicht. Ich kenne Paul nicht, aber ich kenne genug Leute bei der Fed, die damit nicht einverstanden waren. Aber der Vorsitzende hat uns hinterlassen, dass wir uns in einer vorübergehenden Phase befinden. Also geht hinaus, haltet Reden und erklärt, warum es vorübergehend ist. Und wenn ihr nicht glaubt, dass es vorübergehend ist.

Ryan:
[1:02:53] Behalten Sie es für sich.

James:
[1:02:54] Und deshalb würde ich es vorziehen, wenn wir mehr Konflikte, mehr Meinungsverschiedenheiten, Minderheitsmeinungen und Mehrheitsmeinungen hätten, die zu einer Konsensmeinung führen. Davon bekommen wir immer mehr. Warum habe ich das angesprochen? Weil, wenn...

James:
[1:03:08] Warsh dafür plädiert, die Zinsen aggressiv zu senken, wie Trump es will, könnte in der zweiten Jahreshälfte etwas Ähnliches passieren wie bei Volcker. Ich denke, wir sollten die Zinsen senken. Ja, aber dafür muss man krank werden. Der Ausschuss besteht aus 12 Personen. Man muss sechs andere davon überzeugen, sich anzuschließen. Früher war das eine Formalität, aber heute ist das nicht mehr so. Und wenn man sich die derzeitige Zusammensetzung der Fed ansieht, kann ich Ihnen jetzt schon sagen, dass es, sofern der Aktienmarkt nicht zusammenbricht oder sich etwas ändert, vier oder fünf sichere Nein-Stimmen für jede Zinssenkung in diesem Jahr gibt. Nun, wenn sich die Wirtschaft zwischen jetzt und dem Sommer verändert, könnte sich das ändern. Aber wenn es so aussieht wie an dem Tag, an dem wir im Juni aufnehmen, gibt es mindestens vier oder fünf Nein-Stimmen für eine Zinssenkung, vielleicht sogar mehr. Und das wird das nächste sein, was wir von der Fed sehen werden: eine unabhängigere Fed. Mit anderen Worten, sie wird sich wie der Oberste Gerichtshof verhalten. Wenn in diesem Land der Oberste Gerichtshof unsere Argumente zu einer bestimmten Frage anhört und sich dann in den Umkleideraum zurückzieht, wo der Vorsitzende Richter Roberts gefragt wird: „Wie stimmen wir darüber ab, Chef?“, würden wir das keine Sekunde lang tolerieren, wenn das die Arbeitsweise des Gerichts wäre. Wir würden das keine Sekunde lang tolerieren, wenn das Gericht so arbeiten würde. Aber genau so hat die Fed bisher gearbeitet. Und vielleicht wird die Fed bald wie der Oberste Gerichtshof arbeiten. Jeder wird so abstimmen, wie er es für richtig hält. Denken Sie daran, dass die Gouverneure und Präsidenten der Fed technisch gesehen dem amerikanischen Volk unterstehen. Ihr Chef ist nicht der Vorsitzende der Federal Reserve.

James:
[1:04:34] Fangen Sie also an, sich so zu verhalten. Dann können Sie abstimmen, wie Sie denken, und eine Erklärung abgeben, um Ihre Entscheidung zu begründen. Diejenigen, die mit dem Vorsitzenden stimmen, können ebenfalls Erklärungen abgeben, um ihre Entscheidung zu begründen, und Sie können sich darauf einigen, wie die Politik der Fed aussehen soll. Ich denke also, dass wir mit Warsh eine ganz andere Art von Vorgehensweise erleben werden.

James:
[1:04:52] die Fed im weiteren Verlauf des Jahres 2026 und im Jahr 2027 arbeiten wird.

Ryan:
[1:04:57] Jim, wir haben hier ein riesiges Gebiet abgedeckt. Wir haben über Saspocalypse und KI, CapEx und Kryptowährungen und Edelmetalle gesprochen und jetzt über die Fed. Lassen Sie uns all dieses Chaos in einem Portfolio zusammenfassen. Wie gehen Sie damit um? Welche Vermögenswerte halten Sie derzeit für attraktiv? Was halten Sie? Was verkaufen Sie? Was kaufen Sie? Das Schwierigste für mich ist es, all dies zu einem Portfolio zusammenzufassen. Wie sieht Ihres aus?

James:
[1:05:26] Lassen Sie mich mit Kryptowährungen beginnen. Ich baue meine Krypto-Position noch nicht aus. Entweder möchte ich langfristig sehen, dass mit Kryptowährungen etwas aufgebaut wird, oder ich möchte einen ernsthaften Ausverkauf durch die Öffentlichkeit, aus den ETFs und ähnlichem sehen. Ich weiß, dass mein Freund Eric Balkunis gerne sagt – ich hatte sogar einen Twitter-Austausch mit ihm –, dass 93 oder 92 % aller Gelder, die in Krypto-ETFs geflossen sind, nicht abgezogen wurden und dass sie ihre Diamanthände festhalten. Und ich sagte zu ihm: Ich weiß nicht, ob das bullish ist, denn wir müssen erst einmal den Schmerzpunkt finden, um sie zum Handeln zu bewegen. Ich würde es vorziehen, wenn sie es jetzt auskotzen würden und ich sofort anfangen würde, es zu kaufen, anstatt zu sagen, dass sie Diamanthände haben und es niemals verkaufen werden. Es gibt einen Schmerzpunkt da draußen. Es gibt einen Schmerzpunkt für jeden da draußen. Und das würde mich dazu bringen, meine Krypto-Position zu verstärken. Ja. Andernfalls, wenn ich echte Anzeichen für einen Aufbau sehe.

James:
[1:06:26] Lassen Sie uns die Tokenisierung durchführen. Wir brauchen Larry nicht. Bei so etwas wäre ich dabei. TradFi-Märkte. Ich argumentiere nun schon seit zwei Jahren, dass das Problem auf den TradFi-Märkten in unrealistischen Erwartungen liegt. In den letzten drei Jahren stieg der Aktienindex um 20 %, 25 % und 17 %. Das ist der S&P 500. Es gibt die Erwartung, dass man, wenn man nichts tut und den Index kauft, 20 % pro Jahr erhält. Das ist also so ähnlich wie Bargeld. Man muss nichts tun, nur SPY kaufen, und schon steigt der Wert um 20 % pro Jahr. Die Frage ist dann: Was kann ich tun, um mehr als 20 % pro Jahr zu erzielen? Das sind drei großartige Jahre. Aber ich würde argumentieren, dass das eine unrealistische Erwartung ist. Was für den Markt wahrscheinlich realistischer ist, sind die von mir so bezeichneten Vier-, Fünf- und Sechs-Märkte. Bargeld sollte Ihnen in den nächsten Jahren etwa 4 % Rendite bringen, Anleihen etwa 5 % und Aktien etwa 6 %. Das sind übrigens keine schlechten Zahlen, aber sie klingen schlecht, weil ich vom NASDAQ eine Rendite von 40 % und vom S&P eine Rendite von 25 % erwarte und wenn ich die richtigen Aktien auswähle, sollte sich mein Geld verdoppeln.

James:
[1:07:32] Das liegt daran, dass es in den letzten Jahren so war, aber ich sage, dass das einzigartige Jahre waren. Wenn man das also aus dieser Perspektive betrachtet und wir am Ende wieder ein Jahr mit 15 % oder 17 % Rendite haben, dann sollte man sich bewusst machen, dass man ein gutes Jahr hatte. Ich habe mich daher eher für eine Mischung aus Anleihen und Aktien ausgesprochen. Dabei spielt auch eine Rolle, wo Sie sich im Zyklus befinden, denn mit zunehmendem Alter sollten Sie weniger Risiken in Ihrem Portfolio eingehen. Im April letzten Jahres, als der Markt zusammenbrach, habe ich einen Podcast gesehen, kurz nach dem Liberation Day. Und diese Frau rief in einem Podcast zum Thema persönliche Finanzen an. Sie sagte, sie sei 72 Jahre alt und müsse ihre obligatorische Auszahlung vornehmen. Wenn Sie Geld in einem 401k-Plan oder einem IRA-Konto haben und es nicht nach dem 59. Lebensjahr abheben, müssen Sie mit 72 alles abheben. Und sie hatte diese Grenze erreicht. Sie musste ihr gesamtes Geld abheben. Und das bedeutet, dass man eine Steuerrechnung bekommt. Das bedeutet, dass man eine hohe Steuerrechnung bekommt, weil man mit einem 401k-Konto und ähnlichen Produkten lediglich die Steuern bis zum Zeitpunkt der Auszahlung aufschiebt. So kann man weiterhin steuerfrei Zinsen auf Zinsen ansammeln. Und wenn man dann das Geld abhebt, wird es besteuert. Nun, was passiert ist, war, dass sie sagte, wegen des Liberation Day würde sie diese enorme Steuerrechnung bekommen, und ihr Portfolio war um 40 % gefallen. Und zwischen dem und ihrer Steuerrechnung verlor sie in einem Monat die Hälfte ihres Nettovermögens.

Ryan:
[1:09:02] Oh mein Gott. Das ist wie ein schlechter Airdrop.

James:
[1:09:04] Richtig. Und dann fragten sie sie, in was sie investiert. Und sie sagte, nun, meine größte Position ist NVIDIA. Und dann hatte sie noch etwas vom ARC-Fonds und etwas von Apple. Und ich sagte, Sie sind 72 Jahre alt, nur noch wenige Wochen von Ihrer Auszahlung entfernt. Und Sie setzen bis zum letzten Tag auf NVIDIA. Sie hätten zu diesem Zeitpunkt in Dreimonatsanleihen investieren sollen. Was auch immer Ihr Nettovermögen mit 71 Jahren und 11 Monaten war, ist Ihr Nettovermögen. Und Sie müssen anfangen, darüber nachzudenken, wie Sie nicht die Hälfte davon verlieren, anstatt darüber nachzudenken, ob Sie noch einmal doppelt so viel herausholen können, bevor Sie sterben, oder so etwas in der Art. In dieser Hinsicht habe ich immer argumentiert, weil ich mit älteren Menschen gesprochen habe, die eine Mischung aus Aktien und Anleihen haben wollen. Aber wenn ich mit jüngeren Menschen spreche, die mehr Aktien besitzen wollen, würde ich sagen, dass sie ihre Erwartungen auf etwa 6 %, vielleicht 7 % herunterschrauben sollten.

James:
[1:09:56] Und man muss verstehen, dass derzeit eine große Rotation auf dem Markt hin zu traditionellen Unternehmen stattfindet, die aufgrund der günstigeren Softwarekosten besser abschneiden würden. Und schließlich werden wir die Entstehung dieser App-Layer- oder Content-Layer-KI-Unternehmen erleben. Das, was dem heute wohl am nächsten kommt, sind Open AI und Anthropic, aber leider sind beide nicht börsennotiert. Das macht es für Leute, die nur im öffentlichen Raum investieren, schwierig. Aber irgendwann werden wir sehen, dass einige dieser Unternehmen auch in den öffentlichen Raum kommen. Aber ich denke, das Wichtigste, was ich den Leuten immer wieder sage, ist, dass man nicht erwarten kann, einfach in SPY zu investieren und dann, wenn man nur weiteratmet, 20 % pro Jahr zu verdienen.

James:
[1:10:40] Ja, das war in den letzten Jahren der Fall, aber das wird nicht so weitergehen.

Ryan:
[1:10:43] Jim, das war großartig. Vielen Dank, dass Sie wieder bei uns waren.

James:
[1:10:46] Danke. Das Gespräch hat mir Spaß gemacht.

Ryan:
[1:10:48] Bankless Nation, ich muss euch darauf hinweisen, dass nichts davon eine Finanzberatung war. Natürlich könntet ihr euer investiertes Geld verlieren, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist Neuland. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir freuen uns, dass ihr uns auf unserer banklosen Reise begleitet. Vielen Dank.