Subscribe to Bankless or sign in
Monad a lancé la vague hivernale des ICO en novembre dernier. Depuis, nous avons assisté à un flux constant de projets similaires. À ce jour, quatre jetons ont été mis en circulation et nous ont fourni une première série de données permettant de déduire les performances réelles des ICO sur ce marché difficile.
Pour l'instant, les conclusions sont... complexes. Et les nuances ont leur importance, car elles en disent long sur les raisons qui poussent les projets à lancer des jetons sur un marché qui reste assez difficile.
Si vous suivez ce marché depuis quelques cycles, vous savez que les ICO ont une mauvaise réputation. Le boom de 2017 a produit des milliers de jetons qui ont permis de lever des sommes colossales ; il a également montré qu'il existait des incitations assez omniprésentes pour les jeunes équipes à exploiter ces levées de fonds massives plutôt qu'à les développer. En l'absence de cadres réglementaires pour empêcher cela, l'exploitation est devenue la norme. Et bien qu'il y ait eu quelques exceptions, la plupart des projets de cette époque ont échoué.
Ainsi, lorsque les ICO ont fait leur retour fin 2025, aidées par un environnement réglementaire plus souple et un marché du capital-risque de plus en plus concurrentiel, la question qui se posait naturellement était de savoir si quelque chose avait changé. En examinant les jetons actuellement négociés, la réponse courte semble être que certaines choses ont changé, et d'autres non.
Le tableau de bord
Au moment de la rédaction de cet article, voici les performances des jetons lancés depuis novembre par rapport à leur prix de levée (en USD) :
Football.Fun : +11,6 %
Ranger : -9,3 %- Monad : -27,6 %
Trove : -98,9 %
Il est à noter que Football.Fun est le seul à surpasser le Bitcoin, qui reste la référence. Ranger et Monad sont en baisse, mais dans des fourchettes qui pourraient permettre une reprise. Trove s'est effondré après une hausse assez spectaculaire.
tl;dr – Trove a levé 11,4 millions de dollars pour créer un marché d'objets de collection physiques sur Hyperliquid. Quelques jours avant le lancement du token, ils ont annoncé un pivot de dernière minute vers Solana. Le token a été lancé et s'est effondré de plus de 90 % en quelques minutes.
L'écart entre +11,6 % et -98,9 % montre que les conditions du marché ne suffisent pas à expliquer ces premiers résultats. Les facteurs spécifiques au projet, en particulier la structure de la levée de fonds et la réputation, ont une grande importance. Mais tout d'abord, parlons des conditions du marché et des raisons pour lesquelles quelqu'un se lancerait dans cette aventure.
Pourquoi se lancer dans ce marché ?
En termes simples, le paysage du capital-risque est devenu beaucoup plus concurrentiel, ce qui crée des difficultés pour les start-ups qui auraient pu autrefois accéder plus facilement à des sources de financement institutionnelles.
Le rapport de 
Galaxy Research pour le troisième trimestre 2025 dresse un tableau clair : on estime que 57 % du capital-risque axé sur la cryptographie est désormais dirigé vers des entreprises établies et à un stade avancé, laissant moins de place aux projets plus jeunes. Le nombre de transactions de pré-amorçage continue de baisser, et les chercheurs de Galaxy ont explicitement déclaré que « l'âge d'or de l'investissement dans les entreprises cryptographiques en phase de pré-amorçage est révolu », un sentiment qui correspond à l'apparition anecdotique d'un nombre moins important d'annonces de levées de fonds sur Twitter ces derniers temps.
GalaxyAlex Thorn
Le nombre de nouveaux fonds créés au cours de l'année dernière est également à son plus bas niveau depuis cinq ans. Les ETF et les sociétés de trésorerie d'actifs numériques se disputent l'attention des investisseurs. Et la corrélation historique entre le prix du 
Bitcoin et l'activité des sociétés de capital-risque a disparu : les prix sont en hausse par rapport aux cycles précédents, mais l'activité de financement est stable.
Cette pression affecte différemment les différents projets.
Pour les projets en phase de démarrage : accès au capital
Pour les projets en phase de démarrage tels que Ranger, Trove, Football.Fun et Solstice Finance, l'environnement concurrentiel du capital-risque signifie qu'il faut se battre pour obtenir une part de capital de plus en plus réduite provenant d'un nombre réduit de fonds dont l'appétit institutionnel ne cesse de croître.
Les ICO offrent une voie qui n'existerait peut-être pas autrement : un accès direct à la liquidité des particuliers, sans contrôle d'accès et avec une dilution potentiellement moindre. Cependant, cela peut se faire au détriment des utilisateurs lorsque la vérification est insuffisante. Jusqu'à présent, la plupart des ICO ont été légitimes, mais l'effondrement de Trove montre qu'il faut rester prudent. Et lever des fonds via une ICO ne garantit pas les résultats : Solstice Finance a eu du mal à attirer des capitaux, ce qui montre que les investisseurs restent sélectifs même dans un contexte de reprise des activités liées aux ICO.
Pour les projets établis : considérations stratégiques
Monad, Aztec, MegaETH, Zama, 
Rainbow : ces projets ont déjà levé des capitaux importants. Alors, pourquoi se tourner vers les ICO ?
Enjoying this article?
Subscribe to Bankless or sign in
Plusieurs raisons se recoupent rapidement. 
Aztec* et 
MegaETH lancent des chaînes entières, ce qui nécessite des capitaux pour des subventions, des incitations et le développement d'un écosystème que le capital-risque seul ne peut couvrir. Même des projets bien financés comme Monad peuvent avoir besoin d'une marge de manœuvre supplémentaire pour faire face à des conditions incertaines ou pour s'attirer les faveurs des utilisateurs dans un contexte de détérioration du sentiment général due à des retards dans les délais.
La vente MegaETH, sursouscrite 27,8 fois, permet de lever 1,39 milliard de dollars | Bankless
Les ICO peuvent également accélérer la décentralisation, un processus qui ne peut que devenir plus lourd et plus long s'il est abordé plus tard. Ce raisonnement est au cœur du choix d'Aztec de recourir à une ICO, donnant aux détenteurs de jetons le contrôle des paramètres du réseau dès le départ.
Il existe également un argument stratégique en faveur d'une TGE sur un marché difficile : un lancement à bas prix laisse une marge de progression. Si le prix de votre token baisse au départ, cela représente un potentiel de reprise. Comparez cela à un lancement à un prix élevé et à une baisse continue pendant des années.
Le problème de perception
Toutes les levées de fonds ne se déroulent pas de la même manière.
Monad a été confronté à beaucoup de scepticisme malgré son pedigree. Si les institutions ont déjà investi lors des tours précédents, pourquoi les particuliers se voient-ils proposer des jetons maintenant ? La perception selon laquelle « les sociétés de capital-risque se débarrassent de leurs actifs auprès des particuliers » peut nuire à la demande, même pour des projets de qualité.
Comparez cela avec les lancements de MetaDAO, où le cadre s'aligne plus naturellement avec la distribution communautaire. La perception façonne la participation, et la participation façonne le prix, ce qui nous amène à la question structurelle qui sous-tend tout cela.
Intégrer la responsabilité dans les ICO ?
Malgré un climat réglementaire plus favorable, il n'existe pas de cadre tout aussi évolué pour les droits liés aux jetons ou la protection des investisseurs. Le mode d'échec de 2017 — lever des fonds, extraire, disparaître — reste accessible à toute équipe disposée à l'utiliser. Quand rien ne vous empêche de partir avec le trésor, certains le feront.
Le MetaDAO MetaDAO a élaboré sa propre réponse à ce problème, et s'est distingué dans cette vague d'ICO. Ranger a été lancé via leur plateforme et utilise leur structure de « pièces de propriété », qui se situe à l'opposé du spectre de l'extraction.
Voici comment cela fonctionne : au lancement, la capitalisation boursière est égale à la valeur nette d'inventaire de la trésorerie, créant ainsi un plancher. Tous les fonds et les droits de frappe de jetons sont transférés à des contrats régis par le marché auxquels les fondateurs n'ont pas directement accès. Les équipes ne peuvent dépenser que jusqu'à un budget mensuel prédéfini — 250 000 dollars dans le cas de Ranger — et tout dépassement nécessite l'adoption d'une proposition de marché. La gouvernance fonctionne selon le principe de la futarchie, où les propositions sont adoptées ou rejetées en fonction des spéculations du marché plutôt que par vote.
La structure d'acquisition des droits renforce ce principe. L'équipe de Ranger ne reçoit que 0 % de son allocation lors du TGE. Ses jetons ne sont débloqués qu'à partir de jalons de performance liés à des multiples de prix (2x, 4x, 8x, 16x, 32x du prix de l'ICO), chacun nécessitant un TWAP de 3 mois et soumis à une période minimale de 18 mois. Même les investisseurs pré-ICO obtiennent 0 % lors du TGE avec une acquisition linéaire sur 24 mois, ce qui signifie que les sociétés de capital-risque ne peuvent pas non plus se débarrasser de leurs actions auprès des particuliers.
Le compromis est l'agilité. Si un fondateur doit agir rapidement et que le marché rejette une proposition, l'exécution ralentit. La plupart des équipes n'accepteront pas cette structure. Mais pour les investisseurs, elle offre quelque chose de rare : une protection structurelle contre les stratégies d'extraction.
— Ranger (@ranger_finance) 2 janvier 2026
Conclusion
La vague des ICO reflète deux forces convergentes : un climat réglementaire plus clément et un marché du capital-risque qui est devenu structurellement plus difficile d'accès pour les projets en phase de démarrage. Pour les équipes plus jeunes, les ICO offrent un financement qui n'existerait peut-être pas autrement. Pour les projets établis, elles offrent une marge de manœuvre supplémentaire, un moyen de s'attirer les faveurs des utilisateurs et un mécanisme de décentralisation de la propriété dès le premier jour.
Mais la variance des résultats montre que la structure a son importance. Des réglementations plus favorables n'ont pas donné lieu à des protections des jetons tout aussi évoluées. Les projets sans mécanismes de responsabilité restent exposés aux mêmes incitations à l'extraction qui ont tué la dernière vague d'ICO.
À mesure que la cryptographie mûrit pour devenir une industrie plus institutionnelle, avec des entreprises en phase avancée qui entrent en bourse et des capitaux de capital-risque qui se concentrent sur les gagnants confirmés, on peut s'attendre à ce que le déploiement des entreprises en phase de démarrage reste limité. Cela rend les ICO de plus en plus importantes en tant que voie de financement pour les petits projets. Mais pour que cette voie soit durable, les droits liés aux jetons doivent évoluer. Le fait que davantage de projets adoptent et s'appuient sur ces structures déterminera si cette renaissance des ICO durera plus longtemps que la précédente.
