Qui contrôle vraiment le dollar ? | Jeff Snider

Jeff :
[0:00] L'idée que la Fed est une institution technocratique idéale est une invention moderne. Elle n'est apparue que dans les années 1990. Si vous revenez en arrière et que vous lisez les comptes rendus contemporains de la Réserve fédérale avant 1984, certainement dans les années 70 et avant, la Fed était une plaisanterie. Personne ne savait qui était Paul Volcker. Personne ne savait qui était William Chesney Martin. Après la Grande Dépression, la Fed a été reléguée à un rôle d'arrière-guichet qui s'occupait en quelque sorte de cibler la fonction de réserve pour s'assurer que le gouvernement pouvait vendre des bons du Trésor.

Ryan :
[0:31] Bienvenue sur Bankless, où nous explorons les frontières de l'argent sur Internet, et aujourd'hui nous explorons le problème des eurodollars. Ici Ryan Sean Adams. Je suis accompagné de David Hoffman, et nous sommes là pour vous aider à devenir plus bankless. Nous avons avec nous l'historien monétaire autodidacte. Il s'agit de l'animateur de l'Université des eurodollars, Jeff Snyder, dans le podcast d'aujourd'hui. Jeff croit en quelque chose d'intéressant. Nous n'avons jamais abordé ce sujet sur Bankless auparavant. Il pense que la Fed prétend contrôler le dollar, mais que ce n'est pas le cas. Ce qui est réellement sous contrôle, selon Jeff, c'est l'énorme marché offshore de l'euro-dollar. Nous entrons dans sa tête dans l'épisode d'aujourd'hui. Nous discutons notamment de la façon dont la Fed a perdu le contrôle, de la naissance des eurodollars, des pièces stables en tant que nouvel eurodollar, de la cause de la dépression silencieuse du travail au cours des 15 dernières années, et de la raison pour laquelle tout cela rend Jeff optimiste, vous n'allez jamais le croire,

Ryan :
[1:19] les bons du Trésor. Il est optimiste sur les bons du Trésor.

David :
[1:22] Vous remarquerez que lorsque Jeff lâche ça dans l'épisode, Ryan et moi sommes comme, c'était un peu un moment de rayure de record. Vous êtes comme, quoi ? Je n'avais jamais entendu ça avant. La première partie de l'épisode est donc consacrée à l'analyse de la thèse de Jeff sur l'évolution de l'euro-dollar. Il pense que la hausse de l'euro-dollar a réduit de 6 000 milliards de dollars la croissance du PIB intérieur des États-Unis. C'est un point de vue nouveau que je n'avais jamais entendu auparavant. Nous l'explorons donc. Et puis tout cela aboutit exactement à ce dont Ryan parle, à savoir que Jeff est haussier sur les obligations. Nous avons donc dû nous pencher sur cette thèse pendant un moment. Je vais être totalement honnête, Ryan. Je n'ai pas tout à fait compris. Je dois réécouter cet épisode pour suivre les arguments et les pensées de Jeff. Ils sont très nouveaux pour moi et très contradictoires par rapport aux commentateurs macro typiques que nous avons eus sur Banklist et que les gens connaissent bien dans le domaine de la cryptographie, les Lynn Alden, les Luke Grommen. L'idée contraire ou l'idée normale est que le dollar n'est pas un problème. Nous ne pouvons pas avoir des taux d'intérêt élevés parce que nous avons trop de dettes. Et si nous avons des taux d'intérêt bas, alors nous aurons une dépréciation. Dans tous les cas, c'est l'avilissement. Jeff n'est pas de cet avis. C'est donc un point de vue que nous n'avons jamais entendu auparavant. C'était néanmoins intéressant.

Ryan :
[2:30] Jeff Snyder, bienvenue sur Bankless. Bonjour à tous.

Jeff :
[2:32] Comment va tout le monde ?

Ryan :
[2:33] Très bien, mec. Tout va bien. Je vis le rêve.

Jeff :
[2:35] Très bien pour un lundi matin.

Ryan :
[2:37] Oui, pas trop mal. C'est une période vraiment intéressante pour enregistrer ça. Je suppose que toutes les époques sont intéressantes, mais c'est peut-être une période unique dans l'histoire. Nous voulons connaître votre point de vue sur le système monétaire mondial, parce qu'il est différent de ce que la plupart de nos auditeurs ont entendu jusqu'à présent. Vous ne placez pas la Fed au centre. Vous placez l'euro-dollar au centre. Nous allons donc peut-être commencer par cette question. Pourquoi continuez-vous à dire que la Fed n'est pas responsable du dollar ?

Jeff :
[3:02] Ce n'est pas moi qui le dis. Il suffit de demander à la Fed. Elle répondrait la même chose. Si vous...

Speaker0 :
[3:08] Si on mettait Jay Powell dans une pièce ou Ben Bernanke.

Jeff :
[3:10] Ou si vous revenez à Paul Volcker, si vous les réunissez dans une pièce et que vous leur demandez d'être honnêtes avec vous, ils vous diront la même chose. Il y a une citation célèbre et une personne célèbre, du moins qui devrait l'être, célèbre en tout cas pour l'Université des eurodollars. En 1991, il y a eu une discussion au sein du FOMC, et il y a des transcriptions de toutes ces choses que vous pouvez consulter, des discussions accessibles au public. En gros, ils disaient : "Hé, qu'allons-nous faire maintenant que nous ne sommes plus dans le commerce de l'argent ? L'eurodollar s'est essentiellement développé sans la Réserve fédérale. Et elle s'est rendu compte, sous Volcker, que tout ce qu'elle pouvait faire, c'était de cibler le taux des fonds fédéraux. Elle est donc passée à un régime de ciblage des taux d'intérêt, en ciblant les fonds fédéraux dans les années 1980, non pas par choix, mais parce que c'est tout ce qui lui restait. Ils ont donc passé les années 1980 et 1990 à essayer de vous faire croire que le fait de modifier légèrement le taux des fonds fédéraux ici et là, de l'augmenter ou de le diminuer d'un quart de point à chaque fois, permettait de contrôler l'ensemble de l'économie américaine, alors qu'en réalité, le système monétaire n'a pas seulement évolué sous différentes formes, différentes formes qualitatives, mais il a surtout évolué en dehors des États-Unis, de sorte que le système global du dollar est en réalité un système mondial. C'est pourquoi nous l'appelons l'euro-dollar. L'euro-dollar signifie simplement que les dollars sont en dehors des États-Unis. La Réserve fédérale elle-même a admis, si vous faites des recherches et si vous vous renseignez, qu'elle ne se contente pas d'accepter l'idée qu'elle imprime de l'argent, ce qu'elle veut vous faire croire. Le système monétaire a évolué il y a de très nombreuses années. Que fait-on de la Fed maintenant ? Soit elle ferme tout, soit elle commence à cibler un taux d'intérêt.

Jeff :
[4:38] Donc non seulement ils ont vendu cette politique de ciblage des taux d'intérêt, parce que c'est leur politique et que c'est le seul levier politique qu'ils ont vraiment, mais ils l'ont aussi vendue. D'autre part, les taux d'intérêt à court terme doivent être ce levier de contrôle massif sur l'ensemble de l'économie. Sinon, tout ce que fait la Fed n'est qu'un tas de représentations théâtrales. Non seulement elle doit dissimuler le fait qu'elle ne fait pas vraiment de monnaie, mais elle doit aussi se demander à quand remonte la dernière fois qu'elle a fait de l'argent. En fait, quand avez-vous entendu pour la dernière fois Jay Powell ou le FOMC parler d'argent ? Ils parlent de taux d'intérêt. Ils parlent de variables économiques. Ils ne parlent jamais d'argent. Et voici pourquoi. Ils vous ont donc dit : "Nous visons un taux d'intérêt. C'est notre politique. Et puis ils ont dû faire des taux d'intérêt la variable financière la plus importante qui soit, même si nous le voyons de façon répétée dans l'histoire, juste dans le sens, vous savez, de l'histoire moderne,

Speaker0 :
[5:25] Tout d'abord, les baisses de taux ne fonctionnent pas.

Jeff :
[5:26] Les hausses de taux ne fonctionnent pas. La politique de la Fed en matière de taux d'intérêt ne correspond pas du tout à de nombreuses variables macroéconomiques. Une fois que l'on s'est rendu compte que la Fed ne contrôle pas tout ce que tout le monde pense qu'elle fait, il faut commencer à se demander comment ce système fonctionne réellement. Il faut remonter à la période qui a précédé la mise en place de ce système de ciblage des taux d'intérêt. Qu'est-ce que ce système euro-dollar ? Et où, vous savez, comment fonctionne-t-il ? La Fed, comme je l'ai dit, n'est pas obligée de me croire sur parole. Il suffit de faire un peu de recherche et de devoirs. Et ils diront que nous ne faisons pas d'argent ici. Nous ciblons les taux d'intérêt.

Ryan :
[5:56] C'est intéressant parce qu'ils veulent garder une certaine perception de contrôle sur quelque chose d'important. Et tu dis que c'est le ciblage des taux d'intérêt. Peut-être qu'ils ne disent plus explicitement que c'est de l'argent. C'est peut-être une sorte d'appât et d'échange. Mais revenons à la question. Si la Fed ne contrôle pas le dollar, qui le fait ? Qui contrôle réellement le dollar ?

Jeff :
[6:17] Eh bien, c'est ça le problème. Il n'y a pas de contrôle. Ce n'est pas comme si quelqu'un était assis dans une pièce et décidait que le dollar allait faire ceci ou cela. C'est un marché. Il s'agit donc d'un marché. Pour vraiment comprendre ce système des eurodollars, nous devons nous poser quelques autres questions plus élémentaires et fondamentales,

Jeff :
[6:32] qu'est-ce qu'une banque et qu'est-ce que l'argent ? Lorsque vous demandez aux gens ce qu'est l'argent, ils pensent que ce sont ces petits bouts de papier que la Réserve fédérale imprime et que nous avons donc ces bouts de papier qui sont la monnaie. Votre public est probablement un peu plus perspicace à ce sujet. Oui, oui.

Ryan :
[6:45] Je vais vous donner une définition que notre public a entendue, comme répétée ad nauseum ici, comme pour toujours, qui est une réserve de valeur, un moyen d'échange et une unité de compte. C'est de l'argent. Donc les crypto-monnaies ont généralement cette définition de l'argent, et ce n'est pas seulement des dollars sur un compte en banque.

Jeff :
[7:03] Oui, enfin, ce sont les formes de l'argent, mais ce sont les fonctions de l'argent, mais les formes de l'argent font aussi une différence. Nous parlons de la monnaie de compte et de la transition vers la monnaie de compte. La société industrielle moderne évolue vers la monnaie de compte depuis des siècles. En fait, l'essor de la banque, ce qui distinguait une banque à l'époque médiévale d'un coffre-fort en or ou d'un bailment, par exemple, une banque n'est pas seulement un entrepôt d'objets de valeur qui s'engage ensuite dans des prêts à réserve fractionnaire. En fait, ce qui distingue une banque d'un accord de bailment avec un orfèvre ou quelque chose comme ça, c'est la capacité de transformation financière, mais aussi d'offrir d'autres moyens de paiement plus utiles, des moyens de vendre des paiements. Il s'agit essentiellement de rendre l'argent plus mobile, plus élastique et plus flexible. Les banques ont donc été créées pour assumer ces fonctions parce que la société industrielle moderne en avait besoin.

Jeff :
[7:56] Nous ne pouvons pas avoir un système monétaire basé sur les valeurs des magasins. Je veux dire que cela fonctionne à l'époque féodale, quand personne ne fait vraiment de transactions, sauf peut-être au plus haut niveau. Dès que l'on entre dans un système plus mercantile, l'argent doit être plus mobile et les banques s'efforcent de rendre l'argent plus mobile. Nous sommes donc passés d'un type d'argent à valeur stockée à des formes d'argent plus mobiles, qui sont, vous le savez, des types de format de grand livre. L'Eurodile a simplement pris ce format de grand livre et l'a étendu à un cadre international. C'est en fait la solution au paradoxe ou au dilemme de Triffin. Mais le point que j'essaie de faire ressortir ici, et j'y arrive de manière très fastidieuse, c'est que dans une forme de monnaie de grand livre, ce qui importe, c'est de savoir qui tient les livres de comptes. Et dans le système de l'eurodollar, ce que vous avez, c'est une série de grands livres et d'intégrations interdépendantes. Le système de l'eurodollar n'est pas vraiment un système monétaire tel que le conçoivent la plupart des gens. Il s'agit simplement d'un moyen de réconcilier tous ces différents grands livres. Qui contrôle donc le dollar ? C'est

Jeff :
[8:54] le flux entre tous ces différents grands livres du monde entier. L'argent des grands livres met donc l'accent sur les comptables. Et il se trouve que les teneurs de livres sont ces grandes banques. Il s'agit de toutes ces banques internationales qui opèrent depuis de très nombreuses années. Elles ne contrôlent pas nécessairement le dollar, mais elles le maintiennent. Elles jouent le rôle d'intermédiaires dans le système pour en assurer le fonctionnement. Les banques d'affaires en particulier ont un rôle central.

Jeff :
[9:19] Nous insistons donc beaucoup sur ce que font les banques d'affaires, car ce sont elles qui assurent la circulation. Dans de nombreux cas, elles se chargent également de la création monétaire. Mais je ne veux pas aller jusqu'à dire qu'elles contrôlent le système parce que personne ne contrôle le système. Il s'agit simplement d'un marché où le monde entier se réunit et tente de résoudre tous ces besoins concurrents dans un format de monnaie virtuelle.

David :
[9:45] Vous avez déjà défini rapidement les Eurodollars, mais je pense qu'il vaut la peine d'y revenir. Le nom Eurodollars implique qu'il vient spécifiquement d'Europe et historiquement c'est vrai, mais je pense que ce n'est pas vraiment utile pour expliquer aux auditeurs ce qu'est réellement un Eurodollar. Je pense que c'est en fait un mauvais nom. Peut-être pourriez-vous nous présenter l'histoire de la création des eurodollars et l'expliquer à partir des principes de base pour que nous puissions vraiment aborder ce sujet de front.

Jeff :
[10:09] Eh bien, vous savez, les gens sont paresseux. Ils ont donc commencé avec ce surnom d'eurodollar, inventé en 1960, simplement parce que c'est là que se trouvait le centre de gravité du système, en Europe, essentiellement à Londres, en Allemagne et en Suisse. Même si, dans les premiers temps, il y avait une forte influence canadienne, les gens l'appelaient Eurodollar parce qu'il semblait s'agir d'un système européen de dollars américains. Mais les Japonais se sont très vite impliqués dans le système. L'euro-dollar est un terme trompeur, surtout aujourd'hui, depuis l'introduction de la monnaie commune européenne, les gens pensent qu'il a quelque chose à voir avec l'euro. Mais il faut séparer euro et dollar, ce sont deux termes distincts qui ont été mis ensemble. Le dollar, c'est évidemment la dénomination du dollar américain, mais même cela est moins important qu'il n'y paraît. Quant à l'euro, il signifie simplement "offshore". Il y a donc des choses comme... Ailleurs,

David :
[10:56] Mais pas aux États-Unis.

Jeff :
[10:58] Ce n'est pas seulement les États-Unis, c'est l'offshore partout. Si vous avez une banque qui opère dans la ville de Londres ou dans les îles Caïmans, par exemple, vous êtes en fait à l'écart de toutes les autorités de régulation. Car oui, il y a des régulateurs dans la ville de Londres ou au Royaume-Uni, mais ce qu'ils ont dit, c'est que si vous créez une banque internationale à Londres, nous ne nous soucions pas de ce que vous faites. En fait, il s'agit d'un offshore partout. C'est pourquoi le terme "euro" n'est en fait que de l'argent offshore. L'euro-dollar est donc de l'argent offshore, de l'argent non réglementé qui est géré dans ce système de registres par les banques. On peut donc avoir des euro-yens, qui sont des yens offshore. Vous pouvez avoir des euros, qui sont des euros offshore. Et je suis d'accord avec vous. Le terme est trompeur. Il est maladroit. Il ne décrit pas vraiment ce qui se passe. Mais comme je l'ai dit, nous sommes humains. C'est donc le terme que les gens utilisent depuis longtemps. Il n'y a donc pas de réelle motivation ou de volonté de le changer.

David :
[11:47] Je ne sais pas vraiment quelle est l'importance des alternatives yen-dollar, euro-dollar. Mais je suppose que c'est quelque chose comme une part de marché de 97 % en euro-dollars et ensuite des yens ou des euros étrangers ou quelque chose de tout à fait marginal. C'est mon intuition. Est-ce exact ?

Jeff :
[12:05] Oui, tout d'abord, nous n'en avons aucune idée. C'est l'un des plus gros problèmes que nous ayons : personne ne connaît vraiment la taille, l'échelle, ce qui se passe réellement ici. Je veux dire que nous émettons des jugements sur ce que nous pensons qu'il se passe, mais parce que c'est au large de partout, nous n'avons pas vraiment d'idée précise. Parmi ceux qui essaient de le faire, et ils sont très peu nombreux, la Banque des règlements internationaux, par exemple, publie des estimations, disons, pour les marchés des changes. Les marchés des changes sont incroyablement importants pour le flux de fonds dans le système des eurodollars. Ils constatent que le dollar américain représente environ 90 % des marchés des changes. Cela peut être plus ou moins élevé, mais c'est essentiellement 90 %, ce qui signifie que le dollar américain se trouve essentiellement de l'autre côté de toutes les autres transactions de change. Si l'on additionne toutes les opérations de change, on obtient environ 200 %, car on obtient les deux côtés de l'opération. Le dollar est donc essentiellement la monnaie intermédiaire pour toutes les autres dénominations monétaires du monde, ce qui, soit dit en passant, est le rôle d'une monnaie de réserve. Et je pense que c'est un autre aspect de cette discussion : personne ne sait ce qu'est une monnaie de réserve. Ils pensent que cela a quelque chose à voir avec les prix du pétrole ou, vous savez, que la Chine détient beaucoup de bons du Trésor américain. Eh bien, oui, je veux dire, c'est, ce sont deux ramifications de ce qu'est la monnaie de réserve euro-dollar. Le rôle d'une monnaie de réserve est simplement d'avoir, simplement de créer un support fluide et fiable pour que des systèmes disparates de toute la planète puissent se parler et effectuer des transactions dans le cadre d'un ensemble commun de protocoles et de normes, de manière prévisible et flexible.

Jeff :
[13:30] Mais il faut une quantité incroyable de ressources, d'efforts et d'ingéniosité pour faire fonctionner ce système mondial afin qu'il puisse couvrir l'ensemble de la planète. Le dollar américain se trouve donc de l'autre côté de chaque transaction parce qu'il est cette monnaie de réserve intermédiaire.

David :
[13:49] Maintenant, je suis sûr que vous connaissez les pièces stables, et c'est la partie de ce système financier mondial qui se développe que nos auditeurs connaissent le mieux. Vous pouvez peut-être faire la différence entre les eurodollars et les pièces stables. Il y a peut-être moins de différence qu'on ne le pense. Lorsque vous pensez à ce marché de l'euro-dollar ou à ce marché du dollar offshore, en quoi les pièces stables font-elles partie de ce monde ? En quoi sont-elles nouvelles par rapport à ce monde ? En quoi sont-elles distinctes ? Par exemple, sont-elles considérées comme des eurodollars ? Comment intégrez-vous ces éléments ?

Jeff :
[14:16] Eh bien, je pense qu'ils seraient considérés comme des eurodollars parce que, je veux dire, peu importe ce que dit un organisme gouvernemental ou ce que vous et moi disons, c'est ce que le système commercial et le système financier utilisent. Si les participants financiers décident qu'ils veulent utiliser des pièces stables pour intermédier toutes ces transactions, alors ils font partie du système.

Jeff :
[14:32] On peut discuter de la question de savoir si elles représentent ou non un pas en avant par rapport à l'euro-dollar vers quelque chose de nouveau. J'aimerais que cela se produise, mais je ne sais pas si c'est le cas pour l'instant. En fait, je veux dire que le système de l'euro-dollar lui-même, lorsqu'il est apparu pour la première fois dans les années 1950, et je pense qu'il remonte aux années 1940, c'est essentiellement la même chose. Personne ne savait vraiment ce qui se passait, mais les gens effectuaient des transactions en dollars en Europe, en monnaie de compte, et non en monnaie physique, parce que c'était ce dont le système commercial avait besoin. Toutes ces banques et tous ces acteurs commerciaux de l'économie réelle utilisaient donc une forme de monnaie qui n'était reconnue par personne. Mais elle était utilisée dans l'économie réelle de manière concrète, et elle affectait donc la vie de tout le monde. L'euro-dollar s'est donc développé de manière organique à partir de la base, avant même que les régulateurs et les fonctionnaires ne s'en rendent compte. À bien des égards, la révolution des stablecoins suit le même chemin, même si elle est un peu plus visible à l'ère des médias sociaux, où elle est omniprésente. Elle ne fait peut-être pas l'objet de discussions entre les autorités, mais nous nous en moquons. Tant que les acteurs commerciaux et financiers utilisent ce moyen d'échange, il fait partie du système.

Jeff :
[15:39] Que nous le reconnaissions officiellement ou non, en supposant qu'il y ait quelque chose d'officiel. Je pense que c'est exactement ce qui s'est passé. En raison des limites de l'ère actuelle de l'euro-dollar et du système de l'euro-dollar tel qu'il existe actuellement,

Jeff :
[Il y a une porte, une porte grande ouverte pour des moyens d'échange concurrents qui peuvent jouer le même rôle de monnaie de réserve, les mêmes fonctions, peut-être pas dans la même mesure que l'euro-dollar, mais il y a une grande opportunité de jouer certains de ces rôles et les pièces stables la remplissent. Il existe des moyens plus efficaces à bien des égards, des moyens plus efficaces d'effectuer des transactions dans une économie de marché.

Jeff :
[16:14] Dans un environnement mondial, l'euro-dollar est plus efficace. Je veux dire que si vous voulez transférer de l'argent le week-end, vous n'allez pas le faire par le biais du système bancaire, mais vous pouvez le faire par le biais des pièces stables. Les pièces stables répondent donc à deux besoins différents. D'une part, le système euro-dollar lui-même fonctionne mal depuis un certain temps. D'autre part, dans le domaine des crypto-monnaies, le bitcoin est trop volatil. Il faut donc trouver un moyen terme, quelque chose qui puisse faire ce que fait le système actuel, mais qui ne soit pas nécessairement aussi imprévisible et peu familier que le bitcoin. Ce que les stablecoins ont fait de manière assez ingénieuse, c'est qu'ils sont devenus des fonds du marché monétaire avec des jetons négociables. Tout le monde sait ce qu'est un fonds du marché monétaire. Il s'agit essentiellement d'un fonds d'investissement composé d'actifs de réserve et d'actions. Pourquoi ne pas avoir un fonds de marché monétaire où vous pouvez transférer vos actions dans le fonds ? Il devient un moyen d'échange utile qui est garanti par des actifs réels ou ce que les gens considèrent comme tels. Vous disposez donc d'un moyen d'échange fiable et, comme son nom l'indique, relativement stable, qui a également une portée mondiale relativement importante et qui peut ensuite devenir quelque chose de plus substantiel, d'autant plus que la technologie se développe et que les gens se familiarisent avec elle.

Jeff :
[17:30] Je pense qu'au stade actuel, il contribue au système de l'eurodollar parce que la plupart des actifs de réserve sont des actifs traditionnels libellés en dollars américains - c'est comme une mise en pension, des prêts en pension, des bons du Trésor et des choses comme ça. Comme je l'ai dit, cela ressemble beaucoup à un fonds du marché monétaire, mais il pourrait y avoir, il devrait y avoir, en fait, j'espère qu'il y en aura, un jour où les pièces stables iront au-delà du système actuel et le feront.

Jeff :
[17:52] De plus en plus de choses uniques qui conduisent vraiment à une autre étape de l'évolution.

Jeff :
[17:57] processus évolutif de la monnaie électronique.

David :
[18:01] Ce que je veux retirer de cet épisode, c'est d'en savoir plus sur l'essor du marché de l'euro-dollar, qui comprend des pièces stables. Et nous ramener à un point original que vous avez soulevé, à savoir que la Fed est en train de perdre le contrôle, de perdre certains des outils de sa ceinture à cause de la montée de ce marché. Cela fait un certain temps que nous n'avons pas fait d'épisode sur les pièces stables, sur l'euro dollar dans Bankless. Je pense que le dernier remonte à près de deux ans. Je pense que ce qui est le plus intéressant, c'est que l'essor du marché de l'euro-dollar a d'abord ressemblé à l'essor des pièces stables, c'est-à-dire qu'il a d'abord été très limité et que les banques, les régulateurs et la Fed ont choisi de l'ignorer tellement il était facile de l'ignorer. Puis, l'année suivante, le phénomène a été multiplié par dix. Puis l'année suivante, elle a été dix fois plus importante. Et l'année suivante, c'était tellement énorme que, vous savez, le chat était sorti du sac. La boîte de Pandore était ouverte. Les stablecoins ont suivi plus ou moins la même trajectoire. Ces moyens offshore, légèrement non réglementés, sont de nouvelles façons de faire du commerce et de l'argent en dehors du contrôle de la Réserve fédérale. Aujourd'hui, les stablecoins représentent environ 260 milliards de dollars. Il y a quelques années, il y avait 30 milliards de dollars de stablecoins. Et quelques années auparavant, il y en avait trois.

David :
[19:10] Et donc on voit une croissance assez rapide. Et surtout au point que maintenant les marchés d'actions onshore, vous savez, les investisseurs onshore à l'intérieur des États-Unis y prêtent enfin attention. Je voudrais revenir à ce que vous avez dit au tout début de cet épisode, parce que je pense que c'est la chose que je veux apprendre le plus, c'est que vous avez indiqué que la montée de ces marchés de l'euro-dollar

David :
[19:30] et maintenant, dans le prolongement de cela, le marché des pièces stables. La Fed a perdu le contrôle.

David :
[19:35] J'aimerais décortiquer cela un peu plus. De quel outil s'agit-il ? A-t-elle spécifiquement perdu ? Parce que maintenant, nous avons dit qu'ils doivent passer au ciblage du taux des fonds fédéraux.

Speaker0 :
[19:44] Et ils ciblent maintenant les taux d'intérêt, pas l'argent.

David :
[19:47] Et je ne sais pas très bien à quoi aurait ressemblé le ciblage de l'argent et quel type de contrôle ils ont perdu. Et en quoi cela vous éclaire-t-il sur l'avenir de l'économie mondiale ? Si vous pouviez reprendre la conversation à partir de là.

Jeff :
[20:01] Oui, la question est de savoir s'ils ont jamais eu le contrôle. C'est une question légitime. C'est une question légitime. Elle remonte au tout début de la Réserve fédérale. Quel était l'objectif initial de la Fed ? C'est écrit dans le premier paragraphe de la loi sur la Réserve fédérale. Il s'agit de fournir une monnaie élastique. Mais comment fournir une monnaie élastique ? Dans un système de monnaie fiduciaire, vous fournissez plus de monnaie fiduciaire lorsqu'elle ne circule pas de la même manière. C'est de l'économie monétaire de base. Mais ce n'est pas ce que la Fed a vraiment fait. En réalité, la Fed escomptait des billets et des notes, ce qui signifiait qu'elle créait sa propre forme de monnaie interbancaire, appelée réserves bancaires. Les réserves bancaires, dont nous avons tous entendu parler dans le cadre du régime d'assouplissement quantitatif, n'ont jamais été une forme de monnaie utile. Elles sont fondées sur la panique de 1907, au cours de laquelle les associations de chambres de compensation ont émis une autre forme de quasi-monnaie, de monnaie interbancaire appelée certificats de dette de chambre de compensation. La Fed s'est donc dit qu'elle pouvait faire la même chose, car cela avait semblé fonctionner en 1907. Au lieu de fournir une monnaie élastique, nous allons essayer de fournir une monnaie interbancaire élastique. Si nous y parvenons, le système bancaire restera suffisamment liquéfié pour que les banques ne fassent pas faillite dans des proportions telles que nous n'aurons pas de dépressions et d'autres problèmes de ce genre. Pour fournir une monnaie élastique, la Fed devait donc créer ces réserves bancaires, censées fonctionner comme une monnaie interbancaire. Cela permet de maintenir les banques liquéfiées afin qu'elles aient au moins une forme minimale de fonctionnement et de sécurité opérationnelle.

Speaker0 :
[21:27] Cela n'a pas fonctionné.

Jeff :
[21:28] Je veux dire, parce qu'en 1929, une décennie et demie après la création de la Fed, nous avons connu la pire crise monétaire de l'histoire de l'humanité. Or, la Fed a été créée spécifiquement pour éviter qu'une telle chose ne se produise. Dès le début, on s'est donc demandé si la Fed avait ou non le contrôle. Ce que je fais remarquer aux gens, c'est que l'idée que la Fed est une institution technocratique idéale est une invention moderne. Elle n'est apparue que dans les années 1990. Si vous revenez en arrière et que vous lisez les comptes-rendus contemporains de la Réserve fédérale avant 1985, 1984, vous verrez que c'est une invention moderne,

Jeff :
[21:59] Certainement dans les années 70 et avant, la Fed était une plaisanterie. Personne ne savait qui était Paul Volcker. Personne ne savait qui était William McChesney Martin. Elle avait été reléguée après la Grande Dépression à un rôle d'arrière-guichet qui s'occupait de la fonction de réserve pour s'assurer que le gouvernement pouvait vendre des bons du Trésor. C'est à peu près tout ce que la Fed a fait jusqu'aux alentours de 1980. Et la seule raison pour laquelle, en 1984, la Fed a acquis une certaine notoriété (jeu de mots), c'est que personne ne savait pourquoi la grande inflation s'était arrêtée. La Fed a donc inventé l'idée que Paul Volcker avait en quelque sorte vaincu la grande inflation en ciblant un taux d'intérêt. La Fed a ensuite poursuivi dans cette voie, car elle s'est rendu compte qu'elle ne pouvait pas, qu'elle n'avait pas la capacité d'influer sur le système monétaire existant, c'est-à-dire le système euro-dollar. Tout d'abord, il s'agissait d'un système offshore, qui échappait à son contrôle, uniquement réglementaire. Ils ont donc dit, d'accord, nous allons créer cette histoire parce que nous ne savons pas si elle est vraie ou non, que Paul Volcker a vaincu l'inflation en ciblant un taux d'intérêt et en maintenant des taux d'intérêt élevés, ce qui a conduit d'une certaine manière à la fin de la grande inflation.

Jeff :
[23:02] L'idée est donc que la Fed a mis au point un nouvel ensemble d'outils qui ont finalement mis fin à la grande inflation et créé la grande modération. Mais comme personne n'a d'autre explication pour l'une ou l'autre de ces choses, parce que personne n'a la moindre idée que l'euro-dollar existe ou que le système de l'euro-dollar explique toutes ces choses, tout le monde pense depuis lors que la Fed a apporté de grands changements institutionnels, des changements significatifs qui ont conduit à une période de prospérité inégalée. Par conséquent, ce qui était jusqu'alors une plaisanterie est soudain devenu une institution technocratique idéale, dotée de pouvoirs et de leviers considérables. Et, vous savez, Ben Bernanke a fameusement déclaré en 2002 que nous avions la presse à imprimer, même s'il mentait comme un arracheur de dents. Leur pouvoir repose essentiellement sur la psychologie. S'ils parviennent à vous faire croire que cette Fed moderne est en quelque sorte une institution puissante, habile et technocratique et que vous y adhérez, vous devenez essentiellement la politique de la Fed. S'ils parviennent à vous faire croire qu'une baisse de 25 points de base du taux des fonds fédéraux stimule l'économie, vous commencerez peut-être à agir de la sorte et vous deviendrez alors le stimulant, ce qui explique pourquoi rien de tout cela ne fonctionne, car la psychologie n'est certainement pas suffisante au sens propre du terme. L'idée est donc la suivante : la Fed dispose-t-elle d'outils qui sont essentiellement ce qu'ils sont censés être ? La réponse est non. Ce sur quoi elle s'appuie, c'est cette énorme zone grise où ces gens...

Jeff :
[24:27] Tous ces facteurs sont pratiquement inexplorés par les économistes parce qu'ils n'ont pas vraiment d'intérêt à les explorer. La Réserve fédérale ne va jamais vous dire, oh, au fait, nous n'avons pas choisi de cibler les taux d'intérêt. Nous avons été forcés de le faire. Les taux d'intérêt ne sont pas aussi importants qu'on le dit. D'ailleurs, historiquement, les taux d'intérêt sont le contraire de ce que nous disons. Lorsque les taux d'intérêt baissent, il ne s'agit pas d'une mesure de relance. C'est le signe que le système est en très mauvaise posture et que les choses empirent.

Jeff :
[24:55] On voit des taux d'intérêt bas en période de dépression. Ce n'est pas stimulant. On voit des taux d'intérêt élevés dans des conditions inflationnistes. Que faisaient les taux d'intérêt dans les années 70 ? Ils augmentaient. La Fed a donc fait subir au monde un lavage de cerveau et un lavage de gaz pour lui faire croire tout ce qui n'est pas vrai, ce qui est très difficile car lorsque vous essayez de dire aux gens que c'est ainsi que les choses fonctionnent, ils pensent que vous êtes absolument fou parce que nous avons été conditionnés à croire que la Fed a trouvé des facteurs et des politiques magiques en or qui ont conduit à cet océan de grande prospérité pendant la Grande Modération. C'est donc une institution toute puissante. Ainsi, si Jay Powell parle de baisse des taux d'intérêt et de mesures de relance, nous sommes tous censés applaudir comme des phoques et dire que c'est une mesure de relance puissante, même si nous ne la voyons nulle part. Il suffit de regarder n'importe quelle récession. Regardez 2008, regardez 2001, regardez 1990, 91. Que fait la Fed pendant la récession ? Elle abaisse les taux d'intérêt, mais n'empêche pas la récession, n'empêche pas le chômage d'augmenter, ne fait rien. En fait, il s'agit d'une réaction à la faiblesse de l'économie. Ce qu'il leur reste à faire pour tenter de sauver l'idée du ciblage des taux d'intérêt, c'est de vous dire que la situation aurait été pire. La récession aurait été bien pire si nous n'avions pas abaissé les taux d'intérêt. C'est ce qu'on a appelé l'erreur de la sauvegarde de l'emploi en 2008.

Jeff :
[26:10] Eh bien, si nous n'avions pas abaissé les taux d'intérêt à zéro, cela aurait été comme...

Jeff :
[26:13] les années 1930. Une fois que l'on s'arrête et que l'on réfléchit, que l'on examine ces questions dans un contexte historique et que l'on fait des recherches, on s'aperçoit que la Fed s'est inventée elle-même et a inventé cette légende et ce mythe selon lesquels elle est au cœur de tout, rien de plus que le ciblage d'un taux d'intérêt. Et il ne s'agit même pas de tous les taux d'intérêt. Il ne s'agit que d'un seul taux d'intérêt parmi toute une constellation de taux d'intérêt. C'est pourquoi.

Ryan :
[26:38] C'est fascinant, Jeff. Tu as une idée qui va à l'encontre de tout ce qui se fait habituellement dans ce domaine, n'est-ce pas ? Parce que, vous savez, toute la finance traditionnelle pense qu'elle surveille Jerome Powell. Chacun de ses gestes, le taux des fonds fédéraux, c'est l'évangile.

Jeff :
[26:51] Même cela, n'est-ce pas ? Je veux dire, quand la Fed prend une décision, que fait-elle ? Elle a cette carte de presse. Et cette carte de presse prend des allures de rituel religieux pour cette raison précise.

Ryan :
[26:59] Oh, je comprends tout à fait. Il se met devant le podium.

Jeff :
[27:02] Il a les drapeaux derrière lui. Tous les grands médias sont là. C'est le grand prêtre. Ils lui lèchent tous le cul. C'est exactement ça. Et c'est pour maintenir cet air d'illusion ou cette illusion de contrôle. Il y a longtemps, un artiste qui travaillait pour moi a fait cette représentation, vous savez, du Magicien d'Oz. Jerome Powell est la tête flottante. Il est vraiment le petit gars minable derrière le rideau que Toto va voir pour tirer le rideau. Il suffit de lire les transcriptions, de regarder et d'y réfléchir ne serait-ce que quelques secondes. Et ça commence à s'effondrer sans même y réfléchir.

Ryan :
[27:32] Je pense que la plupart des crypto-monnaies sont tout à fait ouvertes à l'idée qu'une grande partie, voire la plus grande partie, de ce que fait la Fed est essentiellement de la psychologie, des jeux et de la narration, mais j'ai encore du mal à me faire à l'idée que rien de ce que fait la Fed n'a d'effet. Peut-être qu'ils poussent un peu sur une corde, mais il y a une certaine force appliquée. Mais vous pouvez peut-être renforcer un autre aspect de la question, car vous avez dit plus tôt dans l'épisode que la Fed ne contrôle pas la situation. Et j'ai posé la question : qui contrôle ? Et vous avez dit personne, n'est-ce pas ? Et vous avez dit personne, mais je pense aussi que vous voulez dire qu'il y a une force à l'œuvre ici. Il s'agit peut-être des flux. Peut-être que cette force est le marché. Vous avez mentionné des choses comme le dilemme de Triffin. Cela nous amène à la question de savoir qui contrôle les eurodollars, alors que vous dites que les eurodollars sont en fait la monnaie de réserve mondiale. Ce n'est pas de l'argent dans les banques américaines, ce qui est un nouveau concept en soi. Parlons de cette force du marché qui pousse ces eurodollars vers l'avant. Car je ne suis pas sûr que nous comprenions parfaitement ce phénomène. Pourquoi y a-t-il une demande d'eurodollars et quelle est la force qui la pousse en avant ?

Jeff :
[28:45] Oui, permettez-moi de clarifier une chose avant d'aborder ce sujet. Il ne s'agit pas d'une position extrême selon laquelle la Fed n'a aucune influence, ne joue aucun rôle et ne fait rien. Nous ne sommes pas allés aussi loin. C'est juste que la capacité de la Réserve fédérale à influencer, tout d'abord, les caractéristiques financières ainsi que les circonstances économiques est bien plus limitée et bien moins puissante qu'on ne le dit. La Fed ne fait pas rien. Elle n'est pas complètement impuissante. Elle dispose de certains leviers d'influence et de contrôle. L'objectif des fonds fédéraux est l'un d'entre eux, car la Réserve fédérale offre une alternative concurrente, une alternative d'investissement concurrente pour les fonds à court terme. C'est ce que le plancher des prises en pension est censé être. C'est ce que l'IOR est et est devenu. Et il y a une toute autre discussion sur les raisons de cette situation. Mais la Fed a une certaine capacité d'influence. Le problème, c'est que son influence porte sur quelque chose de moins important qu'on ne le croit. Et son influence ne s'étend pas aussi loin dans le système financier que ce que l'on veut bien nous faire croire. Elle a donc la capacité d'influencer certaines choses, mais les questions qui se posent sont les suivantes : qu'est-ce que cela signifie vraiment ? Veillons donc à clarifier ce point. En ce qui concerne la question de savoir ce qui contrôle le système des eurodollars, je comprends ce que vous voulez dire, où vous voulez en venir. Il ne s'agit pas de savoir qui le contrôle, comme vous le laissez entendre dans votre question. C'est ce qui le contrôle. C'est ce qui le contrôle.

Speaker0 :
[30:01] Il y a plusieurs raisons.

Jeff :
[30:02] Je veux dire que la demande de dollars, comme vous le disiez, est due aux besoins d'une monnaie de réserve. Et une monnaie de réserve, c'est : OK, vous êtes quelqu'un ici. J'utilise toujours l'exemple d'un Japonais qui veut importer des marchandises de Suède. Il veut acheter un tas de meubles IKEA et les introduire au Japon. Comment faire ? La monnaie de réserve permet à ces deux systèmes très différents de se rencontrer au milieu. Cela signifie que si vous êtes un Suédois, si vous êtes IKEA et que vous essayez de vendre vos meubles au Japon, vous devez soit accepter le yen comme paiement, ce qui ne sera pas très bon parce qu'ils vous paient en yen. Qu'allez-vous en faire en Suède ?

Jeff :
[30:38] L'utilisation est vraiment limitée en Suède. Ou bien l'entreprise japonaise va devoir accepter, trouver des couronnes suédoises quelque part à Tokyo et les envoyer en Suède, ce qu'elle ne pourra pas faire non plus. Ce qu'ils peuvent faire, c'est que s'il y a une monnaie commune qui est utile dans les deux endroits, ils n'ont pas besoin de leurs propres monnaies, qui ont leurs propres problèmes et leurs propres limites. Ainsi, par exemple, le dollar américain est disponible au Japon pour que l'importateur japonais puisse envoyer son paiement. Elle est également utile en Suède, car les Suédois peuvent l'utiliser une fois qu'ils sont payés en dollars. Ils peuvent utiliser les dollars pour acheter d'autres choses, comme des matières premières ou toute autre chose dont ils ont besoin. Donc, si vous avez une monnaie commune entre les deux pays, soudain cette transaction qui, vous savez, n'est pas impossible, mais cette transaction commerciale qui serait autrement très coûteuse et inefficace devient beaucoup moins coûteuse et très, très efficace, de sorte que le commerce mondial peut absolument prospérer grâce à ce moyen commun. Le simple fait qu'il existe une monnaie de réserve commune entraîne une demande pour cette monnaie. Le lien est donc très étroit, et j'espère que vous le comprenez très bien,

Jeff :
[31:44] aux besoins commerciaux du système. Ainsi, si le commerce se développe, si l'économie mondiale est vraiment florissante, il y aura une demande, une demande commerciale de dollars américains pour s'assurer qu'il y ait beaucoup d'échanges et donc une demande de dollars pour servir d'intermédiaire dans toutes ces transactions.

Speaker0 :
[32:01] Il y a aussi une tonne.

Jeff :
[32:03] Il en va de même pour les transactions financières. À bien des égards, les transactions financières ont pris le pas sur l'aspect commercial. Du moins, c'était le cas à la fin de la période de l'euro-dollar.

Jeff :
[32:13] Il y a donc des Japonais qui ont des yens. Ils ne veulent pas investir au Japon, mais ils aimeraient investir à relativement faible risque à des taux de rendement plus élevés à l'extérieur. Ils peuvent donc emprunter en dollars américains en apportant des yens en garantie, puis prendre ces dollars américains et les investir en Chine, sur les marchés émergents, dans les bons du Trésor américain ou ailleurs. Ainsi, le dollar américain ou l'euro dollar devient en fait la monnaie intermédiaire de réserve mondiale pour les flux financiers, ce qui signifie que les caractéristiques financières dans le monde ont également un impact sur la demande de dollars américains ainsi que sur les flux provenant des dollars américains.

Jeff :
[32:45] Parce qu'au milieu de tout cela, ce sont les banques d'affaires qui régulent tous ces différents flux commerciaux et financiers. Comme je l'ai dit, ces banques sont l'élément central du système, car ce sont elles qui répondent à tous ces besoins. Comment IKEA en Suède se retrouve-t-il avec des dollars américains issus d'une transaction commerciale au Japon ? Eh bien, le système de l'euro-dollar comporte généralement plusieurs étapes : l'entreprise japonaise contacte une banque japonaise qui emprunte ensuite des dollars américains sur le système de l'euro-dollar. Les dollars américains sont ensuite transférés à quelques banques intermédiaires qui les déposent sur le compte d'une banque suédoise avant de les réutiliser à partir de la Suède. Il s'agit donc essentiellement d'un système de banques d'affaires dont le travail consiste, tout d'abord, à maintenir le flux et le fonctionnement de cette monnaie intermédiaire, ce qui signifie que les banques d'affaires et leurs perceptions deviennent également une variable très importante pour le fonctionnement de l'ensemble du système. Ainsi, si les banques d'affaires deviennent, disons, réticentes au risque parce qu'elles voient quelque chose qu'elles n'aiment pas et que leurs clients commencent à se couvrir, par exemple, elles commencent à être plus prudentes.

Jeff :
[33:53] Eh bien, elles vont voir cette information et probablement l'utiliser pour leurs propres opérations. Si tous mes clients sont soudain plus prudents parce qu'ils pensent que l'environnement économique s'est retourné, je pourrais devenir un peu plus réticent au risque, ce qui signifie qu'en tant que banque d'affaires, je pourrais réduire certaines de mes activités de bilan. Par conséquent, les flux de fonds et les flux d'eurodollars à travers le système pourraient devenir de plus en plus restreints parce que nous réagissons à des perceptions fondamentales de facteurs économiques, financiers ou autres. Ainsi, ce qui régit les flux de dollars vers le système, les flux d'euros vers le système, c'est en fait la perception des conditions commerciales ou financières. Et souvent, les deux ne font qu'un. L'aversion au risque naît de la crainte d'un ralentissement de l'économie. Cela se traduit alors par une restriction des flux monétaires, ce qui conduit en réalité à un ralentissement du système commercial et cela devient une boucle de rétroaction. Il ne s'agit donc pas vraiment d'un contrôle du système. Il s'agit plutôt d'un reflet de la perception qu'ont les gens de ces propriétés fondamentales.

Ryan :
[34:54] C'est tout à fait logique. Et il est logique que les eurodollars décollent du point de vue de l'offre au milieu de la mondialisation des années 1950, n'est-ce pas ? Parce qu'on dispose alors d'une unité de compte commune, d'un moyen d'échange que l'on peut utiliser pour toutes les transactions commerciales mondiales entre les entreprises. Il est également logique qu'il soit financiarisé. Il y a une chose que je ne comprends toujours pas, encore une fois, nous sommes dans le monde de, comme vous avez défini ce qu'est l'argent, c'est cette technologie du grand livre et qui sont les grands prêtres de la technologie du grand livre ? Ce sont les banques, elles gèrent les grands livres, elles créent en quelque sorte ces instruments et elles créent en quelque sorte l'euro-dollar. J'ai l'impression de comprendre dans quelle mesure on peut comprendre comment un dollar américain est créé, disons quelque chose comme M2, d'accord ? le système américain, la réserve fractionnaire, comme la banque, nous obtenons M2. Je comprends aussi comment les stablecoins sont créés, du moins les stablecoins les plus quasi-réglementés, les stablecoins qui seront réglementés dans le cadre du projet de loi Genius, ils sont fondamentalement garantis par des bons du Trésor.

Ryan :
[35:58] L'offre de bons du Trésor doit donc augmenter, le secrétaire Besant doit vendre plus de bons du Trésor, et chaque dollar en stablecoins est garanti par des bons du Trésor américain. C'est ce que nous pouvons constater et ce que nous pouvons voir sur la chaîne. Je ne comprends toujours pas ce qui garantit un eurodollar ou comment un eurodollar est fabriqué. Et je suis sidéré que vous ayez dit plus tôt dans la conversation que nous ne savons même pas combien de ces choses existent parce que nous savons ce qu'est M2 dans le système bancaire américain. Et nous savons même ce que sont les pièces stables et l'offre totale qu'elles représentent. David l'a cité tout à l'heure, 250 milliards de dollars. Nous pouvons le voir sur la chaîne en ce moment même. Comment se fait-il que nous n'ayons aucune idée du nombre d'eurodollars qui existent et, de toute façon, que sont ces instruments ? Sur quoi sont-ils adossés ?

Jeff :
[36:47] Oui, c'est ça le problème. Ils ne sont garantis par rien. Dans un pur moyen d'échange, il n'a pas besoin d'être garanti. Il doit simplement être accepté par ceux qui l'utilisent. Le problème vient du fait que tout cet argent se trouve dans les bilans de ces grandes banques. Et il ne s'agit pas seulement d'une grande banque. Les grandes banques s'étendent à toutes les petites banques qui opèrent dans le système. L'exemple le plus simple est celui d'une banque suisse qui détient une créance en dollars sur une banque londonienne, disons une grande banque. Les grandes banques sont très importantes parce qu'elles sont en quelque sorte les arbitres. Elles sont le grand livre, elles sont les gardiennes du grand livre de tous les gardiens du grand livre.

Ryan :
[37:15] Ce sont les super grands livres.

Jeff :
[37:17] Exactement. Donc si cette banque en Suisse a un solde en dollars avec, par exemple, Chase Manhattan ou JP Morgan, j'utilise Chase Manhattan parce que c'est l'un des premiers fournisseurs d'eurodollars. Mais essentiellement,

Jeff :
[37:30] Essentiellement, vous avez un crédit. Vous avez un crédit auprès de J.P. Morgan à Londres, disons la filiale londonienne. Et l'un de vos clients vous dit qu'il a besoin d'effectuer un paiement à une banque en France. Au lieu d'aller chercher des dollars américains quelque part, vous pouvez dire : "J'ai besoin de créditer cette banque en France en dollars américains parce que mon client a besoin d'effectuer une transaction. Et J.P. Morgan répond : "Je peux le faire pour vous. Nous n'avons pas besoin de transférer des fonds de votre compte. Vous pouvez simplement m'emprunter des fonds. Je vais donc créer des fonds pour vous dans mon bilan, que la banque en France pourra ensuite utiliser comme dollars américains dans le système. J.P. Morgan a donc créé des dollars américains qui sont ensuite transférés en France et qui peuvent être utilisés comme dollars dans le système. Bien entendu, J.P. Morgan ne fait pas cela par pure bonté d'âme. Elle le fait parce qu'elle s'attend à empocher un différentiel ou, dans ce cas, un taux d'intérêt. Il s'agit donc essentiellement de louer la capacité de son bilan pour créer des dollars supplémentaires afin que cette banque en Suisse et les clients qui y sont liés puissent effectuer des transactions dans l'économie réelle, qu'elles soient commerciales ou financières, cela n'a pas vraiment d'importance. En fait, JP Morgan dit : "Je vais vous louer mon bilan pour que vous puissiez faire ceci. Vous n'avez rien d'autre à faire que de me payer un intérêt de temps en temps. Et tout d'un coup, j'ai un poste comptable qui s'inscrit, un poste qui s'inscrit dans mes livres.

Jeff :
[38:48] Et ça marche tant que tout le monde est d'accord sur le fait que c'est ce que nous utilisons comme moyen d'échange. La banque en France n'a donc aucune idée de l'origine de ces dollars. En fait, elle s'en moque. Tout ce qu'elle sait, c'est qu'elle a un crédit dans les livres de J.P. Morgan à Londres qui lui permet de faire tout ce qu'elle aurait fait autrement.

Ryan :
[39:07] D'accord, mais cela n'implique-t-il pas que le grand livre est comme si nous pouvions voir la quantité d'eurodollars qui s'y trouve ? Il suffit de regarder les bilans des grandes banques. Et en fin de compte, J.P. Morgan est une banque américaine, n'est-ce pas ? Elle est donc quelque peu contrôlée par la Fed, disons. Est-il utile de considérer les eurodollars comme une sorte de M au-dessus de M2, comme un M4, un M5 ou quelque chose comme ça ? Mais nous pouvons en quelque sorte remonter jusqu'au système bancaire américain, n'est-ce pas ?

Jeff :
[39:34] Non, parce qu'il n'est pas nécessaire que ce soit des banques américaines. L'exemple que je viens de vous donner pourrait être celui de Mitsubishi UFJ. Il pourrait s'agir d'une banque de Singapour. Tout dépend de la hiérarchie des eurodollars. Et il y a plusieurs raisons à cela. Par exemple, CHIPS est un grand système de règlement brut en temps réel que l'eurodollar utilise pour la plupart des grands flux monétaires. Dans le système CHIPS, il y a des banques sponsors, qui sont les plus grandes banques et qui parrainent des centaines d'autres banques qui peuvent opérer par l'intermédiaire du système. Mais pour l'essentiel, les banques sponsors du CHIPS ne sont pas des banques américaines. En fait, il s'agit principalement de banques étrangères. Elles peuvent se trouver dans les Émirats arabes unis. Elles peuvent être chinoises. Elles peuvent se trouver n'importe où. L'une des raisons pour lesquelles le système euro-dollar a vu le jour n'est pas seulement qu'il répondait au paradoxe de Triffin. C'était un moyen de garder le secret. Offshore ne signifie pas seulement échapper à la surveillance réglementaire. Cela signifie que nous pouvons faire des choses que les gouvernements ne découvriront jamais. Permettez-moi de vous donner un exemple. Il y a eu une étude... La garantie est un élément essentiel du système des eurodollars, la garantie financière, parce que dans un système comme celui-ci, qui s'étend à l'échelle mondiale, vous allez effectuer des transactions avec des personnes que vous ne connaîtrez jamais.

Jeff :
[40:36] L'exemple que nous utilisons, c'est celui d'Ikea, la banque suédoise qui effectue des transactions avec la banque japonaise, n'a probablement jamais eu de transactions auparavant. Il n'y a donc aucun moyen pour des banques qui n'ont aucune idée du profil de l'autre, si ce n'est de faire preuve d'une diligence raisonnable incroyablement lourde et inefficace. La seule façon pour elles de transiger facilement est que l'une d'entre elles mette en place une garantie financière pour l'autre. Je n'ai pas besoin de savoir quoi que ce soit sur vous, je sais juste que vous avez une garantie financière. La garantie financière est donc l'un des ingrédients clés des flux euro-dollars et nous n'avons aucune idée de la façon dont la garantie circule dans le système et c'est beaucoup plus compliqué que vous ne le pensez lorsque vous entrez dans le prêt de titres, l'hypothèque, la réhypothèque et tout un tas d'autres choses, le collatéral est très important et il circule, et des tonnes de collatéral circulent dans les bons du Trésor américain, principalement en dehors des États-Unis.Je veux dire par là que les régulateurs et les autorités de régulation ont compris que le collatéral est très important et qu'il circule et que des tonnes de collatéral circulent dans les bons du Trésor américain, principalement en dehors des États-Unis dans ces régimes offshore. L'Office of Financial Research, qui fait partie du département du Trésor, s'est donc adressé à tous les négociants principaux américains, parce que ce sont eux qui ont une couverture, une autorité réglementaire, et leur a dit : "Nous aimerions jeter un coup d'œil à vos livres offshore, à vos livres de repo, non pas parce que nous voulons, vous savez, nous n'allons pas essayer de créer des actions d'application de la loi. Nous n'allons pas essayer de vous attraper et de vous dire, oh, nous allons, vous savez, vous faites mal les choses et nous allons vous causer des ennuis. Ils voulaient simplement des informations. L'Office of Financial Research souhaitait obtenir une vision plus complète des opérations de pension offshore.

Jeff :
[41:56] Ils ont donc contacté toutes les banques de premier ordre et la plupart d'entre elles leur ont fait un doigt d'honneur. Seules six ou huit d'entre elles, je crois, ont dit : d'accord, nous vous laisserons voir nos opérations de mise en pension offshore. Et même les banques qui les autorisaient à le faire leur disaient qu'elles pouvaient consulter leurs opérations de mise en pension à l'étranger pendant trois jours. Ce n'était même pas comme si vous pouviez surveiller nos livres pendant un mois. Ce n'était pas comme si vous pouviez surveiller nos comptes pendant une semaine. C'est comme si nous vous donnions trois jours précis et que nous voulions que vous sortiez d'ici. C'est la raison pour laquelle nous ne disposons d'aucune information, car ces banques offshore n'ont aucune raison de faire savoir au monde ce qu'elles font. Et les régulateurs n'ont aucune possibilité de dire : "Nous devons voir ce qui se passe". Et d'ailleurs, les régulateurs ne veulent pas vraiment savoir non plus. Je veux dire par là qu'il y a une captation de la réglementation qui s'opère ici. Mais l'idée que nous n'avons aucune idée, que nous avons très peu d'idée ou certainement pas assez d'idée de ce qui se passe dans le système offshore n'est pas aussi farfelue qu'elle en a l'air. Parce qu'à moins que toutes ces banques n'ouvrent leurs livres et ne disent, nous allons vous laisser voir ce que nous faisons en temps réel tout le temps, nous n'avons vraiment pas une assez bonne idée.

David :
[43:02] J'aimerais nous faire passer au point de la conversation qui est, je l'appellerai la partie " et alors ? " de la conversation.

David :
[43:08] Parce que je regarde les marchés en ce moment, le bitcoin est à 122 000 $. C'est génial pour la crypto. Le marché boursier, le SPX, atteint des sommets historiques. Je n'ai pas vraiment l'impression qu'il y ait un problème. Quel est le problème ? Quelle est la chute des conséquences de tout cela ? Oui, d'accord, la Réserve fédérale a moins de contrôle que ce que nous pensions au départ. Il s'avère que les choses sont beaucoup plus basées sur la psychologie que sur les chiffres bruts d'une feuille Excel. Et alors ? Le monde continue de tourner à plein régime. Je ne vois pas vraiment de rupture. Je suis peut-être naïf. D'après vous, quelle est la grande conclusion ou la grande chute que nous devrions comprendre à l'avenir ?

Jeff :
[43:51] Eh bien, ce n'est pas l'avenir. Et ce que vous venez de dire est exactement cela. Est-ce que le monde se contente d'avancer ? C'est vraiment la question. Je pense que la plupart des gens pensent que c'est le cas, mais ce n'est pas le cas. Je veux dire par là que l'on peut avancer le même argument lorsque l'eurodollar est apparu dans les années 1950 et 1960, et qu'il y a eu une période de prospérité massive. Les gens se sont alors dit : "D'accord, on s'en fiche ! Le système de l'eurodollar a vu le jour. Il a permis de résoudre le dilemme de Triffin. Bretton Woods s'était déjà effondré. C'est donc formidable. C'est fantastique. C'est très bien. Puis on est entré dans la grande inflation, que personne ne pouvait expliquer, même si elle provenait de l'étranger, des centres offshore. Mais tout d'un coup, on s'en est rendu compte. Vous avez eu le sentiment que quelque chose n'allait pas. Il y a toute cette inflation. Les autorités n'ont aucune idée d'où elle vient. Nous ne pouvons pas la voir, même si certaines des personnes qui surveillent les statistiques monétaires, les statistiques monétaires nationales, n'arrivent pas à comprendre d'où vient cette inflation. Et Stephen Goldfeld, son célèbre article de 1976, The Case of the Missing Money, tout cela. L'euro-dollar s'est donc apprécié, tout semblait aller pour le mieux. Puis, soudain, tout s'est dégradé. C'est un peu la situation dans laquelle nous nous trouvons. Et je ne parle pas de circonstances inflationnistes. L'euro-dollar s'est effondré le 9 août 2007. Depuis, le monde n'est plus le même. Vous dites qu'il s'est maintenu, mais en fait il ne s'est pas maintenu. Vous pouvez le constater dans les statistiques économiques de tous les pays du monde. Quoi qu'il en soit, à partir de 2008, les taux de croissance ont chuté dans le monde entier, et ce de manière uniforme et à des degrés divers. Mais il y a eu un point d'inflexion lors de la crise de 2008 et les choses n'ont plus été les mêmes depuis.

Jeff :
[45:21] Le problème que vous rencontrez pour faire comprendre aux gens pourquoi c'est important, c'est que vous regardez, par exemple, le PIB. On regarde le PIB américain et on se dit que le graphique est à la hausse et qu'il continue de monter comme ça. Quel est le problème ? Le PIB augmente. Même s'il n'augmente pas autant qu'avant, qui s'en soucie ? Comme vous l'avez dit, peut-être que nous nous contentons d'aller de l'avant et que l'économie va bien.

Jeff :
[45:42] Mais au lieu de cela, quand on regarde le PIB et qu'on le compare à n'importe quelle base de référence, il a beaucoup baissé en 2008 et n'est jamais revenu. Si bien qu'en 2019, avant la pandémie, le PIB aura perdu environ 6 000 milliards de dollars par rapport à la tendance. Six mille milliards de dollars, ce n'est pas la mer à boire. Il y a donc des conséquences très réelles à ce retard de 6 000 milliards de dollars par rapport à la tendance.

Jeff :
[46:03] Tout d'abord, il y a moins d'emplois. Le taux de participation à l'économie a chuté brutalement après 2008. Il s'est un peu stabilisé, mais à des niveaux très bas, si bien que les gens n'ont plus autant d'emplois. Nous n'avons plus autant de revenus. Ce n'est pas dû aux départs à la retraite des baby-boomers. Il ne s'agit pas d'Américains paresseux, ni de toutes les excuses avancées par les économistes pour tenter d'expliquer pourquoi le taux de participation est si bas. Ce n'est pas un hasard ni une coïncidence aléatoire si la participation au marché du travail a atteint son maximum, ou n'a pas atteint son maximum, mais s'est déplacée en octobre 2008. En effet, un événement très clair s'est produit en octobre 2008, qui pourrait commencer à expliquer tout cela. Ce que je veux dire, c'est que l'on observe exactement la même chose dans toutes les économies, les unes après les autres. 2008 a été un point d'inflexion où le monde que nous pensions avoir, c'est-à-dire une période de prospérité légitime qui s'étendait à plus d'endroits dans le monde que nous n'aurions jamais pu l'imaginer, s'est soudainement arrêté. Ainsi, à partir de 2008, même si les économies se développent et que la production augmente, elle n'augmente pas suffisamment pour maintenir un niveau de capacité minimum qui permette des choses comme le plein emploi.

Jeff :
[47:14] Et les années 2020 ont en fait aggravé la situation. Aussi mauvaise qu'ait été la situation dans les années 2010, elle s'est considérablement aggravée dans les années 2020, car nous avons maintenant l'élément du changement de phase des prix, que tout le monde appelle l'inflation. Il s'agit en fait d'un choc de l'offre qui a pris les années 2010 et y a ajouté un élément d'appauvrissement important, car nous avons perdu tout ce pouvoir d'achat lorsque les prix ont explosé en 2021 et 2022. Ainsi, non seulement nous n'avons pas assez, mais nous n'avons pas assez d'emplois, nous n'avons pas assez de production. Tout le monde a été appauvri par le choc de l'offre. Et ce qui est censé se produire après un choc de l'offre, c'est que les revenus sont censés remonter pour récupérer tout le pouvoir d'achat qui a été perdu lors du changement de phase. Mais dans les conditions des années 2020, qui s'ajoutent à celles des années 2010, le marché du travail et l'emploi dans le monde sont loin d'être suffisants pour compenser l'appauvrissement ou récupérer le pouvoir d'achat perdu dans l'économie.

Jeff :
[48:08] Donc l'idée que nous nous débrouillons et que tout va bien, si c'était vrai, je serais d'accord pour dire que toute cette histoire d'euro-dollar serait une sorte de petite histoire intéressante. Ce serait académique, ce serait quelque chose que, vous savez, les économistes pourraient vouloir étudier et peut-être les banquiers centraux, si jamais ils se bougent le cul et décident qu'ils ont besoin de se pencher sur ces choses. Mais il ne s'agit pas que de futilités. C'est en fait important parce que cela explique pourquoi nous sommes dans cette situation depuis 2008, où les choses vont de plus en plus mal parce que l'économie mondiale prend de plus en plus de retard. Et les conséquences de cette situation ne sont pas strictement économiques. On le voit dans de nombreux domaines sociaux : effondrement politique, démondialisation, manque de coopération. Ce sont tous les signes révélateurs des difficultés monétaires de la démondialisation que nous avons observées tout au long de l'histoire chaque fois que l'on en arrive à de telles situations. Le problème est donc le suivant,

Speaker0 :
[49:00] On n'arrive pas à avancer.

Jeff :
[49:01] Nous ne nous en sortons pas très bien. C'est juste que le problème, c'est qu'en n'allant pas très bien, il est difficile de faire comprendre aux gens comment, tout d'abord, cela se passe et comment cela a un impact sur tout ce qu'ils font.

David :
[49:13] Eh bien, quel est le mécanisme derrière la première partie de cette conversation où nous nous concentrons sur les eurodollars, la perte de contrôle de la Fed sur le système financier mondial ? Quel est le mécanisme qui relie cela à la perte de 6 000 milliards de dollars et à la croissance du PIB ? Il me manque ce pont dans mon esprit.

Jeff :
[49:28] Ce qui s'est passé, c'est qu'au lendemain de la crise de 2008, vous aviez relativement, je veux dire, certaines des plus grandes entreprises du pays, des plus grandes entreprises du monde. Il s'agissait d'entreprises saines qui ont dû faire face à un problème de liquidité. Certaines de ces grandes entreprises n'ont pas pu utiliser de papier commercial parce que le système monétaire s'est tellement effondré que le papier commercial qu'elles utilisaient pour financer leur fonds de roulement ne fonctionnait plus. Les entreprises ont donc dû, pour la première fois, tenir compte de ces difficultés monétaires, ce qui signifie que lorsque la reprise s'est amorcée, elles étaient encore réticentes à prendre des risques. Leur aversion au risque était telle qu'il n'y a pas eu de véritable reprise sur le marché du travail. C'est l'une des choses les plus importantes, l'un des coûts les plus élevés que l'on puisse encourir. Et c'est lorsque l'on a un grand nombre d'employés que l'on a le plus besoin de liquidités. Et dans toute période de reprise, la plupart du temps, vous recrutez des employés avant que l'activité ne démarre. Il y a donc un besoin important d'accéder au financement afin de mettre en place les capacités nécessaires pour faire face à la reprise attendue. Donc, si vous avez un événement monétaire où les gens sont plus préoccupés par leur profil de liquidité que par leur profil de reprise, que font-ils ?

Jeff :
[50:37] Eh bien, au lieu d'embaucher des gens comme je le ferais normalement pour créer la reprise, en anticipant la reprise, je vais n'embaucher personne et attendre de voir comment cela va se passer, parce que je suis plus préoccupé par ces marchés de papier commercial qui pourraient s'effondrer à nouveau parce que je vois toujours des signes d'illiquidité et de difficultés même si nous sommes en 2009, 2010 et 2011. Je vois tous ces dysfonctionnements dans le système monétaire qui continuent de se produire même si la Fed a procédé à deux assouplissements quantitatifs et qu'elle envisage d'en faire un troisième. Il y a ces 1,6 trillion de réserves bancaires, qui n'ont pas d'importance pour moi.

Jeff :
[51:08] Essentiellement, je me concentre sur le contrôle des coûts et des liquidités et je ne prends pas les risques dont j'ai besoin pour qu'une reprise systémique puisse avoir lieu. Ainsi, l'événement monétaire lié aux liquidités a court-circuité les instincts de redressement des entreprises, ce qui a eu des conséquences en chaîne. Il y a aussi d'autres conséquences. Ce que nous avons vu lors de la Grande Dépression, c'est la situation dans son ensemble,

Speaker0 :
[51:31] Il y a eu un effondrement du système bancaire.

Jeff :
[51:34] C'est ce qui a fait la grandeur de la Grande Dépression. Au début des années 1930, un événement monétaire a entraîné l'anéantissement du secteur bancaire. Non seulement il a anéanti toutes ces banques individuelles dans tout le pays, mais il a aussi anéanti la capacité du système bancaire à intermédier le crédit dans l'économie, ce qui signifie que, comme nous le voyons aujourd'hui, le secteur bancaire n'était intéressé qu'à prêter aux noms les plus sûrs et les plus liquides. Les taux des bons du Trésor américain ont donc chuté au cours des années 1930. C'est la raison pour laquelle nous parlons de taux d'intérêt bas en période de dépression, car la demande de sécurité augmente considérablement et reste élevée. Les banques ne serviront donc d'intermédiaires qu'aux entreprises et aux gouvernements qui n'ont pas vraiment besoin de crédit. Ce dont nous avons besoin, ce que l'intermédiation doit faire dans une économie saine, c'est de prendre des fonds aux personnes qui en ont et qui ne les utiliseraient pas autrement, et de les donner aux petites et moyennes entreprises, qui sont à l'origine d'une grande partie de la croissance économique légitime. Mais dans un environnement peu enclin au risque, où le secteur bancaire s'inquiète davantage de sa survie et des ruptures de liquidités que de prendre des risques et de prêter aux petites et moyennes entreprises, le frein économique devient écrasant, parce que

Jeff :
[52:37] Le crédit devient essentiellement rationné dans l'économie, ce qui sonne le glas de cette dernière. Nous avons vu la même chose se produire en 2008 avec la capacité des banques concessionnaires dans le secteur bancaire en général. Vous pouvez le constater dans n'importe quelle statistique. Il suffit de regarder les chiffres H8 de la Réserve fédérale. Et il ne s'agit que des chiffres nationaux. Vous voyez que la tendance est la suivante, puis qu'elle est latérale ou légèrement plus élevée par la suite. C'est exactement ce dont je parle. Après 2008, le secteur bancaire s'est dit : "J'ai trop peur des problèmes de liquidité qui pourraient me conduire à être nationalisé ou à devenir le prochain Bear Stearns. Je vais donc changer mon comportement, ce qui signifie que je vais privilégier la sécurité et la liquidité.

Jeff :
[53:15] Je vais prêter au gouvernement américain. Quoi que fasse le gouvernement américain, il peut inonder le monde de bons du Trésor. Je vais en acheter jusqu'au dernier dollar. J'achèterai la dette des agences. Si j'accorde des prêts hypothécaires, ce sera uniquement par l'intermédiaire des GSE. Je n'achèterai plus de produits de marque privée. Je n'achèterai plus de prêts de particuliers. Je ne veux même pas regarder le prochain individu ou emprunteur qui franchira la porte. Il s'agit donc essentiellement d'un rationnement du crédit dans l'économie qui devient une atteinte permanente à la fonction d'intermédiation dans cette économie, ce qui constitue, une fois encore, un frein énorme, sous-estimé, non apprécié, à la croissance et à la situation économiques. Et il y a tout un tas d'autres effets de deuxième et troisième ordre qui en découlent.

Jeff :
[53:55] Tout d'abord, la reprise a été court-circuitée pendant la période où elle aurait dû s'amorcer, non seulement aux États-Unis, mais aussi dans le monde entier. Vous pouvez le constater dans toutes les données américaines. Vous regardez le taux d'embauche de Jolt. Ce taux s'est effondré en 2008 et est resté bas jusqu'en 2014, ce qui signifie que les entreprises ne prenaient pas les risques dont elles avaient besoin pour créer une reprise. Le secteur bancaire, regardez n'importe quelle statistique bancaire. Regardez les taux du marché, les courbes du marché et les prix du marché. Je parle de choses comme les swaps de taux d'intérêt, la courbe de rendement, les courbes de taux à terme. Ils reflètent tous l'aversion au risque du secteur bancaire, ce qui signifie qu'il ne joue pas son rôle d'intermédiaire dans l'économie. Elles rationnaient le crédit. Comme je l'ai dit, elles prêtent au gouvernement américain tous les crédits qu'il souhaite. J'achèterai tous les bons du Trésor qu'il émettra, mais le crédit aux petites et moyennes entreprises n'existe tout simplement pas. C'est ce qui s'est passé en 2008 et qui a conduit à un changement complet des profils de croissance mondiaux et locaux.

Ryan :
[54:57] Je pense que pour beaucoup de gens, c'est une explication fascinante de ce qui s'est passé au cours des 15 à 17 dernières années. Et je pense que beaucoup de gens ont eu l'impression qu'après 2008, le monde était quelque peu différent et qu'ils n'arrivaient pas à mettre le doigt dessus. Je pense que le fait d'avoir l'impression que le monde se porte bien ou qu'il s'agit d'une sorte de dépression silencieuse - je pense que c'est un terme que vous utilisez souvent, Jeff, à partir de 2008 - dépend en grande partie du fait que vous ayez ou non des actifs immobilisés. Si vous travaillez, je comprends parfaitement ce point de vue. Ça a été la merde.

Ryan :
[55:27] Grandir, ne pas pouvoir se payer une maison, des emplois qui ne paient pas ce qu'ils devraient payer, tout ça. Mais si tu es un investisseur et que tu as des actifs, tu as connu un boom des prix des actifs. Et vous pourriez vous dire : "Je ne vois pas le problème. J'avais une maison. J'avais des actions. J'avais le S&P 500. J'avais un peu de NASDAQ. Peut-être avions-nous des crypto-monnaies et tout a été à la hausse et tout va bien. Vous avez donc une explication différente, je suppose, en ce sens qu'il s'agit d'une sorte de forme en K, n'est-ce pas ? Les personnes qui ont conservé leur capital s'en sortent bien. Ceux qui ne l'ont pas fait s'en sortent moins bien. Je ne suis pas sûr que nous puissions résoudre tous ces problèmes dans cet épisode,

Ryan :
[56:11], mais vous avez certainement indiqué quelle pourrait être la cause. Il s'agit d'une question monétaire, pas tant de politique monétaire, mais d'une partie du système monétaire que nous avons, y compris l'euro-dollar. Je suppose qu'au moment de clore cette conversation, parce que je sais que vous avez des choses à faire ici bientôt, Jeff, je voudrais poser la question peut-être pour les investisseurs dans l'auditoire, ce genre de catégorie de personnes, dont je pense que beaucoup sont des auditeurs sans banque ou beaucoup d'auditeurs sans banque sont plus du côté de l'investissement que du côté du travail, à savoir, que devrait faire un investisseur en 2025 ? J'ai l'impression qu'une partie de la réponse crypto est essentiellement de ne pas détenir d'obligations, quoi que vous fassiez, ne détenez pas d'obligations et

Ryan :
[Détenez des choses libellées en dollars US, assurez-vous d'avoir des crypto-monnaies, bien sûr, vous savez, les actifs immobilisés se comportent généralement bien, d'autres types de matières premières comme l'or, ce genre de profil d'investissement. Est-ce que c'est le conseil net que vous donnez à l'Université des eurodollars ? En gros, ne détenez pas d'obligations et le portefeuille, une sorte de portefeuille adapté aux crypto-monnaies, est la voie à suivre ? Qu'en dites-vous ?

Jeff :
[57:14] Quel conseil donnez-vous ? Oui, c'est le contraire.

Ryan :
[57:17] C'est le contraire. Intéressant. C'est intéressant.

Jeff :
[57:18] Non, non, je veux dire, j'adore les crypto-monnaies. Je pense que les crypto-monnaies sont l'avenir. Et je pense que les pièces stables sont le pont vers cet avenir. Je ne pense pas qu'il y ait le moindre doute à ce sujet. Je pense que vous avez vu une énorme croissance absolue dans l'espace, pas seulement en termes quantitatifs, vous savez, il y en a de plus en plus, mais la fonction dans les capacités de l'espace. Je pense que les crypto-monnaies et les pièces stables, comme je l'ai dit, j'aimerais les voir aller plus loin. Mais je veux dire que cela ne peut pas se faire du jour au lendemain. Je n'ai donc aucun problème avec les crypto-monnaies. Je pense que les gens devraient s'habituer de plus en plus à utiliser les crypto-monnaies parce qu'elles représentent l'avenir, quelle que soit la manière dont on s'y prend. Mais en ce qui concerne les actifs financiers, il faut privilégier les placements à long terme. Il faut privilégier les obligations à long terme. C'est ce que dit le marché. C'est ce que dit le marché. Ce qui est contraire à ce que l'on entend dans les médias grand public. Je n'ai jamais entendu cela.

Ryan :
[58:01] Oui, oui. C'est tellement contraire. Dites-moi, donnez-moi l'affaire. Pourquoi des obligations à long terme ?

Jeff :
[58:05] Parce que c'est ce à quoi le marché se prépare, des taux d'intérêt bas. Il est difficile de séparer le récit de la réalité, de ce que fait le système, de ce à quoi il se prépare. La façon la plus simple de le voir est d'utiliser ce que l'on appelle les swaps de taux d'intérêt. Les swaps de taux d'intérêt et le marché des swaps de taux d'intérêt sont peut-être les plus importants.

Jeff :
[58:24] la partie la plus importante du système euro-dollar. Il n'y a pas une partie qu'il ne touche pas et il couvre en fait toutes les parties de la planète, qu'elles soient commerciales ou financières. Même certaines institutions publiques y sont impliquées. Le marché des swaps de taux d'intérêt est le plus grand marché que l'homme ait jamais conçu. Et ce sont les acteurs les plus sophistiqués qui y font les choses les plus importantes. Nous n'avons pas assez de temps pour en détailler les mécanismes et ce qu'il est réellement. Mais croyez-moi, le marché des swaps de taux d'intérêt est à peu près aussi essentiel que n'importe quelle capacité monétaire ou financière dans l'ensemble du système tel que nous le connaissons. Et le marché des swaps de taux d'intérêt a affirmé avec de plus en plus de force, de confiance et d'insistance que les taux d'intérêt dans le monde entier allaient être bas, beaucoup plus bas et qu'ils allaient le rester beaucoup plus longtemps. C'est ce que le marché a fait puisque les swap spreads n'ont jamais été aussi élevés en 2021, ce qui est une sorte de reflation. Un swap spread plus élevé signifie que le marché estime que les taux d'intérêt pourraient augmenter à l'avenir. Il y a moins de chances qu'ils restent à zéro pour toujours.

Jeff :
[59:25] Depuis le milieu de l'année 2022, et en réalité depuis la fin de l'année 2021, mais depuis le milieu de l'année 2022, aucun marché des swaps n'a compris ce qui se passait au niveau des prix à la consommation. Il n'y a jamais eu d'inflation. Les prix à la consommation ont diminué depuis lors, les taux des prix à la consommation. Nous ne reviendrons jamais en arrière. Les prix ne baisseront plus jamais. Mais le marché des swaps a dit qu'il ne s'agissait pas d'une inflation incontrôlée. Deuxièmement, aussi haut que les banques centrales pensent aller dans les taux d'intérêt, elles finiront par s'arrêter. Et elles finiront par abaisser les taux de manière agressive à un moment donné dans le futur. Nous en sommes actuellement à ce stade. Si l'on considère uniquement la Réserve fédérale, on se dit, qu'est-ce que je fais, vous savez, la Fed baisse ses taux de cent points de base et elle va s'y tenir

Jeff :
[1:00:00] Vous regardez toutes les banques centrales dans le monde. La Suède est déjà à nouveau à zéro. La BCE est à 2 %. Les banques centrales suédoises sont à 2 %. Ces deux banques centrales seront probablement en dessous de 2 % lors de la prochaine réunion de chacune d'entre elles. Ainsi, si vous regardez le graphique des taux des banques centrales et seulement des taux des banques centrales, il s'agit en quelque sorte des derniers indicateurs retardés. Ils vont de pair, comme l'a dit le marché des swaps, avec un retour à la baisse. Pourquoi sont-ils de nouveau en baisse ? Pourquoi le marché des swaps annonce-t-il une baisse des taux d'intérêt ? De quoi parlons-nous en 2025 ? Tout le monde parle des droits de douane, mais nous parlons en réalité d'une récession mondiale. Nous parlons d'une économie qui ralentit au moins. Pourquoi tout le monde demande à Jay Powell de baisser les taux d'intérêt ? Parce qu'ils s'inquiètent des conditions du marché du travail. Or, nous avons la preuve que le marché du travail est en train de s'effondrer. Le chômage augmente. Ce que le marché des swaps a dit avec de plus en plus d'insistance, c'est que, quelle que soit la manière dont cela se produira, et le marché des swaps ne se prononce pas sur la manière ou le moment, il dit que l'avenir à long terme est que les taux d'intérêt sont très bas et que les taux d'intérêt sont très bas, et que les taux d'intérêt ne sont pas très élevés.

Speaker0 :
[1:00:57] et qu'ils le restent.

Jeff :
[1:00:58] Pendant très longtemps. Maintenant, nous devons comprendre ce que cela signifie. Mais tout ce qui s'est passé au cours de l'année écoulée est tout à fait conforme à un monde qui ressemble à cela. Les banquiers centraux abaissent les taux. Les questions économiques se font de plus en plus pressantes. Nous disposons de plus de données économiques dans le monde entier. Je veux dire par là que le Japon entre en récession. Le Royaume-Uni entre à nouveau en récession. Il y en a d'autres. L'Australie parle maintenant de réduire ses taux alors qu'elle est l'économie miracle. Elle ne parle jamais de récession. La Chine est la Chine. Et vous pouvez continuer la liste.

Ryan :
[1:01:27] Mais Jeff, voici la grande question. Mais voici la grande question. Vous comprenez parfaitement que les taux d'intérêt baissent et qu'il pourrait y avoir des récessions. Ces types de craintes peuvent se profiler, s'amplifier à l'avenir. Qui sait ? Est-ce que c'est le cas, mais voici le récit cryptographique ou le récit traditionnel que nous soutenons et que nous avons entendu, à savoir que rien de tout cela ne contrebalance l'avilissement, l'ampleur de l'avilissement en cours et soit, entre guillemets, l'impression monétaire que les États-Unis vont effectuer. Ou encore, le dollar va perdre une partie de son statut de monnaie de réserve mondiale, qu'il s'agisse d'eurodollars ou d'autres devises, en raison de la politique budgétaire et de la planche à billets que les États-Unis doivent mettre en œuvre pour se sortir de la situation d'endettement dans laquelle ils se trouvent. Cette dépréciation va donc contrecarrer tous les faibles taux d'inflation dont vous parlez.

Jeff :
[1:02:15] Répondez à cela. Le marché dit donc que vous avez tort. Il n'y a pas de dévaluation. C'est aussi simple que cela. Vous supposez qu'il y a une dépréciation. Vous supposez que le gouvernement imprime de l'argent alors que nous venons de passer en revue l'ensemble de notre discussion avec ou sans. Si les banques n'augmentent pas leurs bilans, peu importe ce que fait le gouvernement. Cela signifie qu'il y a des restrictions monétaires.

Ryan :
[1:02:35] Nous n'avons pas parlé de la fiscalité. C'est vrai. Du point de vue de la politique budgétaire, ne s'agit-il pas aussi d'une impression monétaire ? Donc...

Speaker0 :
[1:02:42] D'accord, pourquoi pas ? C'est juste une redistribution de l'argent.

Jeff :
[1:02:44] Il s'agit de prendre de l'argent à un endroit et de le mettre à un autre endroit. Il n'y a donc pas d'expansion du bilan dans le système, ce qui signifie qu'il n'y a pas le type de croissance monétaire dont vous parlez. C'est ce que je dis. Le marché vous dit que votre idée de la dépréciation est erronée. Les taux d'intérêt baissent parce que l'économie de la dépression, comme dans les années 1930, au Japon dans les années 1990, dans le monde entier dans les années 2010, n'a pas connu d'avilissement. Il n'y a pas eu d'inflation de la monnaie. La valeur de change du dollar américain, où est-elle ? Elle ne baisse pas. Elle baisse par rapport à l'euro. En fait, il a presque atteint un niveau record. Si l'on regarde n'importe quel autre indice pondéré en fonction des échanges, en particulier ceux qui concernent les marchés émergents, il est presque à son niveau le plus élevé. À l'heure actuelle, l'indice des marchés émergents pondéré en fonction des échanges commerciaux de la valeur de change du dollar américain est aussi élevé qu'il l'était en 2022. Il y a donc toutes ces idées, ces récits qui ne résistent pas aux preuves.

Ryan :
[1:03:36] Comment expliquez-vous que les prix des actifs augmentent ? Parce que, vous savez, une partie de l'argument de l'avilissement est que c'est une partie de la raison.

Jeff :
[1:03:44] Donc, si vous et tout le monde croyez que le dollar est dévalorisé et que vous achetez des actifs en vous basant sur cette hypothèse, que se passe-t-il ? Le prix de ces actifs augmente. Cela ne signifie pas nécessairement que c'est ce qui se passe. C'est l'idée. Qu'est-ce que le marché boursier ? Le marché boursier est un concours de beauté. Les actions augmentent parce que les gens achètent des actions. Et cela devient même, vous savez, lorsque vous entrez dans les effets de deuxième et troisième ordre de Keynes, vous croyez que, et je ne vous dis pas spécifiquement, mais les gens croient que l'avilissement est en train de se produire. Par conséquent, nous devons acheter des actifs qui nous protégeront de la dépréciation. Je ne crois pas à l'avilissement, mais je sais que c'est ce que vous allez faire. Vous allez donc acheter des actifs basés sur la dépréciation. Je vais donc acheter des actifs avant vous, parce que je sais que vous y croyez. Et si je crois que vous y croyez et que tout le monde y croit, qu'arrivera-t-il au prix de ces actifs ? Ils augmentent parce qu'ils ne sont liés à aucune propriété fondamentale. Les actions n'ont aucune base fondamentale. Ce sont des instruments perpétuels que nous pouvons inventer dans notre esprit et dire : "Voilà ce que valent les actions". Il en va de même pour de nombreuses crypto-monnaies. Le prix du bitcoin augmente parce que tout le monde peut s'imaginer que Michael Saylor a raison. Le bitcoin vaudra 2 millions de dollars. Je vais donc l'acheter aujourd'hui. Et je vais inventer une histoire pour expliquer pourquoi je l'achète. Oh, le dollar va tomber à zéro. Nous devons donc nous protéger.

Jeff :
[1:04:55] Ce que je veux dire, c'est que les marchés fondamentaux ne se contentent pas de débattre un peu de cette idée de dépréciation. Ils disent carrément que ce n'est pas le cas et que les taux d'intérêt vont baisser parce que ce n'est pas le cas. En fait, c'est le contraire qui se produit. Les conditions monétaires se resserrent dans le monde entier, au lieu de s'assouplir. Il n'y a pas de dépréciation. Il y a au contraire des conditions déflationnistes comme nous l'avons vu en avril. Permettez-moi de faire une dernière remarque. Les marchés de swaps, les écarts de swaps étaient très bas au départ. Puis nous avons eu l'événement d'avril. Ils se sont effondrés. Ils se sont littéralement effondrés, atteignant des taux parmi les plus bas jamais enregistrés. Je veux dire, plus bas qu'en 2020, plus bas qu'en 2008, 2009. Depuis avril, on pourrait penser que le marché boursier est revenu à des niveaux records. Le bitcoin est en hausse et le bitcoin n'est rien d'autre qu'une approximation du NASDAQ. Nous assistons donc à un retour des risques sur les marchés financiers. Les swaps doivent avoir atteint leur niveau le plus bas. Non, ils ont presque atteint un niveau record la semaine dernière. Ils n'ont pas bougé. Ils ont baissé en avril et n'ont pas bougé. Cela signifie que le marché a vu la fragilité du système monétaire confirmée par les événements d'avril, ce qui a convaincu un plus grand nombre de personnes sur le marché des swaps qu'elles avaient raison de se couvrir contre la baisse des taux d'intérêt. Lorsque l'on aborde toute une série d'autres sujets, comme les banques parallèles, ce qui s'est réellement passé en avril, l'explosion des écarts de crédit, les marchés des pensions, le manque de garanties, etc. Il existe de nombreuses raisons monétaires pour lesquelles le marché des swaps prendrait ces positions.

David :
[1:06:18] Cela signifie-t-il que vous croyez nécessairement que le DXY sera plus élevé à l'avenir ?

Jeff :
[1:06:24] Oui, je veux dire que le DXY monte. Il devient volatile à cause de l'euro. Le DXY n'est rien d'autre que le reflet de l'euro. Et l'euro est assez volatile. Mais si vous faites un zoom arrière et que vous regardez un graphique à long terme sur l'euro, que fait-il ? Il a baissé. Tout baisse par rapport au dollar américain pour ces raisons. C'est le reflet de l'environnement déflationniste global depuis 2007. Un environnement déflationniste global ne signifie pas que tout va en ligne droite. Il y a toujours un va-et-vient. Il y a des périodes de reflation et des périodes de déflation. Nous alternons entre les deux tous les deux ans. Le marché estime donc que nous avons connu une période de reflation en 2020 et 2021. Et depuis lors, nous nous dirigeons lentement mais inexorablement vers la prochaine période déflationniste.

David :
[1:07:08] Donc, Jeff, tout ce que vous venez de dire semble antagoniste avec mon portefeuille Bitcoin all-time high et mon portefeuille d'actions all-time high. Ce n'est pas le cas. Non, parce que ce n'est pas comme ça que je le comprends. Je vois une hausse, selon les récits que je crois avoir compris, quand DXY baisse, je me dis, c'est bien, le bitcoin monte, vous savez, les actions des pièces de monnaie montent. Mais ce n'est pas non plus une contre-performance. Donc, vous pensez que le dollar peut être fort. Le bitcoin peut rester élevé. Il est bon, et mon portefeuille d'actions se portera très bien.

Jeff :
[1:07:39] Regardez la décennie 2010. La situation économique n'a cessé de se dégrader dans le monde entier, et pourtant, qu'ont fait les actions ? Elles ont continué à monter, monter et monter. Qu'ont fait les crypto-monnaies ? Elles n'ont cessé de grimper, de grimper et de grimper. Les gens ont inventé des récits pour expliquer cela, mais en réalité, c'est juste que quelque chose ne va pas ici. Je ne sais pas ce que c'est. Je vais juste chercher des solutions pour m'assurer que je ne serai pas du mauvais côté. Comme l'a dit Ryan, si votre seul atout, et c'est le cas pour la grande majorité des gens sur la planète, c'est leur travail. Si c'est votre seul atout, vous êtes baisés. Vous avez été totalement baisé. Et ce qui est triste, pardonnez-moi l'expression, c'est que cela concerne beaucoup trop de gens. Vous parlez de la reprise en forme de K. La reprise en forme de K se produit dans toutes les circonstances économiques. Ce qui distingue les pires circonstances, c'est le nombre de personnes qui se trouvent dans la partie inférieure du K. J'ai oublié comment cela s'appelle. Mais ce K inférieur, nous voulons minimiser le nombre de personnes dans cette partie parce que cela entraîne des perturbations sociales, le chaos et tout le reste dans le domaine politique. Ce qui s'est passé, c'est que le nombre de personnes dans la partie inférieure du K a continué à augmenter.

Jeff :
[1:08:40] Pendant ce temps, les actifs financiers continuent d'augmenter. Ce qui se passe, le problème, c'est que nous avons à l'esprit, et on nous l'a enseigné dès le premier jour, et le message est renforcé dans les médias financiers, que le marché boursier est en quelque sorte le reflet de la situation économique. Ce n'est pas le cas, et c'est facilement réfutable. Le marché boursier est simplement, encore une fois, ce que Keane a dit dans le concours de beauté. Tout le monde achète des actions parce que tout le monde achète des actions et que les prix des actions augmentent, et nous passons notre temps à essayer d'en trouver les raisons. Mais les actions n'ont aucune base fondamentale. Ainsi, dans votre portefeuille basé sur les actions et les crypto-monnaies, ce n'est pas nécessairement la circonstance déflationniste dont nous parlons qui entraîne des problèmes dans ces portefeuilles. En fait, pour une bonne partie d'entre eux, il est préférable de conserver les deux. Ce n'est que dans des circonstances plus extrêmes, comme celles que nous avons connues en avril, que le marché boursier ou les crypto-monnaies finissent par subir une baisse. C'est une chose à laquelle il faut prêter attention et qu'il faut garder à l'esprit. Mais si nous nous trouvons plutôt dans le style 2010, je ne veux pas parler de déflation légère parce que ce n'est pas vraiment le cas, mais de circonstances déflationnistes qui ne sont pas nécessairement violentes et immédiates, les actions vont continuer à bien se porter parce que c'est là que tout le monde place son argent.

Jeff :
[1:09:57] Depuis les années 1980, vous placez votre épargne-retraite sur le marché boursier. Il y a donc une offre sous-jacente perpétuelle pour les actions. Et de toute façon, elles ne réagissent vraiment qu'à court terme. Les deux choses ne sont donc pas nécessairement dans la même ligue ou dans la même catégorie.

Ryan :
[1:10:13] Donc si les deux vont bien se comporter, les actions et les obligations, quelle est la réponse à la question précédente ? Que contient le portefeuille de Jeff Snyder ? Qu'est-ce que tu recommandes ?

Jeff :
[1:10:22] Des bons du Trésor, des obligations du Trésor, de l'or, des choses comme ça.

Jeff :
[1:10:25] Mais ce n'est pas à cause de la dépréciation du dollar. L'or est une très mauvaise couverture contre l'inflation. Ce contre quoi il protège, ce sont les erreurs et les changements systémiques, et c'est un peu ce que nous avons vécu. Quand l'or a-t-il vraiment commencé à monter ? En 2005. Il a commencé à monter plus tôt, au cours de ces deux années. Mais en 2005, on a soudain assisté à un mouvement presque parabolique de l'or. Le marché s'est alors dit que les choses allaient vraiment commencer à s'effondrer à partir de maintenant. Et cela s'est avéré tout à fait exact. Il y a eu un petit décalage au milieu des années 2010, mais la hausse a repris à la fin des années 2010 pour les mêmes raisons. L'or n'est donc pas synonyme d'inflation, d'avilissement ou de quoi que ce soit d'autre. Et c'est une dernière chose que je tiens à souligner. L'idée que le dollar va tomber à zéro parce qu'il est remplacé ou que les gens se tournent vers d'autres monnaies, c'est juste, encore une fois, qu'est-ce qu'une monnaie de réserve doit faire pour remplacer le dollar ? Encore une fois, vous ne remplacez pas le dollar, vous remplacez l'euro-dollar, ce qui signifie que vous devez avoir une monnaie qui soit largement disponible et largement acceptable et qui fonctionne sur une base relativement sans friction. Il n'y a rien, absolument rien qui soit en mesure de faire ce que fait l'euro-dollar. Nous sommes donc en quelque sorte coincés avec lui, ce qui signifie que le dollar n'est pas du tout remplacé.

Jeff :
[1:11:36] La monnaie des BRICS, la monnaie chinoise, je veux dire que je ne sais plus combien d'années et combien de fois les Chinois vont remplacer le dollar. Même si vous demandez à n'importe qui à Pékin de quoi vous parlez ? Il n'y a pas de monnaie des BRICS. Il n'y aura jamais de monnaie des BRICS. L'accord des BRICS est simplement une organisation politique visant à propulser ou à projeter un pouvoir politique parmi les puissances non traditionnelles du monde. Nous pourrions continuer encore et encore. Tous ces récits ont gagné du terrain, en grande partie parce que nous n'avons pas de véritables réponses ni d'idée sur la façon dont le système monétaire est structuré et fonctionne réellement. Il est donc compréhensible que les gens aient trouvé ces explications alternatives pour tenter d'expliquer ce qu'ils pensent être en train de se produire dans la réalité, alors que ce n'est pas le cas. Il s'agit en fait de tout un tas de choses différentes.

Ryan :
[1:12:21] Je trouve ta conclusion fascinante, Jeff, et très, très, très bien raisonnée. D'habitude, nous n'avons pas d'invités qui défendent le Trésor. C'est donc rare.

Jeff :
[1:12:31] Cela devrait suffire à sonner l'alarme.

Ryan :
[1:12:33] Vous nous avez fait réfléchir. Merci beaucoup de nous avoir rejoints. Où peut-on trouver votre fantastique travail ?

Jeff :
[1:12:39] Je suis à l'Université des eurodollars. J'ai une chaîne YouTube, où je diffuse des vidéos quotidiennes. J'ai également un site Web, Eurodollar.university. Des tonnes d'abonnements et d'informations. Vous voulez vraiment savoir ce qu'est l'eurodollar. Vous voulez savoir ce que sont les écarts de swap et pourquoi ils sont si importants. Il y a des abonnements sur eurodollar.university.

Ryan :
[1:12:54] Il faut que je trouve la vidéo pour savoir pourquoi Jeff Snyder est optimiste sur les bons du Trésor, parce que je n'ai pas encore compris. Mais Jeff, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui.

Jeff :
[1:13:03] Tout le plaisir est pour moi.

Ryan :
[1:13:04] Les gars, je dois vous dire que, bien sûr, rien de tout cela n'est un conseil financier. La crypto-monnaie est risquée. Les bons du Trésor aussi. Il en va de même pour les eurodollars. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.