Comment fonctionnent les néobanques de crypto-monnaie : Frax, cartes et rôle de Visa | Sam Kazemian

Sam :
[0:00] Les gens préfèrent conserver leurs dollars là où se trouve la majeure partie de leur valeur nette. Beaucoup de gens maintenant, en particulier les jeunes et les crypto natifs, la plupart de leur valeur nette se trouve sur la chaîne. Et donc les choses qui interagissent avec les actifs sur la chaîne, que ce soit Ethereum, Bitcoin, ce sont les stablecoins. Vous avez besoin de stablecoins pour interagir avec ces choses. C'est compliqué de les transférer aux banques. Certaines personnes ne transfèrent les stablecoins vers les banques que parce qu'elles ont besoin de dépenser des choses, n'est-ce pas ? Mais ensuite, les néobanques, comme vous l'avez dit, règlent ce problème, la situation va s'inverser. Les gens se demanderont pourquoi ils ramèneraient leur argent à la banque, n'est-ce pas ? Et ce sera l'inverse, alors qu'à l'heure actuelle, les gens se demanderont pourquoi ils ramèneraient leur argent dans les stablecoins. Qu'est-ce que je peux en faire ? Mais c'est en fait l'inverse de la plupart de vos affaires qui sont ici sur la chaîne, n'est-ce pas ?

David :
[0:53] Bankless Nation, on parle de néobanque aujourd'hui dans le podcast. C'est un mot, tout d'un coup, néobanking et néobanques sont apparus sur crypto Twitter, sur crypto, tout d'un coup, pour une raison quelconque. Sam Kazemian, de Frax, est venu nous parler des néobanques et de la raison pour laquelle les crypto-monnaies se concentrent soudainement sur les néobanques. Sam, bienvenue dans l'émission Bankless.

Sam :
[1:14] Toujours heureux d'être de retour.

David :
[1:16] Nous pourrions peut-être commencer par définir les choses. Qu'est-ce qu'une néobanque et pourquoi en parle-t-on tout d'un coup ?

Sam :
[1:23] Oui, je veux dire, c'est drôle parce qu'elles ne faisaient pas du tout partie de la cryptographie, n'est-ce pas ? Les néobanques sont essentiellement des choses comme Mercury, Revolut, d'accord ? Certaines personnes ou startups peuvent les utiliser. C'est une sorte d'emballage bancaire, n'est-ce pas ? Si vous pensez à ce que sont beaucoup de sociétés d'IA, ce sont des chat GPT wrappers, n'est-ce pas ? Elles n'appliquent pas le modèle fondamental. C'est la même chose pour les banques, n'est-ce pas ? Les néobanques sont comme cette enveloppe. Elles ont de meilleures applications fintech, des choses plus faciles à câbler plutôt que la pâte folle, le numéro iBand, tous ces trucs.

David :
[1:50] Comme une extension utilitaire d'une banque. Une banque a donc les licences, mais les banques sont tout simplement des UX terribles et des innovateurs terribles. Et peut-être que la néobanque n'a pas les licences, mais elle se contente d'envelopper la banque et de faire plus de choses. C'est bien cela ? Tout à fait.

Sam :
[2:09] Et beaucoup de gens ont toujours dit que les crypto-monnaies étaient très difficiles à utiliser. Quand ma grand-mère peut-elle l'utiliser ? Quand mes amis qui ne connaissent rien aux clés privées peuvent-ils l'utiliser ? Et voici le point d'inflexion. Et c'est grâce, je pense, aux pièces stables et, honnêtement, à la loi Genius, n'est-ce pas ? Parce que sans cela, toutes ces banques seraient trop effrayées pour faire confiance aux entreprises qui développent ces fonctionnalités, n'est-ce pas ? C'est vrai. Et Visa ne voudrait pas régler en pièces stables, et l'USDC et ces autres pièces stables sont en cours d'intégration. C'est vrai.

David :
[2:40] D'accord, alors qu'est-ce qu'une néobanque cryptographique ? Est-ce que cela existe ? Parce que Frax, si j'ai bien compris, est une néobanque. Nous avons des choses comme Etherfy. Nous avons certaines de ces banques, peut-être pas des banques, mais des plateformes bancaires autour de la crypto. Qu'est-ce qu'une néobanque dans le contexte de la cryptographie ? Qu'est-ce que cela signifie ?

Sam :
[2:58] Oui, en gros, Frax, comme beaucoup de gens le savent probablement en nous écoutant, à l'origine nous avons émis un stablecoin totalement décentralisé avec des mécanismes de rendement uniques. Nous l'avons transformé en FraxUSD, qui est un stablecoin compatible avec Genius avec un support compatible avec Genius, et ensuite un SFRXUSD, qui est un stablecoin à rendement, qui utilise toutes ces stratégies de rendement innovantes. Mais il s'agit de deux produits distincts. Ce vers quoi Frax s'oriente, comme beaucoup de grands protocoles que vous avez peut-être vus, Athena, ils ont annoncé leur USDTB, qui est un stablecoin compatible avec Genius et leur plateforme d'émission, qui, je pense, est une caractéristique néobancaire vraiment importante. et nous y arrivons. Je pense que tous ceux qui ont de grandes ambitions en matière de TAM pour l'utilisation de leur stablecoin, en particulier pour les paiements et ensuite comme compte d'épargne pour les caractéristiques d'épargne en tant que stablecoin à rendement, devront avoir ces intégrations avec les néobanques, avoir leur propre émission ou leur propre plateforme. Nous avons également une plateforme que nous sommes en train de déployer et qui s'appelle FraxNet. L'essentiel est de réfléchir à la manière dont ces stablecoins peuvent sortir de la chaîne et interagir avec le système financier classique, de sorte qu'ils soient essentiellement comparables à l'argent numérique, n'est-ce pas ?

Sam :
[4:14] Et c'est ce que je pense que les néobanques résolvent essentiellement. Elles sont le véritable pont entre le système financier traditionnel hors chaîne et le nouveau système émergent.

Sam : [4:25]
[4:25] DeFi, mais aussi le système stablecoin. Avant, il n'y avait que des échanges centralisés, n'est-ce pas ? Si vous pensez à ce qui s'est passé il y a quelques années, n'est-ce pas ? Le seul moyen d'entrer et de sortir était ces points centraux où tout le monde échangeait son argent liquide contre des actifs numériques. Il fallait ensuite utiliser MetaMask ou un portefeuille spécifique. C'était un énorme goulot d'étranglement, n'est-ce pas ? Entrer et sortir de la blockchain était une chose énorme. Aujourd'hui, les lignes s'estompent. Si vous voulez y réfléchir, il y aura des centaines de milliers de rampes d'entrée et de sortie, et elles seront très, très fluides. Elles seront très simples. Toutes ces choses, les stablecoins de marque, sont essentiellement une rampe d'accès cachée, n'est-ce pas ? Si vous avez un stablecoin de marque, vous pouvez le retirer si Starbucks émet le sien ou si ces néobanques émettent le leur. Ce sont toutes de nouvelles façons d'amener la valeur nette des gens et leurs actifs sur la chaîne s'ils veulent y participer.

David :
[5:14] D'accord. Alors est-ce que c'est le moment que nous vivons en ce moment dans la crypto et le moment où tout le monde parle de néobanques en ce moment ? Est-ce parce que des choses comme le stablecoin Frax ou le stablecoin Athena s'efforcent de devenir conformes à la norme Genius afin d'être le nombre entier de dollars qui apparaît dans les néobanques comme Revolut ou d'autres ?

Sam :
[5:40] C'est pour cela que nous nous battons ?

David :
[5:42] Ou est-ce qu'Athena devient sa propre néobanque et développe sa propre application fintech ? Ou est-ce les deux ?

Sam :
[5:50] Oui, c'est une bonne question parce que je pense que les stratégies seront différentes d'une entreprise à l'autre. En ce qui nous concerne, chez Frax, nous allons bientôt annoncer des partenariats importants avec EtherFi et quelques autres que nous n'avons pas encore annoncés, mais nous allons les mettre en place. Nous pensons que le Frax USD devrait être l'un des dollars numériques dont la TAM est la plus élevée, n'est-ce pas ? Il y aura des tonnes de stablecoins, des pièces de marque, USDC, USDT. Ils sont utilisés pour les paiements et l'argent réel. J'aime à penser qu'il y aura essentiellement une longue queue de stablecoins de marque, plus proches de ce que j'appelle les cartes-cadeaux en stablecoins. En effet, si Starbucks émet des dollars Starbucks, vous n'allez pas vraiment les utiliser pour des règlements transfrontaliers. Parce que ce n'est pas comme si beaucoup de gens allaient accepter Starbucks USD nécessairement.

David :
[6:40] Ce ne sera pas une paire d'échange sur Hyperliquid.

Sam :
[6:42] Exactement. Ou peut-être que vous pouvez aller sur Starbuck. Mais le truc avec ces cartes, c'est qu'elles sont comme des cartes-cadeaux programmables, n'est-ce pas ? Mais la partie courte de ces cartes, c'est ça ? Comme USDT, USDC, avec un peu de chance Frax USD, Athena's USDTB.

Sam :
[7:00] Ils jouent pour l'argent TAM, qui représente plusieurs billions au cours des cinq prochaines années, n'est-ce pas ? Même le secrétaire Scott Besson a parlé d'environ 3 000 milliards de dollars d'émissions de stablecoins de paiement au cours des cinq prochaines années, d'ici 2030.

Sam :
[7:14] Et c'est très important parce que ces stablecoins feront différentes choses, même si ce sont des dollars numériques, même si la plupart d'entre eux sont compatibles avec Genius. Certaines d'entre elles sont simplement des pièces de monnaie fiduciaire très liquides, n'est-ce pas ? Et ce qui est important, c'est qu'en fonction de la position qu'occupe votre émission sur le spectre...

Sam :
[7:31] stablecoin émis, vous aurez un GTM légèrement différent, n'est-ce pas ? Si vous êtes Starbucks USD, ce que vous voulez, c'est le distribuer aux personnes de votre réseau de distribution qui achètent du café chez Starbucks ou peut-être à des partenaires adjacents, n'est-ce pas ? Il n'y a aucune raison d'essayer d'obtenir des paiements transfrontaliers ou que les grandes banques l'acceptent comme dépôt. C'est ce que nous essayons de faire et nous allons annoncer certaines choses dans les quatre à six semaines à venir, car nous voulons que le Frax USD soit comme de l'argent réel, n'est-ce pas ? Nous voulons que le Frax USD soit comme de l'argent réel, c'est-à-dire qu'il soit accepté en tant que dépôt, en tête-à-tête avec l'ACH et les services bancaires. Que nous construisions cela uniquement sur notre plateforme ou que nous permettions aux gens de le faire partout est, je suppose, un GTM différent pour chacun. Nous adoptons une approche agnostique. C'est pourquoi nous travaillons avec de très, très bonnes équipes de néobanques ou de cartes comme EtherFi. Il y a aussi Pay, qui est une version de ces cartes de dépenses axée sur la protection de la vie privée. Je pense qu'en fonction du stablecoin ou du GTM, l'aspect sera légèrement différent. Mais l'essentiel est de savoir s'il s'agit d'une carte-cadeau en stablecoins ou d'un véritable dollar numérique. D'accord.

David :
[8:35] D'accord, je comprends. Est-ce que le, ok. D'après ce que j'ai compris de votre réponse, Frax n'essaie pas de construire la néobanque. Vous essayez d'être les tuyaux qu'EtherFi, qui essaie d'être une néobanque, utilise, utilise les tuyaux de Frax afin de fournir à EtherFi une pièce stable. Mais EtherFi est la néobanque dans le sens où elle fait face au client. Elle a la carte. Elle a, si je comprends bien, un numéro IBAN qui vous permet d'effectuer des virements en monnaie fiduciaire et de les convertir en pièces stables sur l'autre face, du côté de la cryptographie. C'est peut-être votre pièce stable. C'est comme ça que ça fonctionne ?

Sam :
[9:10] Oui, exactement. Nous aurons des points d'extrémité API et SDK, ainsi que le panneau de la plateforme FraxNet où vous pourrez convertir et entrer et sortir, mais nous n'émettrons pas notre propre carte Frax. Nous voulons alimenter, par exemple, toutes ces cartes très importantes, à l'interface utilisateur de qualité, destinées aux consommateurs, et travailler avec les banques. Par exemple, nous travaillons avec LeadBank, qui est également le système de règlement sous-jacent de Stripes Bridge, avec lequel nous sommes également très proches. Nous voulons donc être le dollar numérique sous-jacent. Nous ne voulons pas émettre notre propre carte ou avoir l'exclusivité d'une banque spécifique ou quoi que ce soit de ce genre.

David :
[9:48] Vous voulez juste mettre votre stablecoin sur la liste blanche des néobanques.

Sam :
[9:52] Oui. Et lorsque nous ferons cela, en fait, une chose très importante est que nous aurons également une plateforme d'émission en marque blanche pour toute cette infrastructure que nous avons déjà construite et que nous sommes en train de construire. Si vous y réfléchissez bien, nous avons construit cela pour FraxUSD. Il n'y a aucune raison pour que quelqu'un n'émette pas avec nous, n'est-ce pas ? Si nous avons une plateforme d'émission et que votre stablecoin de marque est utilisé et émis par le biais de la plateforme FraxNet, vous devriez être en mesure d'avoir un lien direct avec LeadBank et Bridge. Et vous devriez être en mesure d'avoir un monnayage et des brûlages individuels à travers les 20 chaînes sur lesquelles Frax USD est présent. Il s'agit exactement de la même infrastructure, n'est-ce pas ? Il n'est pas nécessaire de réinventer la roue. Vous pouvez simplement.

Sam :
[10:31] un stablecoin de marque différente et disposer de cette infrastructure personnalisée. Je pense donc que nous verrons beaucoup de choses de ce genre. L'un des aspects intéressants et uniques de l'émission avec nous est que nous allons essayer de connecter toutes les différentes plateformes d'émission comme Braille, M0 est une grande plateforme. Athena a également annoncé sa propre plateforme d'émission. Et pour l'instant, si vous émettez avec l'une d'entre elles, vous n'êtes interopérable qu'avec elle, n'est-ce pas ? Par exemple, seulement avec ceux émis par Athena ou seulement avec ceux émis par M0. L'important est donc d'être interopérable avec le plus grand nombre possible de ces tubes, c'est la vraie valeur d'une nouvelle pièce stable qui arrive dans l'industrie, n'est-ce pas ? C'est donc sur ce point que notre émission se concentre, ainsi que sur la redistribution complète des rendements en général.

David :
[11:24] Pourquoi, qu'est-ce qui vous permet, Frax, d'être interopérable ? Quelle est votre recette secrète ?

Sam :
[11:30] En fait, c'est une excellente question parce que je pense, et je suis évidemment partial, mais je pense que FraxUSD est probablement la stablecoin compatible avec Genius la plus intéressante. Et pour être clair, je sais que tout le monde parle de compatibilité avec Genius, mais le fait est que personne n'a encore de licence pour Genius. L'OCC n'a pas ouvert de licence, mais le collatéral qui soutient FraxUSD est constitué de fonds du marché monétaire avec des dépositaires qualifiés, des jetons RWA qui représentent réellement ces écritures comptables. Ce que nous avons fait, c'est que nous avons construit FraxUSD, où ces RWA qui représentent ces actifs liquides, les fonds du marché monétaire, les bons du Trésor conservés par BlackRock, WisdomTree, Fidelity.

Sam :
[12:16] Superstates, USTB avec BNY Mellon. Ils sont tous sur la chaîne. Et tous ceux qui ont des comptes dans ces endroits peuvent frapper et échanger des FraxUSD sans même avoir à se connecter à FraxNet ou à une quelconque plateforme. Ils peuvent le faire, mais ils n'y sont pas obligés. Ce qui se passe en fait, c'est qu'avec la croissance de FraxUSD, nous sommes en fait l'une des liquidités sous-jacentes, vous savez, des pièces stables, de facto, pour un grand nombre de ces RWA. Ainsi, de la même manière que pour la stablecoin Frax originale, nous avions ce système de pool de courbes très puissant pour toutes les personnes qui se trouvaient dans le cycle DeFi. Nous reconstruisons cette infrastructure d'une manière conforme et compatible tout en connectant ces jetons RWA qui vont alimenter tous ces stablecoins compatibles avec Genius, n'est-ce pas ? Et c'est très important parce que l'espace de conception d'une stablecoin de type Genius n'est pas très large. Vous ne pouvez pas faire ces CDP fous, puis des boucles, des rendements et des choses comme ça, et ensuite produire un stablecoin sûr. L'espace de conception est donc très, très étroit, n'est-ce pas ? C'est vrai.

David :
[13:28] Il n'y a qu'un nombre limité de types de garanties que vous pouvez choisir sur l'étagère et avec lesquels vous pouvez composer votre stablecoin pour qu'il soit compatible avec le génie. Vous avez donc un ensemble limité d'options.

Sam :
[13:38] Exactement. L'innovation est vraiment importante parce que si vous pouvez avoir le même support économique sans risque et le même type de dollar numérique remboursable pour l'ensemble de son offre, mais aussi sur la chaîne et liquide entre tous ces éléments, ou c'est comme l'épine dorsale d'une partie du système RWA. Ainsi, par exemple, vous pouvez liquider des RWA à l'horizon d'Aave dans des contrats de dépositaire FraxUSD au fur et à mesure que nous acceptons les contrats compatibles, n'est-ce pas ? Vous pouvez ainsi obtenir cette pièce liquide et stable sur la chaîne. Ces caractéristiques sont vraiment innovantes parce qu'elles distinguent des choses qui semblent presque identiques, n'est-ce pas ? Ainsi, au fil du temps, nous sommes en train de concevoir comment nous pouvons réellement être l'épine dorsale sous-jacente de FraxUSD plutôt que de nous contenter de cette pièce de monnaie inerte qui ressemble exactement à la même chose. Et je pense que ces petites choses auront un impact très, très important au fil du temps.

David :
[14:41] Intéressant. J'ai l'impression de construire un atelier de pièces stables, comme vous construisez un atelier d'ours. C'est un peu ce que vous faites ? Vous dites simplement : d'accord, si vous êtes connecté à toutes les garanties, vous avez les intégrations avec les garanties. Et... C'est comme si un stablecoin conforme au génie avait cette composition, et qu'un stablecoin conforme au génie avait cette composition. Il y a des tuyaux partout. Et donc si vous avez besoin d'interopérer entre les monnaies A, B et C, qui, encore une fois, n'ont qu'un nombre fini de garanties qui les rendent toutes conformes au génie, si vous avez les intégrations partout, vous pouvez acheminer toutes les garanties, les dégrouper et les redégrouper dans un stablecoin différent parce que vous avez tous les tuyaux ? C'est bien cela ?

Sam :
[15:26] Exactement. Et puis il y a aussi l'alignement économique, n'est-ce pas ? Parce que nous travaillons avec plusieurs parties importantes, comme Securitize, Superstate, des fournisseurs de paiement comme WorldPay, Stripe et Bridge. C'est aussi dans leur intérêt, plus cela grandit, parce que nous acheminons, par exemple, notre fiat en dehors de la rampe par Bridge et Stripe, n'est-ce pas ? Et puis, à mesure que l'offre augmente, Biddle de BlackRock ou Superstates USTB ou Wisdom Trees WTGXX et d'autres qui passent par RDD et qui sont compatibles, augmentent leurs actifs sous gestion, n'est-ce pas ? Il est donc dans leur intérêt de voir cette croissance se poursuivre. Par contre, si vous pensez à la structure de l'USDC, par exemple, il n'y a qu'un seul fonds, n'est-ce pas ? C'est le Circle Reserve Fund, n'est-ce pas ? Et donc tout cela.

Sam :
[16:14] L'USDC de Mint va dans l'AUM de ce fonds unique, n'est-ce pas ? Il s'agit donc d'un alignement économique différent. Et je pense qu'il va y avoir beaucoup de ces jeux où le stablecoin le plus aligné et à somme positive avec plusieurs parties importantes est celui qui gagne à long terme, parce qu'il va falloir prendre beaucoup de décisions sur les stablecoins que ces processeurs de paiement soutiennent ou ceux qu'une banque soutiendra et des choses comme ça. Pensez, par exemple, à BNY Mellon, n'est-ce pas ? Elle est en fait le dépositaire qualifié pour certains de ces actifs pondérés en fonction des risques, n'est-ce pas ? Et s'ils envisagent d'accepter un type spécifique de stablecoin comme dépôt, au fur et à mesure que les directives du génie se déploient, lesquels accepteraient-ils ? Ceux qui, par exemple, sont émis et complètement orthogonaux aux actifs qu'ils détiennent, ou ceux qui sont réellement liquides et qui conservent également une partie des actifs eux-mêmes.

David :
[17:09] D'accord ? Et donc le pari ici est qu'Athena a cette plateforme d'émission, M0 a cette plateforme d'émission, mais elles sont toutes, encore une fois, elles sont toutes juste connectées au, il n'y a pas une grande variété de collatéral. Il faut donc qu'il y ait un tas d'actifs similaires, les actifs collatéraux qui soutiennent les pièces stables de conformité au génie, qui soient échangés dans les deux sens, en composant, décomposant et recomposant les garanties entre toutes les différentes pièces stables. Et si nous parions que, pour revenir à la citation de Scott Besant qui ricoche actuellement sur l'industrie cryptographique, trois, deux ou trois trillions de dollars de stablecoins arrivent sur la chaîne, tout d'un coup, le volume sur toutes les chaînes de stablecoins sera plus important que jamais. Tout d'un coup, le volume de toutes ces garanties de Mika, pas Mika, Genius Compliance Stablecoins, vous faites le pari qu'il y a beaucoup de volume. Je suppose que vous prenez une commission sur le volume, n'est-ce pas ?

Sam :
[18:00] Oui, pour l'instant, nous ne le faisons pas. Mais je pense qu'en fin de compte, nous pouvons le faire. Et aussi, évidemment, il y a beaucoup de FraxUSD dans DeFi et toutes ces choses. Et cela représente beaucoup de revenus pour le FraxDAO, n'est-ce pas ? C'est tout à fait exact. Je pense que ce qui va se passer, c'est que beaucoup de ces choses vont se ressembler, mais certains facteurs critiques comme l'alignement et la liquidité seront les facteurs distinctifs critiques qui conduiront à l'ouverture de plus de canaux de distribution pour ces pièces stables et à leur utilisation comme monnaie en général. D'accord.

David :
[18:34] Alors que pensez-vous de la quantité de pièces stables qui seront mises en ligne ? Parce que maintenant, on a l'impression que si, je veux dire, EtherFi utilise FRAX pour utiliser FRAX USD ou émettre sa propre stablecoin ? Laquelle ?

Sam :
[18:45] Je pense que c'est probablement une bonne question pour Mike, mais je peux dire qu'ils autorisent actuellement les dépenses en USDC, sur la carte E3-5, qui est presque toujours classée comme la meilleure expérience, n'est-ce pas ? La plupart des gens l'adorent en tant que carte néobanque de niveau S, et nous aurons bientôt quelque chose d'important à annoncer à ce sujet. Ce qui est important, c'est qu'à l'heure actuelle, lorsque les gens chargent ces cartes avec de l'USDC, il n'y a pas de rendement sous-jacent sans risque, n'est-ce pas ? Parce que cela peut s'ajouter au cashback, n'est-ce pas ? Si vous y réfléchissez bien, un rendement sans risque de 4 % en plus de ces remises en espèces pourrait être extrêmement, extrêmement lucratif, n'est-ce pas ? Vous pourriez obtenir un rendement de 7 ou 8 %. Et vous pouvez aussi l'augmenter avec des récompenses sous forme de jetons. Vous créez ainsi la programmabilité d'une banque d'achat. Il est donc très difficile pour les cartes de crédit classiques ou les cartes de débit d'être vraiment compétitives si elles n'ont qu'une seule couche de récompenses sous forme de cashback, n'est-ce pas ? C'est vrai. Ils ont donc les récompenses sous forme de cashback.

David :
[19:44] Mais où est la valeur de cela ? Par exemple, la carte Apple a 2% de cashback, la carte Robinhood a 3% de cashback. D'où vient cet argent ?

Sam :
[19:53] Cet argent provient généralement, et je ne connais pas spécifiquement Robinhood ou Coinbase, mais généralement sur le sous-jacent, il provient du réseau Visa, n'est-ce pas ? Il s'agit donc d'un élément très subtil, mais important, qui fait que lorsque vous passez toutes ces cartes, elles sont réglées dans le réseau Visa ou, s'il s'agit d'une carte Amex, dans le réseau American Express, mais elles ne sont pas en fait, à l'heure actuelle, en peer-to-peer, comme pour le commerçant qui détient le stablecoin, n'est-ce pas ? Le commerçant ne sait même pas que le client paie avec un stablecoin qui est ensuite converti en moyen de règlement sur VisaNet, par exemple, ou American Express. Ce que je trouve vraiment intéressant, c'est que ces cartes résolvent essentiellement le problème de la coordination pour permettre aux gens d'effectuer des paiements en stablecoins de pair à pair, directement chez les commerçants, d'ici deux ou trois ans. Laissez-moi vous donner un exemple de ce que cela signifie. Beaucoup d'entre nous, et vous aussi, ont toujours pensé : et si nous pouvions payer directement, n'est-ce pas ? Comme avec des stablecoins ou Ether ou BTC ou quelque chose comme ça. Le problème, c'est que les dettes et les coûts en aval de chacun sont libellés en dépôts bancaires, n'est-ce pas ? En dollars, par exemple. Si vous êtes une entreprise qui accepte l'USDC ou l'USDT, lorsque vous allez payer vos employés, ils veulent probablement des dépôts bancaires, n'est-ce pas ? Ils veulent de l'argent dans leur banque et pas encore de l'USDT ou du FraxUSD ou des choses comme ça.

Sam :
[21:19] Pour que tout le monde accepte l'USDT, l'USDC, le FRAX USD et tout ça, il faut que tout le monde l'accepte en même temps, n'est-ce pas ? Sinon, il y aura toutes ces conversions en dépôts bancaires. Et je pense que les cartes néobancaires et toutes ces choses sont essentiellement le mécanisme de coordination silencieux qui permet à la plupart des gens de monter à bord, s'il y a des dizaines de millions d'utilisateurs dans l'année ou les deux années à venir, n'est-ce pas ?

Sam :
[21:51] Ils dépensent en fait des pièces stables, même si le commerçant ne le sait pas, n'est-ce pas ? Et finalement, les commerçants se diront qu'ils peuvent accepter les pièces stables, n'est-ce pas ? Et tous mes utilisateurs paieront également avec ces pièces. Il n'y a aucune raison d'en faire abstraction pour des raisons inutiles, n'est-ce pas ? Je pense donc que la chose la plus importante est qu'il s'agit de mécanismes de coordination pour brouiller l'abstraction entre le système bancaire traditionnel et le système de crypto-monnaie. Je pense donc qu'il s'agit de l'une des choses les plus importantes qui se produiront dans le domaine des crypto-monnaies, car dans les deux ou trois prochaines années, ils coordonneront un grand nombre de personnes qui commenceront à payer en pièces de monnaie stables. Et les personnes qui ne paient pas ou ne reçoivent pas de pièces stables n'auront même pas besoin de le savoir avant de l'apprendre, n'est-ce pas ?

Sam :
[22:41] D'accord.

David :
[22:42] Je veux être sûr de bien comprendre ce que vous venez de dire, parce que je pense que si je comprends bien, c'est assez profond. Donc la carte Etherify, vous la glissez, vous dépensez des pièces stables. Pay card, vous la glissez, vous envoyez, vous dépensez des pièces stables. Il y a quelques cartes de ce type. Il y a une poignée de ces cartes. Metamask a une carte. Metamask a une pièce stable entrante, ce qui est probablement pertinent. Ce que vous dites, et je pense que la façon dont Etherify fonctionne, c'est que vous glissez votre carte, vous envoyez vos pièces stables, et ils font une transaction sur le réseau Visa avec leurs partenaires bancaires pour que vos pièces stables soient interopérables avec le réseau Visa, de sorte que votre carte fonctionne réellement et que vous puissiez payer pour la chose et que cela fonctionne dans la vie réelle. Je pense que ce que vous dites, c'est qu'à mesure que ces cartes prolifèrent et qu'elles ont des avantages concurrentiels parce qu'elles ont un rendement supplémentaire, elles sont vraiment un meilleur produit. Donc, nous allons adopter ces cartes, ces cartes du réseau Visa, où vous envoyez des pièces stables à EtherFi et EtherFi effectue la transaction Visa, puis vous obtenez votre café.

David :
[23:40] Et ensuite, il y aura de plus en plus de gens qui feront ça, et de plus en plus de gens qui feront ça, et de plus en plus de gens qui feront ça. Et tout d'un coup, nous avons une grande population de personnes qui envoient et échangent des pièces stables. Et vous dites qu'une fois que nous aurons une masse critique de personnes payant avec des pièces stables, nous n'aurons plus besoin de Visa. Nous pouvons en fait, parce que tout ce que Visa est, c'est un, c'est un, c'est un registre de qui, de crédits et de débits. Et ça se règle à la fin de la journée, puis ça descend dans le système bancaire.

David :
[24:06] et les banques font la compensation. Et si nous avons une masse critique de personnes jouant avec des stablecoins, nous pouvons simplement commencer à échanger les stablecoins directement plutôt que de parler à Visa. Et tout d'un coup, le commerce reste dans la chaîne et nous éliminons Visa de tout le système. C'est bien ce que vous dites ?

Sam :
[24:24] C'est exactement ce que je dis. C'est exactement ce que je dis. Et avant cela, si vous y réfléchissez, il serait presque impossible de le faire, n'est-ce pas ? Parce qu'il faudrait coordonner le fait que tout le monde accepte des pièces stables et possède des pièces stables.

David :
[24:41] Ouais, l'USDC est accepté ici. Oui, partout dans le monde. Oui, exactement. Bon, eh bien, cela me fait penser à Tempo. C'est comme, oh, eh bien, Tempo veut juste ça. Tempo en voit la valeur. N'est-ce pas là toute la thèse de Tempo ?

Sam :
[24:55] C'est une bonne question. Je pense que la vision à long terme est que lorsque la plupart des, comme vous l'avez dit, lorsque VisaNet pourra être supprimé, il faudra que les flux, n'est-ce pas, de ces paiements passent principalement, pas seulement par un endroit, mais principalement par une courte liste de chaînes. Par exemple, Stable le fait pour la chaîne Tether, de même que Plasma pour USDT. Nous avons aussi évidemment Frax pour Frax USD, des chaînes uniques et des choses comme ça. Mais Tempo est juste une couche neutre agnostique pour tous ces types de paiements. Il y a donc des canaux de paiement, des voies rapides et d'autres choses. Et nous sommes en train d'étudier comment avoir certaines caractéristiques uniques dans la chaîne Tempo. Nous sommes un partenaire de lancement. Nous cherchons donc à concevoir quelque chose de très nouveau afin de pouvoir mettre en valeur certaines de ces caractéristiques uniques.

David :
[25:43] Oui. Donc toutes ces chaînes de stablecoins, comme Plasma, Stable, même Fraxtel, et aussi Tempo, et il y en a encore plus. Pay est un roll-up de Celestia, je crois. Ils sont donc sur leur propre chaîne. Toutes ces chaînes de stablecoins ne sont-elles pas en train d'essayer d'être la norme, comme, hé, nous allons nous coordonner avec les stablecoins et nous allons juste arracher Visa, mais ensuite nous mettons en place notre chaîne de stablecoins et leur seul problème est qu'il y en a environ 15. Il y a aussi Codex, c'est la couche 2 d'Ethereum. Attendez, ne sommes-nous pas en train de nous heurter à un autre problème de normes ? C'est comme si, bien sûr, nous supprimions Visa parce que nous avons cette masse critique de gens qui paient avec des stablecoins. Mais maintenant, d'accord, mais quelle blockchain devons-nous utiliser ? C'est ce qui se passe ?

Sam :
[26:26] Oui, c'est comme, eh bien, c'est comme ce fameux dessin animé XKCD. Vous savez, je pense que beaucoup de gens l'ont vu. C'est comme s'il y avait 14 normes concurrentes, n'est-ce pas ? Il faut les unifier. Eh bien, maintenant il y a 15 normes concurrentes.

David :
[26:37] Oui, oui.

Sam :
[26:39] Je pense qu'il y en aura une petite liste, pas 15. Et je pense que la chose la plus importante est la distribution, comme l'acceptation de l'endroit où vous payez. Si vous regardez Tron et Tether, c'est un peu la proto démonstration de cette inaction, c'est-à-dire que partout où ces réseaux sont largement acceptés pour les paiements directs, ils ont cet effet de réseau collant qui est, encore une fois, un problème de coordination, n'est-ce pas ? On ne peut pas les supprimer parce qu'ils sont acceptés partout. Tout le monde doit changer ce qu'il accepte en même temps. Sinon, vous ne pourrez pas le faire. Cela dépend donc en grande partie de la rapidité, du coût et de la qualité de la technologie. Et ensuite, si vous êtes honnêtement le premier à commercialiser dans tous ces endroits qui l'acceptent.

David :
[27:22] Oui. Je vois donc un peu d'ironie dans le sens où vous dites que ces néobanques avec les cartes sont l'outil de coordination que nous devons utiliser pour ignorer Visa et nous débarrasser des banques. Et cela me plaît. Je suis d'accord avec cet argument. Mais nous introduisons également un nouveau problème de coordination, du genre, oui, mais maintenant nous avons 15 blockchains différentes à coordonner. D'accord, c'est le marché. Donc, vous savez, que la meilleure blockchain gagne. Mais c'est un nouveau problème de coordination, n'est-ce pas ?

Sam :
[27:53] Oui, je pense qu'il y a essentiellement deux choses quand il s'agit de stablecoins.

Sam :
[27:59] L'émission et le stock de stablecoins, comme le TVL, et ensuite les flux de stablecoins, n'est-ce pas ? Le volume des paiements, n'est-ce pas ? Et je pense que les chaînes comme Ethereum gagneront toujours, toujours en termes de stock ou de TVL et d'émission.

David :
[28:17] D'accord ? Parce qu'Ethereum est la chaîne de l'épargne. Vous économisez votre argent sur Ethereum.

Sam :
[28:20] Exactement. Et la chaîne d'épargne et la chaîne d'émission, la chaîne racine, essentiellement, est la source finale de vérité, essentiellement, pour de grands types d'actifs. Et les flux, qui sont une chose totalement différente, parfois les gens les confondent, mais les flux sont le volume des paiements entre tout le monde. Ces flux requièrent donc une spécialisation différente, tant au niveau de la technologie de la chaîne que du GTM et de la distribution, n'est-ce pas ? Il sera donc intéressant de voir, je pense qu'Ethereum restera le roi de l'émission et de l'épargne, où les gens détiennent de très, très grandes quantités d'argent. Mais il sera intéressant de voir si stable, tempo, fraxtile, vous savez, plasma, codex, lesquels se différencient et comment.

David :
[29:08] Oui. Oui. Vous pouvez commencer à voir l'ensemble du stock. J'adore le stock par rapport au flux, mais pas tout ce qui est lié au Bitcoin. L'action par rapport au flux, comme Ethereum qui est la chaîne de paiement, c'est comme, où se trouve la grande majorité du fonds de factures de BlackRock ? C'est comme 95 % sur Ethereum, quelque chose comme ça. Peut-être 87 %. Certains sont très, très dominants. Et comme, oui, vous économisez sur Ethereum. Et où EtherFi se situe-t-il par rapport à Ethereum ? Donc, comme le lent DeFi- C'est là que nous

Sam :
[29:39] Nous conservons tous les nôtres. Nous conservons tous nos BBA sur Ethereum.

David :
[29:42] Tout le monde détient son TVL sur la bunker coin, la bunker chain, Ethereum. Et c'est tout à fait logique. Vous savez, mettez-le en lieu sûr. Le mettre dans l'endroit qui est censé, vous savez, préserver vos actifs à tout prix. Et je suppose qu'au niveau supérieur, qu'il s'agisse d'une couche alt de paiements ou d'une couche Ethereum, c'est là que se trouve le flux, c'est là que se trouve la faible latence. C'est là que se trouvent les paiements. C'est là que se trouve le taux de désabonnement élevé. Cela me semble logique. Et je pense que vous pouvez voir que sur Ethereum DeFi est comme l'implémentation d'Aave sur Ethereum qui éclipse toutes les autres implémentations sur Ethereum. Des choses comme ça. Cependant, je n'exclurais pas qu'une chaîne de paiement se développe dans un volume si efficace qu'elle commence à dévorer les actions. Je pense que c'est une sorte d'argument en faveur de toute chaîne de paiement : oui, nous commençons par les paiements, mais ensuite nous devenons adoptés, robustes et fiables. Et alors vous commencez à travailler en arrière jusqu'au stock. Je pense que c'est ainsi que cela fonctionnerait.

Sam :
[30:33] Oui, c'est possible. Il est important d'y jeter un coup d'œil, mais je vais vous donner un exemple concret de la semaine dernière. Nous avons discuté avec une très grande banque d'investissement de New York pour qu'elle transfère une grande partie de ses liquidités dans FRAXUSD et qu'elle fasse des investissements avec des fonds privés et publics dans FRAXUSD. C'est un peu comme si vous aviez vu des introductions en bourse et d'autres choses, qui ont été faites avec des stablecoins récemment. Et ils ont tous un processus de DD très rigoureux, n'est-ce pas ? Parce qu'ils doivent déposer ces documents, surtout s'ils transfèrent des sommes à neuf chiffres en stablecoins, comme un nouvel actif numérique, et qu'ils ont des partenaires de la banque d'investissement et tout le reste. L'une des questions était donc : " Que se passe-t-il si la chaîne sur laquelle vous avez les RWA s'effondre ou quoi que ce soit d'autre ? Et évidemment, la réponse est que l'Ethereum et le Bitcoin ne tombent pas vraiment en panne, n'est-ce pas ? Et il n'y a pas vraiment de question crédible, alors que presque toutes les autres chaînes ont déjà eu des problèmes de ce type. Il est donc beaucoup plus facile de dire que c'est sur Ethereum, de la même manière que Bitcoin, et qu'Ethereum n'a pas ce problème, n'est-ce pas ? Ce n'est pas une question pertinente.

David :
[31:38] C'est cool d'entendre une anecdote sur cette thèse de l'ethereum qui ne s'effondre pas et qui se manifeste sur le terrain, comment ont-ils réagi en entendant ça, ils sont comme des pouces en l'air ?

Sam :
[31 :48] Oui, c'est une case à cocher, il y avait beaucoup de cases à cocher, et puis ce qui est drôle, c'est qu'après le crash du vendredi fou, je ne sais pas si on l'appelle le vendredi noir ou le vendredi du crash, oui, celui-là, je pense, puisque tout ce qui est comme le frax usd allait très bien et tout ce qui est comme une pièce fiat totale, totalement remboursable et liquide, allait très bien, Nous leur avons parlé lundi et ils nous ont dit, ok, nous sommes vendus parce que tout ce que nous envisageons d'autre, nous pensons que c'est beaucoup plus difficile à vendre au comité d'investissement. J'aurais préféré que le krach ne se produise pas, mais il a été plutôt bénéfique pour nous en montrant clairement que les actifs sont sur Ethereum. C'est compatible avec le génie, sûr et remboursable. Et si vous voulez un exemple concret, vous pouvez le regarder vendredi.

David :
[32:32] D'accord, alors quel type de croissance dans ce monde entier attendons-nous ? Nous savons, encore une fois, que Scott Besson a parlé de 2 à 3 billions de dollars de stablecoins qui devraient être mis en chaîne d'ici 2030. Il s'agit donc de billions de dollars de croissance de l'offre de stablecoins en cinq ans, mais il ne s'agit que de l'offre de stablecoins. Qu'en est-il des couches de néobanques, des EtherFi, et même de votre couche, l'Athena ? Est-ce que c'est là que nous nous attendons à voir de la croissance ? Ou devons-nous nous attendre à une croissance au niveau de la chaîne ? Parce que cette couche est déjà assez robuste. Il y a beaucoup d'options à ce niveau. Mais en quelque sorte, simulez comment vous pensez que cela va se passer dans les cinq prochaines années.

Sam :
[33:05] Oui, je pense que ce sera par gros morceaux. Et cela se passe en fait plus vite que ce que beaucoup de gens auraient pu penser, n'est-ce pas ?

Sam :
[33:12] Tout le monde connaît la lenteur des banques et des cartes de crédit, ces institutions. Mais après la loi Genius, c'est presque comme si elles se disaient toutes, ok, nous avons besoin d'un plan pour nous impliquer dans toutes ces choses. Et cela a décuplé les choses. Je pense donc que cela se fera par blocs, n'est-ce pas ? Et l'une des choses que je voudrais dire, c'est que tous les volumes et tous les flux ne sont pas égaux, n'est-ce pas ? En ce moment, par exemple, la carte de paiement d'Athena permet de dépenser environ 1 million par jour. Si vous comparez cela à un AMM d'un volume d'un million, vous pourriez vous dire que c'est un changement de Trump d'un volume d'un million. Il ne s'agit pas d'un volume d'un milliard sur 24 heures. Mais il ne s'agit pas seulement d'échanges de jetons, n'est-ce pas ? Ce sont littéralement des gens avec des pièces stables et chargées qui achètent des choses sur le marché réel, comme...

David :
[34:01] Ouais, c'est un million de dollars de personnes qui achètent des biens. C'est le PIB.

Sam :
[34:05] Exactement. Exactement. Chaque jour.

David :
[34:07] Je ne pense pas qu'un milliard de dollars de swap AMM contribue aux chiffres du PIB, mais un million de dollars de biens achetés, cela contribue au PIB.

Sam :
[34:14] Oui. Et je pense que l'on pourrait même dire que ces chiffres sont potentiellement aussi impressionnants l'un que l'autre, au moins 100 millions, n'est-ce pas ? Je pense que 100 millions par 24 heures de MSA, c'est probablement aussi impressionnant qu'un million par jour de carte de dépenses dans le monde réel, n'est-ce pas ? Et au fur et à mesure que ces choses se développent en termes de dépenses réelles, elles seront très précieuses. Tous les volumes ne sont pas identiques. C'est pourquoi je voulais écrire une comparaison, car comme vous l'avez très bien dit, il s'agit de chiffres du PIB, n'est-ce pas ? Il ne s'agit donc pas simplement de transactions de type contrat intelligent sur la chaîne.

David :
[34:49] Oui, ce n'est plus seulement l'argent magique d'Internet. En fait, c'est juste l'économie.

Sam :
[34:54] Exactement. Et je pense qu'à mesure que cela augmente, la quantité de pièces stables frappées augmente. Ensuite, lorsque chacune de ces grandes institutions, banques, entreprises, apportera ses liquidités sur la chaîne, ce sera un peu comme une fonction en escalier. Il y aura un demi-milliard par-ci, un milliard par-là, puis la vente au détail sera plus régulière. C'est ce que nous constatons nous-mêmes. C'est vrai. Par exemple, nous voyons 10 millions de Fraxio SD frappés, mais ensuite, vous savez, juste une petite croissance chaque jour avec quelques utilisateurs ou personnes dans DeFi. Mais ensuite, pendant un mois, nous embarquons un partenaire et nous signons un contrat, puis ils transfèrent leur argent et commencent à l'utiliser. C'est vrai. Je pense donc que ces choses vont s'accélérer et que ce sera très rapide et progressif.

David :
[35:45] Oui.

Sam :
[35:46] Je pense que le...

David :
[35:46] La raison pour laquelle je suis enthousiaste à ce sujet, c'est que j'ai l'impression que c'est le dernier maillon de la chaîne qui relie la chaîne en un cercle. Et ce que je veux dire par là, c'est que nous avons le cycle de vie complet de l'argent, de bout en bout, c'est-à-dire que j'économise mon argent sur Ethereum. Je reçois mes 4 à 12% d'APY, j'économise mes pièces stables dans ma Neobank. Je dépense, il y a beaucoup de cartes Neobank sur le marché. Nous en avons déjà énuméré une poignée. Je peux aller dépenser mon argent. Je peux dépenser ma crypto. Je peux littéralement aller acheter un café avec ma crypto maintenant. C'est enfin possible depuis deux ans. C'est formidable. Et maintenant, avec la croissance et la maturité de la néobanque, plus l'idée de

David :
[36:32] Les pièces stables interceptent Visa et nous sommes en mesure d'extraire Visa du système. Une fois que nous aurons sorti Visa du système, nous aurons tout d'un coup un écosystème autosuffisant où l'argent et la valeur ne sortent pas, où nous dépensons des pièces stables pour acheter des biens et où ces vendeurs reçoivent des pièces stables. Et lorsqu'ils dépensent leur argent, ils continuent à le faire circuler dans le système. On a donc l'impression qu'en fin de compte, les économies sont des machines à mouvement perpétuel. L'énergie qui alimente une économie est simplement la valeur des biens produits. Et nous avons ce système. C'est un système fermé à l'intérieur de la crypto et nous pouvons en fait recirculer la valeur sans vraiment la faire fuir dans le TradFi. Il est donc possible d'avoir une personne totalement sans banque, qui n'a jamais eu de compte en banque et qui achète quand même des biens, participe à l'économie, économise son argent sur Ethereum. Vous avez en quelque sorte un cycle de vie complet d'une économie maintenant avec la croissance de l'Ethereum.

David :
[37:28] néobanques et des pièces stables comme couches de règlement entre les néobanques. C'est ce qui est passionnant pour moi. Vérifiez mes dires. C'est ce qui se passe ?

Sam :
[37:37] Oui, exactement. Et même plus, j'ai une théorie qui s'appelle la théorie de la valeur nette, qui va encore plus loin, c'est-à-dire que je pense que les gens préfèrent conserver leurs dollars là où se trouve la plus grande partie de leur valeur nette. Si leur valeur nette se trouve dans le système traditionnel, comme le 401k ou une société de courtage comme Charles Schwab ou autre, ou interactive brokers.

Sam :
[37:59] Il est évident que les dollars qui interagissent avec ces systèmes ne sont que des dépôts bancaires. C'est donc un grand avantage de se demander pourquoi je convertirais mes dollars en quelque chose d'autre qui n'interagit pas avec ma valeur nette. C'est un grand avantage. Mais beaucoup de gens aujourd'hui, en particulier les jeunes et les natifs de la cryptographie, la plupart de leur valeur nette est sur la chaîne. Et donc les choses qui interagissent avec les actifs sur la chaîne, que ce soit Ethereum, Bitcoin, que ce soit les nouveaux RWA, comme les fonds sûrs et toutes ces choses, c'est le stablecoin. Vous avez besoin de stablecoins pour interagir avec ces choses. C'est donc comme si c'était un problème de les transférer aux banques. Il y a des gens qui se contentent d'être à l'écart, n'est-ce pas ? Les stablecoins vers les banques parce qu'ils ont besoin de dépenser des choses, n'est-ce pas ? Mais les néobanques, comme vous l'avez dit, résolvent ce problème. Et au fur et à mesure que la valeur nette des gens augmentera, la situation s'inversera. Les gens se demanderont pourquoi ils ramèneraient leur argent à la banque, n'est-ce pas ? Et ce sera l'inverse : pour l'instant, les gens se demanderont pourquoi ils ramèneraient leur argent dans des pièces de monnaie stables, et ce qu'ils pourraient en faire. Qu'est-ce que je peux en faire ? Mais c'est en fait le contraire si la plupart de vos affaires sont ici sur la chaîne, n'est-ce pas ?

David :
[39:12] Oui. Oui. Je pense qu'il nous manque juste les actions tokenisées. Parce que c'est le dernier, qui va certainement arriver. Mais c'est le dernier montant d'une partie de ma valeur nette que j'ai dans Robinhood. C'est juste comme, vous savez, Robin, clairement des actions de capuchon et des actions de pièces de monnaie. Je veux dire, si je pouvais les mettre dans mon portefeuille Ethereum, ce serait la dernière chose pour moi. Ce serait, ce serait tout. J'en aurais fini.

Sam :
[39:32] Exactement. Sauf pour mon.

David :
[39:33] Putain de propriétaire de 85 ans qui ne prend que des chèques.

Sam :
[39:37] Eh bien, dès que...

David :
[39:38] Dès qu'il meurt, vous savez.

Sam :
[39:42] Ou embarqué sur une plateforme de néobanque.

David :
[39:44] Oui, je ne pense pas qu'il soit embarqué quelque part. Sam, c'est génial. J'ai beaucoup appris. Y a-t-il une autre partie de cette conversation que nous n'avons pas, comme une pierre que nous n'avons pas retournée ?

Sam :
[39:55] Je pense que pour l'instant, le plus important est de voir quelles institutions agissent rapidement et quelles pièces stables sont intégrées, n'est-ce pas ? Parce qu'il y a deux choses importantes qui reviennent à ce spectre de différentes monnaies stables. Il y aura beaucoup d'émissions et certaines d'entre elles se comporteront comme des cartes-cadeaux. Elles ne seront pas acceptées comme des dépôts ou des éléments importants dans les flux institutionnels. Mais il y aura aussi la liste restreinte des vraies monnaies, des dollars numériques, n'est-ce pas ? Et c'est en voyant quels sont ceux qui franchiront cette barrière que l'on verra les gagnants dans deux ou trois ans, en gros.

David :
[40:33] Ouais, peut-être en parler un peu plus. Par exemple, à quoi faites-vous attention ? Je veux dire, vous venez littéralement de le dire, mais vous pourriez peut-être développer cela. Quels sont les signaux auxquels vous faites attention ? Où regardez-vous ? Qu'est-ce que vous regardez ? Juste pour comprendre la trajectoire de cette croissance et le contraste de cette croissance. Quels sont les indicateurs les plus importants ?

Sam :
[40:50] Oui, je pense que les indicateurs pour des choses comme FraxUSD, ces autres stablecoins, USDT, USDTB d'Athena, c'est ce que vous pouvez faire avec eux à l'avenir ? Pouvez-vous les dépenser sur autant de cartes que possible ? Pouvez-vous les déposer dans quelques-unes des banques qui annoncent qu'elles cherchent activement à accepter différents types de stablecoins en tant que dépôts ? Et pour une banque, c'est vraiment très, très rapide, n'est-ce pas ? Les banques mettent des années à le faire, mais elles ont l'air de s'y mettre, n'est-ce pas ? Quelles sont les pièces stables ? Le plus important est donc de voir laquelle est la plus liquide, laquelle est acceptée individuellement dans tous ces endroits, et quelles sont celles qui ressemblent le plus à des cartes-cadeaux numériques. Et je pense que nous verrons un peu plus de...

Sam :
[41:42] Quelles pièces stables sont émises sur les chaînes les plus importantes, comme les FraxUSD sur plus de 20, vous savez, chaînes différentes. Et ce sera, par exemple, sur Tempo dès le premier jour, parce qu'elles auront des caractéristiques uniques et que nous sommes en train de construire des choses. L'important, c'est que ceux qui rapportent de l'argent seront à la fois dans les flux les plus importants et dans les actions les plus importantes, n'est-ce pas ? Détenus en tant que liquidités. Ce sont donc ces aspects uniques qu'il faut rechercher. Les fonds sont-ils déplacés ? Est-il utilisé comme moyen de paiement ? J'ai vu cela, j'ai oublié qui l'a écrit, mais il s'agissait de pièces de monnaie stables qui étaient déplacées et non détenues. Je pense que c'est une bonne chose parce que la plupart des pièces stables qui sont comme de l'argent bougent beaucoup. Elles se déplacent entre les chaînes, entre les cartes, les paiements, tout cela. Et je pense que c'est une très bonne façon de voir les choses : si vous vous déplacez, si les gens se déplacent avec votre pièce stable, ils sont probablement en train de payer des choses ou de la charger à différents endroits. En revanche, si vous conservez une pièce stable, c'est généralement parce qu'elle est productive, donc c'est comme un bon compte d'épargne, essentiellement, ou parce qu'elle est simplement utilisée dans DeFi quelque part où, encore une fois, elle obtient une sorte de rendement, ce qui est la même chose.

David :
[42:51] C'est un peu comme ça que j'ai compris qu'Athena était une très grosse pièce stable d'épargne, beaucoup moins une pièce stable de dépenses de consommation. Et puis les pièces stables en dollars comme Tether ou USDC, ce sont probablement, comme je le suppose, les pièces stables à plus forte vélocité, avec un taux de rotation plus élevé, des dépenses plus élevées, et donc comme l'épargne d'Athena, et puis vous savez, frax, je classerais en fait frax comme une pièce stable d'épargne simplement parce que vous obtenez un rendement intrinsèque qui n'existe pas pour Tether ou USDC et qu'il y a un rendement intrinsèque dans Athena, est-ce que mon intuition est correcte ?

Sam :
[43:27] Oui, globalement, je pense que c'est la raison pour laquelle le nouveau modèle que nous avons est double. Nous avons FraxUSD, qui est un stablecoin de paiement remboursable, et S-FraxUSD, qui est un coffre-fort. Vous le placez dans ce coffre-fort et ensuite nous avons ces stratégies de rendement, y compris le partenariat avec Athena pour le carry trade, y compris l'USCC que nous pouvons déployer, qui est un super état, le carry trade, évidemment les CDP et le protocole sur la liquidité. Nous avons donc exactement la même structure que celle dont vous parlez en termes de compte courant ou de paiement de type stablecoin et d'épargne. Et ce que je pense être l'architecture importante, c'est que pour être un bon stablecoin de paiement, vous avez besoin d'un large éventail d'endroits qui l'acceptent. Et le premier accepteur est très coûteux, n'est-ce pas ? C'est vrai pour toutes les monnaies. Le deuxième accepteur est un peu moins coûteux, mais il reste coûteux. Le troisième est un peu mieux, le quatrième aussi. Et à chaque nouvel endroit qui l'accepte, il devient essentiellement plus utile, n'est-ce pas ? Et si vous réfléchissez au type de stablecoin idéal pour que tout le monde commence à l'accepter de plus en plus, c'est celui dont vous pourriez dire qu'il n'y a pas de risque, n'est-ce pas ? C'est comme si le risque était très, très faible. Le bien le plus vendable.

David :
[44:40] Oui. Exactement.

Sam :
[44:40] Imaginez que chaque accepteur net d'une pièce stable décentralisée doive faire une analyse de risque, comme comprendre de quel type de CDP il s'agit ou de quel type de carry trade il s'agit. Il devient très coûteux de faire de cette chose une pièce stable de paiement parce que chaque accepteur net N plus un doit être d'accord avec cela. Ils doivent être en mesure de comprendre le risque. En revanche, si l'on dit simplement qu'il s'agit d'un dollar numérique, il n'est même pas nécessaire de réfléchir à quoi que ce soit. Il s'agit simplement d'un dollar numérique remboursable et conforme. Il devient alors plus facile d'en faire une pièce stable pour les paiements. C'est pourquoi les pièces de paiement stables les plus largement acceptées sont les plus sûres, n'est-ce pas ? Et puis les pièces stables d'épargne ou de rendement comme notre S-Frax USD Vault ou le S-U-S-D-E d'Athena ou le S-U-S-D-S de Maker Sky, les gens ne paient pas avec, ils épargnent avec et vous les gardez parce qu'elles ont un bon rendement ajusté au risque et vous n'êtes pas en train de convaincre, l'émetteur n'est pas en train de convaincre les marchands et autres, hé, acceptez cette chose, parce que c'est un coût très lourd pour le faire. C'est pourquoi ces deux éléments sont très importants. En fait, j'avais l'habitude de penser que c'était un artefact du système financier traditionnel, des comptes chèques et des comptes d'épargne.

David :
[45:56] J'allais justement demander, pourquoi avons-nous des comptes courants et des comptes d'épargne ? Parce que ça ressemble à la même chose.

Sam :
[46:01] C'est tellement, tellement, j'avais l'habitude de penser que c'est un artefact parce que le système financier traditionnel est comme, comme, vous savez, pas efficace ou quoi que ce soit. C'est vrai. Je pense maintenant qu'il s'agit d'une loi physique de l'économie.

David :
[46:14] C'est fondamental.

Sam :
[46:16] Exactement. Exactement. Le fait que ce nouveau système ait la même architecture prouve qu'il y a une physique sous-jacente de l'économie. Comme je le disais, les paiements sont optimisés pour que de plus en plus d'endroits puissent les accepter. Et il n'y a pas de profil de risque. Vous pouvez donc ajouter N plus un accepteur très, très rapidement et sans frais. En revanche, il n'est pas nécessaire d'optimiser l'épargne. Vous voulez offrir différents types de comptes d'épargne et des choses comme ça.

David :
[46:46] Le compte d'épargne correspond à des stratégies de rendement basées sur l'opinion, qui acceptent le risque qui doit être vérifié par le marché. Et les comptes chèques, c'est juste comme, non, c'est juste un putain de dollar, mec. Il suffit de prendre l'exact, exactement. Intéressant, intéressant. Je ne m'attendais pas à apprendre pourquoi nous avons des comptes courants et des comptes d'épargne dans cet épisode, mais nous y sommes.

Sam :
[47:07] C'est intéressant parce que je pense que dans DeFi, on a beaucoup parlé avant, je pense que c'était Rune, le créateur et le fondateur de Sky, et je pense qu'il y avait ce point de vue que j'ai trouvé convaincant pendant un moment, comme quoi on devrait juste remplacer tout un tas de choses par des pièces stables à rendement parce que DeFi est programmable. Il n'y a donc aucune raison pour que les AMM et d'autres choses n'aient pas des versions à rendement garanti pour que les LPs ne perdent pas en rendement et d'autres choses de ce genre. Et j'ai trouvé cela convaincant pendant un certain temps jusqu'à ce que je réalise qu'en fait, il y a...

David :
[47:43] Un rendement comme une charge.

Sam :
[47:45] Oui, c'est en fait un changement structurel coûteux parce que les LPs veulent juste une unité sûre, les LPs ont comme des AMMs, n'est-ce pas ? Ils veulent une unité sûre. C'est plus facile à coordonner. Et puis l'action de la LP a son propre profil de risque. Vous les séparez et vous investissez dans votre pièce stable à rendement préférée, qu'il s'agisse de S pour X, USD, S, USD, S, USD, S, quel que soit leur nom, n'est-ce pas ? Peu importe. Il suffit de le faire lorsqu'il n'y a rien à faire et d'épargner dans cette monnaie. Et le fait que cette architecture ait recommencé dans le nouveau système financier cryptographique, je pense que c'est une bonne preuve qu'il s'agit d'une loi fondamentale de la physique de l'argent.

David :
[48:23] Intéressant. Intéressant. Sam, j'ai beaucoup appris dans cet épisode. Si les gens veulent en savoir plus sur ce que vous faites ou simplement en savoir plus sur le sujet. Où devraient-ils aller ?

Sam :
[48:30] Je pense que tout le monde peut me joindre assez facilement sur X et suivre Frax à Frax et ajouter Frax Finance pour les nouvelles DeFi. Et je suis heureux d'être présent à tout moment et de parler avec tous ceux qui me contactent.

David :
[48:42] Génial. Eh bien, je suis impatient que notre écosystème puisse enfin boucler la boucle pour que nous puissions arrêter de reculer avec notre argent et que nous puissions rester sur la chaîne. Sam, merci d'être venu aujourd'hui et de m'avoir appris ce que sont les nouvelles banques.

Sam :
[48:53] Merci.

David :
[48:53] Bankless Nation, vous connaissez le marché, la crypto est risquée, vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais néanmoins nous nous dirigeons vers l'ouest, ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans le voyage sans banque, merci beaucoup.