Que se passe-t-il ? Actions IA, ralentissement des cryptomonnaies, vente massive des métaux, SaaSpocalypse | Jim Bianco

Ryan :
[0:02] Bankless Nation, les marchés semblent très chaotiques ces derniers temps. Nous avons donc invité Jim

Ryan :
[0:07] Bianco, qui est un invité régulier de Bankless, pour nous expliquer ce qui se passe. Bon, Jim, j'ai vu ton tweet. Je sais donc que tu as regardé le Super Bowl. Je crois que tu l'as qualifié de pire Super Bowl de tous les temps. Je suis plutôt d'accord. Mais qu'as-tu pensé de la publicité Coinbase ? Elle a également fait l'objet de nombreuses controverses. L'as-tu vue ?

James :
[0:24] Oui, je l'ai vue. Je l'ai plutôt aimée et je trouve qu'elle a un certain rapport avec la cryptomonnaie. J'ai aussi bien aimé les publicités avec Claude. Je les ai trouvées assez drôles. Mais je n'irais pas jusqu'à dire qu'elles étaient axées sur la cryptomonnaie ou l'IA comme celles que nous avons eues il y a quelques années, en 2022 ou 2023, mais je les ai appréciées. Et toi ?

Ryan :
[0:49] D'accord. Je l'ai regardée avec ma famille. Et la réaction a été que tout le monde a chanté en chœur avec les Backstreet Boys. Ils n'avaient aucune idée de ce que c'était. Au fond de moi, je me suis dit que cela ressemblait beaucoup à la précédente publicité diffusée par Coinbase. C'était donc assez surprenant. Et puis, dès que la chanson s'est terminée et que le logo Coinbase est apparu avec le mot « crypto » ou quelque chose comme ça, toute ma famille m'a regardé et tout le monde a grogné. Voilà mon expérience.

James :
[1:18] Oui, je dirais ça à propos des publicités en général, je pense qu'elles sont surproduites, vous voyez, et en gros, pour moi, toutes les publicités se ressemblent : on prend un tas decélébrités de seconde zone, on les surpaie, on surproduit 30 secondes avec un gros budget pour essayer de faire rire tout le monde, et il y en a genre 50 pendant le... vous savez, elles sont toutes pareilles et elles devraient être un peu plus créatives, c'est pour ça que j'aime bien celle-là. Je l'ai trouvée un peu différente.

Ryan :
[1:49] C'est vrai.

David :
[1:50] Je dirais que les publicités de Coinbase en général ont pris le contre-pied de tout le monde. En parlant de marché en dents de scie, Jim, il y a tout un tas de choses...

David :
[2:01] qui me laissent perplexe. Je vais appeler cette section « WTF était la semaine dernière ». Il y a tellement de choses différentes qui, si elles s'étaient produites dans le vide, je n'aurais pas besoin d'un expert comme vous pour venir dans l'émission et vous donner votre analyse. Mais quatre choses importantes, voire plus, se sont produites en même temps. L'une d'entre elles était la SaaSpocalypse. La SaaSpocalypse est simplement le nom donné à cette vague de ventes motivée par la peur, fondée sur l'idée que l'IA commence à apparaître davantage comme un substitut aux entreprises de logiciels SaaS plutôt que comme une fonctionnalité qui améliore le SaaS. Les gens disent donc que Cloud Code a fait perdre 300 milliards de dollars aux actions mondiales du secteur des logiciels. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. Les dépenses d'investissement en IA de Google, Microsoft, Meta et Amazon ont toutes augmenté, atteignant 700 milliards de dollars en 2026, soit une augmentation de 60 % par rapport à l'année précédente. Cela a effrayé le marché. Nous avons les métaux précieux, la volatilité. L'or a chuté de 21 % en quatre jours. L'argent a chuté de 50 % en sept jours. Et puis, bien sûr, du côté des cryptomonnaies, le Bitcoin a chuté de 33 % en sept jours, atteignant 60 000 dollars. L'Ether a chuté de 42 % au cours de la même période, tombant à 1 750 dollars. C'est le quatrième pire jour de la décennie en termes d'évolution des prix des cryptomonnaies.

Ryan :
[3:14] Comme je l'ai dit, chacune de ces choses se produit dans un vide.

David :
[3:17] Je me dis, d'accord, c'était une mauvaise journée sur le marché, mais quatre de ces événements se sont produits la semaine dernière.

David :
[3:23] Et donc je suis perplexe. Jim, qu'est-ce qui se passe ?

James :
[3:26] Très bien, je vais commencer par le Saspocalypse. Je vais vous donner ma crédibilité. Je suis abonné à la version pro de toutes les IA qui existent actuellement. J'utilise la version pro de toutes les IA qui existent. Je m'intéresse également beaucoup à la création d'agents avec ces IA. Et je vais commencer par dire que je pense que c'est la plus grande avancée depuis la révolution industrielle. Je pense que c'est bien plus important que l'invention d'Internet à l'heure actuelle. Et je vais même vous donner un avant-goût de cette discussion. L'IA, non seulement nous allons l'obtenir et nous allons l'obtenir à pleine puissance, mais nous allons la vouloir. Parce qu'en 2026, la vie moderne est... Laissez-moi vous décrire la vie moderne pour nous tous. Nous sommes assis devant nos appareils, appuyant sur des boutons, tapant sur des touches toute la journée, essayant d'accomplir un million de choses à partir de notre ordinateur. Comme vous l'avez souligné, n'importe laquelle de ces choses, commander quelque chose chez Starbucks. Eh bien, c'est assez facile, mais j'ai 450 autres choses à faire en même temps. Et donc, si l'IA peut m'aider à toutes les faire simultanément, je pense que ce serait énorme pour nous. C'est pourquoi j'accueille mon maître IA à bras ouverts, et j'espère qu'il viendra assez rapidement pour m'aider dans ma vie. Maintenant, en ce qui concerne la SaaSpocalypse, ce qui s'est passé avec les éditeurs de logiciels est très simple.

James :
[4:48] Nous tous, les services SaaS, les logiciels en tant que service, nous tous, en tant qu'entreprises, nous nous abonnons à des logiciels sur une base par poste, qu'il s'agisse d'un CRM, d'un outil de gestion de la relation client de Salesforce ou d'un autre programme comme Microsoft 365 ou quelque chose de ce genre. La raison pour laquelle ils ont pu s'en tirer avec ce mécanisme de tarification est que pour créer ces programmes, je vais vous donner un exemple.

James :
[5:19] Chrome, mon Google Chrome, leur navigateur web, Chrome est composé de 35 millions de lignes de code. Il est pratiquement exempt de bugs et ils ont en fait des centaines d'ingénieurs qui travaillent dessus. En moyenne, ils corrigent 180 bugs par jour, et ce depuis des années, ce qui explique pourquoi Chrome est un si bon navigateur web. Cela représente des centaines de millions de dollars qu'ils ont investis rien que dans Chrome pour que ce programme fonctionne comme il le fait. Maintenant, ce qui s'est passé avec l'IA, c'est qu'ils ont fait chuter le prix de la création de logiciels. Il existe une entreprise appelée Cursor. Cursor a mené une expérience il y a environ deux semaines. Ce qu'ils ont fait, en gros, c'est qu'ils ont donné...

James :
[6:07] En gros, 100 pages d'instructions dans le programme et ils ont dit : « Voici Chrome. Décrit en 100 pages. Créez-le. » Cela a fonctionné pendant une semaine. Cela a produit 3 millions de lignes de code Rust. Et de l'autre côté, ils ont obtenu un navigateur. Il est encore un peu buggé. Il ne fait pas tout à fait ce que Chrome va faire. Mais ce qui les a stupéfiés, c'est qu'ils ont déclaré avoir dépensé environ 100 000 à 150 000 dollars en jetons pour obtenir ce navigateur, alors que si vous leur aviez demandé il y a un an combien de temps et combien cela nous aurait coûté pour en arriver là, cela aurait représenté des dizaines de millions de dollars en programmeurs, peut-être 100 programmeurs pendant au moins un an. Je pense donc que ce qui se passe avec SaaSpocalypse, ce n'est pas que les logiciels vont disparaître, mais que leur mécanisme de tarification va devoir changer, que nous allons vous facturer par poste. Nous avons alors augmenté les prix, car nous sommes ancrés dans un programme hérité pour vous, car le coût de création des logiciels va s'effondrer. Allez-vous donc créer votre propre CRM et vous débarrasser de Salesforce ?

James :
[7:19] Probablement pas. Mais vous savez quoi ? Quelqu'un va lever des fonds en tant que start-up, utiliser l'IA et créer ce que Salesforce propose pour une fraction du coût. Et il va arriver et vous dire : « Débarrassez-vous de Salesforce. Pourquoi ? Parce que je vous facturerai 10 % de ce que Salesforce vous facturait et je vous livrerai le même produit. » C'est donc ce qui est arrivé au SaaS, c'est-à-dire que leur modèle de tarification,

James :
[7:44] leur modèle économique est menacé, pas l'existence du logiciel. Et la raison en est que le coût de production des logiciels à l'avenir tend vers zéro. C'est ce que je dirais.

James :
[7:57] La cryptomonnaie est tombée dans le même piège. La cryptomonnaie est de l'argent programmable. La cryptomonnaie est un logiciel. Si vous superposez l'indice logiciel S&P avec le Bitcoin ou l'ETH, cela semble identique. Même s'il s'est écarté du NASDAQ, il suit toujours en quelque sorte l'indice logiciel, car il est considéré comme une version du logiciel, de l'argent programmable. Et comme le prix des logiciels s'est effondré, je pense que la cryptomonnaie a également été emportée dans cette vague. Donc, pour répondre à vos deux premières questions, je pense qu'elles sont en quelque sorte liées. Maintenant, qu'en est-il de l'or et de l'argent ?

James :
[8:44] Tout d'abord, remettons les choses en perspective. Si l'on additionne la valeur totale des actions, des obligations et de l'immobilier dans le monde, l'or et l'argent, depuis l'été dernier, représentent environ 3 % ou 4 % de cette valeur.

James :
[8:59] À leur pic il y a deux semaines, ils représentaient environ 8 à 10 % de leur valeur. Donc, relativement parlant, il ne faut pas beaucoup d'argent pour faire bouger l'or et l'argent.

James :
[9:10] Vous pouvez donc assister à des achats massifs d'or et d'argent. Tous mes amis de Wall Street se regardent en se demandant : « Qui achète ? Qui achète ? Qui achète ? » En raison de cette forte hausse. Je leur dirais simplement que s'ils achetaient des actions ou des obligations, il faudrait beaucoup d'argent pour les faire bouger. On saurait qui c'est. Eh bien, l'argument selon lequel l'acheteur d'or et d'argent est l'Asie, principalement la Chine, a fait son chemin. Parce que si vous regardez l'économie chinoise, et je suis très pessimiste à ce sujet, je pense qu'ils sont en difficulté. Et si vous regardez certaines des autres économies asiatiques, principalement le Japon, en raison de la flambée des taux d'intérêt. Beaucoup d'investisseurs dans ces pays sont inquiets. Ils cherchaient des endroits où se réfugier. Ils se sont tournés vers les métaux. Ils se sont également intéressés aux cryptomonnaies un peu plus tôt cette année, au début de 2025, excusez-moi. Ils ont donc été les gros acheteurs. Nous sommes donc ici, aux États-Unis, à nous regarder les uns les autres en disant : « Je n'achète pas, tu achètes, je n'achète pas. Et le prix a grimpé en flèche. Et les seules personnes que nous avons finalement pu identifier aux États-Unis qui achetaient de l'or et de l'argent étaient un groupe de DGEN qui suivaient simplement la tendance, mais qui ne la créaient pas. Je pense qu'elle a été largement créée en Asie. Ce qui s'est passé, selon moi, en coïncidence avec ce que nous avons vu avec la SaaSpocalypse et tout le reste, c'est que si vous regardez les volumes d'or et d'argent qui ont été échangés, ils ont augmenté de manière absolument exponentielle.

James :
[10:35] Vers la mi-janvier, vers la fin du mois, les volumes quotidiens sur les marchés physiques de l'or et de l'argent étaient équivalents à ceux enregistrés il y a quatre ou cinq mois sur un mois entier. Il y avait donc une spéculation folle. Et qu'est-ce que cela signifie ? Prenons l'argent. L'argent coûte actuellement 82 dollars. Tout le monde achetait entre 100 et 110. Ils achetaient tous entre 100 et 110. Le cours est monté à 125 et ils se sont sentis malins. Et maintenant qu'il s'est stabilisé à 82, ils sont tous là avec une perte et ils ne savent pas trop quoi faire à partir de là. Je pense donc que beaucoup de ces éléments se sont combinés en même temps. Je pense que l'histoire de l'or et de l'argent était un peu une coïncidence avec celle du logiciel.

David :
[11:20] J'ai donc présenté à Jim quatre scénarios : la volatilité des métaux précieux, l'IA, les dépenses d'investissement, la crypto-capitalisation et le SaaSpocalypse. Je ne vous entends pas dire qu'il existe une raison cohérente pour laquelle tous ces éléments sont liés. Les marchés sont les marchés, donc dans une certaine mesure, ils sont fondamentalement interdépendants, mais j'entends surtout parler d'une activité de marché assez compartimentée et cloisonnée. Il n'y a pas de dénominateur commun sous-jacent qui sous-tende tous ces éléments.

James :
[11:46] Oui, non, je ne pense pas qu'il y en ait. Je pense que celui que je n'ai pas abordé est l'investissement en IA. Je pense que ce qui est préoccupant à ce sujet, ce que vous avez vu sur le marché actuellement, c'est que les entreprises annoncent davantage de dépenses d'investissement, ce qui rend un peu nerveux quant à la possibilité d'un excès de dépenses d'investissement, et nous allons nous retrouver avec une capacité bien trop importante par rapport à nos besoins futurs. Et c'est typique de l'histoire de la technologie. Si vous remontez en 2000, il y avait une entreprise appelée Global Crossing, qui était l'une des chouchoutes du boom technologique de 1999, et qui installait des câbles à fibre optique dans le monde entier, dont une grande partie est encore inutilisée. Elle n'a jamais été mise en service. Elle n'a jamais été utilisée.

James :
[12:29] Aujourd'hui, l'autre exemple que les gens utilisaient concernait l'année 1915, il y a 111 ans, où il y avait 30 % de voies ferrées en plus aux États-Unis qu'aujourd'hui, alors que la population du pays était inférieure de 40 % à celle d'aujourd'hui. Et nous transportons beaucoup plus de marchandises. Nous avons fini par construire trop de chemins de fer. Et ce qui inquiète les gens, c'est que nous construisons trop dans le domaine de l'IA. Alors, à mesure qu'ils obtiennent de plus en plus de chiffres sur les dépenses d'investissement, ils commencent à s'inquiéter. À ce propos, il faut savoir que Google a annoncé qu'il allait dépenser 200 milliards de dollars en dépenses d'investissement en 2026. Le budget militaire russe est de 165 milliards de dollars. Ils dépensent donc plus que l'armée russe à l'heure actuelle.

James :
[13:23] Et cela ne tient même pas compte de Meta, Microsoft et tous les autres.

James :
[13:29] Oui, c'est pour ça qu'ils s'inquiètent. Vous avez raison. Ces deux éléments sont en quelque sorte liés. Mais je pense que ce qui a le plus enthousiasmé les marchés, c'est la collaboration entre Claude et Claude pour Excel. La semaine dernière, ils ont publié quelques suggestions pour Claude for Law. Je pense que beaucoup de gens ont enfin commencé à comprendre l'importance de cette technologie. Je comprends. C'est facile. Je pourrais faire le travail d'une semaine en une demi-heure si je savais comment utiliser ce produit, et cela va changer beaucoup de choses. Je pense que c'est ce qui a tout déclenché. Et je pense que si vous essayez ces produits comme je l'ai fait, vous vous en rendrez compte. Je constate clairement que je l'ai déjà fait pour moi-même : un travail qui me prendrait plusieurs heures, je peux désormais le faire en quelques minutes grâce à ce que certaines de ces IA sont capables de faire.

Ryan :
[14:26] Pouvons-nous en parler ? Donc, l'IA CapEx, c'est ça ? Vous avez parlé des bulles que nous avons connues par le passé, et je viens d'utiliser le mot « bulle », ce que nous ne devrions peut-être pas faire à ce stade, mais c'est une question qui préoccupe les investisseurs. Ils voient la technologie, ils l'utilisent. Ils voient qu'elle a la capacité de réduire considérablement le coût de développement des logiciels,

Ryan :
[14:45] a un impact sur les entreprises SaaS existantes, permet à tous ces concurrents d'entrer dans la course. Mais nous savons que les technologies passionnantes ont tendance à faire l'objet d'investissements excessifs. Global Crossing, comme les voies ferrées au début des années 1900. Où en sommes-nous dans ce spectre avec l'IA ? Sommes-nous dans une phase où nous investissons trop en capital, où nous construisons trop d'infrastructures d'IA ? Et que pensez-vous qu'il se passera en 2026, pensez-vous que nous sommes dans une bulle, que nous entrons dans une bulle ? Que va-t-il se passer ?

James :
[15:20] Eh bien, pour la dernière partie, je ne sais pas ce qu'est une bulle à ce stade, mais je pense que votre argument est que toutes les technologies passent par deux phases. Je vais prendre l'exemple d'Internet. La première phase est la construction de l'infrastructure. En 1999, j'ai mentionné Global Crossings, JDS, Uniface, Cisco. Cisco était la société avec la plus grande capitalisation boursière au monde à l'époque, en 1999, fabriquant des routeurs et des commutateurs pour Internet. Tout le monde utilisait le terme le plus galvaudé à Wall Street, le « picks and shovels play », qui faisait référence à la ruée vers l'or en Californie en 1849. Ils jouaient donc tous sur l'infrastructure, comme ils le font aujourd'hui avec NVIDIA. En mars 2000, le jeu sur l'infrastructure est devenu excessif et nous avons connu un krach. Le NASDAQ a chuté de 77 % au cours des deux années suivantes.

James :
[16:13] Mais comme Jeff Bezos l'a fait valoir dans un éditorial il y a environ trois mois, c'était une bonne bulle. Il l'a qualifiée de bulle. Il a dit que c'était une bonne bulle parce qu'il restait Internet. D'accord, nous avons exagéré les investissements dans les infrastructures et nous avons laissé le monde avec Internet. Qu'a fait le monde avec Internet ? Nous avons créé des entreprises et des modèles commerciaux autour d'Internet. Pensez à Uber, pensez à Facebook, pensez à Google, pensez à toutes ces entreprises qui ont dépassé cela. Et puis nous avons eu un type de reprise plus durable, qui a duré 15 ans. Et on pourrait dire qu'elle se poursuit encore aujourd'hui grâce à Internet. Eh bien, ce que les gens utilisent avec l'IA, c'est que nous exagérons le jeu des infrastructures. Et le jeu des infrastructures s'étend même à l'énergie et à tout le reste. Nous devons acheter des actions nucléaires, acheter de l'uranium, car nous avons besoin de dette pour financer les besoins énergétiques de tout. Et quand cela...

Ryan :
[17:16] Atteint son pic et redescend.

James :
[17:18] Et c'est pourquoi j'ai dit que je ne savais pas ce qu'était une bulle. Je comprends que nous ayons peut-être exagéré le jeu des infrastructures. Nous allons laisser le monde avec l'IA. Il y aura des centres de données qui exploiteront l'IA lorsque les infrastructures seront en place. Et il y aura des gens comme Anthropic et d'autres qui s'intéresseront à ces outils et qui lèveront des fonds en tant que start-up et diront : « Je peux rivaliser avec Salesforce, ou je peux rivaliser avec JP Morgan, ou je peux rivaliser avec n'importe qui, car le développement du logiciel dont j'ai besoin pour les concurrencer ne me coûtera qu'une fraction de ce qu'ils ont dépensé. Et j'aurai des coûts beaucoup plus bas et je pourrai aller voir les gens et leur dire : « Je peux vous offrir la même chose. Alors pourquoi voudrais-je changer pour vous ? Parce que je peux vous l'offrir à un prix beaucoup plus bas. C'est pour cela que vous voulez changer pour moi. Et c'est là que, selon moi, le plus grand essor de cette explosion technologique de l'IA va venir, lorsque ces entreprises de contenu arriveront. Pour l'instant, nous n'en sommes pas encore là. Peut-être qu'Anthropic avec son agent, Ingentic AI, en est le début. Je veux dire, Ingentic AI existe depuis un certain temps, mais il semble que Wall Street l'ait découvert au cours des 45 ou 60 derniers jours comme une menace potentielle ou un élément susceptible de changer la donne. Mais je pense que c'est là que nous allons aller avec cela. Donc, ce ne sera pas le cas.

James :
[18:37] À l'avenir, d'ici un an ou deux, la question ne sera pas de savoir quelle nouvelle puce NVIDIA va fabriquer, mais plutôt quelle nouvelle idée a permis à quelqu'un de lever des fonds pour utiliser l'IA afin de construire quoi, à quel coût, ou peut-être des choses totalement nouvelles auxquelles nous n'avons même pas pensé. Et c'est pourquoi je pense que nous voulons, nous avons besoin de l'IA. Je pense que cela sera bénéfique pour nous à long terme. Et je dis cela parce que tout ce que je lis est pessimiste. Nous allons tous nous retrouver au chômage et les robots d'Elon vont tout faire. Et que ferons-nous de nous-mêmes ? Et comment les jeunes qui sortent de l'université vont-ils trouver un nouvel emploi, etc. ? Tout cela s'arrangera. C'est toujours le cas lorsque de nouvelles technologies apparaissent, car elles créent de nouvelles industries. Elles créent de nouveaux emplois. L'histoire des nouvelles technologies montre qu'elles sont créatrices nettes d'emplois. Elles ne détruisent pas d'emplois. Maintenant, le risque est...

James :
[19:35] La perte d'emplois vient en premier, la création d'emplois vient en second, et entre les deux, il y a beaucoup d'angoisse et de mécontentement pendant cette période de transition. Mais les personnes les mieux équipées pour faire face à cette transition sont les jeunes, car ils ne sont pas encombrés par l'héritage du passé. Ils ne sont pas encombrés par des modèles commerciaux en place depuis longtemps. C'est pourquoi j'aime dire que toutes les nouvelles entreprises technologiques sont toujours dirigées par des PDG âgés de 35 ans. Et toutes les anciennes entreprises traditionnelles sont dirigées par des PDG âgés de 70 ans, car les modèles économiques des entreprises traditionnelles ne changent pas. Je m'inquiète donc davantage pour les personnes de plus de 60 ans. Et je dis aux plus de 60 ans, dont je fais partie, car j'ai plus de 62 ans, que le modèle économique dans lequel vous avez passé votre carrière est sur le point de changer radicalement. Êtes-vous prêts à vous réinventer ? Je sais que les jeunes de 28 ans sont prêts à se réinventer. Je ne sais pas si les personnes de 68 ans sont prêtes à se réinventer. C'est ce que je pense, donc j'aborde cette question en disant que je pense que c'est le contraire. Tout ce que je lis, c'est que les jeunes sortent de l'école et qu'ils ne trouveront jamais d'emploi à cause de l'IA. Je me dis : non, ils trouveront des emplois et ils vous montreront comment fonctionne le monde des affaires. Ils vont pousser les personnes âgées de 68 ans vers la sortie, car elles ne seront pas capables de s'adapter à ce nouveau modèle économique qui s'annonce.

Ryan :
[20:55] Jim, je pense que beaucoup de vos auditeurs adhèrent à l'explication que vous venez de donner. Je pense que je suis probablement l'un d'entre eux. Mais parlons-en, car cela...

Ryan :
[21:05] pas nécessairement que vous devriez détenir des actions du NASDAQ en tant qu'investisseur chez S&P. Parlons donc de ce qui s'est passé à l'ère d'Internet, exactement comme vous l'avez décrit. Supposons qu'un phénomène similaire se produise actuellement. Il aurait été formidable de vendre Cisco en 2000, de vendre le NASDAQ en 2000, une fois que vous avez commencé à identifier ce surinvestissement dans les infrastructures, puis de revenir en arrière et d'acheter la couche applicative, disons en 2022, une fois que la poussière serait retombée, pardon, en 2002,

Ryan :
[21:35] Une fois que la poussière serait retombée. Donc, acheter Amazon, acheter Google, ça aurait été la meilleure façon de jouer le coup. Et donc, à un certain niveau, il y a beaucoup de gens qui écoutent et qui comprennent ce que tu dis. Ils sont d'accord avec toi. Mais ensuite, ils se posent la question qui me préoccupe actuellement, et peut-être que le marché essaie aussi de la résoudre : « D'accord, mais que dois-je acheter ? » Parce que, dans l'idéal, je veux anticiper certaines de ces choses ou essayer d'anticiper certaines de ces choses. Je veux vendre le NASDAQ et le S&P une fois qu'ils seront surchauffés au niveau des infrastructures, laisser le marché se réinitialiser, puis me redéployer dans la couche applicative un peu plus tard. Supposons que cela se passe de la même manière que pour Internet. Je me demande donc toujours : si tout ce que vous dites est vrai, comment répartir ses investissements entre les actions et les entreprises technologiques à l'heure actuelle ? D'un autre côté, il est très pénible d'être hors du marché quand on voit ce que ces entreprises d'IA proposent presque chaque semaine. On se dit que c'est clairement l'avenir et qu'il faut en faire partie, sinon on risque de devenir un autre mème, une partie de la classe défavorisée permanente, n'est-ce pas ? Si je ne possède pas ces actifs, alors je n'ai aucune exposition à ce marché. Je pense donc que beaucoup d'investisseurs ne savent pas trop quoi faire. Peut-être que votre réponse est simplement d'acheter et de conserver malgré la volatilité, mais qu'en pensez-vous ?

James :
[22:54] Eh bien, quelques remarques rapides. Cisco a atteint son sommet en 2000, et nous sommes aujourd'hui début 2026. Il est toujours inférieur à son sommet de 2000. Donc, 26 ans plus tard, il ne l'a toujours pas atteint. Il a légèrement dépassé le sommet à quelques reprises, mais il est toujours inférieur au sommet de 2000 aujourd'hui, à l'heure actuelle. Je pense donc que le risque pour NVIDIA est que, quel que soit le moment où il atteindra son apogée, que ce soit maintenant ou plus tard, il risque de ne pas dépasser ce sommet.

David :
[23:18] Dans trois ans,

James :
[23:19] Cela pourrait être le cas pour une génération en termes de pic, si l'on suit ce modèle. Et l'autre chose, c'est que vous avez parlé tous les jours de l'abandon de ces produits. Et Dropix a abandonné Opus 4.6 vendredi dernier, et tout le monde a été impressionné. Et 20 minutes plus tard, nous avons reçu Codex 5.2 de OpenAI. On ne peut donc pas passer une heure sans en avoir un autre. Nous allons à une vitesse folle avec ça. En fait, j'ai entendu quelqu'un me dire que cette technologie progresse si vite que si vous demandiez à l'IA comment utiliser l'IA, elle serait déjà dépassée et vous dirait comment vous êtes censé l'utiliser. Elle n'arrive pas à suivre le rythme actuellement. C'est donc très difficile. Pour répondre à votre question sur l'investissement, vous avez raison, car la couche applicative est à venir. Elle n'existe pas encore ou n'en est qu'à ses balbutiements. Les entreprises qui vont commencer à développer la couche applicative seront soit des start-ups, soit des entreprises qui ne sont pas tout à fait des start-ups. Elles sont probablement encore en phase de démarrage.

James :
[24:19] Ils sont probablement encore à l'université, en train de réfléchir à la manière d'utiliser ces outils. Ou, comme l'a dit en plaisantant un de mes amis, ils sont encore en cinquième et nous devrons attendre encore quelques années avant qu'ils ne commencent à créer ces applications. Wall Street a donc assisté à un élargissement de la reprise du marché boursier, ce qui signifie que, tandis que les entreprises technologiques et logicielles ont connu des difficultés, les entreprises traditionnelles ont connu une reprise. Ainsi, le Russell 2000, les actions de valeur ont augmenté, les actions de moyenne capitalisation ont augmenté, partant du principe que ces entreprises dépensent toutes beaucoup d'argent en logiciels traditionnels. Et elles vont bénéficier d'un allègement des dépenses consacrées aux logiciels traditionnels. L'IA ne va peut-être pas changer immédiatement le modèle économique de Procter & Gamble, de General Motors ou d'Exxon. Mais ce qu'elle va permettre à Exxon de faire, c'est de dire : « Regardez combien vous dépensez en logiciels de comptabilité, en logiciels de gestion de la relation client, en logiciels d'analyse.

James :
[25:26] Combien de milliers d'abonnements avez-vous à Microsoft Office, etc. Ici, je peux vous proposer quelque chose pour beaucoup moins cher et vous faire économiser des dizaines de millions de dollars. C'est pourquoi ils commencent à adhérer à cet argument. C'est tout ce qu'ils ont pour l'instant. Mais vous avez raison, la couche applicative apporte beaucoup de ces fonctionnalités. Et elle doit également arriver, pour les raisons que je viens d'évoquer. Si nous ne pouvons pas passer une heure sans recevoir une nouvelle mise à jour d'une mise à jour précédente, et si l'IA ne peut pas me dire comment l'utiliser correctement parce qu'elle ne peut pas suivre, alors nous ne sommes pas encore tout à fait prêts à lancer la couche applicative, car c'est trop difficile d'essayer et...

James :
[26:04] construire sur ces éléments, car ils changent constamment, etc. Mais cela va arriver. Cela va certainement arriver en grande partie.

Ryan :
[26:11] Oui. Jim, nous avons récemment reçu Lynn Alden dans notre podcast.

David :
[26:14] Son épisode sortira après le vôtre, d'après la date d'enregistrement. Nous allons diffuser ce podcast demain. Elle a dit quelque chose qui m'a beaucoup intéressé, à propos de la nature de la valeur ajoutée de toute cette révolution. Et certaines des données que

James :
[26:28] Nous avons ici.

David :
[26:29] Eh bien, nous savons qu'Amazon, Meta, Google et CapEx dépensent des sommes astronomiques. Ils ne font donc aucune économie. Ils ne capturent aucune valeur, car ils dépensent tout pour développer leurs capacités. OpenAI, Anthropic, tous les laboratoires d'IA dépensent des sommes colossales pour tenter de remporter la course à l'IA, pour se lancer dans la course à l'IA. Eux non plus ne gagnent pas d'argent. Ils sont encore en phase de croissance, mais ils ne gagnent pas d'argent.

Ryan :
[26:55] Et cela soulève vraiment la question suivante : d'accord,

David :
[26:57] Où va toute cette valeur au final ? Lynn a dit quelque chose de très intéressant sur lequel j'aimerais avoir votre avis, à savoir que la valeur nette ou la valeur elle-même finit en réalité entre les mains des consommateurs, des personnes qui utilisent les produits et qui peuvent créer des applications. Je ne sais pas si elle l'a dit explicitement, mais c'est une conversation que j'ai eue avec mon beau-frère et qui est emblématique de nombreuses autres conversations que j'ai eues.

James :
[27:24] Je suppose que votre beau-frère est une personne normale. Il n'est pas impliqué dans le domaine de la cryptographie ou il travaille dans le domaine des technologies de la santé.

David :
[27:29] Il travaille dans les technologies de la santé. Il est donc orienté vers la technologie, mais il a quand même huit ans de plus que moi. Et il me dit : « Mec, j'aimerais avoir 20 ans de moins ou 20 ans de plus. Soit je veux prendre ma retraite tout de suite pour ne plus avoir à m'occuper de l'IA, soit je veux avoir 20 ans de moins pour pouvoir m'y adapter. Et l'idée ici, c'est vraiment la valeur nette. Ce n'est pas comme si Amazon dépensait tout, tous les grands hyperscalers dépensent tout leur argent. Les laboratoires d'IA sont en concurrence acharnée. Où se trouve toute la valeur ? Elle revient aux utilisateurs du produit qui vont créer quelque chose de précieux. Avez-vous des réflexions à ce sujet ? Est-ce que cela vous semble logique ou pensez-vous que cela fait vraiment augmenter la valeur ?

Ryan :
[28:17] C'est tout à fait logique.

James :
[28:19] Et je pense que oui, exactement. Elle revient à l'utilisateur. À l'heure actuelle, les utilisateurs de l'IA sont principalement des entreprises. Elles essaient principalement de prendre en charge des tâches commerciales, la comptabilité, la conformité, l'analyse, ce genre de choses, et de les rendre plus faciles, plus simples et moins coûteuses. C'est pourquoi vous voyez ces actions commencer à remonter. Procter & Gamble, General Motors et Exxon seront les gagnants de cette course à l'IA, car ils obtiendront des produits moins chers et de meilleure qualité afin d'atteindre les objectifs qu'ils se sont fixés dans leur modèle commercial. Le problème que vous constatez en matière de dépenses, c'est que beaucoup de ces entreprises commencent à réaliser qu'il s'agit d'une course à gagner, qu'il n'y a pas de deuxième place et qu'il n'y a pas de trophée de participation. En fait, c'est la principale critique que vous avez entendue dans le secteur technologique à propos d'Apple. Apple essaie d'appliquer le modèle Apple, n'est-ce pas ? Nous allons rester en retrait. Nous allons laisser les autres se battre entre eux. Et ensuite, nous allons simplement nous présenter, comme ils l'ont fait avec l'iPhone, n'est-ce pas ?

James :
[29:20] Nokia a inventé le smartphone. Vous aviez le Palm Pilot à la fin des années 90 et au début des années 2000. Puis, huit ou neuf ans plus tard, l'iPhone 1 d'Apple est arrivé et leur a tout simplement pris toute leur part de marché. Et Apple essaie de recréer ce genre de mentalité. Oh, laissons les autres se détruire. Nous arriverons en 2029 ou 2030 et nous vous épaterons avec ce que nous ferons avec l'IA et nous leur prendrons tout. Et je pense que le marché dit que vous l'avez fait avec l'iPhone, mais je ne pense pas que vous puissiez le faire avec l'IA. Et c'est pourquoi les actions Apple et les critiques à l'encontre d'Apple affluent. Je comprends donc pourquoi ces entreprises agissent ainsi, car il n'y a pas de deuxième place. Il faut essayer d'être le gagnant. Et nous devons continuer encore et encore jusqu'à dépenser plus que l'armée russe pour essayer de gagner ce match que nous disputons actuellement, car il ne nous restera plus rien si nous n'y parvenons pas.

David :
[30:13] Selon vous, qu'est-ce que cela signifie pour la répartition des actifs dans le S&P 500, par exemple ? Au cours des trois dernières années, d'après ce que j'ai compris, la tendance a été à une concentration du S&P 500 dans un très petit nombre d'entreprises. Après NVIDIA, Amazon, Microsoft, le reste du S&P 500 ne représente qu'une partie, un pourcentage beaucoup plus faible du total. Pensez-vous que cette tendance s'inverse si l'on considère que la valeur de toutes ces dépenses d'investissement et de tout ce qui s'y rapporte revient aux entreprises, à la longue traîne qui utilise ces produits, et que c'est là que la valeur s'accumule ? Pensez-vous que la queue du S&P 500 affiche une croissance supérieure à celle de la partie supérieure ?

James :
[30:52] Oui, je pense que cela commence déjà à s'inverser. Vous avez raison. Si l'on remonte à l'été dernier, au début de l'automne, même moi, je montrais des statistiques selon lesquelles les entreprises liées à l'IA, ou disons adjacentes à l'IA si l'on inclut certaines entreprises énergétiques, représentaient environ 50 % de la capitalisation boursière. La moitié du marché boursier était impliquée dans l'IA à un degré ou à un autre. Et la crainte était que si cela atteignait un pic et redescendait, cela entraînerait tout le marché dans sa chute. C'était une crainte légitime. Et je partageais cette crainte.

James :
[31:27] C'est en quelque sorte ce qui se passe actuellement, surtout si l'on ajoute les actions SaaS. Mais le marché ne baisse pas. Il est très volatil et se maintient à un niveau proche de ses sommets, car nous n'avions pas prévu que les 50 % restants du marché boursier allaient en bénéficier. Et que leur valeur allait augmenter à mesure que les entreprises liées à l'IA ou proches de l'IA voyaient leur valeur diminuer ou, du moins, stagner. C'est ce que nous avons commencé à observer sur le marché boursier. Il se maintient donc pour l'instant, même si Salesforce a perdu 50 % par rapport à son plus haut niveau, que Cloudflare est en difficulté et que tout le reste va mal. Mais regardez le Russell 2000, regardez les moyennes capitalisations, elles sont en hausse. Et cela compense en quelque sorte, de sorte que la valeur totale du marché boursier reste globalement inchangée. C'est juste un mélange de sources qui se poursuivent mutuellement. Les personnes qui investissent dans le QQQ, le NASDAQ 100, ont donc le visage très long, tandis que les investisseurs traditionnels sont très heureux, car ils se compensent en quelque sorte. Je n'avais pas prévu sur ma carte de bingo qu'il y aurait cette compensation gigantesque. Je ne pense pas que beaucoup d'autres personnes l'avaient prévu non plus.

James :
[32:43] Ils pensaient que lorsque cette IA atteindrait son apogée et disparaîtrait, elle entraînerait tout le reste dans sa chute. Mais pour l'instant, ce n'est pas le cas. Cela pourrait changer, mais cela ne semble pas fonctionner ainsi pour le moment.

Ryan :
[32:54] Donc, Jim, comme vous pouvez le constater, David et moi vous bombardons de questions sur des domaines où le marché n'a pas de sens. Je voudrais revenir aux métaux précieux et à leur volatilité. Vous avez mentionné que l'une des principales raisons de la hausse du cours de certains de ces métaux précieux était les achats effectués en Asie, en particulier en Chine. J'ai une question, quelque chose que je ne comprends pas. Cela me semble logique en ce qui concerne l'or. D'accord. Donc, pour la banque centrale chinoise, l'or, qui est un actif tangible, est très similaire à ce que nous avons observé et commenté depuis un certain temps dans le domaine des cryptomonnaies. Pourquoi l'argent ? Y a-t-il une économie sur la planète qui s'oriente vers un étalon-argent ? Ou s'agit-il d'un effet similaire à celui que nous avons observé dans le domaine des cryptomonnaies, où il y a une sorte de leader, un actif principal, et où il existe ensuite une sorte d'altcoin qui peut le rattraper ? Je ne comprends pas pourquoi l'argent vaut actuellement 4 000 milliards de dollars.

James :
[33:50] Oui, c'est vrai. Nous ne nous basons pas sur les métaux. Les États-Unis ont flirté avec cette idée dans les années 1890, avec le discours sur la croix d'or, par exemple. Mais l'argent est l'or des pauvres. Et vous avez tout à fait raison. C'est un peu comme si le Bitcoin progressait et que les altcoins suivaient, ou comme si l'ETH progressait et que les altcoins suivaient. Ce sont donc les altcoins qui suivent. Et c'est pourquoi l'argent est une version bêta supérieure, n'est-ce pas ? Ainsi, lorsqu'il progresse, il ne suit pas simplement l'or. Il le surpasse. Et puis, lorsqu'il atteint son sommet, il s'effondre. Il ne se contente pas de suivre ses fluctuations. Je veux dire, il peut y avoir une corrélation dans l'évolution des prix, mais pas en termes de prix. Et c'est là que je pense que vous avez vu cela se produire avec l'argent également. Et il y a beaucoup de... Ne vous faites pas d'illusions. Vous le savez mieux que moi, car vous êtes dans le domaine des cryptomonnaies. Il y a beaucoup de mentalité dégénérée dans le monde. Je dois acheter de l'or pour me protéger, mais regardez ce qui se passe avec l'argent. Peut-être devrions-nous acheter ça à la place. Et c'est là que vous avez vu beaucoup de choses se passer. Mais pour souligner, je pense que la genèse du mouvement, c'est que l'économie chinoise est en difficulté. L'économie chinoise a un terrible problème immobilier. Les investisseurs chinois commencent à voir qu'il y a des problèmes dans l'économie chinoise.

Ryan :
[35:09] Ils cherchent à se protéger.

James :
[35:11] Et ils se demandent : « Que dois-je faire ? » Le problème, c'est qu'ils achètent des bitcoins ou d'autres cryptomonnaies, comme vous le savez, mais combien de fois le gouvernement leur a-t-il interdit d'en acheter ? Ils continuent à trouver des moyens de contourner cette interdiction, mais l'or et l'argent restent une option viable pour eux. Et je pense qu'il faut aussi inclure le Japon, car ses taux d'intérêt ont grimpé en flèche, littéralement. Pour la première fois en 50 ans, le Japon a un taux d'inflation plus élevé que les États-Unis. C'est pourquoi ses taux d'intérêt grimpent en flèche. Il existe un vieil adage à Wall Street qui s'applique partout dans le monde : lorsque les taux d'intérêt augmentent rapidement et fortement, quelque chose se brise. Et il y a une réelle crainte que cette flambée des taux d'intérêt au Japon ne casse quelque chose. Ce n'est pas encore le cas, mais la flambée n'est pas terminée non plus. Vous voyez donc probablement beaucoup d'achats provenant également du Japon. Et puis vous voulez ajouter le Vietnam, l'Indonésie, la Malaisie, peut-être aussi la Corée. Et c'est là, je pense, que la hausse de l'or et de l'argent a commencé. Il y a eu beaucoup de suiveurs aux États-Unis et en Europe qui ont vu cela, qui ont sauté sur l'occasion et qui ont probablement contribué à pousser les cours vers les sommets incroyables qu'ils ont atteints, mais ils n'ont pas été à l'origine de cette hausse, ils ne l'ont pas déclenchée. Elle a commencé en Asie.

Ryan :
[36:24] Vous avez dit tout à l'heure que vous étiez pessimiste quant à l'économie chinoise. Et vous venez de parler du marché immobilier chinois. Bien sûr, c'est de notoriété publique. Cependant, il y a clairement un optimisme dans l'air concernant l'économie chinoise, qui est également lié à votre optimisme dans cet épisode, à savoir l'IA.

Ryan :
[36:42] Et la Chine est en effet un super centre de fabrication. Ils peuvent utiliser l'IA et ils sont en train de mettre au point certains des meilleurs modèles open source, des modèles d'IA qui existent. Ils peuvent les appliquer à la fabrication. Ils peuvent les appliquer à la robotique. Mon ami Noah Smith a parlé de la pile technologique électrique, qui est en quelque sorte l'avenir de toute industrie moderne, vous savez, un super-État. Et ils ont cette capacité à revendre. Ils disposent d'un réseau électrique gigantesque, d'une production d'énergie massive. Il semble qu'ils soient en fait plutôt bien placés pour cette nouvelle ère. Alors pourquoi êtes-vous optimiste ou pessimiste, devrais-je dire ?

James :
[37:20] Oui, tout cela est vrai. Mais ils ont aussi deux autres problèmes majeurs. Ils sont confrontés à de nombreux risques politiques et à une forte concurrence. Tout ce que vous pouvez dire à propos de la Chine, vous pouvez le dire à propos du Vietnam. Vous pouvez aussi le dire à propos de l'Inde, dans une certaine mesure. Et je pense que le grand changement qui inquiète vraiment tout le monde, c'est le risque politique. Revenons à novembre 2022. C'était en pleine période de « zéro COVID » en Chine. Je vais vous raconter une petite anecdote à ce sujet. La politique « zéro COVID » en Chine. Tout le monde comprend ce qui se passait en Chine. Vous n'aviez pas le droit de quitter votre maison, votre domicile. La plupart des gens vivent dans des appartements. Le gouvernement soudait la porte de votre appartement. Vous n'aviez pas le droit de sortir. Ils vous apportaient le nécessaire. Et généralement, ils le faisaient très mal. Vous ne receviez pas assez de nourriture et vous ne receviez pas assez de produits de première nécessité. Un incendie s'est déclaré dans l'un de ces immeubles. Les pompiers ne sont pas arrivés assez vite. Les gens frappaient à la porte qui avait été soudée en raison du zéro COVID. Beaucoup de personnes sont mortes dans l'immeuble. Cela a déclenché ce qu'on a appelé la révolution du livre blanc en Chine. Il y a eu beaucoup de protestations contre le zéro COVID. Ces protestations se sont étendues à l'usine Foxconn où sont fabriqués les iPhone.

James :
[38:39] Et la réponse de la police chinoise à la manifestation contre la politique « zéro COVID » dans l'usine Foxconn a été d'intervenir et de frapper les manifestants. Ensuite, Foxconn a nettoyé le sang chaque jour et a fait venir davantage de personnes. Nous ne pouvons pas arrêter la production d'iPhone. Vous ne pouvez pas imaginer dans quelle position inconfortable cela a mis Tim Cook. Tout à coup, des gens se faisaient battre dans l'usine où ils fabriquaient des iPhone. Cela a poussé Apple à dire : « Nous devons quitter la Chine. » Et ils commencent maintenant à délocaliser leur production en Inde, autant que possible. Il y a donc actuellement un risque politique énorme en Chine. Leur économie croît de 4 à 5 % par an. Ce sont les chiffres officiels. Ces chiffres sont probablement gonflés parce qu'ils sont officiels. Mais même s'il s'agit de chiffres officiels et que l'on exclut la fermeture et la reprise liées au COVID, il s'agit des plus faibles taux de croissance économique enregistrés en Chine depuis 50 ans. Parce que.

James :
[39:43] La majeure partie de l'économie chinoise repose encore sur l'industrie manufacturière traditionnelle et doit rivaliser avec des options moins coûteuses au Vietnam, en Indonésie et dans le reste de l'Asie du Sud. En plus de cela, il y a maintenant le risque politique lié à la Chine et à l'Inde qui brandissent le poing en disant : « Vous savez quoi ? Nous sommes désormais plus grands. Je ne sais pas si vous le saviez, mais l'Inde a désormais dépassé la Chine en tant que pays le plus peuplé au monde. Et la grande majorité de sa population parle anglais, ce qui n'est pas le cas en Chine. Et c'est au moins une démocratie, alors que la Chine n'en est pas une. La Chine a donc certains atouts. Vous avez raison. Les logiciels open source, certaines installations de fabrication vraiment bonnes et intelligentes dans le Guangdong, qui se trouve juste au-dessus de Hong Kong. Mais elle présente également des risques politiques. Non seulement l'histoire que j'ai racontée sur ce qui s'est passé dans l'usine d'iPhone, mais Jimmy Lee vient d'être condamné à 20 ans de prison. Il écrivait pour Apple News et critiquait vivement les actions du gouvernement chinois.

Ryan :
[40:53] Hong Kong.

James :
[40:54] Il a d'abord été placé en isolement cellulaire avec des fenêtres condamnées pendant cinq ans, puis on lui a annoncé qu'il allait passer 20 ans en prison. Il a 78 ans, tout cela parce qu'il a osé critiquer le gouvernement. C'est donc là le risque politique auquel ils sont également confrontés. Et c'est pourquoi je suis pessimiste à leur égard, car ils doivent s'ouvrir. Ils doivent le faire. Mais au contraire, sous Xi, ils deviennent de plus en plus autoritaires, presque de jour en jour. Cela va donc limiter considérablement leur capacité à être compétitifs dans ce domaine.

David :
[41:28] Que pensez-vous du retrait de Trump de l'ordre mondial dominé par les États-Unis ? Quel impact cela aura-t-il sur les options de la Chine ? La Chine dispose-t-elle désormais de plus d'options qu'auparavant en raison des choix politiques de Trump ?

James :
[41:43] Je ne pense pas que ce soit nécessairement ce qu'il fait, se retirer de l'ordre politique. Je vais revenir sur le discours de J.D. Vance à la conférence de Munich en février dernier, et je vais le résumer avec mes propres mots. Au cours des 50 ou 60 dernières années, nous, aux États-Unis, avons dépensé près de 20 000 milliards de dollars de plus que vous, en Europe, pour la défense. Vous avez bénéficié de notre protection partout dans le monde. Et au lieu de dépenser cet argent pour la défense, vous avez offert à vos économies des soins de santé gratuits et vous vous êtes retrouvés avec un vaste secteur public que nous ne pouvions pas nous permettre et qui nous empêchait d'assurer la sécurité. Ce qu'ils disent, c'est qu'il est temps que vous preniez vos responsabilités et que vous commenciez à assumer votre part. Je pense que le catalyseur a été le blocage du trafic maritime dans la mer Rouge par les Houthis au Yémen. Tout le monde sait que les Houthis assemblaient des drones d'une valeur de 50 000 dollars à l'aide de ruban adhésif, de moteurs de tondeuses à gazon et de 90 kg d'explosifs, puis les lançaient sur des navires commerciaux. Les Européens ne pouvaient rien y faire. Ils étaient impuissants.

James :
[43:00] Leurs armées s'étaient dégradées à un point tel qu'elles étaient incapables de le faire. Aujourd'hui, les États-Unis ont finalement réussi à maîtriser la situation jusqu'en 2025. Et le transport maritime a été réouvert dans une certaine mesure en mer Rouge. L'accord entre Gaza et Israël a également contribué à cette situation. Mais c'était un peu comme si on nous disait : « Vous ne pouvez pas continuer à dépenser des milliards de dollars pour la défense tout en promouvant des initiatives écologiques, des soins de santé gratuits et en nous faisant la leçon sur tout ce que vous faites de mal. Il est temps que vous preniez le relais et que vous commenciez à dépenser plus d'argent dans ce domaine. Le problème avec Trump, c'est que si vous lisez ce qu'il dit, si je devais résumer la politique de Trump sur le Groenland, et que je devais l'écrire sur un bout de papier, je dirais : « Que veut-il faire au Groenland ? Eh bien, la Russie et la Chine y exploitent des terres rares et il y a certains avantages stratégiques militaires à être présent au Groenland. Nous devrions les chasser. Je pense que même les Européens seraient d'accord avec cela. Mais comment Trump compte-t-il s'y prendre ? Oh, nous allons prendre le contrôle du pays. Nous allons envahir le pays. Nous allons l'acheter au Danemark. Il va toujours jusqu'au bout dans tout ce qu'il veut faire, un peu comme le Canada. Il se plaint que, à cause du réchauffement climatique, il y a des voies maritimes ouvertes au nord du Canada qui traversent les eaux canadiennes.

James :
[44:18] Les Chinois et les Russes y font passer des navires de guerre. Et il dit qu'il faut mettre fin à cela. D'accord. Je pense que même les Canadiens sont d'accord. Mais comment Trump décide-t-il que nous devons mettre fin à cela ? Il appelle le gouverneur du Canada, veut en faire le 51e État. Il va immédiatement jusqu'à 11 sur beaucoup de ces questions. Si j'évoque cela, c'est parce que je ne pense pas qu'il essaie de les pousser vers la Chine ou de fracturer la relation. Il essaie de la rendre plus équitable.

James :
[44:45] Mais en faisant cela, il le fait à la manière de Trump, en allant jusqu'à 11 pour vous forcer à rendre les choses plus équitables et en froissant tout le monde. Maintenant, il y a deux arguments à faire valoir. Vous vous y prenez mal et vous ne faites qu'énerver tout le monde, pourrait être l'un des arguments. Mais l'autre argument, que Scott Bassett a également avancé, est que si nous procédions de manière plus diplomatique, nous passerions deux ans à discuter, puis nous mettrions en place un groupe de travail qui passerait cinq années supplémentaires à débattre de la question. Et ce n'est pas ce que nous voulons. Nous voulons que cela change. Nous devons donc peut-être nous montrer un peu agressifs pour obtenir ces changements auprès des Européens. Je comprends aussi cet argument. Je vais donc vous dire que je suis vraiment indécis quant à la direction que nous devrions prendre actuellement. Mais je ne pense pas qu'au final, la situation soit aussi catastrophique qu'on le laisse entendre. Je pense que les Européens comprennent exactement ce qu'il veut et qu'ils ne veulent tout simplement pas le faire. Ils veulent essayer de s'en tirer avec moins de dépenses de défense. Ou dans le cas des Espagnols, ils veulent dire : « Oui, nous allons dépenser plus pour la défense, mais nous appellerons cela la cybersécurité et les initiatives écologiques. Tout cela fait partie de la défense et tout ça. Non, non, non. La défense, ça veut dire lever une armée et acheter des armes. C'est ça, la défense. Et ensuite, les utiliser pour projeter ta puissance dans le monde, parce que c'est ce qu'on fait depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Et il est temps que tu commences à assumer cette charge. Alors la prochaine fois que les États-Unis décideront de fermer le transport maritime, tu régleras le problème. On n'a pas à intervenir pour régler chacun de ces problèmes.

James :
[46:09] C'est finalement là où il veut en venir.

Ryan :
[46:12] Nous avons également connu la quatrième pire journée de cette décennie dans le domaine des cryptomonnaies la semaine dernière, Jim, comme l'a mentionné David. Et ce qui était incroyablement étrange, c'est qu'il n'y avait rien de visible qui ait pu causer cela. Vous avez donc publié ce tweet disant que c'était la quatrième pire journée de cette décennie. En fait, elle est peut-être même passée à la troisième place. Les autres pires journées ont été la faillite de FTX. C'était en novembre 2022. L'effondrement de Terra Luna. C'était en 2022. Et le confinement lié à la COVID, en 2020. Cette fois-ci, il ne semblait pas y avoir de problème majeur. On peut donc se demander si quelque chose s'est cassé. Et si oui, quoi ? Je voudrais faire le lien avec une autre idée dont vous avez parlé, celle du Bitcoin synthétique. J'ai vu des gens comme Arthur Hayes en parler, disant que les crypto-actifs, en particulier le Bitcoin, sont désormais des actifs financiers traditionnels. Il existe un ETF Ibit, qui dispose d'une liquidité massive. Une partie de cette rupture aurait donc pu se produire hors chaîne dans le monde TradFi, où les cryptomonnaies sont moins visibles. Quelle est l'idée derrière le Bitcoin synthétique ? Et quelle est votre opinion sur les raisons pour lesquelles les cryptomonnaies ont connu leur troisième pire journée de tous les temps la semaine dernière ?

James :
[47:28] Je pense qu'il y a un certain lien. Nous parlons tous du Bitcoin, de la cryptomonnaie, de l'Est qui est également déflationniste, de la monnaie forte. On ne peut pas l'imprimer. Non, vous avez raison. On ne peut pas l'imprimer sur la chaîne. On ne peut pas créer plus de 21 millions de Bitcoins sur la chaîne. Mais hors chaîne, ce que nous avons effectivement fait, c'est créer un système de réserve fractionnaire autour du Bitcoin.

James :
[47:57] Nous avons donc les ETF. Nous avons des emprunts, par exemple, une stratégie qui consiste à emprunter sur les marchés traditionnels pour acheter des bitcoins. Nous avons des produits structurés liés aux ETF, qui sont eux-mêmes liés au bitcoin sous-jacent. Ce que nous faisons, c'est créer des milliards de dollars d'achats de cryptomonnaies qui ne sont pas sur la chaîne. Ce n'est pas différent de ce que nous appelons le marché de l'or papier, le marché de l'argent papier par opposition au marché physique. Ce n'est pas différent de ce que nous faisons avec le marché boursier, où nous avons également des produits dérivés, des options, des contrats à terme, des swaps de rendement total et autres. La différence avec la cryptomonnaie, c'est qu'elle est nouvelle. Et l'histoire des systèmes de réserve fractionnaire comme celui-ci, où vous vous endettez et créez en quelque sorte une offre synthétique. Et la raison pour laquelle je parle d'offre synthétique, c'est qu'il ne s'agit pas d'une offre sur la chaîne. Elle ne fait que refléter l'offre sur la chaîne, car ces systèmes sont intrinsèquement instables, ces systèmes de réserve fractionnaire sont intrinsèquement instables.

James :
[49:06] C'est pourquoi, au fil des siècles, nous avons vu apparaître, dans le secteur bancaire, la Fed, la FDIC, l'OCC, le Trésor, la SEC, la CFTC. Nous avons besoin de ces régulateurs qui se chevauchent pour prendre en main ce système très instable et essayer de l'empêcher d'exploser. Et nous avons des générations qui ont commis des erreurs, qui ont connu des explosions sur ces marchés, qui en ont tiré des leçons et qui ont ajusté le système. La cryptomonnaie est nouvelle avec ce genre de produits synthétiques. Et je pense que le vrai...

James :
[49:38] Le catalyseur de cette évolution a été, oui, les contrats à terme et les options des bourses cryptographiques, des bourses centralisées depuis toujours, comme les bonances du monde. Mais ce qui a vraiment changé, ce sont ces trésoreries d'actifs numériques dans les ETF. Et maintenant, vous avez une représentation de la cryptographie dans le monde TradFi. Nous pouvons désormais y placer des options, des contrats à terme, des swaps de rendement total. Nous pouvons emprunter des obligations structurées sur cela. Et nous avons des milliards et des milliards de dollars investis par des personnes qui jouent avec les cryptomonnaies sans jamais toucher à la chaîne. Et donc, lorsque le marché a commencé à s'effondrer, je pense que ce sont les marchés synthétiques qui se sont effondrés. Et donc je dirais que oui.

Ryan :
[50:24] Je dirais que ce sont les marchés synthétiques TradFi en particulier.

James :
[50:27] Ce sont les marchés synthétiques TradFi qui ont commencé à s'effondrer. Et cela a entraîné de nombreuses liquidations qui se sont manifestées sur la chaîne, ce qui explique pourquoi les marchés sous-jacents ont baissé. Vous savez, parce que ce que j'essaie d'aborder, c'est que les gens m'ont dit : « Oui, mais nous avons toujours fait cela avec l'or et l'argent. Oui. Et combien de fois avons-nous fait exploser ces marchés avant d'apprendre à les contrôler, vous voyez ? C'est nouveau pour la crypto, ces marchés synthétiques TradFi. C'est donc un processus d'apprentissage. Nous sommes en train d'apprendre. En 1982, nous avons commencé avec des contrats à terme sur les indices du S&P 500. L'indice Value Line a été le premier. Le Dow a fini par suivre. En 1987, le marché boursier s'est effondré de 22 % en une journée parce que nous ne comprenions pas tout à fait les risques liés à ces nouveaux outils qui créaient des positions boursières synthétiques. Nous avons connu un krach boursier.

James :
[51:27] C'est un peu ce que nous faisons actuellement avec les cryptomonnaies, qui ont chuté de 50 % par rapport au sommet atteint en octobre par le Bitcoin. Est-ce donc intrinsèquement mauvais de faire cela ? Cela dépend de votre point de vue. Certaines personnes diront que non, ce n'est pas intrinsèquement mauvais. Cela ouvre la porte à d'autres personnes. Les puristes diront, les maxis diront, non, il n'y a qu'une seule façon de posséder des bitcoins, c'est sur la chaîne. Et si vous ne les possédez pas sur la chaîne, vous ne les possédez pas vraiment. Ce ne sont pas vos clés, ce ne sont pas vos cryptomonnaies. C'est aussi une sorte d'argument. Mais le problème plus important, c'est quand on se tourne vers ces systèmes de réserve fractionnaire intrinsèquement instables, que j'appelle aussi « effet de levier ». Quand on se tourne vers ces systèmes de levier intrinsèquement instables, à moins d'avoir une certaine expérience, ça va devenir instable pour vous à certains moments et ça va exploser. Et on pourrait voir ce genre de scénario se dérouler ou on l'a peut-être vu se dérouler au cours des derniers mois.

Ryan :
[52:22] Oui, je pense que c'est une bonne explication de ce qui se passe et de la raison pour laquelle cette volatilité massive est quelque peu inattendue, car cela va à l'encontre du discours que nous avons entendu, selon lequel une fois que TradFi entrera en jeu, les choses se stabiliseront. Elles deviendront moins volatiles dans le domaine des cryptomonnaies, n'est-ce pas ? Parce que vous avez une moyenne disciplinée du coût en dollars dans ces instruments comme l'ETF. Et que voyons-nous ? Nous constatons une volatilité massive. Mais je voudrais vous demander si ce que vous pensez était correct,

James :
[52:53] Mais cela reposait sur une hypothèse. TradFi allait acheter directement, soit sur la chaîne, soit à un saut de la chaîne. Ils allaient acheter un ETF ou une société de trésorerie d'actifs numériques qui représenterait alors leur position sur la chaîne. Ce que TradFi a fini par faire, c'est s'en éloigner de trois ou quatre niveaux en achetant des options sur des ETF ou en achetant des contrats à terme sur des options ou des options sur des contrats à terme sur des ETF ou des produits structurés sur des ETF qui se trouvent dans des trésoreries d'actifs numériques, et ils allaient acheter des options sur les obligations convertibles de la trésorerie d'actifs numériques, comme dans la stratégie. Et c'est là que les choses ont commencé à devenir intrinsèquement instables. Vous me dites qu'il s'agit d'un groupe de DGEN.

Ryan :
[53:36] Ce sont des DGEN, tout comme nous.

James :
[53:37] Mais ne les appelez pas DGEN. Ne les appelez pas DGEN, cependant.

Ryan :
[53:45] Exactement.

James :
[53:45] Des DGens professionnels.

Ryan :
[53:47] Que pensez-vous de l'avenir des cryptomonnaies ? Pensez-vous que ce soit la fin de la capitulation ou que d'autres difficultés sont à venir ?

Ryan :
[53:54] Et comment la cryptomonnaie va-t-elle se reconstruire, rebondir ? Quel est l'avenir et quelle sera l'évolution des prix de la cryptomonnaie en 2026 ?

James :
[54:01] Je pense que le discours qui a mené à la hausse du 25 octobre était celui de l'adoption. Les ETF sur les actifs numériques, voici les baby-boomers. Tout le monde va se précipiter pour en acheter.

Ryan :
[54:14] Larry Fink, BlackRock. Exactement.

James :
[54:16] Exactement. Tout cela était le discours sur l'adoption. Maintenant, je pense en fait que le discours sur l'adoption a pris fin après cette forte hausse après les élections du 24 novembre à 100 000, puis l'élan s'est essoufflé et nous sommes arrivés à 126 le 25 octobre, puis nous avons également échoué. Je pense que le discours sur l'adoption est désormais terminé. Tout comme l'histoire de l'été DeFi, le cycle précédent est désormais terminé. La cryptomonnaie a donc besoin d'un autre discours. Et je continue de penser qu'il est possible d'atteindre 2 millions de dollars pour le Bitcoin et 20 000 dollars pour l'ETH, et voici comment y parvenir. Le prochain discours doit être, au lieu d'avoir la permission.

Ryan :
[55:00] Parlez du remplacement.

James :
[55:02] Vous parlez tout le temps de « bankless ». Revenons-y. Votre podcast s'appelle Bankless. Revenons-y. Au lieu de dire que tout le monde veut une autorisation, Larry Fink nous a donné l'autorisation. Jay Powell nous a donné la permission. Donald Trump nous a donné la permission. Ils ont adopté le Genius Act. Ils vont, espérons-le, élaborer le Clarity Act. Cela nous donne la permission de l'acheter. Cette histoire est terminée. La prochaine histoire est celle du remplacement. N'attendez pas que Larry Fink vous dise que tout va bien et que le Bitcoin va atteindre 700 000 dollars.

James :
[55:35] Construisez des systèmes qui lui enlèveront BlackRock s'il ne suit pas le rythme. Et donc, si vous passez au système de remplacement, construisez un nouveau système financier alternatif. Ils parlent de la tokenisation de tous les actifs en ligne. Pourquoi attendons-nous que BlackRock le fasse ? Pourquoi la communauté crypto ne dit-elle pas : « Vous avez raison, nous allons le faire. Merci beaucoup, Larry. Écartez-vous et regardez comment nous y parvenons. C'est là que je pense que le prochain marché haussier viendra. Chaque hiver, ce cycle semble toujours se répéter, n'est-ce pas ? Chaque été se termine par un peu d'excès dans la communauté DGEN. Puis nous avons un hiver. Et qu'est-ce qui nous sort de l'hiver ? La construction, comme l'été DeFi en 2020. Nous avons construit un nouveau type de système. Ce que j'ai donc soutenu, c'est que, à long terme, je suis dans ce domaine depuis neuf ou dix ans maintenant. Et j'ai toujours dit, chaque fois que ce domaine commence à en parler, et c'est pourquoi j'ai tendance à pencher davantage vers l'ETH que vers le Bitcoin, chaque fois que ce domaine commence à parler d'un remplacement de la TradFi, parce que je pense que le système TradFi doit être bouleversé.

James :
[56:42] Je suis d'accord, je suis d'accord. Je suis tout à fait d'accord avec cela. Quand on cesse de parler de remplacer ce système et qu'on commence à parler de casino, alors je deviens nerveux. Et c'est ce que j'ai commencé à entendre à l'été 2025, on en revient à nouveau à parler de casino. Donc, si nous voulons revenir en arrière, arrêter de demander la permission à Larry Fink et commencer à dire que nous n'allons pas attendre que Larry Fink tokenise tous les actifs du monde. Nous allons le faire. Larry, tu ferais mieux de suivre le mouvement. Alors tu pourras sortir de l'hiver. Et tu pourras sortir de l'hiver de manière spectaculaire si nous allons dans cette direction.

David :
[57:19] Tout à fait, Jim. C'est l'une de mes cinq, voire trois préférées parmi les tirades de Jim dans le podcast Bankless. C'est l'une de mes préférées. C'est pour cela que nous continuons à vous inviter, Jim. Nous avons encore quelques questions à vous poser avant de conclure cet épisode et de vous laisser partir. Le nouveau président de la Fed,

James :
[57:33] Kevin Warsh.

David :
[57:34] Qu'en penses-tu ? Est-ce qu'il nous enthousiasme ? Est-ce qu'il nous effraie ?

James :
[57:37] Qu'en pensez-vous ? Je vais vous donner deux réflexions. Premièrement, le surnom que tout le monde lui a donné est celui de « faucon ». Cela vient des nombreux commentaires qu'il a faits au cours des 20 dernières années. Il a été gouverneur de la Fed de 2006 à 2011. D'accord. Il a fait quelques déclarations bellicistes pendant la crise financière. Il craignait que l'impression massive de billets et la baisse des taux à zéro ne provoquent de l'inflation. Cela ne s'est pas produit, mais il s'en inquiétait. C'était il y a 20 ans. Besant et Trump le savaient. Warsh a donc fait quelques déclarations à Trump pour apaiser ces craintes qu'il soit belliciste. Donc, le premier point que j'essaie de soulever est que je ne pense pas qu'il soit aussi belliciste que tout le monde le prétend. Mais nous ne savons pas vraiment ce qu'il en est, car il est en quelque sorte passé sous silence et nous le découvrirons. Je comprends l'argument selon lequel il affirme que l'IA va générer une productivité qui maintiendra le taux d'inflation à un niveau bas, ce qui nous permettra de réduire les taux d'intérêt. Mais j'aimerais qu'il approfondisse un peu plus la question. Nous devrons attendre ses auditions de confirmation, et j'espère qu'on lui posera ces questions lors de ces auditions. L'autre argument qu'il avance est l'accord entre la Fed et le Trésor. Donc, en quelques mots, un bref historique de la Fed. La Fed a été créée en 1913 et a fonctionné jusqu'en 1935 environ.

James :
[58:53] Le FOMC était composé du secrétaire au Trésor et du président de l'Office of Controller of Currency, le président de l'OCC. Ils ont fait partie du FOMC jusqu'en 1935. Et donc, ce qui s'est passé au cours des 30 ou 40 premières années de la Fed, c'est que nous nous sommes vraiment demandé : que fait le Trésor ? Que fait la Fed ? Quelles sont leurs compétences respectives ? Puis, en 1951, nous avons eu cet accord entre la Fed et le Trésor, qui a en quelque sorte tracé les limites. Le Trésor fait ceci et la Fed fait cela. Ce n'est pas une loi. C'était juste un accord. Et il dit qu'il est temps de conclure un nouvel accord. Mais pourquoi dit-il qu'il est temps de conclure un nouvel accord ? Son argument est que le bilan de 9 000 milliards de dollars en 2022 était trop important. Nous avons commencé à réduire le bilan. Nous avons obtenu 6 000 milliards de dollars grâce au resserrement quantitatif. Et que s'est-il passé à l'automne 2025 ? Nous avons commencé à voir le SOFR, le taux de financement au jour le jour garanti, et les taux de financement au jour le jour devenir très volatils par rapport aux taux sous-jacents. Et nous avons commencé à réaliser que nous ne pouvions ramener le bilan qu'à environ 6 000 milliards de dollars.

James :
[59:57] Et si nous allons plus loin, les marchés de financement se retrouvent en difficulté. Son argument est que ce bilan est encore trop important pour la Fed. Nous devons aller au-delà de 6 000 milliards de dollars pour le réduire, mais nous ne pouvons pas le faire sans commencer à modifier les règles pour permettre à Wall Street de se développer et de le prendre en charge. Donc, si nous réduisons le bilan de six à quatre à trois, les marchés de financement de Wall Street doubleront de taille. Pour ce faire, nous aurons besoin de l'accord du Trésor. Et c'est ce nouvel accord entre la Fed et le Trésor dont il parle. Je suis d'accord. Je pense qu'il a tout à fait raison, nous devons le faire. La Fed est encore trop grande, même si elle est passée de neuf à six. Et maintenant, elle procède à des achats de gestion des réserves pour augmenter son bilan, mais ne l'appelez surtout pas QE. En réalité, c'est du QE. Elle ne veut simplement pas l'appeler ainsi. Et donc, parce qu'elle craint que les marchés de financement, la plomberie du système financier, ne deviennent instables. Je pense donc qu'ils n'en avaient pas besoin. La dernière chose que je dirai à son sujet est un bref antidote ou une brève leçon d'histoire. En 1986, il y a eu une réunion de la Fed pour décider d'une baisse des taux d'intérêt. Le président de la Fed à l'époque était Paul Volcker. Volcker a voté contre la baisse des taux d'intérêt, mais le comité de l'open market a voté en faveur de cette baisse. En d'autres termes, le président s'est retrouvé du côté des perdants lors de ce vote.

James :
[1:01:20] Volcker s'est levé au milieu de la réunion et a démissionné. Il s'est rendu dans son bureau, a appelé Jim Baker, le secrétaire au Trésor, et a démissionné deux minutes après la réunion. Les autres gouverneurs du FOMC l'ont convaincu de revenir dans la salle de réunion. Quelques minutes plus tard, ils ont procédé à un second vote et ont changé d'avis. Ils ont voté contre la baisse des taux d'intérêt. Volcker a annulé sa démission et Baker l'a acceptée. Volcker est resté en poste pendant encore 18 mois. Mais à partir de ce moment-là, le fonctionnement de la Fed a changé : c'est le président de la Fed qui décide de ce qu'elle va faire. Ainsi, tout le monde peut passer cinq semaines à convaincre le président de la Fed de sa position. Si vous n'y parvenez pas, c'est lui qui décidera. Tout le monde salue cette décision et nous obtenons un vote de 12-0-11-1.

James :
[1:02:03] À l'approche de 2025 et de la seconde moitié de 2025, nous nous sommes demandé si nous allions avoir un problème avec l'indépendance de la Fed. Et ce que nous constatons, c'est que les autres votants commencent à dire de manière indépendante : « Je vais exprimer mon désaccord. J'ai une opinion différente. Je pense en fait que le plus gros problème de la Fed est cette structure où le président détient tout le pouvoir. Cela a été particulièrement évident en 2021, lorsque Paul a déclaré que l'inflation était transitoire et qu'elle allait atteindre 9 %. Est-ce que tout le monde à la Fed pensait cela ? Non, pas du tout. Je ne connais pas Paul, mais je connais suffisamment de personnes à la Fed pour savoir qu'elles n'étaient pas d'accord avec cela. Mais le président a décrété que nous étions dans une phase transitoire. Il a donc fallu aller faire des discours et expliquer pourquoi c'était transitoire. Et si vous ne pensiez pas que c'était transitoire.

Ryan :
[1:02:53] Gardez-le pour vous.

James :
[1:02:54] Je préférerais donc qu'il y ait plus de conflits, plus de dissensions, plus d'opinions minoritaires et majoritaires qui aboutissent à un consensus. C'est de plus en plus le cas. Pourquoi ai-je soulevé cette question ? Parce que si...

James :
[1:03:08] Warsh a pour argument de réduire agressivement les taux comme le souhaite Trump, ce qui pourrait finir par se produire au second semestre est quelque chose qui ressemble à ce qui est arrivé à Volcker. Je pense que nous devrions réduire les taux. Oui, mais il faut que vous tombiez malade. Il y a 12 personnes au comité. Vous devez convaincre six autres personnes d'être d'accord avec vous. Avant, c'était une formalité, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Et si vous regardez la composition actuelle de la Fed, je peux vous dire dès maintenant que, à moins d'un krach boursier ou d'un changement, il y aura quatre ou cinq votes fermes contre toute baisse des taux cette année. Encore une fois, si l'économie évolue d'ici l'été, cela pourrait changer. Mais si la situation reste telle qu'elle est aujourd'hui, en juin, il y aura au moins quatre ou cinq votes contre une baisse des taux, voire plus. C'est donc la prochaine chose que nous allons commencer à voir de la part de la Fed, une Fed plus indépendante. En d'autres termes, elle va agir comme la Cour suprême. Dans ce pays, si la Cour suprême retient nos arguments sur tel ou tel sujet, puis que ses membres se retirent dans le vestiaire et demandent au président Roberts : « Alors, comment votons-nous sur cette question, Monsieur le Président ? Nous ne tolérerions pas cela une seule seconde si c'était ainsi que fonctionnait la Cour. Mais c'est exactement ainsi que fonctionne la Fed. Et peut-être que la Fed commencera à fonctionner comme la Cour suprême. Chacun votera selon ce qu'il pense être le mieux. N'oubliez pas que les gouverneurs et les présidents de la Fed, techniquement, votre patron est le public américain. Votre patron n'est pas le président de la Réserve fédérale.

James :
[1:04:34] Alors commencez à agir ainsi. Vous pourrez alors voter comme vous le souhaitez et publier une déclaration pour vous expliquer. Ceux qui votent avec le président pourront également publier des déclarations pour s'expliquer, et vous pourrez vous mettre d'accord sur la politique que mènera la Fed. Je pense donc qu'avec Warsh, nous allons voir une manière très différente de

James :
[1:04:52] la Fed va fonctionner au cours du reste de l'année 2026 et en 2027.

Ryan :
[1:04:57] Jim, nous avons couvert un vaste terrain ici. Nous avons parlé de la « Saspocalypse », de l'IA, des dépenses d'investissement, des cryptomonnaies, des métaux précieux et maintenant de la Fed. Résumons donc tout ce chaos dans un portefeuille. Comment gérez-vous cela ? Quels actifs vous semblent attractifs actuellement ? Que détenez-vous ? Que vendez-vous ? Queachetez-vous ? Le plus difficile pour moi est de rassembler tout cela dans un portefeuille concret. Quel est le vôtre ?

James :
[1:05:26] Commençons par les cryptomonnaies. Je n'augmente pas encore ma position sur les cryptomonnaies. Soit je veux voir des constructions se faire avec les cryptomonnaies à plus long terme, soit je veux voir un sérieux vomissement du public, des ETF et autres. Je sais que mon ami Eric Balkunis aime dire, en fait, j'ai eu une discussion avec lui sur Twitter, que 93 ou 92 % de tout l'argent qui a été investi dans les ETF cryptographiques n'est pas sorti et qu'ils tiennent fermement leurs mains de diamant. Et je lui ai dit que je ne savais pas si c'était optimiste, car nous allons devoir trouver ce point sensible pour les faire bouger. Je préfère qu'ils vomissent tout maintenant et que je commence à acheter tout de suite plutôt que de dire qu'ils ont des mains de diamant et qu'ils ne vendront jamais. Il y a un point sensible. Il y a un point sensible pour tout le monde. Et cela m'amènerait à renforcer ma position sur les cryptomonnaies. Oui. Sinon, si je commence à voir de vrais signes de reprise.

James :
[1:06:26] Faisons la tokenisation. Nous n'avons pas besoin de Larry. Ce genre de chose, je serais partant. Les marchés TradFi. Je soutiens depuis deux ans que le problème des marchés TradFi réside dans des attentes irréalistes. Au cours des trois dernières années, les actions ont enregistré une hausse de 20 %, 25 % et 17 %. C'est le S&P 500. Il y a une attente, vous savez, si je ne fais rien et que j'achète l'indice, j'obtiendrai 20 % par an. C'est un peu comme de l'argent liquide. Il suffit de ne rien faire, d'acheter du SPY, et il augmente de 20 % par an. La question est alors : que puis-je faire pour obtenir plus de 20 % par an ? Ce sont trois excellentes années. Mais je dirais que c'est une attente irréaliste. Ce qui est probablement plus réaliste pour le marché, c'est ce que j'ai appelé les marchés quatre, cinq, six. Au cours des deux prochaines années, l'argent liquide devrait vous rapporter environ 4 %, les obligations environ 5 % et les actions environ 6 %. Soit dit en passant, ce ne sont pas de mauvais chiffres, mais ils semblent mauvais parce que, non, le NASDAQ est censé me rapporter 40 %, et le S&P 25 %, et si je choisis les bonnes actions, je suis censé doubler ma mise.

James :
[1:07:32] C'est parce que c'est ce qui s'est passé ces deux dernières années, mais je dis que ces années étaient exceptionnelles. Donc, si vous considérez les choses sous cet angle, et que nous finissons par avoir une autre année à 15 % ou 17 %, alors vous vous rendrez compte que vous avez eu une année correcte. Je préconise donc plutôt un mélange, avec des obligations et des actions. Cela dépend aussi de la phase du cycle dans laquelle vous vous trouvez, car en vieillissant, vous devriez réduire le risque de votre portefeuille. J'ai écouté un podcast en avril dernier, lorsque le marché s'effondrait, juste après le jour de la Libération. Une femme a appelé cette émission consacrée aux finances personnelles. Elle a dit qu'elle avait 72 ans et qu'elle devait effectuer son retrait obligatoire. Vous savez sans doute que si vous avez de l'argent dans un plan 401k ou dans un IRA et que vous ne le retirez pas après 59 ans et demi, vous devez tout retirer à 72 ans. Elle atteignait donc cette limite. Elle devait retirer tout son argent. Et cela signifie que vous recevez une facture fiscale. Cela signifie que vous recevez une grosse facture fiscale, car tout ce que vous faites avec un 401k et autres, c'est que vous reportez les impôts jusqu'au moment où vous retirez l'argent. Vous pouvez donc continuer à bénéficier d'un effet cumulatif sans impôt. Et puis, lorsque vous retirez l'argent, vous le déclarez aux impôts. Eh bien, ce qui s'est passé, c'est qu'elle a dit qu'à cause du Jour de la libération, elle allait recevoir cette énorme facture fiscale et que son portefeuille avait baissé de 40 %. Entre cela et sa facture fiscale, elle a perdu la moitié de sa valeur nette en un mois.

Ryan :
[1:09:02] Oh mon Dieu. C'est comme un mauvais airdrop.

James :
[1:09:04] Exactement. Ils lui ont donc demandé dans quoi elle investissait. Elle a répondu que sa position la plus importante était NVIDIA. Elle avait également des parts dans le fonds ARC et dans Apple. Je lui ai dit : « Vous avez 72 ans, vous êtes à quelques semaines de votre retrait. Et vous misez tout sur NVIDIA jusqu'au dernier jour. Vous auriez dû opter pour des bons à trois mois à ce stade. Quelle que soit votre valeur nette à 71 ans et 11 mois, c'est votre valeur nette. Et vous devez commencer à penser à ne pas en perdre la moitié, plutôt que de vous demander si vous pouvez encore doubler votre mise avant de mourir, ou quelque chose comme ça. C'est pourquoi j'ai toujours soutenu cette idée, car j'ai discuté avec des personnes âgées qui souhaitent avoir un portefeuille plus diversifié, composé d'actions et d'obligations. Mais si je m'adresse à des personnes plus jeunes qui souhaitent détenir davantage d'actions, je leur conseillerais de revoir leurs attentes à la baisse, à environ 6 %, voire 7 %.

James :
[1:09:56] Et comprenez qu'il y a actuellement une grande rotation sur le marché vers les entreprises traditionnelles qui s'en sortiraient mieux grâce au coût moins élevé des logiciels. Et finalement, nous allons voir l'émergence de ces entreprises d'IA de couche applicative ou de couche de contenu. Aujourd'hui, les entreprises qui s'en rapprochent le plus sont probablement Open AI et Anthropic, mais malheureusement, aucune d'entre elles n'est cotée en bourse. Cela va donc être difficile pour les personnes qui n'investissent que dans le secteur public. Mais à terme, nous allons commencer à voir certaines de ces entreprises entrer également dans le secteur public. Mais je pense que le point le plus important que j'ai fait valoir aux gens, c'est vos attentes, vous savez, oh, je vais juste investir dans SPY. Et si je continue à respirer, je gagnerai 20 % par an.

James :
[1:10:40] Oui, c'est ce qui s'est passé ces deux dernières années, mais cela ne va pas continuer.

Ryan :
[1:10:43] Jim, c'était super. Merci beaucoup de vous être joint à nous une fois de plus.

James :
[1:10:46] Merci. J'ai beaucoup apprécié cette conversation.

Ryan :
[1:10:48] Bankless Nation, je tiens à préciser que rien de tout cela ne constitue un conseil financier. Bien sûr, vous pourriez perdre votre mise, mais nous nous dirigeons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous nous accompagniez dans cette aventure sans banque. Merci beaucoup.