EARLY ACCESS - Le véritable cycle des crypto-monnaies : Ce qui se passe lorsque la liquidité mondiale atteint son maximum | Michael Howell

Michael :
[0:00] Ce que vous pouvez voir en ce moment, c'est que nous sommes en pleine transition, malheureusement,

Michael :
[0:04] d'une période que j'ai appelée la bulle de tout. Et cette bulle illustre essentiellement le fait que les liquidités ont été abondantes par rapport à la dette. Que s'est-il passé ? Tout d'abord, toutes les crises que nous avons connues depuis la crise financière mondiale ont été résolues par les décideurs politiques qui ont réinjecté des liquidités sur les marchés. C'est ce que l'on appelle l'assouplissement quantitatif, et nous sommes peut-être sur le point de le relancer.

Ryan :
[0:36] Michael Howell, bienvenue sur Bankless. C'est un honneur de vous recevoir, monsieur.

Michael :
[0:39] C'est un plaisir d'être ici. Il se passe beaucoup de choses sur les marchés en ce moment. Je pense que nous devons nous tenir au courant. C'est ce que nous faisons.

Ryan :
[0:45] Et je pense que je veux me tenir au courant de la liquidité mondiale et l'examiner sous cet angle. Le travail de votre vie a consisté à cartographier les flux d'argent, les flux de liquidités mondiales. Vous aidez les investisseurs à suivre la liquidité mondiale. J'ai l'impression d'être un investisseur, et de nombreux auditeurs sans banque pourraient être dans une position similaire à la mienne, qui comprend en quelque sorte la liquidité mondiale, mais qui ne la comprend pas entièrement. Et je vois beaucoup de bruit, des gens qui disent que la Fed a dit ceci, et donc cela, ou qui regardent les graphiques de M2 et disent que c'est haussier ou baissier. Et je suis vraiment à la recherche d'un signal dans cet épisode et dans notre conversation parce que je pense que vous pouvez le fournir sur la liquidité mondiale parce que vous positionnez la liquidité mondiale comme une variable maîtresse qui dirige vraiment les cycles et les crises et les prix des actifs et certainement beaucoup de choses qui se passent dans la crypto.

Ryan :
[1:43] Pouvez-vous nous en parler ? Nous pouvons peut-être entamer une conversation en tête-à-tête. Votre position de base est-elle que la liquidité mondiale agit comme une théorie du tout ?

Michael :
[1:53] Eh bien, je veux dire, peut-être que cela n'irait pas aussi loin, mais j'en serais assez proche. Je pense qu'il est intéressant de se demander pourquoi nous en sommes arrivés là. Pourquoi est-il si important d'examiner les liquidités mondiales ? Pourquoi les flux monétaires et la localisation de l'argent constituent-ils un facteur clé pour comprendre les prix des actifs aujourd'hui ? Je pense que le point de départ de ma réflexion est que j'ai travaillé pour la banque d'investissement américaine Salomon Brothers. Salomon Brothers était une grande société de négoce. Pendant de très nombreuses années, elle s'est occupée des marchés obligataires à l'échelle internationale. Salomon s'enorgueillissait de ne pas se limiter à la recherche, mais de disposer d'un grand moteur de formation et d'une salle des marchés physiquement gigantesque.

Michael :
[2:41] Et une partie de l'idée de cette salle des marchés était que l'on pouvait voir l'argent se déplacer d'un bureau à l'autre. J'avais l'habitude de m'asseoir dans mon bureau du département de recherche et de regarder la salle des marchés de Londres, qui était un vaste espace. C'était à la fin des années 1980, au début des années 1990. On pouvait voir l'argent circuler d'un bureau à l'autre. L'une des choses que Salomon Brothers avait l'habitude de nous enseigner était l'idée que sur les marchés financiers, il n'y a pas d'événements sans rapport les uns avec les autres. Et le fait est que si un bureau criait, vous savez, achetez, achetez, achetez, il y avait un autre bureau dans une autre partie de l'étage, qui disait essentiellement de vendre. L'argent se déplaçait dans le monde entier. Et comme Salomon était un courtier international en titres à revenu fixe, vous pouviez voir ces déplacements se produire.

Michael :
[3:29] C'est ce qui nous a permis de comprendre la situation. Et Henry Kaufman, qui était alors responsable de la recherche chez Salomon Brothers, avait l'habitude de faire chaque année une analyse des flux de fonds américains appelée Perspectives des marchés financiers, un ouvrage très détaillé sur les flux d'argent qui entraient ou sortaient prospectivement des institutions financières et des titres américains. Il s'agissait d'un document très instructif qui permettait de comprendre comment les prix des actifs évoluaient. Il s'agissait d'un point de vue très différent de celui des manuels qui disent qu'il faut faire cette petite équation mathématique et qu'il faut comparer les rendements et tout ce qu'il y a d'autre. Je veux dire que ce n'est pas ainsi que les prix des actifs se sont comportés. Les prix des actifs sont formés sur le marché. Ils sont formés par l'offre et la demande et les flux monétaires sont un facteur très, très important. C'est donc la genèse de tout. Et ce que nous faisons aujourd'hui pour traverser les frontières et maintenant, l'indice GL, c'est que nous suivons fondamentalement ces flux monétaires dans le monde entier. Nous le faisons depuis près de trente ans. Nous connaissons donc bien les données. Nous couvrons 90 pays et nous espérons être la source définitive.

Michael :
[4:38] d'informations sur les flux de liquidités dans le monde.

Ryan :
[4:42] Je pense que oui, Michael. Nous pourrions peut-être parler de l'indice mondial de liquidité, n'est-ce pas ? Il s'agit de l'indice de liquidité mondiale. Il s'agit d'un graphique de la liquidité mondiale hebdomadaire. Ce graphique remonte jusqu'en 2010. Il s'agit de l'indice GLI auquel vous faites référence. Et 2010, pour ceux qui ne peuvent pas le voir, si vous ne pouvez pas le voir, assurez-vous que vous regardez la vidéo sur YouTube ou Spotify en ce moment. C'était moins de 100 000 milliards de dollars, la liquidité globale hebdomadaire dans le monde entier.

Ryan :
[5:12] Aujourd'hui, c'est un peu moins de 200 000 milliards de dollars. Il s'agit donc d'un doublement dans ce laps de temps. Que nous montre exactement ce graphique ? Quelles sont ces liquidités mondiales ? D'où viennent-elles ? Que voyons-nous ici ?

Michael :
[5:26] D'accord, il s'agit du flux d'argent sur les marchés financiers mondiaux. Il ne s'agit pas d'une mesure de M3 ou de M2, ni d'aucun des agrégats traditionnels de la masse monétaire que les économistes étudient. À bien des égards, la définition de la liquidité que nous utilisons commence à peu près là où s'arrêtent les définitions conventionnelles de M2. Il s'agit de l'argent sur les marchés financiers. L'argent de l'économie réelle, en d'autres termes, l'argent qui se trouve sur les comptes de dépôt des banques de détail, est en fait ce qui entre dans M2. C'est, si l'on veut, la frange du système financier, mais il s'agit en fait de l'argent qui se trouve sur les marchés financiers. Il s'agit donc des marchés des pensions, du système bancaire parallèle.

Michael :
[6:06] Fondamentalement, il s'agit d'une mesure du flux d'argent à travers, comme je l'ai dit, tous les marchés internationaux de titres, etc. Et c'est ce qui alimente réellement ce flux d'argent, qui alimente les prix des actifs. C'est donc ce que nous examinons de près. Ce que vous pouvez voir sur le graphique, c'est le niveau des liquidités mondiales en dollars américains. Il s'agit d'un agrégat qui comprend environ 90 économies dans le monde. Il est clair que la Chine, les États-Unis, la zone euro et le Japon en sont les principaux acteurs. Il y a beaucoup de petits pays qui font du bruit autour de cela. Mais vous pouvez voir les fluctuations et peut-être aussi déduire certains cas de cycles dans ces données. Ce que nous aimons faire, c'est nous concentrer sur l'élan du cycle et essayer d'isoler le signal de ce qui peut être du bruit autour de ce signal. L'une des choses que nous examinons est un cycle que vous pouvez voir.

Michael :
[7:02] J'espère que vous voyez ici ce que l'on appelle le cycle des liquidités mondiales, qui est en fait une mesure de la dynamique des liquidités mondiales. Il s'agit en fait d'une mesure de l'élan de la liquidité mondiale. Il s'agit donc d'un indice. En réalité, il s'agit strictement d'un score Z des taux de croissance sous-jacents de la liquidité. Et 50 est la valeur tendancielle de cette croissance. Ce que l'on voit, ce sont les fluctuations autour de cette tendance de croissance, qui montrent comment l'élan des liquidités se modifie au cours du cycle. Ces données remontent au milieu des années 1960. C'est là que nos bases de données commencent.

Michael :
[7:37] Et nous les mettons à jour en temps réel depuis la fin des années 1980, comme je l'ai dit. La ligne noire représente l'indice ou la dynamique sous-jacente actuelle. La ligne rouge en pointillés est une onde sinusoïdale que nous avons appliquée à ces données en 2000. Nous n'avons pas modifié la fréquence ou l'harmonie de ce cycle. En gros, ce que vous voyez est ce que vous obtenez. Il s'agit d'un cycle de 65 mois. Il y a deux façons d'expliquer cela. L'une d'entre elles est la suivante : le cycle est-il robuste ? La Fondation pour l'étude des cycles a récemment demandé nos données. Elle effectue un travail cyclique très intense et très solide pour comprendre les cycles dans le monde entier. Elle est revenue avec une analyse très approfondie qui dit : "Il est intéressant de noter que nous avons trouvé exactement le même rythme dans ces données à 65 mois. Je pense donc que c'est très rassurant de la part des experts dans le domaine de l'étude des cycles. L'autre piste consiste à se demander, en fait, pourquoi il en est ainsi,

Michael :
[8:36] 65 mois ? Pourquoi pas 50 mois ou pourquoi pas 100 mois ? La meilleure raison que je puisse trouver est qu'il s'agit en fait de mesurer un cycle de refinancement de l'économie mondiale, le refinancement de la dette. Aujourd'hui, les marchés de capitaux sont essentiellement axés sur le refinancement de la dette. Il ne s'agit pas de lever de nouveaux fonds pour de nouveaux projets d'investissement. Il s'agit plutôt de refinancer notre dette existante, qui est en fait énorme.

Michael :
[9:02] Et ce cycle évolue vraiment avec l'échéance moyenne de la dette. L'échéance moyenne de la dette dans l'économie mondiale est presque exactement de 65 mois, environ 64 ou quelque chose comme ça en ce moment. Vous voyez donc que c'est peut-être pour cela que le système fonctionne. Il s'agit donc d'un cycle de refinancement de la dette. Ce cycle a atteint son point le plus bas à la fin de 2022, vers octobre 22, en fait. Il devrait atteindre son apogée à la fin de 2025, c'est-à-dire à peu près maintenant. Vous pouvez constater qu'il y a un début d'inflexion à la baisse. Nous ne savons pas avec certitude si cette inflexion est réelle ou non, ou si elle va s'inverser et repartir à la hausse. Mais il semble qu'il y ait des conditions actuellement en cours, qui indiqueraient que certains de ces effets de resserrement sont en cours.

Michael :
[9:51] Et l'autre chose que je voudrais dire avant de quitter cette diapositive, c'est que...

Michael :
[9:55] Tout l'argent qui est quelque part doit être quelque part par définition. Et si l'argent se trouve dans l'économie réelle, il n'est pas sur les marchés financiers. Et s'il est sur les marchés financiers, il n'est pas dans l'économie réelle. Par conséquent, si des signes indiquent que l'économie réelle commence à prendre de l'élan, il est fort probable que l'argent sera aspiré hors des marchés financiers et que le prix des actifs financiers sera perturbé ou ébranlé par une économie réelle beaucoup plus forte. Pour que la croissance des liquidités mondiales soit forte, il faut donc, premièrement, que les banques centrales soient prêtes à continuer d'alimenter le système, à continuer d'injecter de l'argent. Deuxièmement, une économie mondiale qui n'est pas particulièrement forte. Cela signifie que c'est un excellent cocktail pour une liquidité mondiale très forte et des marchés d'actifs très forts. Et c'est ce que nous n'avons pas vraiment à l'heure actuelle. Nous avons donc des preuves que les économies réelles, selon nous, commencent à se renforcer un peu. Et nous avons la preuve que les banques centrales semblent commencer à renouveler leurs positions. Je viens de le démontrer avec ce graphique. Celui-ci porte sur les liquidités des banques centrales mondiales. Il s'apparente au graphique précédent. Il s'agit d'un indice. La ligne orange est une mesure de la dynamique de l'action des banques centrales.

Michael :
[11:09] La ligne orange est un agrégat pondéré par la taille. La Fed américaine joue donc un rôle dominant dans cette analyse. La ligne noire en pointillés est un comptage très simple des pourcentages de banques centrales dans le monde qui assouplissent ou resserrent leur politique. Étant donné que nous avons un peu plus de 90 banques centrales, on peut presque considérer qu'il s'agit d'un pourcentage direct. On peut donc en déduire que plus de 80 % des banques centrales sont en train d'assouplir leur politique. Aujourd'hui, nous avons un chiffre qui se situe probablement au milieu des années 70, mais qui semble s'être infléchi à la baisse. Ce sont donc les considérations que nous prenons en compte pour essayer de comprendre où nous en sommes dans le cycle.

Ryan :
[11:50] Nous avons donc un indice de liquidité mondial qui continue à augmenter. Et nous avons aussi ces cycles de liquidité, ces cycles de liquidité mondiale de 65 mois. Ce ne sont pas des cycles économiques, mais peut-être l'équivalent des cycles de liquidité. Ce que vous essayez de faire, c'est en partie de projeter l'évolution de ces cycles et la position que nous occupons dans le cycle. Pour revenir au niveau le plus élevé du premier graphique que vous avez montré, à savoir le GLI, l'indice mondial de liquidité, pourquoi ce niveau augmente-t-il toujours ? Je comprends qu'il y a des cycles de 65 mois intégrés dans ce graphique, mais il semble que nous soyons dans un super cycle hebdomadaire de liquidité mondiale, et ce depuis un certain temps.

Ryan :
[12:36] Quel est le principal facteur qui explique pourquoi les liquidités mondiales semblent toujours être à la hausse ? Cela a-t-il toujours été le cas ou cela pourrait-il s'inverser à un moment ou à un autre ?

Michael :
[12:46] C'est une très bonne question, je pense. Je veux dire que cela nous ramène à la question suivante : pourquoi la liquidité est-elle si importante pour les marchés ? Quelle est la principale utilisation de la liquidité ? Dans un monde dominé par la dette, la principale utilisation des liquidités, d'après ce que l'on peut voir, est de renouveler ou de refinancer les dettes existantes à mesure qu'elles arrivent à échéance. Et l'une des choses que nous avons remarquées historiquement, c'est qu'environ 70 à 80 % des transactions, disons des transactions primaires, sur les marchés financiers sont aujourd'hui des transactions de refinancement de la dette. Il ne s'agit pas de lever de nouveaux capitaux, ce que les manuels nous disent qu'il devrait en être ainsi.

Michael :
[13:26] Ce monde a disparu depuis longtemps. Qui utilise les capitaux, qui fait appel aux marchés financiers pour les dépenses d'investissement aujourd'hui ? Une grande partie de ces dépenses en IA qui ont lieu en ce moment, je veux dire, il y a clairement des exceptions, mais une grande partie de ces dépenses provient essentiellement des flux de trésorerie ou des coffres de la trésorerie de ces grandes entreprises technologiques. Si vous regardez la Chine, qui a été un énorme, énorme investisseur de capitaux, cela ne provient pas des marchés de capitaux. Elle est essentiellement financée par l'État. Les marchés de capitaux ne jouent donc plus vraiment le rôle qui leur est dévolu. Par conséquent, un grand nombre de mesures et d'implications issues de ce modèle particulier ne sont plus valables. Ce à quoi nous devons penser, c'est au nouveau monde, celui du refinancement de la dette. Ce que je peux vous montrer un peu plus loin dans cette présentation, ce sont les implications de ce cycle, qui est illustré sur cette diapositive, et que l'on appelle le cycle de liquidité de la dette. C'est vraiment le cœur du système financier. Il s'agit d'expliquer comment le système financier s'est développé ou a évolué.

Michael :
[14:25] vraiment depuis la crise financière mondiale de 2008. Ce qu'il dit, c'est que... Au milieu du diagramme se trouve un lien entre la dette et la liquidité. Cela revient à dire que c'est le cœur du système financier moderne. Et comme je ne cesse de le répéter, le système financier moderne est un système de refinancement de la dette. Le paradoxe auquel nous sommes confrontés est que la dette a besoin de liquidités pour être refinancée.

Michael :
[14:54] En fait, la liquidité a besoin de la dette parce qu'environ 77% ou précisément 77%, selon la Banque mondiale, le chiffre donné à gauche, de tous les prêts mondiaux sont aujourd'hui garantis par des collatéraux. Cela pourrait prendre en compte l'immobilier en termes de prêts à la propriété, mais cela prend également en compte de nombreuses transactions financières, telles que les opérations de base des fonds spéculatifs ou autres, qui utilisent des garanties de trésorerie pour couvrir les emprunts. Nous devons donc comprendre cette garantie. En d'autres termes, la dette a besoin de liquidités, mais les liquidités ont besoin de dettes.

Michael :
[15:32] Et ironiquement, ce sont les vieilles dettes qui financent les nouvelles liquidités, mais c'est ainsi que le système fonctionne effectivement. Vous voyez ces deux ailes, vous avez une aile de refinancement sur le côté droit, qui indique que 78% de toutes les transactions refinancent la dette. Si cette situation se dégrade, la prime de terme commence à changer ou à créer des écarts. Si l'on regarde le côté gauche, on voit la transmission de la dette vers la liquidité. Si cette transmission s'interrompt, des problèmes vont apparaître sur les marchés des pensions. Les problèmes pourraient s'étendre au marché des garanties. On peut donc observer une volatilité des obligations, comme l'indice move, ou voir les écarts SOFA, un point d'actualité, commencer à s'envoler. Et ces deux ou trois dernières semaines, les écarts SOFA se sont considérablement creusés aux États-Unis. C'est une source d'inquiétude. Mais en fin de compte, vous avez besoin de stabilité au cœur, c'est-à-dire d'un ratio de liquidité de la dette stable ou robuste. Et je vais vous montrer cette preuve ici, qui montre essentiellement le ratio de liquidité de la dette pour toutes les économies avancées dans le monde.

Michael :
[16:37] Permettez-moi d'expliquer ce diagramme. Il s'agit du stock total de la dette, de la dette publique et de la dette privée dans les économies avancées du monde entier. Nous parlons donc d'un chiffre qui avoisine probablement les 300 000 milliards de dollars.

Michael :
[16:54] Nous disposons d'un réservoir de liquidités qui correspond à la partie inférieure de ce ratio. Il s'agit donc de la dette par rapport aux liquidités. Le ratio est en moyenne deux fois plus élevé, et c'est là que nous avons tracé cette ligne pointillée. De plus, il y a un retour à la moyenne. Vous avez l'habitude d'examiner d'autres indicateurs. Nombreux sont ceux qui ont l'habitude d'examiner d'autres indicateurs, comme le ratio dette/PIB. Je ne suis jamais sûr de ce que cela me dit vraiment. C'est une statistique très souvent citée. Et je pense que comme beaucoup de choses en économie, les choses qui sont très faciles à mesurer ont tendance à prendre beaucoup de temps, mais vous ne comprenez pas vraiment ce qu'elles signifient. Il s'agit d'une statistique beaucoup plus valable, qui indique le ratio dette/liquidité, qu'est-ce que cela signifie ? Il indique votre capacité à refinancer cette dette. Si l'on dépasse la ligne pointillée sur le graphique, le ratio dette/liquidité commence à s'étirer et l'on observe des tensions en matière de financement ou de refinancement. Et vous pouvez constater que ces tensions se transforment en crises financières, que nous avons annotées ici. À l'inverse, lorsque les liquidités sont très abondantes par rapport à la dette et à la faible liquidité, comme je l'ai appelé ici, on assiste à des bulles d'actifs. C'est le résultat de ce surplus de liquidités. Vous pouvez donc constater que nous sommes en pleine transition, malheureusement.

Michael :
[18:13] Nous sortons d'une période que j'ai appelée la bulle de tout. Et cette bulle illustre essentiellement le fait que les liquidités ont été abondantes par rapport à la dette. Que s'est-il passé ?

Michael :
[18:25] Eh bien, la première chose qui s'est produite, c'est que toutes les crises que nous avons connues depuis le GFC ont été résolues par les décideurs politiques qui ont réinjecté des liquidités sur les marchés, le fameux QE qui a eu lieu. Et peut-être que nous sommes sur le point de recommencer. Qui sait ?

Michael :
[18:42] Mais c'est effectivement l'impact d'une plus grande liquidité sur le système. Mais l'autre chose qui s'est produite, en particulier autour de COVID, c'est que les taux d'intérêt ont été ramenés à des niveaux proches de zéro. Et l'un des aspects des taux d'intérêt, c'est que des taux d'intérêt bas incitent à s'endetter davantage. Et ils n'incitent pas seulement à s'endetter davantage, ils incitent également à l'extinction de la dette. Et ce qui s'est passé, ou ce qui s'est passé pendant les années COVID, c'est qu'une grande partie de la dette qui existait alors a été refinancée à la fin des années 2020 à des taux d'intérêt peu élevés. Et ce soi-disant désendettement revient aujourd'hui nous hanter sous la forme de ce que l'on appelle un mur de maturité de la dette. Vous pouvez le constater ici, dans le cas des économies avancées. Et ceci montre le mur d'échéance de la dette qui s'annonce. Cela peut être un problème. Je ne dis pas que ce sera le cas, mais il s'agit clairement d'un obstacle. Nous devons le franchir.

Michael :
[19:40] Et les barres orange montrent les incréments réels. Ce n'est pas le niveau. Il s'agit de l'augmentation du refinancement de la dette nécessaire chaque année. L'augmentation de ce graphique en 21, 22 et 23 est le résultat de ces taux d'intérêt nuls qui ont encouragé un grand nombre de personnes à se désendetter. En conséquence, les dernières années sont surchargées par la réapparition d'une dette qu'il faut à nouveau refinancer. C'est le défi que nous devons relever. Si nous voulons remettre les choses dans leur contexte, je vais revenir au début de la présentation et regarder un graphique que j'ai extrait, ou une partie du graphique, que j'ai extrait de Twitter, je crois, et qui est le suivant...

Michael :
[20:26] Page rose, qui détaille très bien, je n'arrive pas à lire la source, mais en tout cas, on dirait que ça vient du FT quelque part. Elle montre essentiellement différentes bulles d'actifs, qu'ils ont étiquetées et mises en couleur. J'ai superposé nos données à la ligne rouge, qui représente le cycle mondial des liquidités. Et vous pouvez voir cela plus ou moins avec un peu de licence poétique. Vous pouvez donc voir que ces poussées de liquidité sont en fait associées à des périodes de bulles d'actifs. Et ce que nous vivons actuellement, c'est cette période de bulle globale, qui touche à sa fin. Et elle touche à sa fin, tout d'abord, parce qu'il y a énormément de dettes,

Michael :
[21:19] qui arrive à échéance dans les prochaines années. Le mur des échéances de la dette se rapproche donc à grands pas. Et deuxièmement, il semble que les banques centrales commencent à ralentir le rythme de leurs injections de liquidités, en particulier la Réserve fédérale.

Ryan :
[21:34] Ce graphique est très intéressant parce que lorsque le ratio dette/liquidité est inférieur à 200%, nous avons tendance à avoir des bulles - voici à quoi cela ressemble, n'est-ce pas ? La bulle japonaise, la bulle du passage à l'an 2000, la bulle Internet, la bulle immobilière américaine et maintenant la bulle tout court. Et lorsque nous dépassons les 200 %, nous avons tendance à connaître des crises. Je suppose donc que vous brossez le tableau de la position actuelle du cycle dans lequel nous nous trouvons. Il semble que nous soyons à la fin d'un cycle, à la fin au moins d'un cycle d'appréciation des prix des actifs et que la liquidité commence à s'assécher et que nous dépassions les 200 % pour revenir dans un territoire de type crise.

Michael :
[22:19] Oui, le graphique que je viens d'afficher montre le cycle actuel en rouge et le cycle moyen remontant jusqu'à 1970 en pointillé.

Ryan :
[22:32] En termes de temps maintenant, nous mesurons, tu sais, les 60, est-ce que c'est les 65 mois ou ?

Michael :
[22:37] C'est la ligne zéro en bas, c'est le creux. Ensuite, on mesure les mois à gauche et à droite.

Ryan :
[22:45] Et c'est l'un de ces cycles de 65 mois dont vous parliez tout à l'heure.

Michael :
[22:49] Oui, plus ou moins. Maintenant, une question intéressante se pose : quelle est la tolérance dans un sens ou dans l'autre ? En d'autres termes, quelle est la fourchette ? La fourchette tend à se situer à plus ou moins huit mois dans les différents cycles. Vous voyez donc qu'il y a une certaine flexibilité, mais elle n'est pas énorme. Si c'est le cas, nous devons nous montrer légèrement prudents, mais certainement prudents dans l'allocation de nos actifs. J'insiste sur le fait qu'il y a une très grande différence entre les cycles et les tendances.

Michael :
[23:24] Et l'une des choses sur lesquelles nous sommes très clairs, c'est que la tendance à l'inflation monétaire, qui a affecté les marchés de manière significative au cours de la dernière décennie, devrait se poursuivre pendant encore au moins deux ou trois décennies. Nous avons donc une très forte tendance à l'inflation monétaire. Et ce, tout simplement parce que les charges sociales, voire les charges sociales et de défense qui pèsent sur les économies sont tellement importantes que la seule solution qui s'offre aux décideurs politiques est d'imprimer de l'argent ou de monétiser cette dette. Cela crée une inflation monétaire. Et nous avons tous besoin d'une protection contre l'inflation monétaire. Je pense que c'est assez clair. C'est la situation à long terme. Mais pour ce qui est du court terme, voici le problème auquel les gens doivent faire face dès maintenant. Il s'agit d'examiner les problèmes des marchés des pensions, auxquels nous devons commencer à prêter beaucoup d'attention. C'est l'un des éléments que j'ai notés.

Michael :
[24:30] plus tôt pourrait mal tourner. Donc, si vous avez des tensions sur les marchés repo, vous commencez à voir les spreads repo, en d'autres termes, les taux d'intérêt sur les emprunts repo montrés ici par le taux SOFA, le spread par rapport aux Fed funds. C'est ce que montrent ces données.

Michael :
[24:48] Il aura tendance à s'envoler. La ligne orange correspond donc à l'écart normal. Étant donné que les emprunts SOFA ou repo sont garantis et que les Fed funds ne le sont pas, on peut s'attendre à ce que les SOFA se négocient en dessous des Fed funds, ce qui a été le cas pendant assez longtemps. J'ai illustré ici la fourchette normale, cette bande grise.

Michael :
[25:09] Et puis on commence à voir des périodes où ce taux explose à la hausse par rapport à la fourchette normale. Il y a une zone de danger que nous indiquons lorsqu'il y a environ 10 points de base au-dessus de la normale. Et c'est plus ou moins ce que nous avons atteint. Ce n'est pas vraiment l'ampleur de ces pics qui est importante, car dans tout système financier, il y a forcément des problèmes quotidiens, qui peuvent entraîner une hausse des taux au jour le jour. C'est la fréquence qui est le facteur le plus important. Et c'est une image cohérente depuis quelques semaines que nous avons commencé à voir ces spreads repo s'envoler. Que se passe-t-il ? Pourquoi cela se produit-il ? La raison tient à l'action de la Réserve fédérale. Il s'agit... On voit ici ce qu'on appelle les liquidités de la Fed. La liquidité de la Fed est un concept que nous avons développé lorsque j'ai écrit un livre intitulé Capital Wars, il y a environ cinq ou six ans. Dans ce livre, nous détaillons l'éventail des opérations que la Réserve fédérale peut entreprendre pour injecter des liquidités sur les marchés financiers. L'accent a été mis, et l'a été par la suite, sur le bilan de la Fed. Et les gens disent, eh bien, d'accord, si le bilan augmente ou si le bilan diminue, c'est respectivement QE ou QT.

Michael :
[26:35] En fait, ce n'est pas tout à fait vrai, car tous les éléments du bilan ne créent pas de liquidités. Certains détruisent la liquidité, d'autres n'ont aucun effet. Ce qu'il faut faire, c'est retirer les éléments qui créent des liquidités et les surveiller. C'est ce que montrent ces données. Si vous remontez à 2021, vous verrez que le taux de croissance des liquidités de la Fed, la quantité d'argent, les liquidités pures que la Fed injectait dans le système, augmentait de plus de 80 % à un taux annualisé de six mois. Et c'était clairement au milieu de COVID, lorsque les marchés étaient en feu et qu'il y avait beaucoup de liquidités. En l'espace de 12 mois, nous sommes passés à une baisse négative de 40 % du rythme d'expansion.

Michael :
[27:17] En d'autres termes, une contraction. Et c'est à ce moment-là qu'il y a eu un important resserrement monétaire, lorsque la Réserve fédérale a décidé que l'inflation n'était pas vraiment transitoire, mais plutôt permanente, et qu'elle devait essayer d'y remédier. C'est ainsi que l'on a assisté à un important resserrement monétaire. Ensuite, la stabilité du système financier a suscité des inquiétudes. Vous remarquerez qu'au début de l'année 23, nous avons eu des problèmes avec la Silicon Valley Bank, etc.

Michael :
[27:42] Et il y a eu la crise de la culpabilité au Royaume-Uni fin 2022. Et certains de ces éléments ont commencé à inciter les décideurs politiques, et en particulier la Fed, à faire marche arrière et à ajouter des liquidités. Vous pouvez voir comment cela commence à bouger, cette ligne orange se déplace vers le haut jusqu'à 23. À l'exception d'un petit écart au milieu, on observe généralement une croissance assez satisfaisante, proche de 20 % en moyenne sur cette période d'environ 15 à 18 mois. Nous commençons ensuite à observer un petit trou d'air jusqu'en 2024, puis une poussée de liquidités au début de l'année 25, lorsque le plafond de la dette a été imposé. L'imposition du plafond de la dette signifiait que les marchés étaient alimentés en liquidités simplement parce qu'il n'y avait pas d'émission de dette et que le Trésor devait réduire ses soldes bancaires auprès de la Fed, ce qui signifiait que les liquidités entraient dans le système net et que cela provoquait une augmentation. Avec la renégociation du plafond de la dette, le compte général du Trésor, ce compte auprès de la Réserve fédérale, a été réapprovisionné.

Michael :
[28:45] Et comme il a été réapprovisionné, l'argent a été retiré des marchés. Au total, ce sont environ 500 milliards de dollars qui ont été retirés. Il est vrai aussi, bien sûr, que la récente fermeture du gouvernement a également permis d'injecter un peu de liquidités.

Michael :
[29:05] D'être retirées des marchés parce que le compte général du Trésor a augmenté de plus de mille milliards de dollars et que la fermeture du gouvernement a probablement retiré 100 ou 150 milliards des marchés. Donc, quand cela sera réglé, quand le gouvernement reprendra ses activités, vous commencerez à voir cet argent revenir. Il pourrait donc y avoir un petit soubresaut, comme nous le montrons ici. Mais d'une manière générale, la croissance des liquidités de la Fed reste négative, tout simplement parce que le compte général du Trésor a été reconstitué après le relèvement du plafond de la dette, que d'autres créances sont émises par la Fed et que cette dernière s'est généralement montrée réticente à ajouter des liquidités. Bien qu'elle ait officiellement mis fin au QT, cela n'aura qu'un effet limité et non décisif. Et vous pouvez voir que nous revenons à une croissance modérée dans la seconde moitié de 2026.

Michael :
[29:56] Mais cette croissance modérée suppose en fait le retour d'un peu d'assouplissement quantitatif. Nous avons prévu 250 milliards de dollars l'année prochaine pour un véritable assouplissement quantitatif, même s'ils ne l'appellent pas ainsi, ce qui revient essentiellement à réinjecter de l'argent sur les marchés. Mais vous voyez le tableau. Ce n'est pas très sain, et vous pouvez en voir les implications. Si vous souhaitez examiner la situation plus en détail, ce graphique illustre l'évolution de l'indice S&P et des liquidités de la Fed. Le S&P est décalé de 25 semaines, soit six mois. En effet, en règle générale, chaque fois que les liquidités, celles de la Fed, chutent brusquement, on observe des corrections, et notamment des corrections subséquentes sur les marchés. Et c'est peut-être ce que nous vivons actuellement. Mais la preuve du pudding est dans la facilité, bien sûr.

Ryan :
[30:50] D'accord, Michael, résumez tout cela pour nous en ce qui concerne le cycle. Il semble donc que nous soyons à la fin d'un cycle, qu'une partie des liquidités soit retirée du marché à ce stade. Et vous voyez peut-être des feux rouges clignotants sur les marchés des pensions, ou du moins vous les surveillez. Cela indique que ce cycle de liquidité de 65 mois est potentiellement terminé. Il se passe alors quelque chose avec les actifs à risque. Les actifs à risque souffrent. Nous nous rapprochons d'une crise potentielle. Rassemblez tous ces éléments pour nous et dites-nous ce que vous pensez que cela signifie pour la position actuelle du cycle en ce qui concerne les différents actifs qu'un investisseur pourrait détenir.

Michael :
[31:37] D'accord. Eh bien, permettez-moi d'exprimer les choses en ces termes. Voici donc un diagramme schématique qui fusionne le cycle des liquidités et le cycle d'allocation des actifs. À gauche, le cycle de liquidité fait référence à quatre régimes différents : calme, spéculation, turbulences, rebond. Ces quatre régimes se chevauchent en quelque sorte, pas exactement, mais dans les grandes lignes,

Michael :
[32:03] les régimes de performance des classes d'actifs. Vous pouvez voir que nous avons étiqueté les actions, les matières premières, les liquidités et les obligations dans la partie du diagramme de droite consacrée à l'allocation des actifs. D'une manière générale, si l'on prend le risque de passer d'une phase de rebond à une phase de calme, en tout cas du milieu de la phase de rebond à la fin de la phase de calme, les actions sont sans aucun doute la meilleure classe d'actifs. Au sommet du cycle, lorsque l'on passe d'un régime calme à un régime spéculatif, les matières premières s'en sortent bien. Dans les phases descendantes, les liquidités sont généralement la meilleure classe d'actifs, en tout cas en termes absolus. Puis, au creux du cycle, les obligations d'État à revenu fixe et à longue durée ont tendance à être assez bonnes. La phase de réduction des risques s'achève et une nouvelle phase d'augmentation des risques commence lorsque le cycle s'infléchit et commence à monter. Nous présentons cela sous la forme d'un diagramme de feux tricolores.

Michael :
[33:01] Ce qui est illustré ici. À gauche, vous avez la répartition des actifs entre les principaux actifs. À droite, vous avez l'allocation par groupe industriel au sein des actions ou des crédits. Il s'agit essentiellement d'illustrer quand vous avez un feu vert, un feu orange ou un feu rouge, et ce que vous faites est peut-être évident. Et ce que cela signifie, c'est que pendant la phase de rebond, le début de la reprise cyclique, il se peut que vous ne preniez pas tous les risques. Je veux dire que cela dépend vraiment de la tolérance au risque, mais il est préférable de procéder avec prudence sur la base du risque. Les actions et les crédits sont les classes d'actifs les plus performantes, les feux verts. Lorsque vous atteindrez le calme, vous devrez réduire vos crédits et vous tourner davantage vers les marchés des matières premières. Les actions et les matières premières sont donc les meilleures classes d'actifs. Lorsque vous arriverez à la spéculation, aux crédits, une période dangereuse pour les crédits, vous voudrez probablement que vos portefeuilles soient dominés par les matières premières, les actifs réels en d'autres termes. Il faut aussi penser aux actions et commencer à réduire les positions extrêmes en actions. Enfin, en cas de turbulences, il faut privilégier la duration des obligations d'Etat, la duration longue.

Michael :
[34:16] Les actions et les matières premières ne sont pas très bonnes. Les crédits pourraient revenir si les rendements sont corrects. Dans les groupes sectoriels, il est simplement dit que les valeurs cycliques sont à risque et que les valeurs défensives sont à risque. La technologie est toujours en tête. C'est le meilleur secteur en début de cycle. Elle se comporte bien dans le calme. Les valeurs financières ont tendance à bien se comporter en milieu de cycle, en tout cas pendant la phase de calme. Et les matières premières énergétiques ont tendance à bien se comporter dans la phase de spéculation calme lorsque le cycle atteint son apogée.

Michael :
[34:47] Ce que je dirais, c'est que, nonobstant le fait qu'il n'y a eu aucun cycle économique à proprement parler depuis la fin du COVID, les économies ont généralement stagné. Et je pense que c'est en grande partie dû au fait que les dépenses publiques sont aujourd'hui tellement dominantes dans de nombreuses économies occidentales. Il n'y a pas de cycle économique clair, mais le cycle d'allocation des actifs et, par voie de conséquence, le cycle de liquidité ont été tout à fait normaux. Nous avons donc un cycle de liquidité tout à fait normal, depuis le creux jusqu'à l'apogée. Et si vous regardez les performances de l'allocation d'actifs, il suffit de regarder ce feu de signalisation, qui n'a pas été conçu ou concocté pour ce cycle. C'est ce qui existe dans chaque cycle. Nous l'utilisons donc depuis des décennies. Cela fonctionne. C'est une véritable horloge. Les actions ont surperformé, les crédits ont surperformé, les obligations n'ont pas si bien marché, les matières premières s'en sortent maintenant. La technologie a joué un rôle de premier plan. Les valeurs financières ont connu 18 mois fantastiques dans le monde entier.

Michael :
[35:50] Et les matières premières énergétiques commencent peut-être à se redresser maintenant avec les mineurs d'or, qui sont vraiment les vedettes de cette année. C'est donc un cycle tout à fait normal. Un autre graphique montre la corrélation entre les liquidités mondiales et la richesse mondiale. La richesse mondiale est constituée d'absolument tout ce qui est jeté dans ce seau. Il s'agit d'actions, d'obligations, d'actifs liquides, d'immobilier résidentiel, de crypto-monnaies, de métaux précieux. Tout est représenté sur cette ligne noire sous forme de rendement. Elle montre le rendement annuel de ce portefeuille et le taux de croissance des liquidités mondiales en dollars. Vous pouvez voir la corrélation entre ces deux séries. Elle semble assez bonne. Maintenant, il faut que je l'avoue.

Michael :
[36:35] Si je faisais remonter ce graphique à la période antérieure à 2000, il aurait l'air bon, mais il ne serait pas aussi serré que celui-ci. Et l'une des choses que l'on constate au fil du temps, et on en a la preuve depuis 2010, c'est que cette corrélation s'est vraiment resserrée. C'est donc dire que l'un des principaux moteurs des rendements de la richesse est la liquidité. Je pense que l'administration en est consciente et que c'est la raison pour laquelle le secrétaire au Trésor Besant veut mettre fin aux largesses de la Fed et tenter d'orienter l'argent vers l'économie réelle par l'intermédiaire du Trésor. Et je pense que c'est la politique à suivre. Sinon, les divisions sociales aux États-Unis deviendront trop importantes pour être gérées. Je pense donc que c'est la toile de fond. Et peut-être pouvons-nous considérer ce graphique, qui porte sur les crypto-monnaies.

Michael :
[37:25] Et ce taux de croissance que vous voyez ici montre des données à très haute fréquence. Il montre des changements hebdomadaires avec une fenêtre de six semaines. Il s'agit donc de changements sur six semaines. La raison en est simple : il faut se débarrasser de tout bruit inutile pour obtenir un signal. En ce qui concerne les liquidités mondiales, la ligne noire a été avancée de 13 semaines, soit de trois mois seulement. Nous montrons ici les écarts par rapport à une tendance logarithmique dans les deux cas. Les séries de données ont donc été rendues stationnaires au sens statistique du terme. Ce que vous pouvez voir ici, c'est qu'il existe un degré élevé de corrélation entre les deux facteurs. L'indice BES que nous montrons ici, le taux de croissance, correspond à Bitcoin, Ethereum, Solana.

Michael :
[38:07] Et c'est en fait une moyenne pondérée de ces trois unités cryptographiques.

Ryan :
[38:12] Comme d'habitude, Michael, chaque diapositive que nous passons ouvre, vous savez, un arbre de questions dans mon esprit. Je veux revenir sur cette diapositive. Mais avant cela, pouvons-nous revenir rapidement à la diapositive sur les feux de circulation ? Il s'agit de l'allocation d'actifs en fonction de notre position dans le cycle. D'après ce que vous avez dit, il semblerait que nous nous trouvions quelque part entre le calme et la spéculation dans le cycle actuel. Est-ce votre point de vue ? Sommes-nous en quelque sorte à la fin de la spéculation ?

Michael :
[38:43] Eh bien, la réponse dépend de l'économie. Les États-Unis sont en pleine spéculation. Cela ressort clairement des données que nous recevons. Les marchés européens et certains marchés asiatiques émergents sont dans le calme, le calme tardif.

Ryan :
[38:58] D'accord, d'accord. Donc du calme tardif à la spéculation, c'est quelque part où nous nous trouvons. Nous savons que nous ne sommes pas dans la turbulence. Nous savons que nous ne sommes probablement pas en phase de rebond. Parmi les différentes classes d'actifs sur lesquelles nous avons des risques, les actions, les crédits, les matières premières, la duration des obligations, où se situe la cryptographie ? Dans la section des matières premières ? Dans la section des risques ?

Michael :
[39:17] Très bonne question. Nous avons effectué de nombreux travaux statistiques pour déterminer ce qui motive les crypto-monnaies. Nous sommes parvenus à deux conclusions dans le cadre de ce travail. Il y a beaucoup de choses que nous avons écrites sur notre sous-état appelé Capital Wars à ce sujet et sur ces analyses statistiques. La première chose à dire est que la crypto se comporte généralement un peu comme une action technologique et un peu comme une marchandise. Elle contient donc du NASDAQ et de l'or ou d'autres propriétés. C'est donc un mélange de ces deux facteurs. Je pense donc qu'il faut voir les choses sous cet angle. Il est certain que la tendance ressemble beaucoup à celle de l'or et que le cycle ressemble à celui de la technologie, si cela a un sens. Maintenant, si nous approfondissons cette analyse. Et nous examinons les facteurs qui influencent la crypto-monnaie. Je tiens à préciser que nous avons analysé le bitcoin. Nous n'avons pas encore analysé autant d'autres crypto-monnaies. Mais pour le bitcoin, nous avons fait un travail assez approfondi. Et ce que cela montre, c'est qu'à peu près.

Michael :
[40:28] Environ 40%, 45% des facteurs, des facteurs systématiques du bitcoin sont des facteurs de liquidité mondiale, d'accord ? Si vous décomposez le reste, vous avez tendance à trouver qu'il y a environ 25% d'or et environ 25% de ce que nous appelons les facteurs d'appétit pour le risque. Ces facteurs d'appétit pour le risque sont des choses comme, je veux dire, vous pouvez prendre comme baromètre le NASDAQ, je suppose que cela constituerait une sorte de bonne façon de comprendre l'appétit pour le risque. Mais c'est vraiment, vous savez, c'est si vous avez, par exemple, une vente soudaine à Wall Street parce que les investisseurs sont nerveux, alors cela va clairement affecter le Bitcoin. Je veux dire, c'est quelque chose qui entre en ligne de compte. Si vous faisiez la même analyse pour l'or, les lingots, vous constateriez que l'effet de l'appétit pour le risque est beaucoup plus faible, voire inexistant.

Michael :
[41:22] Donc le Bitcoin est certainement plus effrayé par les fluctuations des marchés ou les fluctuations...

Michael :
[41:28] des valeurs technologiques que l'or. Je pense donc que c'est juste. Si l'on examine ensuite en détail le lien avec l'or, c'est très intéressant parce que cela montre que le bitcoin et l'or ont une corrélation négative à court terme, mais une corrélation très positive à long terme. Si l'on considère cela d'un point de vue mathématique, cela correspond à ce que l'on appelle un système de rétroaction d'erreur. En gros, cela signifie que le bitcoin et l'or évoluent ensemble, mais qu'ils suivent des cycles différents. En d'autres termes, on se retrouve dans une situation où, je ne sais pas quelle est la meilleure analogie, elle est peut-être un peu compliquée, mais c'est un peu comme si quelqu'un promenait un chien en laisse.

Michael :
[42:16] Et si vous prenez le propriétaire, disons que le propriétaire est l'or pour les besoins de l'argumentation, et que le chien au bout de la laisse est le bitcoin. Il se peut que le bitcoin évolue indépendamment de l'or, mais qu'il aille en fin de compte dans la même direction. C'est peut-être une bonne façon de voir les choses. Parfois, le chien s'enfuit au loin avec une laisse qui s'allonge, mais en fin de compte, il devra revenir. Si vous envisagez les choses en ces termes, c'est peut-être utile, mais il arrive souvent que l'on observe des périodes, et on l'a certainement vu ces derniers mois, où l'or a bondi et où le bitcoin n'a rien fait ou a même chuté. De même, le bitcoin a grimpé et l'or n'a rien fait ou a chuté. C'est cette corrélation négative à court terme. Mais en fin de compte, ils se rejoignent parce qu'ils sont tous deux des couvertures monétaires contre l'inflation. Mais ils peuvent être des substituts à court terme l'un pour l'autre.

Ryan :
[43:06] Je suppose donc que la réponse à la question est : une matière première est-elle un risque ? La réponse est oui. C'est un peu les deux à la fois. Fascinant. En ce moment, dans le cycle, nous nous trouvons quelque part entre le calme et la spéculation. Revenons au super cycle et à l'indice GLI que vous avez montré à l'origine. D'après tout ce que vous avez dit jusqu'à présent, Michael, vous pensez que ce chiffre va continuer à augmenter. Je parle donc du chiffre le plus important, qui est de 185 000 milliards aujourd'hui. Et bien sûr, ce chiffre diminuera à la fin d'un cycle de liquidité de 65 semaines. Mais la ligne de tendance du grand maître est, oui, elle continue d'augmenter pour toujours ?

Michael :
[43:49] C'est le niveau. D'accord.

Ryan :
[43:51] Donc ça continue à monter indéfiniment jusqu'à ce que, comme, je suppose que j'ai quelques questions à ce sujet dans le contexte où c'est mesuré en, tu sais, dollars US, n'est-ce pas ? S'agit-il d'une sorte de Bretton Woods ? Je veux dire qu'il y a un autre cycle, qui est celui de Ray Dalio, vous savez, un cycle de changement de régime monétaire qui se produit tous les 70 à 90 ans.

Ryan :
[44:14] Est-ce que ce graphique est cassé ? Le dénominateur de ce graphique s'interrompt-il si nous entrons dans un nouveau régime monétaire ou la tendance reste-t-elle à la hausse ? Qu'en pensez-vous ?

Michael :
[44:26] Je pense que ce sont d'excellentes questions. Je pense que le point concernant les régimes monétaires, qui est probablement une question pertinente pour l'avenir, parce que je pense que le système monétaire est en train d'évoluer vers une forme très nouvelle, en particulier avec l'avènement du stablecoin aux États-Unis, qui est à mon avis un mouvement décisif et un mouvement particulièrement intelligent s'il a été pensé et n'est pas apparu accidentellement. Mais je pense que les implications sont en fait très profondes et très significatives. Il faut revenir à un graphique que j'ai montré précédemment, à savoir le ratio de liquidité de la dette, qui est ce graphique. Ce graphique montre une grande stabilité à long terme. Et cela s'applique à différents pays et...

Michael :
[45:14] Le dénominateur et le numérateur sont tous deux dans les mêmes unités, à peu près. Maintenant, il est clair que dans certaines circonstances, cela ne s'appliquera pas, si vous avez une économie émergente qui a emprunté beaucoup de dettes en dollars et qu'elle n'a que des liquidités pour les rembourser en monnaie locale, vous pourriez avoir un gros problème, et vous pourriez avoir un défaut de paiement dans cette situation. Cela s'est déjà produit, c'est certain. Mais cette défaillance implique généralement un renflouement et peut-être une reconstitution du système monétaire. Si l'on considère les grandes économies occidentales, il est absolument impossible d'obtenir un défaut de paiement. La raison en est que l'ensemble du système financier repose sur des dettes existantes. Et comme je l'ai dit précédemment, les liquidités que nous avons dans le système sont garanties, mais les liquidités, ou disons les nouvelles liquidités que vous avez, sont en fait garanties par d'anciennes dettes. Vous ne pouvez donc pas laisser ces anciennes dettes en souffrance. Il faut qu'elles continuent à fonctionner. C'est pourquoi nous avons un système dynamique et nous devons continuer à le faire. La question qui se pose maintenant est de savoir à quoi ressemble l'avenir. Nous examinons ici les ratios de liquidité de la dette du Japon et de la Chine.

Michael :
[46:25] La ligne noire représente le Japon et la ligne orange la Chine. Ne vous inquiétez pas trop des pourcentages à gauche et à droite et du fait qu'ils sont différents, et du fait qu'ils sont peut-être différents de ce à quoi nous sommes habitués si nous regardons l'autre graphique pour les économies avancées, parce que cela nous en dit beaucoup plus sur la structure de la dette qu'autre chose. Et ce qui nous intéresse vraiment ici, ce n'est pas la structure de la dette, mais bien plus le profil de la dette par rapport à la liquidité. La ligne noire représente le Japon. Dans le cas du Japon, le ratio de liquidité de la dette a atteint des sommets entre 2005 et 2010, avec un ratio de liquidité de la dette d'environ 300 %. Si vous regardez la Chine, elle suit une trajectoire très similaire. Je veux dire que j'accepte le fait que le ratio de liquidité de la dette culmine à un niveau plus bas. Mais comme je l'ai dit, il ne faut pas s'en inquiéter. C'est le profil qui est important ici. Et ce que cela signifie essentiellement, c'est que la Chine essaie de sortir de son ratio élevé de liquidité de la dette, comme l'a fait le Japon. Comment le Japon s'est-il sorti de cette ligne noire élevée ou de ce ratio élevé illustré par la ligne noire ? La réponse est Abenomics, la Banque du Japon achetant d'énormes quantités de dette publique, la monétisant, imprimant de l'argent et laissant le yen se faire écraser. D'accord ? Gardez cette idée en tête et transposez-la en Chine. Qu'allez-vous voir en Chine ? Va-t-elle faire défaut sur sa dette ? Non.

Michael :
[47:55] Vont-ils monétiser la dette ? Absolument. Le font-ils maintenant ? Probablement. Peut-être pas d'un seul coup, mais la trajectoire est très similaire. Ce que fait la Chine, c'est gonfler. Vous en voulez la preuve ? Regardez le prix de l'or.

Michael :
[48:07] Pourquoi le prix de l'or augmente-t-il ? Parce que la Chine achète de l'or et parce qu'elle imprime de l'argent. En fin de compte, la Chine contrôle le prix de l'or, et je pense que c'est ce que vous voyez en ce moment. Voici donc la toile de fond de la Chine. Voici les liquidités de la PBOC chinoise.

Michael :
[48:26] Et ceci montre les variations sur six mois de leurs injections de liquidités. Ce que vous pouvez voir, c'est que nous avons eu ce grand pic au début de l'année 2025, qui est peut-être en train de s'estomper un peu, mais qui a tout de même donné un énorme coup de fouet en termes de liquidités. Ce n'est pas une coïncidence si le prix de l'or en yuan est très élevé. Je pense que c'est ce qui fait monter le prix de l'or, et tout tourne autour de ce processus particulier. Pourquoi le font-ils maintenant ? Pourquoi ne l'ont-ils pas fait il y a un an ou deux ? Je pense que la raison pour laquelle ils le font maintenant est la menace que représente le stablecoin. Et je pense que le stablecoin a vraiment réveillé les Chinois sur la menace de l'intégrité de leur système monétaire.

Michael :
[49:14] Je suis sur la même longueur d'onde que Brent Johnson, qui a écrit récemment, et probablement avec plus d'éloquence que moi, sur la perspective de la redollarisation. Et je pense qu'il s'agit d'une possibilité réelle, réelle, parce que les stablecoins sont une innovation formidable pour les investisseurs du monde entier, et ils peuvent commencer à transférer de plus en plus de leurs économies vers les stablecoins américains, en particulier si vous êtes dans des juridictions qui ont des monnaies instables ou des juridictions qui ne sont pas favorables à leurs résidents d'un point de vue fiscal. Et si vous pensez aux cris qui sortent d'Europe en ce moment avec la BCE qui dit que c'est tout à fait injuste, et les dernières preuves dans le Financial Times où un haut fonctionnaire de la BCE a dit que nous allions perdre le contrôle de notre système monétaire à cause de la menace des stablecoins américains, il y a quelques jours.

Michael :
[50:10] S'ils disent cela, que pensent les Chinois ? Parce que c'est un problème beaucoup plus important pour eux. Si vous êtes un exportateur chinois, vous êtes effectivement dollarisé. Vous gagnez une grande partie de votre argent en dollars. Et vous avez le choix. Soit vous placez cet argent dans un système bancaire occidental et vous risquez la séquestration, comme ce fut le cas pour les Russes après l'invasion de l'Ukraine, soit vous le confiez à une banque nationale en Chine et bonne chance, car si vous avez des ennuis avec les autorités, comme l'a fait Jack Ma, vous risquez de le perdre. Il est donc préférable de choisir entre le diable et la grande bleue et d'opter pour des pièces de monnaie stables aux États-Unis, car elles offrent un certain degré d'anonymat. Et pour beaucoup d'investisseurs potentiels, il est beaucoup plus facile d'ouvrir un compte stable coin ou un compte Coinbase que d'ouvrir un compte bancaire de nos jours. Nous commençons donc à parler de la Chine et de l'Europe, mais il faut aussi penser à l'Afrique, au Moyen-Orient, à l'Amérique latine, à tous ces pays dont les régimes monétaires sont très instables et qui vont commencer à opter pour les pièces stables. Et cela pourrait être énorme. Ce que je veux dire, c'est que si vous regardez le monde, il se divise en deux systèmes monétaires. Le premier est un système basé sur le dollar américain, qui dispose essentiellement d'une garantie numérique sous la forme de bons du Trésor reconditionnés, enveloppés dans une pièce de monnaie stable. D'autre part, la Chine a pris le contre-pied de ce système en déclarant qu'elle allait commencer à garantir son système monétaire par de l'or. J'insiste sur le fait qu'ils ne vont pas adopter un étalon-or.

Michael :
[51:40] Cela ne marcherait pas. Ils ont besoin de monnaie fiduciaire, comme tout le monde. Mais ils peuvent avoir la discipline de l'or derrière eux. En fait, cela revient à dire qu'il faut faire confiance à la technologie américaine ou à l'or chinois. Et c'est ainsi que le monde fonctionne.

Ryan :
[51:56] C'est vraiment fascinant. L'indice GLI continue d'augmenter pour atteindre 200, 300, 400 et 500 billions. Et la réponse est pourquoi, c'est parce qu'aucun des États-Unis ne fera jamais défaut. Les gouvernements du monde ne feront jamais défaut. S'ils sont dans l'embarras, ils continueront à imprimer de l'argent. Il n'y a pas vraiment d'alternative à cela. On peut donc s'attendre à ce que ce chiffre augmente avec le temps. Et maintenant, vous dites que les lignes de front, je suppose que la raison pour laquelle ce chiffre augmente toujours est qu'il y a toujours cette guerre des capitaux, et que les dettes augmentent.

Ryan :
[52:29] Et maintenant, la ligne de front de cette guerre des capitaux est une sorte de dichotomie entre les États-Unis et la Chine. J'ai été vraiment fasciné par votre sous-sac. Vous avez écrit un article qui entre dans les détails de l'accès au bitcoin et à l'or, et qui reprend l'argument que vous venez de formuler, à savoir qu'il semble y avoir deux blocs qui pourraient être dans les premières phases d'émergence. Il y a le bloc américain, lorsque nous entrons dans ce nouveau régime monétaire ou ce régime transitoire, et il s'agit de pièces de monnaie stables soutenues par le Trésor. Là encore, il s'agit d'obligations à court terme pour les États-Unis et peut-être de crypto-actifs, peut-être une réserve stratégique de bitcoins, quelque chose comme ça. Et puis il y a l'approche de la Chine, qui voit manifestement les pièces stables libellées en dollars américains comme une menace, et qui s'oriente vers l'or. Et il semble que la PBOC continue d'acheter de l'or. Si l'on extrapole, nous pourrions donc très bien vivre dans un monde composé de deux blocs monétaires différents. L'un est en quelque sorte soutenu par l'or gagné par la Chine et l'autre est une sorte de pièce de monnaie stable américaine, soutenue par le bitcoin, quelque chose comme ça. C'est bien ce que vous dites ?

Michael :
[53:32] C'est exact. Tout à fait. C'est comme ça que je vois les choses. Et je pense que le corollaire est que s'il s'agit vraiment d'une guerre de capitaux, ce que je crois bien sûr, alors il est dans l'intérêt de l'Amérique d'avoir un prix de l'or instable, d'accord ? Parce qu'un prix de l'or fort donnerait clairement du pouvoir à la Chine.

Ryan :
[53:54] Pourquoi est-ce le cas, Michael ? Parce que les Etats-Unis ont aussi beaucoup d'or, n'est-ce pas ?

Michael :
[53:58] Oui, c'est vrai. Mais ils ne vont pas commercer avec cet or. Et cela n'a pas vraiment d'incidence sur la valeur du dollar américain en soi, parce que les États-Unis sont dissociés, le dollar est dissocié de l'or.

Michael :
[54:11] Maintenant, on pourrait dire que d'une certaine manière, il y a de la valeur là-dedans et que cela peut être pris en compte dans l'équation de la valeur du dollar, mais je n'en suis pas sûr. Mais je n'en suis pas sûr. Je pense que ce qu'il faut retenir, c'est que si l'Amérique ne veut pas d'une flambée du prix de l'or, celle-ci donnerait certainement plus de pouvoir à la Chine, étant donné qu'elle accumule très rapidement de l'or. J'ai lu des articles ce week-end qui disaient que la Chine possédait peut-être 5 000 tonnes d'or aujourd'hui, parce qu'elle en accumulait secrètement. Et si l'on considère que Fort Knox possède 8 000 tonnes d'or, la Chine n'est pas si loin derrière, d'accord ? Il s'agit donc clairement d'une menace. Mais si l'on met de côté cette idée et que l'on se demande quel est l'intérêt de la Chine, elle veut que le prix de l'or augmente, mais elle n'a pas l'intention de le faire. Elle veut que le prix de l'or augmente, mais elle veut aussi utiliser sa technologie pour cyber-attaquer les Etats-Unis. Et pour ce faire, elle peut utiliser l'informatique quantique. Je veux dire que c'est l'un des risques, sans doute, pour l'avenir. Mais l'informatique quantique peut en fait saper l'intégrité de la cryptographie, et elle peut saper l'intégrité de vastes pans de la société occidentale, des feux de circulation aux machines à laver ou autres, si ces logiciels malveillants chinois sont intégrés dans différents produits. Voilà donc la menace qui pèse sur nous. Mais nous en revenons à ce point : faire confiance à notre or ou à notre technologie.

Ryan :
[55:35] S'il s'agit d'une nouvelle sorte de front du monde des capitaux, qui est le mieux placé et qui gagne, selon vous ? La stratégie américaine des crypto-monnaies contre la stratégie chinoise de l'or, ce genre de choses.

Michael :
[55:49] Eh bien, je pense que mon cœur me dit que les États-Unis vont gagner parce que j'ai une grande confiance dans la technologie américaine, mais je pense que les pages de l'histoire vous diront que l'or sort souvent vainqueur sur le très long terme.

Ryan :
[56:01] Intéressant. Cela explique-t-il aussi la hausse massive du prix de l'or que nous avons connue ces deux dernières années ?

Michael :
[56:11] Eh bien, je pense que c'est exact, car ce qui se passe, c'est que la Chine accumule de l'or, qu'elle le fasse ou non. Je veux dire que ce n'est pas fait officiellement, dans le sens où vous ne trouverez pas de preuves dans les données parce qu'ils les enterrent autant qu'ils le peuvent. Mais ils veulent accumuler de l'or. La Chine est le plus grand producteur d'or au monde. Il s'agit donc d'accumuler de l'or. Et le stock s'accroît. Pour donner de la crédibilité à son système monétaire, la Chine envisagera l'idée d'échanger de l'or contre des matières premières. Il est donc possible que l'on assiste à la mise en place d'un swap pétrole-or dans le cadre duquel les souris seraient autorisées à échanger ou à prendre de l'or contre du pétrole. Il n'y en aura pas beaucoup qui seront autorisés à le faire, mais juste assez pour donner cette crédibilité, cette crédibilité aérienne. Le grand public ne sera pas autorisé à faire du commerce. Ce ne sera pas le cas. Mais c'est un peu comme l'ancien étalon-or ou l'étalon de change-or que les États-Unis utilisaient. Il n'était pas ouvert à tous, mais certaines banques centrales pouvaient échanger leur or et les Chinois feront de même. C'est ce que nous devons prendre en compte. Il n'y a donc pas d'étalon-or, mais il y a certainement un soutien et une crédibilité de l'or qui se retrouvent dans la monnaie chinoise.

Ryan :
[57:23] Oui. Donc je suppose qu'une sorte de collatéral sous-jacent à l'argent sain commence à se mettre en place.

Ryan :
[57:28] qui soutient un plus grand nombre de monnaies fiduciaires. Je pense que c'est une projection pour un investisseur. Si cette idée se concrétise, il semblerait qu'il faille détenir des crypto-actifs. Vous voudrez certainement avoir du bitcoin dans votre portefeuille. Vous voudrez peut-être aussi un peu d'or. Quelles sont vos prévisions pour les prix de ces actifs au cours des cinq à dix prochaines années ?

Michael :
[57:48] Eh bien, je pense que la réponse se résume à deux choses. La première est que si l'on considère la situation d'un point de vue qualitatif, en termes de guerre des capitaux et de rivalité à long terme entre les deux économies, on voudra posséder à la fois de l'or et du bitcoin, ou bien on voudra posséder des crypto-monnaies et de l'or. Je pense que c'est assez clair. Il faut avoir cela dans son portefeuille parce que ce que nous obtenons dans ce contexte, c'est une inflation monétaire persistante.

Michael :
[58:20] Donc ce n'est pas le bitcoin ou l'or, c'est le bitcoin et l'or. Je pense que c'est bien le cas. Et vous pourriez vouloir le conserver dans un portefeuille ajusté à la volatilité. Je veux dire que cela peut être une bonne stratégie. Je pense que si l'on examine les possibilités d'inflation monétaire, il est probable que la dette augmente d'au moins 8 % par an. J'utilise comme référence les projections du Congressional Budget Office (CBO) pour les États-Unis. Le CBO est bipartisan, mais il projette de manière assez transparente ses données sur la dette et le déficit fiscal jusqu'en 2015 et au-delà. Nous disposons donc d'une bonne quantité de données et nous pouvons les utiliser pour essayer d'extrapoler ce que cela signifierait pour l'or et le bitcoin. Pour information, si vous regardez les 25 dernières années, l'encours de la dette du gouvernement fédéral américain a été multiplié par 10 sur cette période.

Michael :
[59:29] Depuis 2025, le stock de la dette fédérale a été multiplié par 10. C'est un chiffre important, n'est-ce pas ? Le S&P a été multiplié par moins de cinq sur cette période. Et le prix de l'or a été multiplié par 12. L'or a donc plus que compensé l'augmentation de la dette fédérale. Si l'on regarde les prévisions du Congressional Budget Office concernant le ratio dette-PIB, il est question de 250 % pour la dette publique, c'est-à-dire la dette fédérale par rapport au PIB. Nous sommes actuellement à un peu plus de 100 %. La dette va donc doubler par rapport au PIB. En d'autres termes, la dette augmente plus de deux fois plus vite que le PIB normal. C'est ce que l'on appelle la métrique. Je parle donc d'une croissance d'au moins 8 %. Si l'on suppose que le prix de l'or conserve la même relation avec la dette fédérale, c'est-à-dire que l'on maintient constante la dette fédérale en termes d'or réel, le prix de l'or atteindra facilement 10 000 dollars l'once au milieu des années 2030, et 25 000 dollars l'once en 2050. Si vous vous demandez quelle est la relation entre le bitcoin et l'or, et quel est le ratio actuel d'environ 25 ou 27 fois, faites le calcul et vous comprendrez ce que cela pourrait signifier. Wow.

Ryan :
[1:00:49] C'est un calcul très intéressant. J'aimerais vous poser une question au nom des investisseurs en crypto-monnaies. Je pense que nous sommes très attachés à l'idée d'un cycle de quatre ans dans la cryptographie, pour nos propres raisons, n'est-ce pas ? Il y a un "halvening" du bitcoin. C'est ce qui s'est passé à trois reprises. Que dit votre modèle de liquidité mondiale sur le bitcoin, les crypto-actifs, les cycles de quatre ans ? C'est une question très opportune et pertinente, car nous sommes à la fin d'un quatrième cycle. Les crypto-actifs sont aujourd'hui en net recul par rapport à leurs sommets. Les investisseurs en cryptomonnaies se demandent si ce cycle est terminé. Que pensez-vous de cette question ?

Michael :
[1:01:25] Eh bien, je veux dire, la réponse courte est que j'ai mis ce graphique sur les crypto-actifs et la liquidité mondiale. Et je ne vois aucune preuve de ce cycle de quatre ans. Je sais que d'autres l'ont montré, et je leur en suis reconnaissant. Je n'ai jamais vraiment trouvé cela. Je veux dire qu'il y a clairement un cycle de réduction de moitié que vous pouvez envisager ici. Peut-être que cela a un effet. Je n'en sais rien. En réalité, les cycles que nous examinons sont plus longs, et il s'agit ici d'un cycle de refinancement de la dette. Et si vous disiez que le cycle de réduction de moitié était vraiment lié à l'offre, je veux dire, probablement que cela a, je ne sais pas, je ne suis pas un expert en crypto, je ne sais pas s'il y a plus ou moins d'effet, mais disons que vous avez l'effet de l'offre. Il s'agit davantage d'un effet de demande qui montre l'impact. Et il s'agit d'un cycle de cinq à six ans, pas d'un cycle de quatre ans. D'un autre côté, il semble que les deux convergent actuellement. Il y a donc peut-être lieu de s'inquiéter.

Ryan :
[1:02:23] Oui. Si nous appliquons ton point de vue, ignorons le cycle de quatre ans de réduction de moitié des crypto-monnaies que nous avons connu dans le secteur des crypto-monnaies. Si l'on se contente d'utiliser vos mesures de la liquidité mondiale, on constate qu'il s'agit d'une phase tardive. Ce n'est peut-être pas la fin et ce n'est peut-être pas un cycle de quatre ans, mais nous sommes toujours à un stade avancé du cycle des crypto-monnaies. Il se peut donc que ce soit fini, mais ce n'est peut-être pas le cas.

Michael :
[1:02:50] Oui, je pense que, pour revenir à ce que je disais, il y a une tendance et un cycle. Et, vous savez, il faut penser à un portefeuille en fonction de ces deux caractéristiques. Vous avez une exposition de base aux tendances. Et vous avez une exposition tactique, qui répond vraiment aux mouvements cycliques. Je pense que cela dépend vraiment des préférences personnelles, de la part que vous avez dans votre cœur et de la part que vous avez dans votre couverture tactique. D'une manière générale, cela tend à évoluer avec l'âge. Il existe donc des fonds à âge cible, qui sont incroyablement populaires aux États-Unis dans les plans 401k. Ces fonds commencent à faire évoluer leur allocation d'actifs au fil du temps, avec beaucoup plus de titres à revenu fixe à mesure que l'on vieillit, et beaucoup plus d'actions à mesure que l'on rajeunit. Je pense qu'il en va de même pour le positionnement tactique de base.

Michael :
[1:03:39] Si je suis plus jeune, je vais avoir une allocation beaucoup plus importante pour le noyau dur et un montant très faible pour l'overlay tactique. Si je suis plus âgé, je vais probablement faire l'inverse. Je serai beaucoup plus préoccupé par le cycle car, si je n'ai plus qu'une décennie à vivre sur cette planète, je ne voudrai pas que mes années de retraite soient marquées par des prix très bas. En revanche, si j'ai 20 ans ou quelque chose comme ça, j'ai vraisemblablement un horizon beaucoup plus long, ce qui me permet de supporter plus facilement les cycles haussiers et baissiers. Je pense donc qu'il s'agit simplement d'une question de choix. Ce que je dirais, c'est qu'il faut considérer que les avoirs de base sont exposés aux couvertures monétaires contre l'inflation. Et cela signifie le bitcoin. L'or. L'immobilier résidentiel de premier ordre. Cela se passe toujours bien en cas d'inflation. Et cela signifie des actions de bonne qualité, des sociétés qui ont un pouvoir de fixation des prix. Et cela fonctionne. Je veux dire, c'est presque la théologie de Warren Buffett.

Michael :
[1:04:41] Acheter ce type d'entreprises à forte croissance, à marge élevée ou stable. Je pense que c'est une bonne chose. D'un point de vue tactique, vous devez prendre une partie de votre portefeuille, jouer avec et réduire votre risque lorsque vous commencez à voir des inflexions dans le cycle, comme c'est le cas actuellement. Depuis plusieurs semaines, nous disons à nos clients et aux lecteurs du Substack que nous ne sommes pas satisfaits de l'évolution actuelle. Nous recommandons de ne pas courir après le risque et de commencer à réduire les positions extrêmes parce que, vous savez, quand le proverbial frappe le ventilateur, il est très difficile d'en sortir.

Ryan :
[1:05:19] Je pense que vous l'avez exprimé de cette manière dans certains documents que j'ai lus. Nous n'avons pas encore éliminé le risque baissier, mais nous ne sommes pas non plus haussiers à court terme. Je suppose que ce modèle, Michael, comment ce modèle, le modèle de liquidité, s'applique-t-il à d'autres conversations d'investisseurs ?

Ryan :
[1:05:33] Une autre conversation importante en ce moment est la bulle de l'IA, n'est-ce pas ? Dans la Silicon Valley, il y a des techno-optimistes qui croient dur comme fer qu'il s'agit d'une nouvelle révolution industrielle, d'accord ? L'IA et ses gains de productivité vont tout simplement briser les cycles préexistants et augmenter la productivité et le PIB. Et peut-être que dans ce monde, vos cycles ne sont pas aussi pertinents. Qu'en pensez-vous ? Et comment votre modèle s'appliquerait-il à la bulle de l'IA et à la question de savoir s'il y a une bulle ou non.

Michael :
[1:06:06] Ce n'est jamais différent cette fois-ci, n'est-ce pas ? Vous revenez en arrière et vous regardez les actions japonaises. Je veux dire que j'ai commencé à travailler quand les actions japonaises étaient dans une bulle gonflée.

Michael :
[1:06:20] Et tout le monde pensait que le Japon allait dominer le monde. Et puis il n'y a pas eu de retour en arrière. Et il y a, oh, j'ai oublié. Il y a eu un film célèbre, n'est-ce pas, sur la prise de pouvoir par le Japon, comment s'appelait-il ? Ce n'était pas Rising Sun. J'ai oublié comment il s'appelait. Mais quoi qu'il en soit, il a sonné la cloche au sommet du marché japonais. Et depuis, les Japonais n'ont jamais cessé d'être sur la défensive. C'était donc le Japon qui allait dominer le monde. Ensuite, il faut revenir à la bulle technologique de l'an 2000. Je veux dire, combien de ces entreprises, celles qui se sont vraiment envolées en l'an 2000, sont-elles aujourd'hui présentes sur le marché ? Non, elles ne le sont pas. Je pense donc qu'il faut commencer à y réfléchir. Il y a aussi le boom des biotechnologies au milieu des années 2010. Je veux dire qu'il s'est essoufflé. Il est vraiment difficile de lever des fonds pour les biotechnologies à l'heure actuelle. Je pense donc qu'il s'agit de cycles. Je n'ai aucun doute là-dessus. En termes de valorisation, je veux dire que cela ne veut pas dire que si vous revenez à l'an 2000 et que vous dites, eh bien, d'accord, c'était tout à fait vrai que la technologie est tournée vers l'avenir et que la technologie est avec nous et qu'elle est intégrée maintenant. Vous pouvez dire que la biotechnologie est un secteur fantastique, mais nous parlons ici de valorisations sur le marché boursier. Et c'est très différent. Prenons l'exemple des chemins de fer. Je veux dire que les chemins de fer étaient une innovation fantastique au milieu du 19e siècle. Mais combien de personnes ont gagné de l'argent en bourse grâce aux actions des chemins de fer ? Je ne pense pas qu'il y en ait beaucoup.

Ryan :
[1:07:46] Je reviens donc à la question que je vous ai posée au début de cette conversation : la liquidité mondiale est-elle une théorie pour tout ? Et vous avez répondu : presque, mais pas tout à fait. Qu'est-ce que la liquidité globale n'explique pas sur les marchés ?

Michael :
[1:07:59] Eh bien, je pense qu'il y a beaucoup d'autres facteurs qui peuvent entrer en ligne de compte. Je veux dire que vous abordez en quelque sorte l'un d'entre eux, à savoir qu'en cas d'innovation extrême, il se peut que la tendance - je veux dire que la liquidité est une théorie du cycle - change. Et il peut y avoir un changement de tendance dans l'économie qui modifie la dynamique sous-jacente. Si vous sélectionnez des actions, il est très difficile de... Je veux dire que vous pouvez utiliser les actions mondiales pour comprendre si vous achetez des actions en général ou non, et vous pouvez peut-être obtenir des informations sur les groupes sectoriels. Mais cela vous dira-t-il si Amazon dépassera Walmart ou Costco ou autre ? Je veux dire qu'il est très difficile d'obtenir quelque chose de ce genre. Ce n'est donc pas possible.

Ryan :
[1:08:48] Expliquez le micro, bien sûr.

Michael :
[1:08:49] Oui, il ne peut pas faire ce genre de choses. Et puis je pense qu'il y a la géopolitique. Dans quelle mesure la géopolitique affecte-t-elle les marchés ? C'est peut-être un point de débat en soi, car la longue histoire des marchés tendrait à suggérer que ces choses se règlent à long terme. Mais, vous savez, je veux dire, hé, nous devons accepter le fait que peut-être, vous savez, si Trump et Z, vous savez, se séparent, alors les marchés ne vont pas monter. Ils vont baisser.

Ryan :
[1:09:14] Une partie de la valeur de vos modèles, Michael, est que j'ai l'impression qu'ils peuvent aider à orienter les investisseurs dans la direction du signal lorsqu'il s'agit de liquidités mondiales et d'impression monétaire et de toutes les autres choses auxquelles ils pourraient prêter attention, comme les discours de la Fed et ce genre de choses. Diriez-vous que c'est ce qu'il apporte ? Ainsi, plutôt que d'écouter toutes les différentes informations, je suppose, plus micro, plus détaillées, sur ce que fait Powell dans un discours spécifique, sur le bilan du Trésor de la Fed et sur ce que fait la PBOC à tout moment, les investisseurs peuvent-ils se baser sur l'Indice de liquidité mondiale et sur certains de vos travaux pour filtrer tout ce bruit ? Les graphiques et les données que vous avez fournis ici permettent-ils d'avoir une vue d'ensemble de la situation ?

Michael :
[1:10:00] Eh bien, je pense, je veux dire, j'aimerais le penser. C'est une statistique qui résume toutes ces informations. Je veux dire que cela ne va pas satisfaire tout le monde parce que les gens vont poser des questions et ils vont vouloir approfondir les données. Et c'est faisable. Nous offrons tous ces services afin d'être totalement transparents et de permettre cette granularité, c'est certain. Mais si vous ne voulez qu'un seul chiffre, alors l'indice de liquidité mondiale fonctionne à coup sûr. Mon expérience m'a montré que ce qui compte le plus, c'est la liquidité. Ce n'est pas la croissance du PIB, ni la compréhension de l'économie, ni l'examen de ce type de paramètres sur lesquels les économistes se penchent. Et l'un des problèmes que j'ai tendance à rencontrer, c'est que je suis peut-être cynique, même si j'ai grandi en tant qu'économiste, mais je suis cynique. Et le fait est qu'en économie, les choses que l'on peut mesurer le plus facilement prennent toujours la plus grande importance, qu'elles soient importantes ou non. C'est un peu comme l'histoire de l'ivrogne qui a perdu ses clés de voiture et qui cherche à tâtons, la nuit, sous un réverbère. Non pas parce que c'est là qu'il a perdu ses clés, mais parce que c'est là que l'on voit. Et c'est ça l'économie en quelques mots.

Ryan :
[1:11:08] Très bien. Eh bien, terminons. Dernière question pour toi, Michael. Qu'observez-vous dans les trois à six prochains mois ? Quelles sont vos attentes de base concernant l'évolution des marchés ?

Michael :
[1:11:18] Eh bien, ce que j'observe dans les trois à six prochaines heures et les trois à six prochains jours, ce sont les marchés des pensions, parce que je pense que cela va être crucial. En ce moment, les marchés des pensions sont en train de s'effondrer. C'est un inconvénient pour la Fed, mais cela pourrait se transformer en une crise plus grave, car si vous commencez à voir des échecs commerciaux et le dénouement de certaines de ces positions à effet de levier, la situation va devenir très moche.

Ryan :
[1:11:38] Et cela pourrait être le début de la fin du cycle ?

Michael :
[1:11:40] Cela pourrait facilement être le début de la fin du cycle, c'est certain. Et je pense que la question est de savoir ce que l'administration essaie vraiment de faire. Et je pense que la question à laquelle tout le monde doit commencer à réfléchir est la suivante : pourquoi les personnes nommées par Trump, et je pense par exemple à des gens comme Stephen Miran, pourquoi Miran dit-il, d'accord, nous voulons réduire le bilan, mais nous voulons aussi des baisses de taux ? Cela n'a pas de sens pour moi, car les deux sont incompatibles. Mais ce qu'il dit vraiment, je pense, entre les lignes, c'est que des taux d'intérêt plus bas vont aider l'économie réelle, certainement aider à faire baisser les taux hypothécaires, et cela peut aider l'économie réelle en affaiblissant le dollar. Mais en même temps, la réduction du bilan va contribuer à redistribuer l'activité et peut-être la richesse de Wall Street vers Main Street. Et je pense que c'est ce qu'il faut vraiment faire. Il s'agit d'un environnement pro-Main Street, non pas anti-Wall Street, mais moins haussier pour Wall Street. La Réserve fédérale mène actuellement une politique qui n'est pas propice à un marché haussier dans la rue, mais plutôt à un marché limité par des fourchettes.

Ryan :
[1:12:50] C'est fascinant, c'est le point que vous soulevez dans de nombreux documents que je lis sur ce passage du qe de la Fed au qe du Trésor, c'est quelque chose que vous observez, et les implications de cela sont les suivantes : quels actifs est-il judicieux de détenir dans ce monde, dans cet environnement ?

Michael :
[1:13:06] Eh bien, il est judicieux de détenir des actifs qui vont bénéficier d'une plus grande traction de la part de l'économie réelle. Je pense que les matières premières devraient bien se comporter. Je pense que les actions du secteur de la défense américaine méritent d'être prises en compte. Et j'en reviens à dire qu'il s'agit peut-être d'une position tactique. Vous pouvez même vous dire, d'accord, si c'est la mission, peut-être que je veux aussi détenir des bons du Trésor à cinq ans. Je veux dire que c'est peut-être un bon pari. Mais l'autre chose à dire, c'est que cela n'enlève rien à l'image à plus long terme, qui est que l'inflation monétaire est ici avec nous pour le long terme. Il faut donc avoir du bitcoin et de l'or dans son portefeuille. Et le meilleur moment pour les acheter, c'est en cas de faiblesse. Et il se peut que nous assistions à une faiblesse prochaine, c'est donc le bon moment pour les acheter.

Ryan :
[1:13:50] Encore un peu plus. Michael Howell, c'est absolument fantastique. C'est le meilleur endroit pour trouver votre travail. Je suis abonné à Capital Wars. Je trouve que c'est un endroit fantastique où vous publiez une grande partie de votre travail. Est-ce que c'est l'endroit où vous dirigeriez les auditeurs sans banque aujourd'hui ?

Michael :
[1:14:05] Oui, absolument. Je veux dire que Capital Wars et Substack sont probablement le meilleur endroit. Parfois, nous faisons des tweets, ce qui vous permet d'avoir une idée de ce que nous disons à ce sujet. Ou s'il y a un service institutionnel, qui est disponible, crossbordercapital.com.

Ryan :
[1:14:20] Incroyable. Nous laisserons des liens dans les notes de l'émission. Pour les auditeurs qui n'ont pas de banque, je dois vous dire que, bien sûr, rien de tout cela n'est un conseil financier. La crypto-monnaie est risquée. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.