FinTech et Crypto : L'avenir des paiements mondiaux | Simon Taylor

Simon :
[0:00] Les crypto-monnaies n'existent pas vraiment dans le monde de la fintech, mais les stablecoins sont le sujet numéro un. C'est la nuance.

Simon :
[0:07] Les stablecoins sont la fintech 3.0. Si le début de la fintech consistait à améliorer l'expérience utilisateur à partir d'une expérience utilisateur médiocre, puis à créer de meilleures API pour les développeurs, la troisième consiste à créer une meilleure infrastructure de paiement.

Ryan :
[0:23] Bienvenue sur Bankless, où nous explorons les frontières de la transformation cryptographique de la fintech. Ici Ryan Sean Adams. Je suis accompagné de David Hoffman, et nous sommes là pour vous aider à devenir plus bankless. Nous avons exploré le sujet de la crypto et de la fintech et la façon dont elles convergent ensemble. Et nous avons probablement le meilleur invité sur ce sujet. Simon Taylor est un gourou de la fintech. Il s'intéresse depuis longtemps à la fintech. Il a un podcast sur le sujet. Il a récemment rejoint la société de paiements fintech, et c'est une couche, Tempo, que Stripe est en train de déployer. Je pense donc que tous ces éléments font de lui l'invité idéal pour explorer la conversation d'aujourd'hui.

David :
[0:59] Nous parlons beaucoup des conversations modernes qui circulent dans l'industrie en ce moment. La chaîne temporelle est, bien sûr, au premier plan. Mais qu'est-ce qu'une chaîne de paiement ? En quoi diffère-t-elle d'une blockchain publique sans permission que nous sommes en train de créer ?

David :
[1:11] habitués, comme Ethereum ? Quelles sont les différentes propriétés ? Nous parlons des raisons pour lesquelles tout cela se produit. Nous savons tous que le monde des paiements TradFi est en désordre, mais pourquoi est-ce un désordre ? Et pourquoi les stablecoins sont-ils si différents et si intéressants à adopter ? Et puis Simon pense que les stablecoins sont en fait juste la porte d'entrée pour un tas d'autres tokénisations qui apparaîtront dans le monde de la fintech. Enfin, vers la fin, nous parlons des différences culturelles entre TradFi et les crypto-monnaies. Vous allez donc adorer cette conversation. C'est au tour de Simon d'intervenir.

Ryan :
[1:38] Bankless Nation, très heureux de vous présenter Simon Taylor. C'est un passeur de mondes, à la fois fintech et crypto. Il est un ancien de Barclays. Il y était responsable de la recherche et du développement dans le domaine de la cryptographie. Il est l'auteur de Fintech Breakthrough Brain Food, excusez-moi, un blog fantastique que j'apprécie. Vous venez de rejoindre la chaîne de paiement Tempo sponsorisée par Stripe. Vous vous souvenez de Tempo. Nous en parlions la semaine dernière. Simon, merci beaucoup de nous avoir rejoints. Bienvenue à Bankless.

Simon :
[2:04] Merci de m'accueillir. Je ne plaisante pas. Quand je dis grand, grand fan, je pense que vous faites un excellent travail en eaux troubles. Je vous remercie donc. C'est le cas de tout le marché.

Ryan :
[2:13] Wow. Je ne sais pas si c'est le cas de tout le marché, mais je suis reconnaissant que tu nous apprécies, Simon, parce que nous t'apprécions aussi. Et cet épisode, c'est un peu le sens des mondes parce que tu fais l'œuvre de Dieu en couvrant la fintech depuis de nombreuses années. Je considère presque votre travail à fintech brain food comme le bankless de la fintech. Et vous avez aussi plus qu'un pied dans l'eau de la cryptographie. Vous êtes donc quelqu'un de la fintech qui peut aussi très bien parler de façon convaincante de la cryptographie. Je pense que nous voulons jeter un pont entre ces deux mondes aujourd'hui, alors que la fintech subit cette transformation cryptographique. Cela vous convient-il ?

Simon :
[2:53] J'adore ça.

Simon : [2:53] J'adore ça :
[2:54] Je serai votre traducteur TradFi, votre sherpa TradFi, si je peux me permettre, votre gourou des paiements. J'adorerais faire cela parce que les petits mondes s'entrechoquent. Lorsque j'étais responsable de la R&D crypto chez Barclays, j'aidais également la communauté Ethereum de Londres à organiser certaines de ses toutes premières réunions. Ils ont utilisé un espace de la Barclays à Londres, ce qui était trop parfait, n'est-ce pas ? Mais j'étais comme, j'ai toujours été ce marcheur de jour, vous savez, le jour je portais le costume et le soir j'étais comme, oh, aller à ces événements. Aujourd'hui, j'ai l'impression que Wall Street adore Ethereum et les jetons, et qu'elle s'y intéresse vraiment. Le secteur des paiements a toujours été un peu plus conservateur et a besoin d'être un peu plus convaincu. J'essaie donc de trouver un terrain d'entente entre les deux. Il y a des choses qui sont des caractéristiques des crypto-monnaies et d'autres qui sont des bogues, si on les considère du point de vue des paiements. Et puis il y a des choses qui sont des caractéristiques de l'industrie des paiements. Et il y a des choses qui sont des bugs. Et il n'y a pas que des bugs, n'est-ce pas ? Il y a des choses qu'ils font qui sont vraiment, vraiment bien. Alors oui, je suis heureux de partager ce que je peux.

David :
[3:56] Puisque vous connaissez les banquiers, vous savez probablement de qui notre public est composé. Nous sommes tous des cryptomanes qui sont chroniquement en ligne et qui prêtent attention aux drames cryptographiques année après année. Chaque année, 2023 a été une année particulière pour la cryptographie. Tout le monde s'en souvient et se souvient de ce qui s'est passé en 2024 et 2022. C'est un peu la même chose. À quoi ressemble le secteur de la fintech ? Est-ce que c'est un peu pareil dans le sens où il y a le Twitter de la fintech et qu'il y a nos thèmes et nos métas sur lesquels les gens bavardent ? Oui, dites-nous à quoi ressemble ce mode de vie ?

Simon :
[Les sacs ne sont pas aussi profonds. La criminalité. Non, il y a beaucoup de crimes dans les combats de Funtrad. C'est très bien. Le grand drame, c'est que la fintech a connu son apogée en 2021, n'est-ce pas ? Un dollar de capital-risque sur cinq a été investi dans la fintech au cours de ce cycle de 2021.

Ryan :
[4:49] 2021, c'était le pic ?

Simon :
[4:50] Oui. Oh, oui. Comme, bang. C'était partout. Il y en avait partout. Vous savez, c'est un complot presque acheté par Visa. Le DOJ dit, non, vous ne pouvez pas. C'est antitrust. Ensuite, il y a eu tout ce qui s'est passé après, l'hiver de la fintech et tout un mouvement où les entreprises fintech arrivaient sur le marché, mais certaines d'entre elles ont commencé à faire faillite. Vous vous souvenez de la signature de la porte d'argent et de tout ce qui s'est passé, mais l'autre côté de l'histoire, c'est qu'elle a fait tomber une entreprise fintech appelée Synapse et Synapse était une plateforme technologique qui aidait un tas d'entreprises fintech à faire des choses comme gérer votre épargne, et c'est arrivé en 2023, nous sommes au milieu de 2025, et il y a des consommateurs qui ne savent pas où est leur argent et les économies de leur vie.

Ryan :
[5:41] En fait, certaines de ces banques étaient des crypto-banques, je crois que Juno était l'une d'entre elles, elles utilisaient Synapse en arrière-plan et elles faisaient des trucs crypto mais...

Ryan :
[5:50] Malheureusement, ils ont été détruits par l'affaire Synapse.

David :
[5:53] On dirait que c'est une histoire parallèle à ce qu'on a vécu aussi.

Simon :
[5:57] C'est vrai, et je vivais un peu les deux parce que j'ai toujours été le marcheur du jour, alors quand ftx a chuté, j'ai écrit un article comme ftx wtf, je pensais que vous étiez cool, et il s'est avéré que vous ne l'étiez pas vraiment, oh mon dieu, et puis de l'autre côté, j'ai eu tous les drames de la fintech, et je me suis dit : whoa, c'est une mauvaise chose, alors quand les deux chutent, c'est vraiment mauvais. Mais je suppose que... Il y a une chose sur laquelle je voudrais vous laisser, c'est que le problème que vous avez rencontré du côté de la fintech, c'est que personne ne pouvait savoir où était l'argent. Personne ne pouvait faire de rapprochement. Les banques ne savaient pas où était l'argent. Synapse ne savait pas où était l'argent. Les sociétés fintech ne savaient pas où était l'argent. Et beaucoup de gens de la fintech ont regardé cela et se sont dit qu'une sorte de chaîne de blocs pourrait peut-être les aider.

Ryan :
[6:52] C'est génial. Je pense que c'est un peu le sens des mondes ici, nous apprenons tous les deux l'un de l'autre, n'est-ce pas ? La fintech apprend de la crypto et la crypto apprend de la fintech. Il est intéressant que vous disiez que 2021 a été le pic parce que c'est aussi à ce moment-là que j'ai eu l'impression que Robinhood avait vraiment un moment et puis bam, toute l'affaire GME s'est produite. Était-ce en janvier 2021 ? Oui. Cela correspond en quelque sorte à l'apogée de la fintech. Parlons d'abord des chaînes de paiement parce que cela semble être un point d'intersection important. Et tout cela passe par cette innovation cryptographique qui est aussi fortement fintech avec les stablecoins. Nous allons parler un peu plus en détail de Tempo. Vous avez rejoint la chaîne de paiement Tempo. Mais vous avez également écrit ce billet dans lequel vous qualifiez les chaînes de paiement de " moment AWS " pour l'argent. N'oubliez pas que le public de Simon est composé de spécialistes de la fintech. Et vous avez qualifié les chaînes de paiement et les pièces de monnaie stables de moment AWS pour l'argent. Traduisez-nous cela. Pourquoi cette comparaison ? Pourquoi cela résonne-t-il ?

Simon :
[7:55] Oui, c'est une métaphore peu utile si vous êtes dans la cryptographie, mais c'est une métaphore utile si vous êtes dans la banque. C'est donc une mise en garde. Et aussi, j'écris des titres et je veux que les gens cliquent. Je veux que les gens cliquent. Mais ce qu'Amazon a fait en permettant à d'autres personnes d'utiliser son infrastructure, c'est qu'elle a fait baisser le coût de fonctionnement de son back-office, de son middle-office et de son back-office. Ils ont externalisé une grande partie de leurs coûts et en ont fait un moyen de générer des revenus.

Simon :
[8:24] Dans le monde bancaire, c'est ce qu'on appelle la structure du marché. Nous sommes tous d'accord pour dire que nous avons ce back-office. Nous n'en tirons aucun profit. Nous sommes tous obligés de faire ces choses horribles et désagréables. Pourquoi ne pas nous réunir, créer une nouvelle société qui s'occupera de tout ? Eh bien, du côté d'AWS, c'était un peu différent. AWS s'est dit : nous avons déjà toute cette technologie. La technologie existe déjà. Pourquoi ne pas permettre à plus de gens de l'utiliser ? Au lieu d'avoir à construire toute cette technologie complexe en interne, quelqu'un est allé la construire pour vous, mais elle doit répondre à vos exigences. Elle doit être extrêmement rapide. Vous avez besoin d'une finalité rapide. Vous devez être rétrocompatible avec la loi, la conformité et tout ce genre de choses. Et AWS a en quelque sorte atteint cet objectif. Les banques peuvent l'utiliser. Ils peuvent être utilisés par tout le monde. C'est une grande structure de marché, mais elle doit faire tout cela. Et je parlais à, je ne sais pas si vous avez déjà eu Mike Hudak de Sling Money dans l'émission.

Simon :
[9:32] Mike est un type intéressant. Mike était chef de produit chez Meta. Il s'occupait des publicités. Il a ensuite été chef de produit chez Monzo, une néobanque. Il a ensuite créé Sling Money, une application de transfert de fonds qui utilise des stablecoins. Lorsqu'il s'est penché sur les stablecoins et sur le monde de la finance en chaîne, il s'est dit que quelqu'un avait pris 80 % de mon coût et de ma complexité et qu'il s'agissait d'un service public. Vous pouvez payer à l'heure. Et ce système de paiement à l'heure est exactement le moment où les banquiers voient AWS et le moment où vous voyez les paiements changer. Vous vous dites, oh, c'est un service public. J'aurais pu construire tout cela moi-même, mais je ne l'aurais pas fait aussi bien que quelqu'un qui ne fait rien d'autre que cela à grande échelle pour l'ensemble de l'industrie.

Ryan :
[10:22] D'accord, je vois où l'analogie veut en venir et ça me paraît logique. AWS, bien sûr, c'est l'avènement du cloud. Avant AWS, au début des années 2000, à la fin des années 1990, chaque entreprise qui voulait lancer quelque chose sur Internet ou créer un logiciel devait construire son propre centre de données ou utiliser un espace de centre de données en colocation, gérer les racks et les serveurs individuels, tout ça. C'est alors qu'est apparu AWS, qui a dit : "Non, il suffit de créer des instances de ces choses, de les créer et de les supprimer à la demande". Ils ont transformé l'infrastructure informatique en un service public. Puis toutes ces entreprises, les entreprises SaaS, se sont construites sur cette base. Netflix, Spotify. Netflix, Spotify. Et vous dites que c'est ce qui se passe avec l'infrastructure de paiement aujourd'hui.

Ryan :
[11:14] Et c'est pourquoi les paiements sont en monnaie stable. J'imagine qu'ils sont liés au moment de l'AWS. Je pense que pour bien comprendre cela, il faut peut-être comprendre, les natifs de la cryptographie doivent comprendre un peu mieux comment les paiements fonctionnent dans TradFi aujourd'hui. Parce que je ne suis pas sûr que nous le comprenions.

David :
[11:31] Je ne le sais pas.

Simon :
[11:33] Oui, c'est la chose la plus folle, la plus folle. Vous pensez que les paiements sont, oui, faciles, mais en fait, ce sont tous des cas limites et ils sont construits sur l'infrastructure des années 1960. Les paiements sont généralement de deux types : les paiements poussés et les paiements tirés. Si je pousse un paiement, cela ressemble à une transaction cryptographique. J'ai besoin d'une adresse, dans ce cas, d'un numéro d'acheminement de compte, j'entre les détails et je clique sur "envoyer" pour que le paiement arrive à destination. Ce que vous ne voyez pas sous le capot, ce sont les milliers de banques et toutes les règles qu'elles appliquent pour savoir ce qui se passe en cas de problème. Et c'est là le coût caché de la plupart des messages qu'elles s'envoient les unes aux autres. Elles utilisent toutes des normes différentes. Il y a toutes ces erreurs. Ce que fait une entreprise comme Stripe, Adjun, Checkout, toutes ces entreprises, c'est qu'elles construisent des logiciels qui permettent aux paiements de fonctionner comme vous le pensez si vous n'avez jamais été exposé aux paiements auparavant.

Simon :
[12:41] Parce qu'essentiellement, un message de paiement ressemble à un email. Imaginez donc que votre application mobile, au lieu d'envoyer un message au réseau Ethereum pour transférer des fonds d'une adresse de portefeuille à une autre à l'aide d'un contrat intelligent, envoie simplement un courriel à un serveur SFTP d'une autre institution financière. Son ordinateur devait ensuite déterminer ce qu'il devait faire de ce message. Il devait lire l'e-mail, extraire les informations pertinentes et y appliquer les bons comptes bancaires et les bons soldes. Et c'est là que beaucoup de choses peuvent mal tourner, car une grande partie des ordinateurs centraux qui tournent dans ces institutions sont les mêmes que ceux qu'utilisait la NASA dans les années 60. Et le code remonte à cette époque. Il existe un groupe appelé les COBOL Cowboys. Il s'agit de septuagénaires et d'octogénaires qui vont réparer les ordinateurs centraux au sein d'organisations héritées qui sont trop critiques pour ne pas tomber et dont personne d'autre ne sait comment ces choses fonctionnent.

Ryan :
[13:37] C'est fou comme la technologie est mauvaise. Ils ne seront pas toujours là s'ils ont 60 ou 70 ans. C'est dingue.

Simon :
[13:44] C'est fou à quel point ça coûte cher et à quel point on est prisonnier de ça dans le système financier. Donc si je construis Robinhood, Revolut, Nubank ou autre, je peux construire quelque chose de vraiment génial, quelque chose de vraiment peu coûteux. Je peux vraiment faire la différence pour mes clients. Mais en fin de compte, je suis prisonnier des rails de TradFi. En fin de compte, je suis prisonnier de toutes les autres banques et institutions financières. Et en fin de compte, je suis prisonnier de tous ces rails de paiement qui ont 30, 40, 50 ans. Et quand je dis rails de paiement,

David :
[14:19] C'est une sorte de mauvais...

Simon :
[14:20] C'est une mauvaise métaphore parce que ça sonne un peu comme si j'avais de l'argent, que je l'avais mis dans un petit train, qu'il avait roulé et que l'argent était sorti de l'autre côté. Ce n'est pas le cas. Tout ce que j'ai fait, c'est envoyer un message pour déplacer de l'argent et les banques ont déplacé l'argent, n'est-ce pas ? Il s'agit donc d'une chose différente. Les chaînes de paiement ont donc une réelle opportunité de prendre toute cette complexité et de la reconstruire. Et c'est pourquoi j'ai été enthousiasmé par Ethereum lorsque je travaillais dans une banque en 13 ou 14, parce que j'ai tout de suite vu, oh mon Dieu, que vous aviez résolu 80 % du problème. Je n'ai pas besoin de passer tout mon temps et mon énergie à me demander si mes données correspondent à celles de l'autre banque en bas de la rue qui utilise ce système bizarre. Mais c'est aussi un peu lent et il y a beaucoup de surfaces d'attaque, beaucoup d'escroqueries et pas de confidentialité, donc pour les paiements, il y a beaucoup de caractéristiques que nous avions où il fonctionnait à l'échelle, il était incroyablement performant, que nous devions avoir et que la plupart des chaînes à ce jour n'avaient pas ou avaient une variante et diverses personnes essayaient de faire une chose extrêmement bien, moins un couteau suisse et plus une machette, vous savez, juste faire cette chose extrêmement bien.

David :
[15:34] Il y a eu quelques fois où je leur ai envoyé de l'argent et parce que quelque chose s'est mal passé dans ce transfert, j'ai pu voir un peu derrière le capot, pas directement parce qu'il n'y a rien derrière le capot, parce que selon votre institution financière ou la personne à qui vous parlez dans les coulisses, c'est différent pour tout le monde. J'envoyais de l'argent sur un compte bancaire dans un pays étranger, et c'est là que les choses deviennent vraiment bizarres parce que les champs de saisie commencent à changer, n'est-ce pas ? Si vous envoyez de l'argent à l'intérieur du pays, du moins aux États-Unis, les facteurs de formulaire sont à peu près les mêmes, comme l'adresse de la banque, le code postal et l'état. Ce sont des choses que je connais bien. Mais dès que j'envoie de l'argent dans un pays d'Europe, ils n'ont pas vraiment d'État, ils ont des municipalités ou quelque chose comme ça, et ils n'ont pas vraiment de codes postaux et leurs codes postaux sont composés de différents nombres de chiffres. Et j'ai fait quelque chose de mal et l'argent a été perdu. Et il devait y avoir ça, ça.

Simon :
[16:30] L'argent s'est perdu.

David :
[16:31] L'argent s'est perdu. Et j'ai commencé à devoir envoyer des courriels à des humains pour savoir où était passé l'argent. Et je me suis rendu compte que c'est parce que le site web de cette institution financière a déposé des menus d'un certain format que mon compte bancaire ou ma banque doit être capable d'ingérer ou d'interpréter pour pouvoir faire correspondre les enregistrements. Et tout cela commence à ressembler beaucoup plus à l'envoi d'un courrier à une adresse. Alors que dans la blockchain, ce à quoi je suis habitué, c'est que si Ryan m'envoie une adresse Ethereum pour que j'y envoie USDC, je copie et colle cette adresse Ethereum. Et je sais de manière déterministe que l'argent arrivera à l'adresse de Ryan, quoi qu'il arrive, je ne m'inquiète pas que l'argent se perde.

Simon :
[17:15] Et vous avez des explorateurs de blocs. Vous pouvez regarder ce qui se passe. J'ai des explorateurs de blocs,

David :
[17:17] Tout à fait. Tout à fait. Mais si j'envoie un câble, c'est plus comme si je mettais un courrier dans le système d'envoi et qu'un tas de mains humaines faisaient passer le courrier jusqu'à ce qu'il arrive à l'adresse finale.

Ryan :
[17:31] Tu sais quoi, David ?

David :
[17:31] Et il y a tellement de façons différentes d'adresser un courrier pour qu'il arrive à la bonne adresse. Et il y a aussi beaucoup, beaucoup de façons différentes d'adresser un courrier pour qu'il soit complètement détraqué.

Ryan :
[17:42] Tu sais quoi, David ? Il y a eu en fait une inversion pour moi : avant, j'étais plus terrifié à l'idée d'envoyer une transaction cryptographique parce que c'est immuable et qu'on vérifie deux fois, trois fois et oh mon Dieu, il n'y a personne que je puisse appeler si ça tourne mal. Maintenant, c'est le cas parce que je suis habitué à cela. Je suis beaucoup plus nerveux lorsque je transfère des fonds.

David :
[18:02] Je n'aime pas ça du tout. Je n'aime pas virer des fonds.

Ryan :
[18:05] Je n'arrive pas à m'imaginer qu'il s'agit d'un transfert, surtout vers un nouvel emplacement. Je me demande si j'ai bien le numéro de routage et l'adresse. Et puis ça disparaît et c'est fini. J'espère que quelqu'un l'a.

Simon :
[18:17] Vous savez, ce sur quoi j'ai travaillé à l'époque où j'étais à la banque, c'était juste pour le Royaume-Uni. Nous allions faire l'équivalent de la double coche du télégramme WhatsApp. On allait cocher un pour l'envoi, deux pour la réception, trois pour, vous savez, comme, et puis ça devient bleu pour la lecture de la réception. Ce serait vraiment génial, pour de l'argent. Mais il s'avère que c'est en fait incroyablement difficile à faire parce qu'on ne peut pas le garantir. C'est la raison pour laquelle les banquiers sont si obsédés par l'idée que le règlement est définitif et qu'il s'agit d'un aspect juridique important, parce qu'il n'est pas toujours possible de le garantir. C'est donc un travail de détective que de savoir où est passé l'argent. Et cela va de New York à Londres. On peut s'en rendre compte. Cela se produit suffisamment souvent par jour pour que tout le monde sache ce qu'il fait. Mais vous essayez de transférer de l'argent en Zambie. Si vous essayez d'être Starlink, de faire de l'argent au milieu de nulle part et de collecter ces dollars au milieu de nulle part, cela devient soudain extrêmement complexe. Si vous essayez d'être un importateur de pétrole kenyan en provenance des Émirats arabes unis, vous risquez de devoir attendre entre quatre jours et quatre semaines pour que l'argent arrive, et de devoir payer des frais compris entre 60 et 600 dollars. Vous n'en savez rien. Et pendant tout ce temps, votre cargaison de pétrole peut rester dans un port, ce qui vous coûte des frais de garde, et vous ne pouvez pas récupérer votre marchandise parce que vous ne savez pas où se trouve votre argent ou si vous avez vraiment été payé.

Simon :
[19:36] En fait, Standard Chartered travaille beaucoup avec Zodiac Markets, si vous connaissez ces gens-là, et ils utilisent des pièces stables comme une sorte de rail de règlement instantané. Ensuite, Standard Chartered accepte les pièces stables par l'intermédiaire de Zodiac Custody, puis effectue le transfert bancaire de l'autre côté, sur les deux marchés.

Simon :
[19:55] Les stablecoins sont donc en production pour le commerce mondial aujourd'hui, fonctionnant sur Ethereum et d'autres réseaux. Il s'agit d'une mise à niveau de la banque correspondante. Et je pense que, pour moi, en tant que personne qui a travaillé dans l'industrie, c'est incroyablement excitant. Comme si, oh mon Dieu, nous pouvions enfin y remédier. La majeure partie de ce qu'a fait le Web2 a été de cacher les fils et de construire un logiciel vraiment génial pour gérer les cas marginaux. Mais s'il y avait un réseau qui vous permettait de concentrer votre logiciel sur la valeur ajoutée, ne serait-ce pas cool, ne serait-ce pas beaucoup plus intéressant ?

Ryan :
[20:28] C'est passionnant, je pense que cela soulève un point très intéressant, Simon, c'est qu'à un certain niveau, nous nous plaignons du système financier et de paiement existant, alors que nous sommes censés vivre dans une sorte de lieu d'accès bancaire et de marché des capitaux, c'est censé être les États-Unis, l'Europe, c'est censé être la première ligue en ce qui concerne la qualité de notre système financier. Vous avez donné l'exemple de quelqu'un en Zambie, je veux dire qu'il y a le concept des déserts alimentaires où vous vivez dans un endroit où il n'y a pas d'accès à de la nourriture fraîche et facile. Il y a aussi des déserts financiers, n'est-ce pas ? Il y a aussi des déserts financiers. Je veux dire que si nous avons, si tout le monde est sur la même plateforme financière de paiement, tout le monde avec un accès Internet a accès à une sorte de service en nuage d'argent, de finances et de paiements. Je veux dire par là qu'il s'agit d'une sorte de nivellement du monde entier, n'est-ce pas ? C'est une technologie de démocratisation.

Simon :
[21:27] C'est énorme. Je veux dire qu'il y a un meilleur signal 5G dans les régions les plus reculées du monde que dans les grandes villes comme New York ou Londres. Je n'en reviens pas. Et cela est dû en grande partie aux grands immeubles et au trafic réseau très dense. Il n'en reste pas moins que vous pouvez garantir une bonne connexion internet et que tout ce dont vous avez besoin, c'est d'un logiciel compatible. Une bonne amie à moi, Guera Kawana, qui travaille chez Sling Money et qui a travaillé pour MTN Africa, m'a dit que dans la plupart des pays d'Afrique subsaharienne, en Ouganda, en Tanzanie et dans bien d'autres pays, la personne qui était l'agent de l'argent mobile est aujourd'hui la personne qui s'occupe du tethertron, et cela vient de changer. La question est donc de savoir ce qui se passe habituellement, et je me dis que ce sont les entreprises de consommation qui sont à l'origine de ce phénomène, parce que le commerce entre pays du Sud est une chose que les gens veulent faire. Ils ne veulent pas avoir à passer par New York pour se rendre dans le pays voisin à chaque fois. Par conséquent, si ce système ferroviaire basé sur le dollar leur permet de le faire, il est évident qu'ils le voudront. Il est évident qu'ils l'adopteront. C'est énorme. Et comme vous le dites, tout ce dont ils ont besoin, c'est d'un logiciel compatible.

Ryan :
[22:48] Pouvons-nous parler de ce que nous entendons par chaîne de paiement, juste pour que la définition soit claire pour ceux qui nous écoutent. À un certain niveau, les gens pourraient regarder quelque chose comme Ethereum et dire, oh, eh bien, Ethereum fait de l'USDC, c'est, vous savez, de la chaîne de paiements. Et ils ont raison, c'est le cas. Mais je pense que si vous regardez Ethereum et ce pour quoi il est optimisé, la neutralité crédible, l'absence de permission et le faible taux d'utilisation, vous verrez qu'il n'y a pas de problème.

Ryan :
[23:12] transactions par seconde. Par conséquent, il s'agira davantage d'une voie de droits de propriété. Même s'il se développe, il ne pourra pas supporter les paiements de...

Ryan :
[23:25] Le globe, essentiellement, et tous les humains de la planète, puis toutes les IA qui pourraient avoir besoin de paiements par la suite. C'est pourquoi Ethereum a fait des choses comme la couche deux et ce genre de choses. Mais aujourd'hui, lorsque nous parlons de chaîne de paiement et de l'essor d'une nouvelle génération de chaîne de paiement, vous pouvez dire, vous avez mentionné Tron, n'est-ce pas ? Il s'agit d'une chaîne de paiement qui est effectivement active et utilisée aujourd'hui. Et bien sûr, elle est plus centralisée que quelque chose comme Ethereum. Cet été, nous assistons à l'émergence d'une nouvelle génération de chaînes de paiement, entre guillemets. Ainsi, Circle a sa chaîne ARC qui vient d'être lancée. Elle n'est pas encore dans le mainnet, mais elle a publié un livre blanc et des plans, et ce sera une L1 de Circle. C'est un EVM, mais c'est une L1 distincte. Nous avons également Tether avec sa chaîne Plasma. Ils ont investi dans cette chaîne. Là encore, il s'agit d'une L1 EVM axée sur les paiements. Nous avons aussi Tempo de Stripe, dans lequel Stripe a investi. Il s'agit d'une entité distincte. Elle construit une sorte d'approche basée sur un consortium. Parlez-nous de la chaîne des paiements. Selon vous, quelle est la définition d'une chaîne de paiement ?

Simon :
[24:30] Je pense qu'une chaîne de paiement est une chaîne qui résout les problèmes dont les paiements ont besoin pour attirer le volume mondial. En fin de compte, le secteur des paiements présente de nombreuses caractéristiques. Il y a beaucoup de bogues et nous en avons parlé, comme le fait que cela prenne des semaines, que cela prenne beaucoup de temps, mais c'est toujours Swift qui compense quotidiennement quelque chose comme 5 trillions, 5,4 trillions. C'est fou.

Simon :
[24:54] Et ils compensent des quadrillions sur une base annuelle. L'échelle de l'infrastructure de paiement traditionnelle est énorme. C'est tout l'argent du monde qui circule dans le monde plusieurs fois par jour. C'est une merveille de la technologie moderne, et c'est aussi incroyablement fiable pour ce que c'est. Même s'il est parfois lent, il finit par aboutir. Les réseaux de cartes, en particulier, fonctionnent à merveille. Ce sont des miracles incroyables. Il y a donc beaucoup de choses qui se passent, et vous avez besoin de ce débit. Vous ne pouvez pas entrer dans un magasin sans que votre carte fonctionne. Il faut qu'elle fonctionne. Les chaînes de paiement ont donc besoin de cette finalité instantanée. Si vous attendez la finalité, alors oui, 12 minutes, c'est juste, ça ne va pas nécessairement fonctionner. Je pense que c'est la raison pour laquelle de nombreuses personnes adoptent des approches différentes. Personnellement, je suis assez content de voir que beaucoup d'entre elles sont basées sur l'EVM.

Simon :
[25:49] C'est comme une grande famille heureuse qui, j'espère qu'il y aura un Thanksgiving dans le futur où nous nous retrouverons tous pour faire les choses bien. Vous savez, il faut trouver une solution à tout ça. Mais il y a beaucoup d'équipes qui essaient de trouver la voie vers le marché. Et puis il y a aussi la distribution, n'est-ce pas ? Je parle à de nombreuses personnes de TradFi, qui essaient de comprendre où se situent les stablecoins, comment les rendre conformes. Ils ont beaucoup d'inquiétudes quant à la place de ces monnaies

Simon :
[26:14] avec leur activité existante. En fait, Tempo n'est pas un consortium. C'est une entreprise avec des partenaires concepteurs. Les logos que vous voyez sont donc des gens qui essaient d'aider...

Simon :
[26:25] Essentiellement à conduire la feuille de route de cette chose en disant, eh bien, voici ce qui nous préoccupe. Voici ce que nos ingénieurs en pensent. Si nous devions mettre en place notre volume de paiements, voici ce que nous exigerions. Ils nous aident donc à concevoir un système capable de supporter le volume de TradFi et de le placer sur des rails stables. C'est la leçon que nous essayons de tirer de ce processus, car Georgios, Liam, Dan et toute l'équipe sont plongés dans Ethereum depuis longtemps. Ils essaient de construire cet écosystème depuis longtemps. La question est de savoir comment le rendre suffisamment rapide pour le volume des paiements. La deuxième question est de savoir comment faire en sorte qu'il ne soit pas fragmenté et qu'il fonctionne avec tous les autres éléments dont il a besoin. Et je pense qu'une grande partie de cela, le goulot d'étranglement à mon avis est beaucoup plus sur la façon dont vous obtenez le volume des paiements d'aujourd'hui sur la chaîne plutôt que sur la façon dont vous les obtenez entre les chaînes. Je pense qu'il s'agit d'un problème beaucoup plus facile à résoudre que de savoir comment intégrer le volume mondial en premier lieu.

David :
[27:22] L'idée de la gouvernance tempo et de toutes ces parties différentes qui se réunissent pour construire cette chose est vraiment quelque chose que je veux décortiquer en premier. Je pense que le bon ordre des opérations est de plonger un peu plus dans la construction de la chaîne elle-même. Vous avez parlé de la nécessité d'une finalité rapide parce que nous avons besoin de la capacité pour que ces choses soient effectivement un règlement instantané et c'est donc une sorte d'exigence pour les paiements si nous allons faire une chaîne de paiements. Tout le monde veut une finalité rapide. Solana veut une finalité rapide. Ethereum va obtenir une finalité rapide. Ce n'est donc pas quelque chose qui, à mon avis, séparera de manière unique ce qui est une blockchain publique généralisée d'une chaîne de paiement spécifique. Je me demande s'il y a d'autres caractéristiques que nous allons trouver dans une chaîne comme Tempo, ou dans n'importe laquelle de ces chaînes de paiement, que nous ne trouverions pas dans un réseau public généralisé. Je pense à des choses comme la réversibilité des transactions, qu'on ne verrait jamais dans la couche 1 d'Ethereum, mais qu'on verrait peut-être dans une chaîne Tempo, je ne sais pas vraiment, peut-être que ça ruine tout l'intérêt de la finalité rapide, mais attendez, quelles sont les caractéristiques que vous pensez qu'il y a dans Tempo ?

Simon :
[Je pense qu'autant que les institutions financières en particulier qui veulent apporter la capacité de décoller instantanément, si vous voulez apporter cette liquidité dans et hors du réseau, c'est un énorme obstacle. En effet, même si l'OCC a déclaré que les institutions financières pouvaient conserver des actifs numériques, le Comité de Bâle continue de dire qu'il faut traiter ces actifs comme des actifs pondérés en fonction des risques, et non comme des actifs réels, ce qui est extrêmement négatif pour votre bilan. C'est très mauvais pour votre activité de prêt si vous essayez de détenir ce type d'actifs. Ils ne veulent donc pas en toucher trop s'ils n'y sont pas obligés. Et franchement, la plupart des entreprises Web2 à grande échelle qui effectuent de gros volumes de paiements veulent juste la simplicité de traiter en dollars, n'est-ce pas ? Elles veulent penser à leur trésorerie en dollars. Elles veulent traiter en dollars. Le gaz est donc libellé en dollars.

Simon :
[29:28] Tempo est ouvert aux stablecoins agnostiques. Il prendrait donc en charge n'importe quel stablecoin, quel qu'il soit, et ne demanderait pas d'autorisation. N'importe qui pourrait donc créer un stablecoin et il y aurait un teneur de marché automatisé intégré pour les stablecoins. Ce teneur de marché automatisé enchâssé offre donc une efficacité considérable et, par conséquent, un débit beaucoup plus important. Vous commencez donc à voir que la combinaison de ces caractéristiques est vraiment, vraiment bonne pour le monde on-chain et la finalité rapide. Et puis il y a une certaine rétrocompatibilité avec les fonctions de qualité de vie de TradFi, comme les mémos, comme ce que nous appelons les crochets de conformité, ce que je disais à un banquier, ce sont les champs rec et les champs de messagerie de la norme ISO 20022. C'est tout ce dont j'ai besoin pour mettre en place un système de paiement.

Simon :
[30:14] Pour que je puisse dire à mon régulateur que je suis une banque géante et que je suis les règles d'une banque géante, même si j'opère à la chaîne. Ce genre de choses intégrées directement dans la chaîne en tant que fonctionnalités est extrêmement bénéfique parce que vous pouvez obtenir ce compromis de ne pas l'écrire comme un contrat intelligent personnalisé comme quelque chose d'autre et comme quelque chose d'autre qui n'est pas très performant. Vous pouvez intégrer cela dans la version de la VM Reth. Vous pouvez vraiment utiliser tous les outils du kit de Georgios qu'il construit depuis, quoi, deux, trois ans pour s'assurer que chaque élément est réglé pour être aussi performant que possible. Mais c'est là que vous avez vraiment besoin de ces partenaires de conception pour dire, d'accord, mais quel système doit-il alimenter et comment ? Il s'agit donc d'une ingénierie très poussée pour le débit aux extrémités de la chaîne et pour le débit à l'intérieur de la chaîne.

Ryan :
[31:08] Donc pour les gens qui ne sont pas au courant et pour certains des noms que Simon a cités, des gens comme Georgios, des gens comme Liam, ce sont des développeurs d'EVM et d'Ethereum.

Simon :
[31:16] Qui sont en fait

Ryan :
[31:17] Qui travaillent sur le projet Tempo.

David :
[31:19] Donc Tempo, c'est le top 1% des talents EVM.

Ryan :
[31:22] Oui, ils sont vraiment bons. Tempo est donc une combinaison. Matt Huang de Paradigm le dirige, ainsi qu'une grande partie de l'équipe de Paradigm. Et certains de ces gens sont comme Reth que vous avez mentionné, Simon. C'est un client EVM. C'est un client EVM haute performance construit par l'équipe de Paradigm.

David :
[31:37] Le R de RETH est pour Rust avec un code très performant.

Ryan :
[31:41] Certains membres de l'équipe ont donc la capacité de tirer le meilleur parti de l'EVM, ce qui est très intéressant. J'aimerais poser cette question. Il y a un certain nombre de chaînes de paiement qui sont en train de se développer. J'en ai déjà cité trois, comme Circle, Tether et Tempo. Et il y en a au moins une demi-douzaine d'autres. Je sais que vous les avez vues. J'en ai vu quelques-unes aussi.

Simon :
[32:00] Oh, oui.

Ryan :
[32:01] Certains sont des couches deux.

Simon :
[32:01] J'en ai parlé dans Brain Food. Oui, oui.

Ryan :
[32:03] Oui, exactement. Certains sont des couches. Donc...

Simon :
[32:05] Mais est-ce que ça ne devient pas une sorte de guerre de tous contre tous ?

Ryan :
[32:10] Comme si tout le monde voulait sa propre chaîne et qu'ils se disaient, ouais, tout le monde vient à ma chaîne et tout le monde crie, ouais, venez à ma chaîne. C'est ce que nous allons faire. Nous allons avoir l'effet de réseau. Chacun crée sa propre chaîne, Simon. Est-ce qu'on ne se retrouve pas un peu là où on a commencé, c'est-à-dire le système bancaire fragmenté que nous essayons de quitter ?

David :
[32:26] Comment envoyer des messages entre toutes les chaînes ?

Simon :
[32:29] Les chaînes. Les chaînes. Oh, non, c'est classique, n'est-ce pas ? Non, écoutez, je pense toujours qu'on est dans une phase d'innovation. On va laisser beaucoup de fleurs s'épanouir et on va faire une prairie et puis on va trouver comment jardiner le truc plus tard. Il y a tellement de choses à découvrir que toutes ces choses doivent exister et qu'ensuite les lois du pouvoir joueront. Il y a toujours cette sorte d'attraction vers, je pense, Ethereum et vers là où se trouvent les gravités et le centre de gravité. Et ces choses, je n'ai pas parlé aux gars de Tempo, ce que j'ai aimé c'est, vous savez, ils écrivent plus d'EIP que la plupart des gens sur la planète. Ce sont des gens qui essaient de faire avancer l'ensemble de l'écosystème. Et donc si vous pouvez faire cela et que vous pouvez ouvrir une grande partie de vos idées et que tout le monde peut apprendre de vous, mais que vous avez cette fenêtre d'opportunité pour faire quelque chose d'un peu différent de la façon dont la communauté le fait et pour apporter la liquidité de TradFi sur la chaîne, je pense que c'est un net positif. Et je dirais aussi qu'ils commencent tous à des endroits légèrement différents, n'est-ce pas ? Si je regarde ce que SoCal semble optimiser, je ne sais pas. Il semble qu'ils optimisent les flux des marchés de capitaux, qui sont très différents des flux de paiements. Ainsi, si vous souhaitez intégrer ces deux types de flux à la chaîne, votre position de départ est très différente. Et en fait, certaines des caractéristiques que vous construisez peuvent être très différentes. Et les leçons que vous en tirerez pourront être très différentes.

Simon :
[33:49] C'est probablement la même chose pour Plasma, Stable et les autres. Ils s'intéressent davantage aux pays du Sud et aux besoins des utilisateurs de Tether. Je pense donc que ce processus d'apprentissage est une bonne chose. Tant que nous pouvons continuer à apprendre et tant que les gens continuent à soumettre des EIPs et que nous continuons à le faire de manière ouverte et que nous savons tous que nous essayons d'améliorer cette chose et que nous essayons d'éviter la fragmentation. Ce ne sont pas des choses faciles à faire. Mais je pense que, je veux dire, quand vous avez énuméré cette équipe et ce qu'elle était, j'étais excité d'apprendre de chacun d'entre eux. Mais j'étais aussi excité à l'idée que ce sont des gens qui contribuent à l'écosystème. Et c'était bizarre pour moi. En rejoignant Tempo, j'ai eu l'impression d'être dans une vallée étrange : les gens pensaient qu'il s'agissait d'une chose et je la voyais comme une chose très différente. Car pour moi, la mission est de savoir comment apporter la liquidité de TradFi dans un espace qui va bénéficier des avantages de la chaîne et comment faire croître l'ensemble de l'écosystème. Je pense que c'est mon point de vue, Angley.

Ryan :
[34:47] C'est très bien. Je pense que c'est aussi mon point de vue. Bien qu'il y ait des éléments sur lesquels je m'interroge, il se peut que notre pari sur les crypto-monnaies vienne de ce côté plutôt que de celui de TradFi. C'est pourquoi il est important que les esprits se rencontrent. Matt Huang, qui dirige cet effort chez Tempo, vient de Paradigm, bien sûr, et a écrit un billet ce week-end pour parler de Tempo. Et il y a deux mots qu'il a utilisés dans ce billet. Il a dit que Tempo allait mettre l'accent sur la neutralité et l'absence de permission, ce qui me fait dire que oui, c'est pour ça que la crypto existe, la neutralité et l'absence de permission. Puis les gens voient une sorte de chaîne d'entreprise lancée avec un ensemble de validateurs de permission. Et ils disent, ok, est-ce que vous voulez dire les mêmes choses que nous quand nous disons, vous savez, la neutralité et l'absence de permission ? Parce que dans la cryptographie, pour les natifs de la cryptographie, c'est une barre très haute.

David :
[35:37] Et un peu... Ces mots sont sacrés.

Ryan :
[35:39] Ce sont des mots sacrés. Ils ont beaucoup de sens. Et ce qui me vient à l'esprit, c'est que vous vous souvenez de 2018 et de toute l'affaire de la Balance, où Facebook voulait faire une chaîne d'entreprise. Ils avaient toutes sortes de partenaires et de sponsors, et ils sont allés demander au gouvernement américain, hé, pouvons-nous lancer cette chose ? Le gouvernement américain a répondu : "Non, vous ne pouvez pas". Il s'agissait peut-être d'un problème de timing, d'une époque et d'un lieu différents. Nous n'avions pas le Genius Act. Nous n'avions pas l'administration actuelle. Les régulateurs sont beaucoup plus amicaux. Mais j'ai vu un post de l'une des personnes qui était impliquée dans le lancement de Libra à l'époque, Christian Catalina. Et il a dit, vous savez, voici pourquoi nous avons échoué pour Libra. Et il se demandait si les chaînes d'entreprises allaient également échouer de la même manière. Il a dit que le problème des chaînes d'entreprises comme Tempo n'est pas une question de code. C'est une question d'incitations. Nous connaissons le scénario. Un acteur technologique construit un réseau et promet l'équité, la neutralité, l'absence de permission pour obtenir l'adhésion de tous. Mais une fois qu'il dispose d'un marché captif, la tentation de modifier les règles du jeu devient irrésistible.

Ryan :
[36:42] Un concurrent sain d'esprit miserait-il son avenir sur la promesse de Stripe ? Oui. Pour ne pas finir par favoriser ses propres produits. On en revient à la neutralité et à l'absence de permission. Bref, comment penses-tu à ces choses-là ?

Simon :
[36:54] Oui, je pense qu'en fin de compte, il s'agit de passer à l'action parce que ce sont de grands mots. Et je pense qu'il y a une promesse à tenir. Et je prends cela très à cœur et très au sérieux. Et je pense que c'est le cas de tous les membres de l'équipe. Et en entrant,

Simon :
[37:08] Je suis très prudent à chaque fois que je m'approche de la crypto car je peux encore,

Simon :
[37:14] heureusement, entrer dans la plupart des salles de TradFi et conserver une once de crédibilité et essayer de les convaincre qu'aller sur la chaîne est la bonne idée, mais le faire d'une manière qui ne va pas effrayer leur régulateur ou leurs équipes de risque. Il s'agit donc d'une tension fondamentale : l'une des parties a besoin d'entendre que vous allez en quelque sorte jusqu'à la neutralité crédible. Et je mettrai la main sur le cœur en disant que c'est ce que je crois que l'équipe de Tempo va faire. Et nous ferons ce qu'il faut pour y parvenir. mais réservez votre jugement jusqu'à ce que vous le voyiez je pense que c'est absolument bien et que vous devriez le faire l'autre côté de cela est l'argument que vous devez alors présenter aux institutions traditionnelles qui est en fait l'absence de verrouillage du fournisseur et de la plateforme est un positif net et cela revient au moment d'aws au début qui est que vous pouvez commoditiser vos coûts mais vous pouvez aussi entre guillemets séparer la société d'exploitation de la société d'exploitation.unquote we separate operating company like it's it's not related to its parent investor stripe but any payments company could dramatically commoditize its cost of operations and its complexity this is something that is a net positive and people who are validators on it in an open permissionless governance have an opportunity to profit from it sure but they're running a utility.

Simon :
[38:37] Et nous avons vu ce modèle de réseau jouer et pas mal dans l'univers crypto.

Simon :
[38:44] Cet argument commence à toucher les entreprises d'une manière à laquelle je ne pense pas que le marché était prêt en 2018. Le marché n'a pas cru que l'histoire de l'absence de verrouillage de plateforme, plus performante, était quelque chose que l'on pouvait obtenir avec quelque chose qui ressemblait un peu à de la crypto. La plupart des ingénieurs auraient répondu "non, merci". Non, il y avait en fait beaucoup de FUD dans les communautés d'ingénieurs, si vous vous en souvenez. Il y a encore des réfractaires qui disent que tout cela n'est que de l'escroquerie. Mais je pense que cela a changé. Aujourd'hui, les ingénieurs les plus sérieux se disent que ce système est en fait plus performant que mes systèmes de paiement existants dans certains cas, et qu'il m'est très utile ici. Et ce serait vraiment bien si je n'étais pas lié à un seul fournisseur. Il y a aussi une chose à laquelle il faut penser. Toute entreprise qui effectue des paiements aura plusieurs processus de paiement comme fournisseur. Lorsque vous atteignez une certaine échelle, vous ne confiez jamais la totalité de votre volume à un seul fournisseur de paiements. Il faut toujours répartir les risques. Le fait d'avoir un réseau qui fait cela signifie qu'il n'y a qu'une seule intégration et que j'ai réparti mon risque entre plusieurs validateurs. C'est une bonne chose. C'est ainsi que le marché se présente déjà. Pour moi, c'est moins une question de religion : nous avons l'intention de faire cela parce que c'est la chose à faire par altruisme. C'est aussi la chose rationnelle à faire. C'est la bonne chose à faire d'un point de vue commercial. Je ne pense tout simplement pas que le marché était prêt pour cela en 2018.

Ryan :
[40:05] Je pense vraiment que la neutralité et l'absence de permission peuvent être une bonne décision commerciale, et c'est le cas. Je dirais aussi qu'il y a peut-être une zone de signification différente avec ces mots quand on va vers le mode de pensée cypherpunk et quand on va dans une salle de conférence de TradFi. Donc, la façon purement crypto-native de penser à quelque chose comme la neutralité est de savoir si vos ennemis et adversaires peuvent utiliser la chaîne exactement de la même manière que vous, avec les mêmes droits et garanties, n'est-ce pas ? Donc quelque chose de fou, ne le dites pas dans une salle de conférence de Tradify, mais les oligarques russes peuvent-ils être sur la même chaîne que les gens aux États-Unis et le gouvernement américain, n'est-ce pas ? Et je ne pense pas que ce niveau de neutralité se retrouvera dans certaines de ces chaînes d'entreprises. Ce n'est pas possible. Il y a donc une sorte de zone de neutralité, n'est-ce pas ? C'est comme Ethereum, qui essaie peut-être.

Simon :
[41:03] D'être un

Ryan :
[41:03] Un grand livre mondial. Tu as quelque chose comme Bitcoin, qui essaie.

Simon :
[41:06] Pour être un

Ryan :
[41:06] Une réserve de valeur mondiale. En fait, les bitcoiners disent que le bitcoin est l'argent des ennemis, n'est-ce pas ? Ethereum est une sorte de grand livre pour les ennemis, si vous voulez. Le monde entier peut l'utiliser parce qu'il est d'une crédibilité neutre maximale. Je ne pense pas que ce sera le cas pour une chaîne de paiement, en particulier pour une chaîne de paiement en dollars. Mais il est possible d'être neutre et sans permission dans une zone plus restreinte, qui pourrait être celle de toutes les banques occidentales et des sociétés fintech du monde qui agissent bien, par exemple. Il s'agit d'une zone plus restreinte et vous pouvez toujours vous efforcer d'être maximalement neutre et maximalement sans permission à l'intérieur de cette zone. Je ne vois pas comment une entreprise pourrait atteindre le niveau de neutralité d'Ethereum. Et j'ai l'impression que ce n'est pas clair pour les gens. Ils y voient donc une menace ou quelque chose comme ça. C'est une zone différente.

Simon :
[41:59] Je comprends tout à fait. Ecoutez, je pense que la zone que vous décrivez est la zone cible, mais c'est aussi n'importe qui pourrait créer un stablecoin. N'importe qui pourrait créer un portefeuille dessus. Ensuite, n'importe qui pourrait écrire un logiciel qui dirait : "Je ne veux pas toucher à quoi que ce soit d'autre que ces choses-là". Vous pourriez ainsi créer vos propres zones démilitarisées. Je considère les stablecoins comme de l'argent liquide, et le système bancaire est très habitué à traiter de l'argent liquide. L'argent liquide peut tomber entre de mauvaises mains. Il peut être transféré au-delà des frontières, mais lorsque vous en déplacez de grandes quantités, il devient assez évident que vous en déplacez de grandes quantités. Il en va de même pour les pièces de monnaie stables sur un réseau. Par conséquent, si je m'adressais à un responsable politique, je lui dirais que je souhaite vraiment que ce réseau soit utilisé de la manière la plus optimale possible et qu'il génère le plus d'activité économique possible. Et il y a beaucoup d'avantages à ce que tout le monde puisse le faire. Et je pense que c'est une très bonne chose, surtout pour l'inclusion financière, surtout pour que les gens puissent avoir accès à ces choses. Je comprends donc votre point de vue. La zone cible n'est pas du tout d'attendre des ennemis. Ce n'est pas la structure marketing ici.

Simon :
[43:10] Mais en même temps, l'absence de permission est authentique. C'est vraiment là. Il y aura des choses que n'importe qui pourra créer son propre stablecoin. Tout le monde pourra y accéder. Alors, le voudront-ils ? Y croiront-ils ? C'est à eux de décider. Mais voyons si nous pouvons d'abord remplir notre mission et construire un produit vraiment génial qui améliore la vie des gens. En ce qui concerne le

David :
[43:32] structure de gouvernance de Tempo, il y a quelque chose que vous avez dit tout à l'heure, Simon, qui m'a rappelé une histoire d'entreprise vraiment cool sur la façon dont Visa a vu le jour, Visa, le réseau de règlement. La genèse de la société Visa est vraiment très intéressante.

Ryan :
[43:46] Elle n'a pas commencé comme une entreprise normale.

David :
[43:48] Elle est née de l'expérience Bank AmeriCard de la Bank of America dans les années 1950. Au lieu de développer ce réseau seule, Bank of America a accordé une licence à d'autres banques, ce qui a donné naissance au premier réseau national de cartes de crédit multi-banques. À la fin des années 1960, ces banques ont formé une coopérative à but non lucratif pour gérer ce réseau, ce qui signifie qu'elles ont créé le premier réseau de cartes de crédit multi-banques à l'échelle nationale.

Ryan :
[44:11] Visa, c'est-à-dire...

David :
[44:13] Ce réseau a vu le jour, il était effectivement détenu et gouverné collectivement par ses banques membres plutôt que par une entreprise ou un fondateur unique. Ce modèle coopératif donnait à chaque banque participante une part du gâteau Visa grâce aux frais de transaction et aux droits de gouvernance. Des décennies plus tard, en 2006, Visa est devenue une société à but lucratif et a été introduite en bourse. Au départ, il s'agissait d'un consortium standard que nous devrions coordonner et dont nous pourrions tous décider de l'aspect que nous voulons lui donner. Nous partagerons ensuite une partie des revenus. Plus tard, nous deviendrons une société à but lucratif cotée en bourse, ce qui me semble être une belle histoire pour la création d'une société. Je ne sais pas si c'est explicitement le plan, implicitement le plan.

David :
[45:01] Il semble que Tempo pourrait être dans les toutes premières étapes de suivre quelque chose comme ça. Je ne sais pas si c'est formulé quelque part ou si je ne fais que rêver.

Simon :
[45:11] C'est un récit phénoménal, mais je ne pense pas du tout qu'il s'agisse de la prévoyance ou du calcul de Tempo. Mais votre remarque est phénoménale car si vous êtes étudiant en histoire, les épisodes acquis sur Visa sont à écouter absolument si vous voulez comprendre. Dee Hawk, le fondateur de Visa, je veux dire que mon co-animateur sur le podcast Tokenized est Kai Sheffield de Visa. C'est l'élève ultime de Dee Hawk s'il en est. Dee Hawk était un personnage très intéressant originaire d'une petite ville de l'Utah, une personne à la voix douce qui a progressivement, tranquillement, patiemment, obstinément convaincu les banquiers qu'ils devaient faire quelque chose qui n'était pas dans leur intérêt personnel à court terme. Une idée saugrenue, je sais. Mais au bout d'un certain temps, ils ont commencé à se rendre compte qu'en fait, non, cela fait grandir le réseau. Si j'accepte les cartes chez mes commerçants et que vos clients peuvent les utiliser chez mes commerçants, le réseau se développe et j'obtiens plus de transactions et plus de frais, ce qui est une très bonne chose. comme si nous voulions cette croissance. Et ce qu'il a inventé, c'est ce terme, qui est le chaos des ordres ou chaotique.

David :
[46:19] Organisation chaotique. C'est une expression qui tue.

Simon :
[46:23] Et Kai Sheffield dit que, je me souviens d'avoir parlé quand les DAO émergeaient, il était comme, c'est la vision de D-Hawk qui devient réalité. Ces organisations chaotiques se sont regroupées, se sont trouvées et ont construit leurs propres modèles de gouvernance. Et leur apprentissage, je veux dire, vous avez fait la blague à plusieurs reprises, l'apprentissage en accéléré des mille ans d'histoire financière, n'est-ce pas ? Je pense qu'il y a aussi une vitesse d'exécution de l'histoire des paiements. Et ces réseaux chaotiques peuvent parfois émerger de manière authentique, mais il y a généralement un personnage fou au milieu d'eux. L'histoire de Swift est tout à fait différente.

Simon :
[47:01] Swift est un réseau international qui ne fonctionnait pas. Quelques banques se sont donc réunies dans une salle à Bruxelles en 1973 et ont mis au point une norme permettant d'envoyer différents types de messages les uns aux autres. L'histoire de Swift est beaucoup plus ennuyeuse. L'histoire de Visa, de ce réseau chaotique et du travail de conviction qu'il a fallu accomplir avec des gens qui s'opposaient est fascinante. Mais tout cela s'est passé dans les années 60. Ce n'est que 40 ans plus tard, lorsque le DHOC a pris sa retraite depuis longtemps, que toute autre décision future est prise, et que le réseau devient ce qu'il est aujourd'hui. Je pense qu'il y a encore beaucoup à faire pour unifier tous ces différents systèmes de paiement. J'ai un jour décrit les stablecoins comme le rail au-dessus des rails. Nous avons beaucoup de réseaux de paiement TradFi existants, et il y a toujours un problème d'intégration. Si je veux connecter PIX au Brésil à UPI en Inde, à FedNow, à Visa, à quelque chose d'autre, il s'agit toujours d'une intégration point à point,

Simon :
[48:03] Ou je pourrais tous les intégrer à des réseaux cryptographiques. Je pourrais les intégrer à une chaîne de paiement. Je pourrais tous les intégrer à des stablecoins, et cela deviendrait la couche de règlement universelle pour l'Internet. Et c'est en quelque sorte ce qui m'excite, c'est l'idée que l'on pourrait avoir une structure plus globale pour le règlement et ce n'est pas ce que Visa était en train de construire. Visa construit la partie supérieure. C'est comme si j'entrais dans un magasin et que je disais : "Je voudrais faire un paiement, s'il vous plaît". Les banques se demandent alors ce qui se passe ensuite. Nous avons déjà beaucoup de portefeuilles, de réseaux de cartes, de Pixas, d'UPI, d'Alibaba, d'Alipay et d'autres choses de ce genre.

Simon :
[48:44] Ils vont jusqu'au secteur bancaire et c'est là que ça devient plus lent. Et si je pouvais coller des stablecoins en dessous ? Et si je pouvais coller les stablecoins sous les rails entre les banques ? Et je pense que ce tissu conjonctif est vraiment, vraiment excitant pour moi.

Simon :
[48:58] Donc oui, pour l'histoire de D-Hawk, mais considérez où elle se situe dans l'histoire.

Ryan :
[49:03] Simon, parlons un peu plus des stablecoins et de quelques idées connexes parce que je pense que tu as une façon simple de décomposer tout ça. Tous ceux qui nous écoutent savent ce qu'est un stablecoin, ils en ont probablement déjà utilisé un. C'est le Bankless Podcast, après tout. Il y a aussi ce qu'on appelle un dépôt tokenisé, qui est une sorte de dépôt bancaire sur la chaîne. J'ai récemment vu un titre sur JP Morgan qui fait cela sur la chaîne de base : ils ont émis un tote pour leurs dépôts tokenisés sur la chaîne de base ; les gens se grattent la tête et ne savent pas ce que cela signifie ; il y a aussi ce concept de monnaie numérique de banque centrale, le cdbc, que nous n'avons pas encore vu dans la nature, mais qui est peut-être lié d'une certaine manière aux dépôts bancaires tokenisés et aux stablecoins. Vous avez une façon de décomposer tout cela. Vous avez écrit un billet de blog intitulé Every Bank Should Tokenize Its Deposits. Parlez-nous de ces distinctions. Quelle est la différence entre une pièce stable, un dépôt tokenisé et une CBDC ?

Ryan :
[50:05] Comment tout cela va-t-il fonctionner ensemble alors que nous traversons cette transformation cryptographique ?

Simon :
[50:09] La principale différence, c'est par quoi c'est garanti et quel problème ça résout, donc une stable coin, selon le genius act, est garantie par des t-bills, des overnight repo aux États-Unis, des usdc tether et tout ce qu'il y a dans votre portefeuille et vous les connaissez assez bien, le problème qu'ils résolvent pour les crypto natifs, c'est que c'est de l'argent avec lequel je vis tous les jours, c'est pour le trading, mais pour beaucoup de gens dans le monde, c'est l'accès à des dollars, le rendement des dollars. Nous connaissons cette histoire. Et quel problème la CBDC résout-elle ? C'est un problème très intéressant, un peu comme s'il fallait aller à l'autre bout du spectre. À l'heure actuelle, si je suis une banque, j'ai probablement un compte auprès de la Banque d'Angleterre, de la BCE et de toutes les banques centrales européennes en France, en Allemagne et ailleurs, la Bundesbank. J'ai également un compte à la Fed et j'ai des comptes partout. Et je dois faire face aux retards de règlement de tous ces comptes. Je dois effectuer des transactions avec toutes ces banques. Je dois traiter avec d'autres banques. C'est incroyablement lent et pénible. Et beaucoup de choses peuvent mal tourner.

Simon :
[51:12] Les monnaies numériques des banques centrales sont comme des pièces de monnaie stables des banques centrales. Elles sont instantanées 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et mondiales, mais elles résolvent ce problème pour les banques commerciales. Je suis une banque commerciale. Je veux transférer de l'argent à la vitesse d'Internet. Je veux le faire avec un risque de crédit nul. Le risque de crédit zéro d'une banque centrale, c'est qu'elle est le prêteur en dernier ressort. Je n'ai donc pas besoin d'y déposer beaucoup de garanties pour pouvoir l'utiliser en premier lieu. Si j'y effectue un règlement, c'est qu'il y en aura un. Pour les grandes banques, les CBDC résolvent donc le problème des marchés de gros. Elles ne sont pas en concurrence avec les pièces stables.

Ryan :
[51:48] Et juste très rapidement, quand tu dis CDBC, tu dis hypothétiquement cette catégorie, parce qu'est-ce qu'il y a vraiment des CBDC qui existent à l'échelle dans la nature ?

Simon :
[51:56] Non, pas à l'échelle. Hypothétiquement. Il y a des objectifs politiques, je pense, en Europe et au Royaume-Uni, pour avoir quelque chose qui fonctionnerait comme de l'argent liquide et qui fonctionnerait hors ligne. Imaginons que je n'aie pas de connexion Internet, que je doive payer quelque chose et qu'il n'y ait pas de guichet automatique à 160 km à la ronde. Ne serait-ce pas formidable si cette personne vulnérable pouvait quand même payer quelque chose ? C'est l'objectif politique qui est authentique et vrai dans certains de ces projets de CBDC. Je pense qu'ils sont souvent diabolisés, mais en réalité, lorsque vous regardez dans le blanc des yeux les personnes qui les construisent, elles essaient de construire quelque chose d'utile pour de bonnes raisons, je pense. Ils résolvent donc différents problèmes pour différentes personnes. Il se trouve que j'utilise des jetons. Il se trouve qu'ils se trouvent assez souvent sur un réseau blockchain.

Simon :
[52:40] Huh. Intéressant. C'est vrai. Mais ce sont des univers très différents. Et puis vous arrivez au milieu, c'est-à-dire aux dépôts symbolisés. Les entreprises Fortune 500 sont celles qui utilisent le plus les dépôts aujourd'hui. Elles veulent placer leur argent dans certaines des plus grandes banques parce qu'elles veulent l'absence de risque de crédit de cette grande banque et ces grandes banques résolvent toutes sortes de problèmes pour elles, par exemple si vous essayez d'entrer dans un marché difficile comme l'approvisionnement en pétrole de l'Irak et de trouver un fournisseur, alors ce sera la banque qui le saura et qui l'aura fait pour certains de ses clients et elle pourra peut-être vous garantir un prêt et vous obtenir une bonne FX et vous mettre en contact avec des gens qui pourront vous aider tout au long du chemin. Les banques ne se contentent pas de déplacer et de stocker de l'argent, elles font bien plus pour une entreprise du CAC 40. Elles sont bien plus qu'un portefeuille. Et je pense qu'il est très important de s'en rendre compte. La gestion de la complexité a un côté humain. Je veux donc que mon risque de crédit n'existe pas chez Circle ou Tether. Je veux que mon risque de crédit existe dans une, ou chez BlackRock d'ailleurs, je veux qu'il existe dans une banque G-SIP.

Simon :
[53:50] Et donc, mais le problème avec ça, c'est qu'à moins que j'utilise une boucle fermée comme Connexus, dont on devrait parler d'ailleurs, je pense que c'est très sous-estimé. À moins que je ne transfère de l'argent entre des comptes bancaires JP Morgan, j'aimerais vraiment que cela puisse se faire 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, instantanément et globalement. Et les jetons sur un réseau blockchain sont instantanés 24 heures sur 24, 7 jours sur 7 et à l'échelle mondiale. Ainsi, si les banques pouvaient transformer ce dépôt en jeton et être sûres qu'il répondrait à toutes leurs exigences, elles pourraient offrir à tous leurs clients un règlement mondial instantané, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, et je peux vous dire que chacun de ces jetons a été utilisé dans le monde entier. Et je peux vous dire que tous les directeurs financiers de Fortune 500 sauteraient de leur chaise pour pouvoir obtenir cela. Ce serait quelque chose d'incroyablement excitant pour eux et, franchement, pour beaucoup d'autres personnes. Les consommateurs de pièces de monnaie potentiellement stables ont tendance à acheter des choses à des entreprises et les entreprises utilisent des banques et les banques utilisent des cbdc, donc toute cette pile existe aujourd'hui, elle a juste beaucoup d'inefficacités, et toute cette pile existera demain, elle utilisera probablement des jetons et des réseaux de blockchain.

Simon :
[55:06], c'est que tout se passe sur la chaîne. C'est juste que ça se passe à des vitesses différentes. Et ça se passe de différentes manières.

Ryan :
[55:12] Il semble y avoir une opportunité pour les banques en ce qui concerne les dépôts tokenisés, disons. Elles peuvent le faire. C'est un service qu'elles proposent. Alors qu'avec les stablecoins, il semble qu'il s'agisse d'une sorte de dégroupage pour les banques, si vous voulez. À l'heure actuelle, dans de nombreux endroits, les banques gèrent en quelque sorte le réseau de paiement. Et elles le font d'une manière vraiment bancale et peut-être sont-elles limitées par leur technologie COBOL des années 1970, et tout cela est fragmenté et bancal. Nous en avons parlé. Avec les pièces stables, ce que vous faites effectivement, c'est dégrouper le contrôle.

Ryan :
[55:45] d'une banque, du moins pour moi en tant que consommateur. Pourquoi diable garderais-je de l'argent sur le compte courant de ma banque qui me donne 0,015 % d'intérêt alors que je peux le garder dans une pièce stable, en particulier dans le cadre du Genius Act, qui semble être un moyen pour moi de recevoir le rendement des bons du Trésor. Je peux obtenir mes 4 % ou tout autre taux d'intérêt des fonds fédéraux à ce moment-là. Et je vais transférer mon compte courant, évidemment, vers le stablecoin, n'est-ce pas ? Cela semble donc dissocier les banques. Est-ce une bonne façon de voir les choses ? Et s'agit-il d'une perte nette pour les banques ? Pensez-vous que les banques vont se battre contre les stablecoins ? Cela semblait un peu combatif dans le projet de loi génial, comme c'est le cas, mais est-ce qu'elles vont... ?

Simon :
[56:30] Essayer d'étrangler cette chose ? Je pense qu'il y a une certaine crainte de fuite des dépôts et je pense que c'est compréhensible, comme si quelque chose, même si vous considérez cela comme un grand marchand ou un détaillant, comme si au lieu de garder mon argent dans une banque, je pouvais le garder en stablecoins, disons que je fais des paiements à des Je pense donc qu'il existe un risque réel de fuite des dépôts et qu'ils ont raison de s'en inquiéter. Mais le revers de la médaille, c'est qu'il est possible de rivaliser d'une autre manière. Il est possible d'envelopper le jeton que l'on fait comme on le fait aujourd'hui. Une institution financière ne se contente pas d'être un portefeuille. En associant des produits financiers à son bilan, elle est en mesure d'être compétitive pour ses plus gros clients d'une manière qui, je pense, ne l'était pas historiquement pour certains de ses plus petits clients, c'est-à-dire, très bien, vous avez votre compte courant chez nous, alors nous vous donnerons ce meilleur taux d'hypothèque.

Simon :
[57:32] C'est ce que le bilan permet de faire : vous avez fait une chose, alors vous faites l'autre chose. Je suppose que cela ressemble un peu aux prêts garantis, mais c'est encore mieux parce qu'ils peuvent prendre le risque de certaines de ces choses parce qu'ils ont le droit d'imprimer de l'argent. Elles peuvent créer de nouveaux dépôts nets. Ainsi, je considère toujours que l'avantage concurrentiel d'une banque réside dans le fait qu'elle dispose d'un bilan et qu'elle est autorisée à créer des dépôts. Pour moi, c'est quelque chose qu'elles pourraient utiliser et armer. Pourquoi ne pas entrer en concurrence et s'attendre à ce que les innovateurs de la communauté cryptographique et du monde des stablecoins innovent comme des fous et fassent des choses incroyables. Vous savez, EtherFi, Pyro et tous ces produits sont incroyables. Ils sont vraiment, vraiment bons. Et j'espère que cela fera de chaque institution financière

Simon :
[58:23] à se surpasser et à créer de nouveaux produits. Je pense que ce sera le cas. C'est ce que je souhaite.

Ryan :
[58:26] Les banques ne peuvent certainement pas rester les bras croisés. Une autre question que j'ai pour vous, peut-être que vous avez la réponse ou peut-être pas, mais peut-être que nous devrons faire appel à un économiste pour essayer de répondre à cette question, quelqu'un qui s'y connaît en stablecoin, n'est-ce pas ? Donc, comme dans ma façon de penser, il y a le dollar et les bons du Trésor à court terme. Du point de vue des crypto-monnaies, les bons du Trésor à court terme sont essentiellement des dollars monnayés. Est-ce que cela a un sens ? Oui. Je prends mon dollar, je l'emballe et je le mets en jeu. J'investis dans une obligation, appelée bon du Trésor, et j'obtiens mon rendement de mise. J'obtiens mon rendement de 4 %, quel que soit le rendement des fonds de la Fed, n'est-ce pas ? Cela soulève la question suivante : si vous avez accès à un trésor liquide et qu'il se comporte comme le dollar, que les trésors peuvent être transformés en jetons, pourquoi avons-nous besoin de dollars en premier lieu ? Et je dois penser que certains responsables de la politique monétaire se disent que c'est ainsi que nous avons construit le système et qu'il y a une raison à cela. Mais je ne fais que penser au projet de loi du génie. C'est ce que je pense avec le projet de loi sur le génie. Oui, c'est ça.

Simon :
[59:28] L'idée du billet de génie, c'est qu'on ne peut pas le dépenser. Ce ne serait pas des pièces stables. Il s'agirait de trésors symbolisés.

Ryan :
[59:36] En fait, nous obtenons la même chose si nous avons nos pièces stables qui nous donnent du rendement, n'est-ce pas ? Et il semble qu'il y ait beaucoup d'opportunités d'obtenir un rendement des pièces stables pour les consommateurs.

Simon :
[59:46] Mais c'est le truc de jujitsu juridique, n'est-ce pas ? Votre pièce stable ne vous donne pas de rendement. Vous voyez votre pièce stable, vous recevez des récompenses pour la détenir. C'est une chose différente. Donc quelqu'un pourrait obtenir un rendement quelque part. Pensez donc qu'il s'agit d'un échange qui vous donne un rendement pour la détention de la stablecoin. En réalité, vous n'obtenez pas de rendement sur le stablecoin. L'émetteur du stablecoin donne à la bourse un virement bancaire. Ce virement est utilisé comme budget marketing pour une fonction de récompense,

Simon :
[1:00:13] et vous recevez ces récompenses. Donc en ce qui concerne le flux d'argent,

Simon :
[1:00:17] Ce n'est pas un rendement.

Simon : [1:00:17] Ce n'est pas un rendement :
[1:00:19] Et vous pourriez dépenser ce stablecoin et ce dollar de marketing qui vous a donné envie de dépenser ce stablecoin et de le garder là, c'est un peu ça différent. Je me demande si cette faille sera comblée. Je me le demande sincèrement, car il est difficile de dire non en tant que consommateur et en tant que personne se trouvant dans une zone grise. Mais d'après ce que j'ai compris de la loi Genius, la détention de bons du Trésor symbolisés ne vous permettrait pas de les dépenser directement. Il faudrait les convertir en pièces de monnaie stables. Parce qu'il s'agit essentiellement de titres, n'est-ce pas ? Oui, oui, oui. Exactement, exactement. Et il pourrait y avoir une super transaction que vous pourriez faire, boom, et cela se transforme en une pièce stable que vous pouvez ensuite dépenser et des sortes de swaps atomiques et il y aura toutes sortes de choses intelligentes. Il ne faut jamais parier contre le fait que les crypto-monnaies puissent faire toutes ces choses très, très rapidement. Je suis sûr que cela arrivera. Mais oui, il faut aussi s'attendre à ce que le lobby des banques revienne à la charge et s'y oppose.

Ryan :
[1:01:14] Mais tu dis que c'est le lobby bancaire qui va fermer la porte et peut-être que le lobby bancaire de tous les lobbies bancaires, c'est-à-dire la Fed, les banques centrales des États-Unis, va en quelque sorte bloquer tout ça. Mais fondamentalement, comprenez-vous l'économie monétaire qui se cache derrière tout cela ? Par exemple.

Simon :
[1:01:30] Pourquoi ne pouvons-nous pas simplement avoir des bons du Trésor symbolisés ?

Ryan :
[1:01:33] C'est ce qu'est le narrow banking, en fait. Oui.

Simon :
[1:01:36] Oui. Et je pense qu'il y a une position politique. Encore une fois, je ne prétends pas être un économiste ou un expert en politique, mais ce que j'ai lu, c'est que les déclarations explicites et la politique explicite sont qu'un peu plus de narrow banking dans le système pourrait être une bonne chose, venant du meilleur du Trésor, et pour créer une certaine concurrence. Je pense que c'est une façon de réagir au problème du too big to fail (trop gros pour faire faillite) et des GSIB. Les institutions financières, à juste titre selon moi, diraient que nous pourrions être plus compétitifs si nous n'étions pas soumis à ces contrôles de capitaux massifs issus de Dodd Frank et que nous pourrions potentiellement offrir plus de rendement. Nous avons donc un bras attaché dans le dos. Je ne sais pas qui a raison dans cette conversation, mais j'ai l'impression que le risque d'aller trop loin dans l'étroitesse de la banque est que tout est un crédit privé et qu'il y a moins de protections évidentes lorsque tout va mal. Que se passe-t-il en cas de grande crise financière et lorsque l'économie est en difficulté ?

Simon :
[1:02:31] genoux ? Est-ce qu'on laisse courir ? Est-ce qu'on laisse tout brûler ou est-ce qu'on veut que quelqu'un intervienne ? Je pense que c'est une question de gouvernance intéressante à laquelle les États-nations doivent commencer à réfléchir, car si l'histoire nous a appris quelque chose, c'est que, non, nous aimons bien que papa et maman interviennent pour arrêter l'hémorragie. Ce serait vraiment bien. Voyons voir.

Ryan :
[1:02:50] En ce qui concerne les pièces stables, comment pensez-vous que cela va se passer ? Nous sommes dans une période de grande innovation. Vraiment, nous sommes à la ligne de départ. Le Genius Bill est apparu il y a quelques mois. C'est donc le coup d'envoi d'une compétition épique qui va se dérouler. Je veux dire, nous n'en sommes qu'à 270 milliards de pièces stables. Nous allons atteindre des milliers de milliards, d'accord ? Cela va tout dévorer. Comment pensez-vous que cela va se passer ? Nous avons reçu Zach Abrams, l'un des fondateurs de Stripe. Excusez-moi, Bridge, qui a été racheté par Stripe.

Simon :
[1:03:21] Arrête de confondre les choses, mec.

Ryan :
[1:03:24] Il y a tellement de noms de fintechs que j'essaie de me mettre dans la tête. Il pense qu'il y aura cinq grandes monnaies stables de marque, d'accord ? Comme les gagnants de la loi de puissance et ils font tous quelque chose. Mais il y aura aussi des centaines de milliers de pièces stables abstraites. En fait, chaque banque, chaque entreprise aura sa propre pièce stable, les dollars des cartes-cadeaux deviendront des pièces stables. Toutes ces choses deviendront des pièces stables. Est-ce que c'est comme ça que ça va se passer ? Parce que je suis un peu confus, et je m'inquiète à ce sujet. Nous obtenons toutes ces pièces stables. Aucune n'est fongible. Il faut les échanger. C'est tout simplement une mauvaise interface utilisateur. Cela devient fragmenté. Nous avons besoin d'une réglementation pour y remédier. Comment pensez-vous que l'idée des pièces stables va se concrétiser avec tous ces concurrents ?

Simon :
[1:04:06] En fait, je suis d'accord avec Zach sur la loi de puissance à l'extrémité supérieure et ensuite tout le monde obtient sa propre pièce stable, mais je pense que nous allons cacher les fils un peu mieux. Et je pense que ce qui manque, c'est une sorte de..,

Simon :
[1:04:18] Addendum, si j'ose dire, à la loi géniale qui considère l'unicité de la monnaie et qui considère qu'en Europe, nous avons ce qu'on appelle un émetteur de monnaie électronique, un EMI, et que toute la monnaie électronique peut être détenue sur un compte sécurisé dans une grande banque ou dans une banque centrale, ce qui signifie essentiellement qu'elle est détenue à parité avec la monnaie locale, la livre, l'euro ou autre, de sorte qu'un compte à valeur stockée, une carte-cadeau, c'est juste un dollar, mais détenu sur une carte-cadeau comme ça. Dans ce cas, il n'est pas nécessaire de trouver une solution technologique à un problème de gouvernance. Et je soupçonne que c'est ainsi que les choses se passent, c'est-à-dire que nous commençons à avoir besoin de ces solutions de gouvernance. Permettez-moi de vous dire, en tant que personne qui a géré des programmes prépayés, comme des cartes-cadeaux, des cartes prépayées, des cartes de crédit, des cartes de fidélité, etc. Oh mon Dieu, ils sont si difficiles à gérer. Ils coûtent très cher. Ils sont extrêmement pénibles. Les stablecoins sont une amélioration massive pour les utilisateurs et cela se produira. Et je pense que ce que nous allons voir, c'est que le passage d'un stablecoin de niche à un stablecoin du top 5, à la manière d'AMM, va devenir un utilitaire. Il s'agit d'un service public toujours disponible, comme l'électricité. Il suffit de se brancher et de passer d'une chose à l'autre.

David :
[1:05:36] Simon, connaissez-vous l'idée du mulet DeFi ?

Simon :
[1:05:39] Oh, oui. En fait, j'ai un petit groupe WhatsApp de DeFi mullets. Il s'agit de nerds de la fintech qui se sont lancés très tôt dans la cryptographie. Oui, c'est vrai. Non, c'est drôle.

David :
[1:05:48] Amusant. Oui. J'ai vu un tweet hier. Il émanait de quelqu'un qui travaille chez Coinbase. Il a tweeté que la fintech était morte. Il ne s'agit plus que de crypto ou de TradFi. Et au sein de l'industrie cryptographique, nous avons tendance à penser que nous sommes le centre de l'univers. Ainsi, lorsque Stripe crée une blockchain pour les paiements, cela fait de Stripe une société cryptographique et non plus une société fintech. C'est parce que nous sommes le centre de l'univers. Dans quelle mesure pensez-vous que ce sentiment est vrai ? Si vous êtes dans la fintech, vous avez intérêt à faire quelque chose avec les crypto-monnaies, sinon vous êtes à la traîne. Dans quelle mesure la cryptographie est-elle le personnage principal du monde de la fintech ou non ?

Simon :
[1:06:29] Les crypto-monnaies n'existent pas vraiment dans le monde de la fintech, mais les pièces stables sont le sujet numéro un. Et je pense que cette nuance est une, c'est la nuance. Les pièces stables sont la fintech 3.0. Si le début de la fintech consistait à améliorer l'expérience utilisateur à partir d'une expérience utilisateur médiocre, puis à créer de meilleures API pour les développeurs, la troisième consiste à créer une meilleure infrastructure de paiement.

Ryan :
[1:06:54] Attendez, donc du point de vue de la fintech, est-ce que c'est en gros : " Dieu merci, ces crypto-monnaies ont finalement fait quelque chose d'utile et maintenant, laissez-nous passer " ? Oui. Nous allons faire évoluer cette chose.

David :
[1:07:04] Les cryptomonnaies ne sont pas des fintechs, c'est vrai.

Simon :
[1:07:08] C'est vrai, qu'est-ce qui ne va pas chez vous les gars ? John Collison avait cette citation géniale dont il parlait : la grande conférence du Super Bowl pour la fintech, c'est Money 2020, chaque année à Vegas, et tout le monde s'y rend, vous savez, un peu comme un truc sans permission, c'est comme si vous deviez être là. Il y règne une horrible atmosphère enfumée, des machines à sous, des lumières criardes et tout le reste. Et au milieu de tout ça, il y a la conférence sur les paiements sérieux et le secteur des paiements sérieux. Et il a dit, c'est ça la crypto. Et vous devez passer à travers toutes les conneries du casino. Et au milieu de tout ça, il y a la conférence sur les paiements sérieux. Et je me suis dit, oh mon Dieu, oui. C'est exactement ce que c'est, c'est tellement vrai et ne vous méprenez pas, j'aime la crypto autant que je la déteste pour ce genre de choses, mais bon sang, c'est drôle et l'innovation, la soupe et la bizarrerie créent de belles choses autant que d'horribles choses, mais c'est tellement juste parce que c'est la première fois que je parle de crypto. mais c'était tellement juste parce que je peux présenter un argument crédible à n'importe quel directeur de banque sur les raisons pour lesquelles ils doivent prendre les pièces stables, voire les dépôts tokenisés, extrêmement au sérieux et oui, c'est duh, ce n'est pas un truc crypto, ça n'a rien à voir avec les mèmes pièces, ok ?

David :
[1:08:28] Mais ça ne s'arrête pas là parce qu'il y a des actifs tokenisés légitimes au-delà des pièces stables, il y a des bons du Trésor tokenisés et donc beaucoup d'applications fintech qui commencent par des paiements, nous l'avons vu en Argentine qui a une très grande avance sur tout le monde dans l'espace crypto en ce qui concerne l'adoption des crypto-monnaies. Et je dirais la même chose avec la fintech parce qu'ils en ont besoin, parce qu'ils ont besoin que les paiements fonctionnent.

Simon :
[1:08:57] Hyperinflation, oh mon Dieu.

David :
[1:08:58] Hyperinflation. Donc ils ont été comme l'osmose pour les amener sur la chaîne et en dollars a été beaucoup plus, beaucoup plus accélérée. Il y a tellement de fintechs argentines qui commencent toutes par les paiements, mais ensuite elles sont comme, ok,

Simon :
[1:09:12] Mais comment garder l'argent à l'intérieur de notre application ?

David :
[1:09:15] Offrons à nos clients des possibilités d'investissement. Et cela peut commencer par des bons du Trésor, mais aussi des jetons. Et il y a des actions tokenisées. Exactement, tout ce genre de choses. Alors, lancez-moi un os, Simon. Dites-moi. Ça ne s'arrête pas là. Ce sont des stablecoins, n'est-ce pas ?

Simon :
[1:09:32] Oh, non. Les stablecoins sont la porte d'entrée pour la fintech dans la tokenisation. Je veux dire qu'il y a une raison pour laquelle nous avons appelé le podcast Tokenized, c'est parce que la révolution sera tokenisée. C'est une question de temps jusqu'à ce que chaque classe d'actifs soit un jeton. C'est juste qu'il faut comprendre que les paiements sont comme la primitive de base de la finance. Une fois qu'on les a bien compris, on peut construire tout le reste. Mais il faut construire, ce qui semble être une phrase triviale, construire des paiements corrects est incroyablement difficile parce que les paiements sont faciles, les cas limites sont difficiles. Que se passe-t-il si vous achetez quelque chose et que les marchandises ne sont pas livrées ? Que se passe-t-il si vous achetez quelque chose et que vous prétendez que les marchandises n'ont pas été livrées, mais qu'en fait vous êtes le fraudeur et que le commerçant est le gentil. Qui établit ce droit ? Comment cela se passe-t-il ? Quelles signatures PKI doivent être présentes ? Les cas limites sont innombrables. Le simple fait de résoudre ce problème est déjà assez difficile. Ensuite, on peut commencer à obtenir d'autres jetons. Mais oui, vous obtenez des pièces stables jusqu'au dernier kilomètre, puis vous obtenez des bons du Trésor, puis des trésors. Désolé, mais il y a aussi les actions symbolisées. J'ai vu que le NASDAQ allait tokeniser toutes les actions à partir de 2026 sur Hyperledger Besu, je crois.

Simon :
[1:10:41] Ça s'en vient. Et le monde des marchés de capitaux est très, très attentif à cela. Mais il y a aussi cette dizaine d'années d'attente et d'aspiration à l'infrastructure pour sentir que je peux vraiment mettre mon volume ici. Et c'est toujours comme si, non, mais je ne peux pas à cause de cela. Et je ne peux pas à cause de ça. Et je ne peux pas à cause de ça. Et les pièces stables sont l'une des premières pour lesquelles ils se disent, je pourrais en quelque sorte, si tu le faisais,

Simon :
[1:11:07] C'est la fenêtre d'Overton classique : si vous êtes en Argentine et que l'hyperinflation sévit, le risque d'une chute d'une pièce mème ralentissant les choses vous préoccupe probablement un peu moins que si vous gérez les salaires de 10 % de la population. Ce sont deux calculs de risque différents.

Ryan :
[1:11:26] Mais David, tu as demandé à Simon de te jeter un os et il t'a jeté l'os de la tokenisation. Mais je suppose que du point de vue de la fintech, la tokenisation est aussi un truc de fintech. D'accord, ce n'est pas un truc de crypto.

David :
[1:11:36] À ce moment-là, vous savez, le cheval de Troie a franchi les portes. Vous savez, nous avons tous, comme l'un de mes amis, Arjun de Connects, il m'a dit que la cryptographie a toujours été de la plomberie. Le crypto, c'est de la plomberie. Il y a des applications amusantes qui sont aussi la couche cosmétique du crypto, comme PumpFun, Polymarket. Il s'agit d'une sorte d'urgence cosmétique en dehors du crypto. Mais pour l'essentiel, le crypto n'est que de la plomberie d'arrière-plan. Et c'est ce que j'entends Simon faire écho. Et au fur et à mesure que ce genre de choses sera mis en ligne et qu'il y aura plus d'options, vous le verrez dans votre fintech frontale.

Simon :
[1:12:08] Il y a quelques semaines, j'ai parlé à Eric du Canton Network, et si vous n'avez jamais parlé à ces gars-là, c'est époustouflant. Il disait qu'il y a maintenant des transactions sur les marchés financiers où le bitcoin est considéré comme un actif liquide de haute qualité et qu'il permet de construire des infrastructures énergétiques dans certaines parties du monde. C'est une garantie pour l'infrastructure énergétique. Je veux dire que c'est le plus grand courant possible. Nous sommes déjà arrivés. C'est juste une fenêtre d'Overton. C'est une question de fenêtre d'Overton. C'est un peu comme l'adoption de l'IA, n'est-ce pas ? Vous connaissez probablement des personnes qui n'utilisent pas encore l'IA tous les jours. Et vous vous demandez pourquoi... Hé, c'est fou pour moi. Et cette même fenêtre d'Overton s'applique aux institutions autant qu'à n'importe quoi d'autre. Et il y a différentes personnes à Wall Street, différentes personnes dans les banques et les paiements sont en train d'émerger.

Ryan :
[1:12:56] Comment cela va-t-il se passer dans ce choc des civilisations ?

Ryan :
[1:12:59] choc des cultures, tu crois ? Je pense que certains natifs de la cryptographie sont un peu inquiets maintenant que TradFi est là, maintenant que FinTech est là, n'est-ce pas ? Et cette fois-ci, ce n'est certainement pas la blockchain, ni le bitcoin. La blockchain, pas le bitcoin. Les gens s'excitent pour rien. Ils n'avaient pas de cas d'utilisation. Aujourd'hui, il y a une véritable pression réglementaire en ce sens. Et je pense que cela explique l'explosion que nous avons constatée, les pièces stables et la tokenisation de tout. C'est légal maintenant, les gars. Wow, c'est légal. Et donc FinTech se dit, d'accord, si c'est légal, faisons-le. Ça a l'air génial. Quoi qu'il en soit, ce choc des civilisations est en train de se produire. Du point de vue des crypto-natifs, certains d'entre nous s'inquiètent que certaines des valeurs et certaines des choses que nous avons construites au cours des 10 à 15 dernières années vont commencer à être érodées par ce nouveau, comme, vous savez, vous savez, les choses que vous avez été ici, Simon, pour toujours. Et nous nous soucions beaucoup des droits de propriété, par exemple.

Ryan :
[1:13:53] Ces mots comme absence de permission, crédit et neutralité dont nous avons parlé tout à l'heure, nous nous en soucions. Il y a cette vision cypherpunk de posséder sa propre propriété sans aucun intermédiaire. Et je pense qu'il y a des éléments communs ici. Même dans TradFi, les gens s'inquiètent de la confiance des tiers, des contre-parties et d'autres choses de ce genre. Ils comprennent que les crypto-actifs natifs n'ont pas cela. Quoi qu'il en soit, comment cela va-t-il se résoudre, à votre avis ? S'agira-t-il d'une sorte de melting-pot de ces différentes cultures et nous nous retrouverons tous ensemble ? Ou pensez-vous qu'il y aura le côté crypto natif qui sera une sorte de niche. Et puis il y a les TradFi, les blockchains et les crypto-monnaies, qui constituent un monde à part. Et nous allons à des conférences séparées et nous ne nous parlons pas. Comment cela fonctionne-t-il ?

Simon :
[1:14:43] Je veux dire, je pense que le mouvement cypherpunk trouvera toujours la prochaine chose. Et ils trouveront toujours la prochaine chose. Et ils continueront à évoluer et à faire leur truc. Ainsi, quel que soit le courant dominant, ils inventeront la chose suivante et la chose suivante. Ce n'est pas une position statique. Je pense aussi qu'il faut reconnaître que tout le monde ne veut pas la même chose que vous. Et que beaucoup de gens aimeraient bien ne pas être leur propre banque. Comme si le fait d'être sa propre banque signifiait avoir affaire à ses propres voleurs. Et ce n'est pas une charge cognitive que la grande majorité de l'économie souhaite assumer. Elle veut externaliser ce risque. Et peut-être pouvons-nous changer cela en rendant l'UX si bon que l'on ait l'impression que cela se passe d'une autre manière et que l'on ait en fait plus de souveraineté sur ses actifs, ce qui serait extraordinaire. J'adorerais cela. Mais franchement, c'est juste une autre façon de dire que je veux toujours me décharger de l'effort cognitif d'être ma propre banque, de gérer mon propre effort. On ne peut donc pas vouloir deux choses à la fois. Vous ne pouvez pas vouloir que le monde entier soit transformé selon votre vision et que pour eux, vous savez...

Simon :
[1:15:54] et que tout le volume et toutes les opinions arrivent en même temps. Il faut gagner leur cœur et leur esprit avec quelque chose qui les rejoint là où ils sont. Et je pense que ce que vous voyez, c'est que le mouvement cypherpunk va continuer et continuer à avoir son coin de l'univers où il pousse pour les choses en lesquelles il croit et continue à tirer l'humanité vers ses meilleurs démons. Puissiez-vous continuer à le faire. N'oubliez pas que tout le monde n'est pas prêt pour cela et que nous devons trouver des moyens, des rampes d'accès et des boutons faciles à utiliser pour certaines de ces personnes. Et je ne pense pas que cela signifie que quiconque doive renoncer à ses valeurs,

Simon :
[1:16:28] mais n'oubliez pas que tout le monde ne partage pas les vôtres, n'est-ce pas ? Et ils ne sont pas obligés de le faire. Alors que pouvez-vous leur apporter et que pouvez-vous faire si vous voulez faire de ce monde quelque chose que vous voulez être ? Je pense toujours que, je veux dire, vous vivez cela. Crypto ressemble toujours plus à une bataille de religions et TradFi à une bataille d'ennemis. J'y vais fort et je suis en compétition, mais je fais aussi des affaires avec vous. Et c'est juste plus grinçant, comme si nous nous battions comme des diables un jour et que nous nous serrions la main sur un accord le lendemain.

Simon :
[1:17:00] Et je me demande si c'est une question de maturité du secteur. Parce que j'ai grandi dans la banque et la finance, où il est vraiment normal d'être très compétitif avec ces gens, mais ils sont aussi mes meilleurs clients. Ces relations complexes sont tout à fait normales dans certains secteurs et dans certaines cultures, mais elles le sont beaucoup moins dans l'univers de la cryptographie. Et je me demande, c'est une caractéristique de TradFi que j'aime bien. J'aime que beaucoup de choses puissent être vraies et que le monde soit désordonné et complexe. N'est-ce pas là tout le grand art ?

Ryan :
[1:17:32] Je pense que ton observation est juste. C'est comme si la cryptographie était très religieuse, très tribale, comme si tout le monde était un ennemi. Et pourtant, en dessous, quand on parle de ce genre de choses, il y a le fait que tous les bateaux montent ensemble, ensemble, même si nous ne l'admettrons jamais en ligne ou sur Twitter. Mais le fait que les bitcoiners détestent Ethereum - le charbon de Solana.

David :
[1:17:52] Ouais.

Ryan :
[1:17:54] Les bitcoiners détestent Ethereum ou les maxis bitcoin. Et pourtant, Ethereum a été si bon pour Bitcoin. D'accord. Même Solana et Ethereum, Solana a aussi été bon pour Ethereum. Plus de clés privées et plus de mains. Cela augmente la proposition de valeur d'Ethereum. Il y a un élément ici, même si personne ne l'admettra jamais sur Twitter, que tous les bateaux montent, comme s'ils montaient ensemble et que ce qui est bon pour tel réseau est bon pour tel autre. Ce n'est pas une compétition à somme nulle, c'est pourquoi je vois beaucoup de ces chaînes d'entreprises. Cela permet à TradFi de sortir de l'argent et de se rapprocher de nos réseaux cryptographiques natifs. Cela va se répercuter sur nos réseaux crypto natifs. Cela permet également de normaliser l'EVM. Imaginez que nous passions de COBOL à l'EVM en tant que norme. C'est incroyable. Et je pense que c'est très bon pour, vous savez, les effets du réseau Ethereum sur les crypto-monnaies natives ?

David :
[1:18:41] J'aimerais revenir en arrière. Nous avons commencé ce podcast en parlant de toutes les différentes...

Simon :
[1:18:48] J'aime bien cette histoire de bon flic par bon flic.

David :
[1:18:50] C'est très bien. On échange juste. Oui, Ryan était le mauvais flic tout à l'heure, et moi le bon flic, et nous parlons de la gouvernance du temple, mais maintenant nous changeons d'avis. Nous avons commencé ce podcast en parlant des 10 000 normes différentes entre toutes les banques, et une banque doit communiquer de cette manière avec une autre banque, et il devient encore plus difficile de communiquer entre les pays et entre les continents. Ce qui est génial avec la cryptographie, c'est que nous sommes en train de réduire massivement le nombre de silos qui existent. Nous sommes passés de 10 000 silos disparates à travers le monde. Et nous les réduisons à la première page de CoinGecko et au top 20 de CoinGecko, d'accord ? Le nombre de silos financiers se réduit donc à 10 ou 15 et ils sont tous visibles et vérifiables par le public.

David :
[1:19:36] Et quand la finance se coordonne autour du même silo et qu'elle choisit Bitcoin pour se coordonner ou Ethereum pour se coordonner, tout d'un coup, elle ne devient pas, les enjeux deviennent beaucoup plus importants. Comme dans le code qui fait fonctionner ces systèmes, comment ces systèmes sont construits, qui gouverne ces systèmes. Lorsque la distribution de Pareto concerne les cinq normes financières les plus importantes, la nature de la gouvernance, l'évolutivité, la maintenance et le temps de fonctionnement de ces systèmes, ainsi que la question de savoir qui détient le pouvoir et le contrôle, sont beaucoup plus importants que le contrôle de Wells Fargo ou de Goldman Sachs. Parce qu'il n'y a qu'une seule Goldman Sachs, mais il y a environ 5 000 banques dans le monde qui remplissent essentiellement les mêmes fonctions, n'est-ce pas ? Et ce n'est pas la même chose pour les crypto-monnaies. Ces technologies sont donc censées être des technologies de coordination de l'échafaudage humain et elles sont censées soutenir le plus grand nombre d'humains possible. Je m'oppose donc à l'idée que la religiosité est une bizarrerie de la cryptographie. Et je dirai qu'en fait, c'est vraiment important. L'avenir sera différent en fonction de la plateforme que nous coordonnerons en tant qu'espèce humaine.

Simon :
[1:20:54] Oui, j'étais désinvolte, mais j'aime la nature anti-fragile des crypto-monnaies et le fait qu'elles se battent en public. Cette anti-fragilité est vraiment utile. Pendant que vous parliez, j'ai noté EMV. EMV signifie Eurocard, Mastercard et Visa. Vous verrez que ce sigle figure sur presque toutes les cartes de débit et de crédit. Ce sont des cartes EMV. Il s'agit d'une discussion très polie qui a lieu tous les six ou douze mois sur la manière dont nous allons modifier le fonctionnement des cartes de crédit et les normes de cryptographie qui les sous-tendent. Et le niveau du discours serait tout à fait à sa place, comme vous pouvez le constater en écoutant les gens parler de roll-ups optimistes, de ZKEVM ou de... bla, bla, bla, bla, bla. C'est comme ça, mais c'est juste une version plus polie. Lorsque vous travaillez à cette échelle, vous devez prendre ces choses au sérieux et vous avez besoin de l'anti-fragilité. Et je pense que c'est une caractéristique, pas un bogue. La leçon que je tire de l'histoire, c'est que les banques ont adopté des protocoles publics ouverts. Elles utilisent aujourd'hui HTTPS. C'est amusant, il y a l'histoire d'une banque britannique qui, au milieu des années 90, a décidé que l'internet était vraiment intéressant. Cette idée de mise en réseau avait du bon, mais elle devait construire son propre réseau parce qu'elle allait construire son propre internet, car celui-ci devait être plus rapide et moins cher. Je suis donc conscient de cette leçon de l'histoire, parce que ça n'a pas marché,

Ryan :
[1:22:23] Je suppose ?

Simon :
[1:22:24] Non, ça n'a pas marché. Il faut trouver ce point de tension entre ce que sont vos besoins aujourd'hui et ce pour quoi la technologie est prête, mais aussi ce vers quoi la technologie se dirige. Il faut tenir compte de son rythme de changement, de l'évolution de la communauté et de l'effet cumulatif de ces changements sur plusieurs cycles. Et pour que la plupart des banques restent intéressées par quelque chose, il faut que ce soit la même chose pendant trois ou quatre ans, ce qui est ennuyeux avec les cycles cryptographiques. Les crypto-monnaies ont cette fâcheuse habitude de disparaître pendant un certain temps. Ainsi, juste au moment où vous dépensez tout votre capital politique interne pour faire quelque chose, pour le préparer et pour le faire passer, il disparaît et tout le monde se dit : "Non, ne vous inquiétez pas pour ça. Nous utiliserons ce budget à la place.

David :
[1:23:12] Et il faut tout recommencer dans quatre ans.

Simon :
[1:23:15] Oui. C'est pourquoi je pense que s'éloigner du boom et du bust, vous savez, comme le bruit de la crypto peut être utile parfois, c'est que si vous voulez apporter de la liquidité au marché de masse, vous devez lui donner un espace plus sûr. Mais cet espace plus sûr doit être sur la chaîne.

Simon :
[1:23:31] Et une fois qu'ils sont sur la chaîne,

Simon :
[1:23:34] On peut alors construire des DMZ et trouver des moyens sûrs de s'occuper de tout ça.

Simon : [1:23:40] Je ne sais pas :
[1:23:40] C'est un bon point,

Ryan :
[1:23:41] C'est vrai ? Les chaînes de paiement sont plutôt à l'abri de nos cycles cryptographiques de quatre ans d'expansion et de récession, n'est-ce pas ? Vous allez donc continuer à construire pendant que nous... C'est peut-être une preuve du super cycle. Simon, j'ai une autre question à vous poser : il y a 24 mois, j'enviais l'Europe. Parce qu'il semblait que l'UE faisait quelque chose de positif en matière de législation. Ils avaient la MECA. Et là encore, il y a 24 mois, c'était le régime de Gary Gensler, l'opération Chokepoint. Comme s'ils voulaient vraiment nous avoir aux États-Unis, Simon. Aujourd'hui, en 2025, j'ai l'impression que les États-Unis sont vraiment en tête et que tout s'est passé si vite. Et le projet de loi sur le génie renforce encore cette avance. Et si vous regardez la part de marché des stablecoins, elle est de 99 % en dollars, même si les dollars ont baissé de 13 % par rapport à l'euro cette année. L'euro a donc été un meilleur produit fiduciaire que le dollar sur une base annuelle. Mais où sont les euros ? Est-ce que Mika ralentit le mouvement ou qu'est-ce qui se passe ici ?

Simon :
[1:24:46] Un peu, oui. Si tu parles aux gars de Circle, c'est toujours délicat d'opérer en Europe. Mika, rappelez-vous, n'était pas une législation sur les stablecoins. C'était une loi sur les marchés. Elle a été conçue pour éviter un effondrement de type Terra Luna, et elle s'est inspirée des réglementations bancaires pour pouvoir le faire. Et ils ont dit, d'accord, vous êtes une banque. Vous devez déposer 200 millions avant de pouvoir faire quoi que ce soit. Et c'est comme si, aïe, c'était assez douloureux. Il faut donc envisager les choses sous cet angle. À l'époque, les crypto-monnaies étaient destinées aux échanges et non aux paiements, alors que la loi Genius concerne les paiements et non les échanges. Ils abordent donc le marché d'un point de vue très différent. Mais si un décideur européen me pose la question, je lui dirai que c'est l'occasion ou jamais. L'euro est une monnaie plus stable que le dollar. C'est certainement ce que souhaite le marché. Et si vous pouviez émettre davantage de dette européenne et d'obligations en euros, c'est très difficile à faire. C'est un actif à faible risque que les gens voudraient conserver. Le fait que les chiffres restent stables est une caractéristique, pas un problème. Et surtout quand on essaie d'éviter ce genre de choses, notamment en ce qui concerne les liquidités. Je sais que les régulateurs travaillent sur ce qu'ils appellent l'équivalence fonctionnelle, ce qui signifie, en langage réglementaire, que nous allons nous disputer dans des salles calmes pour trouver un moyen de faire fonctionner ces choses ensemble. Je pense que certains bruits et certaines rumeurs concernant l'Europe qui mettrait en place la monnaie numérique de sa banque centrale sur la chaîne.

Simon :
[1:26:12] étaient peut-être exagérées et ne seraient pas vraies.

Ryan :
[1:26:17] Oui, parce que c'est un titre que nous avons vu, n'est-ce pas ? La BCE envisageait d'utiliser des blockchains publiques pour sa monnaie afin de suivre le Genius Act des États-Unis.

Simon :
[1:26:27] Au sein de l'Innovation Hub de la Banque d'Angleterre, on tente d'examiner, à titre purement expérimental, à quoi ressemblerait la mise en chaîne de l'argent de la banque centrale ? Et je pense qu'il y a un désir de comprendre : que faudrait-il faire ? Pourriez-vous jamais répondre à nos exigences ? Il s'agit donc d'une véritable question de recherche. Il ne s'agit pas d'une politique. Ce n'est pas un objectif. Mais il y a une véritable question de recherche sur ce à quoi cela ressemblerait.

Ryan :
[1:26:55] J'ai l'impression que c'est le problème. Ils passent tellement de temps dans la classe bancaire à faire des recherches sur ce sujet. Alors que certaines entreprises privées construisent des pièces de monnaie stables et leur font faire des choses ici et maintenant.

Simon :
[1:27:06] Ce qui est, tu sais, le cheval de Troie ultime. Oui, c'est ce qui est en train de se passer. Si je suis une entreprise mondiale, pourquoi ne voudrais-je pas d'une monnaie stable dès maintenant ? C'est juste, pourquoi je ne voudrais pas le rendement ? Pourquoi ne voudrais-je pas avoir 24$, 7$ instantanément quand je le peux ? Et c'est là que se trouve toute ma comptabilité. Et si je suis assis en Europe, je me demande ce que je vais faire pour rivaliser avec eux sur la scène mondiale. Parfois, j'ai presque envie de secouer l'Europe. Je me dis : "Allez, les gars, vous avez tous ces avantages stratégiques. Le talent ici est incroyable. La nourriture est incroyable. Et mon Dieu, vous devriez voir à quel point cet endroit est accessible à pied. Vous n'avez pas besoin de prendre votre voiture. C'est charmant. Venez, les gars. Nous vous accueillerons. Mais la politique, parfois.

Ryan :
[1:27:49] Est-ce que c'est le message pour les fintechs maintenant ? Pensez-vous qu'elles vont toutes passer par cette transformation cryptographique ? Si vous êtes dans la fintech, orientez-vous vers les stablecoins. Est-ce une chose que les fintechs devraient faire ?

Simon :
[1:27:57] Je ne sais pas s'il s'agit de faire pivoter l'ensemble de votre activité vers les stablecoins, mais comprenez en quoi les stablecoins soutiennent complètement votre activité. Quelle est la valeur que vous apportez à un client, est-ce que vous lui facilitez la vie pour transférer de l'argent à travers les frontières, qui que vous soyez ? C'est une évidence. Si vous êtes une néobanque qui n'opère qu'en euros ou en livres sterling, c'est un peu plus difficile. Mais si vous voulez étendre votre présence sur le marché, aller sur de nouveaux marchés, c'est quelque chose, c'est une question que l'on m'a posée six ou sept fois au cours du mois dernier. Les stablecoins pourraient-ils nous aider à pénétrer un nouveau marché sans avoir à obtenir différentes licences ? Les stablecoins pourraient-ils nous aider à nous adresser à un nouveau segment de clientèle ? C'est une question que l'on me pose régulièrement et que les entreprises posent aussi si je suis en avance sur les paiements et que je travaille dans une entreprise web, toute personne qui est en ligne devrait absolument regarder ce que les stablecoins peuvent faire pour elle parce que l'analyse de rentabilité est réelle.

Ryan :
[1:28:55] C'était un vrai plaisir, un vrai régal, vous savez, en terminant, David et moi, avant d'être des nerds de la cryptographie, nous étions en fait des nerds de la fintech, je n'ai même pas encore plongé dans ce domaine avec David, mais je me souviens de mes débuts dans la fintech, j'utilisais un agrégateur de portefeuilles cool. Je n'arrivais pas à croire que c'était du web 2.0. Il s'appelait mint.com et regroupait tous mes comptes dans toutes mes banques, E-Trade et autres. Je n'accorde plus autant d'attention à la fintech aujourd'hui, tout simplement parce qu'il se passe trop de choses dans le domaine de la cryptographie. Pour ceux qui écoutent et qui sont comme moi, qu'est-ce qu'il y a de cool dans la fintech qu'ils devraient aller voir et que vous pensez être intéressant pour quelqu'un qui est dans la crypto ?

David :
[1:29:33] Quels sont tes jouets ?

Ryan :
[1:29:35] Oui.

David :
[1:29:35] Parce que nos jouets sont les mèmes et l'effet de levier.

Ryan : [1:29:38] Non :
[1:29:38] Non, on a des trucs plus cool que ça, mais tu sais.

Simon :
[1:29:40] Argentic commerce est sauvage. Le commerce ingénieux va tout réinventer. Jésus. En gros, vous avez un acheteur personnel et un directeur financier personnel qui s'occupe de vos finances. C'est fou. Vous lui donnez une carte de crédit et vous lui demandez d'organiser vos vacances, et il s'en charge. Et c'est en direct, c'est en cours de production, et ça peut mal tourner, ça peut tout faire exploser, ou ça peut revenir avec une nouvelle télé pour vous, et elle arrive chez vous. Oh mon Dieu, c'est trop cool. Et cela va tout refaire. Il pourrait briser le monopole de Google et de Meta sur la publicité. Cela signifie que je vais peut-être discuter avec OpenAI. GPT sera mon nouveau portefeuille où je ferai tous mes achats. Personne ne sait à quoi cela ressemble. Tout le monde essaie de le comprendre. Et ne serait-ce pas vraiment génial s'il y avait un moyen d'avoir des garanties cryptographiques sur la destination de l'argent et une sorte de contrat, Peut-être que nous pourrions être intelligents et donner une fenêtre et un budget fixes à ces agents. Et donc vraiment, les laboratoires d'IA et les startups vont comme la pièce stable, le commerce agentique croisé et l'espace de paiement d'agent à agent est probablement comme le plus cool.

Simon :
[1:30:59] la chose la plus cool dans la chose la plus cool. Si je n'écris pas sur les pièces stables, alors j'écris là-dessus.

David :
[1:31:04] Je vais probablement poursuivre avec ce qui pourrait être la question la plus nulle à ce sujet. Mais si j'ai un agent et que je veux m'acheter un forfait vacances, je peux me connecter à ChatGPT et dire : " Hé, planifie-moi des vacances en Amérique du Sud ou quelque chose comme ça ". Ensuite, je l'autorise à dépenser mon argent. Et là, il fait quelque chose de complètement différent. Il m'achète une télévision à la place. Où est la responsabilité ? Où se situe la responsabilité ?

Simon :
[1:31:33] Excellente question. Aux États-Unis, la responsabilité incombe au commerçant. Le commerçant doit donc bloquer la transaction s'il pense que l'agent s'est trompé. Les commerçants se demandent donc comment ils peuvent savoir si un commerçant, si cet agent fait ce qu'il a dit. Alors Visa arrive et dit, eh bien, ce que nous allons faire, c'est que lorsque vous, David, donnez l'instruction à votre agent, nous allons donner un petit jeton, un jeton complètement différent, qui ne vit pas sur un réseau blockchain, mais seulement dans les rails de Visa. Et ce jeton de paiement va voyager à travers le réseau Visa de sorte que lorsque l'agent vient payer avec cette carte et qu'il apparaît dans le magasin en ligne, il va correspondre au jeton pour dire, cet agent n'a été autorisé qu'à acheter des achats de vacances et il essaie d'acheter un téléviseur. N'autorisez pas cette transaction. Le réseau Visa la bloquerait donc. Mais encore une fois, c'est quelque chose que vous pourriez écrire en tant que contrat intelligent. La responsabilité des réseaux de cartes Visa et de la plupart des réseaux de cartes aux États-Unis incombe donc toujours au commerçant, à moins qu'il ne renforce la sécurité, ce que personne ne fait jamais. En Europe, c'est généralement l'émetteur qui est responsable. Donc la personne qui vous a donné la carte, parce que chaque fois que vous faites une transaction en ligne, vous devez faire une petite authentification biométrique pour permettre à la transaction d'être transférée au niveau de la responsabilité. Donc, oui. Oh mon Dieu.

Ryan :
[1:32:56] J'ai l'impression que nous devrions faire un podcast à l'avenir. Simon, merci beaucoup d'être venu. Cela me rappelle une chose que nous avons toujours dite, à savoir qu'une fois que DeFi sera devenu courant, nous ne l'appellerons plus finance décentralisée. On parlera simplement de finance. J'ai l'impression que nous sommes en train de vivre cela, car les crypto-monnaies sont en train de devenir de la finance. Vous êtes actuellement chez Tempo. Je vous souhaite bonne chance. Tenez-nous au courant. Je suis sûr que nous vous suivrons avec beaucoup d'intérêt. Le Tokenized Podcast, vous l'avez mentionné à plusieurs reprises. Vous le faites toujours, même lorsque vous êtes chez Tempo ?

Simon :
[1:33:27] D'accord, c'est incroyable. Le Tokenized Podcast est toujours hebdomadaire. Vous pouvez l'obtenir partout où vous obtenez vos podcasts. Kai Sheffield et moi-même parlons des nouvelles de la semaine, mais nous essayons de les décortiquer pour un public plus intéressé par les paiements TradFi. Si vous êtes curieux de TradFi, venez nous rejoindre, venez nous trouver. Nous allons moins loin dans le... Ces mots

David :
[1:33:42] N'ont jamais été prononcés dans ce podcast auparavant. Mais j'adore ça.

Ryan :
[1:33:46] J'adore.

Simon :
[1:33:48] Revenez. Mais vraiment, nous entrons dans les détails de la façon dont les paiements fonctionnent.

Simon :
[1:33:52] et pourquoi c'est intéressant pour les professionnels des paiements. Et donc beaucoup de banques centrales nous écoutent, beaucoup de sociétés de paiement nous écoutent. Donc, oui, je continue à le faire. Je blogue toujours sur fintechbrainfood.com.

Ryan :
[1:34:04] Les intellos du Trad Fund sont aussi des intellos comme nous, d'accord ? Donc si vous êtes juste un nerd ordinaire, vous le trouverez. Une grande famille d'intellos heureux, mec. C'est vrai. Il y a beaucoup de blessures chez les nerds. Simon, merci beaucoup de l'avoir apporté au podcast Bankless aujourd'hui. Je dois terminer avec ceci : bien sûr, rien de tout cela n'est un conseil financier. La crypto est risquée, vous pourriez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest, c'est la frontière, pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans le voyage Bankless, merci.