EARLY ACCESS - Le dégroupage des banques : Comment les Stablecoins changent tout | Charles Calomiris

Ryan et David :
[0:00] Que sont les banques ? Quelle est la fonction essentielle des banques pour la société ?

Charles :
[0:06] Wow, j'adore cette question. Avant même d'y répondre, il faut que je mette en avant le livre que j'ai écrit il y a une dizaine d'années avec Steve Haber, intitulé Fragile by Design, qui traite de l'ère moderne du point de vue des banques.

Charles :
[0:22] Il s'agit de comprendre l'histoire du monde du point de vue de quelque chose qui a commencé il y a environ 400 ans, à savoir la création des banques. La première chose à faire pour répondre à votre question est donc de décider si l'on veut parler d'un intermédiaire financier générique qui effectue des transactions impliquant des prêts ou des transferts de paiements, ou les deux, ou encore la gestion d'un portefeuille ou d'autres transactions financières. Ainsi, selon cette définition, les Rothschild étaient clairement une banque. C'était une banque privée. Beaucoup d'autres, les Médicis, étaient une banque. Mais lorsque j'utilise le terme "banque" en général, ce n'est pas de cette manière que je l'utilise. Je l'utilise pour parler d'un élément moderne. C'est-à-dire que quand je dis moderne, je veux dire quelque chose qui concerne le monde moderne qui démarre.

Charles :
[1:21] vers 1600 qui distingue ce monde des mondes précédents. Et la raison pour laquelle je me concentre sur cette façon de penser, c'est que l'État-nation créé par le monde moderne affrète des banques.

Charles :
[1:37] Et c'est l'affrètement des banques qui les fait, dans mon esprit.

Charles : [1:41] C'est donc intéressant :
[1:41] C'est très intéressant, non seulement en tant que fonction économique, mais aussi en tant que réalité politique. Et je veux vraiment insister sur le fait que tous les États-nations affrètent des banques. D'ailleurs, tous les États-nations ne prélèvent pas d'impôts. Le Koweït ne prélève pas d'impôts. Tous les États-nations n'ont pas d'armée. Le Costa Rica n'a pas d'armée. Mais tous les États-nations créent des banques. Les banques sont la condition sine qua non de l'État-nation, car le fait qu'un État-nation crée des règles pour l'existence des banques qu'il réglemente en dit long sur la façon dont il organise le monde avec le pouvoir. L'octroi de la charte des banques consiste à décider, en tant qu'État-nation, que les fonctions des banques doivent être régies par la nation politique.

Charles :
[2:35] C'est ce qu'est une banque. Cette banque a donc effectué de nombreux types de transactions. La théorie économique peut expliquer pourquoi les banques combinent différentes transactions. Mais si vous ne partez pas de la réalité politique, à savoir que l'État-nation moderne crée des banques et les réglemente à des fins politiques, vous n'irez jamais très loin dans la compréhension de l'évolution des systèmes bancaires. En effet, les systèmes bancaires n'évoluent pas par le biais d'un processus automatique. Ils évoluent en fonction des restrictions et des possibilités offertes par l'État-nation. Cela peut être une opportunité si l'État-nation affrète une banque comme la Banque d'Angleterre, dont la seule mission lors de sa création était d'aider à organiser les finances de l'État pour qu'il puisse combattre la France.

Charles :
[3:31] C'était le but de la création de la Banque d'Angleterre. Ce n'était pas pour que vous, Ryan, puissiez faire quelque chose que vous vouliez faire. Et d'ailleurs, cette banque a reçu le monopole de la création de billets en Angleterre et au Pays de Galles, c'est-à-dire de l'impression de monnaie. Ce n'était donc pas une coïncidence non plus. Cela faisait partie du partenariat entre les personnes qui géraient la banque et le souverain. Il est impossible de comprendre l'histoire de la banque en Angleterre sans tenir compte du fait que les banques n'étaient pas autorisées à exister, en fait, sauf en tant que petites entités privées, très petites. Leur taille était limitée si elles n'étaient pas agréées par l'État. Donc une banque, oui, d'accord, nous pouvons maintenant parler de toutes les fonctions que les banques peuvent ou ne peuvent pas faire, en fonction de ce que l'État autorise. Nous pouvons également parler des banques parallèles, c'est-à-dire des banques qui ne sont pas agréées par l'État et qui effectuent toutes les transactions financières qu'elles peuvent effectuer si elles ne sont pas interdites. Mais si vous commencez par parler des banques comme d'une sorte d'idée naturelle et abstraite, vous avez vraiment raté le coche. À l'ère moderne, les banques sont soit, et c'est le point le plus important, des entités agréées par l'État, soit des entités qui opèrent dans l'ombre si elles peuvent s'en sortir et ne sont pas interdites par l'État. Elles effectuent toutes des transactions financières, mais si vous ne commencez pas par l'État,

Charles :
[4:57] vous n'avez aucune chance de comprendre ce qui se passe.

Ryan & David :
[5:00] D'accord. Charles, c'est un très bon contexte historique. En gros, tu soutiens que les banques, en particulier une forme de banque dont tu parles quand tu utilises le mot banque, sont des banques à charte et qu'elles sont vraiment des produits de l'Etat-nation. Et il n'y a pas vraiment d'État-nation moderne sans banque, dans la mesure où tous les États-nations, que certains aient ou non une armée, ont une fonction de banque à charte. En utilisant ce terme de banque agréée, s'agit-il en fait d'une licence délivrée par l'État ? Il s'agit essentiellement d'une réglementation qui vous donne, disons, un médaillon de taxi. Si vous exploitez un taxi à New York, vous devez avoir ce médaillon. Est-ce que c'est ce qu'est une charte ?

Charles :
[5:37] Dans un sens littéral, strict et étroit, la réponse est oui. Mais répondre ainsi, c'est passer à côté d'un point important. Une banque à charte est le résultat d'un marché.

Charles :
[5:50] C'est ce qui est le plus intéressant. Une banque à charte est le résultat de ce que Steve Haber et moi avons appelé le jeu des négociations bancaires. Il y a donc toujours une coalition, qu'il s'agisse d'un régime autocratique ou d'un régime démocratique, populiste contre démocratie libérale, différents types de régimes. Ils vont conclure un marché. Il y aura une coalition formée à partir du pouvoir des entités individuelles au sein de cette nation qui décidera de ce qu'elle veut réaliser avec une charte bancaire. La charte bancaire est la réponse à cette question. Il ne s'agit pas d'une simple licence. Elle définit les pouvoirs de l'entité et les limites de ces pouvoirs. Elle définit également ce qui se passera si l'entité n'est pas en mesure d'honorer un contrat. Sera-t-elle renflouée ou non ? Certaines de ces dispositions contractuelles sont explicites. D'autres sont implicites.

Charles :
[6:48] Donc si vous voulez vraiment comprendre ce qui se passe, vous ne devez pas vous contenter de regarder la lettre de la loi. Et bien sûr, une banque doit fonctionner dans le cadre de la loi. Par conséquent, si elle rédige des contrats, ceux-ci ne seront valables que dans la mesure où le système juridique le sera, ce qui est un autre résultat politique. L'État-nation va donc créer des lois régissant les droits des créanciers et des débiteurs en général, mais il va aussi créer, dans le cadre de l'agrément des banques, des limitations de pouvoirs, des possibilités de pouvoirs pour la banque, et aussi des politiques explicites ou implicites de renflouement, qui appellent à un accord de partage des pertes. La banque est donc dotée d'un certain nombre d'accords explicites ou implicites de partage des pertes, comme toutes les entités à charte. Il est très utile, lorsque l'on commence à réfléchir à cette question, de remonter jusqu'en 1600, date à laquelle cette idée a été créée, car on se souvient alors que les sociétés à charte étaient des sociétés spéciales, privilégiées, créées par l'État. À l'époque, il s'agissait de sociétés spéciales, et non de lois générales sur la constitution en société qui permettaient à n'importe qui de demander à en faire partie. Des sociétés spéciales. Et, vous savez, notre propre révolution est prise dans une partie de cela et aussi prise...

Charles :
[8:05] dans certains des accords de partage des pertes. Permettez-moi donc de nous plonger un peu dans les méandres de l'histoire. En quoi consistait le Boston Tea Party ? Je vous parie que vous allez vous tromper. De quoi s'agissait-il, Ryan ?

Ryan & David :
[8:16] Je vais vous donner la réponse civique, qui est la taxation sans représentation, n'est-ce pas ?

Charles :
[8:21] Complètement faux. Complètement faux. C'est ce qui a motivé le Congrès du Stamp Act en 1765. Et cela a alimenté certaines réflexions sur la révolution. Mais la Boston Tea Party concernait un privilège monopolistique spécial accordé à la Compagnie des Indes orientales parce qu'elle avait connu des temps difficiles. Elle subissait des pertes. La Couronne et le Parlement ont donc décidé de modifier les lois sur la navigation, qui régissaient les transports dans l'Empire britannique, afin d'accorder un privilège spécial - je n'entrerai pas dans les détails - à la Compagnie des Indes orientales pour le transport du thé, ce qui a eu pour effet d'écarter les marchands de Nouvelle-Angleterre qui s'occupaient du trafic du thé. Cela a eu pour effet de mettre à l'écart les marchands de Nouvelle-Angleterre qui se livraient au trafic du thé. Cela a réduit le prix du thé de moitié, si je me souviens bien.

Charles :
[9:19] Pourquoi les marchands de Boston, pourquoi les gens de Boston ont-ils fait ça, ce que je trouve d'ailleurs répréhensible ? Il n'y a rien. La plupart de nos fondateurs ont trouvé ça répréhensible, sauf les gens de Boston.

Charles :
[9:33] Les autres fondateurs ont trouvé ça répréhensible. Pourquoi ? Parce qu'ils agissaient simplement pour préserver leurs propres intérêts et contrairement au principe bien compris selon lequel l'Angleterre souveraine doit choisir des droits et des privilèges internationaux dans le cadre de son pouvoir souverain, et elle a accordé des privilèges spéciaux à la Compagnie des Indes orientales. Lorsque la Compagnie des Indes orientales s'est trouvée en difficulté, elle a tenté de l'aider en modifiant le menu des privilèges. Cela a désavantagé certaines personnes, mais la plupart des habitants de notre pays à l'époque n'y ont pas vu une action terrible de la Couronne. Cela faisait simplement partie du système du Navigation Act, du mercantilisme et de l'impérialisme. Et si vous n'étiez pas l'un de ces marchands de Boston, comme les Adams d'ailleurs, vous n'aviez pas de gros problèmes avec cela. Ce qui posait problème, c'était le Stamp Act (loi sur le timbre) qui, en 1765, tentait de dire que, pour la première fois, le Parlement allait imposer des taxes sur les transactions domestiques locales, ce qui devait être du ressort des législatures des colonies, parce que les colonies avaient leurs propres législatures. Ce n'était pas un principe. C'était une violation des droits des citoyens britanniques.

Charles :
[10:54] Et c'est pourquoi nous n'aimions pas cela en 1765. Si j'illustre notre discussion avec cet exemple, ce n'est pas seulement pour souligner l'ignorance généralisée des Américains sur notre propre histoire, comme la Révolution américaine. La Boston Tea Party n'était pas populaire en dehors de la Nouvelle-Angleterre et la plupart de nos dirigeants la considéraient comme une action sans principes et erronée. Mais ce n'est pas ainsi que nous apprenons l'histoire.

Charles :
[11:22] Le plus important est de comprendre que l'ensemble du système de gestion des intérêts de l'État-nation, considéré comme allant de soi, consistait à créer des chartes, à la fois pour les sociétés et pour les banques, qui étaient des sociétés, afin d'essayer d'être une sorte de représentation et un moyen d'exécuter les intérêts du souverain. Et cela n'était pas considéré comme quelque chose de mal. Ainsi, la notion d'incorporation générale, la notion selon laquelle vous, Ryan, avez le droit de former une société, d'agir en tant qu'entité abstraite pour effectuer des transactions, et peut-être d'avoir des actionnaires dans cette société, et peut-être même d'avoir une responsabilité limitée dans cette société. L'idée que cela va se produire comme une question de droit général, ce qu'on appelle les lois générales sur l'incorporation, et aussi de l'autre côté, que nous n'allons pas faire des sociétés spécialement privilégiées, ce n'est pas quelque chose qui est devenu partie intégrante du mode de pensée américain avant les années 1840.

Charles :
[12:30] Ce qui s'est passé avec les banques, pour en revenir à elles, c'est qu'elles ont commencé par être des entités spécialement privilégiées, tout comme la Compagnie des Indes orientales. Elles ont été créées par le gouvernement national ou par les États. Ce n'est que dans les années 1830 que certains États ont adopté des lois générales régissant la constitution des banques, donnant à quiconque la possibilité d'en créer une selon des règles préétablies. Et puis, bien sûr, nous avons le système bancaire national créé par Lincoln dans les années 1860 et 1863, qui a ensuite créé un ensemble de chartes du gouvernement national. Encore une fois, des licences, comme vous l'avez dit, mais pas seulement des licences. Tout comme la Compagnie des Indes orientales, il y a des accords, explicites ou implicites, sur la manière dont les pertes vont être réparties.

Charles :
[13:20] Et si je mentionne cela, c'est parce qu'on ne peut pas comprendre l'État moderne du XXIe siècle sans comprendre la manière dont les chartes bancaires créent effectivement des accords de partage des pertes qui renflouent les banques et qui consistent à imposer des pertes à d'autres pour subventionner les banques. Une fois que l'on a compris que les banques ont toujours servi, dès le départ, les intérêts de l'État et qu'elles sont le résultat du jeu politique des négociations bancaires, on comprend mieux ce qui se passe et on comprend qu'il ne s'agit pas seulement de leur licence, mais aussi de savoir qui les soutient, qui les crée et qui les renflouera. Et tout cela fait partie des gains politiques qui créent les banques. Je sais que nous prenons du temps, mais je veux insister sur le fait que vous n'avez aucune chance de comprendre l'avenir des pièces stables si vous n'êtes pas confronté à ce fait. Si vous pensez que les pièces stables sont déterminées par la technologie. L'avenir des pièces stables est le fruit de mes fantasmes sur la logique économique et les preuves empiriques de ce qui fonctionne et de ce qui ne fonctionne pas. Vous ratez vraiment le coche.

Charles :
[14:38] Les stablecoins doivent être, s'ils veulent fonctionner, ils doivent fonctionner dans le cadre de ce jeu de coalition des banques. Et nous avons déjà vu dans le Genius Act, la façon dont cette coalition a essayé de façonner la façon dont les stablecoins allaient ou n'allaient pas se produire. Et Ryan, le fait le plus important est qu'il y a quatre ans, l'administration Biden voulait tuer cette idée du mieux qu'elle pouvait. Et en fait, même avant eux, la première administration Trump, que j'ai servie en tant qu'économiste en chef à l'OCC, avec Brian Brooks en tant que contrôleur intérimaire, l'administration Trump ne voulait pas que cela se produise non plus. Ils ont changé de discours.

Charles :
[15:20] Et donc quand Brian Brooks et moi, je vais maintenant raconter des histoires d'école, Brian Brooks et moi étions très impatients de voir l'avenir des crypto-monnaies se réaliser, de voir les stablecoins se réaliser, et nous avons reconnu que cela devait se produire en affrétant des entités qui étaient autorisées à effectuer des transactions en stablecoins. Cela présente de nombreux avantages. Et bien sûr, quelle est l'administration dans l'histoire des États-Unis, la seule depuis 1863, qui n'a pas nommé un contrôleur de la monnaie confirmé par le Sénat. La réponse est l'administration Biden. Pourquoi ? Parce qu'ils voulaient qu'il ne fasse rien. Ils voulaient que l'OCC soit un néant complet, qu'il ne fasse rien, qu'il s'engage dans la voie que Brian Bricks, Jonathan Gould et d'autres à l'OCC et moi-même avions espéré entamer, à savoir introduire dans le jeu des négociations bancaires une présence officielle de la crypto-monnaie afin qu'elle puisse réellement se produire en tant que transaction financière légitimée qui aurait de vraies jambes. L'administration Biden, complètement capturée par les banques en place et par d'autres intérêts politiques qui font partie d'une coalition du statu quo, n'a pas voulu que cela se produise.

Charles :
[16:37] L'administration Trump, cette fois-ci, veut que cela se produise. La première fois, elle ne l'a pas fait.

Ryan & David :
[16:43] Peux-tu expliquer cela un peu plus en détail, Charles ?

Charles :
[16:45] Oui, mais je veux juste préciser où je veux en venir ? Ce à quoi je veux en venir, c'est à ce que nous avons déjà vécu. Si nous comprenons ce que nous venons de vivre au cours des huit dernières années, nous venons de voir à quel point les victoires politiques ont affecté le calendrier et les capacités d'autonomisation des crypto-monnaies. Si vous pensez que les crypto-monnaies se développent aujourd'hui en raison d'une réalité technologique exogène, vous êtes vraiment sans espoir, n'est-ce pas ? Je veux dire, parce que la technologie est là depuis le début. Elle est là depuis, et c'est important pour ce dont nous parlons aujourd'hui, parce que je vais souligner que la technologie qui existe aujourd'hui va, comme on peut s'y attendre, transformer complètement, peut transformer complètement les transactions financières. Mais le principal obstacle à cette transformation est la résistance des membres de puissantes coalitions qui ont des intérêts contraires. Les banques historiques ont finalement compris qu'elles n'allaient pas être protégées.

Charles :
[17:58] Assez. Elles avaient donc besoin d'obtenir, c'est ce qui s'est passé avec le Genius Act. Ils avaient besoin d'obtenir la capacité de créer des chartes pour que les pièces de monnaie stables puissent exister. Vous remarquez que vous ne pouvez pas faire fonctionner des pièces stables sans charte maintenant. C'est ce qu'a fait le Genius Act. Le Genius Act, mais remarquez que les titulaires ont changé de stratégie politique. Soyez attentifs, chers auditeurs, soyez attentifs. Ils ont changé de stratégie politique : ils ignoraient les pièces stables et le rapport de M. Biden disait : "Oh, c'est risqué, c'est risqué, c'est risqué, c'est risqué", mais ils les autorisaient quand même. Ils n'avaient pas le pouvoir de les arrêter par voie législative. Ils n'avaient pas la coalition nécessaire pour les arrêter. Ils se sont donc contentés de jeter du sable, de dire que c'était risqué, risqué, risqué, et n'ont absolument pas voulu donner suite à ce que Brian Brooks et son équipe, moi y compris, avaient essayé de faire,

Charles :
[18:57], c'est-à-dire les intégrer dans le système bancaire moderne, les légitimer.

Charles : [19:03]
[19:03] Leur permettre d'être réglementées, mais d'une manière qui leur donne un avenir. Les banques en place ne voulaient pas que cela se produise, mais elles étaient très satisfaites de l'approche de l'administration Biden. Mais lorsque les choses ont commencé à changer et qu'elles ont réalisé qu'il y aurait une croissance inévitable des stablecoins, qui ont connu une croissance spectaculaire au cours des cinq dernières années, qu'ont-elles fait ? Ils ont dit qu'il fallait essayer de limiter les stablecoins et de leur permettre de faire partie de l'entité à charte. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une limite rédhibitoire. En fait, je pense qu'il est très utile que les stablecoins fassent partie de la réalité agréée, surtout si nous avons d'autres moyens d'existence pour les stablecoins. Par exemple, il n'est pas nécessaire qu'elles soient uniquement agréées par le système bancaire national. Elles pourraient être agréées par les différents États ou de différentes manières. Il y a donc de la concurrence. Quoi qu'il en soit, je pense qu'il s'agit d'une mesure très positive. Mais je pense vraiment qu'on ne peut pas comprendre cela comme un phénomène technologique uniquement. C'est un phénomène technologique.

Charles :
[20:04] Mais remarquez, la Réserve fédérale est extrêmement menacée par les stablecoins, parce que les stablecoins peuvent créer un réseau de système de paiement qui contourne complètement Fedwire, et ils le feront. Au bout du compte, il sera tellement meilleur qu'il devra battre la Fed. Mais la Fed ne se contente pas de rester passive. Qu'essaient-ils de faire ? Oh, créons une monnaie numérique de banque centrale. Ce sera tellement génial. Et quel était le point de vue de l'administration Biden ? Eh bien, ils n'ont pas battu la monnaie numérique de la banque centrale.

Charles :
[20:35] Ils savaient que ce n'était pas très populaire, alors ils ne l'ont pas trop poussé. Mais ensuite, ils ont complètement jeté du sable sur les stablecoins. Que font donc les banques historiques ? Elles font partie de la même coalition. Et d'ailleurs, il y a beaucoup d'autres organisations communautaires et d'autres organisations militantes qui ont bénéficié de leurs partenariats avec les banques historiques à charte, les grandes banques, qui sont devenues de grandes banques très récemment dans l'histoire des États-Unis, dans les années 1990, dans les années 2000. Il n'y avait pas de grandes banques avant cela. C'était la vague de fusions. Et lorsque ces grandes banques sont devenues grandes, elles l'ont été pour éviter l'opposition politique des organisations militantes. Elles ont donné de l'argent à ces organisations pour qu'elles témoignent en leur faveur et soutiennent leurs fusions. Je parie que vos auditeurs ne le savent pas non plus. Savez-vous combien les organisations militantes ont reçu par contrat pour fusionner des banques entre 1995 et 2007 ?

Charles :
[21:36] Devine, Ryan.

Charles : [21:36] Devinez, Ryan :
[21:38] Total contractuel. Ce sont des contrats financiers explicites. Toi, Ryan, tu viens témoigner devant la Réserve fédérale pour dire que je suis un bon gars. C'est tout. Je suis un bon gars et ma fusion devrait être approuvée. Et si vous le faites, je vous donnerai un contrat qui vous rapportera de l'argent. Une partie de cet argent sera distribuée à vos amis sous forme de prêts subventionnés. Une partie de cet argent est une subvention pure et simple pour vous, soit 10 %. À votre avis, combien d'argent a changé de mains ? Ce point est crucial pour comprendre la signification politique des chartes. La création du grand système bancaire depuis 1990 est le résultat d'un accord entre plusieurs parties. Mais en fait, beaucoup de ces parties étaient des organisations d'activistes communautaires. Permettez à vos auditeurs d'apprendre quelque chose. Quel est le montant total en dollars de ces contrats sur la période 1995-2007 ? Qu'en pensez-vous ?

Ryan & David :
[22:37] Soyons clairs. Il s'agit de contrats entre qui ?

Charles :
[22:41] Des banques qui fusionnent. Disons que Bank of America va fusionner avec une banque. Ou disons que lorsque Fleet et Bank Boston ont fusionné en 1999, je crois que c'était, elles ont conclu des contrats avec des groupes d'activistes locaux. C'est ainsi que Jesse Jackson... Quoi ?

Ryan & David :
[22:56] Un groupe d'activistes locaux ?

Charles :
[22:58] Pense à Jesse Jackson.

Ryan & David :
[22:59] Oh, d'accord.

Charles :
[23:01] Intéressant. Et c'est vrai. Combien ces groupes ont-ils reçu pour garder 10 % ou 90 % de la somme pour la redistribuer à leurs membres ? Au fait, comment devient-on membre du groupe ? Si vous participez à une manifestation politique, vous avez accès à un prêt hypothécaire subventionné. Vous comprenez maintenant comment se construisent les coalitions politiques ?

Ryan & David :
[23:19] Je vois.

Charles :
[23:20] De combien d'argent parlons-nous ?

Ryan & David :
[23:22] Je dirais des dizaines de millions parce que c'était une époque plus innocente. Maintenant, on est dans les milliards, je pense, pour quelque chose comme ça.

Charles :
[23:28] Non, de 1995 à 2007, deux mille cinq cents milliards de dollars de contrats. Attendez, quoi ? Des billions ? Deux trillions et demi. C'est ce que vous ne savez pas. C'est pour ça que vous ne comprenez pas, n'est-ce pas ? C'est pour ça que personne ne comprend.

Ryan & David :
[23:42] Est-ce que je peux, parlons-en. Ce n'est pas comme tout l'argent ? Oui. Je veux dire, c'est, je suppose, la valeur totale des contrats. Tu vois,

Ryan & David :
[23:49] Je veux dire, je suppose que les différentes parties prenantes s'approprient le sommet de diverses manières. Je pense en fait, Charles, que certaines choses que vous nous communiquez, à nous les auditeurs de Bankless, sont importantes, c'est que les stablecoins en particulier ne sont pas seulement une technologie. Bien sûr, ce n'est pas le cas. Il s'agit d'un mécanisme bancaire politique. Tout cela est toujours lié. Je pense en fait que les crypto-monnaies ont un peu appris cela au cours des deux dernières années, parce qu'elles sont devenues incroyablement engagées et impliquées sur le plan politique. Je pense que c'est en grande partie ce qui a conduit à l'adoption du Genius Act. Si vous regardez le lobbying politique de la crypto fintech que l'industrie a fait au cours des deux dernières années, je veux dire, il a été spectaculaire. Beaucoup d'argent a été injecté dans les jeux politiques pour faire passer cette loi. Nous commençons donc à tirer les leçons de cette expérience. Je vous remercie.

Charles :
[24:38] Ce n'est pas facile, n'est-ce pas ? Oui, ce n'est pas facile. Je n'essaie pas d'être un imbécile, d'accord ? J'essaie juste de dire aux gens qu'ils sont stupides, pas qu'ils sont ignorants. Mais je leur dis que ce n'est pas facile. Et la raison pour laquelle ce n'est pas facile, c'est que...

Charles :
[24:52] Tout d'abord, si vous ne comprenez pas l'équilibre politique, vous ne pouvez pas vous y opposer. On ne peut pas le changer. On ne peut pas essayer de construire son propre groupe. Et oui, ils ont commencé à construire leur propre groupe. Mais le fait est que ces choses existent dans un cadre juridique, dans un cadre technique et dans un cadre économique. Ce que j'ai découvert lorsque j'étais impliqué dans la cryptographie, c'est qu'il s'agit de trois esprits différents, et qu'ils se rencontrent rarement. Et c'est trop limité, parce qu'il y a aussi le cadre politique qui permet de réunir ces trois esprits.

Charles :
[25:28] Et donc ce que j'ai trouvé quand je travaillais dans la crypto, c'est qu'il y a des gens qui connaissent l'une des trois façons de penser, l'ingénierie, l'économie ou le juridique, très, très peu qui comprennent la combinaison, et presque aucun qui comprend la contingence politique de pouvoir réellement réussir. Et j'espère que nous allons parler, vous savez, de l'avenir lointain parce que, vous savez, je pense que les crypto-monnaies, mais surtout les pièces stables, tout le monde comprend qu'elles sont extraordinairement prometteuses en tant que moyen d'échange, n'est-ce pas ? Mais je veux aller beaucoup plus loin et souligner que la chose étonnante à propos de la technologie du grand livre distribué de la blockchain est qu'elle peut permettre non seulement le meilleur système de moyen d'échange que le monde ait jamais vu, mais aussi le meilleur système d'unité de compte. Elle peut en fait créer un substitut.

Charles :
[26:26] Je ne dirais pas un substitut. Disons simplement une nouvelle définition du dollar. Et bien sûr, quand on commence à penser de cette façon, on parle non seulement de remplacer toutes les banques en place et tous leurs alliés bien établis qui ont reçu tant d'argent d'elles, mais aussi la Réserve fédérale. N'oublions pas que les banques centrales à charte, qui n'étaient pas appelées banques centrales, étaient appelées banques d'émission lorsqu'elles ont été créées dans les années 1600. Mais les banques centrales comme la Fed, qui n'existent et ne sont appelées banque centrale que depuis le milieu du 19ème siècle, sont très jeunes.

Charles :
[27:03] Il est peu probable qu'elles deviennent une caractéristique permanente de notre économie. En fait, mes propres travaux suggèrent qu'il s'agit d'une technologie dont il est vraiment temps de se débarrasser. Et ils ne vont pas disparaître facilement, n'est-ce pas ? Ces gens ne vont pas partir facilement.

Ryan & David :
[27:21] Avant d'aborder le futur lointain de ce dont cette technologie est capable, parlons de l'ici et du maintenant. Nous avons donc signé le Genius Bill,

Charles :
[27:29] Bien sûr.

Ryan & David :
[27:30] Vous avez une présentation qui parle des stablecoins qui sont là et qui vont transformer la banque. Il semble que vous défendiez l'idée qu'ils vont dégrouper certains des services que les banques offrent aujourd'hui. Quels sont les éléments que les stablecoins vont dissocier des banques ? Je veux dire qu'il doit y avoir une raison pour que les banques existantes soient menacées par cela, qu'aucun progrès n'ait été fait pendant l'administration Biden, qu'elles aient jeté du sable dans l'engrenage à chaque coin de rue. Pourquoi ? De quoi ont-elles peur ? Qu'est-ce qui va être dégroupé ? Qu'est-ce qu'ils perdent ?

Charles :
[28:02] Excellente question. Bon, tout d'abord, un aveu. J'ai acquis ma réputation en grande partie grâce à la théorie du regroupement des services bancaires. Mon article le plus cité est un article théorique qui explique, et il y a un autre article théorique qui utilise une logique légèrement différente, pourquoi les banques ont historiquement regroupé les services de paiement avec les services de prêt. Pourquoi les banques prêtent-elles et compensent-elles les paiements ? Pourquoi font-elles les deux ? Parce qu'il y a des entités qui, historiquement, n'ont fait que l'un ou l'autre. Par exemple, l'intermédiaire le plus performant au monde au début du XVIIe siècle était la Banque Riesel, également appelée Banque d'Amsterdam. À l'origine, elle ne s'occupait que de la compensation des lettres de change dans le cadre du commerce international. Mais j'ai mentionné que les banques marchandes, les Médicis, les Rothschild, ne géraient pas de systèmes de compensation. Elles étaient des prêteurs. Les banques peuvent donc faire l'un ou l'autre. Mais si l'on considère les banques à charte, on s'aperçoit que l'histoire des banques à charte a consisté à combiner les services de systèmes de paiement et les prêts. En tant qu'économistes, nous avons donc élaboré plusieurs théories différentes à ce sujet. Je serais ravi d'entrer dans les détails. Mais les théories ont vraiment à voir avec une sorte d'avantage dans la conception du mécanisme.

Charles :
[29:32] Généralement lié à une sorte de coût de l'information ou de problème d'information qui encourage les banques à faire les deux, de sorte que l'équilibre concurrentiel n'est pas que les banques fassent l'un ou l'autre parce qu'il est plus efficace de les faire ensemble. Cette idée est étayée par de nombreuses preuves empiriques et de nombreuses théories, mais permettez-moi de souligner que, parce qu'elle est fondée sur une théorie du coût de l'information, elle est contingente. L'idée que la vente groupée est efficace dépend d'une sorte d'argument lié au coût de l'information. Si l'un des effets des technologies modernes de l'information est de modifier le coût de l'information et de le réduire également, cela pourrait saper la logique qui sous-tend la vente groupée. C'est exactement ce que je pense, à savoir que le regroupement avait un sens économique pour les banques et qu'il n'en a plus.

Ryan & David :
[30:34] Et la vente groupée en particulier, Charles, tu parles du modèle d'affaires existant de la banque qui est de

Charles :
[30:40] Regrouper à la fois ce que l'on est.

Ryan & David :
[30:40] Appeler les paiements et aussi les prêts, les deux ensemble. C'est vrai, exactement. Et je pense que lorsque vous parlez de paiements, vous parlez aussi du compte courant, donc des dépôts. C'est bien cela ?

Charles :
[30:49] Oui, c'est le mécanisme que nous utilisons aux États-Unis pour effectuer des transactions par le biais de Fedwire. Il s'agit donc d'un système de paiement centralisé fonctionnant par l'intermédiaire de la banque centrale. Vous savez, vous pourriez penser et vos auditeurs pourraient penser, eh bien, attendez une minute, j'utilise PayPal ou j'utilise Venmo ou quelque chose comme ça. Tout ce que vous faites, c'est aller, c'est juste, vous savez, des trucs là-haut. Tout passe toujours par le système de paiement centralisé des comptes de chèques de dépôt dans les banques qui travaillent entre elles par Fedwire ou d'autres moyens.

Ryan & David :
[31:23] Mais si les pièces stables décollent de la manière que je pense que vous prédisez, peut-être que le secrétaire Scott Besson prédit certainement bankless. nous prédisons à Bankless, n'est-ce pas ? Le compte courant et les paiements sont dissociés des services bancaires. Ainsi, votre compte courant, en tant qu'individu dans la société américaine, devient essentiellement un compte en pièces de monnaie stable. Les banques n'ont plus qu'à prêter. Et elles n'aiment pas beaucoup cela, car je suppose qu'elles gagnent beaucoup d'argent sur les chèques et les paiements. Est-ce aussi simple que cela ?

Charles :
[31:56] Pas tout à fait, mais oui. Je veux dire, vous avez compris. Mais permettez-moi de compliquer un peu les choses. Je précise qu'il existe des banques parallèles, pas seulement des banques à charte, des banques éclatées qui se spécialisent dans les prêts, tout comme leurs banques parallèles ou leurs services de paiement parallèles qui se spécialisent uniquement dans les paiements. Ainsi, le fournisseur de services de paiement fantôme est Tether. Il détient plus de 90 % du marché des stablecoins. Mais il y a aussi tous ces services de prêt qui se font en ligne. Ils ne se financent pas par des dépôts et ne sont pas liés aux stablecoins. La première chose à remarquer est donc que dans le secteur bancaire parallèle, où seules la concurrence et l'efficacité du marché régissent la structure des intermédiaires, qu'ont-ils choisi de faire ? Ils se spécialisent. Ils ne combinent pas leurs services. Hmm.

Charles :
[32:48] Ils ne font pas du prêt et des stablecoins. Ils font du prêt ou des stablecoins. Je pense que c'est tout à fait logique. Et dans mes articles récents, j'ai expliqué pourquoi la dissociation est si éclairante. Lorsque vous regardez l'ombre, vous constatez que les solutions modernes sont dissociées. Cela s'explique en partie par le fait qu'il est très difficile pour une banque de l'ombre d'agir de la sorte. Vous ne pouvez pas être impliqué dans le système de contrôle. Mais il y a plus que cela, car les gens ne choisissent pas. Qu'est-ce qui motive le plus Tether ? Essayer de créer une sorte de système de paiement sans beaucoup de risques du côté des actifs. C'est donc très important, car quels que soient les anciens avantages du regroupement, je dirais qu'ils ont été sapés par les améliorations des technologies de l'information qui ne requièrent plus ces deux choses ou qui profitent vraiment de la combinaison de ces deux choses. C'est un argument économique compliqué et assez profond, mais je pense que les gens peuvent comprendre l'essentiel de l'idée selon laquelle ce dont nous parlons, c'est de regarder les banques parallèles et de voir que les fournisseurs de pièces stables n'essaient pas de faire des prêts.

Charles :
[34:01] Les fournisseurs de prêts n'essaient pas de faire des pièces stables. C'est très intéressant parce que s'il y avait des synergies importantes, comme il y en a eu dans le passé entre les deux, ils essaieraient de faire les deux, mais ce n'est pas le cas. Donc l'avenir, je pense, est, pour revenir à votre déclaration, avec laquelle je suis d'accord, l'avenir est que les banques historiques voient qu'elles ne vont plus avoir cette subvention de banque à charte pour avoir ce genre d'oligopole.

Charles :
[34:32] contrôle oligopolistique d'un système basé sur les dépôts qui finance et subventionne leurs activités de prêt. Ce n'est pas, ce n'est pas une caractéristique permanente de notre système financier, mais ça ne va pas disparaître facilement.

Charles :
[34:49] C'est parce que les banques ont un pouvoir énorme en vertu de leurs influences politiques. Ce sont des organisations extrêmement puissantes. Et elles opèrent même par l'intermédiaire de l'organisation qui est aujourd'hui la plus maléfique des États-Unis. Je me demande si vous en avez déjà entendu parler. Je suppose que vos auditeurs n'en ont pas entendu parler. Il s'agit du Bank Policy Institute. Ça a l'air tellement objectif, ça a l'air tellement savant, ça a l'air tellement merveilleux que quelqu'un qui fait le bien public en parlant de politique bancaire, non, non, non, non, c'est le pire, c'est Dark Vador sous stéroïdes, d'accord, Dark Vador sous stéroïdes, ce groupe ne se limite pas à la collusion, il ne se limite pas à la collusion entre les plus grandes banques.

Charles :
[35:42] Mais ils utilisent leur pouvoir pour essayer d'empêcher les choses qui aideraient les citoyens en leur faveur. Et ils sont vraiment diaboliques. Je peux vous dire que lorsque j'étais économiste en chef à l'Office of the Comptroller of the Currency, je lisais leurs déclarations chaque fois que nous avions une réglementation. Ce sont les choses les plus exécrables que j'aie jamais lues. L'idée qu'un économiste travaillant pour le Bank Policy Institute puisse écrire de telles choses doit être si aliénante pour eux et leur existence si misérable que je ne vois pas comment ils peuvent la supporter. Mais c'est là tout l'enjeu du pouvoir. Ces personnes n'agissent pas seulement individuellement. Ils agissent collectivement par l'intermédiaire de cette entité d'action collective. Elle sponsorise des conférences dans les universités, comme celle où je travaillais, l'université de Columbia, et contrôle les professeurs grâce à l'argent qu'elle leur fournit pour sponsoriser ces conférences. Il faut comprendre la politique pour comprendre la banque. Il faut comprendre la politique pour comprendre la banque.

Ryan & David :
[36:49] Charles, il y a une chose que nous voulons explorer, je pense, sur le même sujet. Ryan et moi, et probablement la grande majorité de nos auditeurs, comprenons de façon anecdotique le changement de tendance sur l'évolution de l'argent et des banques. Ryan et moi utilisons Ethereum comme couche bancaire. Je fais un chèque mensuel à mon propriétaire parce que c'est la seule façon de lui verser de l'argent. Et c'est la seule activité qui reste sur mon compte Wells Fargo, comme le paiement de mon loyer mensuel. Et avec le temps, au fur et à mesure que ce système sans banque que nous avons essayé d'encourager évolue et devient plus mature, je pense que c'est probablement le cas pour un pourcentage de plus en plus important de la population. Notre activité bancaire se fait dans nos portefeuilles Ethereum sur des pièces stables et se fait à perte par rapport à notre activité de compte chez Wells Fargo, notre base de dépôt chez Wells Fargo. Et cela à cause des centaines de milliards de dollars qui sont maintenant disponibles sur Ethereum. L'Institut de politique bancaire que vous venez de nommer Dark Vador, dont je suis un fervent admirateur, est l'un de ces organismes. J'aimerais en savoir plus à ce sujet, mais je suis déjà fan de ce nom. Est-ce que c'est ce à quoi nous nous opposons ? Est-ce que c'est ce que nous faisons qu'ils n'aiment pas ?

Charles :
[37:57] Ils sont une entité de coordination tout comme, et je n'essaie pas d'être partisan ici, le Comité national démocrate est une autre entité de coordination. Le Parti démocrate est tout à fait d'accord. Une grande partie du Parti républicain l'est aussi, mais le Parti républicain n'est pas d'accord avec cet avenir, comme nous pouvons le voir maintenant. En fait, même le Genius Act a bénéficié d'un soutien bipartisan. Il y a donc des fissures dans la coalition. C'est ce qui est intéressant. Cette coalition avait décidé de ne même pas nommer un contrôleur de l'OCC. Elle avait décidé de bloquer tous les progrès que Brian Brooks avait tenté de réaliser. Tout d'un coup, nous avons une loi qui l'autorise avec le soutien bipartisan d'un Congrès qui n'arrive même pas à se mettre d'accord sur le jour de la semaine.

Charles :
[38:45] C'est assez intéressant. Cela montre qu'il y a eu un changement politique et cela vaut la peine d'être analysé. Et je ne prétends pas en comprendre tous les aspects. Mais c'est dans cette direction qu'il faut aller. Et bien sûr, vous avez raison de dire que c'est ce que vous constatez avec Ethereum. D'ailleurs, si j'ai bien compris, je crois que vous l'avez dit, vous avez vos pièces stables dans un portefeuille sur Ethereum. Et vous pouvez aussi, si j'ai bien compris, le Tether peut être à la fois en Ethereum et en Bitcoin. Vous pouvez le placer sur la plateforme d'un échange ou vous pouvez le placer dans la blockchain. Et je pense que c'est vraiment intéressant. Donc, oui, c'est là que nous allons. Nous avons, bien sûr, un long chemin à parcourir parce que, comme vous l'avez souligné, vous payez toujours votre propriétaire avec un chèque, n'est-ce pas ? Nous devons donc faire en sorte que vous puissiez acheter du café sur votre téléphone portable avec des stablecoins. Et cela signifie que nous devons créer un réseau décentralisé.

Charles :
[39:46] Pour les transactions de détail en stablecoins. Il ne s'agit donc pas seulement d'acheter et de vendre des crypto-monnaies, d'utiliser Tether principalement pour des transactions crypto-monnaies, mais de les utiliser dans le monde réel. Mais c'est facile. Il s'agit simplement de créer une petite boîte pour les détaillants, tout comme ils ont des cartes de crédit, où ils le font avec des stablecoins. La technologie existe déjà. En fait, la technologie est déjà là, non seulement pour contourner complètement le système de paiement des banques avec les stablecoins, mais aussi pour changer même, je sais que c'est très futuriste, nous y viendrons, pour supplanter le dollar, pour créer un nouveau concept de transaction, une nouvelle unité de compte. Mais je tiens à souligner que cela ne peut se faire sans politique.

Charles :
[40:34] En vertu de l'article 1, section 8 de notre Constitution, le Congrès a le pouvoir de déterminer, de contrôler la monnaie. Et ils ont utilisé ce pouvoir et l'ont interprété comme leur propre droit à décider de ce qu'est une monnaie légale.

Charles :
[40:50] C'est-à-dire quelque chose qui peut être utilisé légalement comme mécanisme de paiement pour régler des dettes. Si le Congrès ne veut pas que la nouvelle unité de compte que j'ai à l'esprit se produise, en créant ce nouveau dollar synthétique à partir de la blockchain et en se débarrassant du dollar de la Réserve fédérale, alors cela n'a pas à se produire. Donc, jusqu'à la politique, ce que nous voyons avec le Genius Act est le début des fissures dans la coalition anti-stablecoin. Nous avons maintenant un accord bipartisan pour permettre aux banques à charte d'émettre des stablecoins. D'ailleurs, c'est énorme parce que lorsque j'étais à l'OCC, je peux vous dire que la seule chose que l'OCC a bien fait au cours des 160 dernières années a été de s'examiner en tant que tierce partie crédible. Vous voulez donc des émetteurs de pièces stables, parce que laissez-moi vous dire quelque chose, beaucoup de vos auditeurs ne vont pas aimer ça. Je pense que Tether est un peu louche.

Charles :
[41:52] Ils l'ont été, n'est-ce pas ? Ils sont un peu, utilisons le mot que votre génération aime bien, sordides. Ils sont louches, n'est-ce pas ? Ils sont un peu douteux. Et imaginez qu'au lieu de cela, vous ayez un bureaucrate ennuyeux qui est payé juste pour...

Charles :
[42:11] Examiner l'algorithme, s'assurer que l'algorithme est ce que le fournisseur de stablecoins dit qu'il est, et examiner le solde de réserve détenu par un fiduciaire et s'assurer qu'il est ce qu'il dit qu'il est. Et cet examen est à peu près l'ensemble du rôle que nous attendons du régulateur. Et ce dont nous avons vraiment besoin, c'est que le régulateur s'engage, d'une manière ou d'une autre, à ne pas laisser les compromis politiques de l'avenir l'amener à essayer de contrôler les stablecoins. Et c'est délicat, car je ne vous dis pas que j'ai la solution miracle pour cela non plus. Le Genius Act va donc dans les deux sens, n'est-ce pas ?

Charles :
[42:49] Une fois que vous dites que les stablecoins doivent faire partie d'une entité à charte, vous ouvrez la possibilité que cette entité soit réglementée pour commencer à donner des subventions à Jesse Jackson, tout comme notre système bancaire à charte a décidé de le faire dans les années 1990. Tout est donc politiquement contingent. Si vous pensez que parce que nous sommes des gens tournés vers l'avenir, qui aiment la technologie et qui veulent voir de bonnes technologies se développer, elles se développeront automatiquement, ce n'est pas vrai.

Charles :
[43:20] Il faut être une force politique pour construire une coalition qui représente les intérêts du public. Si le public n'est pas informé, comme vous n'avez pas été informés que 2,5 trillions de dollars avaient été sous-traités par les banques qui fusionnent à ces organisations activistes locales, c'est pour cela qu'elles réussissent, n'est-ce pas ? La coalition politique ne représente donc pas toujours les intérêts communs du public. En fait, elle ne le fait presque jamais.

Charles :
[43:50] C'est donc là que se situent les vrais problèmes. Nous pouvons parler de la façon dont, oui, bien sûr, nous pouvons contourner tout ce système de paiement centralisé géré par la Fed, et nous pouvons avoir immédiatement un moyen d'échange plus sûr, plus rapide, d'une façon qui vous permet de combiner la messagerie avec les paiements, de sorte que vous pouvez enrichir l'ensemble du processus du système de paiement. Tout cela peut se faire à la vitesse de la lumière dans un réseau décentralisé qui ne peut pas être piraté, contrairement à Fedwire, qui le sera certainement. Tout cela est vrai. Cependant, tout cela est contingent. Ensuite, pour aller plus loin, il faut utiliser les données de la blockchain d'une manière anonyme pour créer des informations sur les paquets de consommation, afin de construire une nouvelle unité de compte qui soit plus optimale que le dollar. En utilisant la théorie économique que nous avons depuis 150 ans.

Charles :
[44:50] Donc oui, cela peut arriver, mais pas si le Congrès décide que cette définition du dollar n'aura pas cours légal. Nous devons donc nous mobiliser pour nous éduquer et pour exercer notre pouvoir sur les politiciens. Il va donc falloir créer des groupes organisés. L'activité politique décentralisée n'existe pas. Il faut créer des groupes organisés pour promouvoir cet avenir.

Ryan & David :
[45:22] J'aimerais connaître votre point de vue sur une bataille politique qui se déroule actuellement sur le dos du Genius Act. Je vais lancer quelques éléments afin de définir le contexte et de vous permettre de le commenter. Il s'agit donc de l'élément de rendement des Staplecoins. Bien sûr, bien sûr. D'accord, et c'est une question active en ce moment. Le projet de loi Genius... Interdit aux émetteurs, donc à une entité comme Tether ou Circle de l'USCC, de fournir un rendement à leurs consommateurs. Cependant, il existe une faille, appelons-la ainsi, qui signifie que toute autre entité dans le flux de valeur peut en fait fournir cet intérêt provenant des trésors publics au destinataire de la pièce stable sous la forme de récompenses. Par exemple, si vous gardez votre USDC sur Coinbase, vous recevez les 4 % du Trésor, ce qui n'est pas le cas d'une banque, d'accord ? Il s'agit donc d'une lutte active en ce moment. J'ai lu, je ne sais pas si vous l'avez vu, mais il y a eu un article dans Brookings d'Aaron Klein cette semaine, d'accord ? Et je ne sais pas si c'est l'influence de l'ICPE et de Dark Vador.

Charles :
[46:26] Bien sûr, Aaron Klein est un grand défenseur du statu quo.

Ryan & David :
[46:30] D'accord, je vais vous donner ce qu'il dit. Ensuite, je veux que vous me disiez ce que vous en pensez. Qu'est-ce qui tient la route du point de vue de l'économiste ? En gros, il dit que les récompenses sont une échappatoire dangereuse. Il dit que si vous regardez ce qui est arrivé aux fonds du marché monétaire, d'accord, les fonds du marché monétaire à travers l'histoire, 2008, et cetera, ont dû être renfloués par le gouvernement. Il dit que la même chose va arriver aux pièces de monnaie stables. Il souligne également les problèmes liés à la fuite des dépôts. En gros, cela va saigner les dépôts bancaires, les comptes chèques. Cela va nuire aux prêts et à la stabilité financière de l'ensemble du système bancaire.

Ryan & David :
[47:04] système bancaire. Il dit donc que le Congrès devrait en fait revenir au projet de loi sur le génie et combler cette lacune. Faire en sorte que les consommateurs, les citoyens individuels, les pièces stables, n'obtiennent en aucun cas ces intérêts. Et il affirme que c'est essentiel.

Charles :
[47:20] Alors, Ryan, je veux dire, tu as mentionné quatre choses fallacieuses dans une séquence. Il faut donc que tu ailles un peu plus lentement et que je te dise pourquoi chacune d'entre elles est fallacieuse.

Ryan & David :
[47:31] D'accord. Eh bien, prenez-les tous. Prenez-les tous.

Charles :
[47:33] D'accord. Tout d'abord, les fonds du marché monétaire, les renflouements, n'étaient pas inévitables d'un point de vue économique. C'était un résultat politique. Il est donc faux de dire que le fait que les marchés monétaires aient été renfloués lorsqu'ils se sont effondrés était inévitable. Si le gouvernement ne les avait pas renfloués, tout irait bien. Accordons-lui un peu de crédit et disons que ce qu'il dit, c'est que la realpolitik sera que les stablecoins seront, que le chemin de la moindre résistance conduira à renflouer les stablecoins lorsqu'ils auront des pertes. D'accord, je ne crois pas que ce soit vrai non plus, parce que l'une des choses que nous pouvons faire avec les stablecoins, c'est d'exiger qu'ils aient des algorithmes de réinitialisation automatique, de sorte que s'ils subissent une perte, ils ne soient pas obligés de s'en remettre à l'argent.

Charles :
[48:27] Nous avons maintenant deux solutions. La première consiste à restreindre les actifs, de sorte qu'ils ne puissent détenir que des dettes à court terme, des dettes de trésorerie comme actifs, auquel cas il n'y a pas de réelle possibilité de perte. Ou bien nous pouvons leur permettre d'avoir un ensemble plus large d'actifs, mais aussi d'avoir un algorithme de réinitialisation automatique qui, lorsqu'il y a une perte d'actifs, se répercute automatiquement sur les pièces stables. Ainsi, les gens, lorsqu'ils achètent des pièces stables, savent exactement dans quoi ils s'engagent. Mon opinion personnelle serait d'autoriser les deux, d'autoriser à la fois les pièces stables sans risque et les pièces stables risquées avec la réinitialisation. Et je pense que ma compréhension de l'économie politique, qui est assez profonde, est que si c'est fait de cette façon, il n'y aura pas de renflouement des stablecoins. Donc la notion de stablecoins sera risquée si non, ce n'est pas vrai s'ils sont examinés. Et s'ils ont des ajustements algorithmiques avec une transparence totale, ou si vous ne croyez pas en cela, vous pourriez dire, eh bien, je veux initialement les restreindre à ne détenir que des bons du Trésor. Encore une fois, il s'agit d'une charte et d'un contrôle.

Charles :
[49:34] Je peux comprendre cela. Cet argument a du sens. Mais non, il a tort. Bien sûr, c'est ce que font les défenseurs des titulaires, qu'il s'agisse de BPI ou d'Aaron Klein. Ce qu'ils font vraiment, c'est qu'ils opèrent au sein d'organisations qui leur versent des salaires pour inventer des arguments comme celui-ci. Je suis donc désolé, allez-y. Dites-m'en plus. Je voulais juste parler de... C'est très bien.

Ryan & David :
[49:57] C'est le premier. Passons au problème des flocons de dépôt. Il va donc saigner à blanc les dépôts de la banque et cela va provoquer une calamité.

Charles :
[50:04] Bien sûr, non, non, les dépôts, les banques devraient être en équilibre, parce qu'il n'y a plus d'avantage à regrouper. L'équilibre devrait donc être que les banques se procurent leur argent auprès de sources extérieures au marché. On peut penser à la titrisation, qui est une source de financement bancaire bien connue, ou à l'émission pure et simple de dettes par des banques qui ne font pas partie du moyen de transaction. Pourquoi les banques ne le feraient-elles pas ? Les sociétés financières le font. Les sociétés financières le font depuis les années 1960.

Ryan & David :
[50:34] Peut-être parce que c'est plus difficile.

Charles :
[50:36] Peut-être qu'ils n'aiment pas ça. Ils n'aiment pas ça. Et Aaron sait qu'ils paient son salaire à Brookings. Croyez-moi, ils le font. Croyez-moi, ils le font. Puis-je vous demander... Je sais qu'Aaron est un type bien, mais je sais d'où vient son salaire. Je sais d'où vient Brookings, je sais ce qu'est Brookings. Et donc, oui, bien sûr, ils n'aiment pas ça. Ils n'aiment pas la concurrence. Ils vont se battre contre la BPI ou les Aaron Cline du monde, ou ils vont avoir des politiciens comme Maxine Waters qui vont dire, c'est risqué, c'est risqué, c'est risqué, c'est risqué, ou Joe Biden qui va créer son livre blanc à partir de sa petite commission. Tout cela est risqué, risqué, risqué. Non, ce n'est pas risqué, risqué, risqué, si c'est conçu correctement. Et je pense, vous savez, en tant qu'historien et théoricien des crises bancaires, qu'il n'y a personne qui les connaisse aussi bien que moi. Ce n'est pas forcément l'équilibre. Permettez-moi également de souligner que les stablecoins ne devraient pas être des titres de créance, à mon avis. Ils ne devraient pas être construits comme des titres de créance.

Charles :
[51:37] Dans mes articles à ce sujet, j'ai dit : pourquoi ne pas profiter d'une loi existante pour en faire des actions privilégiées perpétuelles ? Je sais que ce n'est pas nécessairement la façon dont les gens pensent, mais s'il s'agit d'actions privilégiées perpétuelles, on peut en principe avoir des dividendes. Je reviendrai sur votre question, car lorsque j'ai demandé à la personne de Circle, avant qu'elle n'annonce son introduction en bourse, comment elle allait traiter la loi Genius, elle m'a répondu que l'on pouvait créer un portefeuille de titres pour détenir des pièces stables. Et cette enveloppe de titres peut payer des intérêts. Il s'agit d'une action privilégiée perpétuelle. Les actions privilégiées perpétuelles n'ont jamais de date d'échéance. Si vous ne payez pas le coupon, vous n'êtes pas en défaut de paiement. Vous ne faites pas faillite. Il serait donc possible de procéder à un réajustement algorithmique en cas de problème. Mais pensez à des actions privilégiées perpétuelles avec un dividende qui possède réellement le stablecoin, de sorte que lorsque vous achetez le stablecoin, vous achetez également des actions privilégiées qui possèdent le stablecoin. L'action privilégiée vous verse un dividende, c'est une action privilégiée perpétuelle qui vous verse un dividende. Et laissez-moi vous dire une autre raison pour laquelle cela est si potentiellement avantageux. Avez-vous déjà entendu parler du réseau mondial du dollar ?

Ryan & David :
[52:50] Oui, c'est aussi une pièce stable, n'est-ce pas ? C'est Paxos qui est derrière ça ?

Charles :
[52:54] C'est une coentreprise, oui. C'est une joint venture entre Robinhood, Anchorage et Paxos. Mais leur vision est qu'il y a de grandes économies d'échelle à avoir une seule pièce stable, mais il y a aussi toutes ces économies de relations, de relations avec les consommateurs.

Charles :
[53:16] Ce qui veut dire qu'ils ont besoin de s'associer avec Amazon, Walmart, vous descendez la liste, n'est-ce pas ? Pourquoi ne pas laisser ces entités individuelles qui s'associent avec eux, qui apportent les relations, les relations avec les consommateurs au réseau stablecoin, pourquoi ne pas les laisser conserver la relation avec le client ? On peut donc imaginer que vous, Ryan, vous voulez obtenir Global Dollar Network parce qu'il va se construire comme un rail, comme une sorte d'infrastructure de stablecoin pour être capable de concurrencer Tether à grande échelle. C'est très bien. Je pense vraiment qu'ils le feront. Et quand ils le feront, quand Walmart amènera quelqu'un à ce stablecoin, Walmart pourrait peut-être construire ses propres actions privilégiées perpétuelles qui possèdent les stablecoins du Global Dollar Network qui sont sa relation avec les clients. Et il peut décider des intérêts qu'il paie sur cette action privilégiée perpétuelle.

Charles :
[54:14] Alors bien sûr, vous savez que la seule façon d'obtenir la participation des banques en place est d'essayer de la limiter et de réfléchir. Mais les autres acteurs de ce marché politique avaient déjà compris avant l'adoption du Genius Act, la personne de Circle à qui j'ai parlé me l'a dit, que c'était leur stratégie. C'est donc un peu comme si, bien sûr, cela n'allait pas marcher. Limiter les intérêts sur les pièces stables est tellement stupide. Et c'est tellement contraire. Cela montre à quel point les titulaires vous détestent. Ils détestent le public américain. Ils n'ont que du mépris pour nous et ne veulent pas qu'un produit susceptible de rivaliser avec le nôtre puisse nous verser des intérêts pour pouvoir nous garder. A quel point ces banques historiques sont-elles dégoûtantes ?

Ryan & David :
[55:05] Wow, Charles, tu détestes peut-être plus les banques que Bankless, ce qui n'est pas peu dire. Je pense que je

Charles :
[55:10] J'en sais plus sur elles que toi.

Ryan & David :
[55:11] C'est pourquoi. Je sais que c'est le cas. Je peux vous poser une question plus large ? Si cela se réalise pleinement, disons que nous gagnons cette bataille politique. Disons que c'est inévitable. Disons qu'au fond, nous en parlons en termes, vous parlez d'actions privilégiées perpétuelles. Nous en parlons en termes de rendement, n'est-ce pas ? C'est comme si le rendement revenait au client final.

Ryan & David :
[55:31] Ma question est la suivante : il y a quelque chose que je ne comprends pas. Je ne comprends pas pourquoi nous avons besoin de dollars dans ce cas. Voici donc ce que je veux dire, en gros. Si David et moi parlons de payer son propriétaire, disons qu'il peut le faire avec une pièce de monnaie stable enveloppée de rendement. D'accord, nous pourrions tout à fait faire cela d'un point de vue technique. Il pourrait y avoir une sorte de pièce stable qui donnerait à David le taux des fonds fédéraux de 4 %, qu'il recevrait ensuite sous forme de dividende. Disons que tous les intermédiaires sont pratiquement éliminés, que les marges sont comprimées, de sorte que c'est principalement David qui reçoit ce dividende. Il préfère détenir ce stablecoin à 4 % de rendement plutôt que des dollars. Il en va de même pour tous les habitants de la planète. Tout le monde préférerait utiliser le rendement plutôt que les dollars. Mais cela ne revient-il pas à éliminer les dollars de l'équation ? Tout le monde utilise ce type d'instruments de trésorerie ?

Charles :
[56:23] Pas complètement. Donc pas complètement.

Ryan & David :
[56:25] D'accord.

Charles :
[56:25] Maintenant, c'est très important. Nous devons distinguer le rôle du dollar en tant que moyen d'échange du rôle du dollar en tant qu'unité de compte. Remarquez Tether. Et presque tous les stablecoins sont libellés en dollars. Certains sont libellés en euros et en yens, mais plus de 90 % sont libellés en dollars. Je pense qu'à court terme, la croissance des stablecoins renforcera le rôle du dollar sur les marchés mondiaux. Il permettra aux habitants des pays dont les monnaies sont vraiment mauvaises de transférer une partie de leurs liquidités sur des comptes libellés en dollars. La première chose à noter est donc que l'effet à court terme de l'utilisation des stablecoins comme moyen d'échange sera probablement de renforcer le rôle du dollar en tant qu'unité de compte.

Charles :
[57:08] Il n'y a que quelques milliers de milliards de dollars physiques qui sont échangés, principalement par des criminels. J'en ai aussi dans mon portefeuille. Je ne suis pas un criminel, mais ce sont surtout des criminels qui les utilisent. Le dollar ne remplit donc pas une fonction très importante à l'heure actuelle en tant que moyen d'échange de dollars physiques. Mais il y a d'autres dollars, appelés réserves, que les banques détiennent et qui sont essentiellement le support, la sorte de petite pièce qui permet aux dépôts de fonctionner. Il s'agit donc d'un autre moyen d'échange. La Réserve fédérale ne se contente donc pas de créer, elle crée effectivement deux moyens d'échange. L'un est constitué par les réserves, l'autre par les dollars. Il s'agit là d'un moyen d'échange. Mais le dollar est aussi un bien précieux qui s'échange sur le marché et qui a une valeur par rapport à vos produits et services et à d'autres monnaies. C'est une unité de compte de valeur. Les stablecoins sont libellés en dollars. Le dollar ne disparaît donc pas simplement parce que les stablecoins remplacent les dépôts et les devises comme moyen d'échange, car le dollar conserve son rôle d'unité de compte, mais il n'est pas obligé de le faire. En effet, le dollar conserve son rôle d'unité de compte, mais il n'y est pas obligé. Parce que qu'est-ce qu'une unité de compte ? Une unité de compte, c'est simplement la façon dont nous dénommons toutes nos transactions.

Charles :
[58:30] On peut décider de créer. Je vais vous donner un exemple. Supposons que nous vivions, que nous vivions tous à Champaign-Urbana. À Champaign-Urbana, la quasi-totalité de l'économie locale, à l'exception de l'université, repose sur le soja et le maïs. C'est ce qu'on y produit. Et en fait, même les magasins qui vendent d'autres choses.

Charles :
[58:52] Si le soja et le maïs vont mal, ils vont mal, n'est-ce pas ? Alors, réfléchissons un peu, comme si on se débarrassait du soja. Il n'y a plus que le maïs. Ils cultivent du maïs et mangent du maïs. Disons que c'est une vie très simple. C'est tout ce qu'il y a à faire. Tout ce que nous faisons à cet endroit, c'est cultiver du maïs et manger du maïs. Et quand nous travaillons, nous travaillons pour cultiver du maïs. Alors, quand nous travaillons, devrions-nous être payés en dollars ? Les salaires doivent-ils être libellés en dollars ? Devrions-nous libeller les prix en dollars ? Ne serait-ce pas plus simple ? Oui. La réponse est oui. Si nous payons les gens en unités de maïs et que nous libellons tout en maïs parce qu'il n'y a qu'un seul produit appelé maïs, pourquoi devriez-vous, si vous viviez à Champaign Urbana, vous ne voudriez pas, si vous ne mangiez que du maïs, je ne dis pas que c'est vrai pour les habitants de Champaign Urbana, mais si c'était le cas, alors ils ne voudraient pas libeller les choses en dollars. ils les libelleraient simplement en maïs. Ils seraient payés en maïs et mangeraient du maïs. Ils cultiveraient du maïs, mangeraient du maïs et seraient payés en maïs. C'est tout. Il n'y a pas besoin d'un nombre de dollars. Bon, je vais maintenant généraliser ce point.

Charles :
[1:00:00] Jevons, l'un des grands fondateurs de l'économie moderne à la fin du 19ème et au début du 20ème siècle, a développé la théorie de l'unité de compte et de ce qu'est une unité de compte optimale et nous a montré quelque chose de très intuitif, à savoir que l'unité de compte optimale dans laquelle nous voulons être payés serait notre panier de consommation.

Charles :
[1:00:20] Parce que si on sait, donc si vous consommez 10 choses différentes de certaines façons,

Charles :
[1:00:26] vous aimeriez vraiment que votre paiement soit libellé dans cette devise. En effet, lorsque vous êtes payé, vous savez à l'avance que vous allez obtenir une certaine quantité de consommation. Votre contrat de paiement se traduit donc directement par votre consommation. Cela signifie qu'il n'y a pas de dérapage dû à une variation de la valeur de votre paiement par rapport à votre préférence de consommation, n'est-ce pas ? C'est ce que Jevons a compris. Maintenant, voici la chose étonnante et miraculeuse. La blockchain enregistre et permet d'extraire de manière anonyme ce qu'est l'offre de consommation. Une fois qu'elle devient un réseau dans lequel les services et les marchandises sont tous échangés par l'intermédiaire de la blockchain, nous pouvons réellement savoir quel est le panier de consommation à un endroit donné.

Charles :
[1:01:17] Nous pouvons donc nous rapprocher d'une unité de compte optimale. Et nous pourrions même, et c'est là que ça devient vraiment intéressant, peut-être que certains endroits auront leur propre unité de compte spécialisée. Nous n'avons donc pas qu'une seule unité de compte, mais des sous-unités de compte. Elles seraient agrégées pour créer le dollar national qui ferait l'objet d'échanges avec d'autres économies, mais elles pourraient avoir des unités de compte distinctes afin que les gens puissent avoir leur propre valeur, comme le dollar de la Nouvelle-Angleterre, le dollar du Sud-Est et le dollar de l'Ouest, et qu'ils puissent tous avoir cours légal, puis avoir un dollar national qui serait une agrégation pondérée de tout cela, ce qui nous permettrait à tous d'être payés d'une manière qui serait beaucoup plus optimale pour nous du point de vue des consommateurs. Est-ce vraiment pratique ? La réponse est oui, car la blockchain permet l'enregistrement de toutes ces informations à perpétuité, auxquelles nous savons que nous pouvons accéder de manière anonyme. Ce n'est pas trivial, mais la technologie existe déjà pour le faire.

Charles :
[1:02:25] L'anonymat sélectif est ce qu'on appelle parfois dans les transactions blockchain. Et donc, oui, bien sûr, vous pouvez le faire. Physiquement, ce n'est pas un problème, mais le jeu politique des négociations bancaires le permettra-t-il ? Comment faire pour que cela se produise ? L'autre aspect important est que pour effectuer des transactions dans ce type de panier, vous aurez besoin de réserves que les différents émetteurs de stablecoins échangent entre eux, c'est-à-dire d'un ensemble de transactions de consommation.

Charles :
[1:02:57] Comment faire ? Eh bien, vous avez, croyez-le ou non, vous n'avez pas tout le monde, mais un groupe fini. Vous dénommez l'ensemble, disons, comme un steak de Ruth's Chris Steakhouse, un filet mignon de Ruth's Chris Steakhouse, plus un sac de chips Lay's, tous deux vendus par des vendeurs particuliers.

Charles :
[1:03:20] D'accord. Et alors, comment ces vendeurs créent-ils une offre groupée de réserve qui combine les deux ? Ils émettent, au lieu d'émettre ces petites cartes qui vous permettent d'acheter chez Ruth's Chris, vous émettez une reconnaissance de dette pour le filet mignon. L'idée vraiment intéressante est donc de tokeniser les reconnaissances de dette qui sont liées à des produits spécifiques fournis par, ou à des services fournis par des entreprises locales particulières. Cela semble très éloigné, mais en fait, technologiquement, c'est trivial. Ce qui est délicat, c'est de créer comment quelqu'un arrive à déterminer l'offre optimale. Dans mes articles, je parle des différents compromis possibles. Il va y avoir un compromis où l'on veut que certains, on ne veut pas que tout le monde dans l'économie produise ces réserves tokenisées, mais on veut que ce soit un petit nombre qui couvre raisonnablement bien l'ensemble de la consommation, mais qui a un très faible risque de défaillance. Nous allons devoir disposer d'algorithmes pour déterminer ce qu'il faut faire des jetons lorsque vous voulez aller chez Ruth's Chris pour échanger votre filet mignon, mais qu'ils font faillite. Nous allons donc devoir, il y a une bonne part d'algorithmes.

Charles :
[1:04:43] La complexité de la création de ces réserves. Mais la promesse, la raison pour laquelle cela vaut la peine d'être fait, c'est que cela créera un bien meilleur résultat en termes de rapprochement de l'unité de compte avec ce que nous consommons. À l'heure actuelle, nous disposons d'une unité de compte compromise, le dollar. Il s'agit d'une monnaie unique. Quel que soit l'endroit où l'on se trouve, il faut s'en accommoder. Maintenant, il y aura beaucoup d'autres questions telles que : à qui appartient l'ensemble des consommations ? Devrait-il s'agir d'une sorte d'agrégation de l'ensemble de la région ? C'est ce que je préférerais. Mais vous pouvez aussi imaginer que cela pourrait devenir un enjeu politique si nous utilisions le panier de consommation des pauvres. Certains le préconisent parce qu'ils considèrent que c'est une façon d'essayer de subventionner ou d'aider les pauvres. J'insiste donc sur le fait que toutes ces idées économiques doivent être filtrées par le système politique, car c'est le Congrès qui décide de la monnaie légale. Enfin, je tiens à souligner qu'une fois que nous aurons mis en place cet excellent système, il restera contingent. Le Congrès pourrait décider de taxer les stablecoins. Le Congrès pourrait décider d'exiger que les stablecoins accordent des subventions à certaines personnes ciblées.

Charles :
[1:06:07] Mais je pense que du point de vue de la théorie économique, nous pouvons voir clairement que se débarrasser de la Réserve fédérale, se débarrasser du système bancaire en place en termes de système de paiement, forcer les banques à financer leurs prêts par la titrisation et d'autres types de moyens de marché, se débarrasser de la Fed, pas seulement en tant que mécanisme de compensation, mais même en tant que création de l'union de compte, serait extrêmement bénéfique.

Charles :
[1:06:34] Enfin, je voudrais insister sur le fait que cela ne signifie pas que l'on ne puisse pas mener une politique anticyclique. La manière dont la Fed affecte l'économie pendant les récessions pour essayer de les contrer est qu'elle opère par le biais d'un écart de taux d'intérêt. En fait, en échangeant des réserves contre des bons du Trésor, c'est là tout son mécanisme. Elle affecte le rendement des bons du Trésor en échangeant des réserves contre des bons du Trésor. C'est ce que fait la Fed. C'est tout ce qu'il y a à faire. On pourrait imaginer une autorité fiscale construite de la même manière indépendante que la Fed.

Charles :
[1:07:14] Cette autorité se contenterait de taxer et de subventionner les prêts afin d'influer sur les écarts de taux. On pourrait ainsi dire, oh, vous savez, nous sommes en récession. À partir de maintenant, lorsque vous remboursez un prêt à la consommation ou un prêt hypothécaire, vous payez, disons, X %. Nous allons maintenant dire que le gouvernement va payer 5 % de votre X. Cela va stimuler l'activité économique. Et si nous estimons que l'économie va trop vite, le gouvernement la taxe. Le taux d'intérêt ajoute 5 % aux intérêts que vous payez. Nous pourrions donc imaginer d'utiliser, de la même manière que nous opérons sur l'écart de taux d'intérêt entre les bons du Trésor et les liquidités, l'écart de taux d'intérêt dans les contrats de prêt avec un dispositif physique. Je tiens donc à souligner qu'il n'y a pas de réel besoin. En fait, c'est assez simple. Ces banques centrales qui opèrent depuis environ 150 ans dans le monde n'ont aucune raison de penser que c'est la technologie dont nous avons besoin pour le système de paiement, pour la politique anticyclique ou pour les prêts. Bien sûr, il s'agit d'un intérêt bien ancré. Et toutes les décisions relatives à la nature de notre système financier sont des décisions politiques. Il ne faut pas se leurrer. Ce n'est pas une question de technologie. La technologie est nécessaire, mais pas suffisante.

Ryan & David :
[1:08:43] Je pense que ce qui est fascinant dans tout ce que vous venez de dire, c'est qu'avec la tokenisation de masse et les pièces stables, où pratiquement toute l'économie américaine s'est convertie à la blockchain et aux crypto-monnaies, on pourrait imaginer de nouvelles unités de compte.

Ryan & David :
[1:09:00] C'est ce qui est fascinant. Ce genre de notions politiques, ces idées, maintenant que les stablecoins sont ici aux États-Unis, avez-vous une idée de la façon dont elles vont se dérouler dans d'autres pays souverains, d'autres États-nations, disons ? Que va faire l'Europe ? Que va faire la Chine ? Il semble que l'Europe ait pris une certaine direction.

Charles :
[1:09:31] Permettez-moi de faire une recommandation. Si vous n'avez pas eu Luis Garricano dans votre émission, Luis Garricano est professeur à la LSE, et il est l'autorité en matière de lutte politique européenne sur les stablecoins à l'heure actuelle. Vous devriez donc l'inviter à parler de ce qu'ils font. D'après ce que j'ai compris, en Europe, les banques historiques sont encore plus puissantes au sein de l'État qu'elles ne le sont aux États-Unis. Et elles bloquent fortement le progrès. Essayer de créer un monopole bancaire pour les stablecoins, c'est un peu la voie à suivre en Europe.

Ryan & David :
[1:10:09] Qu'est-ce que ça veut dire ? Juste un problème ?

Charles :
[1:10:12] Je dis simplement que, oui, aux États-Unis, il n'est pas nécessaire d'être une banque en place pour gérer les Sablecoins. Mais en Europe, c'est un peu comme ça que ça se passe. C'est ce que j'ai compris. Demandez donc à Luis de venir vous parler. Il connaît mieux que quiconque ce sujet. Mais je pense que voici ce que me disent ma formation et ma connaissance de l'histoire. Les pays sont tous différents les uns des autres. Laissez-moi vous donner un exemple. Combien de pays pouvez-vous citer dans le monde qui ont réussi, au cours des 30 ou 40 dernières années, à ne pas connaître de crise bancaire et à avoir un ratio crédit/PIB très élevé ? C'est-à-dire qu'ils ont un système bancaire qui fonctionne très bien, avec beaucoup de crédit disponible et aucune crise bancaire.

Ryan et David :
[1:11:03] Je dirais qu'au moins la Suisse est un pays qui me vient à l'esprit.

Charles :
[1:11:06] D'accord, la Suisse a connu une crise bancaire.

Ryan & David :
[1:11:09] Oh, c'est vrai.

Charles :
[1:11:10] D'accord, oui, oui. Donc, oui.

Ryan & David :
[1:11:12] Maintenant je suis à court d'idées. Je suis à court d'idées. Mon deuxième choix serait quelque chose comme Singapour. Mais tu n'étais pas loin.

Charles :
[1:11:18] Malte en serait un. Malte en serait un. Singapour aussi. Je vais donc utiliser ces deux exemples. Qu'est-ce que Malte et Singapour ont en commun ?

Ryan & David :
[1:11:28] Ils sont très petits.

Charles :
[1:11:30] Ils sont petits, mais ce n'est pas seulement une question de taille. La taille crée la caractéristique la plus importante qui est l'homogénéité. Les systèmes bancaires sont des ballons politiques. La coalition gagnante du jeu des négociations bancaires consiste à prendre de l'argent aux perdants.

Charles :
[1:11:50] Mais si vous êtes homogène, vous jouez moins au jeu bancaire parce qu'il n'y a pas de groupe identifiable de perdants à qui voler, ce que les chartes bancaires ont toujours été aux États-Unis. C'est ce qu'ont toujours été les chartes bancaires aux États-Unis. Un mécanisme pour construire une coalition qui prend à quelqu'un d'autre et préserve notre stabilité à ses dépens.

Charles :
[1:12:10] C'est ce que nous avons fait. C'est ce que font la plupart des pays. Il y aura donc des pays qui se rendront compte que nous sommes un petit pays homogène et que nous n'utilisons pas notre système bancaire. Nous n'utilisons pas notre système bancaire pour former une coalition qui s'appuie sur d'autres pays. Nous devrions peut-être devenir un acteur mondial des stablecoins et créer tous les avantages d'un système de stablecoins agréé avec un accès international, pour défier ces pays corrompus et arriérés comme les États-Unis et l'Europe de l'Ouest. C'est là que ça devient intéressant. Les États-Unis et l'Europe de l'Ouest essaieront-ils alors de faire pression sur ces pays pour qu'ils ne le fassent pas ? La question est donc de savoir pourquoi Singapour n'est pas plus actif dans la création d'un mécanisme qui pourrait fonctionner aux États-Unis, mais qui, d'une manière ou d'une autre, empêcherait déjà une partie de ces pratiques grâce au Genius Act, mais je pense que vous pouvez voir où je veux en venir, c'est-à-dire que les pays auront des stratégies différentes en fonction de leur propre économie politique. Je n'ai pas de grandes prévisions sur la façon dont tout cela va se dérouler, mais ce sera intéressant à observer. Dans le miroir de la législation sur les pièces de monnaie stables et de l'affrètement, vous verrez le miroir de l'économie politique de ce pays.

Ryan & David :
[1:13:36] Charles, comment pensez-vous que cela va se passer pour le dollar ? Pour conclure cet épisode, parlons de l'effet de réseau puissant qu'a le dollar aujourd'hui, c'est-à-dire qu'il est la monnaie de réserve mondiale. Il est utilisé pour la grande majorité des paiements, soit plus de 70 %. Les bons du Trésor sont l'actif de réserve mondial, du moins à l'heure actuelle. Il y a peut-être un mouvement vers d'autres actifs plus durs. Nous observons des flux et des reflux de ce type au cours de l'histoire. Vous avez dit qu'à court terme, cela va aider le dollar. Je ne peux qu'être d'accord avec vous, n'est-ce pas ? Cela va permettre de dollariser les économies du monde entier qui ont une monnaie locale de piètre qualité et qui préfèrent de loin utiliser le dollar. Nous commençons d'ailleurs à en voir les prémices. Mais à long terme, comment cela va-t-il se passer ?

Charles :
[1:14:22] Je pense que c'est le cas. Cela dépend, bien sûr, de la façon dont le dollar est construit. On pourrait même imaginer de créer ce qu'on appelle un dollar mondial. Il y a eu des choses comme la Banque d'Amsterdam, qui a créé des unités monétaires abstraites. Nous pourrions créer un dollar national et un dollar international.

Ryan & David :
[1:14:43] Comme un dollar mondial, comme une idée de type DTS ?

Charles :
[1:14:46] Non, mais il s'agit plutôt d'essayer de se baser sur un panier de consommation mondial. Supposons que l'avenir dont je parle se produise et que nous utilisions l'enregistrement des transactions dans la blockchain pour créer une meilleure unité de compte que le passif de la Fed. Les bons du Trésor seront libellés dans ce compte. Les transactions internationales le seront. Le dollar s'appellera toujours le dollar. Il s'agira simplement d'un meilleur dollar. On peut même imaginer de construire non seulement un dollar de la Nouvelle-Angleterre, un dollar du Sud, un dollar américain, qui est une moyenne pondérée de ceux-ci, mais aussi de créer un dollar mondial comme unité de compte, qui aurait une quille en vertu du fait qu'il est davantage lié à l'ensemble de la consommation mondiale. On pourrait aussi créer un dollar pour chaque grande région du monde. Donc si vous voulez vraiment être compétitif, donnez le, comment Amazon est-il compétitif pour les affaires ?

Charles :
[1:15:43] d'un autre pays qui essaie de faire quelque chose que les habitants de ce pays pourraient trouver bénéfique. Alors peut-être que si nous voulons nous faire concurrence pour préserver le rôle du dollar, l'une des façons de le faire est peut-être d'améliorer le dollar. Je sais que cela n'est jamais venu à l'esprit d'un politicien, mais cela vient à l'esprit des gens d'affaires, n'est-ce pas ?

Ryan & David :
[1:16:03] Eh bien, les pièces stables sont de meilleurs dollars parce qu'elles ont de meilleurs rails de paiement. En ce sens, nous améliorons les choses.

Charles :
[1:16:09] C'est un meilleur moyen d'échange.

Ryan & David :
[1:16:10] D'accord.

Charles :
[1:16:11] Mais je parle d'une unité de compte. Je dis qu'à court terme, si nous passons à des pièces plus stables, cela renforcera le dollar parce que les pièces stables constateront qu'en libellant des dollars, elles se répandront davantage, n'est-ce pas ? Et plus de pays et de personnes. Mais à plus long terme, qu'en est-il de cette unité de compte ? Je sais que beaucoup de gens se demandent si, en se débarrassant de la Fed, nous aurions encore un dollar. Bien sûr que oui. Le dollar serait-il compétitif sur les marchés internationaux ? Les gens voudraient-ils toujours détenir des bons du Trésor comme actifs de réserve ? Oui. En fait, il est possible d'améliorer le dollar. On pourrait même créer un dollar en lui donnant cours légal aux États-Unis. On pourrait créer un dollar international. On pourrait même créer un dollar européen qui aurait cours légal aux États-Unis. Pour les transactions entre l'Europe et les États-Unis, ce serait plus intéressant pour les Européens que le dollar actuel. Donc, si vous voulez vraiment tirer parti de l'avantage que nous avons en tant que monnaie de réserve, pourquoi ne pas essayer de créer un meilleur produit ?

Ryan & David :
[1:17:16] Je peux vous poser une question ? Parce que vous mettez l'accent sur une meilleure unité d'échange, en fait, un moyen d'échange, pardon, avec des réseaux de paiement en monnaie stable, une meilleure unité de compte et de l'innovation. Mais qu'en est-il de l'autre fonction du dollar, qui est la réserve de valeur ? Je pense que les gens s'inquiètent à ce sujet. Je veux dire, regardez notre déficit cette année, 2 000 milliards de dollars, et il continue de s'aggraver, et la dette par rapport au PIB continue d'augmenter. Cela nous inquiète-t-il ? C'est un sujet pour un autre jour.

Charles :
[1:17:42] Oui, oui. Il ne s'agit donc pas du dollar. Il s'agit des bons du Trésor. Les actifs sont des réserves de valeur. Alors oui, le dollar, le dollar physique est l'une de ces réserves. Si vous aviez des pièces stables libellées en dollars, et si le dollar devenait gonflé, les gens pourraient décider de ne pas libeller les pièces stables en dollars.

Ryan & David :
[1:18:02] N'est-ce pas un peu ce vers quoi nous nous dirigeons ?

Charles :
[1:18:04] En effet. En fait, j'ai aussi écrit un article à ce sujet. C'est ce qu'on appelle la domination fiscale. Il s'agit du fait que notre politique budgétaire n'est pas compatible avec une faible inflation. C'est une question distincte. Ce que cela vous dit, c'est qu'il y a un autre avantage à faire, à créer une définition du dollar basée sur le panier de consommation. Si nous faisions cela, supposons que je claque des doigts et que ma vision de l'avenir se réalise. Toutes nos transactions sont libellées dans nos paquets de consommation. Il n'y a plus cette chose physique appelée la monnaie de la Réserve fédérale. Cela signifie que nous n'avons plus, d'où vient l'inflation ? lorsque le gouvernement américain a trop de dettes et que la Réserve fédérale doit imprimer de l'argent pour acheter la dette parce que personne d'autre ne veut le faire. C'est de là que vient l'inflation. En l'absence de Réserve fédérale, que se passe-t-il lorsqu'un gouvernement émet trop de dettes ? Il n'a personne qui imprime de l'argent pour acheter sa dette, n'est-ce pas ? Alors que fait-il ? Il fait défaut. Il fait défaut sur sa dette. Cela semble effrayant.

Ryan & David :
[1:19:11] Ça fait peur. Les pays en défaut de paiement.

Charles :
[1:19:13] Les gouvernements le font tout le temps. Je veux dire, vous savez.

Ryan & David :
[1:19:16] Et c'est mieux dans votre esprit que la lenteur du défaut de paiement et du désendettement que nous observons.

Charles :
[1:19:24] Je ne dis pas cela. Je ne dis pas que je sais que c'est mieux. Je souligne simplement que si vous vous inquiétez de l'inflation due à la dette publique, et c'est mon cas, mon estimation du taux d'inflation, en fonction des politiques d'accompagnement, si nous ne résolvons pas notre problème fiscal, nous aurons au moins, disons, un taux d'inflation de 10 % par an. Et je dirais de manière plus réaliste, c'est un peu compliqué à expliquer, peut-être jusqu'à 30%, 40%.

Ryan & David :
[1:20:00] Inflation par an, comme l'IPC ?

Charles :
[1:20:02] Exactement. C'est ce que l'arithmétique nous dit qu'il faut faire si l'on ne règle pas le problème de la dette publique. Louis, j'ai un article qui sera publié en 2023 par la St. Louis Fed Review et qui explique en gros cela. Vous m'avez inscrit pour une autre fois. Je me ferai un plaisir de l'expliquer. Mais oui, il s'agit d'une inflation assez élevée. On pourrait se demander ce que l'on préfère. Que le gouvernement américain fasse défaut sur sa dette lorsqu'il n'a plus de marge de manœuvre pour émettre de la dette ou qu'il puisse gonfler sa dette. C'est un choix. Je fais simplement remarquer que si vous adoptez une unité de compte basée sur la blockchain, le gouvernement n'aura pas la possibilité de gonfler sa dette. Il devrait faire défaut. Peut-être que cela signifierait qu'il est plus probable que le gouvernement fasse quelque chose de différent, ce qu'on appelle régler le problème.

Charles :
[1:21:00] Peut-être. Alors votre génération, bien sûr, va être complètement foutue. Je veux dire, vous êtes vraiment des idiots, si vous voulez mon avis. Pourquoi vous n'êtes pas sortis avec des fourches et des torches, et vous avez laissé ces organisations comme l'AARP. Au fait, si le BPI (Bank Policy Institute) est Dark Vador, je pense que l'AARP est comme le capitaine de Dark Vador qui a été étranglé, quel que soit son nom, Général quelque chose, n'est-ce pas ? Ils sont assez mauvais aussi. Et ils donnent l'impression que nous, les personnes âgées, nous avons cet argent, oh, nous avons payé cet argent. Non, non, non, non, non. Les prestations de Medicare et de sécurité sociale de la génération actuelle dépassent de loin ce qu'elle a cotisé. Et comme on ne peut pas obtenir quelque chose à partir de rien, cela signifie que l'État-providence très généreux qui est créé pour moi ne sera pas disponible pour vous parce que je vous vole. C'est une réalité. Ce n'est pas juste un peu, ce n'est pas, c'est de l'arithmétique.

Charles :
[1:22:04] D'accord. Comment se fait-il que vous ne sachiez pas vous défendre ? Comment Donald Trump ou l'ensemble du parti démocrate s'en sortent-ils en évitant de parler de ça ? Comment font-ils ?

Ryan & David :
[1:22:18] Eh bien, Charles, je peux te dire ce que nous faisons, c'est-à-dire que nous achetons des bitcoins à la place. C'est notre protestation.

Charles :
[1:22:25] Ce n'est pas suffisant. C'est ça le problème, n'est-ce pas ? Je l'ai dit au début. Si vous ne comprenez pas que tout est politiquement contingent, vous ne pouvez pas vous isoler. Vous vivez aux États-Unis. Vous gagnez un salaire aux États-Unis. Vous ne vous isolez pas en faisant des bêtises de tech bro, d'accord ? Désolé, David. Et je dois vous dire que vous devez vous organiser et jouer le jeu, vous engager, et vous ne l'avez pas fait. Votre génération ne l'a pas fait. Et je suis vraiment désolé. Je ne serai en aucun cas membre de l'AARP. Je la considère comme une organisation horrible et égoïste, le pire exemple du type de pensée dont les gens de ma génération et d'autres sont capables, parce qu'elle est si égoïste et si délibérément insouciante des autres, insouciante des autres. Nous devons donc commencer à élever le niveau de nos discussions politiques d'un point de vue éthique. Vous savez, nous venons de vivre ce terrible événement qu'est la mort de Charlie Kirk. Je n'étais pas d'accord avec tout ce que Charlie Kirk disait. Je pensais qu'il était trop lèche-bottes de Trump, pour être honnête, même si j'aimais beaucoup ce qu'il faisait. Je suis honnête. Vous savez, j'admire Charlie et je prie pour lui. Et j'ai une très haute opinion de lui. Mais, vous savez, nous devons penser par nous-mêmes. Ni le Parti démocrate, qui est une bande de corrompus, vous savez.

Charles :
[1:23:52] Les perdants cyniques, ni les MAGA qui prétendent que les droits de douane sont une bonne chose, qu'il ne faut pas s'inquiéter de la dette. Qu'est-ce qui se passe dans notre pays ? C'est vous, les gars, qui êtes responsables. Si vous voulez savoir qui blâmer, regardez dans le miroir.

Ryan & David :
[1:24:07] C'est hilarant parce que je pense que beaucoup de gens de notre génération blâment probablement les baby-boomers pour la situation actuelle.

Charles :
[1:24:14] Non, mais le fait est que c'est un jeu politique. Engagez-vous. Engagez-vous. Je n'en ferai pas partie. Je suis d'accord avec vous. Les baby-boomers vous ont égoïstement volé. Vous n'avez pas juste, acheter des bitcoins ne va pas résoudre ce problème, bub.

Ryan & David :
[1:24:31] Je pense que c'est un bon appel à l'action, Charles. Merci pour cet avertissement en cette fin d'épisode. Je pense que ma dernière question avant de vous laisser partir est la suivante : pensez-vous que nous avons suffisamment gagné avec la signature de la loi sur le génie ? Pensez-vous que nous avons gagné ? Je sais qu'il y aura encore des batailles politiques, mais avons-nous gagné suffisamment pour que les pièces de l'écurie, le cheval ait quitté l'écurie, continuent à courir. Nous allons atteindre des milliers de milliards de dollars. C'est comme si, non, vous ne pensez pas que nous ayons encore gagné sur les pièces stables.

Charles :
[1:25:01] Je pense que c'est un excellent premier pas. Mais maintenant, vous avez mis les pièces stables dans l'arène. Maintenant, que va-t-il se passer une fois que vous les aurez mises dans l'arène ? Quel sera le prochain projet de loi du Congrès sur les pièces stables ? Vous pensez que c'est tout ? Ce serait comme dire que lorsque le système bancaire national a été créé, cela a empêché Jesse Jackson de gagner autant d'argent grâce aux fusions de banques dans les années 1990. Ce n'est pas le cas. Vous ne dormez jamais. Les politiciens et leur coalition ne dorment jamais. Et vous feriez mieux de ne pas dormir non plus.

Ryan & David :
[1:25:38] Je suppose que le coût de la liberté est une vigilance de tous les instants. Je suppose que c'est le message à la fin. Mon inquiétude personnelle, en plus de cela, est que certaines des nouvelles organisations cryptographiques autour des Staplecoins s'apparentent de plus en plus à des banques à l'avenir. Il est intéressant que des entités comme Circle et Tether puissent conserver ce rendement de 4 % à l'heure actuelle. Et on se demande s'ils veulent vraiment...

Charles :
[1:26:00] Y renoncer ? De quel côté se situent-ils ? Non, c'est ce que la concurrence va faire.

Ryan & David :
[1:26:05] Oui.

Charles :
[1:26:05] C'est ça, et vous savez, c'est ce dont nous avons besoin. Nous avons besoin de concurrence, ce qui les amènera à renoncer à ce rendement. Et c'est l'avenir que nous espérons tous. Vous savez, le petit gars n'a pas de représentant à Washington à moins qu'il ne le demande en s'organisant, qu'il ait une vision claire et qu'il comprenne l'histoire. Je ne dis pas cynique, mais réaliste. Et je ne fais confiance à aucun de ces politiciens.

Charles :
[1:26:35] Et je ne pense pas que les groupes organisés qui font du lobbying à Washington soient vraiment informés et aient des intérêts alignés sur ceux du citoyen moyen. Il faut donc vraiment, d'une manière ou d'une autre, convaincre les gens. C'est très difficile parce que nous avons tous notre propre travail. Nous avons tous notre vie. Vous savez, combien de temps pouvez-vous prendre ? La réponse est donc qu'il faut proposer une délégation crédible de cet intérêt. Et cette délégation doit avoir de l'argent. Ils doivent avoir le pouvoir politique qui découle de l'argent et de l'influence et disposer d'un grand réseau de personnes qui feront pression sur les politiciens. Je pense que nous avons déjà vu un peu de cela, mais c'est très fragile. Vous savez, ce n'est pas quelque chose dont on peut dire, oh, eh bien, nous avons gagné la bataille. Oh, non, on ne gagne jamais la bataille. Il faut rester vigilant, comme vous venez de le dire. Et, vous savez, je pense, vous savez, que c'est quelque chose, vous savez, en mémoire et en reconnaissance de Charlie Kerr, que j'estime beaucoup. Je pense que c'est une bonne façon de penser. C'est quelqu'un qui s'est vraiment lancé et qui a eu un effet énorme, mais il avait une organisation.

Charles :
[1:27:43] Vous savez, un tournant. Et nous devons y réfléchir. Nous devons réfléchir à la manière de créer des organisations intelligentes qui ne soient pas capturées par les intérêts en place et qui puissent vraiment faire valoir nos intérêts collectifs. Cela signifie qu'il faut faire du lobbying fiscal et protéger les crypto-monnaies pour éviter qu'elles ne soient accaparées par d'autres intérêts particuliers. Toute l'histoire de la banque est faite de grandes idées. Les comptes de chèques bancaires étaient une idée géniale au 19ème siècle.

Charles :
[1:28:12] Les prêts étaient une idée géniale. Les lignes de crédit, inventées par les Écossais au 18ème siècle, une excellente idée. Ce sont toutes des idées géniales. Elles doivent toutes passer par le processus politique, puis elles sont capturées et transformées. Les monnaies stables sont la même chose. C'est une excellente technologie. La blockchain est une excellente technologie. Ne croyez pas une minute que vous êtes à l'abri du gouvernement, que vous pouvez opérer dans le nuage ou quelque chose comme ça. Vous n'en savez rien. Vous opérez à partir d'une machine, et cette machine est régie par la loi américaine. Vous ne pouvez pas y échapper. Et nous devons vraiment nous engager. Bref, c'est mon point de vue.

Ryan & David :
[1:28:50] Eh bien, appel à l'action, Charles. Et je dois dire que je ne m'attendais pas à ce que tu sois aussi proche du mouvement bankless que tu l'as été dans cette discussion. On dirait que vous n'êtes pas un fan des banques et que vous attendez avec impatience qu'elles soient perturbées par les crypto-monnaies. Sur ce point, nous sommes alliés, c'est certain.

Charles :
[1:29:07] Tout à fait. Tout à fait.

Ryan & David :
[1:29:09] Bankless Nation, je dois vous dire que rien de tout cela n'est un conseil financier. La crypto-monnaie est risquée. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup. Et merci à vous, Charles.

Charles :
[1:29:22] Merci. Au revoir, les gars.

Ryan & David :
[1:29:23] Au revoir.

Musique :
[1:29:30] Musique