Wer kontrolliert den Dollar wirklich? | Jeff Snider

Jeff:
[0:00] Diese Vorstellung, dass die Fed eine ideale technokratische Institution ist, ist eine moderne Erfindung. Das hat sich erst in den 1990er Jahren herausgestellt. Wenn Sie zurückgehen und alle zeitgenössischen Berichte über die Federal Reserve von vor 1984 lesen, sicherlich in den 70er Jahren und früher, war die Fed ein Witz. Keiner wusste, wer Paul Volcker war, keiner wusste, wer er war. Niemand wusste, wer William Chesney Martin war. Die Fed wurde nach der Großen Depression im Wesentlichen zu einem Back-Office degradiert, das diese Art von Reservefunktion ausübte, um sicherzustellen, dass die Regierung Staatsanleihen verkaufen konnte.

Ryan:
[0:31] Willkommen bei Bankless, wo wir die Grenzen des Internet-Geldes erforschen, und heute untersuchen wir das Problem mit Eurodollars. Das ist Ryan Sean Adams. Ich bin hier mit David Hoffman, und wir sind hier, um Ihnen zu helfen, banklos zu werden. Bei uns ist der autodidaktische Geldhistoriker. Er ist der Gastgeber der Eurodollar-Universität, Jeff Snyder, der heute im Podcast zu Gast ist. Jeff glaubt etwas Interessantes. Darüber haben wir bei Bankless noch nie gesprochen. Er glaubt, dass die Fed so tut, als hätte sie die Kontrolle über den Dollar, aber in Wirklichkeit ist sie es nicht. Was sie seiner Meinung nach tatsächlich unter Kontrolle hat, ist der massive Offshore-Euro-Dollar-Markt. In der heutigen Folge gehen wir ihm auf den Grund. Ein paar Dinge, die wir besprechen, wie die Fed die Kontrolle verloren hat, die Geburt des Eurodollars, stabile Münzen als neuer Eurodollar, die Ursache der stillen Depression in der Arbeitswelt in den letzten 15 Jahren, und warum all das Jeff bullish macht auf, das werden Sie nie glauben,

Ryan:
[1:19] Staatsanleihen. Er ist optimistisch in Bezug auf Staatsanleihen.

David:
[1:22] Du wirst sehen, als Jeff das in der Folge erwähnt, haben Ryan und ich gedacht, das wäre ein Moment, in dem wir einen neuen Rekord aufstellen. Sie sagen: "Was? Das habe ich noch nie gehört. Der erste Teil der Folge besteht also darin, dass wir Jeffs These zum Euro-Dollar-Drag durchgehen. Er ist der Meinung, dass der Anstieg des Euro-Dollar das Wachstum des Bruttoinlandsprodukts in den Vereinigten Staaten um 6 Billionen Dollar geschmälert hat. Das ist eine neue Sichtweise, die ich vorher noch nicht gehört hatte. Also gehen wir dem nach. Und dann gipfelt alles in genau dem, worüber Ryan spricht, nämlich dass Jeff für Anleihen bullish ist. Und deshalb mussten wir diese These einfach mal untersuchen. Ich will ganz ehrlich sein, Ryan. Ich habe es nicht ganz verstanden. Ich muss mir diese Folge noch einmal anhören, um Jeffs Argumente und Gedanken nachzuvollziehen. Sie sind sehr neu für mich und sehr konträr zu den typischen Makro-Kommentatoren, die wir auf Banklist hatten und die die Leute in der Kryptowirtschaft kennen, die Lynn Aldens, die Luke Grommens. Und die konträre Idee oder die normale Idee ist, dass der Dollar kein Problem ist. Wir können keine hohen Zinssätze haben, weil wir zu viele Schulden haben. Und wenn wir niedrige Zinssätze haben, dann werden wir einfach entwertet. Entwertung bekommen wir so oder so. Jeff glaubt das nicht. Das ist also eine Sichtweise, die wir so noch nicht gehört haben. Trotzdem war es interessant.

Ryan:
[2:30] Jeff Snyder, willkommen bei Bankless. Guten Morgen.

Jeff:
[2:32] Wie geht es euch allen?

Ryan:
[2:33] Bestens, Mann. Es läuft großartig. Ich lebe den Traum.

Jeff:
[2:35] Großartig für einen Montagmorgen.

Ryan:
[2:37] Ja, nicht so schlecht. Es ist eine wirklich interessante Zeit, um dies aufzunehmen. Ich schätze, alle Zeiten sind interessant, aber dies ist vielleicht eine einzigartige Zeit in der Geschichte. Und wir möchten Ihre einzigartige Sicht auf das Weltwährungssystem erfahren, denn sie ist etwas anders, als die meisten unserer Zuhörer es bisher gehört haben, denke ich. Sie stellen nicht die Fed in den Mittelpunkt. Sie stellen den Euro-Dollar in den Mittelpunkt. Vielleicht fangen wir also mit dieser Frage an. Warum sagen Sie immer wieder, dass die Fed nicht für den Dollar verantwortlich ist?

Jeff:
[3:02] Nun, das sage nicht ich. Sie können einfach die Fed fragen. Sie würden eigentlich das Gleiche antworten. Wenn Sie tatsächlich...

Sprecher0:
[3:08] Wenn Sie Jay Powell in einem Raum haben oder Ben Bernanke.

Jeff:
[3:10] Oder gehen Sie zurück zu Paul Volcker, wenn Sie sie in einen Raum bekommen und sie dazu bringen, ehrlich zu sein, würden sie Ihnen das Gleiche sagen. Es gibt ein berühmtes Zitat und ein berühmtes, zumindest sollte es berühmt sein, jedenfalls berühmt für die Eurodollar-Universität. Im Jahr 1991 gab es eine Diskussion im FOMC, und es gibt Abschriften von all diesen Dingen, die Sie nachlesen können, öffentlich zugängliche Diskussionen. Im Wesentlichen ging es darum, was wir jetzt tun werden, da wir nicht mehr im Geldgeschäft tätig sind. Der Eurodollar hatte sich im Grunde ohne die Federal Reserve weiterentwickelt. Und unter Volcker wurde ihnen klar, dass sie eigentlich nur die Federal Funds Rate anpeilen können. Also ging man in den 1980er Jahren zu einem Zinssatzzielsystem über, das sich an der Federal Funds Rate orientierte, und zwar nicht freiwillig, sondern weil das die einzige Möglichkeit war, die man noch hatte. Und so verbrachten sie die 1980er und 1990er Jahre damit, Ihnen zu erzählen, dass die Verschiebung des Leitzinses hier und da, jedes Mal um einen Viertelpunkt nach oben oder unten, irgendwie die gesamte US-Wirtschaft steuert, während die Wahrheit ist, dass sich das Währungssystem nicht nur in verschiedenen Formen, verschiedenen qualitativen Formen, entwickelt hat, sondern auch außerhalb der Vereinigten Staaten, so dass das umfassende Dollarsystem wirklich ein globales System ist. Deshalb nennen wir es den Euro-Dollar. Euro-Dollar bedeutet einfach Dollar, der außerhalb der Vereinigten Staaten liegt. Die Federal Reserve hat also selbst zugegeben, dass sie Geld druckt, was sie uns glauben machen will, wenn man sich die Mühe macht und seine Hausaufgaben macht. Das Geldsystem hat sich vor vielen, vielen, vielen Jahren entwickelt. Was machen wir jetzt mit der Fed? Entweder schließen sie das Ding, oder sie beginnen, einen Zinssatz festzulegen.

Jeff:
[4:38] Sie haben also nicht nur diese Zinszielpolitik verkauft, denn das ist ihre Politik und das ist der einzige politische Hebel, den sie wirklich haben. Der andere Teil davon ist, dass die kurzfristigen Zinssätze dieser massive Kontrollhebel für die gesamte Wirtschaft sein müssen. Andernfalls ist alles, was die Fed tut, eine Art Theateraufführung. Sie müssen also nicht nur die Tatsache vertuschen, dass sie eigentlich kein Geld machen. Wann haben Sie Jay Powell oder das FOMC das letzte Mal über Geld reden hören? Sie sprechen über Zinssätze. Sie sprechen über wirtschaftliche Variablen. Sie reden nie über Geld. Und das ist der Grund. Sie haben Ihnen also gesagt: Hey, wir streben einen Zinssatz an. Das ist unsere Politik. Und dann mussten sie die Zinssätze zur wichtigsten Finanzvariablen machen, die es gibt, obwohl wir in der Geschichte immer wieder sehen, dass es nur die moderne Geschichte ist,

Sprecher0:
[5:25] Zuallererst: Zinssenkungen funktionieren nicht.

Jeff:
[5:26] Zinserhöhungen funktionieren nicht. Die Zinspolitik der Fed korrespondiert mit vielen makroökonomischen Variablen überhaupt nicht. Sobald man also feststellt, dass die Fed nicht alles kontrolliert, wovon alle glauben, dass die Fed es tut, muss man herausfinden, wie dieses System wirklich funktioniert. Wir müssen zurückgehen, bevor die ganze Sache mit der Zinssteuerung begann. Und worum geht es bei diesem Euro-Dollar-System wirklich? Und wo, wissen Sie, wie funktioniert es? Die Fed, wie ich schon sagte, Sie brauchen mir nicht zu glauben. Machen Sie einfach ein bisschen Recherche und Hausaufgaben. Und sie werden sagen, dass wir hier nicht mit Geld arbeiten. Wir machen das Zinsziel.

Ryan:
[5:56] Das ist interessant, weil sie den Eindruck haben wollen, dass sie die Kontrolle über etwas haben, das wichtig ist. Und Sie sagen, das sei die Zinssteuerung. Vielleicht sagen sie nicht mehr explizit, dass es um Geld geht. Vielleicht ist das eine Art Lockvogeltaktik. Aber um auf die Frage zurückzukommen. Wenn also die Fed den Dollar nicht kontrolliert, wer dann? Wer kontrolliert eigentlich den Dollar?

Jeff:
[6:17] Nun, das ist die Sache. Es gibt keine Kontrolle. Es ist nicht so, dass jemand in einem Raum sitzt und entscheidet, okay, der Dollar wird dies oder das tun. Es ist ein Marktplatz. Sie haben also einen Marktplatz. Um das Eurodollar-System wirklich zu verstehen, müssen wir uns ein paar andere, grundlegendere Fragen stellen,

Jeff:
[6:32] Die lautet: Was ist eine Bank und was ist Geld? Wenn man die Leute fragt, was Geld ist, denken die meisten, na ja, okay, das sind diese kleinen Papierstücke, die die Federal Reserve druckt, und deshalb haben wir diese Papierstücke, die eine Währung sind. Ihr Publikum ist wahrscheinlich ein bisschen schlauer in dieser Hinsicht. Ja, ja, ja.

Ryan:
[6:45] Ich werde Ihnen eine Definition geben, die unser Publikum hier schon so oft gehört hat, wie immer, nämlich ein Wertaufbewahrungsmittel, ein Tauschmittel und eine Rechnungseinheit. Das ist Geld. Also haben Krypto-Leute im Allgemeinen eine solche Definition von Geld, und es ist nicht nur wie Dollar auf einem Bankkonto.

Jeff:
[7:03] Ja, also, ich meine, das sind die Formen von Geld, aber das sind die Funktionen von Geld, aber die Formen von Geld machen auch einen Unterschied. Wir sprechen über Buchgeld und den Übergang zu Buchgeld. Die moderne Industriegesellschaft hat sich seit Jahrhunderten in Richtung Buchgeld entwickelt. Was eine Bank im Mittelalter von einem Goldtresor oder einer Bürgschaft unterscheidet, ist, dass eine Bank nicht nur ein Lagerhaus für wertvolle Gegenstände ist, die dann mit Hilfe von Mindestreserven verliehen werden. Was eine Bank tatsächlich von einer Bürgschaftsvereinbarung mit einem Goldschmied oder ähnlichem unterscheidet, ist die Fähigkeit zur finanziellen Transformation, aber auch das Anbieten anderer, nützlicherer Zahlungsmittel, Mittel zum Verkauf von Zahlungen. Im Wesentlichen wird das Geld mobiler, elastischer und flexibler. Die Banken sind also entstanden, um diese Funktionen zu übernehmen, weil die Bedürfnisse der modernen Industriegesellschaft

Jeff:
[7:56] Wir können kein auf Werten basierendes Geldsystem haben. Ich meine, das funktioniert in feudalen Zeiten, wenn niemand wirklich Transaktionen durchführt, außer vielleicht auf den höchsten Ebenen. Sobald man zu einem mehr merkantilen System übergeht, muss das Geld mobiler werden, und die Banken sind entstanden, um das Geld mobiler zu machen. Wir haben uns also von der Wertaufbewahrungsform des Geldes wegbewegt und sind zu mobileren Formen des Geldes übergegangen, d. h. zu einer Art Hauptbuchformat. Und Eurodile hat dieses Ledger-Format einfach übernommen und auf ein internationales Umfeld ausgeweitet. Und das ist im Grunde die Lösung für Triffin's Paradoxon oder Triffin's Dilemma. Der Punkt, auf den ich hier hinaus will und der sehr langatmig ist, ist, dass es bei einer Form von Buchgeld darauf ankommt, wer die Bücher führt. Und im Eurodollar-System gibt es eine Reihe von ineinandergreifenden Hauptbüchern und Integrationen. Das Eurodollarsystem ist nicht wirklich ein Währungssystem, wie es sich die meisten Leute vorstellen mögen. Es ist einfach eine Möglichkeit, all diese verschiedenen Hauptbücher in Einklang zu bringen. Wer kontrolliert also den Dollar? Es ist

Jeff:
[8:54] der Fluss zwischen all diesen verschiedenen Hauptbüchern aus der ganzen Welt. Das Hauptbuchgeld legt also den Schwerpunkt auf die Buchhalter. Und die Buchhalter sind zufällig diese großen Banken. Es sind all diese internationalen Banken, die schon seit vielen, vielen, vielen Jahren tätig sind. Sie kontrollieren nicht unbedingt den Dollar, aber sie halten ihn aufrecht. Sie fungieren als Vermittler im System, um es am Laufen zu halten. Vor allem die Händlerbanken spielen eine zentrale Rolle.

Jeff:
[9:19] Wir legen also großen Wert darauf, was die Dealer-Banken tun, denn sie sind diejenigen, die den Umlauf durchführen. In vielen Fällen sind sie auch für die Geldschöpfung zuständig. Aber ich möchte nicht so weit gehen und sagen, dass sie das System kontrollieren, denn niemand hat das System unter Kontrolle. Es ist einfach ein Marktplatz, auf dem im Grunde die ganze Welt zusammenkommt und versucht, all diese konkurrierenden Bedürfnisse zu lösen, und zwar in einem virtuellen Buchgeldformat.

David:
[9:45] Sie haben Eurodollars bereits kurz definiert, aber ich denke, es lohnt sich, noch einmal darauf einzugehen. Der Name Eurodollars impliziert, dass er speziell aus Europa kommt, und historisch gesehen stimmt das auch, aber ich denke, das ist nicht wirklich hilfreich, um den Zuhörern zu erklären, was ein Eurodollar eigentlich ist. Ich denke, es ist eigentlich ein schlechter Name. Vielleicht können Sie uns die Entstehungsgeschichte des Eurodollars erläutern und ihn von Grund auf erklären, damit wir dieses Thema wirklich angehen können.

Jeff:
[10:09] Na ja, die Leute sind eben faul. Sie begannen also mit dem Spitznamen Eurodollar, der 1960 geprägt wurde, weil der Schwerpunkt des Systems in Europa lag, also in London, Deutschland und der Schweiz. Obwohl es damals in den ersten Tagen auch einen starken kanadischen Einfluss gab, nannte man es einfach Eurodollar, weil es ein europäisches US-Dollarsystem zu sein schien. Aber die Japaner haben sich sehr schnell in das System eingeklinkt. Ich bin sehr, ja, also Euro-Dollar ist ein irreführender Begriff, vor allem heutzutage, seit der Einführung der europäischen Gemeinschaftswährung, denken die Leute, dass es etwas mit dem Euro zu tun hat. Aber Euro und Dollar, das muss man trennen, das sind zwei verschiedene Begriffe, die zusammengesetzt worden sind. Der Dollar ist natürlich die Bezeichnung für den US-Dollar, aber selbst das ist weniger wichtig, als es scheint. Und der Euro bedeutet einfach Offshore. Es gibt also Dinge wie - anderswo,

David:
[10:56] Nur nicht in den Vereinigten Staaten.

Jeff:
[10:58] Es sind nicht nur die Vereinigten Staaten, es ist im Grunde überall Offshore. Wenn Sie also eine Bank haben, die zum Beispiel in London oder auf den Kaimaninseln tätig ist, sind Sie im Grunde vor jeder Aufsichtsbehörde geschützt. Es gibt zwar Aufsichtsbehörden in London oder im Vereinigten Königreich, aber sie haben gesagt, wenn Sie eine internationale Bank in London gründen, ist es uns egal, was Sie tun. Es ist also im Grunde genommen überall Offshore. Der Begriff Euro ist also eigentlich nur Offshore-Geld. Der Euro-Dollar ist also Offshore-Geld, unreguliertes Geld, das von den Banken in diesem Ledger-System verwaltet wird. Sie können also Euro-Yen haben, was Offshore-Yen ist. Man kann Euro-Euros haben, die Offshore-Euros sind. Und ich stimme mit Ihnen überein. Der Begriff ist irreführend. Er ist klobig. Er beschreibt nicht wirklich, was wirklich passiert. Aber wie ich schon sagte, wir sind Menschen. Das ist der Begriff, den die Menschen seit langem verwenden. Es gibt also keinen wirklichen Anreiz oder Antrieb, ihn zu ändern.

David:
[11:47] Ich weiß nicht wirklich, wie groß die Yen-Dollar- und Euro-Dollar-Alternativen sind. Aber ich vermute, dass der Marktanteil bei 97% Euro-Dollar liegt und dann ausländische Yen oder ausländische Euro oder so etwas, das völlig marginal ist. Ist das, das ist meine Intuition. Ist das richtig?

Jeff:
[12:05] Ja, zunächst einmal haben wir keine Ahnung. Das ist eines der größten Probleme, die wir haben, denn niemand kennt wirklich die Größe, das Ausmaß, was hier wirklich vor sich geht. Ich meine, wir machen einige Einschätzungen darüber, was wir glauben, dass es passiert, aber weil es von überall her kommt, haben wir nicht wirklich einen großen Einblick. Diejenigen, die es versuchen, und das sind nur wenige, wie zum Beispiel die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, geben einige Schätzungen heraus, zum Beispiel für die Devisenmärkte. Die Devisenmärkte sind unglaublich wichtig für den Geldfluss durch das Eurodollarsystem. Dabei wird festgestellt, dass der US-Dollar etwa 90 % der Devisenmärkte ausmacht. Er kann also höher oder niedriger sein, aber im Wesentlichen sind es 90 %, was bedeutet, dass der US-Dollar im Grunde auf der anderen Seite jeder anderen Devisentransaktion steht. Wenn man also alle Devisentransaktionen zusammenzählt, kommt man auf etwa 200 %, weil man ja beide Seiten bekommt. Der Dollar ist also im Grunde die Vermittlungswährung für jede andere Währung auf der Welt, was übrigens die Aufgabe einer Reservewährung ist. Und ich denke, das ist ein weiterer Teil dieser Diskussion: Niemand weiß, was eine Reservewährung ist. Sie denken, dass es etwas mit den Ölpreisen zu tun hat oder dass China eine Menge US-Staatsanleihen hält. Nun, ja, ich meine, das sind beides Ableger dessen, was die Euro-Dollar-Reservewährung ist. Die Aufgabe einer Reservewährung besteht einfach darin, ein fließendes und verlässliches Medium zu schaffen, so dass unterschiedliche Systeme auf der ganzen Welt miteinander reden und Transaktionen auf der Grundlage gemeinsamer Protokolle und Standards in einer vorhersehbaren und flexiblen Weise durchführen können.

Jeff:
[13:30] Aber es erfordert eine unglaubliche Menge an Ressourcen und Aufwand und einfach nur schieren Einfallsreichtum, um dieses globale System so am Laufen zu halten, dass es die ganze Welt abdecken kann. Der US-Dollar steht also auf der anderen Seite jeder Transaktion, weil er die zwischengeschaltete Reservewährung ist.

David:
[13:49] Ich bin mir sicher, dass Sie mit stabilen Münzen vertraut sind, und das ist der Teil dieses globalen Finanzsystems, der wächst, mit dem unsere Zuhörer am meisten vertraut sind. Vielleicht können Sie den Unterschied zwischen Euro-Dollar und stabilen Münzen erkennen. Vielleicht ist der Unterschied gar nicht so groß, wie die Leute denken. Wenn Sie über den Euro-Dollar-Markt oder den Offshore-Dollar-Markt nachdenken, inwiefern sind stabile Münzen Teil dieser Welt? Inwiefern sind sie neu in dieser Welt? Inwiefern sind sie anders? Werden sie zum Beispiel als Euro-Dollar betrachtet? Wie kann man diese Dinge integrieren?

Jeff:
[14:16] Nun, ich würde denken, dass sie als Euro-Dollars betrachtet werden, weil es keine Rolle spielt, was irgendeine Regierungsbehörde oder was Sie und ich sagen, es ist das, was das kommerzielle System und das Finanzsystem verwenden. Wenn die Finanzteilnehmer beschließen, stabile Münzen zu verwenden, um all diese Transaktionen zu vermitteln, dann sind sie Teil des Systems.

Jeff:
[14:32] Ob sie einen Schritt weg vom Euro-Dollar hin zu etwas Neuem darstellen, darüber lässt sich meiner Meinung nach streiten. Ich würde mir wünschen, dass so etwas passiert, aber ich weiß nicht, ob das schon der Fall ist. Ich meine, das Euro-Dollar-System selbst, als es in den 1950er Jahren entstand, und ich glaube, es geht bis in die 1940er Jahre zurück, ist im Wesentlichen dasselbe. Niemand wusste wirklich, dass dies geschah, aber die Menschen handelten in Europa mit Dollars, und zwar mit Buchgelddollars, nicht mit physischer Währung, denn das war der Bedarf des Handelssystems. Es gab also all diese Banken und all diese kommerziellen Teilnehmer an der Realwirtschaft, die eine Form von Geld verwendeten, die von niemandem anerkannt wurde. Aber es wurde in der Realwirtschaft auf reale Art und Weise verwendet und beeinflusste somit das Leben aller. So wuchs der Euro-Dollar im Wesentlichen organisch von unten nach oben, noch bevor die Regulierungsbehörden und die Beamten davon wussten. In vielerlei Hinsicht geht die Stablecoin-Revolution also in die gleiche Richtung, auch wenn sie im Zeitalter der sozialen Medien ein wenig sichtbarer ist, da sie überall in den sozialen Medien zu finden ist. Sie ist vielleicht nicht in den Diskussionen der Behörden präsent, aber das ist uns egal. Solange kommerzielle Teilnehmer und Finanzteilnehmer dieses Austauschmedium nutzen, wird es Teil des Systems.

Jeff:
[15:39] Ob wir es nun offiziell anerkennen oder nicht, vorausgesetzt, es gibt etwas Offizielles. Ich denke, das ist genau das, was bisher passiert ist. Aufgrund der Einschränkungen in der gegenwärtigen Euro-Dollar-Ära und des Euro-Dollar-Systems, wie es derzeit existiert,

Jeff:
[15:52] Es gibt eine Tür, eine weit geöffnete Tür für konkurrierende Tauschmittel, die die gleichen Aufgaben einer Reservewährung übernehmen können, die gleichen Funktionen, vielleicht nicht in demselben Ausmaß wie der Euro-Dollar, aber es gibt eine weit geöffnete Möglichkeit, einige dieser Aufgaben zu übernehmen, und stabile Münzen füllen sie aus. Es gibt in vielerlei Hinsicht effizientere Wege, um Transaktionen in einem Land durchzuführen.

Jeff:
[16:14] In einer globalen Umgebung als der Euro-Dollar. Ich meine, wenn man z.B. am Wochenende Geld überweisen will, wird man das nicht über das Bankensystem tun, aber man kann es über stabile Münzen tun. Stabile Münzen erfüllen also mehrere Bedürfnisse. Zum einen funktioniert das Euro-Dollar-System selbst seit geraumer Zeit nicht mehr richtig und schlecht. Und zum anderen ist Bitcoin im Bereich der Kryptowährungen zu volatil. Es besteht also ein Bedarf an einem Mittelweg, an etwas, das die gleichen Funktionen wie das derzeitige System erfüllt, aber nicht so unberechenbar und ungewohnt ist wie Bitcoin. Was Stablecoins also auf ziemlich geniale Weise getan haben, ist, dass sie im Grunde genommen Geldmarktfonds mit handelbaren Token sind. Geldmarktfonds, jeder weiß, was ein Geldmarktfonds ist. Es handelt sich im Grunde um einen Investmentfonds, der über Reserven und Aktienanteile verfügt. Warum sollte man nicht einen Geldmarktfonds haben, bei dem man seine Anteile an dem Fonds übertragen kann? So wird er zu einem nützlichen Tauschmittel, das durch reale Vermögenswerte oder das, was die Menschen als reale Vermögenswerte betrachten, abgesichert ist. So hat man ein zuverlässiges und, wie der Name schon sagt, relativ stabiles Tauschmittel, das zudem eine relativ große globale Reichweite hat, die sich dann zu etwas Substanziellem entwickeln kann, vor allem, wenn die Technologie wächst und die Menschen damit vertrauter werden.

Jeff:
[17:30] Ich denke, in der gegenwärtigen Phase trägt es zum Eurodollar-System bei, weil die meisten Reserveaktiva traditionelle, auf den US-Dollar lautende Aktiva sind, wie Repo-Geschäfte, Repo-Kredite, Schatzwechsel und dergleichen. Wie ich schon sagte, sieht es sehr nach einem Geldmarktfonds aus, aber es könnte, sollte, ich hoffe, es sollte tatsächlich eine Zeit kommen, in der stabile Münzen über das derzeitige System hinausgehen und dies tun.

Jeff:
[17:52] Mehr und mehr einzigartige Dinge, die wirklich zu einer weiteren Stufe in der evolutionären Entwicklung führen

Jeff:
[17:57] Prozess des Ledger-Geldes.

David:
[18:01] Was ich aus dieser Folge mitnehmen möchte, ist, etwas über den Aufstieg des Euro-Dollar-Marktes zu erfahren, der stabile Münzen einschließt. Und um uns wieder mit dem ursprünglichen Punkt zu verbinden, den Sie gemacht haben, nämlich, dass die Fed die Kontrolle verliert, dass sie einige der Werkzeuge in ihrem Werkzeuggürtel wegen des Aufstiegs dieses Marktes verliert. Es ist schon eine Weile her, dass wir auf Bankless eine Folge über stabile Münzen, einen Euro-Dollar, gebracht haben. Ich glaube, die letzte Folge ist fast zwei Jahre her. Und ich denke, das Interessanteste daran war, dass der Aufstieg des Euro-Dollar-Marktes zunächst sehr ähnlich aussah wie der Aufstieg der stabilen Münzen, wobei er zunächst sehr klein war und von den Banken, den Regulierungsbehörden und der Fed so leicht ignoriert werden konnte, dass sie ihn einfach ignorierten. Im nächsten Jahr war es dann zehnmal so groß. Und im übernächsten Jahr war es wieder 10 Mal so groß. Und im übernächsten Jahr war es dann so unglaublich groß, dass die Katze aus dem Sack war. Die Büchse der Pandora wurde geöffnet. Und das ist etwas, was die Stablecoins mehr oder weniger auf die gleiche Art und Weise getan haben. Diese leicht unregulierten, neuartigen Offshore-Möglichkeiten für Handel und Geld außerhalb der Kontrolle der Federal Reserve. Und so gibt es heute Stablecoins im Wert von etwa 260 Milliarden Dollar. Noch vor ein paar Jahren waren es etwa 30 Milliarden Dollar an Stablecoins. Und ein paar Jahre davor waren es drei.

David:
[19:10] Und wir sehen also ein ziemlich schnelles Wachstum. Und vor allem bis zu dem Punkt, an dem die Onshore-Aktienmärkte, Sie wissen schon, die Onshore-Investoren in den Vereinigten Staaten, dem endlich ihre Aufmerksamkeit schenken. Ich möchte das mit etwas in Verbindung bringen, das Sie ganz am Anfang dieser Folge gesagt haben, denn ich denke, das ist das, was ich am meisten lernen möchte, nämlich dass Sie angedeutet haben, dass der Anstieg des Euro-Dollar-Marktes

David:
[19:30] und jetzt in einer Weiterentwicklung davon, auch der stabile Münzmarkt. Die Fed hat die Kontrolle verloren.

David:
[19:35] Ich möchte das ein bisschen mehr auspacken. Was für ein Werkzeug sind sie? Haben sie konkret verloren? Denn jetzt haben wir gesagt, dass sie zum Federal Funds Rate Targeting übergehen müssen.

Sprecher0:
[19:44] Und sie zielen jetzt auf die Zinssätze, nicht auf das Geld.

David:
[19:47] Und ich bin mir nicht ganz im Klaren darüber, wie die Ausrichtung auf die Geldmenge ausgesehen hätte und welche Art von Kontrolle sie verloren haben. Und wie lässt sich daraus ableiten, wie die Zukunft der Weltwirtschaft aussehen wird? Wenn Sie das Gespräch von dort aus weiterführen könnten.

Jeff:
[20:01] Ja, die Frage ist, ob sie jemals die Kontrolle hatten. Das ist eine berechtigte Frage. Das ist eine berechtigte Frage. Sie geht auf die Anfänge der Federal Reserve zurück. Was war der ursprüngliche Zweck der Fed? Das steht gleich im ersten Absatz des Federal Reserve Act. Es geht darum, eine elastische Währung zu schaffen. Aber wie stellt man eine elastische Währung her? Nun, in einem Papiergeldsystem gibt man mehr Papiergeld aus, wenn es nicht auf die gleiche Weise zirkuliert. Ich meine, das ist grundlegende Geldökonomie. Aber das ist nicht das, was die Fed jemals wirklich getan hat. Die Fed diskontierte Wechsel und Banknoten und dergleichen, was bedeutete, dass sie ihre eigene Form von Interbankenbuchgeld schuf, die Bankreserven. Und Bankreserven, von denen wir alle im Rahmen der quantitativen Lockerung gehört haben, waren noch nie eine wirklich nützliche Form von Geld. Sie gehen auf die Panik von 1907 zurück, als Clearinghouse-Verbände während der Panik eine andere Form von Quasi-Geld, Interbankengeld, namens Clearinghouse-Schuldscheine, ausgaben. Und so sagte sich die Fed, dass wir das Gleiche tun können, weil es 1907 zu funktionieren schien. Anstatt also eine elastische Währung zu schaffen, werden wir versuchen, eine elastische Interbankenwährung zu schaffen. Und wenn wir das tun, dann wird das Bankensystem so verflüssigt bleiben, dass die Banken nicht in einem solchen Ausmaß zusammenbrechen, dass wir keine Depressionen oder ähnliches haben werden. Um also eine elastische Währung zu schaffen, war es die Aufgabe der Fed, diese Bankreserven zu schaffen, die als Interbankenwährung fungieren sollten. Sie hält die Banken flüssig, so dass sie wenigstens eine minimale Form von Betrieb und operativer Sicherheit haben.

Sprecher0:
[21:27] Das hat nicht funktioniert.

Jeff:
[21:28] Ich meine, weil 1929 war im Grunde eineinhalb Jahrzehnte nach der Gründung der Fed und wir hatten die schlimmste Währungskrise in der Geschichte der Menschheit. Und die Fed wurde speziell dafür gegründet, dass so etwas nicht passieren würde. Es gab also von Anfang an einen Streit darüber, ob die Fed jemals die Kontrolle hatte oder nicht. Und ich weise die Leute darauf hin, dass die Vorstellung, die Fed sei eine ideale technokratische Institution, eine moderne Erfindung ist. Das hat sich erst in den 1990er Jahren herausgestellt. Gehen Sie zurück und lesen Sie zeitgenössische Berichte über die Federal Reserve aus der Zeit vor 1985 oder so, 1984,

Jeff:
[21:59] Sicherlich war die Fed in den 70er Jahren und davor ein Witz. Niemand wusste, wer Paul Volcker war, niemand wusste, wer er war. Niemand wusste, wer William McChesney Martin war. Die Fed war im Wesentlichen eine Basis, sie war nach der Großen Depression zu einem Back-Office degradiert worden, das diese Reservefunktion ausübte, um sicherzustellen, dass die Regierung Staatsanleihen verkaufen konnte. Das war im Grunde alles, was die Fed bis etwa 1980 war. Und der einzige Grund, warum die Fed 1984 an Bedeutung gewann, war, dass niemand wusste, warum die große Inflation endete. Und so erfand die Fed die Idee, dass Paul Volcker die große Inflation irgendwie besiegt hat, indem er einen Zinssatz festlegte. Und dann machte die Fed damit weiter, weil sie erkannte, dass sie keinen Einfluss auf das bestehende Währungssystem, das Euro-Dollar-System, nehmen konnte. Zunächst einmal war es außerhalb ihrer Kontrolle, nur der regulatorischen Kontrolle. Also sagten sie, okay, wir erfinden dieses Narrativ, weil wir nicht wissen, ob es wahr ist oder nicht, dass Paul Volcker die Inflation besiegt hat, indem er einen Zinssatz anpeilte und die Zinssätze hoch hielt, was irgendwie zum Ende der großen Inflation führte.

Jeff:
[23:02] Die Idee ist also, dass die Fed mit einem neuen Instrumentarium aufwartete, das schließlich die große Inflation beendete und die große Mäßigung schuf. Aber weil niemand eine andere Erklärung für diese beiden Dinge hat, weil niemand eine Ahnung hat, dass der Euro-Dollar existiert oder das Euro-Dollar-System all diese Dinge erklärt, hat jeder seitdem gedacht, oh, die Fed hat einige große institutionelle Veränderungen vorgenommen, diese bedeutenden Veränderungen, die zu einer Periode beispiellosen Wohlstands führten. Daher wurde das, was bis dahin ein Witz war, plötzlich zu dieser idealen technokratischen Institution mit diesen gewaltigen Befugnissen und diesen gewaltigen Hebeln. Und wissen Sie, Ben Bernanke sagte 2002 bekanntermaßen, wir hätten die Druckerpresse, obwohl er nach Strich und Faden gelogen hat. Ihre Macht besteht im Wesentlichen aus Psychologie. Wenn sie Sie dazu bringen, zu glauben, dass diese moderne Fed eine mächtige, geschickte, technokratische Institution ist, und Sie das glauben, werden Sie im Wesentlichen die Politik der Fed übernehmen. Wenn es ihnen gelingt, Sie davon zu überzeugen, dass die Senkung des Leitzinses um 25 Basispunkte ein Anreiz für die Wirtschaft ist, werden Sie vielleicht anfangen, sich so zu verhalten, und dann werden Sie zum Anreiz, und deshalb funktioniert das alles nicht, weil Psychologie in einem wirklich sinnvollen Sinne nicht ausreicht. Hat die Fed also irgendwelche Instrumente, die im Wesentlichen das sind, was sie sein sollen? Die Antwort ist nein. Worauf sie sich verlassen, ist diese riesige Grauzone, in der diese Leute.

Jeff:
[24:27] All diese Faktoren sind im Grunde genommen von Ökonomen unerforscht, weil sie nicht wirklich einen Anreiz haben, sie zu erforschen. Die US-Notenbank wird nie sagen: "Ach, übrigens, wir haben uns nicht für die Zinssteuerung entschieden. Wir wurden dazu gezwungen, die Zinssätze anzustreben. Die Zinssätze sind gar nicht so wichtig, wie wir sie darstellen. Übrigens sind die Zinssätze historisch gesehen das Gegenteil von dem, was wir Ihnen sagen. Wenn die Zinssätze sinken, ist das kein Anreiz. Das ist ein Zeichen dafür, dass das System in einer sehr schlechten Verfassung ist und die Dinge sich verschlechtern.

Jeff:
[24:55] Wir sehen niedrige Zinssätze während depressiver Zustände. Das ist nicht stimulierend. Hohe Zinssätze sieht man in Zeiten der Inflation. Was haben die Zinsen in den 70er Jahren gemacht? Sie stiegen. Das ist sehr schwierig, denn wenn man versucht, den Leuten zu erklären, dass die Dinge so funktionieren, halten sie einen für völlig verrückt, weil wir darauf konditioniert wurden, zu glauben, dass die Fed einige magische goldene Faktoren und Maßnahmen gefunden hat, die zu diesem Ozean großen Wohlstands während der Großen Moderation geführt haben. Und deshalb ist sie diese allmächtige Institution. Wenn Jay Powell also sagt, dass er die Zinsen senkt und die Konjunktur ankurbelt, sollen wir alle wie Robben klatschen und sagen: Wow, das ist ein mächtiger Stimulus, auch wenn man ihn nirgends sieht. Schauen Sie sich nur irgendeine Rezession an. Schauen Sie sich 2008 an, schauen Sie sich 2001 an, schauen Sie sich 1990 und 91 an. Was tut die Fed während der Rezession? Sie senkt die Zinssätze, verhindert aber nicht die Rezession, verhindert nicht den Anstieg der Arbeitslosigkeit, sie tut gar nichts. Tatsächlich ist es eine Reaktion auf die Schwäche. Es bleibt ihnen also nichts anderes übrig, als zu versuchen, die Idee des Zinsziels zu retten, als zu sagen: Nun, es wäre schlimmer gewesen. Diese Rezession wäre viel schlimmer gewesen, wenn wir die Zinsen nicht gesenkt hätten. Das war der Job-Save-Fehlschluss von 2008.

Jeff:
[26:10] Nun, wenn wir die Zinssätze nicht auf Null gesenkt hätten, dann wäre es so gewesen

Jeff:
[26:13] die 1930er Jahre wiederholen. Ich meine, wenn man einmal innehält und darüber nachdenkt und diese Dinge im historischen Kontext betrachtet und tatsächlich ein paar Hausaufgaben und Nachforschungen anstellt, sieht man, dass die Fed sich im Grunde selbst erfunden hat und diese Legende und diesen Mythos erfunden hat, dass sie durch nichts anderes als die Festlegung eines Zinssatzes für alles zentral ist. Und es geht nicht einmal um alle Zinssätze. Es ist nur ein einziger Zinssatz aus einer ganzen Konstellation von Zinssätzen. So.

Ryan:
[26:38] Das ist faszinierend, Jeff. Du hast einfach so eine Gegenidee zu allem, was in diesem Bereich Mainstream ist, oder? Denn, wissen Sie, die gesamte traditionelle Finanzwelt denkt, dass sie Jerome Powell beobachtet. Jeder Schritt, den er macht, die Fed Fund Rate ist im Grunde das Evangelium.

Jeff:
[26:51] Aber selbst das, oder? Ich meine, wenn die Fed eine Entscheidung trifft, was machen sie dann? Sie haben diese Pressekarte. Und der Presseausweis hat aus genau diesem Grund den Charakter eines religiösen Rituals.

Ryan:
[26:59] Oh, das verstehe ich total. Er stellt sich vor das Podium.

Jeff:
[27:02] Er hat die Fahnen hinter sich. Er hat all die großen Medienleute dort. Er ist der Hohepriester. Sie küssen ihm alle den Arsch. Genau das ist er. Und das nur, um diese Illusion oder diese Illusion der Kontrolle aufrechtzuerhalten. Ich hatte einen Künstler, der vor langer Zeit für mich gearbeitet hat, der dieses Bild gemalt hat, Sie wissen schon, der Zauberer von Oz. Jerome Powell ist der schwebende Kopf. Er ist wirklich der schäbige kleine Kerl hinter dem Vorhang, zu dem Toto geht und den Vorhang zurückzieht. Man braucht sich nur die Protokolle durchzulesen und nur ein paar Sekunden darüber nachzudenken. Und schon fällt alles auseinander, ohne auch nur ein bisschen nachzudenken.

Ryan:
[27:32] Ich denke, die meisten Leute in der Kryptowirtschaft sind völlig offen für die Idee, dass vieles und vielleicht das meiste, was die Fed tut, im Grunde Psychologie ist und es ist eine Art Spiel und es geht nur um Erzählungen, ich habe immer noch Schwierigkeiten, meinen Verstand mit der Idee zu wickeln, dass nichts, was die Fed tut, irgendetwas tut. Vielleicht drücken sie auf eine Art Faden, aber es wird eine gewisse Kraft ausgeübt. Aber vielleicht können Sie die andere Seite der Sache noch verstärken, denn Sie haben vorhin in der Folge gesagt, dass die Fed nicht die Kontrolle hat. Und ich habe die Frage gestellt, wer denn die Kontrolle hat. Und Sie sagten, niemand, richtig? Und Sie sagten: "Niemand", aber ich glaube, Sie meinen auch, dass hier eine Kraft am Werk ist. Vielleicht sind die Ströme die treibende Kraft. Vielleicht ist der Markt diese Kraft, die am Werk ist. Sie haben Dinge wie das Triffin-Dilemma erwähnt. Das bringt uns zu der Frage, wer die Euro-Dollars kontrolliert, denn Sie sagen, dass die Euro-Dollars tatsächlich die Weltreservewährung sind. Es handelt sich nicht um Geld in US-Banken, was an und für sich schon ein neues Konzept ist. Lassen Sie uns über die Marktkräfte sprechen, die diese Euro-Dollar vorantreiben. Ich bin mir nämlich nicht sicher, ob wir das wirklich verstehen. Warum gibt es eine Nachfrage nach Euro-Dollars und welche Kraft treibt sie voran?

Jeff:
[28:45] Ja, lassen Sie mich zuerst eine Sache klarstellen, bevor wir dazu kommen. Die Position ist nicht so extrem, dass die Fed keinen Einfluss hat, keine Rolle spielt und nichts tut. So weit ist es nicht. Es ist nur so, dass die Fähigkeit der Federal Reserve, vor allem finanzielle Eigenschaften und wirtschaftliche Umstände zu beeinflussen, viel begrenzter und viel weniger stark ist, als es dargestellt wird. Die Fed tut nicht nichts. Die Fed ist nicht völlig machtlos. Sie verfügt über einige Hebel der Einflussnahme und Kontrolle. Und der Leitzins ist einer davon, denn die Federal Reserve bietet eine konkurrierende Alternative, eine konkurrierende Anlagealternative für kurzfristige Mittel. Das ist es, was der Reverse-Repo-Floor sein soll. Das ist es, was die IOR ist und geworden ist. Und es gibt eine ganz andere Diskussion darüber, warum das so ist. Aber die Fed hat durchaus die Möglichkeit, Einfluss zu nehmen. Das Problem ist, dass ihr Einfluss auf etwas weniger wichtig ist, als die Leute glauben. Und ihr Einfluss reicht nicht so weit in das Finanzsystem hinein, wie man uns glauben machen will. Sie hat also durchaus die Möglichkeit, einige Dinge zu beeinflussen, aber es stellt sich die Frage, was das wirklich bedeutet. Lassen Sie uns das also klären. Was also die Frage angeht, wer das Eurodollarsystem kontrolliert, so verstehe ich, worauf Sie hinauswollen. Es geht nicht darum, wer es kontrolliert, wie Sie mit Ihrer Frage andeuten. Es geht darum, was es kontrolliert. Ganz genau.

Sprecher0:
[30:01] Da gibt es verschiedene Gründe.

Jeff:
[30:02] Ich meine, die Nachfrage nach Dollars kommt, wie Sie sagten, einfach aus den Bedürfnissen einer Reservewährung. Und eine Reservewährung ist, OK, Sie sind jemand hier drüben. Ich verwende immer das Beispiel von jemandem in Japan, der einige Waren aus Schweden importieren möchte. Er möchte einen Haufen IKEA-Möbel kaufen und sie nach Japan bringen. Und wie macht man das? Nun, die Reservewährung sorgt dafür, dass diese beiden sehr unterschiedlichen Systeme sich in der Mitte treffen. Das bedeutet also, dass Sie als Schwede, als IKEA, wenn Sie versuchen, Ihre Möbel in Japan zu verkaufen, entweder Yen als Zahlungsmittel akzeptieren müssen, was nicht sehr gut sein wird, weil Sie in Yen bezahlt werden. Was werden Sie damit in Schweden machen?

Jeff:
[30:38] Die Verwendung in Schweden ist wirklich begrenzt. Oder die japanische Firma muss schwedische Kronen irgendwo in Tokio auftreiben und sie dann nach Schweden schicken, was auch nicht möglich sein wird. Was sie tun können, ist, wenn es eine gemeinsame Währung gibt, die an beiden Orten nützlich ist, dann brauchen sie nicht ihre eigenen Währungen, die ihre eigenen Probleme und ihre eigenen Beschränkungen haben. So ist zum Beispiel der US-Dollar in Japan verfügbar, damit der japanische Importeur seine Zahlungen tätigen kann. Und er ist auch in Schweden nützlich, denn die Schweden können ihn verwenden, wenn sie in Dollar bezahlt werden. Sie können mit dem Dollar andere Dinge wie Rohstoffe oder was auch immer sie brauchen, kaufen. Wenn man also eine gemeinsame Währung hat, wird diese Transaktion, die sonst sehr kostspielig und ineffizient wäre, plötzlich viel weniger kostspielig und sehr, sehr effizient, so dass der globale Handel unter diesem gemeinsamen Medium absolut florieren kann. Allein die Tatsache, dass es dieses gemeinsame Reservewährungsmedium gibt, führt zu einer Nachfrage nach dieser Währung. Es besteht also ein sehr enger Zusammenhang, und ich hoffe, Sie können das gut nachvollziehen,

Jeff:
[31:44] mit den kommerziellen Bedürfnissen des Systems. Wenn man also eine Periode hat, in der der Handel expandiert, die Weltwirtschaft wirklich floriert, wird es eine Nachfrage geben, einfach eine kommerzielle Nachfrage nach US-Dollars, um sicherzustellen, dass viel Handel stattfindet und daher eine Nachfrage nach Dollars, um all diese Transaktionen zu vermitteln.

Sprecher0:
[32:01] Es gibt auch eine Menge.

Jeff:
[32:03] Genauso funktioniert es auch bei Finanztransaktionen. In vielerlei Hinsicht haben die Finanztransaktionen die kommerzielle Seite der Dinge irgendwie überholt. Zumindest taten sie das in der späten Euro-Dollar-Periode.

Jeff:
[32:13] Sie haben also, okay, Sie haben Japaner, die Yen haben. Sie wollen nicht in Japan investieren, aber sie würden gerne mit relativ geringem Risiko zu höheren Renditen außerhalb investieren. Sie können also Kredite in US-Dollar aufnehmen, indem sie Yen als Sicherheit hinterlegen, und dann diese US-Dollar nehmen und in China, in Schwellenländern, in US-Staatsanleihen oder sonstwo investieren. So wird der US-Dollar oder der Euro-Dollar tatsächlich zur globalen Reservewährung für Finanzströme, was bedeutet, dass die finanziellen Merkmale auf der ganzen Welt auch die Nachfrage nach US-Dollar sowie den Fluss von US-Dollar beeinflussen.

Jeff:
[32:45] Denn in der Mitte zwischen all dem, die all diese verschiedenen Geschäfte und Finanzströme reguliert, sind diese Dealer-Banken. Die Dealer-Banken sind, wie ich schon sagte, die zentrale Komponente, denn sie sind diejenigen, die all diese verschiedenen Bedürfnisse befriedigen. Wie kommt also IKEA in Schweden zu den US-Dollars, die aus einem Handelsgeschäft in Japan stammen? Nun, das Euro-Dollar-System umfasst in der Regel mehrere Schritte: Das japanische Unternehmen wendet sich an eine japanische Bank, die dann über das Euro-Dollar-System US-Dollar leiht. Und dann werden die US-Dollar an einige Banken weitergeleitet, die dann auf dem Konto einer schwedischen Bank landen und von dort aus weiterverwendet werden. Es handelt sich also im Wesentlichen um ein System von Dealer-Banken, deren Aufgabe es ist, zunächst einmal den Fluss und die Funktionsweise dieser Zwischenwährung aufrechtzuerhalten, was bedeutet, dass die Dealer-Banken und ihre Wahrnehmungen ebenfalls eine sehr wichtige Variable für die Funktionsweise des gesamten Systems darstellen. Wenn die Händlerbanken also beispielsweise risikoscheu werden, weil sie etwas sehen, das ihnen nicht gefällt, und ihre Kunden beginnen, sich abzusichern, werden sie vorsichtiger.

Jeff:
[33:53] Nun, sie werden diese Informationen sehen und sie wahrscheinlich für ihre eigenen Geschäfte nutzen. Wenn alle meine Kunden plötzlich vorsichtiger werden, weil sie glauben, dass sich das Geschäftsumfeld geändert hat, werde ich vielleicht etwas risikoscheuer, was bedeutet, dass ich als Händlerbank vielleicht einige meiner Bilanzaktivitäten zurückziehe. Der Geldfluss und der Fluss von Euro-Dollars durch das System könnten also tatsächlich immer mehr eingeschränkt werden, weil wir auf grundlegende Wahrnehmungen entweder wirtschaftlicher oder finanzieller Faktoren oder anderer Faktoren reagieren. Was also den Fluss von Dollars in das System, von Euro-Dollars in das System bestimmt, ist wirklich die Wahrnehmung der wirtschaftlichen Bedingungen oder der finanziellen Bedingungen. Und oft sind die beiden Faktoren ein und dasselbe. Sie sehen eine Risikoaversion, die entsteht, weil die Menschen eine Verlangsamung der Wirtschaft befürchten. Dies führt dann zu einer Einschränkung des Geldflusses, was wiederum zu einer Verlangsamung des Wirtschaftssystems führt und eine Rückkopplungsschleife bildet. Es handelt sich also nicht wirklich um eine Kontrolle des Systems. Es spiegelt vielmehr wider, wie die Menschen diese sehr grundlegenden Eigenschaften wahrnehmen.

Ryan:
[34:54] Das macht absolut Sinn. Und es macht auch Sinn, dass der Euro-Dollar inmitten der Globalisierung der Welt in den 1950er Jahren aus der Angebotsperspektive an Bedeutung gewinnt, oder? Denn dann hat man eine gemeinsame Rechnungseinheit, ein Tauschmittel, das man für alle weltweiten Handelsgeschäfte zwischen Unternehmen verwenden kann. Es macht auch Sinn, dass es finanziert werden würde. Eine Sache, die ich immer noch nicht verstehe, ist, dass wir uns in einer Welt befinden, in der, wie Sie definiert haben, was Geld ist, es diese Ledger-Technologie ist, und wer sind die Hohepriester der Ledger-Technologie? Das sind die Banken, sie verwalten die Ledger, sie schaffen diese Instrumente und sie schaffen gewissermaßen den Euro-Dollar. Ich habe das Gefühl, dass ich so weit verstanden habe, dass man verstehen kann, wie ein US-Dollar, sagen wir M2, entsteht, richtig? das US-System, fraktionierte Reserve, wie im Bankwesen, wir bekommen M2. Ich verstehe auch, wie Stablecoins entstehen, zumindest die mehr quasi-regulierten Stablecoins, die Stablecoins, die im Rahmen des Genius Bill reguliert werden sollen, sie sind im Grunde genommen durch Staatsanleihen gedeckt.

Ryan:
[35:58] Das Angebot an Staatsanleihen muss also steigen, Minister Besant muss mehr Staatsanleihen verkaufen, und dann ist jeder Dollar in Stablecoins im Grunde eins-zu-eins mit US-Staatsanleihen abgesichert. Das können wir also sehen, und wir können es an der Kette sehen. Ich verstehe immer noch nicht ganz, was hinter einem Euro-Dollar steht oder wie ein Euro-Dollar eigentlich hergestellt wird. Und es verblüfft mich, dass Sie vorhin sagten, wir wüssten nicht einmal, wie viele dieser Dinge existieren, weil wir wissen, was M2 im US-Bankensystem ist. Und wir wissen sogar, was stabile Münzen sind und wie groß ihr Gesamtbestand ist. David hatte das vorhin zitiert, 250 Milliarden Dollar. Wir können es gerade jetzt auf der Kette sehen. Wie kommt es, dass wir keine Ahnung haben, wie viele Euro-Dollars es da draußen gibt, und was sind diese Instrumente überhaupt? Wodurch sind sie gedeckt?

Jeff:
[36:47] Ja, das ist das Problem. Sie sind durch nichts gedeckt. Bei einem reinen Tauschmittel muss es nicht abgesichert sein. Es muss nur von denen akzeptiert werden, die es benutzen. Das Problem besteht darin, dass all dieses Geld in den Bilanzen dieser großen Banken steckt. Und es ist nicht nur eine große Bank. Die großen Banken erstrecken sich auf alle kleineren Banken, die in diesem System tätig sind. Das einfachste Beispiel ist eine Bank in der Schweiz, die eine Dollar-Forderung an eine Bank in London hat, also eine große Bank. Und die Großbanken sind wirklich sehr wichtig, denn sie sind im Grunde genommen so etwas wie die Schiedsrichter. Sie sind das Hauptbuch, sie sind die Hauptbuchhalter von allen Hauptbuchhaltern.

Ryan:
[37:15] Sie sind die Super-Hauptbücher.

Jeff:
[37:17] Ganz genau. Wenn also diese Bank in der Schweiz ein Dollar-Guthaben bei Chase Manhattan oder JP Morgan hat, dann verwende ich Chase Manhattan, weil das einer der ursprünglichen Eurodollar-Anbieter ist. Aber im Wesentlichen,

Jeff:
[37:30] Im Grunde genommen haben Sie einen Kredit. Sie haben einen Kredit bei J.P. Morgan in London, sagen wir mal, der Londoner Niederlassung. Und einer Ihrer Kunden sagt: Ich muss eine Zahlung an eine Bank in Frankreich leisten. Anstatt irgendwo US-Dollars aufzutreiben, können Sie sagen: "Hey, ich muss dieser Bank in Frankreich US-Dollars gutschreiben, weil mein Kunde eine Transaktion durchführen muss. Und J.P. Morgan sagt: Gut, das kann ich für Sie tun. Wir müssen keine Gelder von Ihrem Konto abheben. Sie können sich einfach Geld von mir leihen. Im Grunde genommen werde ich also in meiner Bilanz Mittel für Sie schaffen, auf die die Bank in Frankreich dann in Form von US-Dollars im System zugreifen kann. Im Wesentlichen hat J.P. Morgan also US-Dollars geschaffen, die dann nach Frankreich transferiert werden und dort als Dollars im System verwendet werden können. Und J.P. Morgan tut das natürlich nicht aus reiner Herzensgüte. Er tut es, weil er erwartet, einen Spread oder in diesem Fall einen Zinssatz zu kassieren. Es geht also im Wesentlichen darum, Bilanzkapazitäten zu vermieten, um zusätzliche Dollars zu schaffen, damit diese Bank in der Schweiz und die an sie gebundenen Kunden realwirtschaftliche, Sie wissen schon, realwirtschaftliche Transaktionen durchführen können, ob es sich dabei um Handels- oder Finanzgeschäfte handelt, spielt eigentlich keine Rolle. Im Wesentlichen sagt JP Morgan also: Ich werde meine Bilanz vermieten, damit ihr das tun könnt. Ihr müsst nichts weiter tun, als mir ab und zu einen Zins zu zahlen. Und plötzlich habe ich einen Buchungsposten, der in meinen Büchern auftaucht, einen Posten, der in meine Bücher aufgenommen wird.

Jeff:
[38:48] Und das funktioniert so lange, wie sich alle einig sind, dass das das ist, was wir als Tauschmittel benutzen. Die Bank in Frankreich hat also keine Ahnung, woher diese Dollars kommen. Es ist ihnen eigentlich egal. Alles was sie wissen ist, dass sie einen Kredit in den Büchern von J.P. Morgan in London haben, der es ihnen erlaubt, alles zu tun, was sie sonst getan hätten.

Ryan:
[39:07] Okay, aber impliziert das nicht, dass das Hauptbuch so ist, dass wir die Menge an Euro-Dollar da draußen sehen können? Wir müssen uns nur die Bilanzen aller großen Banken ansehen. Und letztendlich ist J.P. Morgan eine US-Bank, richtig? Sie wird also in gewisser Weise von der Fed kontrolliert, sagen wir mal. Ist es also sinnvoll, Eurodollars als eine Art, Sie wissen schon, M über M2 zu betrachten, Sie wissen schon, als M4, M5 oder so etwas in der Art? Aber wir können es doch irgendwie bis zum US-Bankensystem zurückverfolgen, oder nicht?

Jeff:
[39:34] Nein, denn es müssen nicht unbedingt US-Banken sein. Das Beispiel, das ich Ihnen gerade genannt habe, könnte Mitsubishi UFJ sein. Es könnte eine Bank in Singapur sein. Das hängt von der Hierarchie der Eurodollars ab. Und dafür gibt es verschiedene Gründe. CHIPS zum Beispiel ist ein großes Echtzeit-Bruttoabwicklungssystem, das der Eurodollar für einen Großteil der großen Geldströme nutzt. Im CHIPS-System gibt es Sponsoring-Banken, d. h. die größten Banken, die Hunderte von anderen Banken sponsern, die über das System operieren können. Aber im Wesentlichen sind die CHIPS-Sponsorbanken keine US-Banken. Es sind vor allem Banken aus Übersee. Sie könnten in den Vereinigten Arabischen Emiraten ansässig sein. Sie könnten chinesisch sein. Im Grunde können sie überall sein. Einer der Gründe für die Entstehung des Euro-Dollar-Systems war nicht nur die Erfüllung des Triffin'schen Paradoxons. Es war ein Weg, um Geheimhaltung zu erreichen. Offshore bedeutet nicht nur, dass wir uns der behördlichen Überwachung entziehen. Es bedeutet, dass wir Dinge tun können, die die Regierungen niemals herausfinden werden. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel dafür geben. Es gab eine Studie... Sicherheiten sind ein wichtiger Bestandteil des Eurodollar-Systems, finanzielle Sicherheiten, denn in einem System wie diesem, das die ganze Welt umspannt, werden Sie mit Leuten Geschäfte machen, die Sie nie kennen.

Jeff:
[40:36] Ich meine, das Beispiel, das wir verwenden, ich meine, Ikea, die Bank in Schweden, die mit der Bank in Japan Transaktionen tätigt, die hatten wahrscheinlich noch nie irgendwelche Transaktionen. Es gibt also keine andere Möglichkeit für Banken, die keine Ahnung vom Profil des anderen haben, als eine unglaublich mühsame und ineffiziente Due-Diligence-Prüfung durchzuführen. Die einzige einfache Möglichkeit für sie, Transaktionen zu tätigen, besteht darin, dass eine Bank der anderen eine finanzielle Sicherheit stellt. Dann muss ich nichts über Sie wissen, ich weiß nur, dass Sie finanzielle Sicherheiten haben. Finanzielle Sicherheiten sind also einer der wichtigsten Bestandteile der Euro-Dollar-Ströme, und wir haben null Ahnung, wie die Sicherheiten in das System fließen, und es ist viel komplizierter, als man denkt, wenn man sich mit Wertpapierleihgeschäften und der Weiterverpfändung von Wertpapieren und einer ganzen Reihe anderer Dinge beschäftigt, Hey, Sicherheiten sind ziemlich wichtig, und sie fließen, und zwar tonnenweise, in die U.S. Treasuries vor allem außerhalb der Vereinigten Staaten in diesen Offshore-Regimen. Das Office of Financial Research, das Teil des Finanzministeriums ist, hat sich daher an alle US-Primärhändler gewandt, da diese für die Regulierung zuständig sind, und gesagt: "Hey, wir würden gerne einen Blick auf Ihre Offshore-Bücher, Ihre Repo-Bücher werfen, nicht weil wir, Sie wissen schon, keine Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen wollen. Wir werden nicht versuchen, euch zu erwischen und zu sagen, oh, wir werden, ihr wisst schon, ihr macht das falsch und wir werden euch in Schwierigkeiten bringen. Sie wollten nur Informationen. Das Office of Financial Research wollte einen umfassenderen Überblick über Offshore-Repo-Geschäfte erstellen.

Jeff:
[41:56] Also kontaktierten sie alle Primärhändlerbanken und bekamen von den meisten von ihnen den Mittelfinger gezeigt. Ich glaube, es waren nur etwa sechs oder acht, die sagten: "Okay, wir geben euch Einblick in unsere Offshore-Repo-Geschäfte. Und selbst die Banken, die es ihnen erlaubten, sagten: "Sie können sich unsere Offshore-Repo-Geschäfte an drei Tagen ansehen. Es war nicht einmal so, dass Sie unsere Bücher einen Monat lang überwachen können. Es war nicht so, dass Sie unsere Bücher eine Woche lang überwachen können. Wir geben Ihnen drei bestimmte Tage, und dann wollen wir, dass Sie Ihren Arsch hier rausschaffen. Deshalb haben wir auch keine Informationen, weil es für diese Offshore-Banken keinerlei Anreize gibt, die Welt wissen zu lassen, was sie tun. Und die Aufsichtsbehörden sind nicht in der Lage zu sagen, dass wir sehen müssen, was vor sich geht. Und nebenbei bemerkt, die Aufsichtsbehörden wollen es auch nicht wirklich wissen. Ich meine, da gibt es eine regulatorische Vereinnahmung, die da vor sich geht. Aber die Vorstellung, dass wir keine Ahnung haben, dass wir sehr wenig Ahnung oder sicherlich nicht genug Ahnung haben, was im Offshore-System vor sich geht, ist gar nicht so weit hergeholt, wie es eigentlich klingt. Denn solange nicht alle diese verschiedenen Banken ihre Bücher öffnen und sagen, wir zeigen euch, was wir die ganze Zeit in Echtzeit tun, haben wir wirklich keine ausreichende Vorstellung.

David:
[43:02] Ich würde gerne zu dem Punkt des Gesprächs überleiten, den ich als den "So what"-Teil des Gesprächs bezeichnen würde.

David:
[43:08] Denn ich schaue mir gerade die Märkte an, Bitcoin ist bei 122.000 Dollar. Das ist großartig für Kryptowährungen. Der Aktienmarkt, SPX, ist auf Allzeithochs. Ich habe nicht wirklich das Gefühl, dass es hier ein Problem gibt. Was ist das Problem? Was ist die Pointe an den Folgen von all dem hier? Ja, okay, die Federal Reserve hat also weniger Kontrolle als wir ursprünglich dachten. Es hat sich herausgestellt, dass die Dinge viel mehr auf Psychologie basieren als auf rohen Zahlen in einer Excel-Tabelle. Aber was soll's? Die Welt tuckert immer noch weiter. Ich sehe nicht wirklich, dass hier etwas kaputt geht. Vielleicht bin ich naiv. Was würden Sie sagen, ist die große Erkenntnis oder die große Pointe, die wir in Zukunft verstehen müssen?

Jeff:
[43:51] Nun, es ist nicht die Zukunft. Und was du gerade gesagt hast, ist genau das. Tuckert die Welt einfach weiter? Das ist wirklich die Frage. Ich glaube, die meisten Leute denken, dass das der Fall ist, aber das ist nicht der Fall. Ich meine, ja, man kann dasselbe Argument anführen, als der Eurodollar in den 1950er und 1960er Jahren aufkam, es gab eine Zeit massiven Wohlstands. Also sagen die Leute: Okay, wen interessiert's? Das Eurodollarsystem ist entstanden. Es löste Triffin's Dilemma. Bretton Woods war bereits zusammengebrochen. Also ist das großartig. Das ist fantastisch. Das ist gut. Dann kam die große Inflation, die niemand erklären konnte, auch wenn sie aus dem Ausland kam, es gibt Offshore-Zentren. Aber plötzlich konnte man das verstehen. Man hatte das Gefühl, dass etwas nicht stimmte. Da ist diese ganze Inflation. Die Behörden haben keine Ahnung, woher sie kommt. Wir können sie nicht sehen, obwohl einige der Leute, die die monetären Statistiken, die inländischen monetären Statistiken, beobachten, nicht herausfinden können, woher diese Inflation kommt. Und Stephen Goldfeld, sein berühmtes Papier von 1976, The Case of the Missing Money, all diese Dinge. Der Euro-Dollar stieg also, alles schien in Ordnung zu sein. Und dann war es plötzlich nicht mehr gut. Und genau das ist der Punkt, an dem wir jetzt stehen. Und damit meine ich nicht die inflationären Umstände. Der Euro-Dollar brach am 9. August 2007 zusammen. Und seither ist die Welt nicht mehr dieselbe. Sie sagen, es geht voran, aber in Wirklichkeit geht es nicht voran. Und das kann man in den Wirtschaftsstatistiken überall auf der Welt sehen. Wie auch immer, was man sieht, ist, dass die Wachstumsraten ab 2008 auf der ganzen Welt zurückgegangen sind, und zwar einheitlich und in unterschiedlichem Maße. Aber es gab einen Wendepunkt in der Krise von 2008, und seitdem ist nichts mehr so, wie es einmal war.

Jeff:
[45:21] Das Problem, das Sie haben, ist, den Leuten klar zu machen, warum das wichtig ist, weil Sie sich zum Beispiel das BIP ansehen. Man sieht sich das US-BIP an und denkt, na ja, das Diagramm geht nach oben und es geht weiter nach oben wie jetzt. Was ist also das Besondere daran? Das BIP expandiert. Selbst wenn es nicht mehr so stark wächst wie früher, wen kümmert das schon? Wie Sie schon sagten, vielleicht tuckern wir nur so dahin und der Wirtschaft geht es gut.

Jeff:
[45:42] Aber wenn man sich das BIP ansieht und es mit irgendeiner Art von Basiswert vergleicht, ist es 2008 stark eingebrochen und hat sich nie wieder erholt. Wenn man also bis 2019 kommt, bevor wir die Pandemie haben, liegt das BIP bis 2019 um etwa 6 Billionen Dollar unter dem Trend. 6 Billionen Dollar, das ist nicht gerade ein Zuckerschlecken. Es hat also sehr reale Konsequenzen, wenn man 6 Billionen Dollar hinter dem Trend zurückbleibt.

Jeff:
[46:03] Nummer eins ist, dass weniger Menschen Arbeit haben. Die Erwerbsquote in der Wirtschaft ist nach 2008 rapide gesunken. Und sie hat sich ein wenig eingependelt, aber sie hat sich auf einem wirklich niedrigen Niveau eingependelt, so dass die Menschen nicht mehr so viele Arbeitsplätze haben. Wir haben nicht mehr so viel Einkommen. Das lag nicht an der Pensionierung der Babyboomer. Es lag nicht an den faulen Amerikanern oder an all den Ausreden, mit denen Wirtschaftswissenschaftler versuchen zu erklären, warum die Erwerbsbeteiligung so niedrig geworden ist. Es ist kein Zufall, dass die Erwerbsbeteiligung im Oktober 2008 ihren Höhepunkt erreichte, oder nicht erreichte, sondern sich verschob. Denn im Oktober 2008 gab es ein ganz klares Ereignis, das all diese Dinge erklären würde. Was ich damit sagen will, ist, dass man in einer Wirtschaft nach der anderen genau das Gleiche sieht. 2008 war ein Wendepunkt, an dem die Welt, von der wir dachten, dass wir sie hätten, nämlich eine Periode legitimen Wohlstands, der sich weiter in der Welt verbreitete, als wir es uns je hätten vorstellen können, plötzlich aufhörte. Seit 2008 wachsen die Volkswirtschaften zwar und die Produktion nimmt zu, aber nicht annähernd genug, um ein Mindestmaß an Kapazität aufrechtzuerhalten, das so etwas wie Vollbeschäftigung ermöglicht.

Jeff:
[47:14] Und die 2020er Jahre haben die Situation noch viel schlimmer gemacht. So schlimm die Dinge in den 2010er Jahren auch waren, in den 2020er Jahren haben sie sich enorm verschlimmert, weil wir jetzt das Element der Phasenverschiebung bei den Preisen haben, das jeder Inflation nennt. Es handelte sich eigentlich nur um einen Angebotsschock, der die 2010er Jahre aufgriff und ein hohes Maß an Verarmung hinzufügte, weil wir all diese Kaufkraft verloren, als die Preise 2021 und 2022 in die Höhe schossen. Wir haben also nicht nur genug, wir haben nicht genug Arbeitsplätze, wir haben nicht genug Produktion. Alle sind durch den Angebotsschock verarmt. Nach einem Angebotsschock sollten die Einkommen eigentlich wieder steigen, um die Kaufkraft zurückzugewinnen, die durch die Phasenverschiebung verloren gegangen ist. Aber unter den Bedingungen, die wir in den 2020er Jahren zusätzlich zu den 2010er Jahren haben, sind der Arbeitsmarkt und die Beschäftigung auf der ganzen Welt bei weitem nicht ausreichend, um die Verarmung oder die verlorene Kaufkraft in der Wirtschaft jemals wiederherzustellen. ich.

Jeff:
[48:08] Also die Idee, dass wir einfach vorwärts tuckern und alles in Ordnung ist, wenn das wahr wäre, würde ich zustimmen, dass dieses ganze Euro-Dollar-Zeug eine Art nette kleine Geschichte wäre. Es wäre akademisch, es wäre etwas, das Wirtschaftswissenschaftler studieren könnten und vielleicht auch Zentralbanker, wenn sie jemals ihren faulen Hintern hochkriegen und beschließen, dass sie sich mit diesem Zeug beschäftigen müssen. Aber es ist nicht nur Trivialität. Es ist tatsächlich wichtig, weil es erklärt, warum wir uns seit 2008 in dieser Situation befinden, in der es immer schlimmer wird, weil die Weltwirtschaft immer weiter zurückfällt. Und die Folgen davon sind nicht nur wirtschaftlicher Natur. Die Folgen sind nicht nur wirtschaftlicher Natur, sondern auch sozialer Natur: politischer Zusammenbruch, Deglobalisierung, mangelnde Zusammenarbeit. Dies sind alles verräterische Anzeichen für deglobalisierende Währungsschwierigkeiten, die wir im Laufe der Geschichte immer wieder erlebt haben, wenn es zu solchen Situationen kam. Das ist also das Problem,

Sprecher0:
[49:00] Wir tuckern nicht weiter.

Jeff:
[49:01] Uns geht es nicht gerade gut. Es ist nur, das Problem ist, wenn es nicht gut läuft, ist es schwer, den Leuten klar zu machen, wie das passiert und wie sich das wirklich auf alles auswirkt, was sie tun.

David:
[49:13] Nun, was ist der Mechanismus hinter dem ersten Teil dieses Gesprächs, in dem wir uns auf den Euro-Dollar konzentrieren, den Verlust der Kontrolle der Fed über das weltweite Finanzsystem? Was ist der Mechanismus, der dies mit dem Verlust von 6 Billionen Dollar und dem Wachstum des BIP verbindet. Ich vermisse diese Brücke in meinem Kopf.

Jeff:
[49:28] Was also geschah, war, dass unmittelbar nach der Krise von 2008 einige der größten Unternehmen des Landes, der Welt, relativ, ich meine, einige der größten Unternehmen hatten. Es waren gesunde Unternehmen, die im Wesentlichen ein Liquiditätsereignis erleben mussten. Einige dieser größten Unternehmen waren nicht mehr in der Lage, Handelspapiere zu nutzen, weil das Geldsystem so zusammenbrach, dass die Handelspapiere, mit denen sie ihr Betriebskapital finanzierten, nicht mehr funktionierten. Die Unternehmen mussten sich also zum ersten Mal mit diesen monetären Schwierigkeiten auseinandersetzen, was bedeutete, dass sie, als die Erholung einsetzte, immer noch risikoscheu waren. Sie waren so risikoscheu, dass sich der Arbeitsmarkt nicht wirklich erholte. Denn das ist eines der größten Dinge, der größten Kosten, die man verursachen kann. Und der größte Bedarf an Liquidität besteht, wenn man eine Reihe von Mitarbeitern hat. Und in jeder Erholungsphase stellt man meistens Mitarbeiter ein, bevor das Geschäft anspringt. Es besteht also ein großer Bedarf an Finanzmitteln, um Kapazitäten für die erwartete Erholung zu schaffen. Was tun die Leute also, wenn sie sich bei einem monetären Ereignis mehr Sorgen um ihr Liquiditätsprofil als um ihr Erholungsprofil machen?

Jeff:
[50:37] Nun, anstatt Leute einzustellen, wie ich es normalerweise tun würde, um den Aufschwung zu schaffen, in Erwartung des Aufschwungs, werde ich niemanden einstellen und einfach abwarten, wie es weitergeht, denn ich mache mir mehr Sorgen um diese Commercial-Paper-Märkte, die wieder zusammenbrechen könnten, weil ich immer noch Anzeichen von Illiquidität und Schwierigkeiten sehe, obwohl es jetzt 2009 und 2010 und 2011 ist. Ich sehe all diese Zusammenbrüche im Geldsystem, die weiter zusammenbrechen, obwohl die Fed zwei QEs durchgeführt hat und sie über ein drittes spricht. Es gibt diese 1,6 Billionen an Bankreserven, die für mich keine Rolle spielen.

Jeff:
[51:08] Im Grunde genommen konzentriere ich mich zu sehr auf die Kontrolle der Kosten und der Liquidität und gehe nicht die Risiken ein, die ich eingehen muss, damit eine systemische Erholung stattfinden kann. Das monetäre Liquiditätsereignis hat also im Wesentlichen den Erholungsinstinkt der Unternehmen kurzgeschlossen, was zu Folgeerscheinungen führte. Es gibt aber auch noch andere Folgen. Was wir in der Großen Depression gesehen haben, sind die größeren Zusammenhänge,

Sprecher0:
[51:31] Sie haben einen Zusammenbruch des Bankensystems.

Jeff:
[51:34] Das ist es, was die Große Depression groß gemacht hat. In den frühen 1930er Jahren gab es ein geldpolitisches Ereignis, das zu einer Auslöschung des Bankensektors führte. Es wurden nicht nur all diese einzelnen Banken im ganzen Land ausgelöscht, sondern auch die Fähigkeit des Bankensystems, Kredite in der Wirtschaft zu vermitteln, was bedeutete, dass der Bankensektor, wie wir heute sehen, nur an der Kreditvergabe an die sichersten, liquidesten Namen interessiert war. Daher fielen die Zinsen für US-Schatzanleihen in den 1930er Jahren. Das ist der Grund, warum wir sagen, dass die Zinssätze in Zeiten der Depression niedrig sind, weil die Nachfrage nach Sicherheit stark ansteigt und auch weiterhin stark ansteigt. Die Banken vermitteln also nur an Unternehmen und Regierungen, die eigentlich keine Kredite brauchen. Was wir brauchen, was die Intermediation in einer gesunden Wirtschaft tun muss, ist, Geld von Leuten zu nehmen, die es haben und es sonst nicht nutzen würden, und es an kleinere und mittlere Unternehmen weiterzugeben, woher ein Großteil des legitimen Wirtschaftswachstums kommt. Aber in einem risikoscheuen Umfeld, in dem sich der Bankensektor mehr Sorgen um sein Überleben und Liquiditätsengpässe macht, als dass er Risiken eingeht und Kredite an kleine und mittlere Unternehmen vergibt, entsteht ein wirtschaftlicher Hemmschuh, der überwältigend wird, weil

Jeff:
[52:37] Die Kreditvergabe wird im Wesentlichen durch eine Wirtschaft rationiert, und das ist das Totengeläut für diese Wirtschaft. Wir haben 2008 genau das Gleiche mit der Kapazität der Händlerbanken im gesamten Bankensektor erlebt. Und Sie können dies in jeder Statistik sehen. Schauen Sie sich nur die H8-Zahlen der Federal Reserve an. Und das ist nur für den Inlandsmarkt. Sie sehen, dass der Trend in diese Richtung geht und dann seitwärts bis leicht nach oben. Das ist genau das, wovon ich spreche. Der Bankensektor hat nach 2008 gesagt: Ich habe zu viel Angst vor Liquiditätsengpässen, die dazu führen könnten, dass ich verstaatlicht werde oder dass ich der nächste Bear Stearns werde. Also werde ich mein Verhalten ändern, was bedeutet, dass ich Sicherheit und Liquidität bevorzugen werde.

Jeff:
[53:15] Ich werde der US-Regierung Geld leihen. Egal, was die US-Regierung tut, sie kann die Welt mit Staatsanleihen überschwemmen. Ich werde jeden einzelnen Dollar davon kaufen. Ich werde Agency-Schuldtitel kaufen. Wenn ich Hypotheken leihe, dann nur über die GSEs. Ich werde keine Privatkundenkredite mehr kaufen. Privatkredite, vergiss es. Ich will mir nicht einmal die nächste Person und den nächsten Kreditnehmer ansehen, der durch die Tür kommt. So kommt es zu einer Rationierung von Krediten in der Wirtschaft, die im Wesentlichen zu einer dauerhaften Beeinträchtigung der Vermittlungsfunktion in der Wirtschaft führt, was wiederum eine sehr, sehr unterschätzte, nicht gewürdigte Belastung für das Wirtschaftswachstum und die Umstände darstellt. Und dann gibt es noch eine ganze Reihe von Effekten zweiter und dritter Ordnung, die sich daraus ergeben.

Jeff:
[53:55] Zunächst einmal wurde der Aufschwung in der Zeit, in der wir einen Aufschwung hätten sehen sollen, nicht nur in den USA, sondern weltweit, kurzgeschlossen. Das kann man an allen Daten aus den USA ablesen, wenn man sich die Einstellungsquote von Jolt ansieht. Sie brach 2008 ein und blieb bis 2014 auf niedrigem Niveau, was bedeutet, dass die Unternehmen nicht die Risiken eingehen, die sie für einen Aufschwung benötigen. Der Bankensektor: Schauen Sie sich die Bankenstatistiken an. Schauen Sie sich die Marktzinsen, Marktkurven und Marktpreise an. Ich spreche hier von Dingen wie Zinsswaps, der Renditekurve, den Kurven der Terminzinsen. Sie alle spiegelten die Risikoscheu des Bankensektors wider, was bedeutete, dass sie nicht in der Wirtschaft vermittelten. Sie haben die Kredite rationiert. Wie ich schon sagte, leihen sie der US-Regierung so viel Kredit, wie die US-Regierung will. Ich kaufe jede einzelne Schatzanweisung, die das Finanzministerium ausgibt, aber Kredite an kleinere und mittlere Unternehmen gibt es einfach nicht. Das ist es also, was 2008 in der Folge passiert ist und zu dieser völligen Veränderung der globalen und lokalen Wachstumsprofile geführt hat.

Ryan:
[54:57] Ich glaube, dass viele Menschen eine so faszinierende Erklärung für die Ereignisse der letzten 15 bis 17 Jahre haben. Und ich glaube, viele Menschen hatten das Gefühl, dass die Welt nach 2008 irgendwie anders war, und sie konnten es nicht genau benennen. Ich glaube, ob man das Gefühl hat, dass die Welt vor sich hin tuckert, oder ob es sich um eine Art stille Depression handelt - ich glaube, das ist ein Begriff, den du seit 2008 oft benutzt, Jeff - hängt sehr stark davon ab, ob man Kapitalvermögen hat oder nicht. Wenn Sie Arbeiter sind, verstehe ich diese Sichtweise vollkommen. Es ist beschissen gewesen.

Ryan:
[55:27] Aufzuwachsen, sich kein Haus leisten zu können, Jobs, die nicht so bezahlt werden, wie sie vielleicht bezahlt werden sollten, all diese Dinge. Wenn Sie jedoch ein Investor waren und Kapitalanlagen besaßen, erlebten Sie im Grunde einen Preisboom bei Kapitalanlagen. Und Sie könnten denken: "Ich sehe das Problem nicht. Ich hatte ein Haus. Ich hatte Aktien. Ich hatte den S&P 500. Ich hatte etwas NASDAQ. Vielleicht hatten wir auch ein paar Kryptowährungen, und alles ist einfach gestiegen, und es fühlt sich gut an. Sie haben also eine andere Erklärung dafür, nehme ich an, denn es scheint eine Art K-Form zu sein, richtig? Es gibt Leute, die Kapital gehalten haben, denen geht es gut. Denjenigen, die kein Kapital hatten, geht es nicht so gut. Ich bin mir nicht sicher, ob wir all diese Probleme in dieser Folge lösen können,

Ryan:
[56:11] aber Sie haben sicherlich angedeutet, was die Ursache sein könnte. Und es ist die Geldpolitik, nicht so sehr die Geldpolitik, sondern ein Teil dieses ganzen Geldsystems, das wir haben, einschließlich des Euro-Dollar. Ich denke, wenn wir dieses Gespräch beenden, weil ich weiß, dass Sie hier in Kürze einige Dinge zu tun haben, Jeff, möchte ich die Frage vielleicht für die Investoren im Publikum stellen, diese Art von Menschen, von denen ich denke, dass viele banklose Zuhörer sind oder viele banklose Zuhörer sind mehr auf der Investitionsseite als auf der Arbeitsseite, die wie ist, was sollte ein Investor im Jahr 2025 tun? Ich habe das Gefühl, dass ein Teil der Krypto-Antwort im Grunde nur lautet: Halte keine Anleihen, was auch immer du tust, halte keine Anleihen und

Ryan:
[56:51] Halten Sie auf US-Dollar lautende Dinge, stellen Sie sicher, dass Sie Kryptowährungen haben, natürlich, wissen Sie, Kapitalanlagen im Allgemeinen gut abschneiden, andere Arten von Rohstoffen wie Gold, diese Art von Anlageprofil. Ist das Ihr Netto-Ratschlag an der Eurodollar-Universität? Ist es im Grunde so, dass man keine Anleihen halten sollte und das Portfolio, eine Art kryptofreundliches Portfolio, der richtige Weg ist? Oder was sagen Sie?

Jeff:
[57:14] Welchen Rat gibst du denn? Ja, es ist das Gegenteil.

Ryan:
[57:17] Es ist das Gegenteil. Interessant. [57:18] Okay.

Jeff:
[57:18] Nein, nein, ich meine, ich liebe Krypto. Ich denke, Kryptowährung ist die Zukunft. Und ich denke, stabile Münzen sind die Brücke zu dieser Zukunft. Ich glaube, daran gibt es keinen Zweifel. Ich denke, Sie haben ein enormes absolutes Wachstum in diesem Bereich gesehen, nicht nur in Bezug auf die Quantität, dass es immer mehr davon gibt, sondern auch in Bezug auf die Funktion der Kapazitäten in diesem Bereich. Ich denke, dass Kryptowährungen und stabile Münzen, wie ich schon sagte, gerne noch weiter gehen würden. Aber ich meine, das kann nicht über Nacht geschehen. Mit Kryptowährungen habe ich also kein Problem. Ich denke, die Menschen sollten sich mehr und mehr an die Verwendung von Kryptowährungen gewöhnen, weil sie die Zukunft sind, wie auch immer man das macht. Aber was die Finanzanlagen betrifft, so sollten Sie auf eine lange Laufzeit setzen. Sie sollten in Anleihen investiert sein. Das ist es, was der Markt gesagt hat. Das stimmt. Das steht im Gegensatz zu dem, was Sie in den Mainstream-Medien hören. Ich habe das nicht ein einziges Mal gehört.

Ryan:
[58:01] Ja, ja. Das ist so gegensätzlich. Sagen Sie mir, geben Sie mir den Fall. Warum lange Anleihen?

Jeff:
[58:05] Weil es das ist, worauf sich der Markt vorbereitet, niedrige Zinssätze. Es ist ein Problem, die Erzählung von der Realität zu trennen, was das System tut, worauf es sich vorbereitet. Am einfachsten lässt sich dies anhand der so genannten Zinsswaps erkennen. Und Zinsswaps und der Markt für Zinsswaps ist vielleicht der wichtigste

Jeff:
[58:24] Teil des Euro-Dollar-Systems. Es gibt keinen Teil, den er nicht berührt, und er deckt im Grunde jeden Teil des Planeten ab, sowohl den kommerziellen als auch den finanziellen. Sogar einige öffentliche Einrichtungen sind daran beteiligt. Der Markt für Zinsswaps ist der größte Markt, den sich die Menschen je ausgedacht haben. Und es sind die raffiniertesten Akteure, die die wichtigsten Dinge auf diesem Markt tun. Wir haben nicht genug Zeit, um die Mechanismen und die Funktionsweise dieses Marktes zu erläutern. Aber glauben Sie mir, der Markt für Zinsswaps ist so wichtig wie keine andere monetäre oder finanzielle Kapazität im gesamten System, wie wir es haben. Und der Markt für Zinsswaps sagt immer nachdrücklicher, zuversichtlicher und nachdrücklicher, dass die Zinssätze weltweit auf ein niedriges Niveau sinken werden, sehr viel tiefer sinken werden und sehr viel länger dort bleiben werden. Der Markt hat sich darauf eingestellt, da die Swap-Spreads im Jahr 2021 nie wirklich so hoch waren, was eine Art Reflationierung darstellt. Ein höherer Swap-Spread bedeutet, dass der Markt davon ausgeht, dass die Zinssätze in Zukunft möglicherweise steigen werden. Es ist weniger wahrscheinlich, dass sie für immer bei Null bleiben.

Jeff:
[59:25] Seit Mitte 2022, und eigentlich schon seit Ende 2021, aber seit Mitte 2022 hat keiner der Swap-Märkte herausgefunden, was mit den Verbraucherpreisen passiert. Es war nie die Inflation. Die Verbraucherpreise haben sich seither immer weiter abgeschwächt, die Verbraucherpreisraten. Wir werden nie wieder zurückgehen. Die Preise werden nie wieder sinken. Aber der Swap-Markt sagt, dass es sich nicht um eine außer Kontrolle geratene Inflation handelt. Zweitens: So hoch die Zentralbanken die Zinssätze auch zu treiben gedenken, sie werden am Ende aufhören. Und dann werden sie irgendwann in der Zukunft die Zinsen aggressiv senken. Wir sind jetzt an diesem Punkt angelangt. Wenn man sich nur die Federal Reserve anschaut, denkt man, was soll's, die Fed senkt die Zinsen um hundert Basispunkte, und sie werden dabei bleiben.

Jeff:
[1:00:00] Schauen Sie sich alle Zentralbanken der Welt an. Es gibt Schweden, das schon wieder bei null Prozent ist. Die EZB ist bei 2 %. Die schwedische Zentralbank bei 2 %. Beide werden wahrscheinlich bei der nächsten Sitzung unter 2 % liegen. Wenn Sie sich also das Diagramm für die Zentralbankzinsen und nur die Zentralbankzinsen ansehen, so sind dies sozusagen die letzten nachlaufenden Indikatoren. Sie sind, wie der Swap-Markt sagte, auf dem Weg zurück nach unten. Und warum sind sie wieder niedriger? Warum sagt der Swap-Markt, dass die Zinssätze niedriger sind? Wovon reden wir im Jahr 2025? Alle reden von Zöllen, aber in Wirklichkeit geht es um eine globale Rezession. Wir reden von einer Wirtschaft, die sich zumindest verlangsamt. Warum wollen alle, dass Jay Powell die Zinssätze senkt? Weil sie sich Sorgen machen, wissen Sie, sie machen sich Sorgen über die Bedingungen auf dem Arbeitsmarkt. Es gibt tatsächlich Anzeichen dafür, dass der Arbeitsmarkt einknickt. Die Arbeitslosigkeit steigt. Der Swap-Markt hat also mit zunehmendem Nachdruck erklärt, dass, wie auch immer dies geschieht - und der Swap-Markt weiß nicht, wie oder wann -, die langfristige Zukunft darin besteht, dass die Zinssätze sehr niedrig sind und

Sprecher0:
[1:00:57] Sie bleiben dort.

Jeff:
[1:00:58] Für eine sehr lange Zeit. Jetzt müssen wir herausfinden, was das bedeutet. Aber alles, was im letzten Jahr oder so passiert ist, passt sehr gut zu der Welt, die so aussieht. Die Zentralbanker haben die Zinsen gesenkt. Wir haben wirtschaftliche Fragen, die immer lauter werden. Wir haben mehr Wirtschaftsdaten aus aller Welt. Ich meine, Japan steht vor einer erneuten Rezession. Das Vereinigte Königreich steht wieder vor einer Rezession. Ich meine, es gibt noch ein paar andere. Australien spricht jetzt über Zinssenkungen, obwohl Australien ein Wirtschaftswunderland ist. Sie sprechen nie über einen Abschwung. China ist China. Und so kann man die Liste weiter fortsetzen.

Ryan:
[1:01:27] Aber Jeff, hier ist die große Frage. Aber hier ist die große Frage. Sie haben also volles Verständnis dafür, dass die Zinssätze sinken und es zu Rezessionen kommen könnte. Diese Arten von Ängsten könnten in der Zukunft noch größer werden. Wer weiß das schon? Aber hier ist eine Art von Krypto-Narrativ oder das traditionelle Narrativ, das wir im Grunde unterstützen und gehört haben, das im Grunde genommen nichts von all dem der Entwertung entgegenwirkt, dem Ausmaß der Entwertung, die im Gange ist, und entweder, Zitat Ende, dem Gelddrucken, das die USA tun werden. Oder anders ausgedrückt: Der Dollar wird einen Teil seines Status als Weltreservewährung verlieren, sei es in Form von Euro-Dollar oder anderen Währungen, und zwar allein durch die Finanzpolitik und das Gelddrucken, das die USA betreiben müssen, um aus ihrer derzeitigen Schuldensituation herauszukommen. Diese Entwertung wird also all den niedrigen Inflationsraten, von denen Sie sprechen, entgegenwirken.

Jeff:
[1:02:15] Reagieren Sie darauf. Der Markt sagt also, dass Sie falsch liegen. Es gibt keine Entwertung. So einfach ist das. Sie nehmen an, dass es eine Entwertung gibt. Sie gehen davon aus, dass die Regierung Geld druckt, obwohl wir gerade unsere gesamte Diskussion mit oder ohne Gelddrucken geführt haben. Wenn die Banken ihre Bilanzen nicht ausweiten, dann ist es egal, was die Regierung tut. Das bedeutet, dass es monetäre Beschränkungen gibt.

Ryan:
[1:02:35] Eine Sache, über die wir nicht gesprochen haben, ist die Steuerpolitik. Das stimmt. Handelt es sich bei der Finanzpolitik also nicht auch um Gelddrucken? Also -

Sprecher0:
[1:02:42] Okay, warum nicht? Das ist nur eine Umverteilung von Geld.

Jeff:
[1:02:44] Man nimmt Geld von einem Ort weg und steckt es an einen anderen Ort. Man hat also nicht wirklich eine Bilanzausweitung durch das System, was bedeutet, dass man nicht die Art von Geldwachstum hat, von der Sie sprechen. Das ist es also, was ich meine. Der Markt sagt Ihnen, dass Ihre Vorstellung von Entwertung falsch ist. Und so sinken die Zinssätze, weil es in der Depressionsökonomie, wie in den 1930er Jahren, in Japan in den 1990er Jahren, in der ganzen Welt in den 2010er Jahren, keine Abwertung gab. Es gab keine inflationäre Währung. Der Kurs des US-Dollars, wo ist der Kurs des US-Dollars? Er sinkt nicht. Er sinkt gegenüber dem Euro. Er ist sogar fast auf einem Rekordhoch. Schaut man sich andere handelsgewichtete Indizes an, insbesondere die gegenüber den Schwellenländern, so ist er fast auf einem Rekordhoch. Im Moment ist der aktuelle handelsgewichtete Schwellenländerindex des US-Dollars so hoch wie zuletzt im Jahr 2022. Es gibt also all diese Ideen, diese Erzählungen, die einfach nicht den Beweisen standhalten.

Ryan:
[1:03:36] Was ist Ihre Erklärung dafür, warum die Vermögenspreise steigen? weil, wissen Sie, ein Teil des Narrativs der Entwertung ist, dass das ein Teil des Grundes dafür ist.

Jeff:
[1:03:44] Wenn Sie und alle anderen also glauben, dass der Dollar entwertet wird, und Sie alle auf der Grundlage dieser Prämisse Vermögenswerte kaufen, was passiert dann? Der Preis für diese Vermögenswerte steigt. Das bedeutet nicht notwendigerweise, dass das auch wirklich passiert. Das ist die Idee. Ich meine, was ist der Aktienmarkt? Der Aktienmarkt ist ein Schönheitswettbewerb. Die Aktien steigen, weil die Leute Aktien kaufen. Und wenn man sich mit den Effekten zweiter und dritter Ordnung von Keynes befasst, glaubt man, und ich sage nicht speziell Sie, aber die Leute glauben, dass eine Entwertung stattfindet. Deshalb müssen wir Vermögenswerte kaufen, die uns vor der Entwertung schützen. Und dann glaube ich nicht an die Entwertung, aber ich weiß, dass Sie das tun werden. Sie werden also Vermögenswerte kaufen, die auf Entwertung basieren. Ich werde also vor Ihnen Vermögenswerte kaufen, weil ich weiß, dass Sie daran glauben. Und wenn ich glaube, dass Sie es glauben, und alle anderen es auch glauben, was passiert dann mit den Preisen für diese Vermögenswerte? Sie steigen, weil sie nicht an eine fundamentale Eigenschaft gebunden sind. Aktien haben keinerlei fundamentale Grundlage. Sie sind immerwährende Instrumente, die wir uns einfach ausdenken und sagen können: So viel sind Aktien wert. Bei vielen Kryptowährungen ist es dasselbe. Die Preise von Bitcoin steigen, weil sich jeder einbilden kann, dass Michael Saylor recht hat. Bitcoin wird 2 Millionen Dollar wert sein. Und deshalb werde ich ihn heute kaufen. Und dann werde ich eine Geschichte erfinden, warum ich ihn kaufe. Oh, der Dollar wird auf Null sinken. Also müssen wir uns schützen.

Jeff:
[1:04:55] Was ich damit sagen will, ist, dass die fundamentalen Märkte nicht nur ein bisschen über diese Idee der Abwertung diskutieren. Sie sagen ganz konkret, dass das nicht passiert und dass die Zinssätze sinken werden, weil das nicht der Fall ist. Im Gegenteil, das Gegenteil ist der Fall. Die monetären Bedingungen werden auf der ganzen Welt verschärft, nicht gelockert. Es gibt keine Entwertung. Stattdessen gibt es deflationäre Bedingungen, wie wir sie im April gesehen haben. Lassen Sie mich noch einen letzten Punkt ansprechen. Die Swap-Märkte, die Swap-Spreads waren anfangs wirklich niedrig. Dann kam es zu dem Ereignis im April. Sie stürzten ab. Sie stürzten buchstäblich auf rekordverdächtig niedrige Sätze ab. Ich meine, niedriger als 2020, niedriger als 2008, 2009. Seit April, so könnte man meinen, ist der Aktienmarkt wieder auf Rekordhöhen gestiegen. Bitcoin ist dort oben und Bitcoin ist nichts anderes als ein Ersatz für den NASDAQ. Wir haben also dieses ganze Re-Risking auf den Finanzmärkten. Die Swaps müssen ihren Tiefststand überwunden haben. Nein, sie haben gerade in der letzten Woche fast ein Rekordtief erreicht. Sie haben sich nicht gerührt. Sie fielen im April und blieben dann dort. Das bedeutet, dass der Markt aufgrund der Ereignisse im April eine weitere Bestätigung für die Fragilität des Geldsystems sah, die mehr Menschen auf dem Swap-Markt davon überzeugte, dass es richtig war, sich gegen niedrigere Zinssätze abzusichern. Wenn das zu einer ganzen Reihe anderer Diskussionen führt, wie z. B. über Schattenbanken, was im April wirklich geschah, die Ausweitung der Kreditspreads, die Repo-Märkte, fehlende Sicherheiten. Es gibt eine ganze Reihe von monetären Gründen, warum der Swap-Markt diese Positionen einnehmen würde.

David:
[1:06:18] Heißt das also, dass Sie auch zwangsläufig glauben, dass der DXY in Zukunft einfach höher sein wird?

Jeff:
[1:06:24] Ja, ich meine, der DXY wird steigen. Ich meine, er wird durch den Euro volatil. Ich meine, der DXY ist nichts anderes als ein Spiegelbild des Euro. Und der Euro ist ziemlich volatil. Aber wenn man sich ein längerfristiges Diagramm des Euro anschaut, was hat er dann gemacht? Er ist gesunken. Aus diesen Gründen fällt alles gegenüber dem US-Dollar. Es ist ein Spiegelbild des allgemeinen deflationären Umfelds seit 2007. Ein allgemein deflationäres Umfeld bedeutet nicht, dass sich alles geradlinig entwickelt. Es gibt immer dieses Hin und Her. Es gibt reflationäre Phasen und deflationäre Phasen. Wir wechseln alle paar Jahre zwischen diesen beiden Phasen. Der Markt sagt also, dass wir unsere Reflationsphase in den Jahren 2020 und 2021 hatten. Und seitdem bewegen wir uns langsam, aber unaufhaltsam auf die nächste Deflationsperiode zu.

David:
[1:07:08] Also, Jeff, alles, was du gerade gesagt hast, fühlt sich an wie ein Widerspruch zu meinem Bitcoin-Allzeithoch-Portfolio und meinem Aktien-Allzeithoch-Portfolio. Ist es aber nicht. Nein. Denn so verstehe ich es nicht. Wenn der DXY fällt, sehe ich ein höheres Niveau, gemäß den Erzählungen, die ich glaube, verstanden zu haben, und ich denke: "Schön, Bitcoin steigt, Münzaktien steigen. Aber es ist auch keine Gegenbewegung. Sie denken also, dass der Dollar stark sein kann. Bitcoin kann hoch bleiben. Es ist gut. und meinem Aktienportfolio wird es gut gehen.

Jeff:
[1:07:39] Sehen Sie sich das Jahrzehnt der 2010er Jahre an. Die wirtschaftlichen Umstände wurden immer schlimmer und schlimmer und schlimmer in der ganzen Welt, aber was haben die Aktien gemacht? Sie stiegen und stiegen und stiegen. Was taten Kryptowährungen? Sie stiegen und stiegen und stiegen. Die Leute erfanden Geschichten darüber, warum das so war, aber in Wirklichkeit war es einfach so, dass hier etwas nicht stimmte. Ich weiß nicht, was es ist. Ich werde einfach nach Lösungen suchen, um sicherzustellen, dass ich nicht auf der falschen Seite stehe. Wie Ryan schon sagte: Wenn Ihr einziger Aktivposten - und das ist für die große Mehrheit der Menschen auf diesem Planeten ihre Arbeitskraft - Ihr einziger Aktivposten ist. Wenn das dein einziges Kapital ist, bist du am Arsch. Du bist total im Arsch. Und das Traurige daran ist, entschuldigen Sie meine Ausdrucksweise, aber das Traurige ist, dass das viel zu viele Menschen sind. Sie sprechen von einem K-förmigen Aufschwung. Ein K-förmiger Aufschwung kommt unter allen wirtschaftlichen Umständen vor. Was die schlimmsten Umstände unterscheidet, ist die Anzahl der Menschen im unteren Teil des K. Ich habe vergessen, wie es heißt. Aber wir wollen die Zahl der Menschen im unteren Teil des K so gering wie möglich halten, denn das führt zu sozialen Unruhen und Chaos und allem anderen im politischen Bereich. Was also passiert ist, ist, dass die Menschen im unteren Teil des K immer mehr werden.

Jeff:
[1:08:40] Währenddessen steigen die Finanzwerte weiter an. Das Problem ist, dass wir uns einbilden - und das wurde uns vom ersten Tag an beigebracht, und die Botschaft wird in den Finanzmedien verstärkt -, dass der Aktienmarkt irgendwie die wirtschaftlichen Umstände widerspiegelt. Das ist nicht der Fall, und es ist leicht zu widerlegen. Der Aktienmarkt ist einfach das, was Keane im Schönheitswettbewerb sagte. Jeder kauft Aktien, weil jeder Aktien kauft, und die Aktienkurse steigen, und wir verbringen unsere ganze Zeit damit, nach Gründen zu suchen und uns Gründe dafür auszudenken. Aber Aktien haben keinerlei fundamentale Grundlage. In Ihrem Portfolio, das auf Aktien und Kryptowährungen basiert, führt der deflationäre Umstand, über den wir hier sprechen, nicht unbedingt zu Problemen in diesen Portfolios. In der Tat sollten Sie in den meisten Fällen an beiden Werten festhalten. Es sind nur die extremeren Umstände, wie wir sie im April erlebt haben, unter denen der Aktienmarkt oder die Kryptowährungen einen Abwärtstrend erfahren. Das sollte man im Auge behalten und im Hinterkopf behalten. Wenn wir aber eher eine Deflation im Stil von 2010 erleben - ich möchte sie nicht als milde Deflation bezeichnen, denn das ist sie wirklich nicht -, sondern die Art von deflationären Umständen, die nicht unbedingt sofort gewalttätig sind, dann werden Aktien weiterhin gut abschneiden, weil jeder sein Geld dort anlegt.

Jeff:
[1:09:57] Seit den 1980er Jahren legt man seine Altersvorsorge in den Aktienmarkt an. Es gibt also ein ständiges grundlegendes Angebot für Aktien. Und sie reagieren sowieso nur in diesen kurzen Zeiträumen. Die beiden Dinge sind also nicht unbedingt in der gleichen Liga oder im gleichen Ballpark.

Ryan:
[1:10:13] Wenn also beide gut laufen, sowohl Aktien als auch Anleihen, was ist dann die Antwort auf deine Frage von vorhin? Was ist im Portfolio von Jeff Snyder? Was empfehlen Sie?

Jeff:
[1:10:22] Schatzwechsel, Staatsanleihen, Gold und solche Dinge.

Jeff:
[1:10:25] Aber nicht wegen der Entwertung des Dollars. Gold ist eine schreckliche Inflationsabsicherung. Gold ist eine Absicherung gegen systemische Fehler und systemische Veränderungen, und das ist es, was wir gerade durchmachen. Wann begann der Goldpreis wirklich zu steigen? Das war 2005. Es begann schon früher in diesen Jahren zu steigen. Aber 2005 gab es plötzlich einen fast parabolischen Anstieg des Goldpreises, und der Markt sagte sich: Heilige Scheiße, von jetzt an werden die Dinge hier wirklich zusammenbrechen. Und das war absolut richtig. Mitte der 2010er Jahre gab es eine kleine Verzögerung, aber Ende der 2010er Jahre zog der Goldpreis aus genau denselben Gründen wieder an. Gold bedeutet also weder Inflation noch Entwertung oder sonst etwas. Und das ist eine letzte Sache, auf die ich hinweisen möchte. Der Gedanke, dass der Dollar auf Null sinkt, weil er ersetzt wird, oder dass die Menschen zu alternativen Währungen übergehen, ist einfach nur, wie gesagt, was muss eine Reservewährung tun, um den Dollar zu ersetzen? Noch einmal: Sie ersetzen nicht den Dollar, sondern den Euro-Dollar, was bedeutet, dass Sie eine Währung haben müssen, die weithin verfügbar und akzeptiert ist und relativ reibungslos funktioniert. Es gibt nichts, absolut nichts, was auch nur annähernd das leisten könnte, was der Euro-Dollar leistet. Wir sind also sozusagen auf ihn angewiesen, was bedeutet, dass der Dollar in keiner Weise ersetzt wird.

Jeff:
[1:11:36] Die BRICS-Währung, die chinesische Währung, ich meine, ich habe den Überblick verloren, wie viele Jahre und wie oft die Chinesen den Dollar ersetzen werden. Auch wenn Sie irgendjemanden in Peking fragen: Wovon zum Teufel reden Sie? Es gibt keine BRICS-Währung. Es wird nie eine BRICS-Währung geben. Das BRICS-Arrangement ist einfach eine politische Organisation, um politische Macht unter den nicht-traditionellen Mächten der Welt voranzutreiben oder zu projizieren. Wir können so weitermachen und weitermachen und weitermachen. All diese Erzählungen haben sich durchgesetzt, vor allem weil wir keine wirklichen Antworten und keine Vorstellung davon haben, wie das Währungssystem strukturiert ist und wie es wirklich funktioniert. Und so ist es verständlich, dass die Menschen diese alternativen Erklärungen gefunden haben, um zu erklären, was ihrer Meinung nach in der Realität passiert, obwohl es im Grunde nicht so ist. Es ist im Grunde eine ganze Reihe von verschiedenen Dingen.

Ryan:
[1:12:21] Ich finde deine Schlussfolgerung so faszinierend, Jeff, und sehr, sehr, sehr gut argumentiert. Normalerweise haben wir keine Gäste, die sich für das Finanzministerium einsetzen. Sie wissen also, dass das selten ist.

Jeff:
[1:12:31] Das allein sollte schon ein Alarmzeichen sein.

Ryan:
[1:12:33] Sie haben uns hier zum Nachdenken gebracht. Vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Wo können die Leute Ihre fantastische Arbeit finden?

Jeff:
[1:12:39] Ich bin an der Eurodollar-Universität. Ich habe einen YouTube-Kanal, auf dem ich täglich Videos veröffentliche. Außerdem eine Website, Eurodollar.university. Jede Menge Abonnements und Informationen. Sie wollen wirklich wissen, was der Eurodollar ist. Sie wollen wissen, was Swap-Spreads sind und warum sie so wichtig sind. Unter eurodollar.university finden Sie Abonnements.

Ryan:
[1:12:54] Ich muss mir das Video ansehen, um herauszufinden, warum Jeff Snyder so optimistisch in Bezug auf Staatsanleihen ist, denn ich bin immer noch dabei, mir das zu vergegenwärtigen. Aber Jeff, vielen Dank, dass Sie heute bei uns sind.

Jeff:
[1:13:03] War mir ein Vergnügen.

Ryan:
[1:13:04] Leute, ich muss euch wissen lassen, dass das alles natürlich keine Finanzberatung ist. Krypto ist riskant. Das sind Schatzanweisungen auch. Genauso wie der Euro-Dollar. Sie könnten verlieren, was Sie investiert haben, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie uns auf dieser banklosen Reise begleiten. Herzlichen Dank.