Römersturm-Urteil: Ein Wendepunkt für DeFi | Jake Chervinsky & Amanda Tuminelli

David:
[0:03] Bankless Nation ich bin von Amanda Tuminelli und Jake Shervinsky zwei meiner Lieblings-Anwälte in der Krypto Raum verbunden und ich werde einzeln sagen, sie sind beide großartig, aber wirklich, wenn Sie sie zusammen zu bringen gibt es eine größere als die Summe der Teile Moment, den ich denke, wenn Sie Jungs äh kommen zusammen auf dem Podcast, weil Sie Jungs haben gerade für so lange zusammengearbeitet Amanda Jake willkommen zurück zu bankless awesome

Amanda:
[0:22] Zurück Danke für die Einladung

David:
[0:24] Okay, wir sind natürlich auf den Fersen des römischen Sturms Fallout,

David:
[0:28] von dem wir dachten, dass er das Ende der Geschichte sein würde. Es scheint, dass wir tatsächlich in der Mitte dieser Geschichte sind, weil es anscheinend eine Berufung geben wird.

David:
[0:36] Zumindest sind das die Worte, die wir von Roman hören, als er den Gerichtssaal verlässt. Jake, vielleicht fange ich einfach mal mit Ihnen an. Was ist Ihre erste Reaktion auf das Urteil und wo wir am Ende des Falles Roman Storm gelandet sind?

Jake:
[0:49] Nun, meine erste instinktive Reaktion ist, dass ich ziemlich am Boden zerstört bin von der Nachricht, dass Roman buchstäblich in allen Punkten verurteilt wurde. Ich glaube nicht, dass irgendein DeFi-Entwickler in den Vereinigten Staaten das getan hat, wessen Roman beschuldigt wurde und was die Regierung vor Gericht bewiesen hat, nämlich im Grunde nichts anderes als ein nicht-zivilrechtliches Protokoll zu erstellen, das die Bösewichte zufällig ohne seine Kontrolle und ohne seine Möglichkeit, sie zu schlagen, benutzt haben. Ich halte es für verrückt, dass jemand, der so etwas getan hat, von der Regierung verfolgt und möglicherweise inhaftiert wird. Meine erste Reaktion ist also einfach nur traurig über den Stand der Dinge und traurig für DeFi. Ich möchte sagen, dass dies ein wirklich gutes Ergebnis für Roman selbst ist. Er wurde in drei verschiedenen Anklagepunkten angeklagt: Geldwäsche, Verstöße gegen Sanktionen und das Betreiben eines nicht lizenzierten Geldüberweisungsgeschäfts nach Abschnitt 1960. In den ersten beiden Anklagepunkten wurden die Geschworenen freigesprochen. Und das waren, offen gesagt, die beiden viel schwerwiegenderen Anklagen, wenn man bedenkt, wie hoch Romans Strafe ausfallen könnte. Es ist ein großer Sieg, dass die Regierung nicht in der Lage war, ihre Last in diesen beiden Anklagepunkten zu beweisen. Es ist also ein großer Sieg für Roman, dass er in diesen beiden Anklagepunkten nicht verurteilt wurde. Das bedeutet, dass er nicht mit einer jahrzehntelangen Haftstrafe rechnen muss, sondern mit einer Höchststrafe von fünf Jahren. Das klingt immer noch nach einer sehr langen Zeit, aber der Richter...

David:
[2:11] Im Vergleich zu 35, ja.

Jake:
[2:13] Ja, viel besser als das. Und es besteht eine gute Chance, dass die Verteidigung bei der Urteilsverkündung starke Argumente vorbringen wird, die es dem Richter ermöglichen, ihm eine Strafe von viel weniger als fünf Jahren zu geben.

Jake:
[2:22] Theoretisch ist es sogar möglich, dass er nur auf Bewährung freikommt. Für Roman ist das also ein wirklich tolles Ergebnis. Für die Branche ist es ein wirklich niederschmetterndes Ergebnis, wenn jemand verurteilt wird, und das vor allem auf der Grundlage der von der Regierung vertretenen Theorie der Geldübermittlung, von der Amanda und ich schon seit langem erklären, dass sie absolut falsch und für eine DeFi existenziell ist.

David:
[2:41] Ja. Amanda, was waren deine Gedanken und Eindrücke?

Amanda:
[2:43] Ich denke, Jake hat es wirklich gut beschrieben. Ich möchte nur noch hinzufügen, dass ich gehört habe, dass, wissen Sie, ich war einmal Strafverteidigerin, und ich habe gehört, wie die Leute sagten, dass ein ungültiges Urteil ein Erfolg ist, auch wenn es kein Sieg ist. Und ich glaube, so empfinde ich es auch. Es ist auf jeden Fall ein Erfolg, dass die Geschworenen Roman nicht wegen Geldwäsche und Umgehung von Sanktionen verurteilt haben, was sehr schwere Anschuldigungen sind. Und das war auch die eigentliche Theorie der Regierung in diesem Fall, oder? Sie wollten beweisen, dass Roman wissentlich und vorsätzlich Geld gewaschen oder Menschen bei der Geldwäsche unterstützt hat. Und das konnte die Regierung eindeutig nicht tun. Und ich denke, dass dies ein Erfolg ist. Das ist ein Erfolg für Roman und sein Team und die hervorragende juristische Arbeit, die in dem Prozess geleistet wurde. Und die Anklagen wegen Sanktionshinterziehung sind auch sehr schwerwiegend. Und wie Jake schon sagte, ist Abschnitt 1960 natürlich das größte Problem, über das wir seit langem sprechen. Aber das ist ein eher technischer, rechtlich nuancierter Vorwurf. Es wird nicht so oft prozessiert. Wir haben z. B. alle 1960-Fälle untersucht, die es gibt. Es gibt einfach nicht so viele, vor allem nicht solche, die vor Gericht kamen.

Amanda:
[3:52] Wenn ich also raten müsste, was im Geschworenenzimmer vor sich ging, würde ich sagen, dass die Geschworenen wahrscheinlich dachten, es handele sich um ein Kompromissurteil. Sie dachten wahrscheinlich, na ja, er hat etwas falsch gemacht, oder? Die Stimmung hier ist so, dass etwas Schlimmes passiert ist, weil andere Leute etwas falsch gemacht haben und wir jemanden dafür verantwortlich machen müssen. Also entscheiden wir uns für diese Anklage, die für Außenstehende nicht so schwerwiegend klingt wie Geldwäsche und Umgehung von Sanktionen.

David:
[4:19] Ich möchte noch einmal auf den großen Sieg für Roman hinweisen. Ich weiß, dass das nicht wirklich einen harten Präzedenzfall darstellt, aber ich habe diesen Begriff erfunden, als wir letzten Freitag mit Peter vom Coin Center gesprochen haben. Es ist wie ein weicher Präzedenzfall, dass ein Entwickler nicht für das Schreiben von Code ins Gefängnis geht. Und so, ja, vielleicht versuche ich hier wirklich nur den Silberstreif am Horizont zu finden. Aber der sanfte Präzedenzfall, dass ein Softwareentwickler, ein Softwareentwickler der Vereinigten Staaten,

David:
[4:48] nach Hause geht und mit seiner Tochter abhängt und nicht ins Gefängnis geht, fühlt sich für mich gut an. Vielleicht können wir das nicht wirklich auf eine rechtliche Grundlage stellen. Aber vielleicht, Jake, kann ich dich einfach dazu bringen, darauf zu reagieren. Vielleicht versuche ich hier nur, aus Zitronen Limonade zu machen.

Amanda:
[5:02] Ich unterstütze Sie voll und ganz dabei, positiv zu sein.

Jake:
[5:04] Das ergibt für mich einfach keinen Sinn, denn er wurde wegen einer Anklage verurteilt, die auf ihn zutrifft, weil er Code geschrieben hat, und ihm droht eine Gefängnisstrafe. Er geht zur Verurteilung. Ich denke also, dass es schwer ist, dies als einen großen Sieg zu betrachten. Ich denke auch, dass Amanda absolut Recht hat, zwischen einem Sieg und einem Erfolg zu unterscheiden. Ein Sieg impliziert eine gewisse Endgültigkeit. Und dies ist nicht endgültig, richtig? Während wir jetzt darüber diskutieren, warten wir darauf, herauszufinden, ob die Regierung die beiden Anklagepunkte erneut prüfen wird. Wir hoffen natürlich, dass sie das nicht tun wird. Und ich habe den Eindruck, wenn sie der Meinung wären, dass sie gute Beweise hätten oder wenn sie gute Beweise hätten, die zeigen, dass Roman tatsächlich etwas Schlimmes getan hat, richtig, dass er mit einigen bösen Jungs konspiriert hat, um Geld zu waschen oder um Sanktionen zu umgehen, dann hätten wir das im ersten Prozess gehört. Und ich finde es schwer zu glauben, dass sie zu einem weiteren Prozess gehen wollen, ohne irgendeinen entscheidenden Beweis zu haben, von dem so viele Leute dachten, dass sie ihn uns während des Prozesses vorlegen würden. Abgesehen davon ist dies in gewisser Weise eher eine politische als eine juristische Entscheidung. Und man weiß nie, wie die Geschworenen entscheiden werden. Und die Regierung könnte beschließen, die beiden Anklagepunkte erneut zu verhandeln und zu versuchen, ihn in allen drei Anklagepunkten zu verurteilen. Ich denke also, es ist ein Erfolg, dass die Geschworenen nicht zu dem Schluss gekommen sind, dass die Regierung

Jake:
[6:14] ihrer Beweislast in diesen beiden Anklagepunkten nachgekommen ist. Das bedeutet aber nicht, dass wir mit diesem Thema fertig sind oder dass wir uns entspannt zurücklehnen können, mit dem Gefühl, dass es vorbei ist.

David:
[6:21] Wenn die Regierung beschließt, Roman wegen dieser beiden ungeklärten Vorwürfe erneut anzuklagen, dann wegen dem, was du sagst, weil es keinen eindeutigen Beweis gibt, weil es nichts gibt, was die Staatsanwaltschaft glaubt, dass sie deswegen im ersten Prozess nicht richtig aussagen konnte, weil sie nur versuchen würden, wenn sie das täten, würden sie nur versuchen, die gleichen Würfel noch einmal zu werfen, nur um bessere Chancen zu haben, eine bessere Jury zu bekommen. Ein zweiter Prozess brächte keine neuen Erkenntnisse. Ist das richtig?

Amanda:
[6:51] Teilweise ja, teilweise nein, denn sie können neue Zeugen aufrufen. Sie können zum Beispiel eine völlig andere Reihe von Zeugen aufrufen. In diesem Prozess haben sie einen ziemlich verheerenden Fehler begangen, als sie eine Zeugin aufriefen, die behauptete, dass ihre gehackten Gelder an Tornado Cash geflossen seien, was von vielen Leuten widerlegt wurde, richtig? Und für ihre gehackten Gelder gibt es eigentlich keine zuverlässigen Beweise, dass sie an Tornado Cash geflossen sind. Ich kann mir vorstellen, dass sie diesen Fehler im zweiten Prozess nicht machen und sie nicht vorladen würden. Ich denke auch, dass sie vielleicht bessere Sachverständige aufrufen, die eine bessere Rückverfolgungsanalyse durchführen können als die Zeugen, die wir in diesem Prozess gesehen haben. Wenn sie das tun wollen, können sie den Prozess also vollständig wiederholen. Ich persönlich glaube nicht, dass sie diese Anklage erneut erheben werden. Ich denke, sie sollten Angst haben.

David:
[7:37] Du denkst, das ist gesetzt?

Amanda:
[7:38] Nun, es ist nicht entschieden, weil Roman jetzt zwei verschiedene Anträge stellen kann, einen Antrag nach Regel 29 und einen Antrag nach Regel 33. Bevor wir also in die Berufung gehen, kann Roman noch weitere Argumente vorbringen, sogar in Bezug auf die Verurteilung nach Paragraph 1960. Und die Richterin selbst sagte, dass die Stabilität des Urteils im Spiel ist, wenn nicht vor ihr, dann vor einem Berufungsgericht. Sie räumt also sogar ein, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist. Auf wackligen Beinen, richtig? Und sie sagte, dass die Frage des Paragrafen 1960 die interessanteste Frage sei, was meiner Meinung nach eine richterliche Art ist, zu sagen, dass ich mich vielleicht geirrt habe und dass die Argumente dagegen eigentlich ziemlich gut sind. Ich denke also, es gibt noch viel zu klären, bevor das Urteil endgültig ist und bevor wir überhaupt über eine Neuauflage sprechen. Die Regierung wird nicht, ich meine, es gibt wirklich keine feste Regel, wann die Regierung diese Entscheidung treffen muss, aber...

David:
[8:29] Oh, wirklich? Sie haben ein offenes Fenster, um Roman auf diesen beiden Konten aufzuladen, so lange sie wollen?

Amanda:
[8:33] Ich habe nachgesehen. Ich kann keine Regel finden, die besagt, bis zu welchem Tag sie diese Entscheidung treffen müssen. Aber wenn ich raten müsste, würde ich sagen, dass sie diese Entscheidung nicht vor diesen Anträgen treffen werden. Sie werden abwarten wollen, wie diese Anträge ausgehen, denn wenn sie mit diesen Anträgen gewinnen oder verlieren, bleibt die Verurteilung bestehen oder nicht. Ich denke also, dass es sich wahrscheinlich auf ihre Entscheidung auswirken würde, ob sie die anderen Anklagepunkte wieder aufgreifen.

Jake:
[8:56] Ja, ich habe auch nachgesehen und habe keine Frist für die Regierung gefunden. In typischen Fällen dauert es ein paar Tage bis ein paar Wochen, bis sie eine Entscheidung treffen. Dies ist kein typischer Fall, also wer weiß, was passieren wird. Sie können nicht ewig warten. Ich möchte nur sagen, dass der Speedy Trial Act Anwendung findet. Nach diesem Gesetz ist die Regierung verpflichtet, in jedem Fall innerhalb eines bestimmten Zeitraums ein Verfahren einzuleiten. Der Speedy Trial Act gilt für die Wiederaufnahme eines Verfahrens. Es gibt ihnen, glaube ich, 70 Tage Zeit, um nach dem Ende des letzten Prozesses vor Gericht zu gehen. Aber das ist eine sehr schwammige Frist. Richter verzögern sie immer wieder aus den verschiedensten Gründen. Das bedeutet nicht, dass es tatsächlich zu einer zweiten Verhandlung kommen wird.

Jake:
[9:33] Prozess kommen werden, aber es besteht zumindest ein gewisser gesetzlicher Druck auf sie, eine Entscheidung zu treffen. Wir werden nicht Monate und Monate und Monate warten, um herauszufinden, was als nächstes passieren wird.

David:
[9:41] Lassen Sie uns speziell auf das Thema 1960 eingehen. Jake, Sie sagten, dass dies ein verheerendes Ergebnis war. Und ich meine, wir hatten Sie schon fünf, sechs Mal bei Bankless. Ich glaube, das Thema, das Wort Geldtransmitter, ist bei all diesen Gelegenheiten aufgetaucht. Dasselbe gilt für Amanda. Das war der übergreifende Kampf, würde ich sagen, den wir als Krypto-Industrie geführt haben, um sicherzustellen, dass unsere Software-Entwickler, unsere Smart-Contract-Entwickler und sogar die umgebende Infrastruktur, wie der Betrieb eines Knotens, nicht erfordern, dass man ein Geldübermittler ist. Und das ist etwas, das der Natur unserer Branche einfach inhärent ist. Blockchains sind Vermögensverwaltungssysteme. Wenn man eine Blockchain berührt, berührt man ein Asset Ledger. Wenn das Berühren einer Blockchain oder in irgendeiner Weise bedeutet, dass man ein Geldübermittler ist, bedeutet das, dass unsere gesamte Branche illegal ist und jeder sich als Geldübermittler registrieren lassen muss, was aus dem Ethos dessen, was wir alle hier tun, heraus einfach unhaltbar ist. Und, wissen Sie, einer der Gründe, warum Sie sagen, ich glaube, Jake, Sie sind so am Boden zerstört, ist, weil dies genau das ist, was Roman passiert ist. Er hat Code auf Ethereum hochgeladen und dann wurde er angeklagt, ein Geldtransmitter zu sein. Und deshalb sagst du, dass das hier so ein verheerendes Ergebnis ist.

Jake:
[10:48] Ja, nun, und ich möchte Ihnen nicht vorgreifen, aber ich denke, dass dies der Moment ist, in dem die Leute aufwachen und anfangen, der Section 1960 Aufmerksamkeit zu schenken, wenn sie nicht aufmerksam genug waren. Lassen Sie mich also kurz erklären, worum es geht und warum es im konkreten Fall von Roman Storm so ungerecht ist.

Jake:
[11:06] Es gab schon immer dieses Gesetz, das von den Leuten verlangt, sich bei FinCEN zu registrieren und Anti-Geldwäsche-Compliance zu betreiben, wenn sie ein Geldtransmitter sind. Ein Geldtransmitter zu sein bedeutet, die Kontrolle über Kundengelder zu haben. Amanda und ich haben zusammen mit einem meiner Kollegen, Dan Barabander, eine 40-seitige eingehende juristische Analyse verfasst, in der wir genau erklären, warum dies der Fall ist. Es ist auch das, was FinCEN, das Finanzministerium, das dieses Gesetz durchsetzt, uns allen im DeFi im Jahr 2019 ausdrücklich gesagt hat. Zu der Zeit, als ich Anwalt bei Compound war, war dies die Anweisung der Regierung, die jedes einzelne Unternehmen im DeFi-Bereich jahrelang befolgt hat. Das Justizministerium veröffentlichte 2020 sogar ein Rahmenwerk zur Durchsetzung der Vorschriften, in dem es sich auf diese FinCEN-Anleitung bezog, sie nicht in Frage stellte und anscheinend mit der Interpretation von FinCEN übereinstimmte, dass die Geldübermittlung die Kontrolle über die Mittel erfordert. Roman hat genau dies getan, genau das, was ihm von der Regierung aufgetragen wurde. Dann beschloss die Biden-Administration, das Tornado Cash-Protokoll zu sanktionieren und die Entwickler von Tornado Cash strafrechtlich zu verfolgen, und zwar nicht wirklich wegen irgendeines rechtlichen Problems oder einer Änderung der Politik, sondern in einem Moment, in dem die Administration in Bezug auf Kryptowährungen und Nordkorea hart erscheinen wollte. Dies war vom ersten Tag an eine politische Verfolgung.

Jake:
[12:30] Und das Justizministerium kam, um diesen 180er zu rechtfertigen, diese totale Umkehrung der Definition von Geldübermittlung, mit einer brandneuen Definition heraus, die niemand jemals zuvor gehört hatte, die sie in einen Antwortbrief oder einen Oppositionsbrief auf den Antrag auf Abweisung steckten und sagten, wir denken eigentlich nicht, dass Geldübermittlung Kontrolle erfordert. Wir glauben, dass es ausreicht, ein Geldtransmitter zu sein, wenn man Transaktionen erleichtert und nicht die Kontrolle über die Gelder der Nutzer in diesen Transaktionen hat. Und die Regierung brachte diese Theorie vor, indem sie sagte, dass Roman entweder hätte wissen müssen, dass dies die ganze Zeit das Gesetz war, oder wenn er es nicht wusste, ist das sein Problem. Er ist sogar haftbar, ohne dass er einen mens rea, eine Absicht oder das Wissen hatte, dass er eine Geldüberweisungslizenz benötigte, obwohl FinCEN sagte, dass er keine brauchte. Das ist der Grund, warum dies so ungerecht ist. Das ist auch der Grund, warum es eine Bedrohung für buchstäblich jeden einzelnen Softwareentwickler in den Vereinigten Staaten von Amerika darstellt, der ein Protokoll ohne Freiheitsentzug erstellen möchte. Dass die Geschworenen Roman aufgrund dieser Theorie verurteilt haben, ist sehr niederschmetternd. Das Letzte, was ich sagen möchte, und dann höre ich auf zu schwafeln, und ich bin sicher, dass Amanda noch mehr zu Abschnitt 1960 hinzufügen kann, ist, dass die Geschworenen an das Gesetz gebunden waren, so wie der Richter es ihnen beschrieben hat.

Jake:
[13:45] Es gab also Anweisungen für die Geschworenen, bevor sich die Geschworenen beraten, und Richter Thala, der Prozessrichter, akzeptierte die Theorie der Regierung zur Geldübermittlung, dass keine Kontrolle erforderlich ist. Daran sind die Geschworenen gebunden. Die Geschworenen entscheiden nicht über das Gesetz. Die Geschworenen entscheiden nicht über das Recht, sondern wenden die Gesetze an, die der Richter ihnen vorgibt, und zwar so, wie sich die Fakten im Prozess darstellen.

Jake:
[14:05] Und das ist der Grund, warum ich denke, dass die Entscheidung des Richters so anfällig für Berufungen ist. Zusätzlich zu all den anderen Gründen, die Amanda genannt hat, ist sie auch anfällig für eine Aufhebung durch einen Antrag nach der Verhandlung. Also höre ich hier auf.

David:
[14:17] Amanda, möchtest du noch etwas hinzufügen?

Amanda:
[14:19] Ich glaube, Jake hat es schon gesagt. Ich werde nur das Ende seiner Ausführungen hervorheben, nämlich als Richter Fela die Geschworenen belehrte. Nach den Schlussplädoyers gibt es eine sehr lange Geschworenenbelehrung, in der die Richterin den Geschworenen die Elemente der einzelnen Anklagepunkte erläutert, über die sie zu entscheiden haben. Als sie die Geschworenen belehrte, enthielt sie kein Erfordernis des Sorgerechts oder der Kontrolle für Abschnitt 1960. Das war also nicht einmal eine Frage, die die Geschworenen hätten berücksichtigen müssen, oder? Die meisten von ihnen haben sicher noch nie etwas von Geldüberweisungen oder Abschnitt 1960 gehört. Das ist also reif für eine Berufung und für eine Anfechtung ihrer Geschworenenladung, so wie sie es ihnen beschrieben hat, zusätzlich zu der Art und Weise, wie die Regierung im Antrag auf Abweisung der Anklage argumentiert hat. Ich denke also, dass es hier eine Menge Gründe gibt, um die Art und Weise, wie die Geschworenen mit dem Fall konfrontiert wurden, und die Art und Weise, wie die Regierung argumentiert hat, anzufechten.

David:
[15:12] Ja, Jake, weißt du, ich habe in DMs darüber gesprochen und du hast es auch hier zum Ausdruck gebracht, dass du am Boden zerstört bist, dass dies das Ergebnis ist. Und das ist ein sehr schlechtes Ergebnis für DeFi, denn wir hatten einen unserer Softwareentwickler, der wegen der Geldübergabe angeklagt wurde. Das ist buchstäblich unsere schlimmste Befürchtung. Aber ihr beide, du und Amanda, sprecht davon, dass es so viele Gründe für eine Berufung gibt. Und dann hat auch Roman gesagt, dass ich in Berufung gehen werde.

David:
[15:36] Und so ist mein Fazit, und ich bin kein Anwalt, also bin ich die naivste Person in dieser Runde hier. Aber meine Grundlage war, dass ich wegen der Stärke der Berufungsgründe, die wir haben, irgendwie begeistert bin. Zusätzlich zu der Tatsache, dass wir Roman haben, der sagt: "Ja, ich werde auf jeden Fall in Berufung gehen. Er scheint nicht einmal geblinzelt zu haben. Er geht aus dem Gerichtsgebäude.

David:
[16:00] Er hat mit dieser einen Reporterin, Eleanor, gesprochen und gesagt, oh ja, ich werde das auf jeden Fall anfechten. Und selbst wenn er erkennt, dass er mitten im Spiel ist und nicht am Ende des Spiels, und dass er angeklagt wurde, ist er immer noch geistig bereit, die Berufung dorthin zu bringen, wo sie hingehört. Und wenn ich von Ihnen beiden höre, dass die Gründe für eine Berufung hier so stark sind, bin ich ziemlich begeistert. Also mäßigen Sie vielleicht meine Position hier. Sagt mir, warum ich falsch liege. Sagen Sie mir, warum ich naiv bin. Aber ich stimme zu, dass wir uns im Moment in einem schlechten Gleichgewicht befinden. Aber Sie wissen, dass sich die Dinge weiterentwickeln werden, und ich bin ziemlich optimistisch für das, was aus der Situation, in der wir uns heute befinden, werden könnte, Jake, was denken Sie darüber?

Jake:
[16:43] Als erstes möchte ich sagen, dass dies ein guter Moment für meinen üblichen Disclaimer ist, ich bin nicht euer Anwalt, ich vertrete niemanden, der hier zuhört, also möchte ich nicht, dass irgendjemand das, was ich jetzt sage, als Rechtsberatung oder als Auslegung des Gesetzes in Bezug auf sein Verhalten auffasst, wenn ihr einen Anwalt braucht, nehmt euch euren eigenen Anwalt, aber ich stimme zu, dass es wirklich gute Gründe für eine Berufung gibt, der erste ist der, den ich erwähnt habe, das Thema, über das wir all die Monate und jetzt Jahre gesprochen haben, nämlich, dass Richter Fela in der Kernfrage, die den Kern des einen Anklagepunktes betrifft, wegen dem Roman verurteilt wurde, einfach falsch lag, nämlich ob er ein Geldüberweisungsgeschäft betreiben konnte, obwohl das von ihm entwickelte Protokoll nicht auf Freiheitsentzug beruhte. Ich würde es begrüßen, wenn sich das Berufungsgericht des zweiten Gerichtsbezirks mit dieser Frage befassen würde. Wir haben keinen eindeutigen Präzedenzfall zu diesem Thema. Und wenn der Zweite Bundesberufungsgerichtshof sagen würde: "Richter Fela hat sich geirrt, hier ist die richtige Definition von Geldüberweisung", wäre das nicht nur großartig für Roman, sondern auch für die gesamte Branche, denn es würde uns ein gewisses Maß an Klarheit verschaffen, wenn auch nicht so viel wie die Gesetzgebung, über die wir gleich sprechen werden. Ich würde es also sehr begrüßen, wenn dies geschehen würde. Allerdings ist das nicht der einzige Grund für einen Einspruch. Und es ist vielleicht nicht einmal der Grund, der am ehesten Erfolg haben wird. Amanda hat den Prozess viel intensiver verfolgt als ich und war eine viel bessere und erfahrenere Prozessanwältin als ich, bevor ich Krypto-Anwalt wurde. Vielleicht lasse ich sie also ein bisschen mehr darüber sprechen, welche Punkte im Prozess aufgetaucht sind, die dazu führen könnten, dass das Urteil gekippt wird.

Amanda:
[18:05] Ich denke, worauf Jake anspielt, ist, dass einer der Hauptpunkte, den ich als reif für eine Berufung, reif für eine Anfechtung dieser Anträge sehe, der Gerichtsstand ist. Die Regierung kann also nicht einfach eine Anklage gegen Sie erheben, wo immer sie will, richtig? Sie müssen eine Anklage gegen Sie an einem Ort erheben, an dem der Gerichtsstand angemessen ist. Es muss eine gewisse geografische Verbindung zwischen dem Ort, an dem die Straftat angeblich begangen wurde, und dem Ort, an dem Sie sich befinden, und dem Ort, an dem die Anklage erhoben wird, bestehen. Und in diesem Fall gibt es wirklich nicht viele Beweise dafür, dass irgendetwas in Manhattan oder im südlichen Bezirk von New York passiert ist. Es ist wirklich dünn. Es ist, als hätte Roman mit Leuten gesimst, die sagten, sie wären in Manhattan. Das sind wirklich dünne Beweise für den Gerichtsort. Und die Verteidigung hat das mehrfach angefochten. Sie haben es bei dem Antrag auf Abweisung der Anklage angefochten. Sie haben es in der Woche vor der Verhandlung angefochten. Sie haben es während des Prozesses angefochten. Das wurde also gut bewahrt. Ich denke, das ist einer der besten Gründe für die Ablehnung der Anklage.

Amanda:
[18:58] um eine Aufhebung des Urteils zu erreichen. Und dann, David, möchte ich auf etwas zurückkommen, das Sie gesagt haben. Was hier am meisten zählt, ist, wie Roman sich fühlt. Als Anwalt, egal welcher Art, ist Ihr Mandant die Person, für die Sie eintreten. Das ist die Person, die für Sie in Ihrer anwaltlichen Tätigkeit mehr zählt als alle anderen. Die Tatsache, dass Roman aus diesem Fall mit dem Gefühl hervorgegangen ist, gut vertreten worden zu sein und echte Anwälte auf seiner Seite zu haben, ist also das Wichtigste. Und wenn er mit dem Ergebnis dieses Falles zufrieden ist, dann ist das entscheidend.

Amanda:
[19:30] Und die Tatsache, dass er sich beflügelt fühlt und die Unterstützung spürt, zu der wir alle beigetragen haben, das ist das, was zählt. Ich wollte das nur wiederholen. Ich weiß, dass Jake dem auch zustimmt. Es sind Romans Gefühle, die am wichtigsten sind, und wir alle werden ihm helfen, ihn zu unterstützen, wie auch immer er das anpacken will.

David:
[19:46] Ja. Ja, ja. Da Roman sich in eine weitere Schlacht stürzt, denke ich, dass das ein Aufruf an die breite Ethereum-Krypto-Community sein wird, noch einmal mehr Unterstützung zu leisten, weil wir diesen einen Mann haben. Es ist wie die Regierung der Vereinigten Staaten, das Justizministerium auf der einen Seite, Ethereum auf der anderen, aber es ist wirklich Roman Storm, der an diesem einzigen Punkt zwischen diesen beiden Positionen steht. Und er ist der Kämpfer, der mit unserer Unterstützung gegen diese Kraft ankämpft, aber er wird letztendlich unsere Unterstützung brauchen. Amanda, so wie ich es verstehe, gibt es verschiedene Möglichkeiten, einen Präzedenzfall zu schaffen. Und der Präzedenzfall, der in diesem Gerichtsverfahren mit Roman und der ganzen Geldübermittlungssache 1960 geschaffen wird, ist eine Art schwacher Präzedenzfall. Wenn wir dagegen Berufung einlegen, kann das Gericht des zweiten Bezirks angerufen werden, und dann gibt es eine andere Ebene von Präzedenzfällen. Können Sie diese Diskussion darüber beleuchten, wo, wie, wo ein Präzedenzfall geschaffen wird, wie stark dieser Präzedenzfall ist. Und ich bin so naiv, was das angeht. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob ich die richtige Frage stelle. Ich dränge Sie nur in eine bestimmte Richtung. Vielleicht können Sie den Ball aufgreifen und darüber sprechen, wie wir den Präzedenzfall schaffen können, den wir schaffen wollen, und wo das geschehen muss.

Amanda:
[20:48] Nein, deine Frage ist genau richtig. Es gibt verschiedene Ebenen von Präzedenzfällen, und manche Präzedenzfälle sind bindend, was bedeutet, dass alle nachfolgenden Instanzen sie befolgen müssen. Und dann gibt es Präzedenzfälle, die überzeugend sind, d. h. sie sind einfach großartige Argumente, die man bei seinen Entscheidungen berücksichtigen sollte. Der verbindlichste Präzedenzfall, den es gibt, ist der Oberste Gerichtshof, richtig? Das ist das höchste Gericht des Landes. Man muss darauf hören, was der Oberste Gerichtshof entscheidet. Und die unterste Ebene der Präzedenzfälle sind die überzeugenden Präzedenzfälle der Bezirksgerichte. Und das ist es, was wir hier haben.

David:
[21:18] Das heißt also, dass das Ergebnis des Falles Roman Sorum ein überzeugender Präzedenzfall ist.

Amanda:
[21:22] Und OK, das heißt, andere Gerichte im Southern District of New York, also andere Gerichte in Manhattan, können sich dieses Urteil ansehen, können sich die Entscheidung über den Antrag auf Abweisung der Anklage ansehen und sich von der Argumentation des Richters in diesem Fall überzeugen lassen. Und ich würde sagen, dass selbst in diesem Fall Richterin Vela keine schriftliche Entscheidung über den Antrag auf Abweisung der Anklage herausgegeben hat, was bedeutet, dass es eigentlich noch schwieriger ist, sich auf ihre Argumentation zu verlassen. Sie können die Abschrift anfordern und sie sich ansehen. Aber ich denke, es gab, ich meine, das ist reine Spekulation, aber ich denke, dass sie keine Stellungnahme zu dem Antrag auf Abweisung der Entscheidung geschrieben hat, weil sie nicht mit der Entscheidung zitiert werden wollte, zu der sie gekommen ist. Wie auch immer, andere Gerichte im südlichen Bezirk von New York können dieser Argumentation folgen, aber sie können auch mit der Argumentation in diesem Fall nicht einverstanden sein. Wenn der Fall an den Second Circuit geht, also das Berufungsgericht, das Bundesberufungsgericht über dem südlichen Bezirk von New York, und der Second Circuit definiert, dass man, um ein Geldübermittler zu sein, Gewahrsam und Kontrolle braucht. Das wird zum verbindlichen Präzedenzfall für den Southern District of New York und andere

Amanda:
[22:27] Bezirksgerichte in der geografischen Lage des Second Circuit. Es ist also so, dass man mit jeder Stufe, die man aufsteigt, ein höheres Niveau an Präzedenzfällen für die Gerichte unterhalb dieser Stufe erreicht.

David:
[22:38] Nennt man sie deshalb Schaltkreise? Es fühlt sich so an, als ob man in einen nächsthöheren Gerichtsbezirk aufsteigt und der Präzedenzfall plötzlich eine Ebene höher ist.

Jake:
[22:45] Die Überlieferung, die man an der juristischen Fakultät hört, besagt, dass die Richter früher auf einem Rundkurs geritten sind, weil sie einen so großen geografischen Bereich abdeckten. Sie stiegen auf ihre Pferde und ritten von einem Gerichtsgebäude zum anderen, um diese Berufungen zu verhandeln. Das ist wahr. Ich bin mir nicht sicher, aber das ist die Geschichte. Okay, okay.

David:
[22:59] In Ordnung.

Amanda:
[23:00] Im wilden Westen der DeFi,

David:
[23:01] Stabilität und Innovation sind alles, deshalb sollten Sie sich Frax Finance ansehen, das Protokoll, das Stablecoins, DeFi und Rolex revolutioniert. Das Herzstück von Frax Finance ist Frax USD, das durch den institutionellen Biddle-Fonds von BlackRock unterstützt wird. Frax hat Frax USD entwickelt, um die besten Renditen in den Bereichen DeFi, T-Bills und Carry Trade in einem zu erzielen. Gehen Sie einfach auf Frax.com und setzen Sie ihn ein, um eine der besten Renditen im DeFi-Bereich zu erzielen. Sie wollen noch mehr? Übertragen Sie Ihre Frax-USD auf den Fraxtel-Layer 2, um dieselbe Rendite plus Fraxtel-Punkte zu erhalten, und erkunden Sie das vielfältige Layer-2-Ökosystem von Fractal mit Protokollen wie Curve, Convex und anderen, die alle Early Adopters belohnen. Frax ist nicht nur ein Protokoll, sondern eine digitale Nation, die durch den FXS-Token angetrieben und von seiner globalen Gemeinschaft verwaltet wird. Erwerben Sie FXS über frax.com oder Ihren Dex, setzen Sie ihn ein und gestalten Sie die Zukunft der Frax Nation mit. Sind Sie bereit, sich an die Spitze von DeFi zu setzen? Besuchen Sie frax.com, um mit FraxUSD und FraxUSD-Einsätzen zu verdienen. Und für banklose Hörer kannst du frax.com slash r slash bankless verwenden, wenn du zu Fraxel überleitest, um exklusive Fraxel-Vorteile und erhöhte Belohnungen zu erhalten. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der das traditionelle Finanzwesen nahtlos auf die Macht der Blockchain trifft.

David:
[24:06] Das ist es, was Mantle mit Blockchain für das Bankwesen bahnt, eine revolutionäre neue Kategorie an der Schnittstelle von TradFi und Web3. Das Herzstück ist UR, die erste Geld-App der Welt, die vollständig auf der Kette aufgebaut ist. Sie bietet Ihnen ein Schweizer iBand-Konto, das Fiat-Währungen wie den Euro, den Schweizer Franken, den US-Dollar oder den Renminbi mit Kryptowährungen an einem Ort vereint. Genießen Sie die Benutzerfreundlichkeit der realen Welt und das Vertrauen und die Programmierbarkeit der Blockchain. Transaktionen werden direkt auf die Blockchain gebucht, kompatibel mit TradFi Rails und mit integrierten DeFi-Futures. UR verwandelt Mantle Network in die ultimative Plattform für On-Chain-Finanzdienstleistungen, die Zahlungen, Handel und Vermögenswerte wie MI4, das MEth-Protokoll und Functions FBTC vereint, unterstützt durch Entwicklerzuschüsse und Ökosystemanreize,

David:
[24:45] Und Top-Distribution durch die UR-App, Belohnungsstationen und den Bybit-Startpool. Für MNT-Inhaber bringt jede wirtschaftliche Aktivität in UR einen Wert zurück zu Ihnen und verkörpert den gesamten Stack und das zukünftige Wachstum dieses Super-App-Ökosystems. Folgen Sie Mantle auf X unter mantle underscore official für die neuesten Updates zu Blockchain für das Banking. Das ist x.com Schrägstrich mantle underscore official. Das Layer-2-Universum von Ethereum explodiert vor Auswahlmöglichkeiten. Aber wenn Sie nach dem besten Ort suchen, um Ihre Token zu parken und zu bewegen, sollten Sie bei Unichain vorbeischauen. Erstens: Liquidität. Unichain beherbergt den liquidesten Uniswap V4-Einsatz auf jedem Layer 2,

David:
[25:17] und bietet Ihnen tiefere Pools für Flaggschiff-Paare wie ETH USDC. Mehr Liquidität bedeutet bessere Preise, weniger Slippage und reibungslosere Swaps - genau das, wonach sich Trader sehnen. Die Zahlen bestätigen das. Unichain führt alle Layer 2s im Gesamtwert an, der für Uniswap v4 gesperrt ist. Und es ist nicht nur tief, sondern auch schnell und völlig transparent. Sie wurde eigens als Heimatbasis für DeFi und kettenübergreifende Liquidität entwickelt. Wenn es um die Kosten geht, ist Unichain ein No-Brainer. Die Transaktionsgebühren liegen etwa 95 % unter denen des Ethereum-Mainnets, was den Preis für die Schaffung von oder den Zugang zu Liquidität senkt. Möchten Sie über Unichain auf dem Laufenden bleiben? Besuchen Sie unichain.org oder folgen Sie Unichain auf X für alle Updates. Können wir darüber sprechen, was wir uns als Nächstes wünschen und was wahrscheinlich als Nächstes passieren wird? Und noch einmal, vielleicht nur zur Feststellung der Fakten: Roman hat gesagt, dass ich in Berufung gehen werde. Also können wir vielleicht davon ausgehen, dass Roman das durchziehen wird. Es wird ihn nicht umstimmen und er wird gegen den Schuldspruch von 1960 Berufung einlegen.

David:
[26:08] Wie geht es weiter? Und was erhoffen wir uns dann? Was erhoffen wir uns als Folge davon, wenn er gewinnt? Und dann vielleicht auch mit einem ausgewogenen, vernünftigen Ergebnis, das berücksichtigt, dass die Dinge in jede Richtung gehen können. Amanda, ich fange mit Ihnen an.

Amanda:
[26:23] Also nur verfahrenstechnisch, was als nächstes passieren wird, ist, dass der Richter eine Frist für diesen Antrag nach Regel 29 und Regel 33 setzen wird. Ein Antrag nach Regel 29 ist ein Antrag auf einen Freispruch. Er besagt im Grunde, dass der Richter das Urteil der Geschworenen aufheben und Roman Storm freisprechen soll. Und ein Antrag nach Regel 33 ist ein Antrag auf ein neues Verfahren. Diese Anträge werden also bald eingereicht werden. Ich glaube nicht, dass sie ein Datum festgelegt hat, aber in den nächsten Wochen oder Monaten. Und dann wird es eine Entscheidung darüber geben. Die Regierung wird Einspruch erheben, Roman wird antworten, und dann wird es eine Entscheidung geben. Danach wird es eine Verurteilung geben, vorausgesetzt, die Verurteilung bleibt bestehen. Wenn das nicht der Fall ist, kann der Fall natürlich abgeschlossen sein. Wenn die Verurteilung Bestand hat, wird das Urteil für diesen einen Anklagepunkt gefällt, und dann wird es eine Berufung an den zweiten Gerichtsbezirk geben. Das ist also das weitere Verfahren. Ich wünsche mir, dass sie mit dem Antrag nach Rule 29 und Rule 33 gewinnen und die Verurteilung aufheben.

David:
[27:20] Und Roman hat gesagt, dass er glaubt, dass er eine 99,9-prozentige Chance hat, dass die Berufung angenommen wird, wenn er Berufung einlegt, und zwar noch bevor die Schuldsprüche ergangen sind. Würden Sie dieser Meinung zustimmen?

Amanda:
[27:31] 99% ist hoch. Ich denke, dass es bei einem Strafverfahren keine 99 % gibt. Nur weil die Leute manchmal verrückte Interpretationen von Dingen haben. Aber ich denke, es ist hoch. Sie ist höher als 50%. Ich schließe mich dem an. Und ich denke, es ist wahrscheinlicher als nicht, dass diese Berufung erfolgreich ist. So, das war's. Das ist mein Standpunkt.

Jake:
[27:53] Ja, ich wollte nur hinzufügen, vielleicht auf der idealistischeren Seite, wie, was wollen wir? Was sind unsere größten Träume und Hoffnungen hier? Und ich denke, für mich gibt es drei Dinge, die wir wollen. Erstens wollen wir, dass die Regierung uns sagt, dass sie die Anklagen wegen Geldwäsche und Sanktionen nicht wieder aufgreift, richtig? Sie müssen sich an das Programm halten und verstehen, dass das Justizministerium nach eigener Aussage des stellvertretenden Generalstaatsanwalts keine Regulierungsbehörde für digitale Vermögenswerte ist, und sie sollten Roman nicht weiter für etwas verfolgen, das im Wesentlichen ein Regulierungsproblem ist, in das sie gar nicht erst hätten hineingeraten dürfen.

Jake:
[28:26] Der zweite Punkt ist, dass die Regierung entweder die Anklage nach Abschnitt 1960 fallen lassen sollte, was sie auch nach einer Verurteilung noch tun kann, oder der Präsident sollte Roman begnadigen. Und noch einmal, das ist nicht dasselbe wie ein Sieg bei einem Antrag nach dem Verfahren oder ein Sieg bei einer Berufung. Es geht um die Anerkennung, dass die Anklage von Anfang an fehlerhaft war. Die Tatsache, dass die Geschworenen durch eine richterliche Anweisung zu einer Rechtsfrage verwirrt waren, die der Richter falsch verstanden hat, und dass die Geschworenen Roman verurteilt haben, ändert nichts an der Tatsache, dass er nicht hätte strafrechtlich verfolgt werden dürfen, und dass die Regierung noch Zeit hat, den angerichteten Schaden wiedergutzumachen, oder dass der Präsident erkennt, dass seine eigene US-Staatsanwaltschaft in New York im Grunde genommen abtrünnig geworden ist, und dass er dies durch die Begnadigung von Roman beheben kann. Das wäre also die zweite Sache, die wir sehen wollen. Bei der dritten Sache geht es nicht nur um Gerechtigkeit für Roman. Es geht darum, den Rest der Branche davor zu schützen, dass so etwas noch einmal passiert. Was wir brauchen, ist eine Änderung von Abschnitt 1960 durch den Kongress, um klarzustellen, dass Geldtransfer die Kontrolle über die Gelder erfordert. Und das würde das Justizministerium davon abhalten, jemals wieder so etwas zu tun. Und das ist absolut entscheidend. Es gibt noch andere Dinge, die das Justizministerium der Branche oder das Weiße Haus der Branche anbieten könnte, damit wir uns besser fühlen, weil diese Strafverfolgung stattgefunden hat, aber es gibt nichts, was diese Regierung oder dieses Justizministerium tun kann, was eine zukünftige Regierung nicht rückgängig machen könnte.

Jake:
[29:53] Und damit diese Branche in Zukunft vor dieser Art von Strafverfolgung geschützt ist, muss der Kongress Maßnahmen ergreifen, und wir müssen mit einer Stimme sprechen, wenn wir verlangen, dass der Kongress dies in jeder Krypto-Gesetzgebung tut, die von diesem Punkt an voranschreitet.

David:
[30:07] Nun, bei all diesen drei Dingen, wie weit hergeholt sind sie deiner Meinung nach alle? Ich denke, es gibt verschiedene Grade, wie erstrebenswert diese sind. Ich meine, ich denke, Sie werden mehr Kontext haben als ich, aber die Begnadigung von Roman Storm durch Donald Trump, während wir gesehen haben, wie er Ross Ulbricht begnadigt hat, und das war großartig. Roman Storm ist ein bisschen anders, vor allem, wenn es darum geht, dass die Gegenseite von Donald Trump sich anschauen kann, wen und was Donald Trump begnadigt. Es ist ein Geldwäschedienst, den Nordkorea genutzt hat. Optisch ist diese Pille schwerer zu schlucken als die von Ross Ulbricht, denke ich. Und das ist nur meine Interpretation. Aber vielleicht, Jake, könnten Sie diese drei Dinge noch einmal durchgehen und darüber sprechen, wie realistisch oder unrealistisch sie sind.

Jake:
[30:52] Nun, ich verstehe Ihren Standpunkt voll und ganz, aber ich werde dem Drang widerstehen, jeden Punkt mit Wahrscheinlichkeiten zu belegen. Es gibt nichts, was wir als Branche nicht erreichen könnten, wenn wir uns darauf konzentrieren. Wir haben einen Präsidenten, der sagt, dass dies die Krypto-Hauptstadt der Welt sein soll. Ich glaube, er meint es ernst, wenn er das sagt. Und die meisten Maßnahmen, die seine Behörden ergriffen haben, stehen in direktem Zusammenhang mit dieser Aussage. Und Woche für Woche, Monat für Monat gibt es mehr Fortschritte in den Behörden und auch im Kongress, der mit parteiübergreifender Mehrheit kryptofreundliche Gesetze verabschiedet, um sicherzustellen, dass Krypto in diesem Land gedeihen kann. Für mich geht es also nicht darum, wie hoch die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs ist. Es geht darum, dass wir alle unseren Verstand einsetzen, um ein Ergebnis zu erzielen, von dem wir wissen, dass es notwendig ist, um das zu erreichen, was der Präsident der Vereinigten Staaten zu erreichen wünscht, nämlich dafür zu sorgen, dass die Kryptowährung hier in den Vereinigten Staaten floriert.

David:
[31:43] Nun, ich kann dieses Gefühl definitiv nachvollziehen, denn mein Gefühl nach dem Roman Storm-Fall war in erster Linie, oh, das geht zurück in die Kryptoindustrie, als wäre der Ball wieder in unserem Spielfeld und wir können einfach Dinge tun. Und, wissen Sie, was wir gelernt haben, ist, dass wir als Industrie eine konzertierte politische Feuerkraft haben und wir können die Ergebnisse der Dinge ändern, wenn wir es wollen. Amanda, du nickst mit dem Kopf. Was sind Ihre Gedanken?

Amanda:
[32:08] Ja, das geht so weit, dass wir einfach unsere Senatoren anrufen und ihnen sagen können, dass sie, wenn sie daran interessiert sind, ein Freund der Branche zu sein, dafür sorgen müssen, dass der Gesetzentwurf zur Marktstruktur, den der Senat gerade schreibt, Schutzmaßnahmen für Entwickler enthält.

Amanda:
[32:24] Der DeFi Education Fund hat sich also zusammen mit vielen anderen Mitgliedern der Branche zusammengetan, um Schutzmaßnahmen für Entwickler vorzuschlagen, die ihren Weg in die Marktstruktur finden sollen. Clarity hat einiges davon getan, aber ich denke, wir können es noch besser machen und den Abschnitt 1960 fix einbeziehen, auf den Jake angespielt hat. Es gibt also den Blockchain Regulatory Certainty Act, über den Peter sicher letzte Woche in Ihrem Podcast gesprochen hat, der die Geldübermittlung in einer angemessenen Weise definieren würde, was bedeutet, dass man die Verwahrung oder Kontrolle haben muss, um ein Geldübermittler zu sein. Aber wir brauchen eine umfassendere Regelung, um sicherzustellen, dass so etwas nicht noch einmal passiert, und deshalb müssen wir Abschnitt 1960 ändern. Und wir schlagen diese Änderung vor. So kann die Branche deutlich machen, dass wir uns nicht mit einem Gesetzentwurf zur Marktstruktur zufrieden geben, der diese Korrekturen nicht enthält. Und das ist es, was ich mir wünschen würde, wenn ich aus dieser Sache herauskäme,

Amanda:
[33:14] wäre es, dass sich alle darauf einigen und sicherstellen, dass die Entwickler geschützt werden. Das sind Leute, die neutrale Tools entwickeln. Es geht hier nicht um den Schutz von Leuten, die illegale Finanzprodukte herstellen, wie es einige Kongressabgeordnete gerne beschreiben würden. Davon redet hier niemand. Wir sprechen über Menschen, die Infrastrukturen aufbauen, Blockchain-Technologie, was auch immer es sein mag. Und wir sollten uns alle über diese Schutzmaßnahmen einig sein.

David:
[33:40] Lassen Sie uns das Gespräch über die Regulierung führen. Es gibt den Clarity Act und dann gibt es den RFIA, den Responsible Finance Innovation Act. Vielleicht, Amanda, könnten Sie uns einen Überblick über diese beiden Gesetze geben, wo stehen sie in ihrer Lebensspanne?

Amanda:
[33:54] Sicher. Clarity war also die Version des Repräsentantenhauses zur Marktstruktur, die das Repräsentantenhaus verlassen hat, was bedeutet, dass das Repräsentantenhaus genug Stimmen bekommen hat, um zu sagen, dass diese Version der Marktstruktur das Repräsentantenhaus passiert hat. Sie geht dann an den Senat. Der Senat hat gerade einen Diskussionsentwurf veröffentlicht, der anders betitelt ist. Es ist der RFIA. Und das ist jetzt die Version des Senats zur Marktstruktur. Sie sieht ein wenig anders aus als die Klarheit, aber es wird noch daran gearbeitet. Im Moment arbeitet der Senat an diesem Entwurf, und viele Leute hatten die Gelegenheit, sich dazu zu äußern. Wir haben eine RFIA-Anfrage an den Senat gestellt. Viele Leute aus der Industrie haben darauf geantwortet. Sie bitten also um Input und berücksichtigen diesen Input. Wahrscheinlich werden wir einen weiteren Entwurf sehen und dann wird es Ende September eine Bewertung geben, die endgültiger aussehen wird als der Entwurf, den wir zuletzt gesehen haben. Bis dahin haben die Menschen also noch viel Zeit, um sich Gehör zu verschaffen.

Amanda:
[34:47] Eine Sache, die sowohl die RFIA als auch Clarity hatten, war der Blockchain Regulatory Certainty Act, der Entwickler davor schützen würde, zu Unrecht als Geldübermittler betrachtet zu werden. Aber eine Sache, die ich ein wenig enttäuscht war, in der Senatsversion der Marktstruktur nicht zu sehen, waren die Schutzmaßnahmen für Entwickler, die Clarity tatsächlich enthielt. Es gab ein Hin und Her bei den Schutzmaßnahmen für Entwickler in Clarity, aber letztendlich gab es das, was sie dezentrale Finanzaktivitäten nennen. Es gab zwei Abschnitte, die Entwickler nur für den Aufbau der Blockchain-Technologie, für die Entwicklung und Veröffentlichung von Code, für die Erstellung eines Frontends, all das, geschützt hätten. Und das ist jetzt nicht in der Senatsvorlage enthalten. Und es ist wirklich wichtig, dass dies in den Gesetzentwurf des Senats aufgenommen wird, damit wir ihn unterstützen können.

David:
[35:29] Was glauben Sie, warum wurden diese Dinge gestrichen? Wer hat sich dafür eingesetzt? Wie ist das passiert?

Amanda:
[35:34] Also ich weiß nicht, ob sie gestrichen wurden. Mir wurde gesagt, dass der Senat eine abgespeckte Version des Gesetzentwurfs veröffentlicht hat, was bedeutet, dass sie nicht die umfassendste Version des Gesetzentwurfs herausgegeben haben, die sie konnten. Man wollte erst mehr Informationen sammeln, bevor man alles einbezog, was man letztendlich aufnehmen wollte. Ich weiß nicht, wie die Situation wirklich ist, aber ich würde sagen, dass wir alle sehr deutlich gemacht haben, dass wir erwarten, dass die Schutzmaßnahmen für Entwickler wieder in den Gesetzentwurf aufgenommen werden, wenn die Branche ihn unterstützt.

David:
[36:05] Okay. Die Wurst wird also gerade hergestellt. Und in diesem einen aktuellen Moment ist der Entwicklerschutz zufällig nicht in der Wurst enthalten. Es gibt hier keine große Verschwörung. Elizabeth Warren und die Banken sind nicht gekommen und haben ihn herausgenommen. Und so haben wir einfach geduldig darauf gewartet, dass der Bauträgerschutz auf jeden Fall in das Gesetz aufgenommen wird. Und als Industrie werden wir darauf drängen, dass dieser Teil des Gesetzentwurfs wieder in den Gesetzentwurf aufgenommen wird. Das ist mein Verständnis.

Jake:
[36:33] Das ist hoffnungsvoll. Und ich denke, dass wir hoffnungsvoll sein sollten und wir sollten von guten Absichten ausgehen. Natürlich ist nichts wirklich, bis man es im Text sieht. Aber ich denke, der Grund dafür ist, dass die beiden Gesetzesentwürfe gerade von

Jake:
[36:46] einer unterschiedlichen Grundlage. Clarity basierte auf FIT 21, an das Sie sich vielleicht noch vom letzten Kongress erinnern. Der RFIA basiert auf dem vorherigen RFIA, dem Lemmis-Jillibrand-Gesetzentwurf. Zufälligerweise hat der Senat den Entwurf, der durch das Repräsentantenhaus ging, nicht übernommen. Aber ich denke, dass wir im Senat Leute haben, die diese Probleme sehr gut verstehen, und ich hoffe, dass sie dafür sorgen werden, dass DeFi in dem Gesetzentwurf, der am Ende verabschiedet wird, geschützt wird.

David:
[37:09] Okay, angenommen, diese Gesetzesentwürfe gehen mit dem Schutz für Entwickler durch und wir bekommen das, was wir wollen, vom Kongress. Juhu. Aber dies ist ein separater Weg von, ich spreche von Robin, dies ist ein paralleler Weg, um Entwicklerschutz zu bekommen, wo selbst wenn dies durchgeht, dies nicht bedeutet, dass Roman Storms Schuldspruch ungültig ist. Er ist immer noch schuldig. Er muss also immer noch in Berufung gehen, damit er wegen der Geldüberweisung nicht schuldig gesprochen wird. Und da Roman gesagt hat, dass er das anfechten wird, wird das auch geschehen. Wir haben also zwei Möglichkeiten, uns gegen unsere Open-Source-Entwickler zu wehren. Vielleicht könntest du, Jake, ein bisschen mehr Klarheit in diese Sache bringen.

Jake:
[37:49] Ja, ich werde also ein bisschen überfragt sein, weil ich mich schon lange nicht mehr mit diesem Thema beschäftigt habe. Im Allgemeinen haben Sie Recht. Der Kongress kann eine Verurteilung nicht durch den Erlass neuer Gesetze aufheben. Es gibt jedoch Fälle, in denen neue Gesetze rückwirkend gelten. Dies ist in der Regel dann der Fall, wenn eine Gesetzesänderung eher als Klarstellung denn als neue inhaltliche Änderung des Gesetzes angesehen wird. Es könnte also sein, und auch das ist kein juristischer Ratschlag, dass, wenn der Kongress 1960 eine Klarstellung des Abschnitts vornimmt, das Berufungsgericht bei einer Berufung in Romans Fall sagen würde: Nun ja, was der Kongress ursprünglich meinte, als er die Geldübermittlung definierte, war, dass eine Kontrolle erforderlich war, und deshalb war die ursprüngliche Verurteilung fehlerhaft. Es ist also möglich, dass Roman trotzdem noch in den Genuss eines solchen Verfahrens kommt, aber es ist definitiv nicht der direkteste Weg. Und natürlich kann Roman nicht darauf warten, dass der Kongress ein Gesetz verabschiedet, denn das ist ein wirklich schwieriger und langwieriger Prozess. Wir unterstützen ihn also in jeder Hinsicht bei seinen Anträgen nach der Verhandlung und seiner Berufung.

Amanda:
[38:48] Aber es gibt noch eine Sache, die passieren kann, nämlich dass das Justizministerium beschließen könnte, diese Verurteilung aufzuheben und die beiden anderen Anklagepunkte nicht erneut zu verfolgen. Das ist etwas, was diese Regierung über das Justizministerium tun könnte. Das Justizministerium kann auch aktualisierte Leitlinien herausgeben und aktualisieren. Es gab dieses Blanche-Memo, ich weiß nicht, ob Sie sich daran erinnern, aber das Blanche-Memo berührte Abschnitt 1960, beantwortete diese Frage aber nicht vollständig. Und sie könnten das Gleiche tun. Sie könnten ein weiteres Memo herausgeben, das besagt, dass sie nicht mehr gegen Softwareentwickler wegen Geldübermittlung vorgehen werden und Geldübermittlung tatsächlich angemessen definieren. Das ist eine Sache, die diese Regierung tun könnte.

David:
[39:29] Aber warum sollten sie das tun? Ist es nicht das Justizministerium, das in erster Linie gegen Roman Sorm vorgeht? Warum sollten sie also plötzlich einen Sinneswandel haben?

Amanda:
[39:35] Nun, diese Regierung hat gesagt, dass es das Biden-Justizministerium war, das Roman Storm angeklagt hat, und es war das Biden-Justizministerium, das die Samurai-Wallet-Entwickler angeklagt hat. Wenn sie also einen Schlussstrich ziehen wollen zwischen dem, was das Biden-DOJ getan hat, und dem, was dieses DOJ tut, könnten sie die Entscheidung des Biden-DOJ, diese beiden Fälle vor Gericht zu bringen, dementieren. Ich denke, dass dies aus politischer Sicht für diese Regierung Sinn machen würde. Und auch, weil die Leute danach fragen, richtig? Die Industrie bittet um diesen Leitfaden. Sie bittet um diese Klarheit. Und dieses Problem ist durch eine strafrechtliche Anklageschrift entstanden, nicht durch eine andere Ankündigung. Sie könnten also die Aufzeichnungen korrigieren und klarstellen, auf welcher Grundlage künftige strafrechtliche Verfolgungen erfolgen werden.

David:
[40:20] Der Fall Roman Storm hatte also eine gewisse Eigendynamik, allein aufgrund der Tatsache, dass er während der Biden-Regierung begonnen wurde. Und dann kommt vielleicht die Trump-Administration ins Spiel und lässt diesen Schwung einfach laufen. Sie halten sich nicht wirklich zurück, weil der Fall bereits begonnen hatte. Aber jetzt, wo der Fall tatsächlich unterbrochen wurde und sie die Sache neu aufrollen müssen, liegt der Ball wieder bei den von Trump ernannten Mitgliedern des Justizministeriums, die entscheiden müssen, ob sie Roman weiter verfolgen oder zurückziehen wollen. Und wie sie gesagt haben, wollen sie Krypto zur Hauptstadt der Vereinigten Staaten oder die Vereinigten Staaten zur Krypto-Hauptstadt der Welt machen. Es gibt also tatsächlich einen Grund, warum sie das tun sollten...

David:
[40:59] Aufheben und in eine andere Richtung gehen. Und das ist ein Weg, um sicherzustellen, dass

David:
[41:03] Roman nicht wegen der 1960er Anklage, der Geldüberweisungsanklage, verurteilt wird. Und dann gibt es noch den Kongress und Romans Berufung. Wir haben also drei verschiedene Wege, um zum gleichen Ergebnis zu kommen, nicht zum gleichen Ergebnis, denn es wäre cool, wenn Roman Berufung einlegt und gewinnt, denn das wäre ein Präzedenzfall. Es wäre auch cool, wenn wir ein Gesetz durch den Kongress bringen würden, denn das wäre ein weiterer starker Panzer. Und diese beiden Dinge sind meiner Meinung nach eine sehr gute Grundlage dafür, dass so etwas nie wieder passiert. Das ist also das Ergebnis, bei dem zwei Ebenen von Präzedenzfällen geschaffen werden. Die eine ist die buchstäbliche Gesetzgebung und die andere ist, dass Roman die Berufung gewonnen hat, das ist der glückliche Ausgang, der mich irgendwie beflügelt, weil ich denke, oh, das ist ein so starkes Maß an Klarheit und ein Präzedenzfall, dass ich nicht weiß, wie wir noch glücklicher sein könnten. Und dass das Justizministerium seine Meinung geändert und einen Rückzieher gemacht hat, ist für mich so etwas wie die Kirsche auf dem Sahnehäubchen. Ich stimme dem zu.

Jake:
[42:00] Ich denke, dass es viele verschiedene Möglichkeiten gibt, wie wir von hier aus weiterkommen und einen tatsächlichen Sieg erringen können. Ich möchte jedoch eine Sache betonen, die Amanda über die Wahrscheinlichkeit sagte, dass die Trump-Administration ihre Meinung sogar zu diesem Zeitpunkt ändern würde. Ich denke, eines von zwei Dingen muss wahr sein. Entweder ist die Trump-Administration wirklich mit dieser Strafverfolgung auf höchster Ebene einverstanden, richtig? dass es innerhalb der Administration nicht genug Willenskraft gibt, um rückgängig zu machen, was hier getan wurde. Das ist sicherlich möglich. Die andere Möglichkeit ist, dass unsere Empörung als Industrie oder unsere Erklärung der Probleme und wie existenziell sie sind, nicht weit genug nach oben in der Verwaltung gelangt sind, um eine Umkehrung dessen zu erreichen, was die Biden-Regierung und Generalstaatsanwalt Garland genehmigt haben.

Jake:
[42:46] Und ich denke, dass das ziemlich wahrscheinlich ist. Es ist mir nicht klar, dass die Leute, die das in der Verwaltung handhaben, zum Beispiel den außerordentlichen Mangel an echten Beweisen verstanden haben, den die Regierung haben würde. Es gab so viele Leute, wie Amanda und ich mit verschiedenen Leuten in der Regierung und außerhalb der Regierung, sogar in der Industrie, sprachen, die glaubten, es gäbe einen entscheidenden Beweis, richtig? So wie Roman, der mit der Lazarus-Gruppe eine SMS schreibt, während sie einen Hack durchführen, und ihnen erklärt, wie sie das alles umgehen können. Richtig. Und das ist nicht das, was die Regierung uns vor Gericht gezeigt hat. Und gleichzeitig glaube ich, dass der Fokus der Industrie auf diesen Fall viel bedeutender geworden ist, als wir den Verlauf des Prozesses gesehen haben und als die Leute über diese Themen aufgeklärt wurden. Und ich denke auch, wenn man sich die Entscheidungsstruktur innerhalb der Regierung ansieht, wie man die richtigen Hebel in Bewegung setzt, damit ein Fall wie dieser verschwindet, nun, zum Teil geht das über den Southern District of New York, nicht nur über die Hauptjustiz hier in DC. Das bedeutet, dass man sich mit Jay Clayton auseinandersetzen muss, der derzeit im STNY zuständig ist. Wissen Sie, er könnte seine eigenen Ansichten über Krypto haben und er könnte nicht genug Druck von Leuten im Weißen Haus oder anderswo in der Verwaltung bekommen haben, um die Perspektive zu ändern. Und ich glaube, dass wir dieses Ergebnis erreichen können, wenn wir unsere ganze Kraft auf die Verwaltung ausüben. Wir sollten also nicht aufgeben, denn das ist, wie Sie sagten, eine von vielen verschiedenen Strategien, um für Roman und auch für die Industrie Gerechtigkeit zu erreichen.

David:
[44:07] Vielleicht können wir den Schwerpunkt dieser Folge auf Roman legen und über den Kongress und die Politik im Speziellen und die Trump-Regierung sprechen. Wie weit sind wir? Wir sind etwa acht Monate in der Donald Trump-Administration und ihrer Führung gegenüber Krypto. Wie würden Sie die Umsetzung ihrer Versprechen in Bezug auf Kryptowährungen bewerten? Würden Sie sagen, es hat Ihre Erwartungen erfüllt, es hat Ihre Erwartungen übertroffen, gibt es einen Bereich, in dem sie schwach waren? Amanda, möchten Sie sich dazu äußern?

Amanda:
[44:38] Ich würde sagen, dass die Regierung im Allgemeinen viele ihrer Versprechen erfüllt hat, richtig? Es hat eine Reihe von Durchführungsverordnungen gegeben. Es gibt den jüngsten Bericht der Arbeitsgruppe des Präsidenten. Den digitalen Vermögenswerten wurde viel Aufmerksamkeit geschenkt. Wir haben Stablecoin verabschiedet, richtig? Wir haben den Genius Act verabschiedet. Das ist eine große Sache. Das ist das erste Krypto-Gesetz, das in den Vereinigten Staaten tatsächlich Gesetz ist. Ich denke, dass wir uns so sehr darauf konzentriert haben, wie ich es erwartet hatte. Ich würde mir wünschen, dass wir bei der Marktstruktur, bei dieser Art von Schutz, bei der Art und Weise, wie diese Regierung und die Mitglieder des Kongresses über digitale Vermögenswerte denken, mehr Fortschritte gemacht hätten. Wir machen viel Aufklärungsarbeit, wir machen Demos, wir gehen in die Büros der Kongressabgeordneten und zeigen ihnen, was DeFi ist, und ich bekomme immer noch viele Rückmeldungen, dass die Leute denken, DeFi sei nur ein Verbrechen. Wir sind noch nicht über die anfängliche Annahme hinausgekommen, dass DeFi irgendwie die Kriminalität fördert. Ich würde also gerne mehr Fortschritte in dieser Hinsicht sehen, und das ist Bildung, richtig? Es liegt an uns, all das weiter zu tun, aber es liegt auch an den Mitgliedern des Kongresses, sich zu informieren und diese Technologie zu verstehen. Ich denke also, dass es so ist,

Amanda:
[45:54] Generell denke ich, dass sie einen wirklich guten Job machen und dass noch mehr getan werden kann. Und um den dauerhaften Sieg zu erringen, müssen wir die Marktstruktur durchsetzen und

Amanda:
[46:03] Ein dauerhafter Schutz ist das Wichtigste in dieser nächsten Phase. Denn wenn wir in drei Jahren eine andere Regierung mit einer anderen Sichtweise haben, könnte all das, wie gute Anleitungen, gute Agentursachen, sehr schnell verschwinden. Deshalb brauchen wir eine Gesetzgebung, die nicht so einfach rückgängig gemacht werden kann. Sie wird wahrscheinlich 100 Jahre lang in Kraft bleiben. Deshalb liegt unser Schwerpunkt darauf, sicherzustellen, dass diese Entwicklerproduktionen in die Marktstruktur einfließen und verabschiedet werden.

David:
[46:31] Richtig.

Jake:
[46:32] Also ich stimme dem vollkommen zu. Ich denke, Amanda hat es genau auf den Punkt gebracht. Ich denke, die Regierung hat sehr viel für die Kryptowährung getan. Die Art und Weise, wie wir uns jetzt fühlen, wenn wir über Krypto sprechen, sogar nach dem Sturm-Prozess, ist einfach so anders als wir uns vor einem Jahr fühlten, als Gary Gensler versuchte, unsere Branche zu zerstören. Ich denke also, dass es massive Fortschritte gegeben hat. Ein großer Teil davon ist auf die Anweisungen des Weißen Hauses zurückzuführen, aber auch auf die Leute in den Behörden, nicht wahr? In gewisser Weise war es eine dezentralisierte Pro-Krypto-Bewegung in der Regierung, wo Paul Atkins von der SEC seine Rede über das Project Crypto hielt. Wir werden das gesamte Finanzsystem auf On-Chain umstellen, und die SEC wird dafür sorgen, dass dies geschieht. Solche Dinge sind also absolut großartig. Und das Weiße Haus war an wichtigen Punkten beteiligt, so hat sich Präsident Trump, zumindest den Berichten zufolge, persönlich dafür eingesetzt, dass der Genius Act den Kongress passiert. Das heißt, dort, wo sich das Weiße Haus nicht engagiert hat, gab es auch nicht so viele Fortschritte. Und dies ist eines dieser Beispiele, das Problem der Geldübermittlung, bei dem es der Regierung offenbar nicht gelungen ist, eine scheinbar abtrünnige Abteilung des Justizministeriums auf die Ziele der Regierung einzustimmen. Ich denke also, wir wollen, dass dies geschieht. Und dann möchte ich das Gleiche sagen, was Amanda gesagt hat, nur etwas anders, denke ich.

Jake:
[47:47] Nichts, was die Regierung getan hat, schützt uns vor der nächsten Regierung. Und wenn wir wirklich die Krypto-Hauptstadt der Welt sein wollen, dann müssen wir mehr davon tun und uns nicht nur darauf verlassen, dass die Republikaner im Trump-Stil für immer an der Macht bleiben, denn das ist nicht die Art, wie das passiert. Und so denke ich, dass die Leute in der Branche wirklich aufgeregt darüber sind, wie sich die Dinge unter dieser Regierung entwickeln, aber sie vergessen auch ein wenig, wie schlimm es vor einem Jahr war und wie schlimm es in drei oder vier Jahren sein könnte, wenn wir das nicht in die Tat umsetzen. Ich denke also, wir können nicht einfach selbstgefällig werden und darauf vertrauen, dass die Trump-Regierung sich um uns kümmern wird. Wir müssen weiterhin so hart wie möglich arbeiten, um diese Erfolge zu erzielen, die uns für immer erhalten bleiben.

David:
[48:30] Ja, Trump hat noch drei Jahre Zeit, das scheint eine ziemlich gute Zeitspanne für die Kryptoindustrie zu sein, um noch einige Siege zu erringen. Und ich hoffe, dass wir das tun. Aber lassen Sie uns auch durchspielen, was passieren könnte, wenn die Demokraten im Jahr 2028 wieder an die Macht kommen. Und abgesehen davon, dass sie gerade wieder an die Macht gekommen sind, haben sie ihre Haltung gegenüber Kryptowährungen nicht geändert. Wir kehren also sozusagen in das dunkle Zeitalter der Krypto-Feindlichkeit in der Politik zurück. Vielleicht kehren wir in diese Ära, diese Art von Phase, dieses Umfeld zurück. Wie wahrscheinlich ist das? Wie würden Sie beschreiben, ob Sie das für wahrscheinlich halten oder nicht? Gibt es Anzeichen dafür, dass die Demokraten im Falle eines Sieges feindlich gesinnt sein werden? Was können wir über eine mögliche Führung der Demokraten im Jahr 2028 in Bezug auf die Kryptowirtschaft sagen? Oder ist das einfach zu weit weg? Amanda, vielleicht fange ich mit Ihnen an.

Amanda:
[49:19] Meine Befürchtung ist, dass wir nicht über das Jahr 2028 sprechen. Wir reden über anderthalb Jahre von jetzt an, wenn die Mitglieder des Kongresses wechseln könnten. Das stimmt. Nächstes Jahr sind Wahlen, und die Leute werden anfangen, darüber nachzudenken, wie das Repräsentantenhaus und der Senat aussehen. Und, ja, 2028 ist ein großes Jahr. Aber ich sage nur, dass es Zeiten davor gibt, über die wir uns ebenfalls Gedanken machen müssen, was die Zusammensetzung des Kongresses angeht.

Amanda:
[49:42] Wir haben eine Menge Arbeit geleistet, um die Mitglieder zu informieren. Wir sind überparteilich. Wir sprechen mit allen. Ich sehe immer noch viele Bedenken von Demokraten, aber nicht nur von Demokraten. Es gibt auch viele Republikaner, die die gleichen Bedenken haben, die sie unter dem Begriff der illegalen Finanzierung zusammenfassen. Was mir aufgefallen ist, ist, dass es eine echte Verwirrung zwischen Fragen der Cybersicherheit und echten Problemen der illegalen Finanzierung gibt. Die Mitglieder des Kongresses hören also, dass es einen Hack gibt oder sie hören, dass es irgendeine Verletzung gegeben hat, und sie denken einfach, dass das ein Problem mit dem Basiscode ist, sie können nicht unterscheiden, ob Bitcoin gehackt wurde oder nicht, wir können diese Dinge nicht verhindern, wir können nichts richtig machen, und es gibt kein Verständnis dafür, was es bedeutet, dass es ein Cybersicherheitsproblem gibt, das in jeder Branche, in der es Technologie gibt, und in dieser Branche existiert, also ist das etwas, worauf wir uns wirklich konzentriert haben, zu versuchen, das zu differenzieren und dann auch zu erklären, Zum Beispiel gibt es diesen übergroßen Fokus auf illegale Finanzen in DeFi und in jedem dezentralen System. Ich bin sicher, Sie kennen alle Statistiken, richtig? Dies ist eigentlich nur ein sehr kleiner Teil des Gesamtbildes der illegalen Finanzen. Aber es gibt diesen übergroßen Fokus darauf, zusammen mit Fragen über den Datenschutz und Fragen über Selbstverwahrung und die BSA. Wir arbeiten also wirklich hart daran, all diese Dinge auf einmal anzugehen. Aber das ist schwierig.

Amanda:
[51:00] Es ist immer noch ein harter Kampf, auch wenn wir großartige Verbündete haben. Vor allem bei der Selbstjustiz und der Privatsphäre. Aber ich denke, wir haben noch einen weiten Weg vor uns.

Jake:
[51:09] Ich stimme dem also zu. Und ich denke, wenn die Demokraten das Repräsentantenhaus zurückerobern, worüber spekuliert wird, was bei den Zwischenwahlen im nächsten Jahr sowieso passieren könnte, und sie diese anhaltenden Bedenken haben, die Amanda beschrieben hat, wird es für uns sehr schwierig sein, im nächsten Kongress eine Marktstruktur oder Gesetzgebung zu erreichen. Dann haben wir keinen gesetzlichen Schutz mehr für die nächste Regierung. Dann stellt sich die Frage, welche Ansichten die nächste Regierung haben wird.

Jake:
[51:35] Und ich denke, es ist unmöglich, das jetzt mit Sicherheit zu sagen, weil es so sehr davon abhängt, wer der Präsident ist. Und es gibt Demokraten, die sehr für Krypto sind, und dann gibt es einige auf der progressiven Linken, die sehr gegen Krypto sind. Ein demokratischer Präsident, der die Wahl 2028 gewinnen sollte, bedeutet also nicht, dass die Kryptowirtschaft am Ende ist. Es hängt einfach davon ab, was die Ansichten dieser Person sind, was ich sagen würde, was am ehesten die Ansichten dieser Person beeinflussen wird.

Jake:
[52:06] Ist, wie viel die Industrie in den nächsten Jahren erreicht, nicht aus einer politischen Perspektive, sondern aus der Perspektive der Erstellung nützlicher Produkte. Und ich schätze, ich setze meinen Risikokapitalhut auf, da ich die meiste Zeit meines Tages bei Variant damit verbringe, mit Gründern zusammenzuarbeiten, die versuchen, Produkte zu entwickeln und Dienstleistungen anzubieten, die die Welt grundlegend verändern werden und die die Menschen tagtäglich nutzen werden. Und ich denke, wenn wir das erreichen können, wenn alle Mitglieder des Kongresses Krypto tagtäglich nutzen, auch wenn sie nicht wirklich wissen, dass sie es tun, aber es ist einfach so Mainstream und so mächtig geworden, das wird unser bester Schutz sein. Aber wenn es in dreieinhalb Jahren immer noch hauptsächlich Bitcoin als Absicherung gegen das globale Reservewährungsrisiko und stabile Münzen als bessere Zahlungsschiene und Meme-Coin-Handel im spekulativen Online-Casino gibt und nichts anderes auf dem Kryptomarkt Platz gefunden hat, dann haben wir meiner Meinung nach viel zu befürchten. Das ist also sowohl eine Herausforderung für die Erbauer und Entwickler als auch für jeden von uns, der in der Politik arbeitet.

David:
[53:07] Nun, Jake, ich schließe mich dieser Meinung an, denn wenn die Zukunft von Krypto aus Bitcoin, Stable Coins und Meme Coins besteht, denke ich, dass sich viele von uns in der Kryptowirtschaft große Sorgen machen müssen, denn wir bauen unsere Karrieren, unseren Lebensunterhalt und unsere Zukunft darauf auf, dass Krypto viel mehr ist als nur Bitcoin, Meme Coins und Stable Coins. Es gibt also doppelten Grund, darüber besorgt zu sein. Wenn also bei den Zwischenwahlen so viel auf dem Spiel steht, sollten wir uns auf die Mentalität besinnen, dass wir einfach etwas tun können. Welche Dinge können wir tun, um die Zwischenwahlen und die Zukunft unserer Branche zu beeinflussen?

David:
[53:40] sowohl bei den Zwischenwahlen als auch später? Welche Dinge können wir tun? Ich weiß, Amanda, ich glaube, du hast gesagt, dass wir unsere lokalen Kongressabgeordneten, unsere Kongressabgeordneten und Senatoren anrufen sollen, aber gibt es noch etwas anderes, irgendeinen Rat, den wir unseren Zuhörern oder einfach der Branche geben können, zusätzlich zur Entwicklung von coolen, weltverändernden Anwendungen, die unsere Kongressabgeordneten und Senatoren nutzen, welche Dinge können wir als Branche tun, um die Dinge zu unseren Gunsten zu wenden?

Amanda:
[54:01] Sie können also im nächsten Jahr für Pro-Krypto-Kandidaten stimmen, und Sie können Pro-Krypto-Kandidaten unterstützen. Wenn Sie in den Vereinigten Staaten bauen, sollten Sie nicht nur einfach anrufen und sagen, dass mir das wichtig ist, sondern auch mit Ihrem Vertreter für den Bezirk sprechen, in dem Sie bauen, und sagen: Hey, ich trage hier zur Wirtschaft bei. Ich bin ein Wähler. Ich beschäftige Wähler in Ihrem Bezirk, und das ist uns wirklich wichtig. Sie können sich treffen und um diese Treffen bitten. Sie können zu uns in den DeFi Education Fund kommen und mit uns sprechen. Sie können Fachverbänden wie der Blockchain Association und dem Crypto Council for Innovation und der Digital Chamber beitreten. Es gibt so viele Möglichkeiten, sich zu engagieren. Und wenn Sie nicht wissen, was der nächste Schritt ist, sprechen Sie mit uns und wir helfen Ihnen gerne dabei, das herauszufinden. Aber es ist sehr, sehr wichtig. Wir befinden uns in einem wirklich kritischen Zeitraum, in dem wir über die Marktstruktur nachdenken und vor der nächsten Zwischenwahlsaison. Wenn Sie also schon einmal darüber nachgedacht haben, dass ich mich vielleicht engagieren sollte, würde ich sagen, nutzen Sie dies als Ihren Aufruf zum Handeln, um zu beginnen.

David:
[54:56] Jake, möchtest du dem noch etwas hinzufügen?

Jake:
[54:58] Ich möchte nur noch hinzufügen, dass man den DeFi Education Fund unterstützen sollte, seine Arbeit verfolgen, zu seinen Veranstaltungen gehen und spenden sollte. Ich denke, der DEF leistet die beste Arbeit aller Organisationen zu diesem Thema. Ich bin voreingenommen, da ich Mitglied des Vorstandes bin. Spenden Sie auch für Romans Verteidigung. Wir müssen sicherstellen, dass er finanziell gut ausgestattet ist und all diese Berufungen, Nachfolgeanträge usw. verfolgen kann, ohne dass es Probleme mit der Finanzierung gibt. Die Industrie und die Gemeinschaft haben also in großartiger Weise dafür gesorgt, dass Roman finanziell gut ausgestattet ist. Das sollten wir unbedingt weiter tun. Und dann würde ich noch sagen, folgen Sie Amanda und mir auf X, um auf dem Laufenden zu bleiben. Es wird Momente geben, in denen es für alle sehr wichtig ist, gemeinsam zu handeln und wirklich Anrufe an den Kongress zu richten oder andere Maßnahmen zu ergreifen. Und wir wollen sicherstellen, dass sich jeder dessen bewusst ist. Bleiben Sie also bitte auf dem Laufenden. Und ich denke, das geht am besten, wenn Sie uns beiden folgen.

Amanda:
[55:44] Und kann ich noch eine Sache hinzufügen? Romans, ein weiterer Entwickler bei Tornado Cash ist Alex Pertsev. Er ist auch in den Niederlanden in Berufung. Ich verstehe, dass das außerhalb der USA ist, aber ich möchte nur alle daran erinnern, dass Alex existiert. Auch er braucht Geld. Er braucht auch Unterstützung. Und in den Niederlanden ist das Berufungsverfahren eine komplette Neuauflage. Auch dort werden alle Fakten neu aufgerollt. Er braucht also wirklich Unterstützung. Und ich würde einfach sagen, bitte vergesst ihn nicht, wenn ihr darüber nachdenkt, jemanden zu finanzieren, der mit Open-Source-Softwareentwicklung zu tun hat.

David:
[56:15] Wir werden all diese Links in die Show Notes aufnehmen, damit die Zuhörer sie nachlesen können. Amanda, Jake, vielen Dank, dass Sie hier sind und uns allen die Klarheit geben, die wir in Zeiten wie diesen so dringend brauchen. Ich weiß das wirklich zu schätzen.

Jake:
[56:24] Ich danke euch.

Amanda:
[56:25] Danke, dass wir hier sein dürfen.

David:
[56:26] Bankless Nation, ihr kennt den Deal. Krypto ist riskant. Man kann verlieren, was man reingesteckt hat, aber nichtsdestotrotz sind wir auf dem Weg nach Westen. Das ist Frontier. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass ihr mit uns auf der Bankless-Reise seid. Vielen Dank dafür.

Musik:
[56:40] Musik