ROLLUP: Extreme Angst | Zollschock | Citrini-KI-Crash | Jane Street gegen Terra | Pentagon gegen Anthropic

TRANSKRIPT

Ryan Sean Adams:
[0:03] Es ist die vierte und letzte Woche im Februar. Gott sei Dank, ich hasse den Februar, David. Es ist Zeit für den Bankless Weekly Roll-Up.

David Hoffman:
[0:10] Das wusste ich nicht. Ich mag den Februar nicht. Ich meine, ist es... Warum magst du den Februar nicht?

Ryan Sean Adams:
[0:14] Es ist einfach ein kalter, trostloser Monat, in dem nie etwas Gutes passiert.

David Hoffman:
[0:19] Er fühlt sich wirklich wie der Hufflepuff unter den Monaten an.

Ryan Sean Adams:
[0:23] Das ist ziemlich respektlos gegenüber einer bedeutenden Schule.

David Hoffman:
[0:27] Eines der vier Häuser.

Ryan Sean Adams:
[0:28] Eines der vier Häuser, Jan. Hufflepuffs gehören zu den besten Menschen, nicht wahr? Cedric Diggory, ein Hufflepuff?

David Hoffman:
[0:35] Ja, in meinen Augen sind sie die Freundlichen und Offensiven. Meiner Meinung nach verändern sie die Geschichte nicht.

Ryan Sean Adams:
[0:42] Aber dennoch war dies meiner Meinung nach keine Hufflepuff-Woche in der Kryptowelt. Es war definitiv eine Slytherin-Woche, sagen wir mal so. Es gab einige Jane-Street-Machenschaften, über die wir sprechen werden. Außerdem deckt ZachXBT einen weiteren Krypto-Verbrecherring auf. Ich schätze, es ist einfach eine weitere Woche wie jede andere, oder? Was haben wir noch? Ja.

David Hoffman:
[1:00] Auf den traditionellen Märkten hatten wir den Citrini-Crash, gefolgt von der Aufhebung und dann erneuten Einführung der Trump-Zölle. Und dann gab es noch Bitcoin und die Kryptomärkte, die das tiefste Niveau extremer Angst erreichten, das wir je gesehen haben. Insgesamt gibt es einfach große Fragezeichen darüber, was zum Teufel der Markt derzeit überhaupt ist, sowohl bei Kryptowährungen als auch, würde ich sagen, auch auf dem Aktienmarkt.

Ryan Sean Adams:
[1:20] Ja, es herrscht viel Angst und Unsicherheit. Wir werden uns damit befassen. David, unsere Freunde und Sponsoren bei, okay, lassen Sie uns über die extreme Angst auf den Märkten sprechen. Zunächst einmal vielleicht kurz zum Preis: Zum Zeitpunkt der Aufzeichnung liegt Bitcoin bei 67.000. Ether liegt bei 2010. Moment mal, Ether ist in dieser Woche um 5 % gestiegen und Bitcoin um 1 %?

David Hoffman:
[1:42] 5 % in dieser Woche, ja, nicht schlecht.

Ryan Sean Adams:
[1:44] Aber ich meine, es ist in dieser Woche ziemlich tief gefallen. Ich habe irgendwann 1.800 Dollar gesehen. Ja, das stimmt. Bitcoin ist auf 62.000 Dollar gefallen, 62.000 Dollar. Das war natürlich kein gutes Gefühl. Und dieser Chart ist vielleicht derjenige, auf den man sich konzentrieren sollte. Das ist der Angst- und Gier-Index, David. Und das sind historische Höchststände der Angst, was wohl auch historische Tiefststände dieses Indexes bedeutet. Dieser Index funktioniert also so: Angst

David Hoffman:
[2:10] Ist auf einem Allzeithoch. Die Stimmung ist auf einem Allzeittief. Gleich, gleich, gleich.

Ryan Sean Adams:
[2:13] Lassen Sie sich nicht verwirren. Hundert ist wirklich gut. Das ist alles grün. Okay. Das ist der grüne Bereich. Was ist hundert? Was haben wir bei hundert empfunden? Ich habe es in diesem Zyklus zu keinem Zeitpunkt empfunden.

David Hoffman:
[2:23] Das letzte Mal war wahrscheinlich vor etwas mehr als einem Jahr mit dem AI-Meta.

Ryan Sean Adams:
[2:28] Okay, vielleicht am 24. Dezember.

David Hoffman:
[2:29] Das war wahrscheinlich ziemlich gierig, ja.

Ryan Sean Adams:
[2:31] Okay, nun befinden wir uns am anderen Ende des Spektrums. Wir sind also am Ende des Spektrums, das für Angst steht, also bei sehr niedrigen Zahlen. Das bedeutet, dass die Angst groß ist. Wir sind bei fünf, David. Wir sind bei fünf.

David Hoffman:
[2:39] Okay? Fünf von 100. Von null bis 100 sind wir bei fünf.

Ryan Sean Adams:
[2:43] Und wir waren schon bei fünf, nicht wahr? Schauen Sie sich diese Grafik an. Was sind die Vergleichswerte, wenn man herauszoomt und sich historisch ansieht, was uns dieser Index zeigt, wann haben wir uns sonst noch so gefühlt?

David Hoffman:
[2:54] Man findet den COVID-Crash, man findet FTX, man findet Terra Luna, und alle diese Ereignisse haben Zahlen, die ziemlich niedrig sind, wie 6, 8, 10, 11. Es gab den Crash von 2017, das sind alles höhere Zahlen als die, bei denen wir jetzt stehen, wir stehen bei 5, also brechen wir wirklich Tiefststände auf dem Angstindex, und Sie wissen ja, Angst, Unsicherheit, Zweifel, FUD. Ich weiß, dass FUD manchmal zur Marktmanipulation eingesetzt wird, aber wenn es viel Angst, Unsicherheit und Zweifel auf einem Markt gibt, werden die Preise niedrig sein. Diese drei psychologischen Indikatoren stehen für niedrige Preise.

Ryan Sean Adams:
[3:36] Ja, sie stehen für niedrige Preise, sie verursachen niedrige Preise und sie sind auch das Ergebnis niedriger Preise. Es ist also eine seltsame reflexive Schleife. Eine interessante Tatsache ist, dass wir auf dem Angst- und Grün-Index niedriger sind, also mehr Angst haben als FTX zu dem Zeitpunkt, als FTX für insolvent erklärt wurde, das war eine 8, wir sind jetzt bei einer 5, schauen Sie sich diese Spitzen an, wir waren den ganzen Februar über bei 5, das ist ein weiterer Grund, warum ich den Februar nicht mag, David, es ist einfach so, als ob wir

David Hoffman:
[4:08] ... nicht nur so unglaublich niedrig sind, sondern auch noch so bleiben.

David Hoffman:
[4:12] so niedrige Zahlen ohne jegliche Art von Wiederanstieg.

Ryan Sean Adams:
[4:16] Okay, warum? Ich meine, nichts ist explodiert. Wir sagen das schon seit einer Weile. Es gab 10-10. Wir sind uns immer noch nicht ganz sicher, was an diesem Tag passiert ist, aber es gab kein BlockFi. Es gab kein Three Hours Capital. Es gibt nichts, was in diesem Zyklus wirklich groß explodiert ist, und doch haben wir mehr Angst als damals, als FTX explodierte. Warum?

David Hoffman:
[4:37] Es gibt Antworten auf diese Frage, die meiner Meinung nach aus dem Kryptobereich stammen. Und dann gibt es auch Antworten auf diese Frage, die ebenfalls darauf hindeuten, warum der Aktienmarkt derzeit ebenfalls risikoavers ist. Ich würde sagen, auf der Kryptoseite gibt es Zweifel, FUD, Angst, Unsicherheit, Zweifel, die Zweifelseite der Dinge, und ich denke, es gibt ein höheres Maß an Zweifel, dass die Kryptomärkte jemals wieder einige der Allzeithochs erreichen werden, die wir bisher gesehen haben, zumindest in naher Zukunft. Es gibt also grundlegende Zweifel an der Branche. Auf dem traditionellen Markt werden wir viel über die Unsicherheit sprechen, aber um den Punkt der Zweifel wirklich zu verdeutlichen, gibt es einen Tweet, den Sie und ich diese Woche von Evans, einem Freund des Podcasts, hin und her geteilt haben. Er sagt: Ich denke, was Sie im Kryptobereich gesehen haben, sind Menschen, die seit vielen Jahren 80 bis 100 % ihres Nettovermögens in Kryptowährungen angelegt haben und nun eine dauerhafte Umschichtung vornehmen.

David Hoffman:
[5:32] Mögliche Gründe sind der Vierjahreszyklus. Wir befinden uns gerade in diesem Vierjahreszyklus. Und jetzt sind wir in der Abwärtsphase. Es gibt fundamentale Ängste, die den Bitcoin-Preis drücken. Wir erleben die Gegenreaktion darauf, dass Trump seine Macht nutzt, um mit Kryptowährungen Geld zu beschaffen. Und das kostet uns sehr viel... Schatten auf uns. Das Gleiche gilt für die Mikro-Strategie, die gerade ausgeheckt wird. Wrench-Angriffe nehmen zu, und auch KI-Roboter stehlen uns die Show. Insgesamt wirft das einfach Zweifel an dem Glauben an die Branche auf. Und das ist etwas, was ich bei ETH Denver gespürt habe und was derzeit in der gesamten Branche diskutiert wird.

Ryan Sean Adams:
[6:08] Hm. Das ist widerlich. Und du denkst das auch.

David Hoffman:
[6:13] Widerlich. Ich habe nicht „widerlich” gesagt.

Ryan Sean Adams:
[6:15] Ich meinte nur, Moment mal.

David Hoffman:
[6:17] Wow. Das ist ein ekelhaftes Podcast.

Ryan Sean Adams:
[6:21] Nun, ich meine, es gibt einige ekelhafte Aspekte in dieser Branche. Deshalb wollte ich das nicht komplett in Frage stellen.

David Hoffman:
[6:26] Wir werden später über einige davon sprechen.

Ryan Sean Adams:
[6:27] Ja, aber ich denke, Evans meint damit, dass es sich um eine dauerhafte Umschichtung von Menschen handelt, die 80 % bis 99 % ihres Nettovermögens in Kryptowährungen angelegt hatten. Sie steigen dauerhaft aus. Ich bin mir nicht sicher, ob das stimmt, aber so fühlt es sich derzeit an. So ist die Stimmung.

David Hoffman:
[6:45] Ja.

Ryan Sean Adams:
[6:46] Inwieweit handelt es sich Ihrer Meinung nach um eine Gegenreaktion des Marktes auf Kryptowährungen? Wenn also die Gewinne zu unseren Gunsten ausfielen, weil Trump ins Amt kam und er den Genius Act und den Clarity Act durchbringen und Gensler und all diese Dinge loswerden wollte, dann liegt das jetzt weit hinter uns. Jetzt sind wir auf der anderen Seite und der Markt schaut auf Kryptowährungen und sagt: Nun, es gibt eine Menge Korruption und Betrug seitens der Trump-Familie. Und eigentlich sollte in Sachen Kryptowährungen alles gut sein, aber wir gewinnen nicht so viele Menschen dafür, wie wir gedacht hatten. Die Anwendungsfälle sind noch nicht vollständig, und vielleicht preist der Markt auch eine Gegenreaktion gegen Trump und gegen die regulatorischen Rückenwindfaktoren ein, die wir hatten.

Ryan Sean Adams:
[7:33] Glauben Sie, dass das zutreffen könnte?

David Hoffman:
[7:35] Ein Teil davon wird meiner Meinung nach durch das veranschaulicht, worüber wir letzte Woche mit Peter Steinberger von Lex Rudman gesprochen haben, der gerade davon erzählte, wie er sein KI-Produkt entwickelte und die Kryptoleute kamen und versuchten, alles daran zu verspielen. Sie hackten meine Server, sie standen mir im Weg, und ich wollte einfach nur aufhören. Das war ein sehr schlechtes Image für die Krypto-Branche. Und das war sozusagen das Tüpfelchen auf dem i. Es gibt so viele andere Betrugsfälle in der Branche, die ständig auf den Titelseiten der Medien zu finden sind. Immer wenn Kryptowährungen auf den Titelseiten der Medien zu finden sind, ist es etwas Negatives. Und dann ist da noch das Problem mit Donald Trump, der Kryptowährungen überall als Mittel zum Betrug einsetzt. Als Donald Trump gewählt wurde, stieg Bitcoin von 60.000 auf 100.000 Dollar, brach alle bisherigen Rekorde und stieg danach sogar noch weiter, weil der Markt Dinge wie eine günstige SEC, eine günstige CFTC und einen guten Markt schaffen wollte. Und das hat er auch getan.

Ryan Sean Adams:
[8:33] Das ist gut.

David Hoffman:
[8:34] Und das ist gut. Und jetzt haben wir all die guten Dinge getan. Wir haben all die guten Dinge erreicht. Und jetzt haben wir neue schlechte Dinge geschaffen. Und die eine Hälfte des politischen Spektrums verbindet Kryptowährungen nun so stark mit Trumps Betrügereien, den sie hassen, dass wir uns als Branche nun damit auseinandersetzen müssen. Und das ist das neue Problem, das vor uns liegt. Und Dinge wie der Clarity Act oder die Absetzung von Gary Gensler sind keine Katalysatoren mehr für die Branche. Hinzu kommt, dass wir einfach nicht mehr angesagt sind. KI ist angesagt. Wir sind nicht mehr angesagt. Und Quantencomputer sind wirklich ein Problem. Dazu kommt noch der Vierjahreszyklus. Es ist leider so, als würden wir von allen Seiten attackiert. Ja, sicher. So fühlt sich ein Bärenmarkt an, was uns wieder zum Vierjahreszyklus zurückbringt.

Ryan Sean Adams:
[9:23] Das stimmt. Und das ist die Flut. Ich meine, wir haben über die Angst gesprochen, oder? Und wir haben gerade über die Zweifel gesprochen. Der Zweifel besteht derzeit darin, ob Kryptowährungen jemals wieder zurückkommen, jemals wieder zurückkehren werden. Lassen Sie uns über die Unsicherheit sprechen, denn sie betrifft nicht nur die Kryptomärkte.

Ryan Sean Adams:
[9:35] Ich habe das Gefühl, dass dies die einzige Variable ist, die derzeit überall gleichzeitig Unsicherheit verursacht.

David Hoffman:
[9:40] Es ist global.

Ryan Sean Adams:
[9:41] Es ist strukturell. Das ist auch das Argument, das Michael Nato, ein Freund der Sendung, in seinem Bericht diese Woche, der am Mittwoch veröffentlicht wurde, vorgebracht hat. Er nennt das eine Unsicherheitsblase. Und ich glaube, diese Woche gab es zwei Ursachen für Unsicherheit. Beide bestehen seit etwa zwölf Monaten ziemlich hartnäckig. Die erste ist der Oberste Gerichtshof und Zölle oder ganz allgemein Zölle. Was ist also in dieser Woche passiert, das zu Unsicherheit in Bezug auf Zölle geführt hat?

David Hoffman:
[10:09] Ja. Diese Woche hat der Oberste Gerichtshof Trumps Zölle für ungültig erklärt. Wir erinnern uns alle an das berühmte Bild von Trump mit dem Excel-Blatt am Liberation Day, auf dem er alle Zölle für alle Länder bekannt gibt. Und denken Sie daran, dass diese Zölle vom Obersten Gerichtshof für illegal erklärt wurden. Ja. All das. Das sehen wir gerade auf dem Bildschirm mit China, 34 % Zölle. Europäische Union, 20 % Zölle. Diese Zölle sind weg. Diese Zölle sind laut Entscheidung des Obersten Gerichtshofs illegal.

Ryan Sean Adams:
[10:39] Das war der Tag der Befreiung. Ist das übrigens ein Feiertag? Werden wir diesen Tag jedes Jahr feiern? Ist das so etwas wie ein nationaler Feiertag?

David Hoffman:
[10:44] Und wir bekommen neue Zölle. Wir bekommen jedes Jahr neue Zölle. Und so entschied der Oberste Gerichtshof mit sechs zu drei Stimmen, dass die Notstandsbefugnisse, die Donald Trump genutzt hat, um fast alles mit Zöllen zu belegen, die Befugnisse des Präsidenten überschritten und eine ausdrückliche Zustimmung des Kongresses erforderten. Sie sagten also, dass diese Zölle illegal sind und nicht mehr existieren. Und sie müssen zurückerstattet werden.

Ryan Sean Adams:
[11:05] Richtig?

David Hoffman:
[11:06] Und sie müssen zurückerstattet werden. Darauf kommen wir noch zu sprechen. Um die Unsicherheit darüber, was als Nächstes passiert, noch zu verstärken, führte Trump unmittelbar nach dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs weitere Zölle ein, nur unter einem anderen Deckmantel und in eine andere Richtung. Der Oberste Gerichtshof hob also die Zölle auf, und Trump reagierte darauf mit...

Ryan Sean Adams:
[11:25] Wie wäre es mit weiteren Zöllen?

David Hoffman:
[11:28] Die Frage könnte also lauten: Wie kann Trump das tun? Warum darf er das einfach so tun?

Ryan Sean Adams:
[11:34] Ja, widersetzt er sich damit dem Obersten Gerichtshof?

David Hoffman:
[11:36] Verstößt er gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs? Also musste ich ein wenig recherchieren. Er hat sich auf den IEEPA berufen, den International Emergency Economic Powers Act to Institute Tariffs, Act of the President, das Gesetz zur Einführung von Zöllen. Das ist die Strategie, der Präzedenzfall, auf den er sich gestützt hat, um die Zölle überhaupt erst einzuführen. Diese Tür ist geschlossen. Okay. Aber es stellt sich heraus, dass Trump, der Präsident,

David Hoffman:
[11:55] noch vier weitere Türen zur Verfügung stehen. Oh, okay. Da gibt es Abschnitt 232 des Trade Expansion Act. Da gibt es Abschnitt 301 des Trade Act von 1974. Da gibt es Abschnitt 122 des Trade Act von 1974. Es spielt keine Rolle, was das genau ist. Die Idee ist, dass Trump sich einfach eine aussuchen kann. Und das ist der neue Präzedenzfall für die neuen Zölle. Wenn wir diese Zölle nun aufheben wollen, müssen wir den Rechtsstreit erneut durchlaufen. Und genau wie der Markt und ich und die ganze Welt fragen sich auch wir: Wo liegt das Gleichgewicht zwischen dem Obersten Gerichtshof und Donald Trump? Denn es klingt, als stünden wir kurz vor einem weiteren Rodeo.

Ryan Sean Adams:
[12:31] Nun, ich meine, die Zölle bleiben effektiv bestehen. Aber es gibt immer noch die Möglichkeit der Rücknahme. Richtig. Da sich die ursprüngliche Tür geschlossen hat, gibt es eine Rücknahme. Ich glaube nicht, dass sich der Oberste Gerichtshof dazu geäußert hat. Haben wir eine Vorstellung davon, wie das gelöst werden soll?

David Hoffman:
[12:45] Ja. Es sind also 150 bis 175 Milliarden Dollar an Zolleinnahmen zusammengekommen. Diese liegen nun im Finanzministerium. Theoretisch könnte dies Gegenstand von Rückerstattungsansprüchen sein. Der Oberste Gerichtshof hat die Rückerstattungen nicht direkt angeordnet, aber jetzt kann jeder, der Zölle an die Regierung gezahlt hat, klagen, um diese zurückzubekommen.

Ryan Sean Adams:
[13:06] Oh, wirklich?

David Hoffman:
[13:07] Ja. Große Unternehmen wie Costco und FedEx haben bereits Klagen eingereicht, um ihre Ansprüche zu wahren. Rund 300.000 US-Unternehmen könnten das tun.

Ryan Sean Adams:
[13:16] Die Unternehmen haben also verstanden. Es scheint, als würde dies auch die Verbraucher etwas kosten. Können einzelne Verbraucher dies ebenfalls einreichen?

David Hoffman:
[13:22] Da bin ich mir nicht sicher.

Ryan Sean Adams:
[13:25] Ryan. Wow, es gibt so viel Unsicherheit auf dem Markt. Da stimme ich Ihnen voll und ganz zu. Okay. Eine Quelle der Unsicherheit sind also die Zölle. Und ich denke, das geht noch weiter, oder? Denn das hat auch Auswirkungen auf die Geopolitik und darauf, wo die USA sich selbst in der Welt als Verfechter des Freihandels sehen und wo andere Länder die USA sehen – all das spielt eine Rolle. Hinzu kommt noch die größte Unsicherheit, die wir wahrscheinlich jemals in unserem Leben erlebt haben, nämlich superintelligente Computer, also KI, KI-Tail-Risiko

David Hoffman:
[13:59] Ich denke, die Zukunft ist für alle so ungewiss. Das sieht man auch in demografischen Fragebögen. Die Zoomers sind einfach so unsicher, was ihre Berufswahl, ihren Karriereweg, einfach alles angeht. Tech-Unternehmen, SaaS-Unternehmen, alle fragen sich: Was machen wir mit KI? Ist das gut für uns? Ist das schlecht für uns? Ich weiß es einfach nicht.

Ryan Sean Adams:
[14:19] Ich weiß es ehrlich gesagt nicht. Wissen Sie es? Ich weiß es nicht. Nein.

David Hoffman:
[14:21] Die Zukunft ist so unklar. Es ist unklar. Wir haben Februar 2026. Ich weiß nicht, wie 2028 aussehen wird. Das war früher nicht so. Früher konnte ich ungefähr zwei Jahre in die Zukunft vorhersagen. Ich persönlich habe keine Ahnung.

Ryan Sean Adams:
[14:37] Das liegt daran, dass KI die Zukunft mit Variablen überzogen hat, oder? Es besteht das Gefühl, dass es entweder wirklich, wirklich gut oder wirklich, wirklich schlecht laufen könnte.

David Hoffman:
[14:48] Oder gar nichts.

Ryan Sean Adams:
[14:49] Oder vielleicht nichts, aber es fühlt sich an, als gäbe es hier eine Art Gerangel zwischen einigen extremen Szenarien.

David Hoffman:
[14:55] Es findet eine gewisse Neugewichtung der Welt statt. Das ist richtig.

Ryan Sean Adams:
[14:58] Es gab einen Substack-Artikel, der sowohl in traditionellen Finanzinstituten als auch in der Kryptowelt die Runde machte. Er hieß „2028 Global Intelligence Crisis” und stammte von einer Gruppe namens Citrini Research. Was war die Zusammenfassung dieses Artikels?

David Hoffman:
[15:18] Ja. Dieser Artikel wurde so geschrieben, als wäre es Juni 2028, und er gab einen Rückblick auf die letzten Jahre und diagnostizierte einen massiven Marktcrash im S&P 500. Um es klar zu sagen: Es handelt sich um eine Fiktion über ein mögliches Zukunftsszenario. Moment, Moment, Moment.

Ryan Sean Adams:
[15:37] Sie sagten Fiktion, aber im ersten Satz steht, dass es sich um ein Szenario handelt, nicht um eine Vorhersage. Das ist keine Bärenpornografie oder KI-Doomer-Fanfiction. Es heißt, es sei keine Fanfiction.

David Hoffman:
[15:45] Brian, es war Bärenporno und es war AI-Doomer-Fanfiction, um das klarzustellen. Genau das war es.

Ryan Sean Adams:
[15:52] Das ist nicht verrückt. Wie sieht also laut diesem Artikel das Jahr 2028 aus?

David Hoffman:
[15:56] Ja, im Kern geht es darum, dass massive Produktivitätssteigerungen durch KI paradoxerweise die Wirtschaft insgesamt untergraben. Im Grunde genommen übernimmt die KI alle Arbeitsplätze. Alle Unternehmen stehen unter Druck, weil ihre Gewinne und Margen schrumpfen. Viele Unternehmen verlieren dadurch. Die Unternehmen unter Druck entlassen alle ihre Mitarbeiter und ersetzen sie durch KI-Agenten, was den KI-Agenten tatsächlich zusätzliche Kapazitäten und Rentabilität verleiht, was wiederum zu einem Teufelskreis führt, in dem die Kapazitäten so schnell wachsen, dass alle Unternehmen davon abhängig werden, so als ob der Kern jedes Unternehmens wie Claude Gemini oder Chat GBT wäre und jeder seinen Job verlieren würde. Dies wird sich in einer Art Teufelskreis beschleunigen. Und wie der Slogan lautet, wenn Sie den Artikel nicht lesen möchten, weil er etwas lang ist: KI ist so bullisch, dass sie bärisch ist. Und es wird so kommen, dass jeder seinen Job verlieren wird.

Ryan Sean Adams:
[16:57] Das scheint nicht realistisch zu sein. Aber viele Leute sagten, dass dies tatsächlich dafür verantwortlich war, die Märkte etwas zu verunsichern. Ja.

David Hoffman:
[17:05] Die Leute nannten es den Citrini-Crash. Okay. Citrini-Crash diese Woche.

Ryan Sean Adams:
[17:09] Diese Erzählung. Ich schätze, diese Erzählung hat sich durchgesetzt, verbreitet, und die Leute haben in dieser Woche über den Verlust von Arbeitsplätzen aufgrund von KI nachgedacht. Und wir haben verloren, das war am 23. Wie war das also am Montag? US-Aktien verloren fast 800 Milliarden an Marktkapitalisierung. Die Angst vor den Auswirkungen der KI verbreitete sich und die Schlagzeilen über den Handelskrieg kehrten zurück. Also wieder Unsicherheit bei den Zöllen, Unsicherheit bei der KI, was wird das eigentlich bewirken? Wird das so bullisch sein, dass es tatsächlich bärisch ist? Die Märkte wurden verunsichert und verkauften ab.

David Hoffman:
[17:38] Ja, das ist genau richtig. Ich möchte darauf hinweisen, dass es sich hier nur um einen Zufall im zeitlichen Zusammenhang handelt. Die Märkte sind volatil und waren heute oder an diesem Montag volatil. Sie waren nach unten volatil, was zufällig der erste Handelstag nach dem Wochenende war, an dem dieser Artikel viral ging. Ich möchte auf eine Art Zufall anspielen, einfach weil, wissen Sie. Zufälliger Verlauf. Zufällige Verläufe in eine Richtung, die zufällig mit dem Substack übereinstimmt.

Ryan Sean Adams:
[18:11] Nun, Sie haben das als Fanfiction bezeichnet. Ich möchte Sie bitten, das zu begründen, denn einige Leute nehmen dieses Szenario ernst. Es ist eine Möglichkeit. Aber warum halten Sie es für Fanfiction?

David Hoffman:
[18:22] Okay, es gab noch einen anderen Artikel, der in der Woche zuvor veröffentlicht wurde und ebenfalls viral ging. Matt Schumers Artikel „Something Big is Happening” (Etwas Großes geschieht). Dieser Artikel erreichte 85 Millionen Aufrufe. Es schien, als hätte jeder diesen Artikel gelesen, sodass alle Memes darüber machten, wie jeder diesen Artikel las. Und falls Sie diesen Artikel nicht gelesen haben: Die Grundprämisse war, dass sich die KI im Januar 2020 in einer ähnlichen Situation wie COVID befindet, wo alle irgendwie unruhig sind. Sie sagen: „Hey, da ist dieses Virus in China, das sich verbreitet.” Aber das ist nur eine von 18 Nachrichten und man macht sich keine großen Sorgen darüber. Und dann, zwei Monate später, kam es zur COVID-Krise. Die Prämisse dieses Artikels, dass etwas Großes passieren würde, gilt auch für KI. Es ist so: Hey Leute, wir stehen Monate vor einer Krise, die uns alle betreffen wird. Außerdem Fanfiction.

Ryan Sean Adams:
[19:13] Es war auch Fan-Fiction.

David Hoffman:
[19:15] Unsere Schlussfolgerung ist, dass KI-Doomer-Fanfiction angesagt ist, weil wir aufgrund der Unsicherheit derzeit nur bis zu einem bestimmten Punkt in die Zukunft sehen können.

Ryan Sean Adams:
[19:25] Es ist ein Produkt, das für Unsicherheit geeignet ist.

David Hoffman:
[19:27] Ja. Es ist ein narratives Meme-Produkt, das für Unsicherheit geeignet ist. Das ist eine großartige Formulierung.

Ryan Sean Adams:
[19:31] Ja, da stimme ich Ihnen voll und ganz zu. Noah Smith hat meiner Meinung nach einen großartigen Artikel zu diesem Thema geschrieben. Er sagt, dass die Centrini Post nur eine beängstigende Gutenachtgeschichte ist, und nennt einige Gründe dafür. Aber einer der wichtigsten Gründe ist natürlich, dass Akteure reagieren können. Wenn KI aus Wachstumssicht so produktiv und so einflussreich für die Wirtschaft ist, dass sie Innovationen und Produktivität fördert, dann wissen wir doch, wie wir das an die Menschen verteilen können, oder? Ich meine, wir haben es in COVID so gemacht, oder? Man könnte Helikoptergeld verteilen, man könnte Konjunkturhilfen auszahlen, an alle Menschen, die von Entlassungen aufgrund von KI betroffen sind. Nun, wir haben ein BIP-Wachstum von 15 %. Wir können einen Teil davon abschneiden und an die Bevölkerung verteilen. Wir wissen, wie wir das auf einer bestimmten Ebene beheben können. Daher fällt es mir schwer, mir eine Welt vorzustellen, in der die USA untergehen, weil KI zu erfolgreich und zu produktiv ist, oder? Oder irgendeine andere Gesellschaft. Beunruhigender wäre eine KI-Blase und ein anschließender Zusammenbruch, der nicht produktiv ist. Und wir geraten in eine Art Abwärtsspirale aus Rezession oder Depression oder etwas in der Art. Aber wenn diese Technologie wirklich das ist, was alle denken, dann gibt es eine Möglichkeit, einen Teil davon abzuschneiden und ihn der Arbeitnehmerschaft zu geben.

David Hoffman:
[20:52] Ja, ja, ja. Ich denke, Sie haben dort eine Handvoll Risiken benannt. Ein Risiko hat Alex Thorne in einem Tweet fantastisch auf den Punkt gebracht, als er sagte, der Markt befürchte, dass KI nicht gut genug sein und die erwarteten Investitionsausgaben der großen Unternehmen in Höhe von 600 Milliarden Dollar im Jahr 2026 nicht rechtfertigen werde. Ja. Das ist eine Sorge. Der Markt befürchtet auch, dass KI zu gut sein und alle Arbeitsplätze vernichten wird, insbesondere im Softwarebereich. Der Markt interpretiert das so, dass man beide Sichtweisen gleichzeitig validieren kann, und das sind gegensätzliche Ergebnisse, ja, und deshalb weiß der Markt einfach verdammt noch mal nicht, was er davon halten soll.

Ryan Sean Adams:
[21:29] Verwirrend, also lautet die Zusammenfassung: Die Volatilität steigt, die Unsicherheit steigt.

David Hoffman:
[21:32] Ja, also schwankt der Markt zwischen guter KI, schlechter KI, guter KI, schlechter KI, ja.

Ryan Sean Adams:
[21:38] Und wie sichert man sich dagegen ab? Ich meine, Michael Nadeaus Antwort lautet: Man sollte ein wenig Bargeld zur Verfügung haben. Okay. Es gibt auch noch andere Antworten darauf.

David Hoffman:
[21:46] Aber ich hasse diese Antwort.

Ryan Sean Adams:
[21:46] In der Zwischenzeit wird die Kryptowährung aufgrund dieser Unsicherheit stark in Mitleidenschaft gezogen. Vielleicht wird sich das ausbreiten. Wir haben ein paar Dinge zu besprechen. War Jane Street für den Crash von Terra Luna im Jahr 2022, den Krypto-Winter, verantwortlich? Sind sie für die derzeit niedrigen Bitcoin-Preise verantwortlich? Wir werden darüber sprechen. Außerdem kommt Meta mit Zuck Bucks zurück. Also Stablecoin-Pläne, schalten Sie ein, all das und mehr. Aber bevor wir das tun, möchten wir uns bei den Sponsoren bedanken, die diese Folge ermöglicht haben.

David Hoffman:
[22:13] Diese Woche hat der Administrator, der bei der Abwicklung von Terraform Labs, dem Unternehmen hinter Terra Luna, hilft, Jane Street des Insiderhandels beschuldigt, der zum Zusammenbruch beigetragen habe. Terraform Labs. Dies hat dazu geführt, dass die Krypto-Twitter-Branche, die Krypto-Branche insgesamt, sich fragt: Moment mal, war Jane Street nur an dem schrecklichen Niedergang der Kryptowährungen im Jahr 2022 beteiligt, beginnend mit Terraform Labs, oder ging es noch ein bisschen weiter, beginnend mit der tatsächlichen Anschuldigung hier? Ein Zitat des Verwalters von Terraform Labs: „Janestreet hat Marktbeziehungen missbraucht, um den Markt während eines der folgenschwersten Ereignisse in der Geschichte der Kryptowährungen zu seinen Gunsten zu manipulieren. Im Namen der Geschädigten werden wir alle Möglichkeiten ausschöpfen, die durch Fakten und Gesetze gestützt werden, um gegen diejenigen vorzugehen, die ihre Position ausgenutzt und auf Kosten der Gläubiger von Terraform Labs erhebliche Gewinne erzielt haben.“ Okay. Um welche Handlung handelte es sich? Ich denke, wir alle erinnern uns daran, als Terra Luna zusammenbrach. Das geschah am 8. Mai, vom 7. bis zum 10. Mai. Es begann am 7. Mai.

Ryan Sean Adams:
[23:14] Vor vier Jahren. Vor vier Jahren, 2022.

David Hoffman:
[23:16] Mein Gott, wir machen das schon viel zu lange. Am 7. Mai 2022 zog Terraform Labs etwa 150 Millionen Dollar an TerraUSD aus dem Curve 3-Pool ab. Und genau dort hatte TUSD, die Stablecoin von Terra, im Grunde genommen ihre Liquidität, ihre Bindung, ihren Preis. Am nächsten Tag erklärte Doquan, dass die Entnahme von 150 Millionen Dollar dazu diente, TerraUSD von einem Liquiditätspool in einen anderen zu verschieben. Es handelte sich also um eine harmlose Übertragung. Die Durchführung und der Zeitpunkt dieser Maßnahme waren jedoch angeblich nicht öffentliche Informationen, die Tara Labs Jane Street vorwirft, zum Zwecke der Gewinnerzielung missbraucht zu haben, da weniger als 10 Minuten nach der Entnahme dieser 150 Millionen Tara USD Jane Street oder Wallace, der mit Jane Street in Verbindung steht, ...

David Hoffman:
[24:03] Mit dieser Entnahme von Liquidität aus dem Curve-Pool wurden 85 Millionen Dollar Terra USD aus demselben Curve Three Pool entfernt, wodurch Terra USD, um es so zu sagen, fragil wurde, da nach diesen Entnahmen einfach nicht mehr viel Liquidität übrig war. Wenn man sich die Geschichte von Terra Luna ansieht, hat man etwa einen Monat zuvor eine Menge Terra USD verwendet, um eine Menge Bitcoin zu kaufen.Das Wort „fragil” trifft es wohl am besten, denn die Bindung wurde fragil, weil nach diesen Abhebungen einfach nicht mehr viel Liquidität übrig war. Wenn man sich die Geschichte von Terra Luna ansieht, haben sie etwa einen Monat zuvor eine Menge Terra USD verwendet, um eine Menge Bitcoin zu kaufen, um die Bindung zu stützen. Sie haben eine Menge Avalanche gekauft, als würden sie unverantwortliche Dinge mit TerraUSD tun, was diesem Pool ebenfalls Liquidität entzogen hat. Aber das waren die letzten wenigen Abflüsse von Liquidität aus diesem Pool, die kurz vor dem Untergang der eigentlichen Terra-Stablecoin stattfanden, denn am Tag nach dem 7. Mai, also am 8. Mai, fiel TerraUSD auf 0,97 Cent. Am nächsten Tag fiel er auf 0,75 Cent. Und zwei Tage später wurde er schließlich nur noch zu 13 Cent gehandelt. Dies waren also die letzten Liquiditätsabflüsse, bevor die Stablecoin ihre Bindung verlor.

Ryan Sean Adams:
[25:07] Jane Street sollte eigentlich nur ein Investor sein, war aber kein Investor, sondern stach Terraform und Terra Luna in den Rücken und trug so zum Zusammenbruch bei, indem es seine Position aufgab. Ich meine... Übrigens hat derselbe Verwalter, der Jane Street verklagt, auch eine Klage gegen Jump eingereicht. Richtig.

David Hoffman:
[25:31] Sie behaupten, dass Jump dasselbe getan hat.

Ryan Sean Adams:
[25:33] Ja, für etwa 4 Milliarden Dollar oder so. Ja. Ich bin mir sicher, dass sie das getan haben.

David Hoffman:
[25:38] Das sind die Leute, die am besten darüber Bescheid wissen, wie Terra funktioniert. Ja. Und sie haben am meisten zu verlieren.

Ryan Sean Adams:
[25:46] Es ist also wahr, dass ein algorithmischer Stablecoin, so wie er konstruiert wurde, immer dazu bestimmt war, dass so etwas passieren würde. Es war wie Schicksal. Und es ist auch wahr, dass diese Fonds auf einer bestimmten Ebene genau das tun. Ich meine, sie sind absolute Haie. Man wedelt also mit einem Stück Steak vor einem Hai herum und sagt: „Iss das nicht. Ich weiß, dass du mein Freund sein wirst.“ Und was wird er dann tun? Er wird das Steak fressen. Ich meine, genau das ist passiert.

David Hoffman:
[26:13] Es stellt sich heraus, dass Fische Nahrung sind.

Ryan Sean Adams:
[26:15] Ja. Nun, ich glaube, es gab eine besonders heftige Reaktion darauf, denke ich. In gewisser Weise hatte ich das Gefühl, David, dass Krypto-Twitter versuchte, einen Bösewicht zu finden, die Geschichte und sie zu kritisieren. Das soll nicht heißen, dass Jane Street unschuldig ist oder dass sie keine Bösewichte sind. Das sind sie irgendwie schon. Aber warum reden wir jetzt, vier Jahre später, darüber? Ja, das war Teil meiner Frage. Es gab auch diesen Artikel über den Kursrückgang um 10 Uhr morgens, wie Jane Street den Bitcoin-Kurs zum Einbruch gebracht hat. Und damit wird Jane Street nicht nur für die Ereignisse vor vier Jahren im Jahr 2022 verantwortlich gemacht, sondern auch für den aktuellen Kursrückgang von Bitcoin. Und sie behaupten, dass es um 10 Uhr morgens einen Kursrückgang bei Bitcoin gibt. Das ist jeden Tag um 10 Uhr morgens, wie ein Uhrwerk. Und das liegt daran, dass Jane Street hinter den Kulissen mit verschiedenen TradFi-Hedging-Techniken und ähnlichem, an denen iBit beteiligt ist, irgendwelche Spielchen treibt. Ich habe nicht alle Details dazu vollständig behandelt.

David Hoffman:
[27:21] Ich denke, das ist eine sich ständig weiterentwickelnde Geschichte, die Internet-Detektive zu ergründen und zu bewerten versuchen. Aber wir kennen hier nicht wirklich die Wahrheit.

Ryan Sean Adams:
[27:31] Ja. Aber sie haben festgestellt, dass, sobald diese Klage zurückgezogen wurde, die 10-Uhr-Pause offenbar nicht mehr stattfand. Und deshalb zeigen sie mit dem Finger auf Jane Street und sagen.

David Hoffman:
[27:42] Was ich immer noch als Zufallskurs einstufe. Sie auch? Es ist einfach nur zufällig an einem Tag gestiegen. Ich bräuchte weitere substanzielle Beweise, um die Aktivitäten von Jane Street wirklich mit dem Preis von Bitcoin in Verbindung zu bringen.

Ryan Sean Adams:
[27:56] Nun, ein Teil dieser Geschichte ist meiner Meinung nach, dass Kryptowährungen erkennen, dass TradFi-Instrumente zu einem Problem werden können, das den Markt dominiert. Ein weiterer Teil dieser Geschichte ist, dass die Obergrenze von 21 Millionen nur funktioniert, wenn der Markt, der darauf basiert, ehrlich ist. Die Obergrenze von 21 Millionen gilt also nur für 21 Millionen in der Blockchain, wenn es sich nur um Bitcoin handelt. Wenn man anfängt, diese verschiedenen Bitcoin-Fraktionsreserveobjekte und Derivate und Optionen zu schaffen.

David Hoffman:
[28:28] Man kann 21 Milliarden synthetische Bitcoins erstellen, wenn man will und die Mittel dazu hat.

Ryan Sean Adams:
[28:32] Genau. Und wenn so etwas passiert, dann spielt die Knappheit von Bitcoin in einer Welt synthetischer Bitcoins eine geringere Rolle. Und das hat Auswirkungen auf den tatsächlichen Preis der 21 Millionen echten Bitcoins, die irgendwo da draußen existieren. Das ist der Vorwurf, dass TradFi ... Ich weiß nicht. Die Machenschaften von TradFi beginnen, sich auf den Rest der Kryptowährungen auszuwirken.

David Hoffman:
[28:56] Ja, das... Ich erinnere mich, dass eine der ersten Lektionen, die ich 2017 in Sachen Finanzen gelernt habe, darin bestand, dass ich in einer Reihe von ICOs war, wie Subreddits und Communities und Chatrooms. Und es gab einen gemeinsamen Nenner unter all diesen im Jahr 2018, als die Preise auf breiter Front fielen. Und wie üblich war ein sehr verbreiteter Gedanke, dass jemand den Preis drückt. Man muss unseren Token kaufen, weil der Preis gedrückt wird. Ja. Als ob einige Leute den Preis unserer Coins manipulieren und ihn nach unten drücken würden. Und wenn ich dieses Verhalten sehe, als ob jemand da draußen unseren Preis drückt und Bitcoin bei 70.000 Dollar steht, aber eigentlich bei 150.000 Dollar stehen sollte, weil dieser Buhmann den Preis drückt. Ich denke mir dann: Moment mal. Ich weiß nicht so recht. Ich weiß es nicht.

Ryan Sean Adams:
[29:46] So denke ich darüber, nicht dass ich bezweifle, dass solche Dinge passieren und dass es Betrügereien gibt, aber ich meine, ich denke, wir können das nicht als Grund dafür verantwortlich machen, dass Bitcoin im Bereich von 60.000 gehandelt wird.

David Hoffman:
[30:03] Wenn der faire Wert von Bitcoin und das, was der Markt ausgleichen will, wirklich 150.000 Dollar sind und Jane Street den Preis drückt, dann kann das nur so lange funktionieren, bis sie auffliegen oder etwas passiert. Das ist richtig. Und dann steigen wir auf 150.000 Dollar. Wir werden das schaffen. Ja.

Ryan Sean Adams:
[30:23] Das Problem ist die Nachfrage, nicht wahr? Ich meine, das ist derzeit das Problem. Es ist nicht etwas, das Jane Street uns antut. Es ist einfach die Phase, in der wir uns gerade befinden. Ich denke jedoch, dass Krypto-Twitter nach einem Bösewicht sucht. Während der letzten Baisse hatten wir eine sehr klare und eindeutige Gruppe von Bösewichten.

David Hoffman:
[30:45] Gott, das war so einfach. Es gab drei von ihnen.

Ryan Sean Adams:
[30:48] Terrellina, Three-Ears Capital, FTX. Ja, genau. Und dann auch noch Gensler, als wir uns erholten. Wer sind die Bösewichte? Deshalb

David Hoffman:
[30:57] Ich denke, auf einer gewissen Ebene – Jetzt können wir uns einfach nicht mehr aus dem Weg gehen.

Ryan Sean Adams:
[31:00] Wir müssen in den Spiegel schauen und uns die Anwendungsfälle ansehen. Es ist jetzt wie im Hard-Modus. Und deshalb denke ich, dass es eine gewisse Reaktion gibt, die versucht, irgendwelche Bösewichte zu finden. Und man kann immer Bösewichte finden.

David Hoffman:
[31:11] Wir sind alle vorübergehend in Verlegenheit geratene Citadel-Mitglieder. Krypto-Milliardäre. Krypto-Milliardäre, ja.

Ryan Sean Adams:
[31:20] Meta belebt seine Stablecoin-Pläne wieder, David. Die Zuckbucks kommen zurück, wie es aussieht. Was ist das?

David Hoffman:
[31:25] Okay, du erinnerst dich doch an das DM-Projekt von 2019, oder? Oh ja. Ja, Facebook war ein Vorreiter bei Stablecoins. Technisch gesehen war es eigentlich kein Stablecoin. Sie wollten eigentlich ihre eigene Währung mit ihrer eigenen internen Blockchain schaffen. Sie haben die Move-Sprache entwickelt und wollten diese auf die Blockchain anwenden. So habe ich das in Erinnerung, richtig?

Ryan Sean Adams:
[31:48] Ja, und zunächst war es kein Dollar. Es war eigentlich eher ein Korb aus Fiat-Währungen, richtig? Es war sogar noch wilder als ein

David Hoffman:
[31:57] Stable Coin Dollar. Es war sogar noch ambitionierter. Sie wollten ihre eigene Währung auf ihrer eigenen Blockchain schaffen. Und ich würde sagen, sie waren ihrer Zeit weit voraus. Ähm, Elizabeth Warren gefiel das nicht.

Ryan Sean Adams:
[32:07] Viele Leute mochten das nicht.

David Hoffman:
[32:10] Aber ich erinnere mich noch sehr gut daran, wie Mark Zuckerberg vor den Kongress geladen wurde und dort regelrecht in die Mangel genommen wurde: „Sie überschreiten Ihre Kompetenzen. Das geht Sie nichts an, bla, bla, bla.“ Niemand wollte das. Wie können Sie es wagen? Ja. Ich meine, das war auch viel zu kurz nach den Nachrichten über Cambridge Analytica. Und so kam die Idee auf, dass Facebook, das bereits Wahlen manipuliert, auch eine eigene Währung einführt.

Ryan Sean Adams:
[32:35] Das war der Beginn einer massiven Anti-Tech-Bewegung, die bis heute anhält.

David Hoffman:
[32:40] Ja. Wie auch immer, spulen wir vor bis heute. Meta veröffentlicht eine Ausschreibung für ein Produkt, eine Ausschreibung an Drittfirmen mit dem Ziel, eine Stablecoin in das Facebook-Ökosystem zu integrieren. Dazu gehören Facebook, Instagram und WhatsApp, die zusammen, ich weiß nicht, eine Milliarde Nutzer haben. Eine unglaubliche Verbreitung.

Ryan Sean Adams:
[33:01] Sie haben gerade eine Ausschreibung dafür verschickt?

David Hoffman:
[33:03] Ja, das kann man einfach so machen.

Ryan Sean Adams:
[33:04] Das ist es, was sie tun. So nach dem Motto: Hey, wir haben 3 Milliarden Nutzer. Wir sind einfach, wissen Sie,

David Hoffman:
[33:07] Wir suchen jemanden. Wir würden uns freuen, wenn uns jemand einen Sablecoin entwickeln würde. Wer könnte das Ihrer Meinung nach sein? Ich wette, Tempo steht ganz oben auf der Liste. Stripe. Stripe Tempo. Wissen Sie, dass das genau das ist, wofür Tempo da ist?

Ryan Sean Adams:
[33:18] Die Gründer von Stripe sitzen tatsächlich im Vorstand von Meta. Wusstest du das?

David Hoffman:
[33:21] Nun, das ergibt viel zu viel Sinn.

Ryan Sean Adams:
[33:24] Es ist veröffentlicht, oder?

David Hoffman:
[33:25] Ja, genau. Ja, Stripe ist definitiv der heißeste Kandidat. Die Idee dahinter ist, dass Meta einfach eine native Stablecoin für die Verwendung innerhalb seines Ökosystems einführen wird. Eine Frage an dich, Ryan. Bist du optimistisch? Glaubst du, dass dies ein gutes verteiltes Produkt sein wird?

Ryan Sean Adams:
[33:40] Das wird schon gut gehen, ja. Was mich optimistisch und begeistert macht, sind echte krypto-native Produkte, und eine Stablecoin ist so etwas Ähnliches. Es demokratisiert sicherlich die Finanzwelt, ich halte es für einen guten Schritt. Es ist ein bisschen bankloser. Ich denke, wie es Meta geht, so geht es auch den anderen sozialen Medien. Also ja, ich würde das in die optimistische Ecke einordnen. Ich bin mir nicht sicher, wie viel von diesem Stablecoin-Volumen tatsächlich auf offenen, öffentlichen, genehmigungsfreien Blockchains landen wird. Es könnte zum Beispiel alles auf etwas wie Tembo landen. Aber ich kann mir vorstellen, dass zumindest ein Teil davon dort landen wird. Ich halte das also tatsächlich für eine große Sache. Und es ist wie eine dieser Baisse-Sachen, bei denen es sich um Hintergrundnachrichten handelt, die niemanden wirklich interessieren und auf die niemand wirklich reagiert. Aber das könnte Teil der Geschichte sein, um Stablecoins von derzeit 350 Milliarden auf über eine Billion zu bringen. Was denken Sie?

David Hoffman:
[34:33] Ich bin pessimistisch, was das Produktwachstum angeht. Ich sehe Meta und das Meta-Ökosystem nicht. Ich weiß nicht, warum ich Stablecoins innerhalb der Meta-Produkte brauche, die ich nutze, nämlich im Grunde nur Instagram und gelegentlich WhatsApp. Ich sehe keinen persönlichen Bedarf für Stablecoins.

Ryan Sean Adams:
[34:53] Was, wollen Sie jemanden über WhatsApp bezahlen? Sie können jemanden über Instagram oder WhatsApp bezahlen.

David Hoffman:
[34:56] Jemanden über WhatsApp zu bezahlen ist wahrscheinlich viel wahrscheinlicher, denn WhatsApp hat ja tatsächlich normale Nutzer.

Ryan Sean Adams:
[35:01] Wie wäre es damit? Mir ist aufgefallen, dass bestimmte Familienmitglieder und Kontakte, wenn wir uns zu einem Video-Chat verabreden, um uns auszutauschen oder so, einfach Instagram nutzen, oder? Ich brauche dafür keine spezielle App, weil wir alle auf Instagram sind. Was ist, wenn ich meinem Cousin einfach Geld schicken möchte? Ich könnte einfach auf Instagram bleiben und ihm ein paar Stablecoins schicken. Das könnte eine Art Ersatz für Venmo sein.

David Hoffman:
[35:24] Überweisungen über WhatsApp wären für sie eine ziemlich große Möglichkeit. Ich bin eher skeptisch, was Instagram und Facebook angeht. Bei WhatsApp bin ich wahrscheinlich eher optimistisch.

Ryan Sean Adams:
[35:34] Okay. Nun, das sind die Dinge, bei denen wir abwarten müssen, wer die Ausschreibung gewinnt.

Ryan Sean Adams:
[35:38] Hm? Und dann sehen wir weiter. ZachXBT, haben wir darüber gesprochen? Das ist das Verbrechen, die Verbrechensaufdeckung, die wir bei Kryptowährungen sehen. Okay. ZachXBT hat mit einem Teaser angefangen. Es war eine Vorankündigung der Verbrechensaufdeckung. Er hat das am 23. Februar veröffentlicht. War das diesen Montag? Eine große Untersuchung, die am 26. Februar, also heute, veröffentlicht wird, über eines der profitabelsten Unternehmen im Kryptobereich, in dem mehrere Mitarbeiter über einen längeren Zeitraum interne Daten für Insiderhandel missbraucht haben. Also ZachXPT... veröffentlicht das einfach. Und natürlich ist Zach XBT der Detektiv aller Detektive. Ich meine, man möchte nicht auf einer der Enthüllungslisten von Zach XBT stehen.

David Hoffman:
[36:17] Man möchte nicht in Zachs Fadenkreuz geraten, wenn man in Zachs Fadenkreuz geraten ist. Ja.

Ryan Sean Adams:
[36:21] Er sorgt für Gerechtigkeit in der Kryptowelt. Er ist unser Wild West.

David Hoffman:
[36:25] Er ist der Selbstjustizler, der Sheriff. Sheriff. Er ist unser Sheriff.

Ryan Sean Adams:
[36:29] Des Wilden Westens.

David Hoffman:
[36:29] Ja. Ja.

Ryan Sean Adams:
[36:31] Und er sorgt für Gerechtigkeit. Er macht einen fantastischen Job.

David Hoffman:
[36:35] Wenn Sie Zach XBT nicht mögen, ist das schlecht für Sie. Sie sind ein Krimineller. Sie sind so etwas wie ein Krimineller.

Ryan Sean Adams:
[36:41] Wie auch immer, jetzt ist er an einem Punkt angelangt, an dem er quasi vorab ankündigt, was er tun wird.

David Hoffman:
[36:48] Er tippt es gerade. Mann, dieser Tweet hat 12 Millionen Aufrufe, Mann.

Ryan Sean Adams:
[36:51] Ich war begeistert.

David Hoffman:
[36:52] Ich habe diesen Tweet gesehen und dachte mir: Wer ist das? Das ist mein Super Bowl.

Ryan Sean Adams:
[36:55] Abe Hawley hat das Thema aufgegriffen. Welches Krypto-Unternehmen wird ZACXBT wegen Insiderhandels bloßstellen?

David Hoffman:
[37:03] Hast du das diese Woche verfolgt? Ich schon. Ich erinnere mich, dass ich dir das in dieser Woche geschickt habe und dachte, dass es etwa fünf oder sechs Unternehmen gab, bei denen die Wahrscheinlichkeit dafür recht hoch war. Und ich dachte: Wow, der Markt weiß es wirklich nicht.

Ryan Sean Adams:
[37:16] Der Markt weiß nicht, was los ist.

David Hoffman:
[37:18] Ich glaube, das höchste war Meteora, das waren die Gäste der Leute, die größten Gäste. Und Meteora ist der Ort, an dem das Libra-Debakel seinen Ursprung hatte, und viele andere ähnliche Meme-Coin-Sniping-Spiele von früher. Pump Fun war auch dabei. Und eine Handvoll andere.

Ryan Sean Adams:
[37:39] Bankless war nicht dabei. Das kann ich sagen.

David Hoffman:
[37:42] Wie würden wir das machen? Wir haben keinen Ort für Insiderhandel.

Ryan Sean Adams:
[37:47] Aber es gab einen Konkurrenten, der die ganze Woche über Marktanteile auf Polymarket gewonnen hat. Ja.

David Hoffman:
[37:53] Und Meteora kroch langsam nach oben, begann niedrig und endete – Moment mal.

Ryan Sean Adams:
[37:58] Sie sagten Meteora?

David Hoffman:
[37:59] Entschuldigung, Sie haben Recht. Axiom. Axiom. Axiom. Axiom. Oh, habe ich es gerade fallen lassen? Axiom. Der Gewinner ist Axiom. Herzlichen Glückwunsch, Sie haben gewonnen. Das Krypto-Unternehmen ZaxxPT wird wegen Insiderhandels angeklagt.

Ryan Sean Adams:
[38:10] Und es gab einen sprunghaften Anstieg, bevor ZaxxPT dies offiziell bekannt gab. Es war also, Überraschung, Überraschung, Axiom. Das ist der Gewinner des Preises dieser Woche. Was hat ZachXBT also über Axiom aufgedeckt? Was ist die Anklage? Oder besser gesagt, die Anschuldigung.

David Hoffman:
[38:26] Ja, die Anschuldigung. Ja. Wir sollten wohl damit beginnen, was Axiom überhaupt ist. Axiom ist ein Marktplatz, ein Marktplatz für Meme-Coins auf Solana, der auch viele soziale Funktionen bietet. Wenn man sich also gerade mit Meme-Coins beschäftigt ... Es ist so etwas wie Ihre Startseite. Es ist wie Reddit für Meme-Coins, wo man über Meme-Coins diskutieren und mehr über Meme-Coins erfahren kann. Nicht unbedingt diskutieren, sondern einfach viele Marktinformationen erhalten. Also Meme-Coin-Märkte und auch sekundäre und tertiäre Informationen.

Ryan Sean Adams:
[38:59] Sind das einige der Märkte hier? Ja, die sind lustig. Ein Verbrechen. Sind das Meme-Coins?

David Hoffman:
[39:04] Rug-Coin. Ja, Detective Coin, Imposter Coin. Das ist nicht mein Bereich im Internet. Wie auch immer, laut Zach hatten die Mitarbeiter von Axiom Zugriff auf interne Dashboards, über die sie Nutzer anhand ihrer Wallet oder ihres Empfehlungscodes suchen und andere verknüpfte Wallets, Transaktionshistorien und einfach eine Menge Daten einsehen konnten. Ich stelle mir das in etwa wie einen Daten-Kriegsraum vor, in dem man sehen kann, wer in den Meme-Coin-Spielen mitmischt, wer in den Meme-Coin-Schützengräben kämpft. Und wie Sie wissen, haben sich die Meme-Coin-Schützengräben bis zum Jahr 2026 zu einem Ort entwickelt, an dem nur noch die skrupellosesten, fähigsten und versiertesten Trader zu finden sind, als gäbe es keine unerfahrenen Trader mehr in Meme-Coins, sondern nur noch Leute, die das Spiel wirklich lieben, Pokerspieler, die schon lange am Pokertisch sitzen.

Ryan Sean Adams:
[39:55] Haie, keine Fische

David Hoffman:
[39:56] Haie, genau, ja, ja, ja, ja. Zach behauptet also, dass es interne Mitarbeiter von Axiom gibt, die über weitaus mehr Daten verfügen als jeder andere auf dem Markt. Nun, der Thread von ZachXBT enthält eine Reihe von Screenshots und Beweisen. Hier ist ein Clip, der meiner Meinung nach ziemlich gut veranschaulicht, was vor sich geht, und der tatsächlich als Beweis dafür diente, wie ZachXBT den gesamten Betrug aufgedeckt hat.

Ryan Sean Adams:
[40:22] Dies ist einer der Mitarbeiter, ein leitender Mitarbeiter der Geschäftsentwicklung bei Axiom, und er spricht über die Recherche zu verschiedenen Wallets. Hier ist, was er zu sagen hatte: Wenn Sie eine Wallet, einen Referenzcode oder eine Benutzer-ID haben, also eines dieser drei Dinge, kann ich alles über diese Person herausfinden. Wenn sie zufällig dabei sind,

David Hoffman:
[40:49] dann habe ich alle ihre Wallets.

Ryan Sean Adams:
[40:52] Ich habe Zeit und Datum. Ich kann sogar sehen, wen sie verfolgen und wie sie heißen. Dieser Mitarbeiter hat also Teile der Axiom-Datenbank aufgerufen, auf die er wahrscheinlich keinen Zugriff haben sollte. Und er hat darauf zugegriffen, um Informationen über die Wallets und die Händler hinter diesen Wallets herauszufinden. Es handelt sich um eine Art umfangreiches Dateninformationssystem, das alle möglichen Informationen über den Handel verfolgt. Und dann hat er so etwas wie Front Running betrieben oder

David Hoffman:
[41:23] Ja, das hat er.

Ryan Sean Adams:
[41:24] Handel auf der Grundlage dieser Insiderinformationen

David Hoffman:
[41:27] Was er also tat, war, dass er einfach herausfand, wer die erfolgreichsten Trader und die größten Influencer waren, und er wusste, wem welche Wallets gehörten, und er konnte Wallets den Influencern zuordnen, und dann konnte er feststellen, dass beispielsweise vier dieser Influencer alle begonnen hatten, in ihren privaten, nicht offengelegten Wallets Allokationen dieser bestimmten Meme-Coin zu kaufen, und ichIch werde ihre Trades kopieren, und siehe da, später twittern die Influencer über die Meme-Coin, die Meme-Coin steigt im Wert und so weiter.

Ryan Sean Adams:
[41:59] Die Influencer übrigens, die meisten von ihnen laden ihre Community ab, wissen Sie...

David Hoffman:
[42:04] Der Meme-Coin-Komplex ist nicht gerade mein Lieblingsbereich, also...

Ryan Sean Adams:
[42:08] Ja, das ist ein Ja.

David Hoffman:
[42:09] Es ist so eine Art Spiel, das die Leute gerne spielen, es ist wie ein gnadenloser Kampf. Ich möchte darüber nicht moralisieren. Es ist einfach ein gnadenloser Teil des Internets. Ich empfehle niemandem, sich dort aufzuhalten, es sei denn, man hat wirklich Spaß an diesem Spiel. Diese Person hatte einen Vorteil, den niemand sonst hatte, und nutzte diesen Vorteil zu ihrem Vorteil für Insidergeschäfte.

Ryan Sean Adams:
[42:32] Und wahrscheinlich hätte sie keinen Zugang zu diesen Informationen haben dürfen. Wahrscheinlich hätte sie keinen Zugang dazu haben dürfen. Das stimmt. Axiom hat sich tatsächlich dazu geäußert. Sie sagten, sie seien überrascht und enttäuscht zu hören, dass jemand aus ihrem Team interne Kundensupport-Tools missbraucht habe, um Benutzer-Wallets einzusehen. Sie haben den Zugang zu diesen Tools gesperrt. Sie werden die Ermittlungen fortsetzen und die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen.

David Hoffman:
[42:51] Weißt du, woran mich das erinnert, Ryan? Erinnerst du dich an den Namen Nate Chastain?

Ryan Sean Adams:
[42:57] Oh, war das OpenSea? War das der OpenSea-Mitarbeiter aus dem Jahr 2022 oder so? Das stimmt. Und er hat NFTs vorab gekauft?

David Hoffman:
[43:06] Nate Chastain war also dieser Typ, der bei OpenSea arbeitete und Zugang zu den Informationen hatte, welche NFTs OpenSea auf ihrer Homepage präsentieren würde, sozusagen in einer rotierenden Reihe, wie: „In dieser Stunde werden wir dieses NFT präsentieren.“ Und er nutzte diese Informationen, kaufte die NFTs im Voraus und verkaufte sie dann ein paar Stunden später mit Gewinn. Er tat dies unter dem Namen natechessing.eth. Und diese Person wurde vom Justizministerium zu einer Gefängnisstrafe verurteilt. Wow. Und er hat etwa 60.000 Dollar verdient. Er hat etwas verdient, was im Großen und Ganzen wie eine sehr kleine Summe aussieht. Und ich glaube, dass diese Person viel mehr als das verdient. Ja. Aber das Justizministerium interessiert sich nicht für diesen Bereich des Internets, denn wie ich schon sagte, sind die einzigen Leute, die sich noch damit beschäftigen, oh.

Ryan Sean Adams:
[43:56] Ja, ich meine, das steht am Ende von Zach XBTs Thread. Er sagte, angesichts der Person, auf die wir uns beziehen, Brokes ist, glaube ich, sein Nachname, da Brokes in New York City ansässig ist, denke ich, dass der Fall eine gute Gelegenheit für den Southern District of New York darstellt, da er möglicherweise in deren Zuständigkeitsbereich fällt. Zach XBT hat also den Behörden in New York gerade einen Steilpass gegeben, um dies strafrechtlich zu verfolgen.

David Hoffman:
[44:18] Huch. Okay. Nun, vielleicht war es ein HSA in 2.0.

Ryan Sean Adams:
[44:22] Wir haben noch mehr zu besprechen. Hyperliquid eröffnet ein Politikzentrum in Washington, D.C. Außerdem startet Robinhood einen Venture-Fonds, der für alle offen ist und privaten Zugang zu Geschäften bietet. Und Pete Hegseth, der Kriegsminister, legt sich mit Anthropic an. Wir werden über all das und noch mehr sprechen, aber bevor wir das tun, möchten wir uns bei den Sponsoren bedanken, die diese Folge ermöglicht haben.

David Hoffman:
[44:42] Hyperliquid eröffnet ein Politikzentrum in Washington, D.C., das von einem großen Freund des Podcasts, Jake Stravinsky, geleitet wird, der auf Twitter schrieb: „Ich bin stolz, die Gründung des Hyperliquid Policy Center bekannt zu geben, dessen CEO ich sein werde. HPC ist eine unabhängige Forschungs- und Interessenvertretungsorganisation, die sich dafür einsetzt, dass DeFi in den Vereinigten Staaten florieren kann. Die Zukunft des Finanzwesens wird dezentralisiert sein. Zentralisiert. Ich denke, wir beide haben größten Respekt vor Jake Stravinsky. Es ist einfach spannend zu sehen, was Jake so alles macht. Zuvor war er General Counsel bei Variant, einem VC-Fonds, und jetzt macht er das hier. Wie reagieren Sie darauf?

Ryan Sean Adams:
[45:17] Meine Reaktion ist, dass man heutzutage Lobbyisten in Washington braucht, wenn man im Börsengeschäft tätig ist. Und Hyperliquid, also Jake nennt sie hier DeFi, und ich denke, das ist teilweise richtig, aber auch etwas großzügig. Aber ich denke, wenn man im Handel mit Krypto-Assets tätig ist, braucht man eine Lobby in Washington. Ja, denn Coinbase ist das nicht,

David Hoffman:
[45:44] Wenn man hyperliquid ist, setzt sich Coinbase nicht für einen ein, sondern möglicherweise sogar für das Gegenteil.

Ryan Sean Adams:
[45:49] Das stimmt. Wenn man nicht mit am Tisch sitzt, landet man auf der Speisekarte, oder? Das wird in Washington oft gesagt. Hyperliquid versucht also ganz sicher, sich einen Platz am Tisch zu sichern.

David Hoffman:
[45:59] Jake ist nicht der einzige große Name. Chris Giancarlo, ehemaliger Vorsitzender der CFTC, ist ebenfalls Rechtsberater. Crypto Dad, Crypto Dad, ja, ja, ja. Und auch Bob Diamond, ehemaliger CEO von Barclays, ich kenne diesen Namen nicht.

Ryan Sean Adams:
[46:13] Das sind einige Schwergewichte.

David Hoffman:
[46:15] Eine ganze Reihe.

Ryan Sean Adams:
[46:16] Ja, Schwergewichte. Das ist gut für Hyperliquid, wahrscheinlich eine kluge, clevere Strategie, ein guter Schachzug.

Ryan Sean Adams:
[46:24] Robinhood startet ein Unternehmen, ein Unternehmensgeschäft? Moment mal, was machen die hier? Bekommen wir dadurch Zugang zu einigen privaten Geschäften, zu denen wir bisher keinen Zugang hatten? Was ist hier los?

David Hoffman:
[46:33] Das ist die Idee. Ja, Robinhood startet Robinhood Ventures und ihr erster Fonds ist Robinhood Ventures Fund One. Der Ticker lautet RVI. Ein geschlossener Fonds, der an der New Yorker Börse an die Börse gehen wird.

Ryan Sean Adams:
[46:44] Das ist der Punkt. Er wird an die Börse gehen, richtig? Es handelt sich also nicht um einen Risikokapitalfonds, der nur für akkreditierte Investoren verfügbar ist. Ja. Es ist eine Sache des öffentlichen Marktes.

David Hoffman:
[46:52] Wenn Sie ein nicht akkreditierter Investor sind, können Sie wie jeder andere auch Anteile daran kaufen. Hier gibt es keine privilegierten Parteien.

Ryan Sean Adams:
[47:00] Was steckt denn darin?

David Hoffman:
[47:01] Die Idee ist, dass sie 1 Milliarde Dollar aufbringen wollen. Okay. Und dann wird es wie eine normale Aktie gehandelt. Und dann fließt diese 1 Milliarde Dollar in die folgenden Unternehmen. Airwallex, eine globale Fintech-Zahlungsplattform. Boom Supersonic, ein Luft- und Raumfahrtunternehmen, das an Hyperschall-Passagierjets arbeitet. Ryan, hast du das Interview gehört, das Josh und ich mit dem CEO von Boom in „Limitless” geführt haben? Ja, habe ich. Ein super gutes Interview. Ich freue mich sehr für ihn. Ich kann es kaum erwarten, dass es Überschallflüge gibt, etwa 2029. Das wird noch eine Weile dauern. Halte nicht den Atem an, aber egal. Databricks ist ein weiteres KI-Unternehmen in diesem Portfolio, eine auf KI und Analytik spezialisierte Unternehmenssoftware. Mercor, keine Ahnung, was das ist. Aura, vielleicht hast du einen Aura-Ring, Ryan. Ramp, eine Plattform für das Management von Unternehmensfinanzen, und Revolut, eine Fintech-Banking-App. Und außerdem befindet sich Robinhood in fortgeschrittenen Verhandlungen, um Stripe-Aktien zu erwerben, was meiner Meinung nach vielleicht das Interessanteste an diesem Fonds ist.

Ryan Sean Adams:
[48:01] Schau dir das an, ich finde das großartig. Es ist besser als nichts. Allerdings würde ich mir wünschen, dass wir früher Zugang zu diesen Unternehmen gehabt hätten. Stripe zum Beispiel ist, ich weiß nicht, etwa 100 Milliarden Dollar wert. Es war die ganze Zeit über privat. Ich meine, das wäre viel besser gewesen.

David Hoffman:
[48:15] Und es ist einfach so: Nein, ich möchte Stripe nicht für 100 Milliarden Dollar kaufen. Ich möchte Stripe für etwa 5 Milliarden Dollar kaufen, wie vor fünf Jahren, vor zehn Jahren.

Ryan Sean Adams:
[48:21] Ja, aus dieser Perspektive sind die öffentlichen Märkte immer noch kaputt.

David Hoffman:
[48:24] Aber man muss Vlad und Robinhood etwas Anerkennung zollen. Sie sind einfach diejenigen, die etwas früher als alle anderen den Durchbruch geschafft haben.

Ryan Sean Adams:
[48:31] Ja, das ist sicherlich ein kleiner Schritt. Aber es war auch eine große Sache. Coinbase hat Aktien und ETFs in den Handel auf der Coinbase-Plattform aufgenommen. Ich glaube, sie haben das schon im Dezember angekündigt.

Ryan Sean Adams:
[48:43] Aber jetzt geht es wirklich ernsthaft los. Ich weiß, dass du mir vor der Sendung erzählt hast, dass du diese Woche zum ersten Mal Aktien in deinem Coinbase-Konto gesehen hast, richtig?

David Hoffman:
[48:53] Das stimmt. Das stimmt. Ja, das stimmt. Ja. Damit nähern sie sich meiner Meinung nach der Produktparität mit Robinhood. Der 24-5-Handel übertrifft meiner Meinung nach sogar Robinhood.

Ryan Sean Adams:
[49:06] Plus 24 Stunden am Tag, fünf Tage die Woche. Also nur nicht am Wochenende?

David Hoffman:
[49:09] Nicht am Wochenende. Nicht am Wochenende. Ja. Aber Robinhood stellt den Handel komplett ein, sobald der Markt schließt, und dann noch ein bisschen länger nach Börsenschluss. Das ist ziemlich cool.

Ryan Sean Adams:
[49:19] Ja. Ich meine, kann man dann alle Aktien kaufen? Wird das so sein?

David Hoffman:
[49:22] Ich denke schon. Aktien und ETFs. Ich denke schon. Ich kenne nicht alle Aktien, aber alle Ticker, die ich gesucht habe, wurden angezeigt.

Ryan Sean Adams:
[49:31] Das ist großartig. Ich meine, schau mal, Coinbase wird immer mehr wie Robinhood, während Robinhood immer mehr wie Coinbase wird. Coinbase und der Rest des Marktes werden immer mehr wie beide.

David Hoffman:
[49:41] Der große Unterschied, auch wenn das eine zutreffende Aussage ist, der große Unterschied, der meiner Meinung nach Robinhood wirklich von Coinbase unterscheidet, ist die Benutzererfahrung der App.

Ryan Sean Adams:
[49:50] Ja, das ist schön.

David Hoffman:
[49:51] Die Benutzererfahrung von Coinbase ist so schlecht.

Ryan Sean Adams:
[49:53] Es fehlt etwas. Es fehlt immer noch etwas.

David Hoffman:
[49:54] Das müssen sie doch wissen.

Ryan Sean Adams:
[49:55] Sie haben noch einiges nachzuholen. Ja. Ich bin mir sicher, dass sie sich hier bemühen. In der AI Watch dieser Woche gibt es so viel, worüber wir im Zusammenhang mit KI sprechen könnten. Ich weiß, dass dies ein Thema ist, das wir beide gesehen haben und das interessant war.

David Hoffman:
[50:08] Das ist angesichts unserer früheren Vorstöße im Bereich der KI-Sicherheit bemerkenswert.

Ryan Sean Adams:
[50:12] Die Diskussion über KI-Sicherheit. Ja, und Vitalik hat sich dazu geäußert. Anscheinend erhält Anthropic ein Ultimatum vom Kriegsminister, ich glaube, nicht vom Verteidigungsminister, sondern vom Pentagon, das in einem letzten Angebot an Anthropic die vollständige Kontrolle über die KI fordert. Es gibt also diese Konfrontation zwischen Anthropic und dem US-Kriegsministerium darüber, wie das LLM von Anthropic tatsächlich im Pentagon eingesetzt werden soll. Ich glaube, es gibt einen Vertrag zwischen dem Kriegsministerium und Anthropic über etwa 200 Millionen Dollar, so etwas in der Art. Und das Kriegsministerium möchte die Anthropic-Tools nutzen können, im Grunde genommen uneingeschränkt, ohne Einschränkungen, völlig frei.

David Hoffman:
[50:56] Im Moment hat Claude Anthropic also Schutzvorkehrungen getroffen, um sich vor bestimmten Verhaltensweisen zu schützen.

Ryan Sean Adams:
[51:02] Nun, es gibt insbesondere zwei Dinge. Sie haben Sicherheitsvorkehrungen getroffen. Sie haben einen Vertrag mit dem Kriegsministerium unterzeichnet, in dem steht: Ja, Sie können unsere Tools nutzen, aber es gibt zwei Dinge, die Sie nicht tun dürfen. Ihr dürft den Wert nicht als Bürger beherrschen und ihr dürft ihn nicht für vollautonome Waffen, KI, vollautonome Waffen verwenden. Das sind die beiden Dinge. Und das Kriegsministerium sagt: Nein, wir wollen diese Schutzmaßnahmen nicht.

David Hoffman:
[51:20] Wir wollen diese Dinge.

Ryan Sean Adams:
[51:22] Wir wollen die Möglichkeit haben, alles zu tun, was das Gesetz erlaubt.

David Hoffman:
[51:25] Ja, Sie können uns nicht vorschreiben, was wir tun dürfen und was nicht. Richtig. Wir sind die Regierung.

Ryan Sean Adams:
[51:29] Und so kommt es zu einer Eskalation zwischen Pete Hegseth, dem Kriegsminister, und den Spitzenvertretern von Anthropic. Und Pete Hegseth hat ihnen, glaube ich, bis Freitag Zeit gegeben, diese Schutzmaßnahmen und Beschränkungen zu lockern, sonst würden sie sie auf die Straße setzen, ihnen das Leben schwer machen, den Vertrag kündigen, Sie wissen schon, Punkt, Punkt, Punkt. Wer weiß, was sonst noch alles implizit angedroht wurde. Zum Zeitpunkt der Aufzeichnung hat Anthropic meiner Meinung nach noch nicht nachgegeben. Ich bin mir nicht sicher, ob sie verhandeln werden oder was in Zukunft passieren wird, aber das ist für mich bemerkenswert.

David Hoffman:
[52:04] Sehr bemerkenswert. Und einer der bemerkenswerten Gründe dafür ist, dass Anthropic an seinen Werten und Verpflichtungen festhält. Wissen Sie, Anthropic hat von allen KI-Labors wahrscheinlich die stärkste Verpflichtung gegenüber der KI-Sicherheit. Das Problem ist jedoch, dass, wenn sie an ihren Werten festhalten, das Verteidigungsministerium, das Kriegsministerium, sich einfach an XAI wenden wird. Es wird sich einfach an Google wenden. Es wird sich an jemand anderen wenden. Oh ja. Und dann werden sie das ganze Geld verdienen. Und dann werden sie über weitere Ressourcen verfügen.

David Hoffman:
[52:37] und Mittel, um ihr Produkt zu verbessern. Und dann wird Claude darunter leiden. Es ist also eine große Moloch-Falle.

Ryan Sean Adams:
[52:43] Es ist ein Gefangenendilemma. Ja, es ist ein Koordinationsproblem. Denn man kann sich vorstellen, dass Elon Musk und X sagen: Hey, wir werden diese Leitplanken nicht aufstellen. Aber die Tatsache, dass das Kriegsministerium tatsächlich zu Anthropic geht und so hart dafür kämpft, bedeutet für mich auch, dass Anthropic in einer Reihe von Dimensionen voraus sein muss. Warum wollen sie es so sehr?

David Hoffman:
[53:02] Ja, stimmt. Ja. Ich habe einen Tweet von ThreadGuy gesehen, der eindeutig Anthropic war, Claude, kann Gott sehen, und das Kriegsministerium will das.

Ryan Sean Adams:
[53:13] Ja. Vitalik hatte tatsächlich eine Nachricht für Dario. Er sagte, es würde meine Meinung über Anthropic erheblich verbessern, wenn sie nicht zurückweichen und die Konsequenzen ehrenhaft tragen würden. Meiner Meinung nach sind vollständig autonome Waffen und massive Verletzungen der Privatsphäre die beiden Dinge, von denen wir weniger wollen. In meiner idealen Welt hätte also jeder, der an diesen Dingen arbeitet, Zugang zu denselben offenen LLMs wie alle anderen und genau nichts darüber hinaus. Vitalik sagte also zu Dario, dem CEO und Gründer von Anthropic, er solle stark bleiben und versuchen, sich so lange wie möglich gegen das Kriegsministerium zu wehren. Glaubst du, man kann sich tatsächlich gegen das Kriegsministerium wehren, wenn es in den USA etwas will? Ich meine, das in den USA ansässige Unternehmen. Du hast die Koordination erwähnt, die Moloch-Falle. Ist irgendetwas davon realistisch? Ich meine, es hängt davon ab, wie aggressiv das Kriegsministerium tatsächlich vorgehen will, oder? Ich nehme an, es gibt Gesetze gegen solche Dinge, aber ich weiß es nicht. So wie sich die USA derzeit entwickeln, scheint es, als würde die Regierung alles tun, was sie will und womit sie durchkommt.

David Hoffman:
[54:12] Ja, ich denke, die AI-Sicherheitsexperten haben Recht, dass es ein sehr schwerer Kampf ist, hier ein wünschenswertes Ergebnis zu erzielen, denn zuerst muss Anthropic einen Prozess gegen die Regierung gewinnen, und dann müssen XAI Open AI und Anthropic an einem Strang ziehen und sich auf die gleichen Dinge einigen und dürfen nicht abtrünnig werden. Daher ist es meiner Meinung nach nicht wirklich wichtig, ob Anthropic diesen einen Kampf gewinnt. Man muss eine Reihe von Kämpfen gewinnen, um zu verhindern, dass die negativen Seiten der HGI zum Vorschein kommen und sich breitmachen.

Ryan Sean Adams:
[54:52] Und das gilt nur für die USA, oder? Was ist, wenn China keine Schutzmaßnahmen in Bezug auf die Massenüberwachung seiner Bevölkerung ergreift?

David Hoffman:
[54:58] China sagt: „Claude, bitte kämpfe so hart wie möglich, denn das verschafft uns einen Vorsprung.“

Ryan Sean Adams:
[55:04] Ja. Und man überwacht seine Bürger nicht massenhaft. Und wir sind froh, Vale zu meistern.

David Hoffman:
[55:08] Wir tun es. Wir tun es schon seit Jahrzehnten.

Ryan Sean Adams:
[55:11] Eine letzte Sache, die mir dazu einfällt, ist, dass ich mich frage, ob es weniger effektiv ist, sich offen zu widersetzen, obwohl offener Widerstand vielleicht eine gute Sache ist und Anthropic das in diesem Fall auch weiterhin tun sollte. Aber warum gibt man nicht einfach allen Nutzern die Möglichkeit, ihre Nachrichtenprotokolle mit Anthropic zu verschlüsseln? Ich meine, das ist für mich ein Schritt nach vorne, denn wenn alle diese Nachrichten verschlüsselt sind, gibt es keine Daten, die tatsächlich an die US-Regierung weitergegeben werden können. Und damit nimmt man der Massenüberwachung hier ihre Wirksamkeit. Man macht es nicht einmal zu einer Option, oder? Es ist sozusagen das Prinzip, dass die Regierung von Ihnen verlangt, so viel wie möglich in diesem Bereich zu tun. Was Sie also tun sollten, Ihre Haltung sollte sein: Wir wollen keine Verantwortung. Wir wollen keine Kontrolle. Verschlüsseln wir die Daten. Geben Sie zumindest die Möglichkeit, die Daten zu verschlüsseln, und lassen Sie die einzelnen Systeme darum kämpfen.

David Hoffman:
[56:02] Das ist richtig.

Ryan Sean Adams:
[56:03] Wie auch immer, vielleicht gibt es einen Grund, warum sie das nicht tun.

David Hoffman:
[56:05] Es gibt hier so viel zu beobachten. Und das ist mit ein Grund, warum die Märkte unsicher sind. Ich bin unsicher. Wird die US-Regierung bald über ein allgegenwärtiges, allmächtiges KI-Modell verfügen, das sie für beliebige Zwecke einsetzen kann? Denn das hat auch erhebliche Auswirkungen darauf, wie die Zukunft aussehen wird.

Ryan Sean Adams:
[56:22] Ja.

David Hoffman:
[56:23] Das Thema der Woche ist FUD.

Ryan Sean Adams:
[56:25] Ich glaube, das wird vielleicht das Thema der nächsten fünf Jahre sein.

David Hoffman:
[56:30] Oh Gott. Oh Gott.

Ryan Sean Adams:
[56:31] Das bedeutet eine Menge Unsicherheit für die Zukunft, denn es gibt einfach

David Hoffman:
[56:33] Eine Menge.

Ryan Sean Adams:
[56:33] Derzeit gibt es große Schwankungen auf den Märkten. Nun, wir müssen hier Schluss machen. Natürlich ist Kryptowährung riskant. Das gilt aber auch für den Rest der Welt. Sie könnten Ihr investiertes Geld verlieren. Aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist Neuland. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir freuen uns, dass Sie uns auf dieser banklosen Reise begleiten. Vielen Dank.