Defensives Investieren für eine AI-Blase | Ruchir Sharmas Hedge Rules

Ryan:
[0:02] Bankless Nation, ich freue mich sehr, Ihnen Ruchir Sharma vorstellen zu dürfen. Er ist der CIO von Breakout Capital. Er ist der Bestsellerautor einer Reihe von Büchern, Breakout Nations, The Rise and Fall of Nations, What Went Wrong with Capitalism. Rashear, willkommen bei Bankless.

Ruchir:
[0:17] Danke, Ryan. Ich freue mich darauf, dies zu tun.

Ryan:
[0:19] Okay, es ist mir also ein absolutes Vergnügen, heute mit dir zu diskutieren. Sie sind ein Investor, dem ich eine Weile gefolgt bin und den ich bewundere. Wegen Ihnen habe ich mir vor nicht allzu langer Zeit eine Folge mit Ihnen angehört, und ich habe mich in meinen ersten Schwellenmarktanlagen versucht. Ich habe einige Käufe in der Schwellenländerlandschaft getätigt. Das hatte ich zuvor nicht getan. Ich denke, Sie haben eine Menge Ideen, die uns helfen können, unsere Blasen zu überwinden. Vielleicht fange ich also mit dieser Frage an, Rishir. Was sind deine konträrsten Ideen als Investor im Moment?

Ruchir:
[0:48] Nun, wissen Sie, ich habe die Marktzyklen der letzten Jahrzehnte studiert, und wir wissen, dass Zyklen nicht ewig dauern, dass sie eine gewisse Dauer haben. Und ich habe festgestellt, dass jedes Jahrzehnt von einem neuen Anlagethema bestimmt wird. Im letzten Jahrzehnt drehte sich alles um die amerikanische Ausnahmestellung, d. h. der einzige Ort auf der Welt, an dem man investieren und Geld verdienen konnte, war Amerika. Im Jahrzehnt davor drehte sich alles um die aufstrebenden Märkte, die BRICS-Staaten (Brasilien, Russland, Indien, China), wie sie auch genannt werden. Im Jahrzehnt davor ging es wiederum um Technologie, NASDAQ, die 1990er Jahre.

Ruchir:
[1:33] In den 80ern ging es um Japan. In den 70er Jahren ging es um die Rohstoffe und die Länder, die vom Rohstoffboom profitierten. In den 1960er Jahren ging es also um die Nifty 50. Meine große Erkenntnis, über die ich zu Beginn dieses Jahres gesprochen habe, war also, dass diese unglaubliche Periode des amerikanischen Exzeptionalismus zu Ende gehen würde, dass nämlich der amerikanische Aktienmarkt und amerikanische Finanzanlagen im Allgemeinen den Rest der Welt um einiges länger übertroffen hatten, als man sich das hätte vorstellen können. Zumindest länger, als ich erwartet hatte. Obwohl ich während des letzten Jahrzehnts sehr optimistisch gegenüber Amerika war, dachte ich, dass dies zu weit gegangen war. Und ich denke, dass wir in diesem Jahr feststellen können, dass der amerikanische Aktienmarkt zwar erneut allen Widrigkeiten getrotzt hat und in diesem Jahr mit einer Rendite von mehr als 15 % für den S&P 500 recht gut abgeschnitten hat, dass aber die eigentliche große Geschichte hier

Ruchir:
[2:36] Die internationalen Märkte haben sich in diesem Jahr weitaus besser entwickelt als die amerikanischen. So sind die internationalen Märkte im Durchschnitt um fast 30 % in Dollar gestiegen. Diese Lücke in der Outperformance zwischen Amerika und den USA ist also.

Ruchir:
[2:50] Und der Rest der Welt, den wir bis zum letzten Jahr hatten, hat jetzt begonnen, diese Lücke zu schließen. Und ich vermute, dass dies ein mehrjähriger Trend sein wird, dass dies nicht das erste Jahr der amerikanischen Underperformance ist. Es werden noch viele Jahre vergehen, in denen amerikanische Vermögenswerte im Allgemeinen schlechter abschneiden als der Rest der Welt. Und ich habe das Gefühl, dass sich das Kapital nicht viel bewegt hat, weil die Menschen immer noch sehr von der KI-Geschichte fasziniert sind. Amerika hat offensichtlich einen Vorsprung, was die KI betrifft. Aber bei dieser wahnsinnigen Konzentration auf KI ignorieren viele Investoren die grünen Triebe, die wir in diesen internationalen Märkten sehen. Auch wenn sich der Preistrend in diesem Jahr gedreht hat und die internationalen Märkte besser abschneiden als der US-Markt, halte ich das immer noch für eine kontraproduktive Idee, denn das Gegenteil ist schon seit vielen Jahren der Fall, und es wird noch viele Jahre dauern, bis sich die Menschen an die Tatsache gewöhnen, dass die internationalen Märkte bessere Chancen bieten als die USA.

Ryan:
[3:57] Sehen Sie also ein analoges Jahrzehnt, wie die 2020er Jahre, oder haben Sie etwas Neues im Sinn? Wenn es also nicht so sehr um amerikanische Aktien geht, was tritt dann an ihre Stelle? Handelt es sich dabei um eine Art von Schwellenmarktaktivitäten wie bei den BRICS-Staaten in den 2000er Jahren? Ich meine, manche würden angesichts der jüngsten KI-Bewegungen, vor allem in den letzten beiden Jahren, sagen, dass dies wieder wie in den 1990er Jahren aussieht, was in diesem Fall tatsächlich Amerika begünstigen könnte. Aber was ist das Thema für die 2020er Jahre? Ruchir: Ja.

Ruchir:
[4:26] Wie ich schon sagte, hat sich der amerikanische Exzeptionalismus in den 2020er Jahren bisher relativ gut entwickelt. Aber ich denke, es geht darum, dass einige dieser internationalen Märkte etwas tun.

Ruchir:
[4:36] gut laufen, einschließlich China, das ein Comeback feiert. Viele Jahre lang war ich sehr pessimistisch gegenüber China, weil ich dachte, dass das Schuldenproblem und das demografische Problem Chinas unlösbar seien und das Land nicht in der Lage sein würde, dagegen anzukämpfen. Aber ich denke, dass die Fortschritte, die China an der KI-Front gemacht hat, sehr beeindruckend sind. Und man kann mit Fug und Recht behaupten, dass China im Bereich der künstlichen Intelligenz sehr schnell zu den USA aufschließt, weil es in den USA sehr viel weniger ausgibt. Ich denke also, dass dies etwas ist, das sich auch als Team herauskristallisieren könnte.

Ruchir:
[5:13] Und der Dollar, ich denke, das ist die andere Sache, die sich abspielt, nämlich dass es lange Zeit so aussah, als ob es nichts gäbe, was den Dollar ersetzen könnte, dass dies der Königsdollar war. Und der Begriff, der auf den Finanzmärkten sehr populär wurde, war, wie Sie wissen, PINA, dass es keine Alternative zum US-Dollar gibt. Stattdessen sehen wir jetzt, dass die Natur ein Vakuum verabscheut, dass nichts als selbstverständlich angesehen werden kann. Anstelle des Dollars haben wir jetzt gesehen, dass Gold, Bitcoin und die so genannten Dollar-Entwertungsgeschäfte relativ gut laufen. Natürlich wird ein Teil davon auch durch die hohe Liquidität da draußen angetrieben. Aber, wissen Sie, dieser Trend besteht schon seit vielen Jahren. Ich denke also, dass das eigentliche Thema die Diversifizierung ist, d. h. dass es in den letzten 15 Jahren keinen Sinn gemacht hat, außerhalb der USA zu diversifizieren, weil die USA wirklich das einzige Spiel in der Stadt waren. Alles andere war zu klein oder unbedeutend. Jetzt glaube ich, dass die internationalen Märkte von einiger Größe, von China bis Deutschland, ein Comeback erleben, weil auch die Volkswirtschaften es tun.

Ryan:
[6:22] Es geht ein bisschen besser,

Ruchir:
[6:23] Wenn auch von sehr niedrigen Erwartungen ausgehend.

Ryan:
[6:26] Lass uns das alles für den Rest der Folge vertiefen, Rashir, denn du hast eine Reihe interessanter Wege eröffnet, die wir meiner Meinung nach beschreiten können. Der erste ist vielleicht das Gespräch über Amerika und KI. Sie haben kürzlich einen Artikel in der Financial Times geschrieben, der mir gut gefallen hat. Er trug den Titel: Amerika ist jetzt eine einzige große Wette auf KI. Ich glaube, dass viele Investoren das so sehen. Ich frage mich, ob Sie das genauer quantifizieren und darüber sprechen können.

Ryan:
[6:54] Amerika hat also eine große Wette auf KI. Was sehen Sie, das diese Analyse rechtfertigt?

Ruchir:
[7:00] Nun, zum einen ist da die reine wirtschaftliche Auswirkung, d.h. wenn man sich die Ausgaben amerikanischer Unternehmen für KI ansieht und berechnet, wie viel das zum BIP beiträgt, kommt man auf fast 40 %. Aber das ist nur der sogenannte Effekt erster Ordnung. Es gibt, denke ich, zwei oder drei weitere sekundäre Effekte aufgrund der KI-Aktivitäten. Etwa 80 % der Kursgewinne am amerikanischen Aktienmarkt sind darauf zurückzuführen.

Ruchir:
[7:38] Die so genannten KI-Titel, ob sie nun mit den so genannten Hyperscalern zu tun haben oder mit einigen dieser profitlosen Tech-Unternehmen und anderen Themen, die mit KI zu tun haben. Etwa 80 % der Aktienmarktgewinne stammen also aus diesem Bereich. Wie Sie sehen können, ist ein wichtiger Grund dafür, dass sich der amerikanische Verbraucher gut hält, die unglaublichen Gewinne am Aktienmarkt, der Wohlstandseffekt, der dadurch entsteht. Natürlich wird er von den oberen 10 % angeführt, weil sie einen Großteil der Aktien besitzen, wie es schon immer der Fall war. Aber ich denke, das ist der Effekt zweiter Ordnung, oder? Sie bekommen also 40 % des amerikanischen Wachstums in diesem Jahr aufgrund der Ausgaben, die für den Aufbau der KI-Infrastruktur getätigt werden. Das ist also der sehr direkte Beitrag, den Sie sehen können. Der andere Beitrag ist, dass die Verbraucherausgaben, die wir in dieser Wirtschaft sehen, und sie haben sich etwas abgeschwächt, aber die positiven Verbraucherausgaben, die wir sehen, werden, denke ich, zu einem großen Teil durch den Wohlstandseffekt angetrieben, der von den Aktienmarktgewinnen herrührt, die direkt mit KI in Verbindung gebracht werden können.

Ruchir:
[8:50] Das sind also die beiden Kanäle, durch die die amerikanische Wirtschaft meiner Meinung nach von der KI angetrieben wird. Darüber hinaus gibt es noch ein paar andere Auswirkungen dieser Entwicklung. Eine davon ist die Tatsache, dass der amerikanische Anleihemarkt trotz der hohen Defizite, des staatlichen Haushaltsdefizits und der Tatsache, dass die Verschuldung im Verhältnis zum BIP die 100 %-Marke überschreitet, relativ ruhig zu sein scheint, weil die Erwartung besteht, dass die KI zu einem großen Produktivitätsboom führen wird.

Ruchir:
[9:30] Und weil KI zu einem Produktivitätsboom führen wird, wird sich das auch um Amerikas sehr hohes Schulden-BIP-Problem kümmern. Denn jeder halbe Prozentpunkt Produktivitätssteigerung trägt dazu bei, das Wirtschaftswachstum anzukurbeln und das Verhältnis von Schulden zu BIP zu stabilisieren. Es besteht also die implizite Wette, dass der KI-Boom zu einem großen Produktivitätsschub führen wird, und dieser große Produktivitätsschub wird dazu beitragen, Amerikas Schuldenquote zu stabilisieren. Deshalb bekommt Amerika einen gewissen Freifahrtschein, obwohl das Haushaltsdefizit im Verhältnis zum BIP immer noch bei etwa 6 % liegt - ein außergewöhnlich hoher Wert für eine Wirtschaft in dieser Phase des Konjunkturzyklus, in der die Erholung relativ weit fortgeschritten ist. In der Tat hat Amerika in dieser Phase des Konjunkturzyklus noch nie ein so hohes Haushaltsdefizit verzeichnet.

Ruchir:
[10:25] Und der dritte Aspekt hat auch mit dem Dollar zu tun. Auch wenn der Dollar in diesem Jahr schwächer geworden ist, denke ich, dass die Dollarschwäche angesichts der Maßnahmen, die Präsident Trump und die Regierung ergreifen, viel ausgeprägter gewesen wäre. Aber angesichts all dieser Maßnahmen hätte ich erwartet, dass der Dollar noch viel schwächer wird. Aber auch hier gilt wieder, dass viele ausländische Investoren die negativen Auswirkungen der Zölle und anderer Maßnahmen der Trump-Administration beiseite schieben, weil sie sich auf die künstliche Intelligenz konzentrieren und darauf, wie groß der komparative Vorteil Amerikas im Bereich der Technologie ist. Und so sehen wir, wie viel ausländisches Kapital in die amerikanischen Märkte strömt, um den KI-Traum zu verfolgen. Das ist der Grund, warum ich gesagt habe, dass Amerika eine große Wette auf KI eingegangen ist, weil es einen Beitrag zum Wirtschaftswachstum leistet.

Ruchir:
[11:31] Was erklärt die relative Ruhe auf dem Anleihemarkt angesichts all der Defizite, die Amerika hat, und auch, warum der Dollar trotz der Politik der Regierung und des säkularen Trends, in dem sich der Dollar jetzt zu befinden scheint, nicht noch mehr geschwächt wurde. Die Schlussfolgerung ist also, dass diese große Wette auf KI besser aufgehen sollte, denn ohne diesen massiven KI-Hype wäre die amerikanische Wirtschaft heute fast zum Stillstand gekommen, weil die Zölle greifen würden, oder zumindest würden sich die Auswirkungen der Zölle viel stärker bemerkbar machen. Und ich glaube nicht, dass Amerika einen solchen Freifahrtschein für die andere Politik bekommen würde. Aber all das wird durch die Tatsache überdeckt, dass es so viel Hype um KI gibt und so viel Kapital immer noch nach Amerika strömt, um den KI-Traum zu verfolgen.

Ryan:
[12:29] Das ist also

Ryan:
[12:30] Eine interessante kontrafaktische Annahme, Rishir. Vielleicht kannst du das noch ein bisschen weiter ausbauen. Wenn es also in den letzten zwei bis drei Jahren nicht zu AI gekommen wäre, diese Art von Wunder, das Amerikas Startbahn verlängert zu haben scheint, aus der Perspektive, wie hoch die Steuerschulden im Verhältnis zum BIP sind, wie viel es ausgeben kann, Dollar-Dominanz, Aktien-Dominanz, all diese Dinge, sogar eine Art von Capex und Wachstum in der Wirtschaft, sie wären in den letzten zwei bis drei Jahren nicht zustande gekommen. Was meinen Sie, in welcher Verfassung wäre Amerika jetzt? Ich meine, glauben Sie, es wäre eine Rezession? Glauben Sie, es würde einen Teil der Gewinne auf dem Aktienmarkt an die Schwellenländer und die internationale Wirtschaft abgeben?

Ruchir:
[13:13] Ja, das ist eine sehr dynamische Situation. Zum einen denke ich, dass es schwer ist, diese Dinge zu berechnen. Präsident Trump schaut sich heute möglicherweise die Wirtschaft an und sagt: Hey, trotz allem, was mir die Experten und Kritiker gesagt haben, trotz meiner hohen Zölle und meiner anderen Maßnahmen zur Eindämmung der Einwanderung, ist die Einwanderung in diesem Jahr massiv zurückgegangen. All dies hätte normalerweise große negative Auswirkungen auf das Wirtschaftswachstum gehabt und möglicherweise sogar zu einer höheren Inflation geführt. Aber das ist nicht geschehen. Zumindest ist es nicht passiert.

Ruchir:
[13:52] In dem Maße, wie die Menschen es erwarten. Und der Punkt, den ich hier anspreche, ist die Tatsache, dass es nicht daran liegt, dass Zölle und die Einschränkung der Einwanderung keine negativen Auswirkungen haben, sondern dass sie durch den KI-Boom mehr als ausgeglichen werden. Nehmen wir nun an, dass dieser KI-Boom nicht stattgefunden hätte. Nun, ich denke, dass es zwei Dinge gibt. Erstens: Ja, die amerikanische Wirtschaft wäre definitiv viel schwächer.

Ruchir:
[14:16] Aber dann gibt es auch die Gegenrechnung, dass Präsident Trump vielleicht nicht so aggressiv die Zollagenda oder sogar die Einwanderungsagenda verfolgt hätte, denn dann hätte man die Gegenwehr der Finanzmärkte gesehen. Denn heute gibt es wegen des KI-Booms, wie ich gerade dargelegt habe, keinen wirklichen Gegenwind von den Finanzmärkten. Aber wir haben im April dieses Jahres gesehen, dass der Präsident sehr empfindlich darauf reagiert, wenn es einen sehr starken Rückstoß von den Finanzmärkten gibt, insbesondere vom Anleihemarkt. Ja, wenn der KI-Boom nicht wäre, wäre die Wirtschaft schwächer. Aber vielleicht gäbe es keine Rezession, denn in Fragen wie Zöllen und Einwanderung wäre der Präsident viel nachsichtiger als heute. Aber heute glaubt er, dass er in diesen Bereichen eine ziemlich harte Linie fahren kann, weil es keine sichtbaren negativen Auswirkungen auf die Gesamtwirtschaft gibt, weil der KI-Boom die negativen Auswirkungen der Zölle oder des großen Vorgehens gegen die Einwanderung ausgleicht.

Ruchir:
[15:21] Einwanderung und das allgemeine Gefühl, Ausländern und ausländischem Kapital gegenüber nicht sehr aufgeschlossen zu sein.

Ryan:
[15:28] Es gibt diese Investorenlinie, die besagt, dass Konzentration Wohlstand erzeugt und Diversifizierung ihn bewahrt. Und ich mache mir Gedanken über die Idee der KI-Wette. Ich denke, Sie haben überzeugend dargelegt, dass Amerika eine einzige große Wette auf KI ist. Vielleicht ist das eine geniale Taktik, um Wohlstand zu schaffen. Vielleicht ist das die richtige Wette. Wenn man sich die Dinge im Jahr 2025 anschaut und sieht, welche Innovationen stattfinden, und wenn man sieht, dass es wirklich nur zwei globale Konkurrenten gibt, wenn es um die Grenzen der KI geht. Und wenn man sich in die Kreise des Silicon Valley begibt und den Hype um KI hört, der zu massiven Produktivitätssteigerungen führen soll, dann habe ich gehört, wie einige der CEOs von Zahlen im Bereich von 6 bis 8 % BIP-Wachstum pro Jahr sprachen. Und man sagt: Wow, das ist die richtige Technologie, um in sie zu investieren. Was ist, wenn Amerika hier die richtige Entscheidung getroffen hat? Ich denke, Sie argumentieren überzeugend, dass es sich um eine konzentrierte Investition handelt, aber vielleicht ist sie konzentriert und richtig, und in diesem Fall löst das nicht alle Probleme Amerikas?

Ruchir:
[16:34] Oh, ja. Ich meine, wenn KI das Versprechen einhält, das der Techno-Optimist denkt, Du hast Recht, dass ich damit sagen will, dass das ein sehr konzentrierter Punkt ist, und ich mag den Satz, den du dir ausgedacht hast, und ich werde mich daran erinnern, aber wie ich schon sagte, müssen wir uns der Situation bewusst sein, in der wir uns befinden, und ich weiß noch nicht, wie groß die KI sein wird, natürlich wissen wir, dass sie transformativ sein wird, darüber herrscht Einigkeit, aber ich bin auch ein wenig besorgt über die Erzählung, dass, Ich bin aber auch etwas besorgt über die Behauptung, dass sich die KI in diesem Tempo weiterentwickeln kann, denn nehmen wir einfach mal den wirklich optimistischen Fall an, dass Gen-KI da ist und so viele Aufgaben übernehmen wird, die sonst der Mensch hätte erledigen können.

Ruchir:
[17:27] Das ganze Versprechen besteht also darin, dass es in der Vergangenheit technologische Durchbrüche gab, die den Menschen geholfen haben, besser zu werden. Das eigentliche Versprechen der KI ist, dass sie den Menschen ersetzen wird, nicht, dass sie ihm hilft, besser zu werden, sondern dass sie den Menschen ersetzen wird. Und ich weiß einfach nicht, ob wir alle oder zumindest die breite Bevölkerung sich einfach zurücklehnen und, Sie wissen schon, auf dem Altar der steigenden Gewinnmargen der Unternehmen, dass, Sie wissen schon, die Menschen es einfach passiv akzeptieren werden, dass, okay, KI jedem den Job wegnehmen wird und das ist es, was sie tun wird. Ich bin da etwas skeptisch, denn wie viel der Nachfrage wird dadurch wirklich vernichtet? Wissen Sie, es gibt hier zwei Argumente. Zum einen denke ich, dass Sie ein sehr berechtigtes Argument vorbringen, nämlich, dass dies eine sehr konzentrierte Wette auf KI ist. Und es ist durchaus möglich, dass sich diese konzentrierte Wette auszahlt.

Ruchir:
[18:26] Ich bin mir nicht sicher, ob ich als Investor das tun würde, vor allem nicht in dieser Phase des Zyklus, in der so viele unrentable Unternehmen in den letzten Monaten so gut abgeschnitten haben, dass ich mich in diesem Stadium einfach auf den KI-Handel stürzen möchte. Und der zweite Punkt, den ich anspreche, ist, dass, selbst wenn die KI ihr volles Potenzial und ihr volles Versprechen entfaltet, es wirklich so sein wird, dass sie all diese Arbeitsplätze wegnimmt und die Gewinnmargen erhöht und die Aktionäre wirklich glücklich sein werden. Und wir werden Menschen haben, die einfach nur arbeitslos sind und das nehmen müssen, was die Regierung ihnen gibt. Wissen Sie, es ist einfach so, dass es mir sehr schwer fällt, dieses Argument zu verstehen, wissen Sie.

Ryan:
[19:14] Ja, ich denke, der zweite Punkt ist ein wirklich guter Punkt, und zwar, selbst wenn die Techno-Optimisten Recht haben und der Bullenfall für KI erfolgreich ist, dann findet die Schaffung von Wohlstand sicherlich auf der Kapitalseite statt und viel weniger auf der Arbeitsseite, was wir in den letzten Jahrzehnten gesehen haben, wie sich das entwickelt hat. Sie haben ein ganzes Buch darüber geschrieben, darüber, was mit dem Kapitalismus schief gelaufen ist. Das könnte also in Zukunft ein Problem sein, das die Gesellschaft zersplittert. Ich möchte auch noch einmal auf den ersten Punkt zurückkommen. Sie haben also viele dieser Marktzyklen für Aktien miterlebt. Ich bin ein eifriger Leser aller Memos, die Howard Marks veröffentlicht. Er hat Anfang dieses Jahres ein Memo geschrieben und im August ein weiteres mit dem Titel Kalkül des Wertes. Darin geht es im Wesentlichen um die Frage, wie Howard Marks die ursprüngliche.com-Blase nannte. Er hat also diese Geschichte. Er sieht Risiken, wenn andere sie nicht sehen. Und er ist nicht... Konkret sagt er nicht, dass es aussieht, als gäbe es eine KI-Blase, aber er sagt, hey, ich sehe einige Warnzeichen, KGVs auf historischen Höchstständen,

Ryan:
[20:18] Einige Anzeichen von Euphorie. Er geht in seinem Memo darauf ein. Und was ich also befürworten würde, ich bin nicht wirklich ein Aktieninvestor, aber was ich befürworten würde, ist eine defensivere Position, bei der man aufhört zu kaufen

Ryan:
[20:29] und Sie reduzieren aggressive Bestände und erhöhen Ihre defensiven Bestände. Ich frage mich, ob wir uns in einer KI-Blase befinden? Haben Sie irgendwelche Marktindikatoren dafür? Gibt es so etwas wie eine Blasenbeobachtung aus Sicht der Anlegerpsychologie, die Sie auf dem Radar haben? Und haben Sie eine Antwort auf diese Frage?

Ruchir:
[20:49] Nun, sicher. Ich habe mich viel mit Blasen beschäftigt, und ich glaube, die grundlegende Definition einer Blase ist eine gute Geschichte, die zu weit gegangen ist. Jede Blase ist also eine gute, ich meine, eine sehr gute Geschichte, aber sie ist zu weit gegangen, und es fließt zu viel Kapital in einen einzigen Bereich, einen Sektor. Ich denke, dass es dafür Anzeichen gibt. Ich habe also das Gefühl, dass wir uns derzeit in einer Art KI-Blase befinden. Das einzige Problem dabei ist die Tatsache, dass Blasen in der Regel nicht von selbst platzen. Dazu braucht es einen Katalysator. Und der Katalysator war in der Vergangenheit eine straffere Geldpolitik. Denn typischerweise kommt es zu einer Inflation, wenn die Wirtschaft überhitzt ist, weil es so viel gibt.

Ruchir:
[21:44] Hype und Ausgaben und Investitionen. Und wenn dann eine Inflation auftritt, muss die Zentralbank diese bekämpfen. Und das Problem ist, dass es derzeit sehr schwer ist, das zu sehen, weil die Fed sehr zurückhaltend ist. Sie ist immer noch sehr darauf bedacht, die Zinssätze beim geringsten Vorwand zu senken. Um Ihre Frage zu beantworten: Ja, wenn ich mir meine Standardblasenparameter ansehe. Und es gibt, wie ich schon sagte, eine gute Idee, die zu weit geht. Aber selbst wenn man nur objektiv den Schaum betrachtet, den wir in Bezug auf die Investitionen sehen.

Ruchir:
[22:25] Der Handel, den wir an den Märkten sehen, die Beliebtheit von fremdfinanzierten ETFs - ich denke, all diese Anzeichen deuten darauf hin, dass wir uns in einer Art Blase befinden, aber es ist sehr schwer zu sagen, in welchem Stadium dieser Blase wir uns befinden. Aber das ist meiner Meinung nach auch gar nicht so wichtig, denn ich glaube, dass sich die Blase immer weiter aufblähen kann, solange es keine Kraft von der anderen Seite gibt, die ihr entgegenwirkt. Und wie ich schon sagte, ist die einzige Kraft, die in der Vergangenheit eine Blase immer wieder zum Platzen gebracht hat, die Straffung der Geldpolitik. Ich würde also sagen, dass dies möglicherweise nächstes Jahr der Fall sein wird. Denn bisher ist man sich einig, dass die Fed die Zinssätze weiter senken wird und dass die Trump-Regierung sie weiter antreibt.

Ryan:
[23:15] Tun Sie das.

Ruchir:
[23:16] Aber wie wir gesehen haben, sogar in den jüngsten Umfragewerten für Trump, oder auch bei den Wahlen Anfang des Monats, ist die Tatsache, dass steigende Preise und Inflation eine große Sorge für den Durchschnittsamerikaner sind. Wenn die Wirtschaft weiter so wächst, könnte die Inflation schneller an die Oberfläche kommen, als die Leute denken, und das könnte die Fed dazu bringen, ebenfalls umzuschwenken. Und auch die Trump-Regierung könnte sensibler dafür werden, dass steigende Preise wirklich eine große Verwerfung darstellen und etwas sind, das ihr politisch sehr schaden könnte, auch bei den Zwischenwahlen im nächsten Jahr. Das würde ich also sagen.

Ryan:
[24:05] Um Ihre Frage zu beantworten,

Ruchir:
[24:06] Ich habe das Gefühl, dass wir uns in einer Blase befinden, wenn ich mir all die Standardmetriken des Überhandels, der Überinvestition und der Überbewertung ansehe, die Blasen typischerweise kennzeichnen. Allerdings weiß ich nicht, wann sie zu einem Ende kommt, denn eine Blase entleert sich nicht von selbst. Sie braucht einen Katalysator. Und der einzige Katalysator, von dem ich weiß, ist eine Verschärfung der monetären Bedingungen. Und strengere monetäre Bedingungen gibt es nur, wenn es zu einer Verbraucherpreisinflation kommt, denn das ist die einzige Messgröße, auf die sich die Fed konzentriert. Die Fed konzentriert sich nicht auf die Inflation der Vermögenspreise, was sie meiner Meinung nach auch tun sollte.

Ruchir:
[24:47] Aber die Fed konzentriert sich auf die Verbraucherpreisinflation. Ich vermute also, dass die Fed in den nächsten 12 Monaten irgendwann umschwenken muss. Und wenn es zu höheren Zinsen kommt, wird das das Ende dieser AI-Blase sein.

Ryan:
[25:01] Ja, Sie haben Recht, dass die Fed sich nicht auf die Inflation der Vermögenspreise konzentriert, aber die Öffentlichkeit und die Politik tun dies sicherlich. Und ich denke, Sie haben da einen guten Punkt gemacht. Lassen Sie uns vielleicht das Objektiv und die Blende ein wenig auf Amerika, aber auch außerhalb Amerikas erweitern. Wenn also Amerika jetzt eine große Wette auf KI ist, was es ist, und die Welt zu sehr auf Amerika ausgerichtet ist, was sie sicherlich ist, dann sind etwa 65 % aller Aktien in der Welt US-Aktien, und das ist in den letzten 10 bis 15 Jahren um einen erheblichen Betrag gestiegen.

Ryan:
[25:37] Das heißt also, dass...

Ryan:
[25:39] Proxy kaufen bedeutet, dass die Welt auch eine große Wette auf KI ist, zumindest auf einer gewissen Ebene. Kannst du darüber sprechen, wie wir hierher gekommen sind? Wie kam es also dazu, dass das Thema der 2010er Jahre im Wesentlichen amerikanische Aktien, Dominanz und Ausnahmestellung war? Wie kam es dazu?

Ruchir:
[25:59] Ja, ich glaube, das geht auf das vorangegangene Jahrzehnt zurück, oder? In den 2000er Jahren hatte der S&P 500 nichts getan. Die Schwellenländer waren die verherrlichte Anlageklasse des Jahrzehnts.

Ruchir:
[26:12] Und dann kam die globale Finanzkrise. Das löste eine Menge Hype auf der ganzen Welt aus. Und dann auch die Tatsache, dass Amerika sich relativ schnell von der Krise erholen konnte, während Europa lange brauchte, um sich davon zu erholen. Und auch, weil die Bedeutung des Silicon Valley und der Technologie in den 2010er Jahren stark zugenommen hat. Und immer, wenn es zu einem großen Technologiezyklus kommt, geht es Amerika gut. Denn der Grund, warum Amerika heute die erfolgreichste große Nation der Welt ist, liegt darin, dass es immer an der Spitze und an der Spitze der Technologie stand. Ich denke also, dass der Tech-Boom, der in den 2010er Jahren stattfand, angeführt von einigen dieser Unternehmen, die jetzt zu Mega-Cap-Tech-Unternehmen geworden sind, und die Tatsache, dass Amerika in der Lage war, sich nach der globalen Finanzkrise relativ schnell zu erholen, wobei sein Bankensystem und sein Finanzsystem in einem viel besseren Zustand als Europa erschien. Und auf der anderen Seite gab es all diese Schwellenländer, die in den 2000er Jahren wie verrückt gefeiert hatten.

Ryan:
[27:32] Zu viel Geld, wissen Sie,

Ruchir:
[27:33] Es ist zu viel Geld in sie geflossen, was sie in einer Art und Weise korrumpiert hat, dass sie Haushaltsexzesse, Leistungsbilanzdefizite, Exzesse hatten. Sie saßen also auf der Strafbank und versuchten, ihre gesamte Bilanz in den letzten 10 bis 15 Jahren zu bereinigen, nachdem die globale Finanzkrise diesen Stein ins Rollen gebracht hatte.

Ruchir:
[27:53] Blase da draußen. Ich denke also, dass es diese Kombination gibt, nämlich diesen großen Tech-Boom, der Amerika Auftrieb gibt, weil man der Meinung ist, dass Amerika einen großen Wettbewerbsvorteil bei der Technologie hat.

Ruchir:
[28:07] Europa ist der große Nachzügler, wenn es um die Übernahme neuer Technologien geht, oder wie jemand einmal zu mir sagte, dass es eher das Silicon Valley der Regulierung als der Innovation ist. Da Europa also der große Nachzügler ist, waren die Schwellenländer sozusagen auf der Anklagebank, um sich zu erholen oder um ihre Bilanzen nach den Exzessen der 2000er Jahre zu bereinigen. All dies führte dazu, dass Amerika das einzige Spiel in der Stadt war. Und so kam es zu dieser unglaublichen Konzentration von Kapital, das nach Amerika kam. Und dann hat die Pandemie, glaube ich, das Ganze noch beschleunigt, weil Amerika am Ende eine Menge Geld auf das Problem geworfen hat, sowohl geldpolitisch als auch fiskalisch, mit massiven Stimulierungsmaßnahmen, die es auch in die Tat umgesetzt hat. Und dann hat sich der Technologiezyklus mit der raschen Einführung der KI noch weiter ausgedehnt. Wir hatten gerade erst die Cloud-Innovationstechnologien und davor die Internetwirtschaft für Verbraucher hinter uns gelassen. Und dann kam die KI ins Spiel. Ich würde also sagen, dass all das die amerikanischen Aktienmärkte angetrieben hat.

Ryan:
[29:24] Zum Beispiel in diesem Ausmaß.

Ruchir:
[29:26] Und natürlich wurde die Entwicklung durch die Liquidität beschleunigt, da sowohl die Geld- als auch die Steuerpolitik so einfach waren. Und dann gibt es noch einen anderen Aspekt, der für mich viel beunruhigender ist, nämlich die implizite Annahme, die die Regierung den Menschen vermittelt hat, dass wir immer da sind, um sie zu schützen, wenn es um ihre Investitionen geht. Und das halte ich für wirklich problematisch, denn wir haben in letzter Zeit gesehen, selbst bei der Silicon Valley Bankenkrise im Frühjahr 2023, dass die amerikanische Regierung jedes Mal, wenn es auch nur das kleinste Flattern im Finanzsystem gibt, einspringt.

Ruchir:
[30:11] Das Finanzministerium, die Fed, sie alle scheinen sehr darauf erpicht zu sein, zur Rettung zu eilen. Sie haben Angst, dass es sonst zu einer größeren Ansteckung kommt und die Wirtschaft unterminiert wird. Aber das ist die Asymmetrie. Und das ist eines der großen Themen, über die Sie in meinem Buch What Went Wrong With Capitalism gesprochen haben. Das ist eines meiner Hauptthemen, über das ich in diesem Buch spreche, nämlich die Tatsache, dass diese Asymmetrie existiert, Das ist die Tatsache, dass diese Asymmetrie, die es gibt, darin besteht, dass alle Verluste sozialisiert werden, während es auf der anderen Seite ein Freifahrtschein ist, und ich denke, das ist ein weiteres Problem, das es gibt, das wirklich so viel Geld in den amerikanischen Aktienmarkt treibt, dass die Amerikaner, wie ich neulich diese erstaunlichen Daten gesehen habe, dass die Haushalte ihre Allokation in Aktien jetzt bei über 50 Prozent liegt, was unglaublich ist, das ist, den Höchststand übertroffen hat, den wir sogar im Jahr 2000 auf dem Höhepunkt des Booms gesehen haben.

Ruchir:
[31:10] Und ich glaube, der Grund, warum sich so viele Menschen ermutigt fühlen, so viel Geld in den Aktienmarkt zu investieren, liegt zum Teil darin, dass sie das Gefühl haben, dass die Regierung uns im Falle eines Falles immer beschützen wird. Und auf der anderen Seite, wissen Sie, ist es die freie Wahl.

Ruchir:
[31:26] Ich glaube, das ist auch der Grund für die vielen spekulativen Aktivitäten und die vielen Zuflüsse in den Aktienmarkt. Das meiste ist also gut, aber manches ist auch schlecht, was uns in diese Lage gebracht hat, in der Amerika dieses unglaubliche Ausmaß an Finanzialisierung erlebt hat und der Aktienmarkt so gut läuft. Aber was ich damit sagen will, ist, dass viele dieser Trends inzwischen sehr gut verstanden werden. Sie sind ziemlich ausgereift. Und der Rest der Welt beginnt, die Kurve zu kriegen. Zu Beginn dieses Jahres haben wir gesehen, dass Europa in der Lage war, aus seinem Tief herauszukommen und zu sagen, okay, angeführt von Deutschland, wir werden die Konjunktur ankurbeln, wir werden tun, was nötig ist, um uns hier zu erholen. Viele der Schwellenländer lernen, ohne die USA zu handeln. Sie steigern ihren eigenen intraregionalen Handel oder schließen viel mehr bilaterale Verträge ab.

Ruchir:
[32:26] Handelsabkommen und eine Ausweitung des Handels mit Amerika und, Sie wissen schon, eine Art Ausklammerung Amerikas, weil sie denken, dass Amerika ein sehr schwieriger Partner ist, wenn es um den Handel geht. Diese Veränderungen finden also da draußen statt. Deshalb glaube ich, dass es jetzt viel mehr Möglichkeiten im Rest der Welt gibt. Einige der europäischen Banken, die in den letzten Jahren so gut abgeschnitten haben, haben sich bis zu diesem Jahr sehr unauffällig verhalten. Aber jetzt, wissen Sie, scheinen sie nach oben auszubrechen.

Ruchir:
[33:05] Und dann wendet sich auch die Politik in vielen Schwellenländern zum Besseren, vor allem in Lateinamerika, wo sehr viel marktfreundlichere, rechtsgerichtete, orthodoxe Regierungen an die Macht kommen, die dem Kapital viel mehr Respekt entgegenbringen als ihre linksgerichteten Vorgänger in Lateinamerika. Diese Veränderungen sind also im Gange. Für mich sieht der Rest der Welt also viel spannender aus. Und was Amerika betrifft, so ist es, wie ich schon sagte, abgesehen davon, dass es eine einzige große Wette auf die künstliche Intelligenz ist, eine ziemliche Selbstgefälligkeit. Und diese Selbstgefälligkeit wird in diesem Jahr nur noch verstärkt, weil es wegen der KI den Anschein hat, als ob Amerika mit allem durchkommt, was es will. Wir können das Defizit so hoch ansetzen, wie wir wollen, die Verschuldung im Verhältnis zum BIP so hoch ansetzen, wie wir wollen, denn am Ende des Tages wird die KI kommen und die Produktivität steigern und uns alle retten. Ich vermute also, dass sich das Haushaltsdefizit in diesem Jahr stabilisiert hat, weil die Trump-Administration einige Anstrengungen unternommen hat, um die Ausgaben für den Ofen einzudämmen. Aber ich vermute, dass sich das Defizit im nächsten Jahr wieder ausweiten wird, wissen Sie, mit Gerede, und vor allem, wenn der Verbraucher nicht mitmacht.

Ruchir:
[34:23] Der Aktienmarkt gewinnt, der Verbraucher fühlt sich ein bisschen schwach. Ich denke, dass die Regierung ermutigter sein wird, einfach mehr Anreize zu geben, Sie wissen schon, einen Teil der Zölle an die Verbraucher zurückzugeben. Ich denke also, dass dies im kommenden Jahr der Fall sein wird. Deshalb sehe ich die Gefahr, dass es zu einer Überhitzung kommt.

Ruchir:
[34:47] die Wirtschaft überhitzt und die Anleihekäufe etwas steigen und die Fed gezwungen ist, zu handeln. Und dann platzt die KI-Blase.

Ryan:
[34:54] Ich habe das Gefühl, ein Teil des Arguments hier, Rochere, ist einfach eine Rückkehr zum Mittelwert, im Grunde genommen, wo die US-Kapitalmärkte, US-Aktien, 65, 70 % und mehr der gesamten Weltaktien im Moment. Und Sie sagen einfach... von

Ruchir:
[35:09] Der weltweiten Aktienbenchmark, ja.

Ryan:
[35:11] Ja, die weltweite Aktienbenchmark.

Ruchir:
[35:12] Ja, die meisten 65.

Ryan:
[35:12] Vielleicht kennst du die Statistiken besser, aber du sprichst von einem Rebalancing zu etwas, das irgendwie normaler ist oder mehr mit dem Durchschnitt übereinstimmt oder mehr mit der Demografie oder mehr mit der Weltwirtschaft und einer Abbildung, die dem näher kommt. Vielleicht könnten wir für eine Minute taktisch werden. Also... Was die Banklisten angeht, so denke ich, dass Sie mit vielen Investoren sprechen, von denen einige Kleinanleger sind, richtig? Sie sind definitiv stark in Kryptowährungen engagiert. Darüber können wir später sprechen. Aber auch wenn es um Aktien geht, werden sie wahrscheinlich den S&P oder den QQQ oder etwas Ähnliches besitzen. Und wenn sie sich die Schwellenländer und alles außerhalb der USA ansehen, sind sie sich nicht sicher, wo sie anfangen sollen, denn es gibt eine Menge Kapitalmärkte da draußen, und das ist irgendwie beängstigend. Und es ist sehr einfach, einfach zu Robinhood zu gehen und den Kaufknopf für QQQ zu drücken, und dann ist es so gut wie erledigt. Wenn es um Schwellenländer geht, stellt sich die Frage: Wo fangen wir überhaupt an? Ich glaube, der durchschnittliche Kleinanleger hat den Eindruck, dass in Europa nicht wirklich etwas passiert. Es ist im Moment etwas schläfrig. Und dann haben Sie etwas über Deutschland gesagt. Und dann sind da noch die guten Dinge über Indien.

Ryan:
[36:20] Es hat sich schlechter entwickelt als der S&P. Wenn man sich also die Charts anschaut, denkt man: Ich weiß es nicht, aber vielleicht ist Indien ein Ort. Dann gibt es noch den Rest von Asien. Und dann ist da noch China, das unglaublich interessant zu sein scheint, weil es dort auch einige der von Ihnen erwähnten KI-Narrative und KI-Technologien gibt. Aber ich weiß nicht, ob wir in die chinesischen Aktienmärkte investieren können. Das scheint aus Sicht der Eigentumsrechte riskant zu sein. Und dann boomt China, warum auch immer, aber chinesische Aktien haben sich nicht gut entwickelt. Ich wünschte, ich hätte 2010 ein Grundstück in China, eine Immobilie in China, aber ich bin mir nicht sicher, ob sich die Aktienmärkte so gut entwickeln. Es ist also alles sehr kompliziert da draußen. Können Sie dem Durchschnittsanleger helfen, sich in dieser Landschaft zurechtzufinden, und ihm einen Rat geben, wo er anfangen sollte?

Ruchir:
[37:10] Ja. Ich glaube, das Problem ist, wenn man sich zu sehr auf die jüngste oder vergangene Performance konzentriert, dann ist das oft ein schlechter Ratgeber für die Zukunft. Sie haben also Recht, dass der chinesische Aktienmarkt sehr enttäuschende Renditen erzielt hat, insbesondere im Verhältnis zum BIP-Wachstum oder zum nominalen BIP-Wachstum, das wir in den letzten Jahrzehnten in China gesehen haben. Aber ich denke, dass die Pleite des Immobilienmarktes und die niedrigen Anleiherenditen in China dazu geführt haben, dass jetzt mehr Kapital in den Aktienmarkt fließt. Und wie Sie wissen, kommt es in China auch darauf an, was die Regierung will. Und ich denke, dass die chinesische Regierung sehr daran interessiert ist, dies zu sehen.

Ruchir:
[38:03] Mehr Kapital fließt in den Aktienmarkt und aus dem Anleihemarkt heraus. Ich würde also sagen, dass Sie diesen einen Rückenwind haben. Und ich denke, das andere sehr wichtige Signal ist, dass Präsident Xi Jinping als nicht sehr freundlich gegenüber dem Privatsektor und dem Kapitalismus als solchem angesehen wurde. Und sein hartes Durchgreifen gegen Alibaba zu Beginn dieses Jahrzehnts beendete möglicherweise den Boom an den chinesischen Aktienmärkten, oder zumindest den Boom an den chinesischen Tech-Börsen, der bis dahin stattfand. Aber ich glaube, dass auch er seine Haltung geändert hat, dass er erkannt hat, dass China, wenn es zu den USA aufschließen und an der KI-Front konkurrieren will, diese Giganten des Privatsektors braucht, seine eigenen Max 7 oder wie immer man es nennen will, um beim Aufbau der KI-Infrastruktur zu helfen. Und das wird von Unternehmen wie Alibaba angeführt. Ich glaube, das ist der Punkt: China wird kapitalfreundlicher und ermutigt seine eigene Bevölkerung, mehr Geld in Aktien zu investieren und die sehr niedrigen Anleiherenditen zu verlassen. Und wie ich schon sagte, ist ein Blick auf die vergangene Performance nie ein guter Wegweiser für die Zukunft, denn ich weiß, dass es in den 2000er Jahren so viel Pessimismus über den amerikanischen Markt gab. Der S&P 500 legte zu.

Ruchir:
[39:31] Eine Nullrendite, wissen Sie, zwischen 2000 und 2009, in diesen 10 Jahren. Wir haben zwar nur ein kurzes Gedächtnis, aber erinnern Sie sich daran, dass es 2011 und so weiter so viel Pessimismus über Amerika gab, dass S&P gerade die Schulden Amerikas herabgestuft hatte, obwohl das Verhältnis von Schulden zum BIP viel niedriger war als heute, und trotzdem wurde es herabgestuft. Und es sah so aus, als würde Amerika ein schreckliches Jahrzehnt erleben. Und dass es kurz vor einer Rezession stehen würde. Das war die Meinung im Jahr 2011. Und sehen Sie sich an, worauf wir uns da eingelassen haben. Das war die Grundlage für einen großartigen Bullenmarkt, der stattgefunden hat. Und in ähnlicher Weise würde ich sagen, dass es, wie in Europa, heute so viel Pessimismus über Europa gibt. Der Pessimismus spiegelt sich meiner Meinung nach in den Preisen wider. Es gibt einen Grund, warum Europa heute mit einem so großen Abschlag gegenüber den USA gehandelt wird. Das liegt daran, dass in den Preisen so viel Pessimismus enthalten ist, und es bedarf nur kleiner Änderungen dieser sehr niedrigen Erwartungen, damit sich die Dinge ändern. Und ich denke, das ist es, was wir auch in Europa sehen. Wir sehen das auch in einigen dieser Schwellenländer. Ich würde also sagen, dass für den Kleinanleger, auf den wir uns in dieser Sendung beziehen, die Sache so aussieht.

Ruchir:
[40:56] Wie immer sollte man sich vor zu viel Hype hüten, denn wo es zu viel Hype gibt, jagen alle der gleichen Idee hinterher, weil die Chancen, damit viel Geld zu verdienen, etwas begrenzt sind. Andererseits war es schon immer eine erfolgreiche Strategie, dorthin zu gehen, wo die Leute nicht so zahlreich sind oder nicht so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Einer meiner Lieblingssprüche aus der Psychologie besagt, dass das Gegenteil von Liebe nicht Hass, sondern Gleichgültigkeit ist, und es gibt so viele Märkte da draußen, wo die Leute einfach gleichgültig sind, wie auch immer.

Ruchir:
[41:34] Nachdem ich wieder durch die Zyklen gegangen bin, kann ich Ihnen sagen, dass das Gefühl über Amerika zu Beginn der 2010er Jahre genau so war. Amerika wurde als das schwache Glied in der Weltwirtschaft gesehen. Seine Stärken bei Schiefergestein und Technologie wurden einfach nicht richtig erkannt. Und ich denke, das hat sich geändert. Heute herrscht stattdessen eine große Selbstzufriedenheit darüber, dass das Geld woanders hinfließen soll. Es muss nach Amerika kommen. Und weil die Leute sich die jüngsten Ergebnisse ansehen, fühlen sie sich ermutigt, mehr Kapital in Amerika einzusetzen. Aber wir müssen uns eingestehen, dass dies der Grund ist, warum der amerikanische Aktienmarkt heute im Vergleich zu seiner Geschichte so teuer ist und warum er bereits mit einem so großen Aufschlag gegenüber dem Rest der Welt gehandelt wird. Und noch ein weiterer Gedanke, den ich in den Raum werfen möchte: Es gibt - das ist ein Forschungsprojekt, an dem ich gerade arbeite - keinen besseren Zeitpunkt, um in Qualitätsaktien zu investieren, als jetzt.

Ruchir:
[42:37] Wissen Sie, es gibt so viel Händeringen da draußen, dass, oh, was sollen wir nur tun? Der Markt ist bereits so teuer. Wenn dies bereits eine KI-Blase ist, was sollen wir dann tun? Aber dann haben wir etwas nachgeforscht und herausgefunden, dass, wenn man sich Qualitätsaktien ansieht, dies Unternehmen sind, die eine relativ hohe Eigenkapitalrendite liefern, d. h., die Aktionäre konsequent belohnen und viel Cashflow produzieren. Diese Unternehmen haben sich schlechter entwickelt als der Markt...

Ruchir:
[43:07] Sie wissen schon, eine der größten Gewinnspannen aller Zeiten, denn viele unrentable Tech-Unternehmen haben in den letzten Monaten sehr gut abgeschnitten. Man hat also diesen Zwiespalt, dass der Markt zwar gestiegen ist, aber in Wirklichkeit von vielen unrentablen, so genannten Ramschunternehmen angetrieben wird, während die sehr hochwertigen Unternehmen in dieser jüngsten Hausse stark zurückgeblieben sind.

Ruchir:
[43:34] Das könnte also der beste Zeitpunkt sein, um zu sagen: Hey, ich werde ein paar sehr hochwertige Unternehmen da draußen kaufen. Und ich werde sie einfach aussitzen und abwarten, was passiert, anstatt mich der Herde anzuschließen und den gleichen AI-Namen hinterherzujagen, in die bereits jeder investiert ist. Ich würde also sagen, dass das die richtigen sind. Wenn Sie auf KI setzen, sollten Sie unbedingt einige der wichtigsten KI-Aktien in den USA besitzen, denn das ist immer noch der beste Ort, um KI-Aktien zu besitzen. Aber ich bin derzeit in der Stimmung, weiter zu diversifizieren, mehr in Übersee zu investieren und sogar innerhalb der USA zu versuchen, herauszufinden, welche dieser Qualitätsunternehmen eine stetige Eigenkapitalrendite von über 15 % liefern und ein gutes Ertragspotenzial haben. Ich stelle mir einen Korb dieser Unternehmen zusammen und kaufe sie, denn in jedem Umfeld sollten diese Unternehmen gut abschneiden. Es kann sein, dass sie schlechter abschneiden als der Markt, wenn es in den nächsten Jahren zu einer rasanten AI-Hausse kommt.

Ruchir:
[44:43] Ich würde sagen, dass bei einer so massiven Unterperformance, wie wir sie bei Qualitätsunternehmen im letzten Jahr erlebt haben, in der Regel eine große Phase der Outperformance von Qualitätsunternehmen folgt. Daher würde ich in diesem Umfeld viele Qualitätsaktien besitzen.

Ryan:
[45:04] Okay, einige Ihrer Ideen sind also Qualitätsaktien in den USA, wenn Sie sich auf die USA konzentrieren wollen. Wie sieht es mit den Schwellenländern und den internationalen Märkten aus? Wie gesagt, wir sprechen wahrscheinlich mit einem Publikum, das größtenteils aus den USA stammt, richtig? Und daher sollte ich sagen, dass ihre Aktienbeteiligung besonders hoch ist, oder? Es wird QQQ sein. Es wird der S&P sein. Gibt es eine Möglichkeit, einfach eine Art Welt-Index zu kaufen? Ist das ein Produkt, das Sie empfehlen würden? Oder würden Sie eher sagen, nein, man sollte sich Land für Land, Markt für Markt ansehen, Indien, und schauen, ob einem das gefällt. Schauen Sie sich China an, schauen Sie, ob es Ihnen gefällt, und kaufen Sie dann Indexfonds für jedes dieser Länder. Wie ich bereits erwähnt habe, wurde ich durch einige Ihrer Einschätzungen dazu inspiriert, einige meiner Aktienbestände zu diversifizieren, da ich ihnen weitgehend zustimme. Und ich habe mir zum Beispiel Indizes in Indien angesehen und dort eine gewisse Diversifizierung vorgenommen.

Ryan:
[45:58] Mache ich das richtig? Ich glaube, die Leute brauchen einfach eine Anleitung, wie sie außerhalb der USA investieren können, wirklich.

Ruchir:
[46:05] Ja, aber ich denke, dass es ein bisschen schwierig ist, Land für Land zu gehen. Ja, aber ich denke, dass, wie Sie schon sagten, ein Einstieg in ein internationales Engagement durch den Kauf eines MSCI World X US-Indexes ein guter Anfang ist, denn ich denke, dass man auch verstehen muss, dass die Währung hier draußen eine große Rolle spielt, was ein Grund dafür ist, warum der amerikanische Aktienmarkt so viel besser abschneidet, Ein Grund, warum der amerikanische Aktienmarkt so viel besser abschneidet, ist, dass es für den durchschnittlichen amerikanischen Kleinanleger in den letzten 10 bis 15 Jahren keinen Anreiz gab, ins Ausland zu gehen, denn wenn man ins Ausland ging, ging die Währung gegen einen, das heißt, man wurde jedes Jahr um ein paar Prozentpunkte zurückgeworfen, weil der Dollar einfach immer stärker wurde. Die internationale Diversifizierung hat also einfach nicht funktioniert. Ich glaube aber, dass jetzt das Gegenteil eingetreten ist, nämlich dass der Euro in diesem Jahr um 10 % gestiegen ist. Der Dollar-Index ist im Großen und Ganzen um etwa acht ungerade Prozent gestiegen. Wenn man also diversifiziert und diese internationalen Märkte kauft, kann man auch den Währungseffekt ausnutzen. Und historisch gesehen macht die Währung etwa 30 % des Gesamtgewinns aus.

Ruchir:
[47:21] Sie wissen schon, in einem durchschnittlichen Jahr. Ich würde also sagen, dass es hier einen doppelten Vorteil gibt, und zwar, weil ich erwarte, dass der Dollar schwächer wird, würde ich sagen, dass Investitionen in Übersee etwas sind, das wirklich hilfreich sein könnte, weil man dadurch sowohl einen Währungsschub erhält als auch Märkte kauft, die billiger sind. Aber ich denke, um Ihre Frage zu klären, würde ich einfach einige dieser internationalen breiten Indizes auf ungesicherter Basis kaufen, um einen einfachen Einstieg zu ermöglichen. Wenn Sie danach noch etwas Arbeit investieren und Länder identifizieren wollen, habe ich ein Buch über die 10 Regeln erfolgreicher Nationen geschrieben. Das sind die 10 Faktoren, die man beachten sollte, um zu wissen, welche Länder in absehbarer Zukunft, die ich als drei bis fünf Jahre definiere, besser oder schlechter abschneiden werden. Ich halte alle Prognosen, die darüber hinausgehen, insbesondere all diese Prognosen darüber, wie die Welt im Jahr 2050 oder 2060 aussehen wird, für völlig nutzlos, denn.

Ruchir:
[48:19] Wissen Sie, weder Sie noch ich werden möglicherweise noch da sein, um zu wissen, ob ich richtig oder falsch lag mit dem, was ich heute gesagt habe, zumindest werde ich so aktiv investiert sein. Ich bin also kein großer Fan davon, aber ich denke, wenn man mit dem Kauf eines internationalen Index auf ungebundener Basis und länderspezifisch beginnen möchte, ja, ich meine, Sie sprachen von Indien. Ich meine, dass Indien eine großartige langfristige Chance ist, da die Wirtschaft des Landes ein nominales Wachstum von fast 10 % aufweisen wird. Und im Allgemeinen spiegelt der indische Aktienmarkt, anders als der chinesische, zumindest historisch gesehen, jedes Ertragswachstum in der Regel in der Aktienmarktentwicklung wider, wissen Sie. Und die Gewinne sind auch sehr eng an das nominale BIP gebunden. Es stimmt also alles irgendwie überein.

Ruchir:
[49:19] Und das nominale BIP-Wachstum in Indien wird voraussichtlich bei etwa 10 % liegen. Und von hier an könnte man als Dollar-Investor mit der Rupie auch einen positiven Carry auf die Währung bekommen. Ich würde also sagen, dass Indien auch ein Markt ist, den man auf individueller Basis in Betracht ziehen sollte. Aber darüber hinaus wird es sehr schwierig, denn es sei denn, man ist bereit, diese 10 Regeln einer erfolgreichen Nation zu lesen, und dann gibt es heute für alles einen ETF. Aber ich würde sagen, wenn man ein Land kaufen will, dann macht Indien in diesem Stadium durchaus Sinn, aber ich mag Indien, weil es jetzt fast 600 Aktien mit einer Marktkapitalisierung von mehr als einer Milliarde Dollar hat und so.

Ruchir:
[50:03] Man kann in Indien ein Portfolio von etwa 25 Aktien aufbauen, die sehr hochwertig sind und in absehbarer Zeit gute Renditen bringen werden. Aber das kann man nicht mit zu vielen anderen Ländern machen, weil sie noch nicht so tief und breit sind. Zusammenfassend würde ich also sagen, dass man auf jeden Fall diversifizieren sollte. Der Kauf eines internationalen Index, der den MSCI World X US auf ungebundener Basis abdeckt, ist ein guter Ausgangspunkt. Der nächste Punkt ist, etwas Geld in Indien und möglicherweise China zu investieren, denn das sind zwei große Märkte, die Potenzial haben. Indien hat aus den Gründen, die ich gerade genannt habe, immer noch ein relativ schnelles nominales BIP-Wachstum, was sich in der Regel auch im Gewinnwachstum niederschlägt. China ist so etwas wie eine Comeback-Story, angetrieben von der Tatsache, dass es in der Lage zu sein scheint, KI auf billigere und effizientere Weise zu betreiben.

Ruchir:
[51:00] Wenn Sie darüber hinaus in einige dieser anderen Schwellenländer oder sogar speziell in europäische Märkte gehen wollen, empfehle ich Ihnen die Lektüre der 10 Regeln erfolgreicher Nationen, denn das wird Ihnen helfen, diese zu identifizieren. Zu den Ländern, die mir derzeit besonders gut gefallen, gehören Griechenland und Polen, und das ist sehr aufschlussreich, denn vor genau einem Jahrzehnt galt Griechenland als der größte Sanierungsfall der Welt. Es wurde sogar als der größte Einzelfaktor angesehen, der Europa in eine Rezession stürzen und einen Ansteckungseffekt auf die ganze Welt haben könnte. Stattdessen hat sich der griechische Aktienmarkt in den letzten 10 Jahren, und insbesondere in den letzten drei bis vier dieser 10 Jahre, prächtig entwickelt. Er hat sich wirklich gut entwickelt. Das liegt zum Teil daran, dass Griechenland, als es vor einem Jahrzehnt in der Krise steckte, die notwendigen Wirtschaftsreformen durchgeführt hat, wie es Länder tun, die mit dem Rücken zur Wand stehen. Und das ist eine meiner ersten Regeln der 10 Regeln erfolgreicher Nationen: Der beste Zeitpunkt, um in ein Land zu investieren, ist normalerweise dann, wenn.

Ruchir:
[52:03] Wissen Sie, das Land steht mit dem Rücken zur Wand und ein neuer Führer kommt und ist gezwungen, radikale Schritte zur Kurskorrektur zu unternehmen. Genau das hat Griechenland getan. Das ist es, was viele dieser so genannten Nationen im Mittelmeerraum als Club Med auf eine nette Art und Weise und Schweine auf eine negative Art bezeichnen. Portugal, Irland, Griechenland, Spanien - einige dieser Länder haben unter der Führung Griechenlands umfassende Wirtschaftsreformen durchgeführt. Daher befinden sie sich heute in einem sehr guten Zustand. Aber für mich ist die Geschichte hier die Tatsache, dass vor einem Jahrzehnt alle Länder, für die die Leute wirklich pessimistisch waren, die Schweine, sogar die USA, relativ gut abgeschnitten haben. Und vor einem Jahrzehnt waren die Länder, die man wirklich optimistisch einschätzte, relativ gut. Wir vergessen, dass der chinesische Aktienmarkt 2015 eine riesige Blase hatte, genau wie vor einem Jahrzehnt. Und die Menschen waren auch in Bezug auf einige dieser anderen Schwellenländer noch recht optimistisch. Und das hat sich nicht so entwickelt, wie die Leute dachten. Also.

Ryan:
[53:04] Das ist immer so, jetzt muss man das,

Ruchir:
[53:06] Wissen Sie, ich meine, Sie können nicht jedes Jahr ein Contrarian sein, weil die Anführer herumtanzen und, wissen Sie, wie oft es damit endet, ein süßer Contrarian zu sein, wissen Sie, aber alle paar Jahre werden Sie feststellen, dass der Zyklus zu lang wird. Die Menschen sind zu sehr in einen Teil des Zyklus investiert. Sie verpassen andere Dinge. Deshalb bin ich der Meinung, dass man immer ein Auge darauf haben sollte, wohin sich der Zyklus entwickeln wird.

Ruchir:
[53:31] uns hinführt. Und ich denke, dass der Zyklus derzeit auf die internationale Ebene ausgerichtet ist.

Ryan:
[53:36] Rasheer, ich möchte Sie noch zu einem anderen Vermögenswert befragen, dann zu Kryptowährungen, und dann können wir die Sache abschließen. Du hast kürzlich einen Artikel über Gold geschrieben. Sie sagten, dass Gold sich verabschiedet, als wäre es das Jahr 1979. Übrigens, für diejenigen unter Ihnen, die dieses Jahrzehnt nicht miterlebt haben: Das war ein sehr gutes Jahrzehnt für Gold, okay? Und die Aktien scheitern wie im Jahr 1999. Es ist irgendwie seltsam, dass Gold und Aktien zusammen steigen. Es stellt sich die Frage: Warum jetzt? Handelt es sich um eine Entwertung? Aber wenn das so ist, warum sind diese Dinge miteinander gepaart? Und was passiert dann in einem Risikoabbau-Szenario? Angenommen, die Blase platzt, die KI-Blase platzt. Wohin geht das Gold? Man sollte meinen, dass es sich gut entwickelt, aber es scheint viel stärker mit Aktien korreliert zu sein. Was denken Sie, was mit Gold passiert?

Ruchir:
[54:23] Ganz genau. Also noch einmal, ich bin ein Gold-Bulle, besonders nach 2022, weil ich die Art und Weise, wie die USA Sanktionen gegen Russland verhängt haben, für eine sehr negative Entwicklung hielt, angesichts der Tatsache, dass die USA die Verantwortung haben, die Weltreservewährung zu sein. Und, wissen Sie, die Art und Weise, wie Russland aus dem Raster geworfen wurde, ich versuche nicht, Russlands militärische Aktionen zu billigen. Aber Tatsache ist, dass aufgrund der Art und Weise, wie Russland aus dem Netz geworfen wurde.

Ryan:
[54:53] Dass die U.S.

Ruchir:
[54:54] Russland sanktioniert haben, hat das viele Länder auf der Welt nervös gemacht, auch Russland.

Ruchir:
[55:00] Wissen Sie, die politischen Entscheidungsträger in Indien, Brasilien und anderen Ländern sind sehr nervös geworden, denn wenn die USA das mit Russland machen können, was ist, wenn sie es eines Tages mit uns machen? Sie wissen, dass es dabei um die Beschlagnahmung von Vermögenswerten, Reserven oder was auch immer geht, die im Ausland gehalten werden. Ich glaube, das war der Zeitpunkt, an dem die Zentralbanken, Sie wissen schon, sie alle, ihren Beitrag zur Goldnachfrage nach 2022 fast verdoppelt haben, weil sie anfingen, ihre Devisenreserven viel stärker zugunsten von Gold und weg vom US-Dollar zu diversifizieren oder so. Das war also der eigentliche Auslöser für die große Goldbewegung. Aber wie ich schon sagte, gibt es keine gute Geschichte, die nicht durch zu viel Geld verdorben werden kann. Und ich denke, das ist es, was in diesem Jahr passiert ist, nämlich dass Gold auch in diesen liquiditätsgetriebenen Handel da draußen geraten ist. Es gibt so viel Liquidität. Wir argumentieren, dass diese Liquidität zum einen von den Konjunkturprogrammen herrührt, die immer noch in der Wirtschaft zirkulieren, und zum anderen, wie ich bereits sagte, von dieser Asymmetrie herrührt, bei der der Durchschnittsbürger denkt, dass meine Risiken auf der Unterseite von der Regierung geschützt werden. Auf der anderen Seite kann ich so viel Geld verdienen, wie ich will. Ich denke, das ist eine Sache, die auch dazu geführt hat, dass viel Liquidität in das System geflossen ist, und die auch den Goldpreis in die Höhe getrieben hat. Also...

Ruchir:
[56:29] Wie Sie wissen, ist die Korrelation zwischen Gold und Aktien auf lange Sicht tendenziell null. In der Tat ist Gold oft gut gelaufen, wenn Aktien in Schwierigkeiten waren. Aber da die jüngste Aufwärtsbewegung bei Gold, insbesondere die sehr rasante Aufwärtsbewegung, die wir nach dem Überschreiten der 3.000er-Marke erlebt haben, meiner Meinung nach sehr stark von der Liquidität angetrieben wurde. Meine Befürchtung ist also, dass, wenn das zentrale Szenario, das ich Ihnen zu Beginn der Sendung skizziert habe, in den nächsten 12 Monaten oder so in einen Zyklus mündet, in dem die Fed gezwungen ist, die Geldpolitik zu straffen, weil sich die Wirtschaft überhitzt, oder, Sie wissen schon, so etwas, oder, Sie wissen schon, irgendetwas den großen Momentum-Handel auf dem Aktienmarkt unterbricht. Meine Befürchtung ist, dass Gold in diesem Szenario ebenfalls in Mitleidenschaft gezogen wird und nicht mehr die Absicherung ist, die es nach Meinung der Leute sein sollte, denn eine Absicherung verhält sich nicht so, wie es die Idee einer Absicherung vorsieht.

Ruchir:
[57:33] Es wirkt den Bewegungen anderer Vermögenswerte entgegen, und ein sicherer Hafen, wie Gold oft wahrgenommen wird, neigt dazu, beständig aber langweilig zu sein. Aber weil Gold so aufregend geworden ist, vermute ich, dass Gold und Aktien zusammen fallen könnten, wenn der nächste geldpolitische Straffungszyklus kommt. Das ist also die Befürchtung, die ich hege, dass Gold nicht mehr die Absicherung sein könnte, für die man es hält, weil es in letzter Zeit in diese liquiditätsgetriebene Rallye geraten ist, die wir in allen Anlageklassen beobachten.

Ryan:
[58:09] Nun, Sie machen mir Sorgen, dass uns die Absicherungen ausgegangen sind. Ich bin mir eigentlich nicht sicher, was ich in diesem Szenario tun soll, was ist meine Absicherung? Ist es eine Rückkehr zu Fiat-Anleihen eines Landes oder etwas Ähnliches? Staatsanleihen, US-Staatsanleihen?

Ruchir:
[58:21] Nein, aber wie gesagt, es gibt Absicherungen, indem man in einige der internationalen Aktienmärkte investiert, die nicht mehr so stark mit den USA korreliert sind, einschließlich Europa, einige Schwellenländer, die ich skizziere, dies ist eine sehr gute Zeit, um Qualitätsaktien zu kaufen. Denn ich denke, dass die Renditeaussichten sowohl relativ als auch absolut gesehen recht gut sind, wenn man sich die historische Entwicklung ansieht. Und ja, ich meine, ich würde sagen, dass man vorsichtig sein sollte, dass man hier dem Gold nachjagen kann. Aber die Tatsache, dass es sich hier um eine sehr liquiditätsgetriebene Rallye handelt, und wenn es zu einem Abschwung kommt, wird Gold wahrscheinlich nicht den nötigen Schutz bieten. Das haben wir auch 2008 gesehen, als zumindest in der ersten Phase des Abschwungs auch Gold, genau wie der Aktienmarkt, in Mitleidenschaft gezogen wurde. Erst später, 2010 oder so, hatte Gold ein gutes Jahr. Daher ist es meiner Meinung nach sehr wichtig, sich vor Augen zu halten, dass diese Liquiditätsrallyes gleichzeitig die Anlageklassen beflügeln können. Und genau das geschieht derzeit, da sowohl Aktien als auch Gold positiv korreliert sind, nachdem dies lange Zeit nicht der Fall war.

Ryan:
[59:34] Ich weiß, das ist etwas seltsam, und ich habe diese Theorie noch nirgends gehört, aber ich habe fast daran gedacht, dass Gold auch ein bisschen wie ein Schwellenländerhandel ist, oder? Man denke nur an China nach 2022, das einen massiven Handelsüberschuss mit den USA hat. Was will es dann kaufen, anstatt Staatsanleihen zu kaufen? Werden die USA alle Staatsanleihen sanktionieren? Nun, Gold. Bekommen Sie also stellvertretend einen Teil der chinesischen Wirtschaft und vielleicht auch den Rest der Wirtschaft der Schwellenländer? Vielleicht ist es seltsam, Gold als einen Vermögenswert der Schwellenländer zu betrachten, aber so habe ich darüber nachgedacht.

Ruchir:
[1:00:09] Nein, aber was Sie sagen, ist völlig richtig. Ich meine, aus den Daten geht hervor, dass die chinesische Zentralbank ein großer Goldkäufer war, ebenso wie die Zentralbanken und viele andere Schwellenländer. Das ist also richtig. Aber ich würde sagen, dass ich zum jetzigen Zeitpunkt, angesichts des starken Anstiegs des Goldpreises, lieber direkt in die Aktienmärkte oder die Schwellenländer investieren würde.

Ruchir:
[1:00:30] Auch in den Schwellenländern gibt es sehr gute Qualitätsaktien, die ignoriert wurden. In den Schwellenländern gibt es jetzt etwa 4.000 Aktien mit einer Marktkapitalisierung von mehr als einer Milliarde Dollar. Das ist eine ziemlich große Zahl. Es gibt also eine Menge Dinge, die man herauspicken kann, wenn man seine Sorgfaltspflicht erfüllt. Es kommt also auf den Aufwand an, und ich möchte damit sagen, dass die Chancen international sind. Die Schwellenländer sehen sehr gut aus, vor allem wenn der Dollar weiter schwächelt. Aber wie tief man einsteigen will, hängt wirklich davon ab, was man will, wie man die Studien über einige dieser Länder liest und wie man die Rahmenbedingungen einhält. Und es kommt auch darauf an, welchen Zeithorizont man hat. Aber ja, ich würde auf jeden Fall nicht mein ganzes Geld in die USA stecken oder so. Und noch einmal, ich bin mir der Tatsache bewusst, dass die USA immer der wichtigste Finanzmarkt der Welt sein werden, die wichtigste Wirtschaft der Welt. Das steht für mich außer Frage. Aber ich denke einfach, dass es zum jetzigen Zeitpunkt, wie Sie schon sagten, verrückt ist, dass ein Land 65 % der globalen Aktienbenchmark ausmacht.

Ruchir:
[1:01:44] Fast schon ungesund. Da draußen findet eine viel zu große Kapitalkonzentration statt.

Ryan:
[1:01:50] Man muss noch einen Zick-Zack-Kurs fahren. Rasheer, zum Abschluss, weil dies auch ein Krypto-Podcast ist, muss ich dir eine Frage zu Kryptowährungen stellen. Und vielleicht füge ich ein paar Dinge ein, um deiner Antwort Farbe zu verleihen. Wenn ich mich recht erinnere, sind Sie, soweit ich von Ihnen gehört habe, generell positiv gegenüber Bitcoin eingestellt, insbesondere als eine Art Absicherung gegen Wertverluste. Also eine Form von digitalem Gold. Ich möchte Sie also noch einmal fragen, was Sie über Bitcoin und Kryptowährungen im Allgemeinen denken. Und was denken Sie über die Einführung von Kryptowährungen in Schwellenländern oder in Indien? Sehen Sie da draußen irgendetwas?

Ruchir:
[1:02:24] Wissen Sie, es geht zurück zu, ich meine, Sie haben Recht, dass ich relativ bullish auf Bitcoin und, Sie wissen, wie das Krypto-Universum, beginnend mit dem ersten Mal, dass ich darüber im Jahr 2020 geschrieben habe, gewesen bin. Aber ich würde, wissen Sie, und dann, Aber der Folgeartikel, den ich letztes Jahr schrieb, war, dass ich sagte, zwei Stühle für die Bitcoin-Bullen. Und was ich damit meinte, war, dass ich denke, dass Bitcoin so vielen Skeptikern getrotzt hat und relativ gut abgeschnitten hat, was seine Performance angeht. Die Volatilität ist zwar immer noch recht hoch, aber im Vergleich zu den Höchstständen, die er vor ein paar Jahren erreicht hat, ist sie jetzt geringer geworden. In dieser Hinsicht hat sich der Bitcoin also sozusagen ziemlich gut verhalten. Und ich denke, dass er jetzt weithin als eine Anlageklasse akzeptiert wird, als etwas, das man als Investition haben kann. Aber es gibt einen Bereich, in dem der Bitcoin enttäuscht hat, und deshalb gebe ich ihm nur zwei Anteile und nicht drei Anteile für die Bitcoin-Bullen, nämlich die Tatsache, dass er bei der Nutzung von Transaktionen angenommen wird.

Ruchir:
[1:03:30] Ist bis jetzt sehr, sehr begrenzt. Die meisten Kryptowährungen, Bitcoins, liegen immer noch in der Warteschleife. Und dass, wissen Sie, wenn es um den Austausch und die Annahme geht, ist es immer noch sehr, sehr begrenzt auf der ganzen Welt derzeit. Und wenn es ein Potenzial für die Verwendung gibt, dann in der so genannten Untergrundwirtschaft, wo sie verwendet werden können, insbesondere angesichts der Tatsache, dass die USA als ein Land angesehen werden, das wie jedes andere Land zu jeder Zeit Sanktionen verhängen kann. Ich denke, die Menschen werden Bitcoin halten und direkter miteinander handeln wollen und möglicherweise sogar verwenden. So.

Ruchir:
[1:04:07] Zwei Aktien für die Bitcoin-Bullen, so würde ich es ausdrücken. Erstens: Die Tatsache, dass der Kurs gleich bleibt und die Volatilität sinkt, wenn auch von einer sehr hohen Basis aus, gibt ihm einen Anteil. Zweitens, die Tatsache, dass es jetzt so viele Mainstream-Investmenthäuser gibt, die Bitcoin als Teil ihres Portfolios empfehlen. Die Tatsache, dass Bitcoin eine Investition ist, von der man etwas in seinem Portfolio haben sollte. Ich denke, das wird inzwischen allgemein verstanden. Aber die Enttäuschung für mich liegt in der Akzeptanz bei der Nutzung von Transaktionen. Hier hat sich noch nicht viel getan. Und es ist sehr interessant, dass trotz des ganzen Geredes über die Verdrängung von Gold durch Bitcoin, Gold in diesem Jahr, wie Sie wissen, viel besser abgeschnitten hat als Bitcoin. Ich würde also sagen, dass die nächste Etappe, ich meine, ich hoffe, dass Bitcoin, was das angeht, auch seinen Nutzen als Transaktionsmittel zeigt.

Ruchir:
[1:05:04] Vehikel, und nicht nur als Investitionsvehikel, wie es derzeit der Fall ist.

Ryan:
[1:05:09] Rashir, vielen Dank, dass Sie heute bei uns waren. Wir haben sicherlich viel gelernt und ich weiß Ihre Zeit zu schätzen. Es ist eine fantastische Perspektive.

Ruchir:
[1:05:16] Ja. Ich meine, es ist schön, eine so große Bandbreite an Fragen zu haben. Und aus einigen dieser Fragen kann sogar ich noch etwas lernen, einschließlich des Punktes, den Sie über Konzentration und Diversifizierung angesprochen haben. Und das ist eine Möglichkeit, über die zentrale Frage nachzudenken, die wir heute angesprochen haben, nämlich dass Amerika eine einzige große Wette auf KI ist. Aber ja, es ist immer gut, eine durchdachte Reaktion von Leuten wie Ihnen zu bekommen.

Ryan:
[1:05:43] Sie, die sich sehr intensiv damit beschäftigen.

Ryan:
[1:05:47] Nun, Roshir, du hast eine Menge Bücher herausgebracht, eine Menge Ressourcen. The Rise and Fall of Nations, fantastisch. Was ist mit dem Kapitalismus schief gelaufen? Und auch Breakout Nations. Wenn die Leute in den Kaninchenbau gehen wollen, was ist eine weitere Möglichkeit, mit dir in Kontakt zu treten? Website, Newsletter, Sie haben ja die sozialen Medien.

Ruchir:
[1:06:00] Nun, ich meine, ich habe mich normalerweise von den sozialen Medien ferngehalten, weil ich finde, dass es mich von meinem Schreiben ablenkt. Ruchir: Ja. Aber die Financial Times ist der Ort, an dem man mich finden kann, wie Sie wissen, schreibe ich eine Kolumne für die Financial Times. Ich bin Kolumnist bei ihnen. Ich schreibe also jeden zweiten Montag auf der Meinungsseite für sie. Und natürlich ist auch meine Website unter meinem Namen zu finden. Sie können mich also immer über diese Seite erreichen. Aber ich würde sagen, dass ich ziemlich häufig für die Öffentlichkeit und insbesondere für die Financial Times schreibe. Das ist also die aktuellste Form meiner Meinungsäußerung.

Ryan:
[1:06:43] Ich vermisse diese Kolumnen nicht. Wir werden also einen Link zur Financial Times Bankless Nation in die Show Notes aufnehmen. Ihr wisst natürlich, dass das alles keine Finanzberatung ist. Investieren ist überall auf der Welt riskant. Das gilt auch für Kryptowährungen. Man könnte verlieren, was man investiert hat, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass ihr mit uns auf der banklosen Reise seid. Herzlichen Dank.