EARLY ACCESS : Pourquoi les récessions sont mortes et comment investir dans l'ère de l'effritement | Macro Investor Vincent Deluard

Vincent :
[0:00] Si vous considérez la récession comme un événement semblable à 2009, où nous verrons, vous savez, une inflation inférieure à 1%, des pertes d'emploi massives, un taux d'appartement de 10%,

Vincent :
[0:08] Je ne pense vraiment pas que cela va se produire, n'est-ce pas ? Nous avons ce genre de politique hyperactive où la Fed réduit ses taux juste parce que l'inflation pourrait ralentir en dessous de l'objectif de 2 % dans 12 mois sur la base d'un certain nombre de chiffres qu'ils ont inventés.

Ryan :
[0:25] Bienvenue sur Bankless, où nous explorons les frontières de l'argent et de la finance sur Internet. Il n'y a que moi aujourd'hui. David n'est pas là. Je suis donc ici pour vous aider à devenir plus " bankless ". J'ai abordé cet épisode avec, je pense, une seule question. Quel est le portefeuille ultime pour l'ère de la dépréciation ? En dehors de la cryptographie, bien sûr. Vincent Delawarde est un macro-investisseur. Il est notre invité aujourd'hui. Il conseille les grandes fortunes, les fonds souverains, les fonds de pension sur ce qu'il faut acheter et comment traverser ces tempêtes. Je pense qu'il partage une thèse similaire à celle de beaucoup d'entre nous dans la crypto, mais il arrive à une conclusion différente sur ce qu'il faut acheter. Nous discutons notamment de l'inflation persistante, de la domination des marchés financiers américains depuis 15 ans et des raisons pour lesquelles il pense qu'elle a atteint son apogée, de l'investissement en Chine et en Inde et des raisons pour lesquelles c'est une bonne idée, de la domination fiscale, des raisons pour lesquelles les récessions sont mortes, de la concentration MAG7, des bulles de l'IA, des sommets historiques de l'or, et bien sûr, nous discutons des crypto-monnaies.

Ryan :
[1:23] Restez à l'écoute jusqu'à la fin pour connaître son point de vue sur le portefeuille résistant à la dépréciation. Passons à l'épisode. Mais avant cela, je tiens à remercier les sponsors, Bankless Nation. Vincent Deloart est un macro-stratège et un investisseur du Stonex Group. Vincent, bienvenue sur Bankless.

Vincent :
[1:38] Je suis très heureux d'être ici.

Ryan :
[1:39] Vincent, vous savez, ce que nous essayons de faire ici, c'est de donner un sens aux dix prochaines années et à l'investissement dans la vie en général. J'apprécie toujours de pouvoir échanger avec quelqu'un qui a étudié la macro, parce que j'ai l'impression que la discipline de la macro nous amène à examiner tous les domaines, de la géopolitique à la politique monétaire, en passant par l'investissement. Et les macroéconomistes me donnent toujours l'image la plus complète et la plus intéressante du monde. C'est pourquoi vous êtes invité à participer à cet épisode. Nous espérons que vous pourrez nous aider à cet égard.

Vincent :
[2:17] Oh, vous avez mis la barre très haut. Je veux dire, tout ce que je peux dire c'est que je vais essayer parce que c'est, oui, en effet, c'est le travail, surtout dans mon cas, parce que je travaille beaucoup avec des fonds de pension. Et, vous savez, ils se moquent souvent de l'argent, le gars excitant, les gars qui gagnent beaucoup de commissions sont typiquement les magasins de pots, pas les fonds de pension. Mais pour les fonds de pension, oui, il s'agit de questions telles que, vous savez, au cours des 10 prochaines années, quel est le taux et le rendement attendus des actions ? Quelle est la corrélation attendue entre les actions et les obligations ? Et même un petit nombre, je veux dire, c'est le pouvoir de la capitalisation, n'est-ce pas ? Un très petit changement appliqué de manière cohérente au fil du temps conduit à des résultats très différents. Je pense donc que c'est la bonne période, pour être honnête. Je veux dire que l'investissement est l'une de ces choses où c'est presque le contraire de la vue, n'est-ce pas ? Vous voyez mieux ce qui est proche et le troisième est le plus difficile à voir, surtout en ce moment, compte tenu de la situation politique, disons inhabituelle, que nous connaissons aux États-Unis. Je veux dire, ce qui va se passer, je n'en ai aucune idée.

Ryan :
[3:20] C'est très chaotique.

Vincent :
[3:21] Peu importe, d'accord ? Mais si vous me donnez cinq ou dix ans, je pense que c'est de plus en plus clair parce que ces tendances se sont développées, je dirais, depuis le début des années 2020. Je veux dire que la plupart des thèmes pour lesquels les gens me connaissent dans les podcasts, comme l'inflation séculaire, la fin de la récession et la domination fiscale, ont été plantés.

Vincent :
[3:44] Avant même COVID et ils ont connu une croissance très régulière et oui.

Ryan :
[3:50] Eh bien, c'est ce que nous espérons obtenir pour les cinq ou dix prochaines années, quelles sont les perspectives et comment nous pouvons nous y préparer. Je suis curieux de savoir, puisque vous parlez tout le temps à des fonds de pension, ce qui préoccupe un gestionnaire de fonds de pension à ce stade de l'histoire. Qu'est-ce qui les empêche de dormir ?

Vincent :
[4:06] Il y a la réponse du travail et la réponse du marketing. Et je vais résoudre la question du travail parce qu'en fin de compte, c'est celle qui compte. Ce qui empêche un gestionnaire de fonds de pension, un gestionnaire d'assurance de dormir la nuit, c'est que je ne veux pas me faire virer. C'est la première chose à faire. C'est la contrainte suprême qui pèse sur l'investisseur. En fin de compte, les décisions relatives à l'allocation des marchés de capitaux sont prises par des personnes qui ne veulent pas être licenciées. La deuxième chose est que je ne veux pas avoir de problèmes avec mon régulateur. Et cela supplante toute sorte de préoccupation concernant le marché des capitaux. C'est ce qui détermine leur comportement. Comme vous, je pense que nous avions une vision presque mécaniste des marchés comme d'une sorte de machine impersonnelle, ce qui était un peu la façon dont les économistes les modélisaient, n'est-ce pas ? L'hypothèse du marché efficient, vous savez, c'est une sorte de machine divine. Mais ce n'est pas le cas. En fin de compte, les décisions concernant les marchés financiers sont prises par des êtres humains qui ont des contraintes très humaines. Ils ont des hypothèques à payer. Ils doivent envoyer leurs enfants dans des écoles privées. Ils ont des factures à payer, des patrons à qui rendre des comptes et des régulateurs. Et ces personnes ne sont pas forcément rationnelles.

Vincent :
[5:20] Les gens eux-mêmes et les gens, les réponses peuvent ne pas être très rationnelles. Voilà pour le premier point. Je pense qu'en ce moment, la question la plus importante, surtout pour ceux à qui je parle, parce que j'ai tendance à parler surtout à des fonds de pension en Amérique latine, au Canada et en Europe, c'est vraiment la question des Etats-Unis.

Vincent :
[5:38] La plupart des gens qui gèrent des portefeuilles aujourd'hui le font parce que...

Vincent :
[5:44] Ils ont surfé sur la vague américaine Mach 7. Vous savez, si vous faisiez autre chose, peu importe à quel point vous étiez bon, et croyez-moi, je veux dire, pendant 15 ans avant, je couvrais l'Europe et principalement les banques européennes, et, vous savez, j'étais super content d'obtenir, généralement, j'obtenais la meilleure banque. Je ne perdais que 10% par an. Et si vous avez encore un emploi aujourd'hui, c'est parce que vous avez surpondéré les Etats-Unis. Et la grande question maintenant, c'est qu'est-ce que je fais avec ça ?

Ryan :
[6:20] On peut en parler ? En fait, il y a tellement de directions différentes. J'ai envie de faire avancer la conversation, mais nous allons peut-être commencer par là, c'est-à-dire que les 10 à 15 dernières années sur les marchés financiers américains ont été assez historiques. En fait, c'est vous qui me le dites. La plupart de ce que nous faisons sur Bankless, c'est que nous touchons à la macro, mais nous nous sommes aussi concentrés sur la crypto. La plupart du temps, nous examinons donc les graphiques des prix des crypto-monnaies, et pas nécessairement l'évolution des actions. Mais si j'ai bien compris, la domination du S&P et des marchés financiers américains à l'heure actuelle n'est peut-être pas historique, mais elle s'est certainement accrue au cours des 10 à 15 dernières années. Pouvez-vous nous fournir des données à ce sujet ? Quelle est la position dominante du marché des capitaux américain à l'heure actuelle ? Et qu'en est-il au cours des 10 à 15 dernières années ? Pourquoi tous les fonds de pension, pourquoi tout le monde est-il alloué aux États-Unis ? Et pourquoi cette surpondération ?

Vincent :
[7:13] Commençons par les chiffres, et prenons des données annuelles, de sorte que nous nous arrêtons à l'entrée de Trump à la Maison Blanche, parce que je pense que cette année marque une rupture dans ce schéma, et je pense que c'est la fin de ce cycle. Mais oui, depuis 2008, si vous êtes acheteur de l'indice MSCI US, qui est comme le S&P 500, et vendeur de la même chose en dehors des États-Unis, vous auriez gagné environ 8 % par an avec une volatilité presque nulle. C'est comme le graphique de la ligne qui monte.

Ryan :
[7:47] Parfait. Wow. Cela signifie que les États-Unis ont surperformé tous les autres marchés de 8 % par an depuis 2008.

Vincent :
[7:53] Oui, et il y a eu des exceptions régionales. Par exemple, les actions chinoises ont connu un pic bizarre en 2015 qui s'est brièvement inversé. À certains moments, l'Europe a tenté de se redresser.

Vincent :
[8:07] Le LATAM a eu quelques mauvais épisodes de performance pendant trois ou quatre mois. Si vous regardez le monde en général, c'est juste une surperformance incessante des actifs américains, ce qui, je veux dire, est sans précédent en termes de taille, je pense, mais pas nécessairement en termes d'occurrence.

Vincent :
[8:25] Ces types de cycles sont en fait, si vous regardez le graphique de l'indice américain par rapport à l'indice ex-américain sur de longues périodes, il fonctionne presque dans le sens des aiguilles d'une montre sur de très longues décennies. Je veux dire, si nous commençons dans les années 70, n'est-ce pas ? Et les années 70, c'est le contraire, n'est-ce pas ? C'est une période où le dollar est dévalorisé. Nous terminons la décennie avec un rendement à 10 ans de 16 %. Nous avons commencé avec des multiples très élevés et des 50-50. Au final, le S&P se négocie à environ 10 fois les bénéfices. Dans le même temps, nous assistons à une surperformance massive des marchés émergents. À l'époque, l'Europe et le Japon, en particulier les marchés émergents, n'existaient pas encore. Je veux dire que l'Union soviétique est encore en train d'arriver en Chine. Mais oui, il y a eu une appréciation massive. Je veux dire, le franc suisse, en particulier le Deutsche Mark, le yen japonais, les grandes monnaies, l'effet. Et aussi la montée en puissance des multinationales européennes et japonaises. Les années 70 sont donc en quelque sorte consacrées aux marchés émergents, pardon, aux marchés internationaux. Puis il y a une période de, une période plus courte de haute performance américaine dans les années 80. Cela se termine par une, je pense que cela va être pertinent pour l'avenir de la plaza core, quand le dollar devient trop fort et que nous avons cette intervention coordonnée.

Vincent :
[9:42] Des interventions vraiment forcées pour faire baisser le dollar et cela donne le coup d'envoi d'un autre cycle de 10 ans de surperformance des actifs internationaux. Ce cycle se termine au milieu des années 90. Au milieu des années 90, les États-Unis reprennent le flambeau. Nous avons l'introduction en bourse de Netscape, la bulle Internet, et nous obtenons un développement très similaire, pendant une dizaine d'années. Puis, après le 11 septembre et la récession de 2002, les marchés émergents prennent leur essor. Nous avons l'acronyme fantaisiste de l'époque, les BRICS. La Chine va tout acheter. Le réal brésilien se négocie fameusement à 1,5 pour 1 dollar. On voit des Brésiliens partout à Miami. L'euro est à 1,6. Giselle, le top model brésilien, doit être payée en euros. Je pense que c'était le sommet absolu pour l'euro. Et puis, oui, depuis 2008, nous sommes dans ce super cycle américain, qui, je le répète, est exceptionnel par sa régularité et sa taille. En termes de capitalisation boursière, je pense que nous sommes proches, peut-être un peu moins, mais nous sommes proches de 70 % du marché mondial.

Ryan :
[10:51] 70% ? Est-ce que c'est l'ensemble des actifs, ou 70 % des actions ?

Vincent :
[10:56] Les actions, les actions. Si vous ajoutez la valeur de tous les indices boursiers, vous obtenez 70% des Etats-Unis. Maintenant, gardez à l'esprit que nous représentons environ 5% de la population mondiale, je pense. Oui, 300 millions sur sept. Ouais. 20% du PIB au mieux, probablement autour de 10 ou 15 quand on mesure la parité de pouvoir d'achat.

Ryan :
[11:18] C'est bizarre, je pense que beaucoup de nos auditeurs américains ont l'impression que c'est l'air qu'ils respirent et l'eau dans laquelle ils nagent, donc ils ne remarquent pas que nous sommes dans un super cycle du marché financier américain depuis 2008 environ et peut-être qu'ils ne regardent pas au niveau international, il semble que le S&P soit devenu une sorte de référence pour les rendements en général. Mais pourquoi en est-il ainsi ? Eh bien, c'est à cause de ce super cycle des marchés financiers américains. Pourquoi cela s'est-il produit ? Parce que ce super cycle a débuté en 2008, une année qui a bien sûr fait date. Il semblait alors que l'infrastructure financière de l'Amérique était en train de s'effondrer,

Ryan :
[12:06] que les banques faisaient faillite, que c'était la fin des temps. Qu'est-ce qui explique les 15 dernières années que nous avons vécues et les performances incroyables que nous avons réalisées ?

Vincent :
[12:17] La date de début, ça pourrait être deux... Je veux dire, la raison pour laquelle j'ai choisi 2008, c'est parce que j'ai regardé la surperformance. N'oubliez pas que lorsque vous avez un actif à risque majeur, lorsque les États-Unis s'enrhument, le monde occidental attrape une pneumonie. Les États-Unis ont donc surperformé pendant la crise des subprimes, même s'ils étaient à l'origine de la crise. Mais je pense qu'il s'agit plutôt d'un effet bêta. Si je devais choisir une date réelle, je commencerais probablement vers 2010, 2011. C'est vraiment là que nous avons vu le...

Vincent :
[12:49] Nous avons donc eu le stimulus chinois en fin de semaine, qui a mis fin à la récession économique mondiale, les prix des matières premières ont à nouveau grimpé jusqu'en 2010, 2011. C'est ainsi que s'est déroulé le cycle précédent, le cycle des marchés émergents, des matières premières et de la Chine, qui a culminé, je pense, en 2010. Que se passe-t-il aux États-Unis au cours de la même période ? Je dirais qu'il y a trois facteurs macroéconomiques principaux et peut-être un facteur de marché dont nous pourrons parler plus tard. Sur le plan macroéconomique, l'invention de l'iPhone en 2007 et l'essor de ce qui deviendra le secteur de croissance technologique basé sur les applications et dominé par Mac 7 aux États-Unis n'ont pas d'équivalent, à l'exception peut-être de la Chine. Et je pense que cela nous ramène à cette conversation sur les fonds de pension qui essaient maintenant de diversifier leurs activités aux États-Unis. Ils n'aiment pas ce qu'ils voient avec la dette. Mais ils ne peuvent pas lâcher Microsoft, Apple. Vous savez, c'est la chanson de U2, on ne peut pas vivre avec vous, on ne peut pas vivre sans vous.

Ryan :
[14:04] Parce qu'il n'y a rien d'autre comme ça.

Vincent :
[14:06] Il n'y a rien d'autre. En Europe, la meilleure chose qu'on puisse trouver, c'est SAP, qui est une sorte de version allemande ennuyeuse, B2B cheapo d'Oracle. C'est tout. C'est ainsi que le secteur de la technologie se résume à Oracle. Mais il y a la Chine.

Ryan :
[14:20] Oui.

Vincent :
[14:20] Mais la Chine est un peu sa propre bulle d'écosystème. Je veux dire, je ne pense pas que ce soit... Je pense vraiment que les investisseurs devraient y être exposés, mais le consensus... Bien sûr, le prix crée le récit, n'est-ce pas ? Bien sûr. Parce que la Chine a été performante pendant si longtemps. Il y a un an, tout le monde disait que la Chine était une valeur à investir, bla-bla-bla.

Vincent :
[14:37] Et maintenant... Mais oui, la Chine est la seule exception,

Vincent : [14:41]
[14:41] Mais vous allez à, vous allez à cette époque, vous savez, il y a, il y a une, une société, Mercado Libre, et elle vous écoute. Je veux dire, oui, c'est la même chose, vous allez au Canada. Il y avait Research in Motion et Nortel, mais tout cela a disparu. En Europe, nous avions Nokia et Siemens, mais je reviens à votre question. Tout d'abord, il y a l'iPhone et tout ce qui s'ensuit. La deuxième est la part. Vous savez, nous sommes passés d'un déclin séculaire de la production de pétrole conventionnel aux États-Unis, probablement autour de 4 millions de barils par jour, à une situation où nous étions un important importateur net d'énergie. Lorsque nous sommes importateurs nets d'énergie, cela signifie que nous envoyons des dollars à l'étranger. Toutes choses égales par ailleurs, cela réduit la valeur du dollar, n'est-ce pas ? Il faut payer pour donner de l'argent aux Saoudiens, aux Russes, etc. et soudain, les États-Unis deviennent le plus grand producteur d'énergie au monde. Et si vous regardez l'ensemble du continent nord-américain, vous pouvez y ajouter le Canada et le gaz naturel, nous sommes un exportateur d'énergie. C'est un changement énorme. Si vous regardez la balance des comptes courants des États-Unis, la moitié du déficit commercial provenait de l'énergie et cela se transforme en excédent. Il s'agit vraiment d'un événement historique... L'un des effets secondaires de la révolution du schiste a été l'augmentation de la production de gaz naturel.

Vincent :
[16:06] Et le gaz naturel, le pétrole est un marché mondial, n'est-ce pas ? Je veux dire qu'il y a de petites variations entre le prix du Brent et le prix que vous obtiendrez au Texas ou à Dubaï, mais c'est à quelques dollars près, n'est-ce pas ? Il circule, vous pouvez l'envoyer. Le gaz naturel, en revanche, est difficile à exporter. Il faut le liquéfier, etc. C'est donc un marché régional. Comme nous trouvons beaucoup de pétrole de schiste comme sous-produit, nous avons trop de gaz que nous pouvons utiliser, mais que nous ne pouvons pas exporter. Cela fait baisser les coûts de l'énergie aux États-Unis, surtout par rapport à l'Europe. Mon ami Louis Gav a une phrase que j'aime citer : "L'activité économique est transformée par l'énergie". Et soudain, une fois que le coût de l'énergie baisse, vous savez, par rapport à celui de votre concurrent, oui, de bonnes choses se produisent. Enfin, le troisième facteur macroéconomique a été, je dirais, la volonté et la capacité de mener des politiques beaucoup plus agressives que le reste du monde. Lorsque l'Europe a procédé à un assainissement budgétaire, vous savez, si vous comparez l'Allemagne aux États-Unis, je veux dire que nous avons ajouté... Près de 50 % du PIB au cours des dix dernières années en déficits, alors que l'Allemagne n'a pratiquement pas bougé. Nous étions donc prêts à dépenser plus d'argent.

Vincent :
[17:17] Et, vous savez, la croissance canadienne fonctionne. Si le gouvernement fait un gros déficit, c'est un surplus pour le secteur privé, qui va dans les bénéfices des entreprises. Voilà, à mon avis, les facteurs fondamentaux. Pour ce qui est des facteurs de marché, j'en vois deux. Le premier est celui que vous avez évoqué dans un excellent épisode avec Mike Green, à savoir la structure unique du marché boursier américain, qui est en fait responsable du système de retraite, ce qui est une idée très étrange, n'est-ce pas ? Je veux dire, si vous réfléchissez, vous savez, nous avons des personnes âgées depuis le début des temps, et habituellement la façon dont nous traitons les gens, vous savez, quand les gens vieillissent, ils sont moins capables de s'occuper de leurs besoins. C'est la jeune génération qui s'occupe d'eux, soit directement dans le ménage, soit, vous savez, le gouvernement taxe les jeunes pour donner de l'argent aux personnes âgées. D'une manière ou d'une autre, dans les années 80 et 90, nous avons opéré ce changement aux États-Unis,

Vincent :
[18:14] en passant d'un régime public à prestations définies à un régime à cotisations définies. Ça va être, OK, OK, donnez juste l'argent au marché boursier.

Vincent : [18:23] Attendez 40 ans :
[18:23] Attendez 40 ans, mettez-le dans un fonds indiciel, et vous vous en sortirez. Le marché boursier devient donc le véhicule pour lequel nous effectuons des transferts générationnels. Et une fois que vous avez mis cela en place, vous créez une demande massive d'actions. En général, on conseille aux gens d'investir environ 10 % de leurs revenus dans un plan 401k, avec une contrepartie de la part de l'entreprise. C'est donc, oui, environ 10% de tous les revenus.

Vincent :
[18:51] Et la plus grande partie va dans les actions. Même moi, vous savez, je suis maintenant malheureusement d'âge moyen. Si je me fie au fonds à date cible recommandé par Vanguard, il sera composé à 85% d'actions. Nous investissons donc chaque mois 1 % de notre PIB dans notre marché boursier. Et cela se fait de plus en plus par le biais d'un fonds indiciel systématique qui ne tient pas compte de l'évaluation, et je ne vais pas répéter l'argument. Mike Reed l'explique mieux que quiconque, mais cela a un impact sur les valorisations. Même s'il a choisi d'ignorer son point sur le mécanisme, passif, oublions-le. Le simple fait que nous investissions chaque mois 1 % de notre PIB dans le marché boursier est quelque chose que d'autres pays ne font pas. Je pense donc que c'est l'une des raisons pour lesquelles les valorisations américaines, l'écart de valorisation entre les États-Unis et le reste du monde s'est accru. Enfin, la dernière raison pour le marché serait un changement dans la nature de l'excédent financier des États-Unis. C'est ce que Trump, vous savez, ou le déficit commercial, qui nous dépouille. Il est important de le comprendre.

Vincent :
[20:01] La balance des paiements est un miroir. Il y a la réalité, si vous voulez, ou un côté du miroir, disons qu'un côté du miroir, ce sont les flux de biens et de services, le côté commercial. Il faut ensuite compenser par le capital, n'est-ce pas ? Si je vous achète plus que je ne vous vends au reste du monde, je dois le financer d'une manière ou d'une autre. Soit j'emprunte de l'argent au reste du monde, soit je vends ma maison, soit ma banque centrale accumule des réserves quelque part. Mais à un moment donné, le capital doit circuler dans l'autre sens parce que, encore une fois, nous payons des marchandises, n'est-ce pas ? Ainsi, si les États-Unis ont un déficit commercial, ils ont un excédent de capitaux. Nous importons des capitaux du reste du monde. Et je dirais que pendant la majeure partie des années 2000, lorsque nous avons eu cette performance internationale.

Vincent :
[20:56] Nous avions encore

Vincent :
[20:57] Un gros déficit, n'est-ce pas ? Les États-Unis ont un déficit commercial depuis 1974. Nous continuons donc à importer des capitaux du reste du monde. Et ce déficit était très important. Nous avons parlé des déficits jumeaux. C'était un gros problème pendant les premiers mandats de Bush.

Vincent :
[21:10] Cela se passait surtout du côté des revenus fixes. Les capitaux accumulés par la Chine, l'Arabie Saoudite ou la Russie aboutissaient très souvent à la Banque centrale chinoise, à l'Autorité monétaire de Singapour ou à la Kingdom Holdings en Arabie Saoudite, et étaient investis dans les bons du Trésor américain. C'est l'une des raisons pour lesquelles les rendements se vendent autant, en particulier à long terme, parce que nous avons eu cette offre incessante. Les excédents de capitaux, les excédents commerciaux et les déficits de capitaux du reste du monde par rapport aux États-Unis revenaient sur le marché des bons du Trésor. Puis, en 2014, la Russie a envahi la Crimée. Nous avons imposé des sanctions à la Russie, saisi quelques milliers de milliards d'actifs et les avons gelés.

Vincent :
[21:59] Et il y a eu cette

Vincent :
[22:00] Il y a eu une rupture totale dans le schéma qui consistait à dire, d'accord, nous n'allons plus réinvestir. La raison pour laquelle ils investissaient dans les bons du Trésor américain est qu'ils pensaient que c'était sûr. Ils pensaient, vous savez, que la seule raison pour laquelle vous avez des réserves, c'est parce qu'elles sont dans un nom, n'est-ce pas ? Les réserves, c'est pour le cas où on en aurait besoin à un moment donné. Or, il peut arriver que cette réserve ne serve à rien. Dans le même temps, le déficit commercial et l'excédent de capitaux des États-Unis sont restés aussi importants. L'argent a donc continué à arriver. Il a simplement été investi dans un autre actif. C'est là qu'intervient mon histoire de fonds de pension. Le marché des actions américain est devenu le bénéficiaire du déficit commercial américain, qui est notre excédent de capital. Et nous avons bénéficié d'achats massifs de la part d'étrangers, ce qu'aucun autre marché ne connaît. Quand je visite un fonds de pension au Canada, en Europe ou en Australie, je passe 90% de la conversation à parler de ce qui se passe aux Etats-Unis. Il y a peut-être une question sur l'Europe, je me moque d'eux parce qu'ils sont paresseux et que les Français sont toujours en grève, mais c'est à peu près tout.

Ryan :
[23:21] Il n'est pas étonnant que les Américains pensent qu'ils sont au centre de l'univers, n'est-ce pas ? Au centre du monde.

Vincent :
[23:27] Parce que je veux dire, je suis américain maintenant, donc on est le centre du monde.

Ryan :
[23:31] C'est vraiment le cas. C'est vrai. Les raisons que vous avez données, qui étaient très complètes et que je n'avais jamais entendues exposées de cette manière, mais la raison pour laquelle les marchés financiers américains ont surperformé au cours des 15 dernières années, la raison pour laquelle les fonds de pension ont dû avoir des actifs, ont dû être suralloués aux Etats-Unis, c'est la technologie, l'industrie technologique comme aucune autre, le gaz naturel, une nouvelle énergie, nous avons découvert la fracturation et cela s'est mis en place très rapidement, et ensuite les dépenses gouvernementales coordonnées. Combinées à notre marché boursier, elles sont devenues notre compte d'épargne et le fonds de pension des États-Unis. Les excédents de la balance des capitaux ont permis de continuer à utiliser les bons du Trésor comme actif de réserve mondial et de soutenir les bons du Trésor en tant que réserve de valeur, ce qui, j'imagine, a renforcé le dollar. C'est ce qui explique les 15 dernières années. Ce qui est très intéressant, c'est que lorsque vous avez parlé du marché boursier, Michael Green nous a récemment parlé du fait que le marché boursier est essentiellement la façon dont les Américains épargnent leur argent. Mais il n'y a pas que les Américains. Si vous me dites que 70 % des capitaux propres mondiaux se trouvent aux États-Unis, c'est vraiment le compte d'épargne du monde, n'est-ce pas ? C'est le compte de pension du monde entier à un certain niveau.

Ryan :
[24:40] Et ce qui est très intéressant, c'est que les bons du Trésor sont un produit américain. Ce sont des obligations américaines, n'est-ce pas ? La dette du gouvernement américain, essentiellement.

Vincent :
[24:49] Eh bien, c'est une réserve de valeur mondiale.

Ryan :
[24:52] C'est un actif de réserve mondial. Le dollar lui-même, en tant qu'outil de paiement, est une monnaie mondiale. Cela s'est produit, je suppose, sur plusieurs décennies. Il n'y a pas que ces 15 dernières années, mais il est incroyable de voir à quel point il s'est renforcé ces 15 dernières années, à un moment où je ne sais pas si la plupart des Américains avaient l'impression que l'Amérique gagnait ces 15 dernières années. Je ne sais pas si l'on peut demander à la plupart des Américains s'ils pensent que nous avons gagné ces dix dernières années. En fait, l'Américain moyen n'a pas vraiment ce sentiment. Et pourtant, ils ont gagné la dernière décennie. Commencez-vous à voir des signes d'inversion de cette tendance ? Vous avez dit que cela oscillait, n'est-ce pas ? Vous avez dit que les années 1970 étaient très différentes des années 1990 et des années 2010. Qu'est-ce qui commence à changer dans cette histoire ?

Vincent :
[25:43] Oui, ce sont des observations très intéressantes. Je vais juste appuyer ce que vous avez dit sur le fossé entre la perception et la réalité. Vous savez, c'est un peu une de ces histoires où l'herbe est toujours plus verte et vous ne le sentez pas quand vous gagnez, mais vous le sentez quand vous perdez.

Vincent :
[26:00] Et je veux dire, en tant que personne qui a déménagé d'Europe aux Etats-Unis, je veux dire, vous savez, ça a été la, vraiment la meilleure décision de ma vie de déménager aux Etats-Unis en 2006. Je me souviens qu'en 2006, l'Europe était à son apogée. Et ce n'était pas loin du Brunch de Giselle au sommet de l'euro.

Vincent :
[26:20] Oui, je veux dire, je l'ai ressenti. Vous savez, j'ai fait mes études supérieures à New York. Et oui, bien sûr, c'était cher, mais c'était gérable. Mes parents étaient enseignants et les frais de scolarité étaient payés. Mais c'était gérable, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. Vous pouvez le voir, par exemple, dans ce hashtag populaire sur Twitter qui était un euro pauvre. Tous ces Américains se moquent des Espagnols parce qu'ils sont pauvres. On voit même ces révoltes, à Barcelone, où la population locale essaie de casser les Airbnbs parce qu'ils ne supportent pas tous ces touristes américains agaçants et effrontés, qui vont sur Instagram, et qui traitent notre culture millénaire comme un arrière-plan pour leurs comptes Instagram. Donc, oui, si vous avez l'impression, si les Américains ont l'impression qu'ils n'ont pas gagné, essayez, essayez d'avoir la même expérience en Italie, en Allemagne, ou pire encore, en Colombie ou au Brésil, où vraiment, vous savez, la douleur a été réelle.

Ryan :
[27:38] Je veux dire, il y a presque, Vincent, comme, je suis un peu curieux, juste comme émotionnellement et psychologiquement, si tu étais en 2006, plutôt, pour le pic de l'Europe, est-ce que tu te sens un peu comme le pic de l'Amérique ? Je ne veux pas le dire, mais vous savez, 70 % de tous les marchés de capitaux, l'Amérique est en assez bonne position. À partir de là, qu'est-ce qu'on fait à 80 % ? Ou bien descendez-vous plutôt à 60 ou 50 % ? Dans quelle mesure cela ressemble-t-il à l'apogée de l'Amérique ? Et à votre avis, comment le pendule va-t-il commencer à revenir en arrière ? Et si c'est le cas, comment cela va-t-il se produire ?

Vincent :
[28:09] Oui, je vais vous donner une autre statistique que je trouve fascinante : le plus grand investisseur au monde est le fonds de pension norvégien. La Norvège est un pays assez petit, assez prospère, qui possède beaucoup de pétrole dans la mer du Nord. Afin d'éviter ce que l'on appelle la maladie hollandaise, c'est-à-dire la tendance des pays dotés de ressources naturelles à voir leur monnaie augmenter très rapidement et, par conséquent, à perdre leur compétitivité en termes de production manufacturière, la Norvège prend l'argent des redevances perçues sur les gisements de pétrole et l'investit dans un programme gouvernemental qui a pris de l'ampleur. Le pétrole a été découvert et a décollé dans les années 50 et 60. Cela fait donc près de 70 ans que l'on enregistre des excédents. Et oui, c'est le plus grand investisseur au monde. À l'heure actuelle, si l'on additionne les actions qu'ils détiennent dans le Max 7, sept actions seulement, n'est-ce pas ? Sept actions. Cela représente plus de 100% du PIB norvégien.

Ryan :
[29:09] Wow. Le fonds souverain norvégien représente plus de 100 % de son PIB.

Vincent :
[29:16] Dans le mag seven. Dans sept actions seulement. Je me souviens avoir lu les gros titres quand on faisait toute l'affaire du Groenland, ce qui était vraiment, c'était très amusant. Je ne sais pas, on ne parle plus tellement du Groenland de nos jours. Je m'ennuie un peu de ce 51e jour, qui m'est si cher, où l'on parle du Panama. Je me dis, oh, je veux dire, ça a l'air pittoresque maintenant. Je me dis : "Oh, mon Dieu, vous avez 100 % de votre PIB dans sept actions d'un pays qui parle clairement d'envahir une île au large de vos côtes. Je veux dire, wow, c'est époustouflant, vous savez ? Un autre exemple serait celui de la Banque centrale suisse. Pour des raisons assez similaires, le franc suisse a tendance à s'apprécier parce qu'il s'agit du seul pays bien géré en Europe. Et la Suisse a encore une base industrielle assez importante. La banque centrale essaie donc de compenser cela et la façon d'empêcher votre monnaie d'augmenter est d'acheter des actifs d'autres pays, ce qui, à ce stade, inclut à peu près tout.

Vincent :
[30:11] Donc ils achètent des actions, ils achètent le Mac 7. Si vous allez sur Bloomberg et que vous regardez les plus gros détenteurs d'actions Mac 7, vous allez voir, bien sûr, votre BlackRock, votre Vanguard, et à peu près pour chaque action américaine, vous allez voir la Banque centrale suisse. Je me demande pourquoi. Pourquoi avez-vous besoin de centaines de milliards de dollars en actions technologiques américaines ? Je veux dire, votre travail est de compenser les paiements entre les banques privées suisses.

Vincent :
[30:41] Et de maintenir des prix stables en Suisse. Quelle partie de ce mandat vous oblige à posséder des centaines de milliards d'actions américaines ? Donc, pour faire court, tous les antidotes, oui, ils me disent que c'est, nous avons atteint le point où c'est ridicule. Je pense que le pic américain a été atteint début janvier, lors de la cérémonie de la roseraie et de cet accès de triomphalisme à l'égard des États-Unis. Ou bien Trump va libérer la bête américaine et tous les PDG étaient alignés. Et nous avons eu cette dernière vague d'afflux de capitaux étrangers. Je pense que c'était le pic. Puis il y a eu la douche froide de l'annonce des tarifs douaniers, lorsque le monde s'est rendu compte que, oh non, Trump n'est pas ce leader bénin d'avant le marché, mais qu'il est une sorte de leader nationaliste agressif. Et puis, je pense que beaucoup de gens pensent que cet épisode de vente est terminé, en fait, parce que le marché boursier s'est redressé, n'est-ce pas ? Je veux dire que nous avons eu un marché baissier en mars et en avril, et que nous avons maintenant une vieille tarte. L'idée, c'est que les étrangers ont fait leur travail, ils ont vendu, mais maintenant nous avons vendu les droits de douane. Nous avons eu une sorte de trêve maladroite, n'est-ce pas ? Nous avons conclu ces accords avec l'Europe et le Japon.

Vincent :
[31:56] C'est derrière nous. Ce n'est pas derrière nous. Je veux dire, les gens qui disent ça n'ont jamais parlé à un fonds de pension. Les fonds de pension, je reviens à ma conversation précédente, sont l'argent le plus lent de la planète. Et encore une fois, avant de prendre une décision, ils doivent se poser les questions suivantes : premièrement, est-ce que je serai licencié si je fais cela ? Et deuxièmement, que diront mes régulateurs ? Ils ne le font pas, comme le déclin du marché boursier en avril, qui s'est fait en cinq jours.

Vincent :
[32:23] Aucun fonds de pension ne change son allocation d'actifs en cinq jours, d'accord ? Surtout en Europe, nous sommes en vacances au milieu de l'année, par exemple, n'est-ce pas ? Donc, vous savez, vous avez besoin du conseil d'administration, vous devez parler au politicien, vous devez parler au régulateur, vous devez l'approuver. Je pense donc que cette vague de ventes par des étrangers nous attend à 99 %. Ce que nous avons vu, c'est peut-être l'aspect monétaire. Je pense que la réaction, parce que du côté des devises, ces gestionnaires étrangers ont une plus grande marge de manœuvre que l'allocation, comme la décision de savoir combien nous couvrons par rapport à combien nous ne couvrons pas. Je pense qu'en raison de la force du dollar et de la bonne corrélation entre le dollar et les prix des actions, il y a eu une corrélation négative entre les prix des actions. En règle générale, lorsque les cours des actions baissent, le dollar augmente par rapport à l'euro et à d'autres devises. Pour les gestionnaires de fonds étrangers, c'était donc une bonne chose, n'est-ce pas ? C'était comme une option de vente. Mais nous avons vu le dollar chuter après l'entrée en vigueur des droits de douane. Ce ne sont donc pas seulement les États-Unis qui ont sous-performé, mais aussi le dollar. Du point de vue des gestionnaires étrangers, il s'agissait donc d'un double coup de massue. Je pense que ce qu'ils ont commencé à faire, c'est de se couvrir contre les risques de change. C'était la première chose à faire. C'est pourquoi la corrélation entre le dollar et les actifs à risque est aujourd'hui différente, car les étrangers sont plus prudents en ce qui concerne le dollar. Mais pour en revenir à cette idée, on ne peut pas vivre avec vous, on ne peut pas vivre sans vous, ils n'ont pas vendu leur Mac 7.

Ryan :
[33:43] Je veux dire... J'allais poser une question à ce sujet. Ce que tu dis semble logique avec l'évolution des prix que nous avons vue depuis le début de l'année, disons, où l'on voit l'or augmenter, ce qui représente une certaine couverture de la monnaie, n'est-ce pas ? Nous voyons aussi le dollar baisser, ce qui est assez intéressant.

Ryan :
[34:02] Et pourtant, les actions américaines atteignent des sommets et sont propulsées par l'IA. Je veux dire, c'est tout. Le MEG7 ne parle plus que d'IA. Il s'agit de réinvestir tous les bénéfices non distribués et les grands centres de données pour passer à la prochaine superintelligence qui va changer le monde. On a l'impression que c'est ce qui a maintenu l'énergie dans le MEG7, comme vous l'avez dit. Ils ne peuvent pas vivre sans le MEG7, car où trouver l'IA, cette technologie de transformation ? Il semble qu'à un certain niveau, l'ensemble de l'économie américaine repose entre les mains de l'IA, ce qui signifie qu'il y a une question existentielle, mais une question très importante pour les investisseurs : l'IA est-elle réelle ou non ? Je veux dire, allons-nous obtenir une courbe en S de la productivité ou s'agit-il d'une sorte de, vous savez, 1999 et nous sommes en train de gonfler une bulle ? Car si celle-ci explose, toutes les forces dont vous venez de parler, Vincent, des fonds de pension étrangers, importants et institutionnels, commenceront à retirer de l'argent si le MAG-7 disparaît. Et si l'histoire devient moins rose, disons, quel est votre point de vue ? Je ne sais pas dans quelle mesure la technologie et l'analyse de l'IA constituent un facteur essentiel dans la réflexion macroéconomique. Mais je sais que la technologie doit faire partie de la façon dont vous analysez le monde.

Vincent :
[35:31] Eh bien, je pense que ces... Il faut du temps pour répondre à cette question, n'est-ce pas ? Je veux dire que la réponse pourrait être qu'il s'agit à la fois d'une bulle et d'une réalité. C'est une bulle à court terme, je dirais qu'il y a certainement un aspect de bulle à court terme.

Vincent :
[35:46] Sur la croissance, oui, je pense, je n'ai pas le chiffre exact, mais c'était quelque chose de fou. En gros, le CapEx de l'hyperscaler a représenté environ un tiers de la croissance du PIB l'année dernière. Je veux dire, ce n'est pas soutenable, n'est-ce pas ? Vous pouvez avoir cinq entreprises et ensuite cette croissance va ralentir. Il y a donc un effet ponctuel, qui rappelle les cycles précédents, si l'on pense au boom des canaux, au boom des chemins de fer et au boom des TMT : lorsque l'on met en place cette infrastructure, cela donne une sorte de coup de pouce ponctuel au PIB. Et puis, vous savez, après cette grande période, vous avez un trou d'air. C'est tout à fait vrai. En ce qui concerne l'impact à long terme de la productivité, j'ai tendance à être assez optimiste quant à la croissance. Je pense que nous sommes dans une ère de croissance structurellement plus élevée. Il s'agit en grande partie d'une croissance nominale, car je pense que l'objectif d'inflation est en train de s'élever. Mais oui, la croissance réelle a été assez bonne. Depuis COVID, nous avons enregistré une croissance moyenne du PIB réel d'environ 3 %, ce qui est nettement supérieur à la décennie précédente. C'est vrai.

Vincent :
[36:55] Encore une fois, dans les années 90, nous pensons à ce long cycle. Les années 90 ont été marquées par une croissance tendancielle plus élevée, puis par une croissance tendancielle plus faible dans les années 2010. Je pense que nous sommes peut-être revenus à une croissance tendancielle plus élevée. L'IA jouera certainement un rôle dans cette évolution. Je veux dire, mais encore une fois, le marché boursier est typiquement un mécanisme d'actualisation, n'est-ce pas ? En 1999, des gens très intelligents ont pu voir que le commerce électronique allait envahir le monde et qu'Amazon deviendrait une entreprise de plusieurs milliards de dollars. Et ils ont fini par avoir raison, n'est-ce pas ? Sauf que le prix de l'action a baissé de 85% en cours de route.

Ryan :
[37:31] Vincent, la technologie est souvent une force déflationniste, mais je pense que tu vois d'autres forces inflationnistes à l'horizon. Tu t'es qualifié d'inflationniste. Vous vous êtes autoproclamé, je crois. Je suppose que cela signifie que vous croyez en une inflation persistante et implacable du dollar, et peut-être aussi d'autres devises. Parlez-en. Pourquoi êtes-vous un inflationniste ?

Vincent :
[37:52] Parce que je suis... J'aime l'histoire. Et, vous savez, montrez-moi la monnaie qui s'est terminée par une déflation massive.

Ryan :
[38:08] Pouvez-vous nous parler de ce que vous entendez par inflation ? Il y a différentes définitions de l'inflation, disons. Et, tu sais, dans le monde des crypto-monnaies, nous en avons plusieurs. Lorsque vous dites que vous êtes un inflationniste, parlez-vous de l'IPC ? Parlez-vous de rendements réels négatifs ? Les fonds fédéraux moins l'IPC ? Parlez-vous de l'inflation des prix des actifs ? Est-ce tout cela à la fois ? Précisons ce que vous entendez par inflation.

Vincent :
[38:34] Je vais vous décevoir, mais je ne le ferai pas. Je veux dire, nous pouvons dire, ok, si nous voulons être précis, si nous voulons une prévision numérique, je vais partir du fait que l'objectif de 2% est mort, comme le prouve le fait que la dernière lecture de 2% remonte à février 2021. Donc, si vous manquez l'objectif pendant cinq ans, c'est un peu comme si j'arrêtais de boire demain. La Fed a réduit ses taux non pas une fois, mais deux fois maintenant, alors que l'IPC de base est de 3 %. Cela signifie que, comme cela s'est déjà produit l'été dernier, la Fed a réduit ses taux non pas une fois, mais deux fois, alors que l'IPC de base est de 3 %. Je me souviens de la petite règle de Sam, de la panique liée au rallye du yen, et de la réduction de 50 points de pourcentage décidée par la Fed sans raison valable. L'IPC de base est à 3 %. Aujourd'hui, l'IPC de base est toujours à 3 %, peut-être même plus. Nous verrons ce qui se passera la semaine prochaine. Et la Fed, surtout après les chiffres de l'emploi à deux jours, va réduire ses taux en septembre.

Ryan :
[39:34] Vous êtes assez confiant à ce sujet, étant donné le récent discours de Powell ?

Vincent :
[39:37] Je ne pense pas nécessairement qu'ils vont réduire autant que le marché le pense, parce que je pense que l'inflation va surprendre à la hausse. Et je pense que Powell aura toujours tendance à résister un peu plus. Qu'a-t-il à perdre maintenant ? Mais oui, et cela signifie que les 3 % de l'indice de référence constituent le plancher. Je ne sais donc pas quel est l'objectif, mais je peux vous dire quel est le plancher. C'est 3 %. C'était donc en quelque sorte la réponse nominale. Et puis, en général, à propos de l'inflation, je dirais que l'un des problèmes de ma discipline, de toute discipline en fait, mais surtout de ce que je vois chez les économistes, c'est qu'on peut toujours aller si loin dans quelque chose qu'on finit par être obsédé par l'arbre et par rater la forêt, très intelligent parce qu'il faut beaucoup d'intelligence pour comprendre comment le rapport de l'IPC est construit et examiner la relation de décalage entre le loyer équivalent du propriétaire et les prix imputés et ce qui se passe pour les voitures d'occasion. Et je veux dire, oui, vous pouvez toujours décomposer de la même manière que si vous écoutez une symphonie, vous pouvez toujours dire, non, c'est cette note et puis cette note et puis cette note. D'accord.

Vincent :
[41:03] Une symphonie n'est rien d'autre qu'une collection de notes. C'est la même chose. L'inflation est une symphonie. C'est l'air que nous respirons. C'est l'eau dans laquelle nous nageons. Et oui, vous avez tout à fait raison d'inclure l'inflation des prix des actifs dans cette symphonie. L'inflation ne se limite pas à la variation d'un mois sur l'autre d'un indice défini de manière quelque peu arbitraire, l'IPC. Il s'agit d'une mentalité générale, d'un état d'esprit qui a trait aux accords politiques, au niveau de confiance que nous avons les uns envers les autres, aux relations entre les générations et à la géopolitique. Et parce que je crois que l'inflation est liée à toutes ces choses, c'est pourquoi je ne pense pas qu'il s'agisse d'un simple accident ponctuel, n'est-ce pas ? Il y a ce genre de point de vue que la Fed adorerait, comme l'argument transitoire, juste un ajustement ponctuel du niveau des prix parce que nous avons fermé l'économie et que nous avons eu des problèmes de chaîne d'approvisionnement, mais nous revenons au monde du pétrole. Non, l'état d'esprit a changé. Nous sommes maintenant dans une ère d'inflation élevée. Et puis, bien sûr, cela se passe par vagues. Tout se passe par vagues. Je veux dire, si vous regardez juste le passé, juste le passé récent aux États-Unis, vous savez, les années 70, vous avez eu ces vagues ascendantes libres.

Vincent :
[42:18] 1971, lorsque nous sommes sortis de l'étalon-or, 1973, le premier choc ancien, et ensuite la plus grande vague, 1979, le début de la révolution. Si on regarde avant, à la fin des années 40, il y a un pic d'inflation parce qu'on démobilise et qu'il faut rééquiper l'économie pour la paix. Il y a ensuite une autre vague inflationniste après la guerre de Corée, puis une autre au milieu des années 50. Il s'agit donc toujours d'un schéma en forme de vague. Encore une fois, je n'ai pas encore vu de vague d'inflation unique. C'est pourquoi je pense qu'elle va revenir parce qu'en fin de compte, les causes qui ont conduit, si nous suivons une explication politique, à ce que l'inflation soit causée par le COVID, ce n'est pas le COVID qui a causé l'inflation. C'est notre réaction à COVID, n'est-ce pas ? Je veux dire que COVID a été déflationniste en Chine. Politique. La politique, exactement. Il y a quelque chose dans l'air, n'est-ce pas ? C'est pourquoi je parle de la psychologie de la stimulation permanente.

Vincent :
[43:18] Il y a quelque chose dans l'air qui a fait que, oh mon Dieu, voilà, je veux dire, je ne veux pas le minimiser, mais c'était vraiment une mauvaise bêtise en fin de compte. Je dois doubler ma base monétaire. Je dois garder tout le monde enfermé. Je dois envoyer des chèques. Comme si quelque chose s'était passé. Et ce sont les mêmes personnes. Comme, vous savez, qui était le président pendant le COVID ? Trump. Qui était à la tête de la Fed ? Powell. Lagarde en Europe. Macron en France. Je veux dire, ce sont les mêmes personnes. Donc la cause, et encore une fois, les causes sont ce que nous appelons cet état d'esprit inflationniste. Ils sont toujours là.

Ryan :
[Cette psychologie de la relance permanente, cette idée que l'inflation sera peut-être de 3 à 4 %, comme si c'était la nouvelle normalité. Est-ce que c'est un point de vue contradictoire dans vos cercles, Vincent, parmi les investisseurs ?

Ryan :
[44:11] Dans le monde des crypto-monnaies, je pose cette question parce que dans le monde des crypto-monnaies, il ne s'agit pas du tout d'une comparaison et d'une prise de position. En fait, nous sommes probablement encore plus agressifs que beaucoup dans vos cercles sur la façon dont nous pensons que le fiat et le dollar vont évoluer. Mais je suppose que ma question est la suivante : pensez-vous que le marché a intégré ces choses, ou êtes-vous toujours un profit dans la nature quand vous dites des choses comme ça ?

Vincent :
[44:35] Au milieu, j'étais un prophète dans le désert définitivement en 2020, 2021. A l'époque, le consensus en 2020 était que c'était déflationniste. Je veux dire, souvenez-vous que les prix du pétrole étaient négatifs, n'est-ce pas ? Et je suppose que le rendement à 10 ans est passé sous la barre des 1 %, et nous avions près de 20 000 milliards de dettes qui se négociaient à des rendements négatifs. La seule façon pour ces gens de gagner de l'argent, en dehors d'un financement Ponzi pur et simple et de l'espoir d'envoyer des fonds à quelqu'un d'autre à un prix plus élevé, aurait été que le niveau des prix baisse. Je veux dire que nous avons eu des rendements négatifs jusqu'à, je crois que c'était presque 30 ans en Suisse. Il y avait donc un prix à 30 ans. L'Autriche a émis une obligation à 100 ans. Même le Pérou l'a fait.

Vincent :
[45:25] Et les rendements étaient absurdes. Je veux dire, les États-Unis auraient dû, par tous les moyens, le faire. Mais bon. Donc à l'époque, c'était, oui, du profit dans le désert. Aujourd'hui, bien sûr, l'idée fait son chemin. Mais si nous, je veux dire, nous pouvons répondre à cette question numériquement, n'est-ce pas ? Vous pouvez voir ce qu'est l'attente d'inflation à partir de deux outils que les gens du monde réel échangent contre l'inflation. L'un d'eux est le swap CPA, qui consiste à conclure un accord avec une banque : je vous paierai X et vous me paierez en fonction de l'évolution de l'IPC. Et c'est probablement, vous savez, si on regarde l'inflation à long terme, c'est probablement un prix de 2,8. et donc un peu plus.

Vincent :
[46:06] Deux, mais toujours, vous savez, je veux dire, j'ajouterais, vous savez, au moins toujours largement compatible avec un objectif de 2 %. L'autre outil est le seuil de rentabilité, qui est une différence de rendement entre les bons du Trésor nominaux, qui versent un coupon à taux fixe, et les TIPS, qui versent un coupon à taux fixe. En outre, ces rendements sont ajustés en fonction de l'inflation. Cela vous donne, si vous faites le calcul, le point mort d'inflation.

Vincent :
[46:32] Maintenant, pour des raisons de liquidité et autres, c'est un peu moins que les swaps de l'ACP, n'est-ce pas ? Mais c'est aussi large. Il a augmenté. Et je pense que c'est, en passant, pour les investisseurs qui veulent, je pense, une sorte de moyen ennuyeux et régulier de capitaliser sur ce type de dérive plus élevée de l'inflation et qui ne veulent pas la volatilité que nous voyons dans la crypto et l'or. Avoir une position en break-evens est un très bon moyen de le faire. Le rendement est d'environ 6 % par an depuis 2020. Il a un portage positif et une corrélation négative avec les actions. Pour moi, c'est un peu comme si la nouvelle obligation consistait à être à long seuil de rentabilité. Mais ce que je veux dire, c'est que le processus n'est pas encore terminé. Il est certain que de plus en plus de gens en parlent. Nous avons maintenant, vous le savez, cette guerre contre l'indépendance de la Fed. Je veux dire, tout ce dont les fous, vous savez, les têtes de crypto, ont parlé est là. Vous savez, nous avons un déficit de 2 000 milliards au plein emploi. Nous avons un président qui intimide la banque centrale. L'or a augmenté de 35 % depuis le début de l'année. Je veux dire, c'est ici. Ce que je trouve toujours stupéfiant, c'est qu'il y ait cette sorte d'inertie institutionnelle lorsqu'il s'agit de la cible de l'invasion.

Vincent :
[47:50] C'est comme un fossile presque, ou la zone de la ville. Vous savez, nous avons toujours un conseil, même s'il n'a plus de raison d'être au sein de l'organisme. L'objectif de 2% survit en quelque sorte dans le prix des obligations à long terme. Donc, non, je ne pense pas que ce soit le cas. Je ne pense pas qu'il y ait encore de consensus.

Ryan :
[48:11] Pas encore de consensus. Une chose que tu peux peut-être m'aider à comprendre, Vincent, c'est qu'il semble que la façon dont certaines de ces grandes pensions et fonds souverains ont tendance à réfléchir, s'ils pensent que l'inflation va être plus élevée, ils achèteront certains de ces produits de type seuil de rentabilité, et tu as dit qu'ils rapportaient environ 6 %. Pourquoi n'achètent-ils pas simplement de l'or ? Ou pourquoi n'achètent-ils pas simplement des crypto-monnaies ? Ou pourquoi n'achètent-ils pas simplement des actions en dollars ou quelque chose comme ça ? Dans quelle mesure, je suppose, voyons-nous ces actifs augmenter en raison de la même thèse inflationniste sous-jacente dont vous parlez ? Une autre façon de procéder consiste à vendre des obligations et à acheter des actifs comme des actions ou des biens durables comme l'or, peut-être pour les banques centrales et les crypto-monnaies, des choses dont l'approvisionnement est fixe, et même des matières premières. Tout cela fait-il partie du même commerce ? Est-ce la raison pour laquelle nous voyons les prix des crypto-monnaies atteindre des sommets historiques et l'or atteindre des sommets historiques en même temps ?

Vincent :
[49:18] Oui, absolument. Je vais utiliser le terme d'un bon ami à moi qui a gagné 314 recherches récemment et qui a utilisé le terme de " debasement mindset ", ce qui signifie que nous sommes passés d'un état d'esprit de préservation du capital où, après le 08, l'idée était de savoir comment faire pour ne pas perdre d'argent, quel était le principe psychologique moteur, et maintenant on peut presque dire que c'est formel, c'est comment préserver, préserver mon pouvoir d'achat. Et oui, il y a beaucoup de réponses différentes à cette question. Je dirais qu'il y a un perdant clair, et ce perdant, ce sont les obligations d'État à long terme.

Ryan :
[50:02] Alors qui les achète ? C'est une chose que je n'ai pas réussi à comprendre : pourquoi y a-t-il encore de l'appétit pour les obligations d'État à long terme ? Qui les achète ? Est-ce que ce sont toujours des gens qui croient en une stratégie de type 60-40 ?

Vincent :
[50:14] Ouais, il y a beaucoup de ça. Les fonds indiciels, je reviens à mon vert, tu vois ? Je veux dire, Barclays Ag.

Ryan :
[50:21] C'est, tu sais, 20%. Tu dis juste que ce sont des investisseurs passifs qui font aveuglément des moyennes de coût en dollars pour leurs fonds 401 à l'intérieur de ces choses.

Vincent :
[50:27] Oui, mais c'est beaucoup. Comme je l'ai dit, nous avons mis 1% de votre PIB là-dedans, et ensuite vous avez beaucoup de demandes réglementaires. Et pour revenir à ce que je disais tout à l'heure sur le fait de ne pas se faire virer et de plaire au régulateur, l'achat d'obligations d'État est généralement un bon moyen d'atteindre ces deux objectifs. En effet, peu de gens sont licenciés. Je suppose que la direction de la Silicon Valley Bank a perdu son emploi. Mais jusqu'alors, personne n'avait perdu son emploi pour avoir acheté un bon du Trésor américain. Et puis, oui, il y a les incitations réglementaires. Je veux dire, si le gouvernement vous dit qu'il n'y a pas de charge de capital.

Vincent :
[51:01] Bien sûr.

Vincent : [51:01] Bien sûr :
[51:02] Et ils pourraient quand même le faire, n'est-ce pas ? Je veux dire, c'est pourquoi nous parlons de tous ces, je ne sais pas, c'est peut-être ésotérique pour la foule crypto, mais le SLR et le groupe permanent de SRF, toutes ces réglementations sur le capital des banques. Et un grand débat en ce moment est essentiellement de tromper les banques pour qu'elles fassent des offres pour les bons du Trésor à long terme. Et si le régulateur leur dit, hé, vous n'avez pas besoin de mettre du capital dessus, vous n'avez pas besoin de les évaluer au marché, tant que le rendement est au-dessus de zéro, ils feront de l'argent, peu importe. Il est donc toujours possible de créer une demande de bons du Trésor à long terme. C'est en quelque sorte la voie de la répression financière, qui intervient généralement en cas de crise. Cela fait partie de la stratégie, et vous pouvez créer cette demande.

Ryan :
[51:47] Même cela, c'est une forme de contrôle des capitaux, diriez-vous ?

Vincent :
[51:50] Oui, cela fait partie de la panoplie de la répression financière. Il s'agit en fait de diriger l'épargne vers un actif que les banques jouent avec les dépôts des gens et de les forcer à acheter un actif qu'ils n'achèteraient pas sur la base de ses propres mérites en faisant pencher la balance en sa faveur.

Ryan :
[52:08] Parlons de ce régime peut-être nouveau dans lequel nous sommes. Je vous ai entendu, vous et d'autres, parler d'un régime de domination fiscale et d'une ère de domination fiscale. La domination fiscale est-elle la cause première de cette inflation ? Si ce n'est pas cela, qu'est-ce que c'est ? Et pouvez-vous nous donner une définition pratique de la domination fiscale et de ce que cette ère signifie réellement ?

Vincent :
[52:29] Je pense que c'est le paradoxe fondamental du cadre actuel. Et je dirais le mensonge fondamental de l'indépendance de la banque centrale, n'est-ce pas ? C'est le point de vue qui a commencé, vous savez, après la grande inflation des années 70, selon lequel, d'accord, nous allons mettre ceci, des banques centrales complètement séparées et il y aura cette sorte de doctorat dans la tour d'ivoire avec un seul, oh, deux mandats, mais vous avez vraiment juste, vous savez, garder en Europe quand vous avez une stabilité des prix et elle sera complètement séparée des politiciens parce que nous ne pouvons pas faire confiance aux politiciens et qu'ils feront toujours des choses stupides. Je pense que cela n'a jamais été vrai. Je veux dire, cela n'a jamais été...

Ryan :
[53:14] Mais tu dis que l'indépendance, c'était une mythologie issue des années 1970 ?

Vincent :
[53:18] Oui, je veux dire, historiquement, le rôle du... C'est une idée très nouvelle, d'accord ? Avant l'étalon-or, c'était le cas, n'est-ce pas ? Il y avait ce genre de facteur disciplinant. Mais le rôle de la banque centrale d'un pays a toujours été de financer le gouvernement. Je veux dire, revenez... Revenons à Jésus avec la pièce de monnaie, vous savez, montrant, vous savez, quel visage voyez-vous sur la pièce, n'est-ce pas ? C'est celui de César. Rendez à César ce qui est à César. C'est la fonction de la pièce. Le Trésor, c'est ça ? Il sert à financer le gouvernement et il en sera toujours ainsi, et vous ne pouvez pas le séparer. Je pense que c'est l'idée clé de la MMT, ma théorie monétaire, que l'on ne peut pas séparer le fiscal du monétaire. C'est quelque chose qui ne fonctionne que dans les manuels économiques et il faut inventer une histoire économique qui n'a jamais existé, n'est-ce pas ? Où l'argent est en quelque sorte exogène et où il n'en est rien. Cela n'a jamais été le cas. Pour moi, le système allait toujours s'effondrer parce qu'il est construit sur un mensonge. Et l'idée qu'il ne peut y avoir qu'un seul roi, qu'il ne peut y avoir qu'un seul souverain à la fin de la journée. Si vous avez deux choses qui sont, vous savez, censées être souveraines, à un moment donné, elles vont s'affronter. Et la question est de savoir si quelqu'un va gagner l'affrontement.

Vincent :
[54:42] Soit la domination monétaire, la banque centrale va forcer le budget. C'est typiquement ce que l'on voit dans les marchés émergents parce qu'ils ne peuvent pas vraiment imprimer de la monnaie ou que le FMI est là. C'est comme si les taux d'intérêt avaient augmenté. Vous payez davantage pour le service de votre dette. Il va donc falloir réduire la sécurité sociale et les dépenses immédiates. Je ne sais pas comment on fait, mais une augmentation des taux d'intérêt réduit le budget. En fin de compte, la politique budgétaire est subordonnée à la banque centrale. La banque centrale, par sa décision, définit ce que sera la politique fiscale.

Vincent :
[55:19] Si la banque centrale augmente les taux, elle impose un resserrement de la politique budgétaire. C'est le modèle autour duquel la BCE a été créée, n'est-ce pas ? Parce que nous avons cet objectif de déficit de 3 %. Supposons que les gens l'aient réellement fait et que cela ait fonctionné comme le prévoyait le traité. Nous vivons donc dans une Union européenne mythique où tout le monde respecte l'objectif de 3 %. Oh, la BCE a relevé ses taux. Nous avions l'habitude de payer 2 % sur la dette. Maintenant, c'est 3 %. Le ratio dette/PIB est d'environ 100 %. Ainsi, 1 % du PIB est consacré au service de la dette. Nous devons réduire toutes les dépenses. Il s'agit donc d'une domination monétaire. La domination fiscale, c'est l'inverse. C'est ce que nous avons vu aux États-Unis. Par exemple, la banque centrale a augmenté ses taux de 0 à 5,25. Et que s'est-il passé en même temps ?

Vincent :
[56:06] Les dépenses ont augmenté encore plus vite. Pour nous autres, vous savez, nous n'avons pas conservé la sécurité sociale. Nous avons augmenté le Pentagone à un trillion de dollars. Les dépenses du gouvernement ont augmenté de 8 à 9 %, ce qui finit par poser le problème du gouvernement qui appelle le banquier central : " Vous savez, ces 500 milliards de dollars supplémentaires par an que je paie en intérêts, j'aimerais beaucoup ne pas les payer, et c'est ce que font Trump et Besson. Et nous utilisons toutes sortes d'astuces avant d'en arriver là, comme l'émission en amont, comme Yellen avait l'habitude de le faire. Mais il s'agit toujours de la même idée, à savoir que le gouvernement tente de limiter la politique monétaire à l'ère de la domination fiscale. En cas de domination monétaire, c'est la banque centrale qui contraint la politique budgétaire. Est-ce là votre interprétation ?

Ryan :
[56:57] Vincent, de tous les allers-retours entre, vous savez, Trump et Powell, en gros ? C'est comme si une chose que même ses détracteurs, peut-être, peut-être pas, mais certains de ses détracteurs pourraient apprécier chez Trump, c'est qu'il dit ce qu'il fait de manière assez explicite. Et alors que dans les époques précédentes, il semble qu'il y avait une sorte de, je ne sais pas, un masque, cette idée qu'aucun, comme, fédéral, vous savez, l'indépendance de la Fed est une chose. Le président, le pouvoir exécutif, le Congrès n'interfèrent pas. Nous sommes une entité entièrement séparée. Trump vient juste de le dire et dit des choses insultantes à Powell. Vous savez, trop tard Powell. Vous devriez déjà réduire les taux. Vous êtes un idiot, vous êtes incompétent. J'essaie d'embaucher votre remplaçant en ce moment même. J'ai des demandes d'emploi, toutes ces choses. C'est essentiellement à cela que ressemble la domination fiscale. C'est ce qu'il fait. Il fixe des taux en tant que président. Voilà ce qui se passe. Beaucoup de gens prétendent que ce n'est pas ce qui se passe, mais vous dites que c'est vraiment ce qui se passe.

Vincent :
[58:02] Oh oui. Et comme vous l'avez dit, je veux dire, Trump le dit. Je veux dire, il le dit littéralement. Je, tu sais, chaque point de base, ces 25 points de base nous ont coûté x x cent milliards de dollars et je, tu sais, il a cet argument bizarre où il pense que plus le pays est puissant, plus le taux est bas ou alors il dit : regardez les Suisses, ils paient zéro, donc on devrait être en dessous de ça, presque un, je veux dire, il y a des choses bizarres dans les théories économiques de Trump. Il y a des parties comme, vous savez, il, même du côté du commerce, où il est très mercantiliste. Je veux dire, il y a des moments où ses arguments, même purs, mon pays se porte si bien, je devrais avoir des taux bas. Je veux dire que tous les économistes saignent des oreilles lorsqu'ils entendent cela. C'est comme si c'était non. Mais oui, en fin de compte, c'est un argument de base, oui, c'est un argument de domination fiscale. Et il le dit ouvertement.

Ryan :
[58:51] Même avec ses allers-retours, Vincent, il y a cette idée que, oh, vous savez, Powell lui résiste. Powell résiste courageusement à Trump. Trump essaie de détruire une autre institution et nous devons maintenir l'indépendance de la Fed. Ce qui est intéressant, c'est qu'on a l'impression que dans le dernier discours de Powell, il y avait, je ne sais pas, une certaine capitulation, quelque chose qu'il est en train de faire en fin de compte.

Vincent :
[59:13] C'est choquant. Même pour moi, qui m'y attendais depuis le début, c'est la facilité avec laquelle les gens cèdent à la force brute. Et même, vous savez, la Fed était au moins perçue comme un bastion de l'indépendance et de l'honnêteté intellectuelle, avec des universitaires. Et voilà que des gens soutiennent exactement le contraire de ce qu'ils disaient il y a trois mois. C'est vraiment choquant. Et, bien sûr, ils sont tous en train de se battre pour la prochaine position. Je veux dire, vous avez des faucons qui disent maintenant que nous devrions réduire, nous devrions réduire. Oui, c'est ainsi que fonctionne le pouvoir. Les gens respectent le pouvoir. Ils plient le genou devant le pouvoir et c'est ce à quoi Trump excelle, d'une manière presque clownesque et brutale, comme un donateur de la mafia, mais il y parvient. Maintenant, je veux dire, nous pouvons le décrier et il y a, Il y a une partie de moi qui se sent inquiète à ce sujet, et je pense que la plupart des gens le font, beaucoup de gens le font, dans une certaine mesure. Mais sur ce sujet spécifique de la politique monétaire, je veux dire, je pense que ça va être, je pense que c'est probablement mauvais à court terme.

Vincent :
[1:00:36] Mais à long terme, je pense que c'est une clarification nécessaire. L'ancien régime était basé sur ce mensonge, ce mythe, oh, la banque centrale le fait, mais nous ne pouvons rien y faire. Et d'une certaine manière, l'argent est une chose compliquée dont il ne faut pas s'inquiéter.

Vincent :
[1:00:54] Croyez-moi, je suis médecin. C'est faux. Et cela devrait faire partie du débat. L'inflation, par exemple, cet objectif de 2 %, avez-vous voté pour l'objectif de 2 % ? Comme vous l'avez toujours demandé ? Non, d'où cela vient-il ? Il y a 30 ans, lors d'une conférence de presse en Nouvelle-Zélande, un économiste ou un ministre des finances a été interrogé sur un problème lié au prix des repas, je crois, et l'inflation était galopante. Vous savez, quel est le bon niveau d'inflation ? Le type a en quelque sorte trébuché.

Vincent :
[1:01:29] Il n'y a que 2%. Pensez à plus que ça. Et puis ils essaient de rationaliser en disant, eh bien, c'est à cause de la limite inférieure, de la limite inférieure zéro et de... toutes ces conneries. Je veux dire, tout d'abord, quel niveau de prix est optimal à tout moment ? Je veux dire que ma réponse concernant les objectifs d'inflation dépend probablement. Il y a des moments où 2 % est trop élevé, il y a des moments où 2 % est trop bas. Et cela a aussi des conséquences en termes de distribution. Je veux dire que gonfler sa dette, on peut l'aimer ou non, mais c'est ainsi que cela a toujours fonctionné. C'est une façon de contourner la crise de la dette. Et en mettant ce corset en disant que ce chiffre donné par Dieu est la vérité. Nous limitons nos degrés de liberté. Cela devrait faire partie de la conversation. Je veux dire, c'est, oui. Voulons-nous plus d'inflation ? Voulons-nous payer moins de pensions ? Comment faire face à la crise de la dette que nous connaissons ? Toutes les options doivent être mises sur la table. Et l'option retenue doit faire l'objet d'un large débat. C'est donc l'aspect que je trouve positif dans cette sorte de prise de contrôle trombescente de la Fed, c'est qu'elle permettra à la vérité d'émerger.

Ryan :
[1:02:44] Cela a toujours été une sorte d'argument, comme toi, beaucoup de gens dans la cryptographie ont été en quelque sorte précoces et ont vu que le fiscal et le monétaire étaient en quelque sorte la même chose. Et l'histoire très simple était que tout cela mènerait à une dépréciation accrue des fiats, comme tous les fiats se sont dépréciés au cours de l'histoire et comme ils l'ont fait. Et les actifs qui ont précédemment conservé leur statut de monnaie de réserve sont toujours destinés à mourir. Quelle est leur durée de vie ?

Ryan :
[1:03:12] 60 à 70 ans, quelque chose comme ça. C'est donc inévitable. Et c'est ce qui se passe et va se passer pour les monnaies fiduciaires et le dollar. Est-ce aussi simple que cela ? Est-ce que c'est fondamentalement ce qui est en train de se passer ? Les adeptes de la cryptographie et peut-être même les adeptes de l'or ont-ils eu raison ? Et cela va se passer de manière très factuelle. La monnaie fiduciaire va continuer à s'avilir. L'inflation va continuer à s'emballer. La dette sera désendettée grâce à ce processus. Nous aurons, je ne sais pas, des années de cela, peut-être une décennie de cela. Les choses se réinitialiseront. Mais entre-temps, toutes les réserves de valeur monétaires, non souveraines, verront leur prix relatif augmenter. Est-ce que c'est comme ça que ça se passe ?

Vincent :
[1:03:55] Je suis dans une vision très large. Je suis d'accord avec cela. Il y aura des hauts et des bas. Il y aura des cycles. Il y aura des moments où rien ne bougera en ligne droite. Il y aura des gagnants et des perdants à différents moments. Par exemple, je dirais aujourd'hui que les actions devraient faire partie de ce portefeuille de dévalorisation. Dans les années 70, elles auraient été un très mauvais choix. Et je pense que c'est l'une des erreurs communes de la foule des crypto-moniteurs d'or.

Ryan :
[1:04:26] C'est trop maximaliste.

Vincent :
[1:04:27] Ouais, et de jeter le marché boursier dans ce panier de faux prix de Ponzi. En réalité, si nous parlons de dépenses publiques illimitées et d'une économie qui tourne constamment à plein régime, le déficit du secteur public est en grande partie le profit du secteur privé. En fin de compte, le gouvernement ne fait qu'acheter des services à l'économie. Ainsi, vous augmentez les profits, vous réprimez financièrement, vous maintenez les taux d'intérêt, qui sont des coûts pour les entreprises, à un niveau plus bas. Oui, les actions, les actions, et aussi pour le mécanisme du taux d'actualisation, les prix des actifs vont bien se porter. Il ne s'agit donc pas simplement d'acheter, je veux dire, c'est votre truc, c'est votre truc, mais acheter de la crypto et rien d'autre n'est probablement pas la bonne position.

Ryan :
[1:05:15] Oui, je pense qu'il y a une crainte. Je voudrais parler de ce que tu recommandes, ou de ce que tu penses d'un portefeuille de type dominance fiscale, inflationniste. Mais je pense que les crypto-monnaies ont peur des récessions qui pourraient se produire, du marché de l'emploi, du marché boursier. Il y a peut-être cette vision naïve selon laquelle quelque chose comme l'or ou les crypto-monnaies pourrait être immunisé contre cela. Mais je pense que vous avez l'impression que, dans la chair, les récessions sont mortes. Ce n'est pas une chose qui va se produire à l'ère de la domination fiscale. Qu'en pensez-vous ?

Vincent :
[1:05:45] Eh bien, tout d'abord, c'est une sorte d'observation. J'ai une quarantaine d'années. Il n'y a eu qu'une seule récession au cours de ma vie. Aux États-Unis en tout cas, le COVID n'a été qu'une parenthèse, n'est-ce pas ? La seule grande récession que nous ayons connue est celle de 2009, n'est-ce pas ? Avant cela, en 2000, nous avons connu une croissance rapide. On peut dire qu'il y en a eu une en 2001, mais, vous savez, en fonction de l'arrivée, c'était très superficiel.

Vincent :
[1:06:10] Les années 90, c'était une grande modération. Les années 80, c'était le boom de Reagan. Donc, pour ce qui est de la construction de portefeuille, quand on regarde, encore une fois, je reviens à ce trésor à long terme, donc le portefeuille 60-40, dans le 60-40 traditionnel, en gros ça marche parce que vos actions marchent bien quand la croissance est bonne et vos obligations marchent bien quand la croissance disparaît, n'est-ce pas ? La question est donc de savoir si vous allez consacrer 40 % de votre portefeuille à la couverture d'un événement qui ne se produit qu'une fois tous les 40 ans. Cela semble excessif. Voilà pour l'observation. Je pense que les causes de ce phénomène sont nombreuses. Je pense généralement à la technologie. L'un des aspects que j'adore est que la valeur comptable tangible de l'indice NASDAQ est inférieure à 3 %. Si vous achetez l'indice NASDAQ, vous avez beaucoup d'argent, environ 30 000 milliards de dollars. Vous l'achetez, puis vous vous rendez compte que vous avez besoin de liquidités. Je vais vendre Microsoft Office, les ordinateurs, les serveurs, et vous obtenez moins de 3 cents sur le dollar.

Vincent :
[1:07:16] Donc la valeur, ce que j'essaie de dire maintenant, c'est que la valeur est intangible. Contrairement à ce qui se passait à la fin du 19ème siècle, n'est-ce pas ? Si vous achetiez la moyenne industrielle Dow Jones ou le transport, c'est même dans le nom, n'est-ce pas ? Vous achetiez une voie de chemin de fer, vous achetiez des plantes. Et ces choses se comportent très différemment, n'est-ce pas ? Lorsque nous avions une économie physique et tangible, le capital était utilisé, n'est-ce pas ? Il faut le remplacer. Les rails se cassent. Il y a donc un cycle d'investissement au fil du temps. Il y a un cycle d'inventaire parce qu'il faut déplacer des produits au lieu de bits. Il y a un cycle de crédit parce qu'il faut financer ces actifs. Tous ces éléments créent une galerie de sécurité dans l'économie, ce qui n'est pas le cas lorsque la majeure partie de la valeur est constituée d'actifs incorporels qui n'ont pas besoin d'être financés, qui ne sont pas utilisés et qui ne génèrent pas d'inventaire. Voilà pour l'aspect technologique. Ensuite, il y a la structure de l'économie.

Vincent :
[1:08:12] Une statistique fascinante. Si vous ajoutez le secteur public, les soins de santé, la part des personnes âgées d'environ 65 ans, vous obtenez 50 % de la population américaine. Donc, pour ces 50 % de la population, leur revenu n'a rien à voir avec l'économie, n'est-ce pas ? En effet, même en cas de récession, les gens vont tomber malades, puiser dans leur assurance-maladie et se rendre à l'hôpital, n'est-ce pas ? En règle générale, le gouvernement est même anticyclique, n'est-ce pas ? Il dépense plus en période de récession, moins. Et puis le retraité, vous savez, c'est l'ajustement au coût de la vie. C'est la seule chose qui compte pour eux.

Vincent :
[1:08:48] Inversement, la part, la part combinée de la construction et de l'industrie manufacturière est, je crois, d'environ 12 ou 13 % aux États-Unis. Par exemple, nous avons eu ce, je ne sais pas quand il a été publié, mais nous avons eu ce mauvais rapport sur l'emploi.

Vincent :
[1:09:07] Vous savez, l'emploi dans le secteur de la construction s'est finalement redressé. Cela a pris beaucoup plus de temps que ce que les gens pensaient, mais nous avons constaté une baisse des emplois dans la construction et l'industrie manufacturière. Nous avons tout de même obtenu un chiffre positif. Pourquoi ? Parce que 50 000 emplois ont été créés dans le secteur de la santé. Et puis il y a eu ce frein temporaire de la part du gouvernement à cause de la taxe Doge, mais je pense que cela va s'inverser. Encore une fois, je veux dire que nous avons toujours un cycle. Il y a toujours un cycle de construction. Il y a toujours un cycle de fabrication. Ils ne sont tout simplement pas assez importants pour relancer l'économie. Tout ce qu'il fait au mieux, et je pense que nous en sommes là, c'est qu'il ralentit en quelque sorte. Et comme l'inflation reste élevée, en raison de l'histoire de la relance permanente, nous passons d'un boom inflationniste à une stagflation. Mais nous manquons en quelque sorte la partie de la saison économique où nous avons un effondrement déflationniste, où l'inflation et la production chutent en même temps. C'est ce que j'entends par "les récessions ont été annulées". Ainsi, si vous considérez la récession comme un événement semblable à celui de 2009, avec une inflation inférieure à 1 %, des pertes d'emplois massives et un taux d'appartements de 10 %, je ne pense vraiment pas qu'elle se produira. Enfin, la dernière raison est l'élaboration des politiques, n'est-ce pas ? Nous avons ce type de politique hyperactive où la Fed réduit ses taux juste parce que l'inflation pourrait ralentir en dessous de l'objectif de 2 % dans 12 mois, sur la base d'un certain nombre de chiffres qu'elle a inventés. Et puis nous avons cette, ouais, je veux dire, la portée fiscale, je veux dire, juste une dernière statistique.

Vincent :
[1:10:32] Cette année, nous recevons environ 30 milliards de dollars par mois en recettes tarifaires. Cela représente environ 300 milliards de dollars par an. Nous avons eu des réductions au niveau des Etats, ce qui, à la marge, aurait dû aider les services. Nous avons eu ces réductions, ce qui, selon Elon Musk, permet d'économiser quelques centaines de milliards de dollars. Nous avons des recettes fiscales extrêmement élevées. Je pense que les gens ne se rendent pas compte que les recettes fiscales augmentent de 10 %. C'est 10 %. C'est 10 %. Encore une fois, c'est l'une des raisons pour lesquelles je ne crois pas à l'histoire de la récession, mais si nous mettons tout cela bout à bout, le déficit est encore plus important aujourd'hui qu'il ne l'était l'année dernière. Cette impulsion fiscale sera donc toujours présente. C'est presque une machine à mouvement perpétuel. Si l'on met tout cela ensemble, je pense que si l'on veut se prémunir contre le risque, il faut que les choses tournent trop vite, mais pas trop mal. Et oui, comme vous l'avez mentionné, je ne suis pas du tout d'accord avec le crypto-maximaliste de l'or, qui pense qu'il y aura un moment apocalyptique et destructeur où l'économie explosera et où la pyramide de Ponzi se dégonflera. C'est presque un point de vue religieux.

Ryan :
[1:11:51] C'est un doomer, un millionnaire.

Vincent :
[1:11:53] Tout d'abord, si cela se produit, je ne suis pas sûr que la micro-stratégie soit la meilleure réserve de valeur pour quoi que ce soit. Je veux dire, même l'or d'ailleurs. Je veux dire qu'un objectif en 08 a perdu beaucoup,

Vincent :
[1:12:07] mais je ne pense pas qu'il faille s'inquiéter de ça parce que je ne pense pas que ça va arriver. Encore une fois, si l'histoire est aussi simple que ce que nous avons décrit, c'est-à-dire l'avilissement, la domination fiscale.

Vincent :
[1:12:19] On va mourir.

Vincent : [1:12:19] On va mourir :
[1:12:20] Il y a deux façons de mourir. On peut mourir par le feu ou on peut mourir par le froid. Et je pense que ce sera la mort par le feu de cette façon. C'est typiquement comme ça que ça se passe. Je veux dire, la raison pour laquelle je suis si passionné par les marchés émergents, et je vois beaucoup de dynamiques similaires entre les Etats-Unis aujourd'hui et le Brésil il y a 15 ans ou la Colombie, et nommez le marché émergent qui est mort par, vous savez, la déflation due à la dette.

Ryan :
[1:12:46] Cela n'arrive jamais. La seule chose que les Etats-Unis possèdent et que certains de ces marchés émergents n'avaient pas, c'est la monnaie de réserve. Et cela compte. On peut se demander ce qui va se passer. Mais nous arrivons à la fin de cette conversation, Vincent, qui a été très fascinante parce que je pense qu'une grande partie de nos auditeurs partagent probablement votre thèse de base. Au fond, vous l'avez formulée de la même manière que beaucoup d'entre nous le feraient. C'est pourquoi je suis si curieux de vous poser la question suivante, qui est de construire un portefeuille. Je pense que beaucoup d'auditeurs bankless ont un portefeuille qui pourrait ressembler à ce que nous appelons un crypto barbell, où vous avez une grande partie des actifs crypto, disons. Et puis vous avez d'un côté, et de l'autre, vous avez quelque chose d'extrêmement peu risqué, quelque chose comme des bons du Trésor américain, comme des bons du Trésor à duration courte. Donnez-nous une alternative. Un portefeuille de dominance fiscale, un portefeuille inflationniste, quelque chose que vous conseilleriez à un ami ou à quelqu'un personnellement, pas nécessairement le portefeuille d'un fonds de pension, parce que nous savons que ces gens-là sont un peu plus réfractaires au risque et qu'ils ne peuvent pas être licenciés et qu'ils ne peuvent pas faire, vous savez, ce que vous ne pourriez pas faire, vous pourriez devenir trop fou avec eux. Mais si vous deviez construire un portefeuille pour vous-même ou pour quelqu'un d'autre sur la base de tout ce que vous savez en 2025, qu'est-ce qu'il contiendrait ?

Vincent :
[1:14:04] Je veux dire, les deux choses que vous avez mentionnées, je pense, devraient être, elles ne sont probablement pas dans les mêmes proportions que ce que votre question impliquait, mais en général, et encore une fois, c'est un peu contre-intuitif étant donné ma croyance en une croissance nominale plus élevée et en une dépréciation au fil du temps. J'aime les liquidités, je pense, pas nécessairement parce que je pense qu'elles seront les meilleures.

Vincent :
[1:14 :32] C'est une façon de préserver le pouvoir d'achat mais ce n'est pas le pire d'ailleurs le pire c'est le taux de duration donc si vous regardez dans les années 70 c'est la duration qui vous a massacré qu'elle soit exprimée en bombes ou en actions mais si vous regardez les taux cash vous savez plus ou moins l'inflation photo plus souvent qu'autrement on est au dessus de l'inflation qui si vous croyez l'IPC à ce stade on a encore techniquement je veux dire ça va baisser mais on a comme vous le savez des taux d'intérêt qui sont très bas, mais nous avons un taux de 4 % et l'inflation est de 3 %. Ce n'est donc pas la pire des affaires. Ce que j'aime dans les liquidités, c'est qu'elles offrent la possibilité d'acheter quelque chose d'autre à un prix inférieur. Elles ont cette valeur d'option. Et je pense qu'il y aura des opportunités d'achat d'actifs. Et lorsque cela se produira, vous voudrez disposer d'une partie de ces liquidités. Je pense aussi qu'en général, la diversification sera beaucoup plus difficile à obtenir, en grande partie à cause de ce que vous avez dit, vous avez évoqué le fait qu'il s'agit d'un seul et même commerce. C'est vrai, je suis d'accord avec ça, si on revient à la crypto au début, la crypto avait une corrélation négative avec les actions et maintenant c'est probablement autour de 60-70%, c'est logique mais à chaque fois, et c'est un cycle de vie normal, elle est adoptée et comme elle est adoptée, si tout le monde la possède et que vous perdez de l'argent dans les actions, alors vous allez vendre quelque chose d'autre.

Vincent :
[1:15:54] Donc l'argent liquide, du fait qu'il est liquide, a une corrélation de zéro, n'est-ce pas ? Ce serait toujours l'unité de compte, n'est-ce pas ? Une corrélation de zéro n'est donc pas si attrayante lorsque vous pouvez obtenir une corrélation négative, ce que nous avions l'habitude de faire avec les bons du Trésor à long terme ou les crypto-monnaies, mais les bons du Trésor à long terme ne sont pas positivement corrélés avec les actions. Les crypto-monnaies le sont également, de sorte que la corrélation zéro est, à la marge, plus intéressante. Pour en revenir à votre modèle, si vous êtes un maximaliste de la cryptographie, je plaiderais en faveur d'une plus grande diversification, en particulier à l'étranger. Je vous déconseille d'essayer de vendre des actions à découvert ou même de sous-pondérer les actions. Je pense que nous aurons une correction en septembre, octobre, comme nous l'avons peut-être commencé aujourd'hui. Je pense que c'est tout à fait possible à long terme. Je pense que l'environnement actuel reste favorable aux actions. Encore une fois, je reviens à l'idée que nous gérons le déficit à 70 % du PIB et que nous supprimons les taux d'intérêt. Donc, oui, il n'est pas si difficile de gagner de l'argent sur le marché boursier. Et oui, les valorisations sont élevées. Je comprends tout cela, Shilopi, toutes ces choses, mais ce n'est pas si insensé pour moi. Ce que j'espère, c'est que nous assisterons à un repli de 10 à 15 % en septembre et en octobre. Si cela se produit, je remettrais de l'argent dans les actions.

Ryan :
[1:17:12] Attends, tu penses qu'il va y avoir un recul de 10 à 15% en septembre ?

Vincent :
[1:17:16] Oui, septembre, octobre. Oui, quelque chose comme ça.

Ryan :
[1:17:19] Ok, wow. C'est intéressant. C'est donc une partie de ces liquidités qui sont pures.

Vincent :
[1:17:22] Eh bien, je veux dire, en guise d'avertissement, d'habitude les gens vont dans ces émissions pour montrer leur incroyable palmarès et réécrire le passé, je vais faire le contraire. Je le dis depuis juillet, d'accord ? J'ai donc reçu un rapport indiquant que la correction du mois d'août pourrait avoir lieu en août, et que la correction du mois d'août pourrait avoir lieu en septembre. Je veux dire, si je continue à le faire, ça finira par arriver.

Ryan :
[1:17:41] Tu auras raison un de ces jours. Tu ne crois donc pas aux récessions, mais tu crois aux baisses, en particulier aux baisses du marché boursier. Mais, d'accord, le portefeuille dont vous rêvez ici ne contient pas d'obligations à long terme. Vous aimez avoir une bonne position en liquidités, quelque chose dans les obligations d'intégration.

Vincent :
[1:17:58] Donc toujours une pondération de marché pour surpondérer les actions. Et puis je pense vraiment que les gens devraient regarder en dehors des Etats-Unis. Je veux dire, pour en revenir au début de la conversation, je pense que nous verrons. Comme nous l'avons dit, le chiffre de 70 % de la capitalisation boursière est probablement le maximum. Et nous verrons que les opportunités les plus intéressantes au cours des dix prochaines années se trouveront à l'étranger.

Ryan :
[1:18:21] Aimez-vous les pays émergents, comme les pays intermédiaires, comme l'Inde, l'Indonésie, le Vietnam, ce genre d'endroits ? Tu aimes aussi l'Europe et la Chine ?

Vincent :
[1:18:31] Oui, je préfère la Chine. L'Inde a été l'un des pays favoris et elle s'en est très, très bien sortie. Il fut un temps où l'Inde se négociait à un prix inférieur à celui d'un marché émergent plus large en raison de problèmes de gouvernance et de productivité. Aujourd'hui, elle est environ deux fois plus chère que les autres marchés émergents. Je pense que cette histoire a vraiment été racontée, la stabilité politique, la plus grande démocratie. Et ce que nous voyons, je pense aussi que la paix entre la Russie et l'Ukraine va lui faire beaucoup de mal. L'Inde est un pays de quatre milliards d'habitants qui n'a pratiquement pas d'autre énergie que le charbon. Donc, et encore une fois, gardez à l'esprit que pour les marchés émergents, vous savez, le plus gros problème, c'est de savoir comment fournir.

Vincent :
[1:19 :12] De la nourriture et de l'énergie à mon peuple parce que si vous ne le faites pas, vous vous faites décapiter, c'est la même préoccupation, même en Chine, c'est la nourriture et l'énergie, c'est pourquoi ils ont besoin d'un dollar parce que vous avez besoin d'un dollar pour acheter de la nourriture et de l'énergie, et c'est pourquoi ils ont besoin d'explorer. Pour l'Inde, c'est vraiment du côté de la nourriture, ça dépend de la province, mais ils l'ont fait, ils s'améliorent, mais du côté de l'énergie, il n'y a pas grand-chose que vous puissiez faire, sauf que quand vous avez quelque chose d'aussi merveilleux que ces sanctions stupides que nous avons imposées à la Russie, les Européens s'imposent un plafond sur ce qu'ils peuvent payer, et l'Inde peut l'acheter. Et comme la Russie n'a pas d'acheteur, elle prend des roupies, ce qui est très bien, ou l'Inde, parce qu'elle peut imprimer des roupies, pas des dollars. Ils achètent 30 % en dessous du prix du marché. Ils peuvent chauffer, nourrir, alimenter leur industrie, et il leur reste un peu d'énergie qu'ils peuvent réexporter vers l'Europe au prix du marché. Oh, wow.

Ryan :
[1:20:02] Je n'avais pas réalisé.

Vincent :
[1:20:02] Ouais, je veux dire, ça ne va pas durer éternellement, n'est-ce pas ? Je veux dire que si nous avons la paix entre la Russie et l'Ukraine, cette anomalie va disparaître. Et je pense que cela a beaucoup à voir avec la reprise massive des actions indiennes. Avec le complexe indien, je préférerais en fait la Chine, où l'on assiste à un changement de politique, qui est certainement le marché boursier le plus performant de l'année. C'est ce qui est étrange, vous savez, il y a toujours des marchés haussiers dont personne ne parle. Et la Chine a été, je veux dire, volatile, mais depuis l'annonce d'un grand plan de relance il y a environ un an et demi, les actions chinoises ont surperformé. Regardez le graphique d'Alibaba. Vous voyez, vous voyez certainement les avancées technologiques qui sont mises en avant lors de leur grande parade. Et je comprends que l'argument, vous savez, qui oppose l'Inde à la Chine est essentiellement un argument de croissance. C'est comme si, à long terme, vous vouliez investir dans le pays à forte croissance. Le pays à forte croissance est l'Inde parce qu'il a une meilleure démographie, mais la Chine est foutue à cause de la politique de commerce unique. Je déconseille ce genre d'erreur qui consiste à acheter le pays à plus forte croissance, car la croissance économique et les rendements boursiers sont deux choses différentes. Ce qui compte pour l'investissement international, ce n'est pas tant la croissance que l'évaluation à laquelle vous achetez. Je veux dire que pour tout actif, le principal moteur de votre rendement à long terme est le prix que vous avez payé.

Vincent :
[1:21:27] Vous pouvez acheter un excellent actif à un prix fou, vous perdrez quand même de l'argent. Il est donc difficile de contester le fait que les valorisations et les devises sont bon marché. Pour moi, le plus grand déséquilibre macroéconomique, le plus grand faux prix dans le monde depuis la fin des années 90 a été la sous-évaluation, la suppression des monnaies asiatiques. Nous pouvons expliquer pourquoi cela s'est produit avec la crise de l'Asie de l'Est de 1998 et la réserve. Mais en fait, c'est tout un continent représentant plus de la moitié de la population mondiale qui a décidé de réprimer la monnaie. Je pense que c'est comme une corde qui s'accumule et qui est en train de se dérouler. Et puis les marges. Les marges sont vraiment l'élément le plus important. Je veux dire, c'est l'une des principales raisons.

Vincent :
[1:22:15] Quand vous parlez de la surperformance du marché américain, c'est que la marge bénéficiaire des entreprises américaines est passée de 7% à près de 15%. C'est vraiment puissant, n'est-ce pas ? Si vous pouvez doubler le montant des bénéfices que vous tirez du dollar, le fait que votre croissance ne soit pas aussi rapide n'a plus d'importance. Il me semble que la Chine se trouve dans une situation similaire, où la marge bénéficiaire a été supprimée en raison d'une concurrence excessive, n'est-ce pas ? Au sortir de la bulle immobilière qui a commencé à se dégonfler en 2017, 2018, le gouvernement a dirigé tout cet argent vers les quatre grands, la nouvelle industrie, les VE, les panneaux solaires, les batteries, et je ne sais plus ce qu'il y a au premier plan. En gros, chaque province, chaque ville lance sa propre entreprise de VE et on assiste alors à une attrition massive. Mais cela a fonctionné, cela a fonctionné. Aujourd'hui, nous avons des véhicules électriques extraordinaires qui sont complètement éclairés. Je veux dire que la concurrence fonctionne et j'ai un peu oublié cela aux États-Unis parce que nous avons ce genre de politique très illégale. Mais voilà, c'est comme ça. Aujourd'hui, les gagnants ont émergé et la politique est en train de changer. Vous voyez maintenant l'anti-involution, n'est-ce pas ? Le gouvernement dit, vous savez, nous voulons que les entreprises fassent des profits.

Vincent :
[1:23:25] Donc je verrais les marges, le potentiel d'expansion des marges. Donc oui, la Chine en est une. Le Brésil en est un autre que je trouve intéressant parce que ce n'est pas le cas, les marges ont été freinées par les taux d'intérêt. Je veux dire que le CILIC, qui est un taux de référence au Brésil, est de 15%. 15 % au jour le jour. Le taux d'inflation est de 5 %. Le taux réel est de 10 %. Je veux dire que vous ne pouvez pas gagner de l'argent avec ça. Vous ne pouvez pas investir en bourse. Pourquoi le feriez-vous ? Et si vous pouviez gagner, vous savez, 1 % par mois en restant simplement en liquide ? Encore une fois, à un moment donné, la situation va se normaliser. À ce moment-là, les marges bénéficiaires exploseront. Il s'agit également d'un commerce avec un dollar faible. Vous savez, je pense que beaucoup de ces crypto-mondiaux croient au déclin séculaire du dollar, à la perte du statut de réserve, et je pense que cela finira par arriver, oui, mais peut-être pas dans le temps qu'ils pensent. Si vous croyez cela, achetez des actions internationales à deux mains. Car, vous savez, pour la plupart des marchés émergents, il existe un péché originel qui les empêche d'emprunter au moins à long terme dans une devise à long terme. Ainsi, si vous voulez construire une cimenterie au Nigeria ou une usine automobile au Brésil, vous devrez emprunter en dollars. Et si vous avez une situation comme celle que nous connaissons cette année, où le dollar a baissé de 15 %, vous bénéficiez d'un stimulus d'une ampleur insensée. Tout à coup, la valeur du passif a chuté de 15 %. Vous n'avez rien fait.

Vincent :
[1:24:54] Donc la baisse du dollar stimule la croissance des marchés émergents. Les marchés émergents ayant une croissance plus forte, la banque centrale a la possibilité de réduire ses taux. La force de la monnaie crée une boucle qui se renforce d'elle-même, ce qui, pour revenir à notre conversation précédente, explique pourquoi ces tendances durent 10 ans, parce qu'elles se renforcent d'elles-mêmes. Une fois que l'on a opté pour un dollar faible, la boucle se referme sur elle-même. Et je pense que nous n'en sommes qu'au tout début.

Ryan :
[1:25:20] C'est vraiment fascinant. Tu me donnes presque envie, Vincent, de faire un article complet sur le sujet.

Ryan :
[1:25:23] sur les marchés émergents et leur histoire dans le contexte de tout ce dont nous avons parlé. Une dernière catégorie dans le portefeuille. On n'a pas besoin de parler de crypto parce que les auditeurs sans banque, ça va sans dire. Et l'or, tu disais que la chose la plus importante, c'est le prix qu'on paye, et l'or est maintenant le prix le plus élevé pour cet actif.

Vincent :
[1:25:45] Je veux dire que j'ai été une sorte de stratégie, vous savez, haussière sur l'or depuis, à peu près depuis que j'ai commencé à écrire sur ce thème de l'inflation séculaire et de la domination fiscale, il y a environ, eh bien, six ans maintenant. Donc c'est un peu, j'ai peut-être un peu d'attachement émotionnel pour ça, vous savez, une fois que vous êtes.

Ryan :
[1:26:02] Pour en revenir à cela...

Vincent :
[1:26:03] Tout comme Max 7, on ne peut pas lâcher. Ouais, je veux dire, tu regardes le graphique, il est vraiment parabolique. Vous pensez donc qu'à un moment ou à un autre, il va se briser. Peut-être que je recommanderais encore, encore une fois, cela fait partie du commerce de l'avilissement. Ce qui aide l'or, c'est l'offre des banques centrales, n'est-ce pas ? Pour répondre à votre question sur les acheteurs, vous savez, les banques centrales n'achètent pas de crypto-monnaies, n'est-ce pas ? Nous avons donc ce mouvement jusqu'à présent. Je veux dire, peut-être que cela changera à l'avenir. Mais si nous constatons une baisse de la part du dollar dans les réserves, je veux dire que jusqu'à présent, c'est l'euro qui a baissé. Si l'on examine la composition des réserves, on constate que le dollar est resté stable, que l'euro a baissé et que l'or et, dans une moindre mesure, l'euro chinois ont augmenté. L'or et, dans une moindre mesure, l'euro chinois ont augmenté. Et vous voyez toujours la part de l'or. Par exemple, si vous regardez la Banque populaire de Chine, elle a probablement 4 %.

Ryan :
[1:27:00] De leurs réserves. Est-ce que c'est là que les nouveaux achats nets de réserves vont principalement ?

Vincent :
[1:27:04] Oui, non, non, non, regardez le rapport. Le Conseil mondial de l'or suit, parce qu'ils doivent divulguer ce genre de choses. Et, bien sûr, on peut dire qu'ils mentent en disant que les lingots d'or sont faux ou autre, mais je ne sais pas. Oui, les achats, je pense que dernièrement, les banques centrales ont été des acheteurs importants, très importants. Pas seulement la Chine, je veux dire le Kazakhstan, Asbar, la Russie, évidemment, parce qu'ils ne peuvent pas obtenir de bons du Trésor. C'était il y a plusieurs semaines. Mais même la Pologne, la Turquie, c'est vraiment une tendance générale, qui contraste avec le marché des ETF, où malgré, pour revenir à cette idée de, vous savez, le marché haussier dans le silence, n'est-ce pas ? Vous regardez les actions en circulation de GLD ou même de GDX, les mineurs d'or. Je veux dire, c'est, je veux dire, c'est fou. Encore une fois, un bon ami à moi, Rob Mullin, je ne sais pas si vous en avez entendu parler, Marathon Advisor, remonte le temps et il n'a jamais vu un marché haussier de l'ampleur de ce que nous voyons dans l'or avec des sorties nettes d'investisseurs, du moins aux États-Unis. Alors oui, peut-être, je veux dire, dans un cas, vous pourriez vouloir passer de l'or aux minières, par exemple, parce que, je veux dire, l'or pourrait chuter de 20 %. Mais les mineurs d'or continueront à produire de l'argent à ces niveaux. C'est donc peut-être une façon de prendre des bénéfices sur l'or et de revenir sur les mineurs d'or, mais je pense toujours qu'il faut surpondérer.

Vincent :
[1:28:27] Encore une fois, je ne pense pas que le marché ait pleinement évalué cette histoire. Je pense que cette histoire va se dérouler sur une très longue période. Pour en revenir à votre remarque sur le dollar, les États-Unis sont la monnaie de réserve. Ce n'est pas comme n'importe quel autre marché émergent. Je suis d'accord avec vous. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que le voyage sera beaucoup plus long. Nous ne sommes pas la Turquie, nous ne sommes pas le Brésil. Et oui, si nous avions ces politiques en Turquie ou au Brésil, cela prendrait peut-être quelques années, mais peut-être une décennie ou plus aux États-Unis. Nous disposons de nombreux outils que nous pouvons utiliser avant d'arriver au bout. Il est donc encore tôt.

Ryan :
[1:29:04] Vincent, j'ai beaucoup apprécié cette conversation. C'était exceptionnel. Merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui. C'est une véritable mine de connaissances.

Vincent :
[1:29:11] C'était génial. J'espère revenir. A bientôt.

Ryan :
[1:29:15] Auditeur sans banque, je dois vous dire que rien de tout cela n'est un conseil financier. Bien sûr, toutes ces choses, les marchés financiers, la cryptographie, tout cela est risqué. Vous pourriez perdre ce que vous avez investi, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière, ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque.

Vincent :
[1:29:27] Merci beaucoup.

Musique :
[1:29:31] Musique