Les duopoles de 2026 : Ethereum & Solana, Coinbase & Robinhood, Polymarket & Kalshi | Ryan, David & Arnav Pagidyala

Arnav :
[0:00] Premièrement, je suis très optimiste concernant Solana, du point de vue de presque tous les fondateurs que je rencontre et des consommateurs. C'est là qu'ils se tournent par défaut pour développer, n'est-ce pas ? Et à l'autre extrémité du spectre, je m'attends à voir un revirement très fort dans le sentiment à l'égard d'Ethereum. Je pense que nous avons déjà commencé avec Genius Act, Clarity Act, l'amélioration du REV et du TVL, l'offre DAT, l'offre institutionnelle. Je pense que tout va se passer comme prévu pour Ethereum cette année en particulier.

David :
[0:30] Bankless Nation, je voudrais vous présenter Arnav Pagadiala. Il est partenaire d'investissement chez Bankless Ventures. C'est également l'un des esprits les plus brillants que j'ai rencontrés dans le domaine de la cryptographie en matière d'investissements intelligents et significatifs. Nous l'avons récemment invité dans notre émission pour parler des objectifs d'investissement de Bankless Ventures pour 2026. Si vous êtes curieux, vous trouverez le lien vers cet épisode dans les notes de l'émission. Dans cet épisode, nous allons parler de tout le reste. Le duopole Ethereum-Solana, Coinbase contre Robinhood, Polymarket contre Kalshi, l'investissement dans les ICO et la question de savoir si les tokens seront ou non nuls en 2026, Hyperliquid va-t-il renforcer sa position ou va-t-il avoir un concurrent ? De grandes questions et des sujets qui guident l'investissement sur le marché liquide de la cryptomonnaie. Arnoff, bienvenue à nouveau chez Bankless.

Arnav :
[1:10] David, Brian, merci de m'accueillir.

David :
[1:12] Je suis impatient de participer à cette conversation. Il y a tout un éventail de sujets pertinents qui, comme je viens de le mentionner, guident vraiment les décisions d'investissement pour cette année. Et nous commençons cette année avec un regard neuf. Je pense que tout le monde a peut-être des jetons qu'il aimerait mettre sur la table. Je ne suis pas entièrement déployé. Je ne pense pas que Ryan soit entièrement déployé. Et je pense qu'il y a beaucoup de gens comme ça qui ne savent pas trop comment s'y prendre.

David :
[1:35] investir en 2026. Je voudrais donc passer en revue certains des grands sujets que je viens de mentionner. Commençons par le duopole Ethereum et Solana. C'est quelque chose que vous avez écrit, dans la newsletter Bankless, à propos du duopole Ethereum et Solana qui deviendra évident en 2026. Ethereum est la chaîne DeFi à faible risque pour les actifs du monde réel, les marchés monétaires. Solana est le berceau de la crypto grand public et s'oriente vers la vision d'un NASDAQ décentralisé avec Fire Dancer et Appenglow. Je pense que c'est ce à quoi vous faites allusion, Arnav.

Arnav :
[2:07] C'est un peu ça.

David :
[2:08] Ce sont les chaînes. Il s'agit d'Ethereum et de Solana. Elles vont dans des directions différentes. Elles ciblent des marchés différents. Et ce duopole va se renforcer et rendre très difficile l'arrivée sur le marché d'un nouveau contrat intelligent. Expliquez-nous un peu votre raisonnement et développez cette idée que vous avez.

Arnav :
[2:26] Absolument. Je ne veux surtout pas donner l'impression que je ne crois absolument pas que les Alt-L1 ou les L2 puissent avoir leur heure de gloire. Ils le peuvent tout à fait. Et les chaînes spécifiques à certaines applications le peuvent aussi. Mais si nous parlons uniquement des chaînes à usage général, je pense qu'en 2025, il sera devenu évident qu'il est extrêmement difficile pour un acteur établi de perturber les effets de réseau déjà obtenus par Ethereum et Solana. Et en particulier ces chaînes à usage général, toutes les L1 et L2, je pense qu'elles vont continuer à avoir du mal à attirer de nouvelles liquidités et de nouveaux utilisateurs sans proposer des incitations exceptionnelles, n'est-ce pas ? Au cours de l'année dernière, nous avons vu un certain nombre de chaînes L1 alternatives mener des campagnes de dépôt très agressives. Vous obtenez des dépôts à neuf chiffres, ils versent des incitations importantes et le capital s'en va immédiatement. L'un des exemples les plus récents est peut-être celui d'Unichain. En juillet dernier, leur TVL s'élevait à environ 1 milliard de dollars grâce aux incitations. Aujourd'hui, leur TVL est d'environ 100 millions de dollars. C'est une stratégie très courante. La raison en est que tous les capitaux finissent par retourner vers Ethereum ou Solana. Et au-delà de cela, si vous m'aviez posé la question il y a un an ou deux,

Arnav :
[3:34] PumpFun ou Polymarket vont-ils lancer leur propre chaîne ? J'aurais parié sans hésiter que oui, car ils contrôlaient tous deux le front-end. Ils possédaient tous les utilisateurs, tous les regards, et ils ne l'ont pas fait, n'est-ce pas ? Cela soulève vraiment la question suivante : pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Et s'ils ne l'ont pas fait, qui devrait le faire ? Donc, même pour ces chaînes spécifiques à certaines applications, on peut se demander si ces entreprises, en réalité, A) non seulement valorisent les effets de réseau de leur réseau sous-jacent, mais B) ne peuvent pas vraiment justifier le lancement d'une chaîne, car auparavant, la raison de lancer une chaîne était de pouvoir vraiment établir cette importante prime L1. Et dans l'ensemble, encore une fois, en dehors des très grands gagnants, cela n'existe plus aujourd'hui. Et encore une fois, vous abandonnez les effets de réseau de la chaîne sous-jacente et vous introduisez beaucoup de friction. Les deux dernières choses que je dirais ici sont, premièrement, que je suis très optimiste à propos de Solana du point de vue de presque tous les fondateurs que je rencontre et des consommateurs, c'est là qu'ils...

Arnav :
[4:27] se tournent par défaut pour construire,

Arnav :
[4:29] N'est-ce pas ? Et les deux choses qu'ils ont réussi à faire sont, premièrement, encore une fois, tout ce qui concerne les consommateurs se passe là-bas en ce moment. Et deuxièmement, ils mettent en place une grande partie de la microstructure nécessaire pour créer des carnets d'ordres en chaîne à faible latence et devenir le lieu de prédilection pour de nombreuses transactions au comptant. Et à l'autre extrémité du spectre, je m'attends à voir un renversement très fort du sentiment à l'égard d'Ethereum. Je pense que nous avons déjà commencé avec Genius Act, Clarity Act, l'amélioration du REV et du TVL, DatBid, les offres institutionnelles. Je pense que tout va se passer en faveur d'Ethereum cette année en particulier. Donc, à un niveau élevé, c'est en quelque sorte la raison pour laquelle je crois que le duopole Ethereum et Solana, faute de mieux, pourrait se renforcer.

Ryan :
[5:06] Parlons davantage de Solana, car pour moi, le plus surprenant est la résistance dont Solana a fait preuve face à certaines de ces forces. Vous savez, il existe une idée dans les cercles Ethereum selon laquelle un L2 Ethereum peut faire tout ce que fait Solana, mais en mieux. En fait, nous avons des L2 assez puissants, non seulement d'un point de vue technologique, mais aussi d'un point de vue commercial. Je veux dire, quelque chose comme Base, c'est-à-dire Coinbase, la plus grande bourse au monde, ou la plus grande bourse des États-Unis, avec plus de 100 millions d'utilisateurs. Ils ont une stratégie de commercialisation avec un L2, qui est polyvalent. Et puis, il y a aussi des choses du type « app chain » qui pourraient commencer à grignoter les bords. Par exemple, une application Solana on-chain perps peut-elle surpasser quelque chose comme le L2 lighter, n'est-ce pas ? Peut-être que cela sera divisé. Mais face à cela, il est surprenant de constater à quel point Solana a été durable, du moins jusqu'à présent. Et pourquoi pensez-vous que c'est le cas,

Arnav :
[6:06] Arnoff ? Oui, c'est une excellente question. Plusieurs facteurs entrent en jeu. L'un d'entre eux, pourrait-on dire, est la Fondation Solana, qui est très différente de la Fondation Ethereum. Elle joue un rôle beaucoup plus actif dans l'intégration des institutions et le soutien aux développeurs sous un angle différent, n'est-ce pas ? C'est l'une des principales raisons pour lesquelles son écosystème est si florissant. Au-delà de cela, c'est aussi parce qu'ils ont vraiment réussi d'un point de vue culturel. J'étais à Solana Breakpoint. Vous vous promenez, vous voyez tellement de gens faire des vlogs, tellement de gens créer des vidéos YouTube, tellement de nouvelles idées farfelues. C'est aussi une question de culture, d'autant plus que PumpFun est également sur Solana, n'est-ce pas ? Je pense donc que plusieurs de ces facteurs contribuent à leur succès.

Ryan :
[6:56] Avez-vous une opinion sur la façon dont cela influence la manière dont le marché devrait évaluer ces actifs ? C'est un thème récurrent sur Bankless depuis le tout début, n'est-ce pas ? Ce n'est pas parce qu'une chaîne crée toutes sortes de valeurs que le token lui-même va nécessairement capturer cette valeur. Et la question de savoir comment évaluer les actifs de couche 1 reste entière. Quelque chose comme Bitcoin est une chaîne d'applications, une prime monétaire, une réserve de valeur. Solana n'est pas cela. Je veux dire, il mettait vraiment l'accent sur les revenus qui génèrent essentiellement le PIB de la chaîne et sa part de celui-ci, sa taxe sur celui-ci. C'est similaire à d'autres L2. Ethereum se situe peut-être quelque part entre les deux, dans la mesure où, si vous regardez les valorisations d'Ethereum et d'Ether, certaines valeurs s'élèvent à environ 80 dollars, n'est-ce pas ? Si vous vous basez sur les revenus futurs, c'est peut-être une valorisation pour Ether, l'actif. D'autres disent qu'il devrait valoir 30 000 dollars. Si vous l'évaluez comme une réserve de valeur et dites qu'il s'agit en quelque sorte du prochain Bitcoin ou de quelque chose de similaire au Bitcoin, alors il peut peut-être atteindre ce type de valeur. Et le marché n'a pas encore vraiment compris cela. Qu'en pensez-vous ? Et pensez-vous que cela soit important à l'approche de 2026 ?

Arnav :
[8:04] Je n'ai pas d'avis très tranché sur la manière dont nous devrions évaluer les jetons L1. Et je ne pense pas être la personne la mieux placée pour en juger. Mais ce que je peux dire, c'est que je suis convaincu que les développeurs, l'activité, la liquidité et les utilisateurs vont très clairement converger vers ces deux écosystèmes. Et par extension, j'imagine que les actifs vont bien se comporter. C'est tout ce que je peux dire, je pense.

David :
[8:26] Pensez-vous donc que Solana n'aura pas vraiment à faire beaucoup d'efforts pour repousser certaines des chaînes plus récentes et plus attrayantes comme MegaEth et Monad, qui ont suscité au moins un vif intérêt, et qui ont procédé à des ventes publiques de jetons pour attirer davantage de personnes et faire valoir leurs atouts respectifs. Mais vous comprenez en quelque sorte ce que vous dites, à savoir que Solana n'aura pas à faire beaucoup d'efforts pour repousser ces gens. Cela ne va pas vraiment les intéresser. C'est ce que vous pensez ?

Arnav :
[8:54] Oui, je commencerai par dire que j'aime bien MegaEthan Monat. Je pense que ce sont des développeurs très talentueux dans chaque écosystème. Et je ne dis certainement pas que Solana n'a pas à travailler dur. Ils travaillent très dur. Encore une fois, avec Fire Dancer, le type de travail réalisé sur Alpenglow, le travail que Jitto et Harmonic font pour améliorer la microstructure. Je dirais qu'ils sont en train de tout déchirer. Et encore une fois, du côté de la Fondation Solana, ils jouent un rôle très proactif dans la croissance de l'écosystème. Ils doivent donc certainement travailler dur pour maintenir leur position. Mais d'un autre côté, MegaEthan Monad remplit peut-être une fonction particulière dans ce domaine, car il exploite davantage les effets de réseau de l'EVM. Il ne s'agit donc peut-être pas d'une concurrence directe. Mais non, cela va certainement être une bataille très disputée.

David :
[9:32] Oui, oui, oui. Cela commence à correspondre à une prédiction que Mike Ippolito avait faite, pas cette année, mais il y a peut-être deux ans, et qui m'est restée en tête : les dés sont déjà jetés pour Ethereum et Solana. Et qu'est-ce qu'Ethereum ? Ethereum est la chaîne Wall Street de tokenisation des actifs du monde réel. Et qu'est-ce que Solana ? C'est la chaîne cryptographique UX pour les biens de consommation. Et cela n'a pas vraiment d'importance. Ethereum a encore ses inconvénients. Vous savez, il n'est évolutif que sur la couche 1. Vous savez, des fissures commencent à apparaître dans la microstructure de Solana, car nous avons constaté que le paradigme des blocs en streaming ressemble en quelque sorte à un retour aux temps de blocs normaux avec des jeux de timing. Et donc, peut-être que cela invalide en partie la thèse initiale de l'IVRL. Mais peu importe, ce que vous dites, c'est que les effets de réseau sont tellement importants que personne ne s'en soucie. Les consommateurs vont sur Solana et la tokenisation se fait sur Ethereum. Et ces deux tendances continueront à se développer indépendamment de toute autre influence extérieure.

Arnav :
[10:36] Exactement.

David :
[10:38] Puisque nous allons parler de certains duopoles ou de certaines rivalités, parlons-en. Nous avons parlé d'Ethereum, de Solana, de Coinbase et de Robinhood. Qui l'emporte ? Robinhood a lancé toute une série de nouveaux produits et leur valeur marchande sur le marché traditionnel augmente considérablement. Je pense que cela a commencé l'année dernière, il y a environ un an, à peu près à égalité avec Coinbase, avec environ 60 millions de dollars chacun, si je me souviens bien. Donc 50, pardon, milliards, 50 ou 60 milliards de dollars chacun. Robinhood a pris la tête en termes de valorisation boursière. Robinhood vaut actuellement 106 milliards de dollars, contre 70 milliards pour Coinbase. Et chacun d'entre eux commence à se repositionner ou à se positionner comme une super application financière. Vous.

Arnav :
[11:17] Donnez votre avis

David :
[11:18] Sur qui prendra le plus d'avance en 2026, Robinhood ou Coinbase.

Arnav :
[11:25] Je pense que tout le monde s'accorde à dire que ce sera probablement Robinhood, mais cela ne veut pas dire que Coinbase ne pourrait pas créer la surprise. Pour résumer, Robinhood a connu une année 2025 phénoménale. Ils ont lancé 11 nouveaux produits dont le chiffre d'affaires annuel dépasse les 100 millions de dollars. Ils ont été la deuxième action la plus performante du S&P. Et ils ont lancé de nombreux produits de pointe, cryptographiques et non cryptographiques. Il est donc très difficile de ne pas croire que cette tendance va se poursuivre. L'autre aspect très intéressant de Robinhood, c'est que je pense qu'ils sont très intentionnels. En ce qui concerne la conception de leurs produits. Je suis personnellement un utilisateur assidu de Robinhood pour les cartes de crédit. Je trouve leur produit génial. Ce que je veux dire par là, c'est qu'ils prennent cette application de carte de crédit et cette application bancaire, et qu'ils les fusionnent en quelque sorte. Vous allez donc avoir l'application bancaire Robinhood, qui comprend un compte courant, un compte d'épargne et une carte de crédit d'un côté, et une application entièrement séparée, qui vous offrira peut-être des options, des perpétuelles et des marchés de prédiction. À mon avis, c'est très intelligent, car dès que vous aurez vos comptes chèques et d'épargne juste à côté du bouton « perps », vous allez attirer beaucoup d'utilisateurs, surtout si l'on considère que leur base d'utilisateurs est très jeune et continue de rajeunir. Je ne sais pas. Ils sont très réfléchis et très rapides. Je suis donc très optimiste pour Robinhood.

David :
[12:40] J'ai accès aux services bancaires de Robinhood simplement parce que je veux essayer, je déteste Wells Fargo et ils ont une expérience utilisateur fantastique. J'ai donc obtenu un accès anticipé aux services bancaires de Robinhood. Ce n'est pas comme si vous mettiez votre argent là-dedans et que vous pouviez l'envoyer partout. Mais l'expérience utilisateur est tellement bonne. C'est tellement simple. Je peux me connecter à Robinhood avec Face ID. L'interface est aussi claire et soignée que celle de l'application Robinhood normale. Et il y a quelque chose qui correspond parfaitement à la génération Y et à la génération Z, c'est exactement ce que j'ai toujours voulu. Je n'ai plus besoin d'aller dans ma banque traditionnelle. Je sais que Robinhood est en fait une banque en marque blanche. Il y a une banque en arrière-plan. Cela n'a donc rien à voir avec une quelconque valeur anti-bancaire, mais j'apprécie la bonne expérience utilisateur en 2026 et rien d'autre ne se rapproche autant, dans le monde de la finance, des finances personnelles, de l'expérience utilisateur de Robinhood. J'ai même une carte de débit Robinhood. C'est incroyable.

Arnav :
[13:35] Oui, encore une fois, je dois leur tirer mon chapeau. Ils ont fait du bon travail. Et puis, du côté de Coinbase, je pense que Coinbase, c'est plutôt une prédiction, mais je pense qu'ils vont abandonner ces discours sur les cryptomonnaies et, dans l'ensemble, réévaluer l'étoile polaire de la base et la manière d'utiliser ou non le jeton de base comme levier de croissance. Plus largement, du point de vue de l'orientation de l'entreprise, je pense que Brian Armstrong a clairement indiqué qu'il souhaitait que Coinbase devienne une alternative bancaire pour les particuliers, ce qui est un objectif formidable, n'est-ce pas ? Pour devenir une banque pour les particuliers, je pense que A, s'éloigner des cryptomonnaies liées au contenu est tout simplement judicieux. Mais B, il faudrait probablement s'inspirer de la stratégie de Robinhood, qui consiste à ne pas proposer d'options, de contrats à terme et de cryptomonnaies meme à côté des comptes courants et d'épargne. Il vaudrait probablement mieux créer deux applications distinctes. Cela pourrait donc être une autre de mes prédictions. Il est très probable que nous les voyions sortir deux applications à mesure qu'ils s'orientent vers ce remplacement des banques pour les particuliers.

Ryan :
[14:35] Donc, Arnav, Coinbase a toujours eu l'avantage d'être plus native en matière de cryptomonnaies que Robinhood. Parfois, on voit clairement que c'est un avantage. Parfois, cela peut être un inconvénient. Peut-être que tu soutiens que c'est en quelque sorte un inconvénient en ce qui concerne les cryptomonnaies liées au contenu ou aux créateurs, ce sur quoi Jesse mise vraiment beaucoup. Jesse est bien sûr l'un des dirigeants et responsables de la couche de base on-chain deux, soutenue par Coinbase. Et cette influence est visible dans la conception du nouveau portefeuille Coinbase. Il est très créateur Ford, disons, créateur de cryptomonnaies Ford. Il est moins financier que les trucs DeFi ennuyeux, qui vous donnent des rendements et ce genre de choses.

Arnav :
[15:14] Pensez-vous que c'était une erreur ?

Ryan :
[15:16] Est-ce que vous évalueriez la stratégie on-chain de Coinbase comme étant inférieure à celle de Robinhood à ce stade ?

Arnav :
[15:23] Oui, je dirais que par rapport à Robinhood, Robinhood en est encore à ses débuts, mais Robinhood s'oriente vers les actions tokenisées, les pré-IPO tokenisées. Intuitivement, cela semble beaucoup plus logique que de s'orienter vers une voie plus sociale. Je ne pense certainement pas que les cryptomonnaies créées par des créateurs aient été en soi une erreur. J'ai beaucoup d'empathie pour tous ceux qui essaient de nouvelles choses étranges dans le domaine de la cryptographie. Je pense donc qu'il est nécessaire pour nous de passer de zéro à un. Cela dit, je pense qu'à ce stade, la décision la plus intelligente pour aller de l'avant est de s'orienter davantage vers la voie institutionnelle, si vous voulez, et de servir uniquement l'utilisateur moyen qui souhaite remplacer sa banque.

Ryan :
[15:59] Il s'agit là d'un autre duopole. Vous avez mentionné le duopole Solana et Ethereum. En voici un autre. Est-ce que nous sommes condamnés à cela ? Je suppose que cela concerne particulièrement le marché américain. Bien sûr, Binance occupe une place importante en dehors des États-Unis, mais est-ce tout ce que nous obtenons ? Tout ce que nous obtenons, ce sont deux grandes bourses cryptographiques ?

Arnav :
[16:18] C'est une excellente question. Certainement pas. Je pense qu'à l'heure actuelle, il s'agit évidemment de deux acteurs de premier plan, mais je m'attends à ce que d'autres acteurs viennent leur disputer leur place au cours des deux prochaines années. Je pense notamment que les barrières à la concurrence s'amenuisent dans la mesure où de nombreuses réglementations ont été adoptées qui, je dirais, rendent la concurrence beaucoup plus favorable aux start-ups. Un excellent exemple de cela est la tendance à l'ouverture financière. Il s'agit essentiellement de partager des données ouvertes, n'est-ce pas ? Et c'est un excellent moyen d'égaliser les chances, si vous voulez. Un autre excellent exemple est le fait qu'Apple a été contraint d'ouvrir sa puce NFC. Il n'y a donc plus seulement le portefeuille Apple. Tous ces éléments contribuent à permettre à un nouvel acteur ou à une nouvelle néobanque de créer une meilleure expérience à partir des principes fondamentaux. Cela ne veut pas dire que Robinhood et Coinbase seront les seuls acteurs. Je m'attends à ce que d'autres arrivent, et beaucoup sont déjà là. Je pense qu'un d'entre eux en particulier pourrait se démarquer et conquérir le public jeune, voire tirer parti d'un token comme levier de croissance, car cela n'a pas été bien fait auparavant.

David :
[17:20] Intéressant. Je sais que de nombreuses bourses asiatiques s'intéressent au marché américain avec un peu plus d'enthousiasme que d'habitude. Et cela repose uniquement sur des conversations avec Mantle slash Bybit, same, same, et aussi BitGet. Pour une raison quelconque, les bourses asiatiques s'intéressent aux États-Unis de manière un peu plus agressive que par le passé. Je ne sais pas quel est le timing, si ce n'est peut-être la clarification réglementaire et les autorisations que nous avons obtenues au niveau national. Mais je sais que c'est quelque chose qu'ils envisagent.

David :
[17:47] Il y a un troisième duopole dont nous devons parler. Kalshi contre Polymarket. Qui remportera la guerre des marchés prédictifs en 2026 ? Le volume des participants, comme les participants aux marchés prédictifs, et l'endroit où ils placent leur argent sont très différents. Si vous comparez Kalshi et Polymarket, Kalshi est principalement axé sur les paris sportifs, tandis que Polymarket est un peu plus diversifié. Kalshi est un peu plus axé sur les États-Unis, le marché national. Polymarket est un peu plus international. Selon vous, lequel est le mieux placé pour s'imposer et gagner du terrain en 2026 ? Avez-vous un avis à ce sujet ?

Arnav :
[18:20] Oui, tout à fait. Je suis convaincu que Polymarket est mieux placé pour l'année à venir. Je m'attends à ce qu'il termine avec un intérêt ouvert nettement supérieur à celui de Kalshi.

Arnav :
[18:34] Il y a plusieurs raisons à cela, n'est-ce pas ?

Arnav :
[18:35] Je pense que la plus évidente est le lancement par FanDuel d'un marché de prédiction en partenariat avec CME. Il y a évidemment Robinhood qui se lance en partenariat avec SIG. Il y a DraftKings qui lance un marché de prédiction. Il est donc évident que si vous êtes un marché de prédiction principalement dédié au sport, le paysage deviendra infiniment concurrentiel en 2026. Et si vous allez sur Dune, vous verrez que plus de 50 % de leur intérêt ouvert concerne le sport et plus de 90 % de leur volume concerne le sport. Polymarket a également un volume décent en termes d'intérêt ouvert et de sports, mais loin d'égaler celui de Kalshi. Et au-delà de cela, il y a en fait des acteurs individuels comme Nobig, par exemple, qui, faute de mieux, dégroupent les marchés de prédiction. Et ils créent un marché de prédiction uniquement pour les sports. Et d'autres font de même. Encore une fois, tout le monde sait que les paris sportifs sont extrêmement lucratifs. Les paris combinés le sont encore plus. Et je pense que pratiquement tous ceux qui disposent déjà de capacités de distribution et de licences vont se lancer dans le marché prédictif s'il s'avère que les marges sont intéressantes. La dernière chose que je mentionnerai à ce sujet, c'est que je ne pense pas non plus que Polymarket lancera un token en 2026.

David :
[19:45] Pensez-vous que Calshi le fera ?

Arnav :
[19:46] Non, je ne pense pas non plus.

Arnav :
[19:48] D'accord, donc pas de token de marché prédictif. En fait, Cauchy est un peu plus incertain. Je ne suis pas sûr. Et je ne connais pas très bien leur activité. Mais Polymarket, je ne pense vraiment pas. La raison est que cette année, ils attendent beaucoup plus de clarté réglementaire pour savoir s'il s'agit de produits dérivés ou de jeux d'argent, n'est-ce pas ? Parce que la manière dont ces choses seraient appliquées est très différente. Bien sûr, ils veulent que ce soient des produits dérivés. Et je pense que Shane va probablement attendre. La raison en est que, si l'on repense aux élections de 2024, lorsque l'OI de Polymarket était incroyablement élevé et qu'ils avaient environ un milliard de visiteurs sur leur site, 99 % des fondateurs auraient probablement lancé un token dans ce scénario. Si Shane n'en a pas lancé à l'époque, je pense qu'il n'en lancera pas maintenant.

David :
[20:31] Je veux dire, je pense qu'il est logique qu'il n'y ait pas de token Polymarket alors que les marchés de prédiction connaissent une croissance mensuelle et trimestrielle en termes de volume. Pourquoi se distraire avec un token ? Vous êtes en phase de croissance, concentrez-vous sur la croissance, concentrez-vous sur ce que vous devez faire pour vous concentrer sur vos compétences clés. Il semble trop tôt, alors que ces deux marchés traditionnels sont plus ou moins en phase d'hypercroissance. Avez-vous vraiment besoin d'un token pour ajouter encore plus de carburant à ce feu ? On pourrait peut-être argumenter que cela pourrait vraiment vous aider, vous vous concentrez déjà sur la croissance, mais vous pourriez peut-être aller encore plus loin. Mais je ne vois pas pourquoi une entreprise dans son ensemble voudrait se distraire en introduisant un actif financier sur le marché à un stade très précoce de leur existence respective.

Arnav :
[21:16] Je suis tout à fait d'accord. Je veux dire, j'ai été surpris de voir à quelle vitesse l'OI de Colesha et Polymarket a augmenté de manière relativement organique. Remarquez, ils dépensent tous deux beaucoup d'argent pour acquérir des clients, mais même les indicateurs de fidélisation sur les marchés de prédiction sont en fait assez bons. Je suis donc tout à fait d'accord. Il n'y a pas besoin d'un jeton pour le moment.

David :
[21:35] D'après ce que vous dites, il semble que Paula Kalshi ait davantage de concurrence nationale avec Robinhood, FanDuel s'orientant vers les marchés prédictifs. Et leurs acquisitions de clients concernent plutôt des clients américains. Cet environnement va devenir plus concurrentiel, alors que Polymarket est en quelque sorte privilégié dans le sens où c'est un peu comme le Tether, vous voyez, ce n'est pas l'USEC, c'est le Tether, c'est offshore, il y a moins de règles, il y a un public un peu plus large qui peut aller sur Polymarket et faire du trading sur Polymarket. Pour cette raison, il n'est pas soumis à la même pression concurrentielle que Kalshi. Êtes-vous d'accord avec cette affirmation ?

Arnav :
[22:12] Oui, je ne dirais plus que c'est à cause de la réglementation, car Polymarket s'est en fait déplacé vers l'onshore, donc ce n'est plus le cas. Mais d'une manière générale, le meilleur modèle mental est probablement que si quelqu'un veut structurer un pari exotique sur quoi que ce soit, je pense intuitivement que la première chose à laquelle je pense, c'est de lancer un poly market sur ce sujet. Et c'est une part de marché très précieuse à posséder.

Ryan :
[22:32] Arnav, puisque nous avons parlé de trois duopoles, j'ai une autre idée de duopole à vous proposer. Elle ne figure pas sur votre liste et vous n'en avez pas parlé récemment. Mais il s'agit du duopole de la réserve de valeur. Peut-être que je ne suis pas le seul à ne pas pouvoir abandonner une thèse ou un récit. Mais à un certain niveau, je continue de penser qu'il y a effectivement une course à deux. Certains diront qu'il y a plus de deux chevaux. D'autres incluraient Zcash, etc. Mais il y a une sorte de course pour la réserve de valeur. Maintenant, les gens ne sont pas d'accord avec moi, ils disent que non, cette course est déjà terminée. Bitcoin a remporté la course à la réserve de valeur. Je continue de penser que même s'il a perdu du terrain au cours des cinq dernières années, l'Ether, l'actif, est toujours dans une course duopolistique avec le Bitcoin pour la réserve de valeur cryptographique. Et ils peuvent tous deux jouer à ce jeu, mais il y a des choses qui se profilent, comme le quantique, qui m'inquiètent. Le Bitcoin n'offre aucune confidentialité sur la chaîne, par exemple, alors qu'avec Ethereum, vous pouvez en bénéficier au niveau des contrats intelligents et des L2. Il y a bien sûr le budget de sécurité, dont on a beaucoup parlé, qui est une question à plus long terme. Vous avez des gens comme Tom Lee, qui fait un DAT, ce qui est un peu similaire à la pression d'achat de Michael Saylor. Je ne sais pas. Je ne pense tout simplement pas que ce soit déjà fini pour le cas d'utilisation comme réserve de valeur. Et je pense qu'il y a toujours un duopole qui fonctionne là-bas. Ethereum a un peu reculé, mais il est toujours dans la course par rapport à Bitcoin. Qu'en pensez-vous ?

Arnav :
[24:02] Oui. Pour être très franc avec vous, je ne pense pas beaucoup à l'ETH en tant que monnaie ou réserve de valeur. Je pense davantage à la convergence des utilisateurs et de la liquidité. Cela dit, l'ETH pourrait-il devenir la réserve de valeur canonique à un moment donné dans le futur ? Je pense qu'il serait naïf de penser le contraire. C'est tout à fait possible. Et ce n'est certainement pas quelque chose sur lequel je parierais contre.

David :
[24:28] Parlons des jetons. Il y a deux sujets ici, les jetons et leur potentiel d'investissement, ainsi que les ICO, puisque les gens semblent investir dans les jetons quoi qu'il arrive.

David :
[24:37] Les jetons, seront-ils toujours aussi nuls en 2026 ? Je pense que nous connaissons tous l'importance de cette conversation. Nous suivons l'évolution de l'histoire d'Aave et espérons qu'une solution sera trouvée entre le DAO et les laboratoires. Nous assistons à l'unification et nous voyons les laboratoires Uniswap passer sous la fondation, qui est donc sous le jeton, ce qui est également une bonne chose.

Arnav :
[25:00] C'est un pilier fondamental dont nous avons besoin.

David :
[25:03] Nous avons besoin d'actifs investissables. Nos actifs doivent être compétitifs par rapport aux titres traditionnels en termes d'investissabilité. Pensez-vous que nous avons résolu ce problème cette année ?

Arnav :
[25:12] Je suis convaincu que nous avons résolu ce problème cette année, car le secteur y travaille activement. Je pense notamment que vous avez mis le doigt dessus. Comment faire des jetons des actifs investissables ? La réponse est que nous devons atteindre la parité avec les actions, voire la dépasser à bien des égards, n'est-ce pas ? Et nous ne pouvons pas la dépasser à bien des égards, car nous avons des éléments tels que les flux de trésorerie vérifiables sur la chaîne et les réserves sur la chaîne, n'est-ce pas ? Il y a donc plusieurs éléments qui, selon moi, vont apparaître cette année et qui seront très importants pour nous permettre d'atteindre la parité. Je pense à des structures juridiques plus matures, aux droits liés aux jetons. Ainsi, les gens comprennent que lorsqu'ils achètent ce jeton, ils détiennent sans équivoque une part de propriété dans cette entreprise. Il n'y a aucun doute là-dessus, n'est-ce pas ? Des éléments tels que la comptabilité standardisée, la priorité accordée aux relations avec les investisseurs, la publication de résultats trimestriels, etc. Et essentiellement, il s'agit simplement de faciliter la tâche des grands allocataires pour qu'ils puissent justifier l'achat d'altcoins individuels, n'est-ce pas ? Je trouve cela très excitant. Et peut-être que le deuxième élément, dont on parle peut-être un peu moins, est qu'en 2025, l'offre institutionnelle de cryptomonnaies s'est retrouvée prise dans les DAT, les ETF et, en fait, les actions cryptographiques, n'est-ce pas ? Regardez Galaxy, Circle, BullX, Robinhood, Coinbase.

Arnav :
[26:17] Et l'une des questions à se poser est peut-être : pourquoi ? Je pense que l'une des principales raisons est simplement que nous avons eu ce problème de marché rempli de citrons. Et sans les droits appropriés sur les jetons, sans les rapports appropriés, les institutions ont tout intérêt à acheter des actions à la place. Donc, si nous sommes dans un monde où une grande partie de ce capital se dirige plutôt vers les altcoins, je ne pense pas que nous aurons une saison des altcoins, mais nous aurons un certain nombre d'actifs individuels de haute qualité qui performeront incroyablement bien cette année.

David :
[26:47] Arno, avez-vous une idée du mécanisme qui permet aux jetons et aux actions de s'aligner ou aux jetons de devenir équivalents aux actions ? Ou êtes-vous simplement en train de dire... Les avocats vont trouver la solution. L'ensemble du secteur tente de résoudre ce problème. Le marché va trouver une solution, mais cela prendra jusqu'en 2026. Peut-être que... Avez-vous une opinion sur la manière dont cela va se passer concrètement ? Vous dites simplement que cela va se produire.

Arnav :
[27:09] Je pense que c'est clairement la deuxième option. Le marché sait que cela doit se produire et cela se produira. Il y a également eu de nombreuses tentatives crédibles jusqu'à présent, n'est-ce pas ? On peut même parler de succès, non ? Je pense que le jeton Morpho est un excellent cas d'étude. J'encourage tout le monde à aller voir comment cela fonctionne. MetaDAO fait un excellent travail. ERCS est une norme intéressante. Oui, il y a juste un certain nombre de personnes qui travaillent sur ce problème. Et je serais très surpris si nous ne le résolvions pas d'ici la fin de l'année. Encore une fois, il faut bien sûr que la réglementation soit claire pour que cela puisse se faire. Mais à part cela, nous y arriverons.

Ryan :
[27:42] Dans quelle mesure cela dépend-il de la clarté réglementaire ou de l'adoption de la loi Clarity Act ou d'un projet de loi sur les structures de marché au Congrès ?

Arnav :
[27:51] Oui, je veux dire, la clarté va évidemment faire une énorme différence ici. Mais au-delà de cela, encore une fois, nous devons mettre en place l'infrastructure au préalable. Ainsi, lorsque la loi sera adoptée, et j'espère qu'elle le sera, nous entrerons dans une sorte d'âge d'or.

David :
[28:04] Que pensez-vous de MetaDAO ? Je suis MetaDAO avec intérêt et il semble susciter de plus en plus d'attention. En tant que fondateurs, je m'inquiéterais du niveau de contraintes que MetaDAO impose aux start-ups. Le principe de MetaDAO est de mettre en place des barrières, des garde-fous, des contraintes sur ce que les fondateurs et les équipes peuvent faire avec l'argent qu'ils lèvent sur la plateforme MetaDAO. Pourquoi faisons-nous cela ? Afin de protéger les investisseurs et de leur garantir que leur argent sera réellement utilisé à bon escient et investi dans l'entreprise. Cela permet donc de protéger les investisseurs, mais au détriment des fondateurs, qui se voient imposer des contraintes. C'est un peu comme ma question sur l'évolutivité de MetaDAO. Qu'en pensez-vous ?

Arnav :
[28:49] Oui, tout le monde cite toujours la contrainte imposée aux fondateurs comme l'argument numéro un, le contre-argument numéro un non seulement à MetaDAO, mais aussi à Futarky en général, n'est-ce pas ? Je ne suis pas en désaccord, mais j'ajouterais une réserve : ce n'est pas comme si les fondateurs devaient approuver chaque micro-décision sur MetaDAO. S'ils se contentent littéralement de se rendre sur le forum une fois tous les quelques mois ou tous les six mois pour augmenter leurs dépenses à partir du trésor et atteindre l'objectif XYZ, je ne pense pas que ce soit une chose terrible. Mais le problème plus important que je vois, je pense, avec les rampes de lancement en général, c'est qu'il pourrait y avoir un problème de sélection adverse où, en fait, les fondateurs de haut niveau, les projets de haut niveau, vont simplement lever beaucoup de capitaux auprès de sociétés de capital-risque et probablement pas auprès d'ICO. Il y a donc en quelque sorte ce problème où vous vous retrouvez avec des projets qui n'auraient pas été financés autrement. C'est donc quelque chose auquel je pense.

David :
[29:44] L'autre moitié de cette conversation concerne les ICO. Nous avons assisté à une forte augmentation des ICO, notamment sous l'impulsion de MegaEthan Monad, qui a levé des fonds colossaux et obtenu des valorisations très élevées. Mais cela s'est poursuivi. Et maintenant, nous assistons à une multiplication des ICO avec des valorisations très variables. La valorisation de 20 millions de dollars de Ranger sur la plateforme MetaDAO et la vente de jetons Infinex pour 100 millions de dollars. Ainsi, certains projets assez réputés obtiennent des valorisations assez importantes, tous grâce à des ventes publiques de jetons. Je suis tombé dans le piège de vouloir que les choses soient vraies et donc de faire des prédictions sur ce qui va se passer. Mais je veux que les ICO aient lieu. Je pense qu'elles sont la conclusion logique de la formation de capital. Nous avons des ICO dans le monde du commerce. Elles s'appellent des introductions en bourse. Pensez-vous, Arnav, que cette mode va perdurer et qu'elle va devenir le nouveau paradigme ? Ou bien les ICO vont-elles simplement connaître un engouement passager, puis disparaître parce que, je ne sais pas, nous n'avons pas résolu la question de la protection des investisseurs ou pour une autre raison ? Qu'en pensez-vous ?

Arnav :
[30:45] Je suis extrêmement optimiste quant aux ICO pour plusieurs raisons. Je pense que cela permet d'impliquer la communauté, n'est-ce pas ? Et surtout si votre communauté est constituée des utilisateurs de votre produit, cela pourrait stimuler le volume, la TVL, etc. Le potentiel de valeur d'une ICO est en fait très élevé. Le plus grand défi réside dans ces plateformes de lancement ou d'ICO, qui vont devoir continuer à faire un excellent travail de sélection des entreprises qu'elles autorisent à lancer une ICO et du prix auquel ces ICO sont proposées. La raison pour laquelle MetaDAO a vraiment attiré beaucoup d'attention ces derniers temps est que de nombreuses ICO ont bien fonctionné et que beaucoup d'entre elles se sont négociées au-dessus du prix de l'ICO. Cela crée un effet boule de neige qui attire encore plus l'attention, augmente la liquidité, etc. Tant que ces plateformes continueront à sélectionner les meilleurs projets pour les ICO et que ces derniers se négocieront pour la plupart à un prix supérieur à celui de l'ICO, je suis très optimiste quant à l'avenir des ICO en 2026 et au-delà.

David :
[31:43] Je voudrais maintenant parler de Morpho. Je pense que Morpho est une entreprise que beaucoup d'acteurs du secteur surveillent au moins d'un œil. Il a connu une forte croissance au cours des deux dernières années, notamment grâce à son intégration à Base et Coinbase, où vous pouvez utiliser vos bitcoins et désormais aussi vos ethers. Vous pouvez les placer dans Morpho. Coinbase les placera dans Morpho pour vous et vous accordera un prêt basé sur le taux du marché. C'est une intégration très intéressante, une grande victoire pour Morpho. Je dirais même que cela valide pleinement la thèse du portefeuille DeFi.

David :
[32:07] Et cela a conduit à une forte croissance de Morpho, en particulier sur base. L'intégration de base de Morpho est beaucoup plus importante que la version Ethereum layer one de Morpho, ce qui est plutôt cool. Il est assez difficile d'imaginer Morpho se développer davantage, car il a déjà beaucoup grandi. Et Aave reste également un concurrent très sérieux. Où voyez-vous Morpho en 2026 ?

Arnav :
[32:29] Ce qui est probablement le plus intéressant chez Morpho, c'est qu'ils ont vraiment réussi l'architecture dans B1, n'est-ce pas ? Un bon exemple de cela est le contraste avec Aave, où les choses sont beaucoup plus interdépendantes, faute de mieux, Morpho a une isolation des risques très, très claire. Chacun de ces marchés est un marché indépendant, et vous avez des conservateurs qui déposent essentiellement sur ces marchés et gèrent les utilisateurs qui souhaitent prêter à ces marchés. Cette séparation et cette gestion très claires des risques rendent Morpho très attractif pour les institutions et en font le candidat idéal pour prêter de nouveaux actifs ou répartir les marchés sur de nouveaux actifs, comme les RWA à longue traîne. Il est donc très difficile de ne pas être optimiste de ce point de vue. Au-delà de cela, je dirais qu'il y en a beaucoup d'autres qui ont un esprit d'entreprise, dans le sens où ils ont réussi l'intégration de Coinbase Morpho. Je ne serais pas surpris de voir au moins une demi-douzaine d'autres licornes fintech mettre en œuvre une stratégie similaire après avoir vu à quel point cela a bien fonctionné pour Coinbase. Et encore une fois, Morpho est très bien placé pour le faire par rapport à d'autres marchés de prêt. Et puis, la dernière raison pour laquelle je pense qu'ils sont très intéressants, c'est que si vous regardez depuis janvier 2024,

Arnav :
[33:43] Le total des prêts actifs d'Aave et de Morpho était assez directement corrélé au prix de l'ETH. C'est d'ailleurs toujours vrai, ou en grande partie vrai, pour Aave. Ce n'est pas vraiment le cas pour Morpho. Et en fait, le découplage s'accentue de jour en jour, n'est-ce pas ? Donc, vous voyez, ils sont très bien placés pour absorber une grande partie de ces afflux de capitaux institutionnels. Et je pense qu'ils représentent actuellement 10 % du total des prêts actifs émis. Je pense que ce chiffre passera peut-être à 25 ou 30 % cette année.

Ryan :
[34:16] Arnav, je me demande quel type de modèle vous observez pour les protocoles DeFi qui réussissent ces derniers temps, car il y a eu de nombreuses équipes, de nombreuses start-ups, peut-être de nombreux tours de table et au-delà pour des entités de type Morpho auparavant. Oui, Morpho est celui qui s'est vraiment imposé, n'est-ce pas ? Regardez Compound, Aave. Aave a eu beaucoup plus de succès, n'est-ce pas ? Si l'on regarde Morpho, il y avait autrefois Rari qui faisait quelque chose de similaire. Aujourd'hui, Rari a disparu, mais Morpho est toujours là. Y a-t-il une sorte de reconnaissance de modèle que vous avez pour les types d'équipes ou de fondateurs qui sont capables de tenir leurs promesses et de les mettre en œuvre ? Car ce concept n'a rien de nouveau. Ce que fait Morpho, c'est en quelque sorte une variante d'Aave. Nous le savions depuis le début, mais il a fallu Morpho pour passer au niveau supérieur. Qu'est-ce qui rend cette équipe et son travail si spéciaux ?

Arnav :
[35:14] Oui, la seule chose que Morpho a vraiment réussi à faire, c'est que l'isolation des risques est très, très convaincante pour les institutions. Et si vous regardez n'importe quel marché Morpho individuel, il est très, très clair et simple. Chaque marché est composé de seulement cinq éléments : un actif de garantie, un actif de dette, une valeur de liquidation, un prix oracle et un modèle de taux d'intérêt. C'est très simple et très clair, et c'est exactement ce que veulent les institutions.

David :
[35:39] Et un conservateur aussi, comme une personne réelle qui gère le marché réel, n'est-ce pas ? Exactement.

Arnav :
[35:44] Exactement.

Arnav :
[35:45] Et si vous y réfléchissez, disons que je suis une fintech comme Nubank et que je souhaite mettre en place une fonctionnalité de gain comme celle de Coinbase pour mes utilisateurs. Je ne veux pas que mes utilisateurs soient exposés à l'ensemble d'un marché de prêt donné. Je voudrais qu'ils soient exposés uniquement à des marchés individuels, car, encore une fois, cela représente une valeur actuelle nettement supérieure à celle d'une exposition à de nombreux actifs à longue traîne auxquels vous ne souhaitez tout simplement pas être exposé.

David :
[36:11] Pensez-vous qu'il y ait quelque chose de similaire ici ? Un peu comme lorsque nous avons parlé du duopole de Solana et d'Ethereum et de l'utilité d'Ethereum ? Il est utile pour la tokenisation lente des actifs du monde réel par la DeFi. À quoi sert Solana ? Solana est utile pour les consommateurs. Pensez-vous qu'il y ait quelque chose de similaire ici, où Morpho va en quelque sorte devenir le backend fintech pour beaucoup de startups fintech ? Et c'est là qu'elles pourront obtenir leurs prêts. Elles vont simplement utiliser Morpho en backend. Alors qu'Aave est un peu plus destiné aux consommateurs. Il s'adresse davantage aux particuliers qu'aux institutions, un peu comme leur banque décentralisée, leur marché monétaire décentralisé. Pensez-vous que cette comparaison soit juste ?

Arnav :
[36:44] Je pense que cela pourrait l'être. J'ajouterais que Aavev4 s'oriente beaucoup plus vers cette architecture de type Morpho. C'est donc certainement un élément important à prendre en considération. Au-delà de cela, je me demande comment fonctionnera l'économie des prêts. De la même manière que les émetteurs de stablecoins répercutent une grande partie de l'économie sur le front-end, je me demande si la même chose se produira avec le marché des prêts. Je dirais également que le marché des prêts n'est pas encore tout à fait un duopole. Il est évident que Morpho et Abe sont les grands gagnants. Il y a encore d'autres acteurs, comme Solana, pardon, Camino et Solana. Et puis, il faut sans doute tenir compte de Fluid, qui a connu une année phénoménale. Ils sont sortis de nulle part et ont pris une part de marché importante. Je ne l'avais pas vu venir. Je me disais qu'il était impossible qu'un marché du crédit apparaisse cette année, en seulement un an, et atteigne plusieurs milliards de dollars de prêts émis. Mais ils l'ont fait.

David :
[37:34] Parlons d'Hyperliquid. Hyperliquid est sans aucun doute la plateforme dominante pour les prêts perpétuels. Il y a eu tellement de tentatives pour détrôner Hyperliquid. Certaines n'ont pas abouti, mais elles ont néanmoins gagné en popularité. Je pense notamment à Lighter et peut-être à quelques autres. Mais ce jeu où les prêts perpétuels remportent la course des plateformes de prêts perpétuels semble se répéter sans cesse. Pensez-vous qu'Hyperliquid conservera sa position en 2026 ? Pensez-vous qu'elle deviendra encore plus dominante ? Pensez-vous qu'elle perdra sa position dominante ? Qu'en pensez-vous ?

Arnav :
[38:02] Oui, je pense que sa position dominante restera relativement stable, voire diminuera légèrement. La seule réserve concerne l'introduction d'un programme de points pour la saison 2, mais ses performances sont actuellement phénoménales. Même face à toutes ces incitations, son OI est resté élevé et il facture des frais, mais les gens continuent à y effectuer des transactions malgré ces frais, alors qu'ils pourraient se tourner vers Lighter, où personne ne facture de frais, n'est-ce pas ? Du moins du côté des preneurs. Mais je pense que cette année, il y aura beaucoup plus de perplexes, beaucoup plus de programmes de points, mais peut-être vers la fin de l'année, au début de l'année prochaine, on assistera à une légère consolidation. Et je pense que cette consolidation prendra la forme suivante : Hyperliquid est là pour rester. Les marchés HIP3 sont là pour rester. Nous pourrions avoir un perplex sans frais. Et la raison en est que beaucoup de front-ends, vous savez, qui veulent intégrer un perplex dans le back-end, ont un EV plus élevé pour intégrer un perplex qui, A, a évidemment une grande liquidité, mais B, ne facture pas de frais, ce qui leur permet de facturer leur propre taux de commission. Encore une fois, cela pourrait être quelqu'un comme Leiter. Et peut-être que le troisième type d'échange qui pourrait décoller est une plateforme de type RFQ. Cela pourrait être quelqu'un comme Ostium ou Variational. Sans trop entrer dans les détails de son fonctionnement, ils sont simplement mieux placés pour offrir des produits tels que les RWA perps.

Ryan :
[39:20] Parmi toutes les différentes applications et tous les différents projets que nous avons cités, il semble que Hyperliquid soit celui qui ait le plus de potentiel pour briser le duopole dont nous parlions tout à l'heure, celui de Coinbase et Robinhood. Bien sûr, il y a Binance, etc. Mais quand je regarde Hyperliquid, je vois en quelque sorte une version on-chain de Coinbase ou une version on-chain de Robinhood, et il ne leur faudrait pas grand-chose pour se développer à nouveau dans certaines des activités principales de Coinbase, sans la partie conservation. Pensez-vous que cela soit possible pour un nouvel entrant ou un concurrent de Robinhood et Coinbase, et que la prochaine étape soit en fait quelque chose de beaucoup plus natif à la cryptographie, sans conservation et sur la chaîne ?

Arnav :
[40:10] C'est une bonne question. Je ne pense pas que Robinhood ou Coinbase et Hyperliquid soient susceptibles d'entrer en concurrence. Hyperliquid se concentre vraiment sur la croissance de ces marchés HIP3 et s'intéresse probablement davantage à des choses comme la marge croisée avec différents actifs, etc. Je ne dirais donc pas que c'est nécessairement le cas. Mais à ce propos, ce qui m'intéresse beaucoup, c'est que l'espace des options est évidemment incroyablement vaste, en particulier les options à échéance zéro jour, les DTE zéro, qui connaissent une croissance fulgurante, notamment aux États-Unis. Je suis très curieux de voir si ces traders vont se tourner vers les contrats perpétuels, que cela leur semble plus intuitif ou non. Et la raison pour laquelle je pense qu'ils préféreront les contrats perpétuels aux options est que les options vous exposent principalement non seulement au delta, mais aussi à la volatilité. Or, la plupart des gens veulent simplement spéculer sur la hausse ou la baisse d'un actif. Les contrats perpétuels sont objectivement un meilleur actif pour cela.

Ryan :
[41:14] Vous avez également mentionné que la preuve de l'identité devenait une exigence. Juste avant de commencer l'enregistrement, Arnav, j'ai vu quelque chose sur Twitter qui venait d'apparaître dans mon fil d'actualité. Il s'agissait d'une sorte de deepfake des personnages de Stranger Things. On y voyait une personne d'apparence normale. Il pouvait ensuite appliquer un filtre pour incarner chacun des personnages de Stranger Things. Pour moi, cela passait largement le test de Turing. En regardant l'image devant moi, je trouvais qu'elle ressemblait exactement aux vrais personnages. Et le commentaire disait, je crois, que la vérification vidéo KYC était morte. Pouvez-vous nous parler de cela et de ses implications sur la preuve d'identité ? Je sais que la cryptographie est en quelque sorte innovante dans ce domaine, mais que se passera-t-il d'autre en 2026 ?

Arnav :
[42:01] Oui, Ryan, c'est un excellent point. Je pense que nous vivons aujourd'hui dans un monde où les agents inondent Internet et où il devient presque impossible de les distinguer. Comment déterminer s'il s'agit d'un humain ou d'un agent Opus 4.5 qui interagit avec ma plateforme ? C'est parfois impossible à savoir. C'est pourquoi je suis très optimiste quant à la protection de la vie privée, que ce soit par la biométrie ou même par l'utilisation de la puce NFC de votre passeport KYC. Bien sûr, personne ne veut du KYC. L'une de mes appréhensions personnelles concernant le KYC est qu'il existe d'innombrables fuites de données. Et, vous savez, c'est assez exaspérant de penser que, d'accord, je fais du KYC avec cette plateforme et que mes données sont désormais sur Internet. Je ne ferai plus jamais de KYC. Ce qui est formidable avec beaucoup des technologies dont nous disposons dans le domaine de la cryptographie, qu'il s'agisse du MPC, du ZK ou même du FHE, probablement dans un avenir proche, c'est que nous pouvons faire du KYC sans que notre contrepartie ne stocke réellement ces données localement. Elles ne peuvent donc jamais être divulguées. Je suis donc très, très optimiste à ce sujet. Et la dernière chose que je mentionnerai à ce sujet est assez amusante. Je me souviens qu'en 2021, WorldCoin a été annoncé et ma réaction immédiate a été : « Je ne scannerai jamais mon globe oculaire pour cette FedChain. Il n'y a absolument aucune chance, n'est-ce pas ? Mais c'était avant ChatCPT, n'est-ce pas ? Je n'avais donc pas vraiment conscience de la valeur réelle de cette chose.

Arnav :
[43:23] Et voilà,

Arnav :
[43:24] Avec tous les agents dont nous disposons aujourd'hui, on pourrait vraiment défendre avec force ce que fait WorldCoin parmi d'autres protocoles de préservation de la vie privée ou de type biométrique. Et puis, la dernière chose qui concerne peut-être la cryptographie elle-même, c'est que je pense que cette préservation de la vie privée KYC va devenir une norme dans un certain nombre d'applications émergentes. Imaginez un programme de points soumis à cette condition, ou une ICO, ou l'obtention de récompenses dans un protocole approfondi, ou le fait d'être électeur dans une DAO. En gros, toutes ces applications qui sont très exposées aux attaques civiles, eh bien, c'est l'un des meilleurs moyens de les rendre résistantes aux attaques civiles.

Ryan :
[44:04] Eh bien, il me semble que le monde entier en a besoin, pas seulement la cryptographie. Je me demande si, de votre point de vue, la cryptographie sera probablement à l'avant-garde de cette évolution. Et ensuite, cela se répercutera peut-être sur le reste du monde. Y a-t-il ici des jeux de type licorne d'un milliard de dollars ? Je suppose que l'on pourrait dire que WorldCoin en fait déjà partie si l'on considère la valeur de son jeton. Y a-t-il autre chose ? Y a-t-il un domaine dans lequel il est possible d'investir ?

Arnav :
[44:28] C'est très difficile à dire, car historiquement, la confidentialité n'a pas très bien fonctionné dans le domaine des cryptomonnaies. Nous pourrions nous lancer dans une discussion sans fin à ce sujet. Mais je pense qu'il est encore un peu tôt pour la confidentialité, croyez-le ou non. Même si vous en avez envie et que j'en ai envie, nous sommes en réalité minoritaires, probablement plus proches des cypherpunks. Si vous regardez les nouveaux utilisateurs marginaux de la cryptographie, ils ne se soucient pas tellement de la confidentialité. C'est pourquoi beaucoup de ces entreprises n'ont pas encore décollé. Il est également extrêmement important d'introduire la confidentialité sans ajouter trop de friction. Donc oui, et en fait, la dernière chose que je mentionnerai à ce sujet, c'est que nous avons beaucoup d'entreprises FHE et ZK phénoménales, comme la vôtre, Sussankt, Zama. Je pense qu'elles peuvent et vont très bien se débrouiller sur le long terme. Ce ne sera probablement pas cette année, je ne m'attends pas à une percée cette année.

Ryan :
[45:18] Pouvez-vous nous parler d'une thèse qui, d'après ce que j'ai vu, fait beaucoup parler d'elle pour 2026 et qui semble au moins en partie vraie, à savoir la thèse du « fat wallet », selon laquelle ce sont en fait les portefeuilles, et non les protocoles, qui vont capter la majeure partie de la valeur à l'avenir. J'ai certainement vu de grands changements avec Phantom. MetaMask a été un peu plus discret, mais ils essaient de suivre le rythme. Et il y a beaucoup d'innovations possibles dans le domaine des portefeuilles grâce à l'intégration de certains protocoles DeFi. On pourrait même affirmer qu'ils pourraient bouleverser les bourses, les Coinbases et les Robinhoods de ce monde. En fait, Coinbase et Robinhood ont bien sûr leurs propres portefeuilles cryptographiques. Ils sont donc des concurrents dans ce domaine.

Ryan :
[46:02] Que pensez-vous de la poursuite de la thèse du « fat wallet » ? Pensez-vous que cela va prendre plus de valeur en 2026 ?

Arnav :
[46:11] Absolument. Et je pense que nous pourrions presque appeler la thèse du portefeuille bien garni la thèse de la super application à ce stade, car je pense qu'à bien des égards, elles sont identiques. Et pour répondre à votre question sur la concurrence directe entre Phantom et Coinbase, je dirais 100 %. Je pense que les bourses centralisées vont devoir faire face à beaucoup de vents contraires de la part des portefeuilles. Et la raison en est que, si l'on regarde l'histoire, pourquoi les portefeuilles n'ont-ils pas présenté une concurrence directe avec les bourses ? Eh bien, c'est parce que pour accéder à un portefeuille, il faut passer par une bourse. Mais si nous avons de meilleures rampes d'accès aux monnaies fiduciaires, que se passerait-il si je pouvais accéder directement à mon portefeuille Phantom et que vous sachiez queje gagne des intérêts sur mes dépôts, j'ai accès à des prêts perpétuels, je peux tout prêter, je peux échanger tous les actifs à partir d'un seul endroit et j'espère pouvoir le faire avec des frais encore plus bas que sur Coinbase, car les frais au comptant de Coinbase sont extrêmement élevés. Je suis donc très optimiste sur ce point, sur cette thèse du portefeuille gras, que vous appelez la thèse de l'agrégation, et deux choses intéressantes à noter ici sont, premièrement

Arnav :
[47:07] Les avantages économiques pour celui qui possède le front-end sont phénoménaux. Si vous regardez Aerodrome ou Uniswap pour une transaction au comptant moyenne, les frais ne s'élèvent qu'à quelques centimes. Alors que quelqu'un comme Phantom facture en moyenne un dollar, n'est-ce pas ? C'est un taux de prélèvement 50 à 100 fois plus élevé. C'est donc très, très, très lucratif. Et il y a une prime extrême à posséder l'utilisateur final. La deuxième chose que je veux mentionner est le fait que la valeur continuera à être poussée vers ces

Arnav :
[47:41] Front-ends, interfaces, super-applications, peu importe comment vous les appelez, qui possèdent l'utilisateur final. Un bon exemple de cela est les marges des stablecoins. MetaMask veut posséder des stablecoins. Tout le monde veut internaliser les marges des stablecoins, n'est-ce pas ? C'est un enjeu très important. Mais au-delà de cela, internaliser le MEV est quelque chose, n'est-ce pas ? Et appliquer réellement ce pouvoir de distribution sur les protocoles. Imaginons que MetaMask veuille intégrer un perpdex. Pourquoi n'iraient-ils pas voir ce PerpTex et lui dire : « Hé, je veux une commission à huit chiffres si je t'intègre dans mon front-end » ? Ils peuvent le faire. Et je pense que ce sera une tendance très marquante cette année.

Ryan :
[48:19] Maintenant, je voudrais vous présenter un outsider dans cette catégorie, celle de la thèse du « fat wallet », Arnoff, à savoir les applications et plateformes de réseaux sociaux existantes. En fait, cela a toujours été un sujet secondaire dont nous avons parlé. Eh bien, attendons que Meta entre en scène ou que X entre en scène. En plissant les yeux, on peut voir la possibilité que quelque chose comme X entre dans l'espace des portefeuilles bien garnis en général. Et que devraient-ils faire pour cela ? Eh bien, il leur suffirait d'intégrer certains protocoles DeFi décentralisés que les Coinbases et Robinhoods du monde entier possèdent déjà. Peut-être un Morpho, par exemple, et avec quelques fioritures, un certain positionnement produit et des fonctionnalités supplémentaires, eux aussi pourraient avoir une sorte de portefeuille crypto bien garni. En fait, ils disposent déjà de l'élément social que Coinbase a en quelque sorte mis en place avec sa promotion des cryptomonnaies de créateurs, comme vous l'avez vu cette semaine avec l'ajout de balises intelligentes à X, qui s'apparente à l'idée du trading social. Il faudrait plisser les yeux pour le voir et cela nécessiterait bien sûr quelques ajustements au niveau du produit, mais pouvez-vous imaginer une entreprise de médias sociaux existante entrer dans ce domaine en 2026 ?

Arnav :
[49:28] En 2026, je ne sais pas, mais la question n'est pas de savoir si X va se lancer dans ce domaine, mais quand. Je n'ai absolument aucun doute à ce sujet. Ils vont participer, vous savez, avec des paiements et des retraits en stablecoins, et à quel point...

Arnav :
[49:48] Ils vont sur le

Arnav :
[49:49] côté néobanque, je ne sais pas trop, mais nous savons qu'ils veulent aller dans ce sens

Arnav :
[49:53] et le meilleur moyen d'y parvenir sera la blockchain.

Ryan :
[49:59] Parlons un peu de l'IA et peut-être du « vibe coding » et des possibilités qui s'ouvrent pour les petits studios de développement. Donc, Opus 4.5, je sais que vous avez beaucoup joué avec des modèles de ce type ces derniers temps. Quel impact pensez-vous que cela aura sur la vitesse de développement, en particulier pour les petites équipes ? Cela a-t-il un impact sur la cryptographie ?

Arnav :
[50:22] Tout à fait. Je m'attends à voir au moins une, voire plusieurs licornes de moins de cinq personnes cette année. Opus 4.5. Attendez, quoi ?

Ryan :
[50:30] Moins de cinq, comme une licorne de moins de cinq personnes. Tout à fait.

Arnav :
[50:34] Et j'ai vu les effets directs sur le marché privé. J'ai vu quelques équipes, voire des individus, comme des équipes composées d'une seule personne, qui ont réussi à mettre en production des contrats intelligents et à construire l'ensemble du front-end. Et puis, évidemment, ils s'occupent eux-mêmes du BDE. Et c'est comme si c'était possible. Cela n'avait jamais été possible auparavant. Maintenant, je ne dis pas qu'il ne faut pas coder un contrat intelligent et le déployer en production, s'il vous plaît, ne faites pas ça. Mais j'ai même parlé à certains auditeurs de contrats intelligents et ils ont été impressionnés par l'efficacité d'Opus 4.5, en particulier pour l'écriture de contrats intelligents de haute qualité. Donc, vous voyez, c'est presque comme si, à bien des égards, le fossé technique se réduisait et que, dans de nombreux scénarios, la distribution prenait beaucoup plus d'importance. Il y a évidemment des cas particuliers liés à la confidentialité et autres, où l'ingénierie reste très importante. Mais oui, je suis très optimiste.

Ryan :
[51:28] Je veux dire, cela ne se répercute-t-il pas en aval ? Si vous obtenez davantage d'entreprises licornes de moins de cinq personnes, n'est-ce pas ? Quel impact cela a-t-il sur, disons, la levée de fonds ? Je veux dire, combien de fonds devez-vous réellement lever pour y parvenir si vous n'avez qu'une équipe de cinq personnes ?

Arnav :
[51:44] Et bien sûr, vous n'avez certainement pas besoin d'autant de capital. Et c'est une bonne chose. Je pense que la cryptographie est, dans l'ensemble, surévaluée depuis des années pour beaucoup de choses. Il est donc assez rafraîchissant que les gens aient besoin de moins de capital pour faire beaucoup plus.

Ryan :
[51:57] Un thème qui, selon moi, va nous accompagner jusqu'en 2026, et qui est peut-être le signe d'un marché baissier, est l'idée que la cryptomonnaie est morte. Qu'en pensez-vous ? Ou plutôt, quels seront, selon vous, les signes de vie de la cryptomonnaie cette année ?

Arnav :
[52:12] Oui. Ce qui m'a inspiré pour parler de cela, c'est un de mes bons amis, Dougie, de Fikman Capital, qui a écrit un excellent article à ce sujet, qui est devenu viral sur Twitter. Il s'intitulait « Crypto is Dead » (La cryptomonnaie est morte). Pour résumer, et je pense vraiment que ce sera une tendance déterminante en 2026, nous allons nous éloigner de ce type de personnalité qui passe son temps à accumuler des points en ligne, entre X, Telegram et Discord. Nous allons nous éloigner de ce type d'utilisateur pour nous diriger vers une infrastructure cryptographique omniprésente, qui alimentera les paiements transfrontaliers, les rendements et tout ce que vous pouvez imaginer entre les deux. Je pense que les gens en ont tout simplement assez des escroqueries, des rug pulls, du lancement récent du token NYC par Eric Adams. Je ne sais pas de quoi il s'agissait. Et les gens comprennent que, d'accord, nous avons ce côté-là des choses. Nous avons le marché des altcoins et le problème du flux de citrons qui s'est produit. Et tout le monde est beaucoup plus enthousiaste, je pense, dans l'ensemble, à s'orienter vers cette direction plus appropriée, je suppose.

Ryan :
[53:17] Y a-t-il une nouvelle ère ? Je veux dire, la crypto a-t-elle déjà connu quelque chose de similaire ? Il y a un peu plus en coulisses, un peu plus comme le courant dominant, pas au premier plan, peut-être pas dominé par les conversations sur Twitter et les natifs de la crypto, mais plutôt, je suppose, par les investisseurs en costume. Est-ce une nouvelle ère ?

Arnav :
[53:33] Je crois vraiment que c'est une nouvelle ère. Et je pense que cela est en grande partie dû à la réglementation. Mais l'autre moitié est vraiment due au sentiment général. Et à cette lassitude qui existait.

Ryan :
[53:43] Arnav, cette conversation a été très intéressante. Y a-t-il quelque chose que nous n'avons pas abordé et qui, selon vous, devrait être communiqué dans la perspective de 2026 ?

Arnav :
[53:51] Oui, il y a une autre chose qui m'enthousiasme beaucoup pour cette année et, je l'espère, au-delà. Et c'est l'ensemble...

Arnav :
[54:02] Le capital stack passe à la blockchain, n'est-ce pas ? Nous avons tout, des contrats perpétuels pré-TG aux DEX hyper efficaces en passant par l'infrastructure de découvrabilité. Et lorsque tout le capital stack sera sur la blockchain, je pense que les bourses centralisées perdront de leur pouvoir. Et c'est très, très positif pour le secteur. Une grande partie du secteur a été tributaire des comités de cotation des bourses centralisées. Et bon nombre des décisions prises par les fondateurs ont en quelque sorte fonctionné à rebours à partir de là. Par exemple, que dois-je faire pour être coté sur la bourse XYZ ?

Arnav :
[54:36] Et souvent, cela va complètement à l'encontre de la manière de construire une entreprise durable. Mais ce n'est plus quelque chose que les fondateurs doivent faire. Comme nous l'avons vu avec MetaDAO, vous pouvez faire une ICO, n'est-ce pas ? Vous n'avez pas besoin de céder 2, 3, 4 ou 5 % de votre offre de jetons à une bourse. Au contraire, après avoir créé une entreprise durable, vos revenus augmentent et vous n'êtes coté nulle part, vous pouvez vous rendre sur ces bourses et essayer d'être coté, mais cette fois-ci, ce sera selon vos conditions, car vous disposez d'un bon actif. Il est clairement en croissance et les bourses centralisées sont incitées à coter les bons actifs, car elles ont elles aussi, faute de mieux, un problème de survie. Si tous leurs lancements et leurs jetons ne fonctionnent pas bien, elles vont perdre des utilisateurs. Et s'ils voient que vous disposez d'un très bon actif, qui va probablement prendre de la valeur au cours des cinq prochaines années, ils vous coteront à des conditions plus favorables, espérons-le. C'est peut-être un peu optimiste, mais c'est quelque chose qui, non seulement correspond à mes souhaits, mais qui me semble tout à fait probable dans cette nouvelle structure de marché.

Ryan :
[55:35] Ce qui est intéressant à ce sujet, c'est que si l'ensemble de la pile financière passe en chaîne, tout ce qui est en chaîne en bénéficiera certainement. Il est certain que les bourses centralisées pourraient perdre de leur pouvoir au profit de certaines choses qui sont plus natives de la chaîne.

Arnav :
[55:50] Mais qu'en est-il de TradFi ?

Ryan :
[55:52] Parce qu'il me semble que les bourses centralisées et les entités hybrides natives de la chaîne cryptographique, comme Coinbase, voire Robinhood, perdent peut-être une partie de leur pouvoir au profit d'applications encore plus natives de la chaîne cryptographique, comme Wallis et ce genre de choses. Elles prennent également le pouvoir à la finance traditionnelle. Je veux dire, que fait Fidelity dans ce monde ? Que fait E-Trade dans ce monde ? Que fait Charles Schwab dans ce monde ? Et donc, en termes absolus, ils pourraient en fait s'améliorer. Je suppose que la question est la suivante : si tout cela passe en chaîne, que va faire la TradFi ?

Arnav :
[56:30] Oui, je suis certain qu'il nous faudra beaucoup de temps pour bouleverser la TradFi elle-même. Encore une fois, si vous regardez les fossés profondément enracinés, le DTCC de Visa, de Swift, comme nous, ils comprennent parfaitement que ce que nous faisons est précieux. C'est un sujet que nous n'avons pas abordé aujourd'hui, mais je vais l'évoquer brièvement. Une chose qui m'intéresse beaucoup cette année, c'est de savoir comment ils vont intégrer la chaîne, n'est-ce pas ? Est-ce que ce sera par le biais de quelque chose comme Canton ? Est-ce que ce sera par le biais de quelque chose comme Tempo ou ARK ? Ou est-ce que BlackRock va lancer sa propre nouvelle chaîne ? Je ne sais pas, mais mon intuition me dit que cette année, beaucoup de ces institutions comprendront que... Il sera extrêmement important de s'appuyer sur une chaîne qui bénéficie déjà d'effets de réseau très importants, mais c'est très difficile à accepter, car c'est une chaîne qui ne se soucie pas de vous. Elle ne se soucie pas de votre entreprise ni de vos résultats futurs. Et vous n'avez pas votre mot à dire dans cette chaîne non plus, n'est-ce pas ? Ethereum ne va pas mettre en place une certaine mise à niveau simplement parce que JP Morgan le souhaite. Et ce n'est pas un monde auquel ils sont habitués. Je ne sais pas, c'est quelque chose qui me préoccupe beaucoup à l'approche de cette nouvelle année.

Ryan :
[57:38] Ce sera fascinant de voir comment cela va se dérouler. Quand je regarde le type de stratégie TradFi, j'ai l'impression qu'ils essaient un peu tout. Il semble évident qu'ils préfèrent les chaînes sur lesquelles ils ont plus de contrôle. Et pourtant, ils ne veulent pas se limiter à leurs propres chaînes de type TradFi. Ils vont jouer un peu là-dessus, mais ils se déploient aussi activement sur les chaînes cryptographiques natives ouvertes et plus décentralisées. Et ils laissent tout se dérouler pour voir laquelle l'emportera. Cela semble être leur stratégie. S'ils le pouvaient, j'ai l'impression que la DTCC préférerait une chaîne qui lui soit propre. S'ils pouvaient obtenir l'adhésion de tous et que tout le monde accepte, ils s'engageraient certainement dans cette voie.

Arnav :
[58:20] Oui, et c'est très probable. Je pense qu'une question très importante à se poser est la suivante : pour une institution établie qui se lance dans la chaîne, quelle est l'importance de la composabilité ? Quelle est l'importance de l'accès mondial aux utilisateurs ? Si la réponse à ces questions est non, et qu'ils construisent en quelque sorte leur propre système en boucle fermée qui est simplement plus efficace, alors oui, vous savez, construire une autre chaîne est tout à fait cool.

Ryan :
[58:39] Il y a beaucoup de choses à déterminer en 2026. Arnav, merci beaucoup de vous être joint à nous et d'avoir discuté de tout cela. Bien sûr, je tiens à préciser aux auditeurs de Bankless que rien de tout cela ne constitue un conseil financier. La cryptomonnaie est risquée. Vous pourriez perdre votre investissement, mais nous allons de l'avant. C'est une nouvelle frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous nous accompagniez dans cette aventure Bankless. Merci beaucoup.