RÉSUMÉ : Peur extrême | Coup de fouet tarifaire | Crash de Citrini AI | Jane Street contre Terra | Pentagone contre Anthropic

TRANSCRIPTION

Ryan Sean Adams :
[0:03] Nous sommes dans la quatrième et dernière semaine de février. Dieu merci, je déteste février, David. C'est l'heure du Bankless Weekly Roll-Up.

David Hoffman :
[0:10] Je ne savais pas. Je n'aime pas février. Je veux dire, c'est... Pourquoi n'aimes-tu pas février ?

Ryan Sean Adams :
[0:14] C'est un mois froid et morne, où il ne se passe jamais rien de bon.

David Hoffman :
[0:19] On dirait vraiment le mois des Poufsouffles.

Ryan Sean Adams :
[0:23] C'est assez irrespectueux envers une grande école.

David Hoffman :
[0:27] L'une des quatre maisons.

Ryan Sean Adams :
[0:28] L'une des quatre maisons, Jan. Les Poufsouffles sont parmi les meilleures personnes, n'est-ce pas ? Cedric Diggory, un Poufsouffle ?

David Hoffman :
[0:35] Oui, dans mon esprit, ce sont les gentils et les offensifs. Ils ne changent pas l'histoire dans mon esprit.

Ryan Sean Adams :
[0:42] Mais bon, je pense que cette semaine n'était pas une semaine Poufsouffle dans le monde de la cryptomonnaie. C'était plutôt une semaine Serpentard, disons. Il y a eu quelques manigances chez Jane Street, dont nous parlerons. De plus, ZachXBT a dévoilé un autre réseau criminel lié à la cryptomonnaie. Je suppose que c'est juste une semaine comme les autres, n'est-ce pas ? Qu'avons-nous d'autre ? Oui.

David Hoffman :
[1:00] Sur les marchés traditionnels, nous avons eu le krach de Citrini, suivi de la révocation puis de la réinstauration des droits de douane de Trump. Et puis aussi, le Bitcoin et les marchés cryptographiques ont connu le niveau de peur extrême le plus profond que nous ayons jamais vu. Dans l'ensemble, il y a juste de grands points d'interrogation sur ce qu'est réellement le marché en ce moment, tant dans le domaine des cryptomonnaies que, je dirais, dans celui des actions.

Ryan Sean Adams :
[1:20] Oui, il y a beaucoup de peur, beaucoup d'incertitude. Nous allons approfondir cela. David, nos amis et sponsors chez, d'accord, parlons de la peur extrême qui règne sur les marchés. Tout d'abord, parlons peut-être des prix. Au moment de l'enregistrement, le Bitcoin est à 67 000 dollars. L'Ether est à 2 010 dollars. Attendez, l'Ether a augmenté de 5 % cette semaine et le Bitcoin de 1 % ?

David Hoffman :
[1:42] 5 % sur la semaine, oui, ce n'est pas mal.

Ryan Sean Adams :
[1:44] Mais il a quand même baissé assez fortement cette semaine. Je l'ai vu à 1 800 dollars à un moment donné. Oui, c'est vrai. Le Bitcoin est descendu à 62 000 dollars, 62 000 dollars. Donc, je veux dire, ça n'était pas très réjouissant. Et ce graphique est peut-être celui sur lequel il faut se concentrer. C'est l'indice de peur et d'avidité, David. Et ce sont les sommets historiques de la peur, ce qui signifie les creux historiques, je suppose, sur cet indice. Donc, le fonctionnement de cet indice est le suivant... Peur

David Hoffman :
[2:10] Il est à son plus haut niveau historique. Le sentiment est à son plus bas niveau historique. Pareil, pareil, pareil.

Ryan Sean Adams :
[2:13] Ne vous y trompez pas. Cent, c'est vraiment bien. Tout est vert. D'accord. C'est le territoire vert. Cent, c'est quoi ? Qu'avons-nous ressenti à cent ? Je ne l'ai ressenti à aucun moment de ce cycle.

David Hoffman :
[2:23] La dernière fois, c'était probablement il y a un peu plus d'un an, avec la méta IA.

Ryan Sean Adams :
[2:28] D'accord, peut-être le 24 décembre.

David Hoffman :
[2:29] C'était probablement assez gourmand, oui.

Ryan Sean Adams :
[2:31] D'accord, eh bien, nous sommes maintenant à l'opposé du spectre. Nous sommes donc dans la partie « peur » du spectre, avec des chiffres très bas. Cela signifie que la peur est élevée. Nous sommes à cinq, David. Nous sommes à cinq,

David Hoffman :
[2:39] D'accord ? Cinq sur 100. Sur une échelle de zéro à 100, nous sommes à cinq.

Ryan Sean Adams :
[2:43] Et nous sommes à cinq, n'est-ce pas ? Regardez ce graphique. Quels sont les comparables si vous zoomez et que vous regardez historiquement ce que cet indice nous montre, quand avons-nous déjà ressenti cela ?

David Hoffman :
[2:54] Vous pouvez trouver le crash lié à la COVID, vous pouvez trouver FTX, vous pouvez trouver Terra Luna, notamment toutes ces choses ont des chiffres que vous connaissez, des chiffres assez petits comme 6, 8, 10, 11, il y a eu le crash de 2017, ce sont tous des chiffres plus élevés que ceux où nous sommes actuellement, nous sommes à 5, donc nous sommes vraiment en train de franchir les niveaux les plus bas de l'indice de peur et vous savez, la peur, l'incertitude, le doute, le FUD. Je sais que parfois, le FUD est utilisé comme manipulation du marché, mais s'il y a beaucoup de peur, d'incertitude et de doute sur un marché, les prix vont être bas. Ces trois indicateurs psychologiques représentent des prix bas.

Ryan Sean Adams :
[3:36] Oui, ils représentent des prix bas, mais ils provoquent également des prix bas, et ils sont aussi le résultat de prix bas. C'est donc un étrange cercle vicieux. Fait amusant, nous sommes plus bas sur l'indice de peur et l'indice vert, donc plus de peur que FTX au moment où FTX a été déclaré en faillite, qui était à 8, nous sommes à 5 maintenant, regardez ces pics, nous avons été à 5 tout le mois de février, c'est une autre raison pour laquelle je n'aime pas février, David, c'est comme si nous...

David Hoffman :
[4:08] Nous maintenons non seulement un niveau incroyablement bas, mais nous le maintenons

David Hoffman :
[4:12] des chiffres aussi bas sans aucune reprise.

Ryan Sean Adams :
[4:16] D'accord, pourquoi ? Je veux dire, rien n'a explosé. Encore une fois, nous le répétons depuis un certain temps. Il y a eu le 10-10. Nous ne savons toujours pas vraiment ce qui s'est passé à cette date, mais il n'y a pas eu de BlockFi. Il n'y a pas eu de Three Hours Capital. Rien n'a vraiment explosé de manière spectaculaire au cours de ce cycle, et pourtant nous sommes plus inquiets que lorsque FTX a explosé. Pourquoi ?

David Hoffman :
[4:37] Il y a des réponses à cette question qui, je pense, sont propres à la cryptomonnaie. Et puis il y a aussi des réponses à cette question qui indiquent également pourquoi le marché boursier, le marché des actions, est également en train de se détourner du risque en ce moment. Je dirais que du côté des cryptomonnaies, le doute lié à la FUD (fear, uncertainty, doubt, peur, incertitude, doute), le côté douteux des choses, il y a, je pense, un niveau plus élevé de doute quant à la possibilité que les marchés des cryptomonnaies atteignent un jour les sommets historiques que nous avons connus auparavant, du moins à court terme. Il y a donc un doute fondamental sur le secteur. Sur le marché traditionnel, nous parlerons beaucoup de l'incertitude, mais pour vraiment faire comprendre le doute, il y a un tweet que vous et moi avons partagé cette semaine, publié par Evans, un ami du podcast. Il dit : « Je pense que ce que vous avez vu dans le domaine des cryptomonnaies, ce sont des personnes qui ont historiquement investi 80 à 100 % de leur patrimoine net dans les cryptomonnaies pendant de nombreuses années et qui ont procédé à un changement permanent dans la répartition de leurs actifs.

David Hoffman :
[5:32] Les raisons potentielles sont le cycle de quatre ans. Nous sommes justement dans un cycle de quatre ans. Et nous sommes donc actuellement dans la phase descendante. Il y a des craintes quantiques qui font fondamentalement baisser le prix du Bitcoin. Nous subissons les contrecoups de l'utilisation par Trump de ses pouvoirs pour extraire de l'argent à l'aide de la cryptographie. Et cela coûte très cher... Une ombre sur nous. Il en va de même pour la micro-stratégie qui est en train d'être mise en place. Les attaques Wrench se multiplient et les robots IA nous volent la vedette. Dans l'ensemble, cela jette le doute sur la crédibilité du secteur. C'est quelque chose que j'ai ressenti à l'ETH Denver et dont l'ensemble du secteur discute actuellement.

Ryan Sean Adams :
[6:08] C'est dégoûtant. Et vous pensez que...

David Hoffman :
[6:13] Dégoûtant. Je n'ai pas dit dégoûtant.

Ryan Sean Adams :
[6:15] J'étais genre, attends.

David Hoffman :
[6:17] Ouah. Ce podcast est dégoûtant.

Ryan Sean Adams :
[6:21] Eh bien, je veux dire, il y a des aspects dégoûtants dans cette industrie. Je n'allais donc pas remettre complètement cela en question.

David Hoffman :
[6:26] Nous en parlerons plus tard.

Ryan Sean Adams :
[6:27] Oui, mais je pense que ce qu'Evans veut dire, c'est qu'il s'agit d'un transfert permanent de personnes qui avaient entre 80 % et 99 % de leur patrimoine net investi dans les cryptomonnaies. Elles se retirent définitivement. Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est l'impression que j'ai pour le moment. C'est le sentiment général.

David Hoffman :
[6:45] Oui.

Ryan Sean Adams :
[6:46] Dans quelle mesure pensez-vous que le marché réagit négativement aux cryptomonnaies ? Si les victoires étaient en notre faveur avec l'arrivée au pouvoir de Trump, qui allait faire adopter le Genius Act et le Clarity Act, se débarrasser de Gensler et tout le reste, tout cela est désormais loin derrière nous. Nous sommes désormais de l'autre côté et le marché regarde les cryptomonnaies en se disant qu'il y a beaucoup de corruption et d'escroqueries de la part de la famille Trump. Tout devrait bien se passer dans le domaine des cryptomonnaies, mais nous n'attirons pas autant de monde que nous le pensions. Les cas d'utilisation ne sont pas encore tout à fait au point, et peut-être que le marché anticipe également un retour de bâton contre Trump et contre les vents favorables en matière de réglementation dont nous avons bénéficié.

Ryan Sean Adams :
[7:33] Vous pensez que cela pourrait être vrai ?

David Hoffman :
[7:35] Je pense que cela s'illustre en partie dans la suite de ce dont nous parlions la semaine dernière avec Peter Steinberger, l'invité de Lex Rudman, qui disait en gros : « Je développais mon produit d'IA et les gens de la cryptomonnaie sont arrivés et ont essayé de tout transformer en jeu. Ils ont piraté mes serveurs, ils m'ont mis des bâtons dans les roues, et j'avais juste envie d'abandonner. Et cela a donné une très mauvaise image de l'industrie de la cryptographie. Et c'était en quelque sorte la cerise sur le gâteau, car il y a tellement d'autres escroqueries dans cette industrie qui font constamment la une des médias. Chaque fois que la cryptographie fait la une des médias, c'est toujours pour une mauvaise raison. Et puis il y a aussi le problème de Donald Trump, qui utilise la cryptographie comme un moyen de commettre des escroqueries partout. Ainsi, lorsque Donald Trump a été élu, le Bitcoin est passé de 60 000 à 100 000 dollars, battant tous les records historiques, et a même continué à grimper après cela, car le marché allait prendre des mesures telles que mettre en place une SEC favorable, mettre en place une CFTC favorable, trouver un bon marché. Et c'est ce qui s'est passé.

Ryan Sean Adams :
[8:33] C'est bien.

David Hoffman :
[8:34] Et c'est une bonne chose. Nous avons fait tout ce qu'il fallait. Nous avons obtenu tout ce qu'il fallait. Et maintenant, nous avons créé de nouveaux problèmes. La moitié de la classe politique associe désormais si fortement la cryptomonnaie à l'escroquerie de Trump, qu'ils détestent, que maintenant, en tant qu'industrie, nous devons faire face à cela. Et c'est le nouveau problème qui nous attend. Et des choses comme le Clarity Act ou le départ de Gary Gensler ne sont plus des catalyseurs pour l'industrie. Et puis, il faut ajouter à cela que nous ne sommes tout simplement plus à la mode. L'IA est à la mode. Nous ne sommes plus à la mode. Et le quantique est vraiment un problème. Vous ajoutez à cela un cycle de quatre ans. C'est un peu comme si nous étions malmenés de toutes parts, malheureusement. Oui, bien sûr. C'est un peu ce que l'on ressent dans les marchés baissiers, ce qui nous ramène à la composante des cycles de quatre ans.

Ryan Sean Adams :
[9:23] C'est vrai. Et c'est le déluge. Je veux dire, nous avons parlé de la peur, n'est-ce pas ? Et nous venons de parler du doute. Le doute actuel est de savoir si la cryptomonnaie reviendra un jour, si elle fera son retour. Parlons de l'incertitude, car elle ne concerne pas seulement les marchés de la cryptomonnaie.

Ryan Sean Adams :
[9:35] J'ai l'impression que c'est la seule variable incertaine. Partout et tout à la fois en ce moment.

David Hoffman :
[9:40] C'est mondial.

Ryan Sean Adams :
[9:41] C'est structurel. En fait, c'est l'argument avancé par Michael Nato, un ami de l'émission, dans son rapport publié mercredi dernier. Il parle d'une bulle d'incertitude. Et je pense qu'il y a eu deux sources d'incertitude cette semaine. Toutes deux ont été assez persistantes au cours des 12 derniers mois environ. La première concerne la Cour suprême et les droits de douane, ou plus généralement les droits de douane. Que s'est-il donc passé cette semaine qui a semé l'incertitude au sujet des droits de douane ?

David Hoffman :
[10:09] Oui. Cette semaine, la Cour suprême a invalidé les droits de douane de Trump. Je pense que nous nous souvenons tous de cette célèbre photo de Trump avec son tableau Excel lors du Jour de la Libération, où il annonce tous les droits de douane pour tous les pays. Et rappelez-vous que ces droits de douane ont été jugés illégaux par la Cour suprême. Oui. Tout cela. C'est ce que nous voyons actuellement à l'écran avec la Chine, des droits de douane de 34 %. L'Union européenne, des droits de douane de 20 %. Ces droits de douane ont disparu. Ces droits de douane sont illégaux, comme l'a déterminé la Cour suprême.

Ryan Sean Adams :
[10:39] C'était le jour de la libération. Est-ce que c'est un jour férié, au fait ? Allons-nous célébrer ce jour chaque année ? Est-ce une fête nationale ?

David Hoffman :
[10:44] Et nous avons de nouveaux droits de douane. Nous avons de nouveaux droits de douane chaque année. Et donc, une décision à six contre trois de la Cour suprême a estimé que les pouvoirs d'urgence utilisés par Donald Trump pour imposer des droits de douane sur presque tout dépassaient l'autorité présidentielle et nécessitaient l'approbation explicite du Congrès. Ils ont donc déclaré que ces droits étaient illégaux et qu'ils n'existaient plus. Et ils doivent être remboursés.

Ryan Sean Adams :
[11:05] N'est-ce pas ?

David Hoffman :
[11:06] Et ils doivent être remboursés. Nous y reviendrons. Afin d'ajouter à l'incertitude quant à la suite des événements, juste après la décision de la Cour suprême, Trump a réintroduit d'autres droits de douane, mais sous une autre forme, dans une direction différente. La Cour suprême a donc annulé les droits de douane, puis Trump a réagi en disant :

Ryan Sean Adams :
[11:25] Et si on ajoutait d'autres droits de douane ?

David Hoffman :
[11:28] La question qui se pose alors est la suivante : comment Trump peut-il faire cela ? Pourquoi est-il autorisé à le faire ?

Ryan Sean Adams :
[11:34] Oui, va-t-il à l'encontre de la décision de la Cour suprême ?

David Hoffman :
[11:36] Est-il en contradiction avec la Cour suprême ? J'ai donc dû faire quelques recherches. Il s'est appuyé sur l'IEEPA, la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationaux permettant d'instaurer des droits de douane, une loi présidentielle. C'est la stratégie, le précédent juridique qu'il a utilisé pour mettre en place les droits de douane. Cette porte est fermée. D'accord. Mais il s'avère que Trump, le président,

David Hoffman :
[11:55] a encore quatre portes à sa disposition. Oh, d'accord. Il y a la section 232 de la loi sur l'expansion du commerce. Il y a la section 301 de la loi sur le commerce de 1974. Il y a la section 122 de la loi sur le commerce de 1974. Peu importe ce que sont ces choses. L'idée, c'est que Trump n'a qu'à en choisir une. Et c'est le nouveau précédent pour les nouveaux droits de douane. Et donc maintenant, si nous voulons supprimer ces droits de douane, nous devons repasser par le processus judiciaire. Ce qui revient à dire que le marché, moi-même et le monde entier nous demandons où se trouve l'équilibre entre la Cour suprême et Donald Trump. Parce qu'on dirait que nous sommes sur le point de nous lancer dans un nouveau rodéo.

Ryan Sean Adams :
[12:31] Eh bien, je veux dire, les droits de douane restent effectivement en vigueur. Mais il y a toujours la question du rachat. Exactement. Donc, avec la porte d'origine qui s'est fermée, il y a un rachat. Je ne pense pas que la Cour suprême se soit prononcée là-dessus. Avons-nous une idée de la façon dont cela va se résoudre ?

David Hoffman :
[12:45] Oui. Donc, entre 150 et 175 milliards de dollars de recettes douanières ont été perçus. Nous les avons maintenant dans le Trésor public. En théorie, cela pourrait faire l'objet de demandes de remboursement. La Cour suprême n'a pas directement ordonné les remboursements, mais désormais, toute personne ayant payé des droits de douane au gouvernement peut intenter une action en justice pour les récupérer.

Ryan Sean Adams :
[13:06] Oh, vraiment ?

David Hoffman :
[13:07] Oui. De grandes entreprises comme Costco et FedEx ont déjà intenté des poursuites pour préserver leurs droits. Environ 300 000 entreprises américaines pourraient faire de même.

Ryan Sean Adams :
[13:16] Les entreprises ont donc compris. Il semble que cela coûte également aux consommateurs. Les consommateurs individuels peuvent-ils déposer plainte à ce sujet ?

David Hoffman :
[13:22] Je n'en suis pas certain.

Ryan Sean Adams :
[13:25] Ryan. Waouh, il y a tellement d'incertitude sur le marché. Je suis tout à fait d'accord avec vous sur ce point. D'accord. L'une des sources d'incertitude est donc les droits de douane. Et je pense que cela va plus loin, n'est-ce pas ? Parce que cela a également un impact sur la géopolitique et sur la façon dont les États-Unis se perçoivent dans le monde en tant qu'acteur du libre-échange, et sur la façon dont les autres pays perçoivent les États-Unis. À cela s'ajoute la plus grande incertitude que vous et moi ayons probablement jamais connue de notre vie, à savoir les ordinateurs super intelligents que sont les IA, le risque extrême lié à l'IA.

David Hoffman :
[13:59] Je pense que l'avenir est très incertain pour tout le monde. On le voit dans les questionnaires démographiques. Les Zoomers sont tellement incertains quant à leurs choix de carrière, leur parcours professionnel, tout. Les entreprises technologiques, les entreprises SaaS, tout le monde se demande : que faire de l'IA ? Est-ce une bonne chose pour nous ? Est-ce une mauvaise chose pour nous ? Je ne sais tout simplement pas.

Ryan Sean Adams :
[14:19] Honnêtement, je ne sais pas. Et vous ? Je ne sais pas. Non.

David Hoffman :
[14:21] L'avenir est tellement flou. C'est incertain. Nous sommes en février 2026. Je ne sais pas à quoi ressemblera 2028. Ce n'était pas le cas auparavant. Avant, j'étais capable de prédire à peu près ce qui allait se passer dans les deux années à venir. Aujourd'hui, je n'en ai aucune idée.

Ryan Sean Adams :
[14:37] C'est parce que l'IA a introduit des variables dans l'avenir, n'est-ce pas ? On a l'impression que cela pourrait être soit très, très positif, soit très, très négatif.

David Hoffman :
[14:48] Ou rien.

Ryan Sean Adams :
[14:49] Ou peut-être rien, mais on a l'impression qu'il y a une sorte de bousculade entre des scénarios extrêmes.

David Hoffman :
[14:55] Il y a un certain rééquilibrage du monde. C'est exact.

Ryan Sean Adams :
[14:58] Un article publié sur Substack a fait le tour des institutions financières traditionnelles, ainsi que du monde de la cryptomonnaie. Il s'intitulait « 2028 Global Intelligence Crisis » (Crise mondiale du renseignement en 2028) et avait été rédigé par un groupe appelé Citrini Research. Quel était le résumé de cet article ?

David Hoffman :
[15:18] Oui. Cet article a été écrit comme s'il s'agissait de juin 2028, et il faisait une rétrospective des dernières années, diagnostiquant un effondrement massif du marché dans le S&P 500. Donc, pour être clair, il s'agit d'une fiction sur un modèle potentiel de l'avenir. Attendez, attendez, attendez.

Ryan Sean Adams :
[15:37] Vous avez dit « fiction », mais dans la toute première phrase, il est écrit : « Ce qui suit est un scénario, pas une prédiction. Ce n'est pas du porno baissier ou une fanfiction pessimiste sur l'IA. » Il est écrit que ce n'est pas une fanfiction.

David Hoffman :
[15:45] Brian, c'était du porno baissier et une fanfiction pessimiste sur l'IA, pour être clair. C'est exactement ce que c'était.

Ryan Sean Adams :
[15:52] Ce n'est pas fou. Alors, selon cet article, à quoi ressemblera 2028 ?

David Hoffman :
[15:56] Oui, en gros, l'argument central est que les gains de productivité massifs générés par l'IA nuisent paradoxalement à l'économie dans son ensemble. En gros, l'IA prend tous les emplois. Toutes les entreprises sont sous pression parce que leurs profits et leurs marges sont réduits. Beaucoup d'entreprises perdent cela. Les entreprises en difficulté licencient tous leurs employés et les remplacent par des agents IA, ce qui renforce en fait les capacités et la rentabilité des agents IA, ce qui alimente en quelque sorte cette spirale infernale où les capacités vont croître si rapidement que toutes les entreprises vont en devenir dépendantes, comme si le cœur de toutes les entreprises allait devenir Claude Gemini ou Chat GBT, tout le monde va perdre son emploi, cela va s'accélérer dans une spirale infernale. Et comme le dit le slogan, si vous ne voulez pas lire l'article, parce qu'il est un peu long, c'est que l'IA est tellement optimiste qu'elle en devient pessimiste. Et tout le monde va perdre son emploi.

Ryan Sean Adams :
[16:57] Cela ne semble pas réaliste. Mais beaucoup de gens ont dit que cela avait en fait contribué à effrayer quelque peu les marchés. Oui.

David Hoffman :
[17:05] Les gens ont appelé cela le crash Citrini. D'accord. Le crash Citrini cette semaine.

Ryan Sean Adams :
[17:09] Ce récit. Je suppose que ce récit s'est imposé, s'est propagé, et que les gens ont pensé aux pertes d'emplois dues à l'IA au cours de la semaine. Et nous avons perdu, c'était le 23. Alors, comment était ce lundi ? Les actions américaines ont perdu près de 800 milliards de dollars en capitalisation boursière. Les craintes liées aux perturbations causées par l'IA se sont propagées et les gros titres sur la guerre commerciale ont refait surface. Donc, encore une fois, incertitude sur les droits de douane, incertitude sur l'IA, qu'est-ce que cela va réellement donner ? Est-ce que cela va être tellement optimiste que cela va en fait être pessimiste ? Les marchés ont paniqué et se sont vendus.

David Hoffman :
[17:38] Oui, c'est tout à fait exact. Je tiens à souligner qu'il s'agit peut-être d'une simple coïncidence dans le timing. Les marchés sont volatils et l'ont été aujourd'hui ou lundi. Ils ont été volatils à la baisse, ce qui correspond au premier jour de bourse après le week-end où cet article est devenu viral. Je voudrais faire allusion à une sorte de coïncidence avec cela, simplement parce que, vous savez. Une marche aléatoire. Une marche aléatoire dans une direction qui se trouve correspondre à celle de Substack.

Ryan Sean Adams :
[18:11] Vous avez qualifié cela de fanfiction. Je vais vous demander de justifier cette affirmation, car certaines personnes prennent ce scénario au sérieux. C'est une possibilité. Mais pourquoi pensez-vous qu'il s'agit d'une fanfiction ?

David Hoffman :
[18:22] D'accord, il y a eu un autre article publié la semaine précédente qui est également devenu viral. L'article de Matt Schumer, Something Big is Happening. Il a été vu 85 millions de fois. Tout le monde a lu cet article, au point que tout le monde créait des mèmes sur le fait que tout le monde lisait l'article. Et si vous n'avez pas lu cet article, l'idée de base était que l'IA en est au stade de janvier 2020 avec le COVID, où tout le monde commence à s'agiter. Ils se disent : « Hé, il y a ce truc, vous savez, ce virus en Chine qui se propage. Mais ce n'est qu'une nouvelle parmi 18 autres, donc ne vous en faites pas trop. Et puis, deux mois plus tard, la crise du COVID a éclaté. Le postulat de cet article, à savoir qu'un événement majeur était en train de se produire, est le même pour l'IA. C'est comme si on disait : « Hé, les gars, nous sommes à quelques mois d'une crise qui va tous nous toucher. » Et aussi les fanfictions.

Ryan Sean Adams :
[19:13] C'était aussi de la fan fiction.

David Hoffman :
[19:15] Ce qu'il faut retenir, c'est que la fan fiction pessimiste sur l'IA est à la mode parce qu'en raison de l'incertitude, nous ne pouvons voir que jusqu'à un certain point dans l'avenir pour le moment.

Ryan Sean Adams :
[19:25] C'est un produit adapté au marché dans un contexte d'incertitude.

David Hoffman :
[19:27] Oui. C'est un produit narratif adapté au marché de l'incertitude. C'est une excellente façon de le formuler.

Ryan Sean Adams :
[19:31] Oui. Je suis tout à fait d'accord. Noah Smith, je trouve, a écrit un excellent article à ce sujet. Il dit que le Centrini Post n'est qu'une histoire effrayante à raconter avant de se coucher, et il donne quelques raisons pour expliquer pourquoi. Mais l'une des principales raisons, bien sûr, c'est que les acteurs peuvent réagir. Si l'IA est si productive et a un tel impact sur l'économie en termes de croissance qu'elle stimule l'innovation et la productivité, eh bien, nous savons comment répartir cela entre les gens, n'est-ce pas ? Je veux dire, nous l'avons fait dans le cas du COVID, n'est-ce pas ? Vous pourriez distribuer de l'argent par hélicoptère, vous pourriez distribuer des chèques de relance à toutes les personnes touchées par les licenciements liés à l'IA. Eh bien, nous avons une croissance de 15 % du PIB. Nous pouvons en prélever une partie et la redistribuer à la population. Nous savons comment régler ce problème à un certain niveau. J'ai donc du mal à imaginer, et je pense que Noah Smith l'a également souligné, un monde dans lequel les États-Unis s'effondreraient parce que l'IA est trop performante et trop productive, n'est-ce pas ? Ou n'importe quelle autre société d'ailleurs. Ce qui serait plus préoccupant, ce serait une bulle de l'IA, suivie d'un effondrement, ce qui ne serait pas productif. Et nous entrerions dans une sorte de spirale infernale de récession, de dépression ou quelque chose comme ça. Mais si cette technologie est vraiment ce que tout le monde pense, alors il y a un moyen de la découper et de la distribuer à la main-d'œuvre.

David Hoffman :
[20:52] Oui, oui, oui. Je pense que vous avez identifié plusieurs risques. L'un d'entre eux a été très bien décrit par Alex Thorne dans un tweet, où il a déclaré que le marché craignait que l'IA ne soit pas assez performante et ne justifie pas les 600 milliards de dollars de dépenses d'investissement prévues par les grandes entreprises en 2026. Oui. C'est une préoccupation. Le marché craint également que l'IA soit trop performante et détruise tous les emplois, en particulier dans le secteur des logiciels. Le marché semble penser qu'il est possible de valider simultanément les deux points de vue, qui sont pourtant opposés. Oui, et donc le marché n'en sait foutrement rien, mec.

Ryan Sean Adams :
[21:29] Je suis confus, donc en résumé, la volatilité est en hausse, l'incertitude est...

David Hoffman :
[21:32] Oui, c'est comme si le marché faisait le yo-yo entre « l'IA est bonne », « l'IA est mauvaise », « l'IA est bonne », « l'IA est mauvaise », oui.

Ryan Sean Adams :
[21:38] Et euh, comment se prémunir contre cela ? Je veux dire, la réponse de Michael Nadeau est : assurez-vous d'avoir un peu d'argent liquide. D'accord. Il y a aussi d'autres réponses à cela.

David Hoffman :
[21:46] Mais je déteste cette réponse.

Ryan Sean Adams :
[21:46] En attendant, les cryptomonnaies sont malmenées par cette incertitude. Peut-être que cela va s'étendre. Nous avons plusieurs sujets à aborder. Jane Street est-elle responsable du crash de Terra Luna en 2022, de l'hiver des cryptomonnaies ? Est-elle responsable de la baisse actuelle du cours du Bitcoin ? Nous en parlerons. Meta revient également avec les Zuck Bucks. Nous parlerons donc des projets de stablecoins, restez à l'écoute pour tout cela et bien plus encore. Mais avant cela, nous tenons à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible.

David Hoffman :
[22:13] Cette semaine, l'administrateur chargé de liquider Terraform Labs, la société derrière Terra Luna, a accusé Jane Street de délit d'initié ayant contribué à l'effondrement. Terraform Labs. Cela a conduit l'industrie crypto sur Twitter, et le monde crypto dans son ensemble, à se demander : « Attendez une seconde, Jane Street a-t-elle été impliquée dans la terrible chute de la crypto en 2022, qui a commencé avec Terraform Labs, mais qui s'est poursuivie un peu plus tard, à partir de l'accusation actuelle ? Voici une citation de l'administrateur de Terraform Labs : « Janestreet a abusé de ses relations avec le marché pour le manipuler à son avantage lors d'un des événements les plus marquants de l'histoire de la cryptographie. Au nom des parties lésées, nous utiliserons tous les moyens prévus par la loi et étayés par les faits pour poursuivre ceux qui ont exploité leur position et engrangé des profits substantiels au détriment des créanciers de Terraform Labs. » D'accord. Quel était l'acte en question ? Je pense que nous nous souvenons tous de l'explosion de Terra Luna. Cela s'est produit le 8 mai, du 7 au 10 mai. À partir du 7 mai.

Ryan Sean Adams :
[23:14] Il y a quatre ans. Il y a quatre ans, en 2022.

David Hoffman :
[23:16] Bon sang, ça fait trop longtemps qu'on fait ça. Le 7 mai 2022, Terraform Labs a retiré environ 150 millions de dollars de TerraUSD du pool Curve 3. C'est là que le TUSD, la cryptomonnaie stable de Terra, avait essentiellement sa liquidité, son ancrage et son prix. Le lendemain, Doquan a déclaré que ce retrait de 150 millions de dollars visait à transférer TerraUSD d'un pool de liquidités à un autre. Il s'agissait donc d'un transfert anodin. Mais l'exécution et le timing de cette opération ont été qualifiés d'informations non publiques que Tara Labs accuse Jane Street d'avoir utilisées à des fins lucratives, car moins de 10 minutes après le retrait de ces 150 millions de Tara USD, Jane Street ou Wallace, associé à Jane Street, a...

David Hoffman :
[24:03] En retirant 85 millions de dollars de terra usd du même pool Curve Three, avec cette sortie de liquidités du pool Curve, terra usd est devenu... comment dire... fragile, car il ne restait tout simplement plus beaucoup de liquidités après ces retraits. Et si l'on remonte dans l'histoire de Terra Luna, environ un mois avant, ils ont utilisé beaucoup de terra usd pour acheter un tas de bitcoins.le mot « fragile » : le peg est devenu fragile, car il ne restait tout simplement plus beaucoup de liquidités après ces retraits. Si l'on revient sur l'histoire de Terra Luna, environ un mois auparavant, ils avaient utilisé beaucoup de Terra USD pour acheter un tas de bitcoins afin de soutenir le peg, ils avaient acheté un tas d'Avalanche, comme s'ils faisaient des choses irresponsables avec TerraUSD, ce qui a également retiré des liquidités de ce pool. Mais ce sont les derniers retraits de liquidités de ce pool qui ont eu lieu juste avant la disparition de la stablecoin Terra, car le lendemain du 7 mai, le 8 mai, TerraUSD est tombé à 0,97 centime. Le lendemain, il est tombé à 0,75 centime. Et puis, deux jours plus tard, il s'échangeait finalement à seulement 13 centimes. Ce furent donc les derniers retraits de liquidités avant que le stablecoin ne se déprécie.

Ryan Sean Adams :
[25:07] Jane Street était censée être un investisseur, mais n'en était pas un. Elle a fini par porter un coup fatal à Terraform et Terra Luna, contribuant ainsi à précipiter leur effondrement, tout en se retirant de sa position. Je veux dire... Soit dit en passant, le même administrateur qui poursuit Jane Street a également intenté un procès contre Jump. C'est vrai.

David Hoffman :
[25:31] Ils affirment que Jump a fait la même chose.

Ryan Sean Adams :
[25:33] Oui, pour environ 4 milliards de dollars ou quelque chose comme ça. Oui. Je suis sûr qu'ils ont fait ces choses.

David Hoffman :
[25:38] Ce sont les personnes les mieux informées sur le fonctionnement de Terra. Oui. Et ce sont eux qui ont le plus à perdre.

Ryan Sean Adams :
[25:46] Il est donc vrai qu'une stablecoin algorithmique, telle qu'elle a été conçue, était vouée à ce genre de choses. C'était comme une fatalité. Et il est également vrai qu'à un certain niveau, c'est ce que font ces fonds. Je veux dire, ce sont de véritables requins. C'est comme si vous agitez un morceau de steak devant un requin en lui disant : « Ne mange pas ça. Je sais que tu vas devenir mon ami. » Et alors, que va-t-il faire ? Il va manger le steak. C'est ce qui s'est passé.

David Hoffman :
[26:13] Il s'avère que les poissons sont de la nourriture.

Ryan Sean Adams :
[26:15] Oui. Je pense qu'il y a eu une réaction particulièrement virulente à ce sujet. J'ai eu l'impression, David, que Crypto Twitter essayait de trouver un méchant, une histoire, et de s'acharner sur lui. Je ne dis pas que Jane Street est innocent ou qu'il n'est pas un méchant. Il l'est en quelque sorte. Mais pourquoi en parlons-nous quatre ans plus tard ? Oui, cela faisait partie de ma question. Il y a également eu cet article sur la chute de 10 heures, expliquant comment Jane Street a fait chuter le cours du Bitcoin. Cela commence à jeter le discrédit sur Jane Street, non seulement pour les événements d'il y a quatre ans, en 2022, mais aussi comme raison de la baisse actuelle du cours du Bitcoin. Et ils affirment qu'il y a une chute du prix du Bitcoin à 10 heures du matin. C'est tous les jours à 10 heures, comme sur des roulettes. Et c'est parce que Jane Street fait des magouilles en coulisses avec différentes techniques de couverture TradFi et autres impliquant iBit. Je n'ai pas couvert tous les détails de cette affaire.

David Hoffman :
[27:21] Je pense que c'est une histoire en cours de développement que les détectives d'Internet essaient de creuser et d'évaluer. Mais nous ne connaissons pas vraiment la vérité à ce sujet.

Ryan Sean Adams :
[27:31] Oui. Mais ils ont remarqué qu'une fois cette plainte déposée, les incidents de 10 heures ont apparemment cessé. Ils pointent donc du doigt Jane Street et disent...

David Hoffman :
[27:42] Ce que je classe toujours dans la catégorie des fluctuations aléatoires. Et vous ? C'est comme si ça avait augmenté pendant une journée. J'aurais besoin de preuves plus substantielles pour vraiment établir un lien entre les activités de Jane Street et le prix du Bitcoin.

Ryan Sean Adams :
[27:56] Eh bien, une partie de cette histoire, cependant, concerne les cryptomonnaies, je pense, qui prennent conscience du fait qu'avec les instruments TradFi, cela peut commencer à devenir la queue qui fait remuer le chien. Donc, dans le même ordre d'idées, le plafond de 21 millions ne fonctionne que si le marché qui le surplombe est honnête. Le plafond fixe de 21 millions, ce n'est que 21 millions sur la chaîne s'il s'agit uniquement de Bitcoin. Si vous commencez à créer ces différents objets de réserve fractionnaire Bitcoin, dérivés et options.

David Hoffman :
[28:28] Vous pouvez créer 21 milliards de Bitcoins synthétiques si vous le souhaitez et si vous en avez les moyens.

Ryan Sean Adams :
[28:32] Exactement. Et si ce genre de chose commence à se produire, alors la rareté du Bitcoin importe moins dans un monde de Bitcoins synthétiques. Et cela commence à avoir des répercussions sur le prix réel des 21 millions de Bitcoins réels qui existent quelque part. C'est l'accusation, que TradFi est... Je ne sais pas. Les manigances de TradFi commencent à affecter le reste de la cryptographie.

David Hoffman :
[28:56] Oui, c'est vrai... Je me souviens que l'une des premières leçons financières que j'ai apprises en 2017, c'est que je participais à plusieurs ICO, comme des subreddits, des communautés et des forums de discussion. Et il y avait un dénominateur commun à tous en 2018, où les prix baissaient de manière générale. Et comme d'habitude, l'idée très répandue était que quelqu'un faisait baisser les prix. Vous devez acheter notre token parce que le prix est maintenu bas. Oui. Comme si certaines personnes manipulaient le prix de nos sacs et le faisaient baisser. Et quand je vois ce comportement, comme si quelqu'un maintenait notre prix bas et que le Bitcoin était à 70 000 dollars, mais qu'il devrait être à 150 000 dollars parce que ce croque-mitaine maintient le prix bas. Je me dis : « Attendez une seconde. Attendez, je ne sais pas. Je ne sais pas. »

Ryan Sean Adams :
[29:46] C'est ainsi que je vois les choses, non pas que je doute que ce genre de choses se produise et que des manigances aient lieu, mais je pense simplement qu'on ne peut pas blâmer cela pour expliquer pourquoi le Bitcoin se négocie dans la fourchette des 60 000 dollars.

David Hoffman :
[30:03] Si la juste valeur du Bitcoin et le prix auquel le marché veut s'équilibrer est vraiment de 150 000 dollars et que Jane Street fait baisser le prix, cela ne peut durer qu'un certain temps, car les marchés sont des machines à vérité. Jane Street ne peut le faire que jusqu'à ce qu'ils explosent ou que quelque chose se passe. C'est vrai. Et ensuite, nous grimperons jusqu'à 150 000 dollars. Nous y arriverons. Oui.

Ryan Sean Adams :
[30:23] Le problème, c'est la demande, n'est-ce pas ? Je veux dire, c'est le problème actuel. Ce n'est pas quelque chose que Jane Street nous fait subir. C'est simplement où nous en sommes dans le cycle. Je pense toutefois qu'il semble que Crypto Twitter soit à la recherche d'un méchant. Nous avions un ensemble de méchants très clair et net lors du dernier marché baissier.

David Hoffman :
[30:45] Mon Dieu, c'était tellement facile. Ils étaient trois.

Ryan Sean Adams :
[30:48] Terrellina, Three-Ears Capital, FTX. Oui, exactement. Et puis Gensler aussi, pendant que nous réparions les dégâts. Qui sont les méchants ? C'est pourquoi

David Hoffman :
[30:57] Je pense qu'à un certain niveau... Maintenant, nous ne pouvons plus nous en sortir.

Ryan Sean Adams :
[31:00] Nous devons nous regarder dans le miroir et examiner les cas d'utilisation. C'est comme si nous étions en mode difficile maintenant. Je pense donc qu'il y a une certaine réaction qui consiste à essayer de trouver des méchants. Et on peut toujours trouver des méchants.

David Hoffman :
[31:11] Nous sommes tous temporairement des membres embarrassés de Citadel. Des cryptomilliardaires. Des cryptomilliardaires, oui.

Ryan Sean Adams :
[31:20] Meta relance ses projets de stablecoin, David. Les Zuckbucks semblent faire leur retour. Qu'est-ce que c'est ?

David Hoffman :
[31:25] Bon, tu te souviens du projet DM de 2019, n'est-ce pas ? Oh, oui. Oui, Facebook a été l'un des premiers à s'intéresser aux stablecoins. En réalité, techniquement, il ne s'agissait pas d'une stablecoin. Ils voulaient en fait créer leur propre monnaie en utilisant leur propre blockchain interne. Ils ont créé le langage Move et voulaient l'appliquer à la blockchain. C'est comme ça que je m'en souviens, n'est-ce pas ?

Ryan Sean Adams :
[31:48] Oui, et au début, ce n'était pas un dollar. C'était en fait un panier de monnaies fiduciaires, n'est-ce pas ? C'était encore plus fou qu'un

David Hoffman :
[31:57] stable coin dollar. C'était encore plus ambitieux. Ils voulaient créer leur propre monnaie sur leur propre blockchain. Et je dirais qu'ils étaient en avance, ils étaient très en avance sur leur temps. Euh, Elizabeth Warren n'aimait pas ça.

Ryan Sean Adams :
[32:07] Beaucoup de gens n'ont pas aimé ça.

David Hoffman :
[32:10] Mais je me souviens très clairement que Mark Zuckerberg a été convoqué au Congrès et qu'il a été interrogé de manière très insistante, du genre « vous dépassez les bornes ». Du genre « cela ne vous concerne pas, bla bla bla ». Personne ne voulait ça. Comment oses-tu ? Oui. Je veux dire, c'était aussi beaucoup trop proche de l'affaire Cambridge Analytica. Et donc l'idée que Facebook, qui manipule déjà les élections, se dote également de sa propre monnaie.

Ryan Sean Adams :
[32:35] C'était le tout début d'une énorme réaction anti-technologie qui perdure encore aujourd'hui.

David Hoffman :
[32:40] Oui. Quoi qu'il en soit, revenons à aujourd'hui. Meta lance un appel d'offres auprès d'entreprises tierces dans le but de commencer à intégrer une cryptomonnaie stable dans l'écosystème Facebook. Cela inclut Facebook, Instagram et WhatsApp, qui comptent, je ne sais pas, un milliard d'utilisateurs au total. Une distribution incroyable.

Ryan Sean Adams :
[33:01] Vous venez d'envoyer un appel d'offres pour cela ?

David Hoffman :
[33:03] Oui, c'est tout à fait possible.

Ryan Sean Adams :
[33:04] C'est ce qu'ils font. Du genre : « Hé, nous avons 3 milliards d'utilisateurs. Nous sommes juste, vous savez... »

David Hoffman :
[33:07] Nous recherchons quelqu'un. Nous aimerions que quelqu'un nous crée un Sablecoin, s'il vous plaît. Qui pensez-vous que ce sera ? Je parie que Tempo est en tête de liste. Stripe. Stripe Tempo. Savez-vous que... C'est exactement à cela que sert Tempo.

Ryan Sean Adams :
[33:18] Les fondateurs de Stripe font partie du conseil d'administration de Meta. Le saviez-vous ?

David Hoffman :
[33:21] Eh bien, cela semble tout à fait logique.

Ryan Sean Adams :
[33:24] C'est officiel, n'est-ce pas ?

David Hoffman :
[33:25] Oui, euh... Oui, Stripe est sans aucun doute le candidat le plus en vue. L'idée ici est donc que Meta va simplement se procurer une cryptomonnaie stable native à utiliser au sein de son écosystème. J'ai une question pour vous, Ryan. Êtes-vous optimiste à ce sujet ? Pensez-vous que ce sera un bon produit distribué qui sera bien adopté ?

Ryan Sean Adams :
[33:40] Ça ira, oui. Ce qui me rend optimiste et enthousiaste, ce sont les véritables produits natifs de la cryptographie, et une cryptomonnaie stable s'en rapproche. Cela démocratise certainement la finance, je pense que c'est une bonne chose. C'est un peu plus « sans banque ». Je pense que si Meta va dans cette direction, les autres réseaux sociaux suivront. Donc oui, je mettrais cela dans le camp des optimistes. Je ne sais pas dans quelle mesure le volume de stablecoins va réellement atteindre les blockchains publiques ouvertes sans autorisation. Cela pourrait tout se passer sur quelque chose comme Tembo, par exemple. Mais j'imagine qu'au moins une partie le fera. Je pense donc que c'est en fait très important. C'est comme l'une de ces choses qui se produisent sur un marché baissier, où l'information est en arrière-plan, personne ne s'en soucie vraiment, personne ne réagit vraiment. Mais cela pourrait faire partie de l'histoire qui permettra aux stablecoins de passer de 350 milliards actuellement à plus d'un trillion. Qu'en pensez-vous ?

David Hoffman :
[34:33] Je suis pessimiste quant à la croissance de ce produit. Je ne vois pas l'intérêt de Meta et de son écosystème. Je ne vois pas pourquoi j'aurais besoin de stablecoins dans les produits Meta que j'utilise, qui se limitent essentiellement à Instagram et parfois WhatsApp. Je ne vois pas en quoi j'aurais personnellement besoin de stablecoins.

Ryan Sean Adams :
[34:53] Quoi, vous voulez payer quelqu'un sur WhatsApp ? Vous pouvez payer quelqu'un sur Instagram ou WhatsApp.

David Hoffman :
[34:56] Il est probablement beaucoup plus facile de payer quelqu'un sur WhatsApp, car WhatsApp est utilisé par des gens normaux.

Ryan Sean Adams :
[35:01] Et ça alors ? J'ai remarqué que certains membres de ma famille et certains de mes contacts, quand on s'appelle juste pour discuter en vidéo, prendre des nouvelles ou autre, on utilise simplement Instagram, pas vrai ? Je n'ai pas besoin d'une application spéciale pour cela, car nous sommes tous sur Instagram. Mais que se passe-t-il si je veux simplement envoyer de l'argent à mon cousin, par exemple ? Je pourrais rester sur Instagram et lui envoyer des stablecoins. Cela pourrait remplacer Venmo.

David Hoffman :
[35:24] Les transferts d'argent via WhatsApp seraient une possibilité assez importante pour eux. Je pense que je suis plutôt pessimiste à ce sujet sur Instagram et Facebook. Je suis probablement plus optimiste à ce sujet sur WhatsApp.

Ryan Sean Adams :
[35:34] D'accord. Eh bien, nous verrons qui remportera l'appel d'offres.

Ryan Sean Adams :
[35:38] Hein ? Et peut-être partir de là. Aussi, ZachXBT, en avons-nous parlé ? C'est le crime, l'exposition au crime que nous voyons dans la cryptographie. D'accord. Donc ZachXBT, il a commencé par un teaser. C'était une pré-annonce de l'exposition au crime. Il a publié cela le 23 février. C'était lundi ? Une enquête majeure publiée le 26 février, c'est-à-dire aujourd'hui, sur l'une des entreprises les plus rentables du secteur des cryptomonnaies, où plusieurs employés ont abusé de données internes pour se livrer à des délits d'initiés pendant une longue période. Donc ZachXPT... publie simplement cela. Et bien sûr, Zach XBT est le détective parmi les détectives. Je veux dire, vous ne voulez pas figurer sur la liste des révélations de Zach XBT.

David Hoffman :
[36:17] Vous ne voulez pas être dans le collimateur de Zach si vous êtes dans le collimateur de Zach. Oui.

Ryan Sean Adams :
[36:21] Il rend justice à la cryptomonnaie. C'est notre Far West.

David Hoffman :
[36:25] C'est le justicier, le shérif. Le shérif. C'est notre shérif.

Ryan Sean Adams :
[36:29] Du Far West.

David Hoffman :
[36:29] Oui. Oui.

Ryan Sean Adams :
[36:31] Et il rend justice. Il fait un travail fantastique.

David Hoffman :
[36:35] Si vous n'aimez pas Zach XBT, c'est mauvais signe pour vous. Vous êtes un criminel. Vous êtes en quelque sorte un criminel.

Ryan Sean Adams :
[36:41] Quoi qu'il en soit, il en arrive maintenant au point où il annonce à l'avance ce qu'il s'apprête à faire.

David Hoffman :
[36:48] Il est en train de le taper. Mec, ce tweet a été vu 12 millions de fois.

Ryan Sean Adams :
[36:51] J'étais excité.

David Hoffman :
[36:52] J'ai vu ce tweet. Je me suis dit : « Qui est-ce ? C'est mon Super Bowl.

Ryan Sean Adams :
[36:55] Abe Hawley s'est donc emballé à ce sujet. Quelle société de cryptomonnaie ZACXBT va dénoncer pour délit d'initié ?

David Hoffman :
[37:03] Tu as suivi ça cette semaine ? Moi oui. En fait, je me souviens t'avoir envoyé ça cette semaine et je me suis dit qu'il y avait cinq ou six entreprises qui avaient de bonnes chances d'être concernées. Et je me suis dit : « Waouh, le marché n'en sait vraiment rien. »

Ryan Sean Adams :
[37:16] Le marché ne sait pas ce qui se passe.

David Hoffman :
[37:18] Je pense que la plus importante était Meteora, qui était l'invité des gens, le plus grand invité. Et c'est à Meteora qu'est née la débâcle de Libra et beaucoup d'autres jeux de sniping de meme coins à l'ancienne. Pump Fun était là. Une poignée d'autres.

Ryan Sean Adams :
[37:39] Bankless n'y était pas. Je peux vous l'assurer.

David Hoffman :
[37:42] Comment ferions-nous ? Nous n'avons pas de lieu pour le délit d'initié.

Ryan Sean Adams :
[37:47] Mais il y avait un concurrent qui venait de commencer à gagner des parts de marché sur Polymarket toute la semaine. Oui.

David Hoffman :
[37:53] Et Meteora a lentement grimpé, a commencé bas, a fini... Attendez.

Ryan Sean Adams :
[37:58] Vous avez dit Meteora ?

David Hoffman :
[37:59] Excusez-moi, vous avez raison. Axiom. Axiom. Axiom. Axiom. Oh, est-ce que je viens de le laisser tomber ? Axiom. Le gagnant est Axiom. Félicitations, vous avez gagné. La société de cryptomonnaie ZaxxPT sera poursuivie pour délit d'initié.

Ryan Sean Adams :
[38:10] Et cela a fait grimper les cours avant même que ZaxxPT ne l'annonce officiellement. Donc, surprise, surprise, c'est Axiom qui a remporté le prix de la semaine. Qu'est-ce que ZachXBT a révélé à propos d'Axiom ? Quelle est l'accusation, ou plutôt l'allégation, devrais-je dire ?

David Hoffman :
[38:26] Oui, l'allégation. Oui. Nous devrions probablement commencer par expliquer ce qu'est Axiom. Axiom est une place de marché, une place de marché de cryptomonnaies meme sur Solana, qui offre également de nombreuses fonctionnalités sociales. Donc, si vous êtes dans le domaine des cryptomonnaies meme... C'est un peu comme votre page d'accueil. C'est comme Reddit pour les meme coins, pour discuter des meme coins et en apprendre davantage à leur sujet. Pas nécessairement pour discuter, mais plutôt pour obtenir de nombreuses informations sur le marché. Donc, comme les marchés des meme coins, ainsi que des informations secondaires et tertiaires.

Ryan Sean Adams :
[38:59] S'agit-il de certains des marchés ici ? Oui, ceux-là sont amusants. Un seul crime. S'agit-il de meme coins ?

David Hoffman :
[39:04] Rug coin. Oui, des pièces de détective, des pièces d'imposteur. Ce n'est pas mon coin d'Internet. Quoi qu'il en soit, selon Zach, le personnel d'Axiom avait accès à des tableaux de bord internes, ce qui lui permettait de rechercher des utilisateurs par portefeuille ou code de parrainage et de consulter d'autres portefeuilles liés, l'historique des transactions, bref, beaucoup de données. Ce que j'imagine, c'est une sorte de salle de guerre des données sur ceux qui jouent aux jeux des pièces meme, dans les tranchées des pièces meme. Et comme vous le savez, d'ici l'an 2026, les tranchées des meme coins se seront transformées en un terrain réservé aux traders les plus impitoyables et les plus sophistiqués, comme s'il n'y avait plus aucun trader non sophistiqué dans les meme coins, mais uniquement des gens qui aiment vraiment le jeu, des joueurs de poker qui sont à la table depuis longtemps.

Ryan Sean Adams :
[39:55] Des requins, pas des poissons

David Hoffman :
[39:56] Des requins, exactement, oui, oui, oui, oui. Zach prétend donc qu'il y a des employés internes d'Axiom qui disposent de beaucoup plus de données que n'importe qui d'autre sur le marché. Le fil de discussion de ZachXBT contient plusieurs captures d'écran et preuves. Voici un extrait qui, je pense, illustre assez bien ce qui se passe et qui a en fait été utilisé comme preuve pour montrer comment ZachXBT a découvert toute la fraude.

Ryan Sean Adams :
[40:22] Il s'agit d'un des employés, un cadre supérieur chargé du développement commercial chez Axiom, qui parle de ses recherches sur différents portefeuilles. Voici ce qu'il avait à dire. Si vous avez un portefeuille, un code de référence ou un identifiant utilisateur, n'importe lequel de ces trois éléments, je peux trouver tout ce qui concerne cette personne. S'ils sont accidentels,

David Hoffman :
[40:49] j'aurai tous ses portefeuilles.

Ryan Sean Adams :
[40:52] J'aurai les dates et les heures. Je peux même voir qui ils suivent et comment ils s'appellent. Cet employé accédait donc à des parties de la base de données d'Axiom auxquelles il n'aurait probablement pas dû avoir accès. Et il y accédait afin de trouver des informations sur les portefeuilles et les traders derrière ces portefeuilles. C'est en quelque sorte un vaste système de veille stratégique qui suit toutes sortes d'informations sur le commerce. Et ensuite, il faisait du front running ou...

David Hoffman :
[41:23] Oui, c'est vrai.

Ryan Sean Adams :
[41:24] Il effectuait des transactions en se basant sur ces informations privilégiées.

David Hoffman :
[41:27] Donc, ce qu'il faisait, c'était identifier les traders les plus performants, les plus influents, et il savait à qui appartenaient les portefeuilles. Il pouvait ainsi associer les portefeuilles aux influenceurs, puis il était en mesure d'identifier, par exemple, quatre de ces influenceurs qui avaient tous commencé à acheter des allocations dans leurs portefeuilles privés non divulgués de cette cryptomonnaie particulière.Je vais copier leurs transactions, et voilà que plus tard, les influenceurs tweetent à propos de la cryptomonnaie meme, qui monte en flèche, et ainsi de suite.

Ryan Sean Adams :
[41:59] Les influenceurs, d'ailleurs, se débarrassent principalement de leurs avoirs sur leur communauté, vous savez...

David Hoffman :
[42:04] Le complexe des cryptomonnaies meme n'est pas mon coin préféré du monde, donc.

Ryan Sean Adams :
[42:08] Oui, c'est un oui.

David Hoffman :
[42:09] C'est un peu comme un jeu auquel les gens aiment jouer, euh, c'est comme si c'était une lutte acharnée de tous côtés. Je ne veux pas faire la morale à ce sujet. C'est juste une partie impitoyable d'Internet. Je ne recommande à personne de s'y aventurer, à moins d'aimer vraiment ce jeu en soi. Cette personne avait un avantage que personne d'autre n'avait et elle l'utilisait à son profit pour faire du délit d'initié.

Ryan Sean Adams :
[42:32] Et elle n'aurait probablement pas dû avoir accès à ces informations. Elle n'aurait probablement pas dû y avoir accès. C'est vrai. Axiom a d'ailleurs fait un commentaire à ce sujet. Ils ont déclaré : « Nous sommes surpris et déçus d'apprendre qu'un membre de notre équipe a abusé des outils internes d'assistance à la clientèle pour consulter les portefeuilles des utilisateurs. Nous avons supprimé l'accès à ces outils. Nous continuerons à enquêter et à tenir les parties en faute pour responsables.

David Hoffman :
[42:51] Tu sais ce que cela me rappelle, Ryan ? Tu te souviens du nom Nate Chastain ?

Ryan Sean Adams :
[42:57] Oh, c'était OpenSea ? C'était l'employé d'OpenSea en 2022 ou quelque chose comme ça ? C'est vrai. Et il faisait du front-running avec les NFT ?

David Hoffman :
[43:06] Nate Chastain était donc cet homme qui travaillait chez OpenSea et qui avait accès aux informations sur les NFT qu'OpenSea allait présenter sur sa page d'accueil, un peu comme dans une bande tournante, du genre « cette heure-ci, nous allons mettre en ligne ce NFT ». Et il utilisait ces informations, il achetait les NFT à l'avance, puis les revendait quelques heures plus tard pour réaliser un profit. Il le faisait sous le pseudonyme natechessing.eth. Et cette personne a été condamnée à une peine de prison par le ministère de la Justice. Waouh. Il a gagné environ 60 000 dollars. Il a gagné une somme qui semblait très modeste dans le grand schéma des choses. Et je pense que cette personne gagne beaucoup plus que cela. Oui. Mais le ministère de la Justice ne s'intéresse pas à ce coin d'Internet. Parce que, comme je l'ai dit, les seules personnes qui restent dans ce domaine, oh.

Ryan Sean Adams :
[43:56] Oui, je veux dire, c'est à la fin du fil de discussion de Zach XBT. Il a dit, étant donné que la personne à laquelle nous faisons référence, Brokes, je crois que c'est son nom de famille, étant donné que Brokes est basé à New York, je pense que cette affaire représente une bonne opportunité pour le district sud de New York, car elle pourrait relever de leur compétence. Zach XBT vient donc de donner un coup de pouce aux autorités de New York pour qu'elles poursuivent cette affaire.

David Hoffman :
[44:18] Oups. D'accord. Eh bien, c'était peut-être un HSA dans la version 2.0.

Ryan Sean Adams :
[44:22] Nous avons encore beaucoup à discuter. Hyperliquid ouvre un centre politique à Washington. De plus, Robinhood lance un fonds de capital-risque ouvert à tous, offrant un accès privé à des transactions. Et Pete Hegseth, le secrétaire à la Guerre, s'oppose frontalement à Anthropic. Nous parlerons de tout cela et bien plus encore, mais avant cela, nous tenons à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible.

David Hoffman :
[44:42] Hyperliquid ouvre un centre politique à Washington, dirigé par un grand ami du podcast, Jake Stravinsky, qui a tweeté : « Je suis fier d'annoncer le lancement du Hyperliquid Policy Center, dont je serai le PDG. HPC est un organisme indépendant de recherche et de défense des intérêts qui se consacre à garantir que la DeFi puisse prospérer aux États-Unis. L'avenir de la finance sera décentralisé. Centralisé. Je pense que vous et moi avons tous deux le plus grand respect pour Jake Stravinsky. C'est tellement excitant de voir Jake faire quoi que ce soit. Il était auparavant directeur juridique chez Variant, un fonds de capital-risque, et maintenant il se lance dans cette aventure. Quelle est votre réaction ?

Ryan Sean Adams :
[45:17] Ma réaction, je pense, est que si vous jouez le jeu des échanges, vous devez avoir des lobbyistes à Washington de nos jours. Et donc Hyperliquid, ils, je veux dire, Jake les appelle DeFi ici, et je pense que c'est en partie vrai, mais aussi un peu généreux. Mais je pense que si vous jouez le jeu des échanges d'actifs cryptographiques, vous devez avoir une force de lobbying à Washington. Oui, parce que vous savez que Coinbase n'est pas...

David Hoffman :
[45:44] Si vous êtes hyperliquide, Coinbase ne défend pas vos intérêts et défend potentiellement ceux de vos adversaires.

Ryan Sean Adams :
[45:49] C'est vrai. Si vous n'êtes pas à la table, vous êtes au menu, n'est-ce pas ? C'est ce qu'on dit souvent à Washington. Donc, Hyperliquid essaie certainement d'obtenir une place à la table.

David Hoffman :
[45:59] Jake n'est pas le seul grand nom. Chris Giancarlo, ancien président de la CFTC, est également conseiller juridique. Crypto dad, crypto dad, oui, oui, oui. Et aussi Bob Diamond, ancien PDG de Barclays, je ne connais pas ce nom.

Ryan Sean Adams :
[46:13] Ce sont des poids lourds.

David Hoffman :
[46:15] C'est plutôt impressionnant.

Ryan Sean Adams :
[46:16] Oui, des poids lourds. C'est une bonne chose pour Hyperliquid, probablement une stratégie astucieuse et intelligente, une bonne décision commerciale.

Ryan Sean Adams :
[46:24] Robinhood lance une entreprise, une activité commerciale ? Attendez, que font-ils ici ? Cela nous donne-t-il accès à certaines transactions privées auxquelles nous n'avions pas accès auparavant ? Que se passe-t-il ?

David Hoffman :
[46:33] C'est l'idée. Oui, Robinhood lance Robinhood Ventures et leur premier fonds est Robinhood Ventures Fund One. Le symbole boursier est RVI. Il s'agit d'un fonds fermé qui sera introduit en bourse à la Bourse de New York.

Ryan Sean Adams :
[46:44] C'est ça. Il sera coté en bourse, n'est-ce pas ? Il ne s'agit donc pas d'un fonds de capital-risque réservé aux investisseurs accrédités. Oui. C'est un produit du marché public.

David Hoffman :
[46:52] Si vous êtes un investisseur non accrédité, vous pouvez acheter des actions comme n'importe qui d'autre. Il n'y a pas de privilèges ici.

Ryan Sean Adams :
[47:00] Mais qu'y a-t-il dedans ?

David Hoffman :
[47:01] L'idée, c'est qu'ils vont lever 1 milliard de dollars. D'accord. Ensuite, cela se négociera comme une action normale. Et ce milliard de dollars ira aux entreprises suivantes. Airwallex, qui est une plateforme mondiale de paiement fintech. Boom Supersonic, qui est une entreprise aérospatiale qui travaille sur des avions de ligne hypersupersoniques. Ryan, avez-vous écouté l'interview que Josh et moi avons réalisée sur Limitless of the Boom CEO ? Oui, je l'ai écoutée. C'était une très bonne interview. Je suis très enthousiaste pour lui. J'ai hâte de pouvoir voyager en avion supersonique, vers 2029. Ce n'est pas pour tout de suite. Ne retenez pas votre souffle, mais peu importe. Databricks est une autre entreprise d'IA de ce portefeuille, un logiciel d'entreprise axé sur l'IA et l'analyse. Mercor, je ne sais pas ce que c'est. Aura, tu as peut-être une bague Aura, Ryan. Ramp, une plateforme de gestion des dépenses financières des entreprises, et Revolut, une application bancaire fintech. Robinhood est également en phase finale de négociation pour acquérir des parts dans Stripe, ce qui est peut-être le plus intéressant pour le fonds.

Ryan Sean Adams :
[48:01] Regardez ça, et je me dis que c'est génial. C'est mieux que rien. Cependant, j'aurais aimé que nous ayons accès à ces entreprises plus tôt. Stripe, par exemple, vaut environ 100 milliards de dollars, je crois. Elle est restée privée tout ce temps. Ça aurait été tellement mieux.

David Hoffman :
[48:15] Et c'est comme si je ne voulais pas acheter Stripe à 100 milliards de dollars. Je veux acheter Stripe à 5 milliards de dollars, comme il y a cinq ans, dix ans.

Ryan Sean Adams :
[48:21] Oui, les marchés publics sont toujours défaillants de ce point de vue.

David Hoffman :
[48:24] Mais il faut reconnaître le mérite de Vlad et Robinhood. Ils sont simplement ceux qui ont ouvert la voie un peu plus tôt que les autres.

Ryan Sean Adams :
[48:31] Oui, c'est certainement une avancée progressive. De plus, c'était une décision importante. Coinbase a ajouté le trading d'actions et d'ETF à sa plateforme. Ils ont annoncé cette décision en décembre, je crois.

Ryan Sean Adams :
[48:43] en fait. Mais maintenant, cela commence vraiment à se mettre en place. Je sais que vous m'avez dit avant l'émission que vous aviez vu pour la première fois des actions dans votre compte Coinbase cette semaine, n'est-ce pas ?

David Hoffman :
[48:53] C'est exact. C'est exact. Oui, c'est exact. Oui. Donc, je veux dire, cela les rapproche en quelque sorte de la parité des produits avec Robinhood. Je pense en fait que le trading 24-5 dépasse Robinhood.

Ryan Sean Adams :
[49:06] Plus 24 heures sur 24, cinq jours par semaine. Donc, juste pas le week-end ?

David Hoffman :
[49:09] Pas le week-end. Pas le week-end. Oui. Mais Robinhood arrête complètement le trading, vous savez, une fois que le marché ferme, puis un peu plus après les heures d'ouverture. C'est plutôt cool.

Ryan Sean Adams :
[49:19] Oui. Je veux dire, est-ce qu'on peut acheter n'importe quelle action ? Est-ce que ça va être possible ?

David Hoffman :
[49:22] Je pense que oui. Des actions et des ETF. Je pense que oui. Je ne connais pas toutes les actions, mais tous les tickers que j'ai recherchés sont apparus.

Ryan Sean Adams :
[49:31] C'est génial. Je veux dire, regardez, Coinbase ressemble de plus en plus à Robinhood, tandis que Robinhood ressemble de plus en plus à Coinbase. Coinbase, comme le reste du marché, ressemble de plus en plus aux deux.

David Hoffman :
[49:41] Il y a un écart important, même si c'est vrai, mais je pense que ce qui différencie vraiment Robinhood de Coinbase, c'est l'expérience utilisateur de l'application.

Ryan Sean Adams :
[49:50] Oui, c'est bien.

David Hoffman :
[49:51] L'expérience utilisateur de Coinbase est vraiment mauvaise.

Ryan Sean Adams :
[49:53] Elle laisse à désirer. Elle laisse encore à désirer.

David Hoffman :
[49:54] Ils doivent le savoir.

Ryan Sean Adams :
[49:55] Ils ont du retard à rattraper. Oui. Je suis sûr qu'ils font des efforts. Dans l'émission AI Watch de cette semaine, il y a tellement de choses à dire sur l'IA. Je sais que c'est un sujet qui nous a tous deux intéressés.

David Hoffman :
[50:08] C'est remarquable compte tenu de nos précédentes incursions dans le domaine de la sécurité de l'IA.

Ryan Sean Adams :
[50:12] La conversation sur la sécurité de l'IA. Oui, et Vitalik a fait un commentaire à ce sujet. Apparemment, Anthropic reçoit un ultimatum du secrétaire à la Guerre, je crois, et non du secrétaire à la Défense, le Pentagone exigeant le contrôle total de l'IA dans une offre finale à Anthropic. Il y a donc une confrontation entre Anthropic et le département américain de la Guerre sur la manière dont le LLM d'Anthropic sera réellement utilisé au Pentagone. Je crois qu'il existe un contrat entre le ministère de la Guerre et Anthropic pour un montant de 200 millions de dollars, je crois, quelque chose comme ça. Et le ministère de la Guerre veut pouvoir utiliser les outils d'Anthropic, sans aucune restriction, sans aucune contrainte, de manière totalement libre.

David Hoffman :
[50:56] Pour l'instant, Claude Anthropic a mis en place des garde-fous afin de se protéger contre certains comportements.

Ryan Sean Adams :
[51:02] Eh bien, il y a deux choses en particulier. Ils ont mis en place des garde-fous. Ils ont signé un contrat avec le ministère de la Guerre stipulant que oui, vous pouvez utiliser nos outils, mais il y a deux choses que vous ne pouvez pas faire. Vous ne pouvez pas maîtriser la valeur en tant que citoyens et vous ne pouvez pas l'utiliser pour des armes entièrement autonomes, l'IA, des armes entièrement autonomes. Ce sont les deux choses. Et le ministère de la Guerre dit : « Non, nous ne voulons pas de ces garde-fous.

David Hoffman :
[51:20] Nous voulons ces choses.

Ryan Sean Adams :
[51:22] Nous voulons pouvoir faire tout ce que la loi autorise.

David Hoffman :
[51:25] Oui, vous n'avez pas à nous dire ce que nous pouvons ou ne pouvons pas faire. C'est vrai. Nous sommes le gouvernement.

Ryan Sean Adams :
[51:29] Il y a donc une certaine escalade entre Pete Hegseth, qui est le secrétaire à la Guerre, et les hauts responsables d'Anthropic. Et Pete Hegseth, je crois, leur a donné jusqu'à vendredi pour assouplir ces garde-fous et ces contraintes, sinon ils allaient les mettre à la porte, leur rendre la vie difficile, annuler le contrat, vous voyez, etc. Qui sait quelles autres menaces implicites il y a. Au moment de l'enregistrement, Anthropic n'a pas encore reculé, je crois. Je ne sais pas s'ils vont négocier ou ce qui va se passer à l'avenir, mais cela me semble important.

David Hoffman :
[52:04] Très remarquable. Et l'une des choses remarquables, l'une des raisons, c'est qu'Anthropic reste fidèle à ses valeurs et à ses engagements. Vous savez, parmi tous les laboratoires d'IA, Anthropic est probablement celui qui est le plus attaché à la sécurité de l'IA. Mais le problème, c'est que s'ils restent fermes et fidèles à leurs valeurs, le ministère de la Défense, le ministère de la Guerre, ira simplement vers XAI. Il ira simplement vers Google. Il ira vers quelqu'un d'autre. Oh, oui. Et ensuite, ils gagneront tout l'argent. Et ensuite, ils disposeront de ressources supplémentaires.

David Hoffman :
[52:37] et des fonds pour améliorer leur produit. Et Claude en souffrira. C'est donc un énorme piège Moloch.

Ryan Sean Adams :
[52:43] C'est le dilemme du prisonnier. Oui, c'est un problème de coordination. Parce que vous pouvez imaginer Elon Musk et X dire : « Hé, nous n'allons pas mettre ces garde-fous en place. » Mais le fait que le... ministère de la Guerre se tourne vers Anthropic et se batte si fort pour cela. Cela signifie aussi pour moi qu'Anthropic doit avoir une longueur d'avance sur plusieurs plans. Pourquoi le veulent-ils autant ?

David Hoffman :
[53:02] Oui, c'est vrai. Oui. J'ai vu un tweet de ThreadGuy, qui était clairement Anthropic, Claude, peut voir Dieu et le ministère de la Guerre veut cela.

Ryan Sean Adams :
[53:13] Oui. Vitalik avait en fait un message pour Dario. Il a dit : « Cela améliorera considérablement mon opinion sur Anthropic s'ils ne reculent pas et assument honorablement les conséquences. À mon avis, les armes entièrement autonomes et les violations massives de la vie privée sont les deux choses dont nous voulons le moins. Donc, dans mon monde idéal, toute personne travaillant sur ces questions a accès aux mêmes LLM ouverts que tout le monde, et rien de plus. Vitalik a donc dit à Dario, le PDG fondateur d'Anthropic, de rester fort et d'essayer de résister au ministère de la Guerre aussi longtemps que possible. Pensez-vous qu'il soit réellement possible de résister au ministère de la Guerre s'il veut quelque chose aux États-Unis ? Je veux dire, une entreprise domiciliée aux États-Unis. Vous avez mentionné la coordination, le piège de Moloch. Est-ce que tout cela est réaliste ? Je veux dire, cela dépend de l'agressivité dont le ministère de la Guerre veut faire preuve, n'est-ce pas ? Je suppose qu'il existe des lois contre ce genre de choses, mais je ne sais pas. Vu la façon dont les États-Unis évoluent, on a l'impression que l'administration fera... tout ce qu'elle peut, tout ce qu'elle veut et tout ce qu'elle peut se permettre.

David Hoffman :
[54:12] Oui, je pense que les spécialistes de la sécurité de l'IA ont raison de dire que c'est une bataille très difficile à gagner pour obtenir un résultat souhaitable, car Anthropic doit d'abord gagner un procès contre le gouvernement, puis XAI Open AI doit suivre Anthropic et accepter les mêmes conditions sans faire défection. Donc, à mon avis, peu importe qu'Anthropic gagne ce combat. Il faut gagner une série de combats pour empêcher le côté négatif de l'HGI de se manifester et de prendre le dessus.

Ryan Sean Adams :
[54:52] Et cela ne concerne que les États-Unis, n'est-ce pas ? Que se passera-t-il si la Chine ne met en place aucune mesure de protection contre la surveillance de masse de sa population ?

David Hoffman :
[54:58] La Chine est comme Claude, elle nous dit : « Combattez ce combat aussi fort que possible, car cela nous donne une longueur d'avance.

Ryan Sean Adams :
[55:04] Oui. Et vous ne surveillez pas massivement vos citoyens. Et nous sommes heureux de maîtriser Vale.

David Hoffman :
[55:08] C'est ce que nous faisons. Nous le faisons depuis des décennies.

Ryan Sean Adams :
[55:11] Une dernière chose que j'avais à dire à ce sujet, c'est que je me demande si une résistance ouverte n'est pas moins efficace, même si une résistance ouverte est peut-être une bonne chose et qu'Anthropic devrait continuer à le faire dans ce cas. Mais pourquoi ne pas simplement donner à tous les utilisateurs la possibilité de crypter leurs journaux de messages avec Anthropic ? Je veux dire, pour moi, c'est un pas en avant, car si tous ces messages sont cryptés, il n'y a alors aucune donnée à partager avec le gouvernement américain. Et ainsi, vous supprimez la surveillance de masse de votre arsenal. Vous n'en faites même pas une option, n'est-ce pas ? C'est un peu le principe selon lequel le gouvernement vous demandera de faire tout ce que vous pouvez dans ce domaine. Donc, ce que vous devriez faire, votre position devrait être : nous ne voulons pas de responsabilité. Nous ne voulons pas de contrôle. Cryptons les données. Ayez au moins la possibilité de crypter les données et laissez les systèmes individuels se battre.

David Hoffman :
[56:02] C'est vrai.

Ryan Sean Adams :
[56:03] Quoi qu'il en soit, il y a peut-être une raison pour laquelle ils ne le font pas.

David Hoffman :
[56:05] Il y a tellement de choses à surveiller ici. Et c'est en partie pour cela que les marchés sont incertains. Je me sens incertain. Le gouvernement américain est-il sur le point de disposer d'un modèle d'IA omniprésent et omnipotent qu'il pourra utiliser à toutes fins utiles ? Car cela aura également un impact significatif sur l'avenir.

Ryan Sean Adams :
[56:22] Oui.

David Hoffman :
[56:23] Le thème de la semaine est le FUD.

Ryan Sean Adams :
[56:25] Je pense que ce sera peut-être le thème des cinq prochaines années.

David Hoffman :
[56:30] Oh, mon Dieu. Oh, mon Dieu.

Ryan Sean Adams :
[56:31] Il y a beaucoup d'incertitudes à venir, car il y a juste...

David Hoffman :
[56:33] Beaucoup.

Ryan Sean Adams :
[56:33] Il y a actuellement beaucoup de variations sur les marchés. Bon, nous devons en rester là. Bien sûr, vous savez, la cryptomonnaie est risquée. Tout comme le reste du monde. Vous pourriez perdre ce que vous avez investi. Mais nous nous dirigeons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans cette aventure sans banque. Merci beaucoup.