RÉSUMÉ : La cryptomonnaie en chute libre | Le pivot L2 de Vitalik | Le choix de Warsh pour la Fed | L'épreuve de force autour du Clarity Act

TRANSCRIPTION

Ryan Sean Adams :
[0:04] Bankless Nation, c'est la première semaine de ce morne mois de février, mon Dieu, ça commence plutôt mal, n'est-ce pas ? La première semaine...

David Hoffman :
[0:10] En période de marché baissier, allons-y.

Ryan Sean Adams :
[0:11] Oh mon Dieu, euh, j'ai l'impression qu'on savait depuis un moment que c'était un marché baissier, mais ça a été la confirmation, euh...

David Hoffman :
[0:18] Les gens savaient que c'était un marché baissier, dont tu faisais partie et pas moi, et maintenant tu viens de le découvrir, et je me disais, tu sais, les prix montent, les prix descendent. Cela me rappelle ce jour de 2018, au milieu de l'année, où le Bitcoin était passé de 20 000 dollars à 8 000 ou 9 000 dollars. Et les gens restaient optimistes. Et puis un jour, il est passé de 8 000 dollars à environ 4 000 dollars. C'est là que tout le secteur s'est dit : « Oui, c'est un marché baissier. » Et j'ai l'impression d'être l'un des derniers à me demander si c'est un marché baissier ou non.

Ryan Sean Adams :
[0:57] On passe d'un marché baissier à un marché purement douloureux et en déclin. C'est plutôt comme si les cryptomonnaies n'allaient jamais revenir et qu'elles étaient mortes. C'est ce que l'on commence à ressentir.

David Hoffman :
[1:06] Le sentiment actuel envers les cryptomonnaies est peut-être le plus bas que j'ai jamais vu.

Ryan Sean Adams :
[1:10] Nous y reviendrons. Mais ce n'est pas tout. C'est une période très confuse.

Ryan Sean Adams :
[1:13] sur le marché. Voici un tweet que vous m'avez envoyé juste avant cet épisode. Honnêtement, je ne sais pas si nous sommes proches d'un krach, d'une fusion, d'une Seconde Guerre mondiale, d'une révolution industrielle de l'IA, d'une mère de tous les short squeezes, d'une dépression, d'une récession ou d'une invasion extraterrestre, mais j'ai vraiment l'impression que tout cela est en train de se produire en même temps.

David Hoffman :
[1:30] Oui, la cryptomonnaie n'est pas le seul secteur qui subit actuellement un impact significatif sur le marché. Il y a aussi les actions technologiques. On assiste à une sorte de rotation. Toutes les actions ne sont pas en baisse. Certains portefeuilles sont très heureux en ce moment. Non, et nous le savons. Oui, mais ce n'est pas notre cas. Mais si vous avez investi dans des actions de valeur et des actions à rendement élevé avec des revenus et des dividendes, vous vous sentez plutôt bien en ce moment.

Ryan Sean Adams :
[1:54] Oui, très bien. Bon, nous allons parler de la cryptomonnaie et de sa chute libre. Le carnage du marché permettra de l'évaluer. La question est : est-ce terminé ? Et puis, Vitalik a publié ce tweet qui a fait le tour du monde. Citons-le. Il a dit ceci : « La vision initiale des L2 et leur rôle dans Ethereum n'ont plus de sens. Nous avons besoin d'une nouvelle voie. »

Ryan Sean Adams :
[2:12] Nous parlerons de toute la controverse derrière ce tweet.

David Hoffman :
[2:15] De plus, la Maison Blanche vient de demander aux banques et aux cryptomonnaies de se réunir autour d'une table et de se réconcilier. Elle souhaite que le Clarity Act soit adopté, conformément à la demande de Donald Trump. Nous allons donc parler de toutes ces actualités. Et en dehors de l'univers Trump, le nouveau président de la Fed a été nommé.

David Hoffman :
[2:29] Qui est-il ? Quelle est sa position sur les cryptomonnaies ? Est-il bon ou mauvais pour les marchés ? Nous allons parler de tout cela et bien plus encore. Mais tout d'abord, prenons un moment pour parler de certains de nos amis chez...

Ryan Sean Adams :
[2:37] Parlons donc du marché et du carnage auquel nous assistons. Le bitcoin est tombé en dessous du niveau le plus bas atteint en avril 2025. C'était la peur des droits de douane. Où en sommes-nous au moment de l'enregistrement ? Réalisez, les amis, que cela tombe comme une pierre alors même que nous enregistrons cet épisode.

David Hoffman :
[2:52] Oui, je pensais qu'il s'était peut-être stabilisé, mais non, il continue de chuter. Ces prix sont donc peut-être obsolètes. Qui sait ? Peut-être que nous rebondirons d'ici demain. Peut-être que nous sortirons du marché baissier demain. Donc, Ryan, nous sommes revenus aux prix d'avant l'investiture de Donald Trump. Oui. Nous sommes revenus aux prix d'avant Donald Trump, comme en novembre. Vous vous souvenez quand le Bitcoin a littéralement explosé à l'annonce de la victoire de Donald Trump aux élections ? C'est là où nous en sommes. Nous sommes revenus à ce niveau. Nous n'avons pas effacé toute la présidence de Donald Trump. Ainsi, 46 % de la capitalisation boursière totale des cryptomonnaies a été effacée depuis le 6 octobre dernier. Donc, vous savez, le 1010 est arrivé et le 1010 était comme, vous savez, les cryptomonnaies avaient déjà commencé à s'effondrer. Nous avons perdu près de la moitié de la capitalisation boursière totale des cryptomonnaies depuis ce moment-là. Ce n'est pas la seule histoire qui se déroule actuellement sur les marchés.

David Hoffman :
[3:43] Le QQQ, le secteur technologique, a baissé de 6 % au cours de la semaine dernière. Et puis il y a l'IGV, qui est le secteur des logiciels technologiques, qui a baissé de 17 % d'une semaine sur l'autre et de 30 % en 2026. Donc, non seulement les cryptomonnaies s'effondrent, mais d'autres segments du marché subissent également des pertes massives. C'est une semaine unique sur les marchés pour divers segments. L'or et les métaux précieux sont également en baisse. L'or est tombé sous la barre des 4 500 dollars et l'argent sous celle des 72 dollars, ce qui représente respectivement une baisse de 12 % et 30 %. Ces métaux ont quelque peu rebondi. Mais dans l'ensemble, la tourmente règne partout, où que l'on regarde.

Ryan Sean Adams :
[4:26] D'accord. Les gens vendent beaucoup de choses. Qu'achètent-ils ?

Ryan Sean Adams :
[4:29] Ils doivent les échanger contre quelque chose. Y a-t-il quelque chose qui monte ?

David Hoffman :
[4:32] Oui. L'énergie, les biens de consommation courante, puis les rendements en dollars américains. Tout cela est en hausse. Les biens de consommation courante ont augmenté de 6 %. L'énergie a augmenté de 4,5 %. Les secteurs ennuyeux en termes de flux de trésorerie, mais à revenus élevés, ont été ceux qui... Qu'est-ce que c'est ?

Ryan Sean Adams :
[4:48] Un bien de consommation courante ? C'est comme Procter & Gamble ? Quelque chose comme ça ? Oui. Johnson & Johnson ?

David Hoffman :
[4:52] Les produits résistants à la récession.

Ryan Sean Adams :
[4:55] Les produits de Warren Buffett.

David Hoffman :
[4:56] Comme Depend, peu importe ce que fait le marché des cryptomonnaies, les gens continuent d'acheter du shampoing, du savon, ce genre de choses.

Ryan Sean Adams :
[5:03] Oui.

David Hoffman :
[5:04] Donc, le thème auquel je suis arrivé, le dénominateur commun ici, c'est qu'en plus des raisons propres à la cryptomonnaie d'être baissière, on peut parler du Clarity Act, on peut parler de la nouvelle action de la Fed qui pourrait être restrictive. Mais dans l'ensemble, il y a juste une poignée de transactions très fréquentées sur plusieurs actifs

David Hoffman :
[5:23] qui, comme l'effet de levier, sont en train d'être nettoyées et éliminées toutes en même temps. Vous avez donc les transactions AI CapEx, les cryptomonnaies et les métaux précieux. Elles connaissent toutes le même mouvement que celui que l'on observe généralement lorsqu'un grand nombre de personnes se trouvent du même côté de la transaction, peut-être avec un effet de levier un peu trop important. Et puis, la liquidité est également assez faible. Il y a donc une sorte de réinitialisation de certains risques du marché, de la croissance du marché. Et surtout avec les résultats de Google, Ryan, Google a annoncé ses résultats cette semaine. Et ils ont prévu une augmentation de 50 à 60 % de leurs dépenses d'investissement pour la semaine prochaine, passant de 110 milliards de dollars à 170 milliards de dollars. Le marché a donc digéré cette information et s'est dit : « Oh, c'est beaucoup d'argent. Je suis un peu effrayé par tout le volet IA de ce marché en croissance. Je vais peut-être diversifier mes investissements vers la valeur. C'est ce qui se passe sur les marchés traditionnels.

Ryan Sean Adams :
[6:19] Donc, si vous voulez expliquer ces choses, pourquoi le QQQ est-il en baisse ? C'est parce qu'il y a une lassitude vis-à-vis des dépenses d'investissement dans l'IA, et c'est aussi parce que les entreprises SaaS sont en train de s'effondrer.

Ryan Sean Adams :
[6:29] car l'IA est sur le point de les perturber. Si l'IA peut écrire son propre logiciel, pourquoi avez-vous besoin d'un CRM Salesforce ? C'est ce qui se passe. Et puis, une raison explicative de la baisse de l'argent et de l'or est peut-être le facteur Warsh, dont nous allons parler. Il s'agit du nouveau président de la Fed. Et il pourrait en fait être belliciste. Nous en parlerons plus en détail, mais cela pourrait être une raison. Si vous voulez une explication pour justifier la chute de ces marchés, pourquoi les cryptomonnaies souffrent-elles autant, David ? Nous avons parlé du prix actuel du Bitcoin, qui est de 66 000 dollars et continue de baisser. Mais qu'est-ce que cela signifie ? Cela représente une baisse de 21 % depuis la semaine dernière. L'ETH a baissé de 30 % depuis la semaine dernière. Il est tout simplement laminé. Pourquoi les cryptomonnaies souffrent-elles de toutes les erreurs commises par les produits IA et SaaS ? Et pourquoi en subissons-nous les conséquences ?

David Hoffman :
[7:24] Oui, c'est intéressant. C'est une question à un million de dollars. Il y a un graphique qui circule, qui montre que les cryptomonnaies ont une très forte corrélation avec l'indice des logiciels. Les logiciels correspondent à l'indice SaaS. Un nouveau mot a été inventé la semaine dernière, le SaaSpocalypse, dans le marché boursier traditionnel. Comme vous l'avez en quelque sorte laissé entendre, Cloud Code est sorti, Cloud Cowork, ces nouveaux outils que les gens pensent pouvoir remplacer totalement des entreprises entières comme Figma, LegalZoom, Adobe, Salesforce. Et donc, le SaaSpocalypse a eu lieu cette semaine. C'est ce qui se passe sur les marchés commerciaux.

Ryan Sean Adams :
[7:55] Est-ce que c'est ce que représente ce graphique ? Oui. Il s'agit d'un ETF qui suit les produits SaaS.

David Hoffman :
[8:00] Si vous superposez l'indice SaaS sur le Bitcoin, vous obtenez la même forme. Je sais que parfois, ce genre de choses relève un peu de l'horoscope, mais vous ne pouvez pas me dire que cela ne ressemble pas un peu.

Ryan Sean Adams :
[8:11] La forme est la même depuis, quoi, 18 mois, deux ans ?

David Hoffman :
[8:16] 18 mois, c'est exact. Oui. Septembre 2023.

Ryan Sean Adams :
[8:19] La courbe n'a pas toujours été la même. Elle était normale. Faites défiler un peu. C'est différent. Ce sont des données sélectionnées, mais je comprends votre point de vue.

David Hoffman :
[8:25] Oui. Je veux dire, pourquoi la cryptomonnaie est-elle en si forte baisse ? Je pense que nous pouvons évoquer plusieurs facteurs, notamment la position belliciste de la nouvelle Fed dont nous avons parlé. Nous pouvons aussi simplement parler du cycle de quatre ans, Brian. Oh, oui.

Ryan Sean Adams :
[8:35] C'est ce que je veux dire.

David Hoffman :
[8:36] On peut tout à fait dire ça, et j'ai toujours été partisan de l'idée que le cycle de quatre ans était révolu, mais si on regarde le graphique des prix, ce n'est pas ce qu'il indique. Le cycle de quatre ans continue de se dérouler exactement comme prévu.

Ryan Sean Adams :
[8:51] C'est vrai. C'est vrai. Je ne suis pas vraiment du genre à jouer avec ces cycles. Je ne les négocie pas vraiment. Mais la personne que je suis de plus près, comme vous le savez, c'est Mike Nato, et je suis...

David Hoffman :
[9:01] Il a de plus en plus raison. J'espère qu'il publie des tweets publics pour célébrer ses victoires.

Ryan Sean Adams :
[9:06] J'ai essayé de les développer. Et pour les auditeurs de Bankless, il y a un rapport hebdomadaire que Mike publie dans un podcast intitulé The DeFi Report. Et je l'ai rejoint dans ces épisodes. C'est comme ça que j'ai suivi tout ça. Mais il prédisait un Bitcoin à 65 000 dollars, la juste valeur marchande du Bitcoin, depuis octobre avant même 1010, quand ce n'était pas populaire, quand ce n'était pas cool. Et c'est ce qui se passe actuellement. Il y a donc beaucoup de craintes sur le marché à un certain niveau, David, si le cycle de quatre ans se réalise, c'est exactement ce à quoi on pourrait s'attendre d'un point de vue des prix, mais aussi d'un point de vue temporel. Ce n'est pas si effrayant si l'on croit au cycle de quatre ans. C'est ça le problème. Je serais plus inquiet si des gens comme Mike n'avaient pas prédit que c'est exactement là où le marché se dirige et que cela offre une opportunité d'achat. Maintenant, cela ne signifie pas que dès qu'il atteint 65 000 dollars, c'est fini, que vous achetez, que vous savez que c'était ça, et puis nous...

David Hoffman :
[10:03] C'est le point le plus bas.

Ryan Sean Adams :
[10:04] Non, ça va prendre du temps, ça va se jouer sur une longue période, et c'est

David Hoffman :
[10:11] Quand vous commencez à être plus agressif dans vos dcas, mais que vous ne vous débarrassez pas de votre charge.

Ryan Sean Adams :
[10:15] Exactement, oui, mais ensuite, nous avons de l'apathie à attendre, je suppose, oui, mais quelqu'un devrait aller voir Michael Saylor et Tom Lee, d'accord, pour voir s'ils vont bien, parce qu'ils semblent être très déprimés. Que se passe-t-il ici ?

David Hoffman :
[10:30] Les DAT sont complètement sous l'eau. Nous sommes donc bien en dessous, pas seulement en dessous, mais nous sommes en dessous du coût de base de la stratégie. La stratégie actuelle, le coût de base de la micro-stratégie, est de 76 000 dollars pour le Bitcoin. Nous sommes à 65 000 dollars par bitcoin. La stratégie de Michael affiche donc actuellement une perte de 6,5 milliards de dollars. Ils sont donc en perte de 6,5 milliards de dollars. Ce qui semble plutôt mauvais. Ça semble mauvais. 6,5 milliards de dollars, c'est beaucoup d'argent à perdre. Le total des avoirs stratégiques s'élève à 50 milliards de dollars. Donc, oui, ils ont beaucoup d'argent, quand même.

Ryan Sean Adams :
[11:06] Mais cela fait cinq ans qu'il est dans cette situation et il est toujours en dessous de son prix de revient.

Ryan Sean Adams :
[11:11] C'est comme si Michael Saylor avait utilisé la stratégie du coût moyen en dollars pendant cinq ans. Oui. Et maintenant, il est en déficit avec cette stratégie du coût moyen en dollars. C'est vrai. C'est remarquable. Ce n'est pas le cas.

David Hoffman :
[11:20] C'est remarquable.

Ryan Sean Adams :
[11:21] Oui, c'est remarquable. Et Tom Lee ? Je veux dire, il ne fait cela que depuis moins d'un an. C'est vrai. Comment s'en sort-il ?

David Hoffman :
[11:26] En moins d'un an, Tom Lee a réussi à accumuler six milliards de dollars de pertes latentes.

Ryan Sean Adams :
[11:32] C'est plus que ça, David. En fait, on est plutôt entre 8 et 9 milliards de dollars maintenant.

David Hoffman :
[11:38] Ces prix de l'ETH. Oh, non. Oui. J'ai en fait du mal à obtenir des chiffres actualisés à ce sujet. Tom Lee a donc accumulé 4 millions de dollars comme coût moyen entre 3 800 et 4 000 dollars d'ETH.

Ryan Sean Adams :
[11:51] Oui.

David Hoffman :
[11:52] Oui. Oui, oui, oui. C'est impressionnant qu'il batte la stratégie de Michael. Pourquoi est-ce que je continue à appliquer la stratégie de Michael dans les pertes non réalisées alors que je ne suis dans le jeu qu'un quart du temps ?

Ryan Sean Adams :
[12:06] Non, c'est logique, non ? Parce qu'il en a acheté au plus haut. Je veux dire, qui parmi nous n'a pas parfois acheté au plus haut dans le domaine des cryptomonnaies, n'est-ce pas ? Maintenant, voici le problème, cependant, avec Strategy et Tom Lee, c'est que les gens pensent que ces statistiques vont complètement s'évaporer, disparaître et faire faillite ou quelque chose comme ça. MicroStrategy a effectivement des dettes, dont nous avons parlé. Mais tant que ce marché baissier ne dure pas plusieurs années.

David Hoffman :
[12:34] Comme plus de 10 ans.

Ryan Sean Adams :
[12:36] Oui, je veux dire, sa dette est bien structurée. Ce n'est pas si grave. Et donc, vous devriez pouvoir surmonter cette crise, n'est-ce pas ? Bien sûr, vous n'obtiendrez pas une prime MNAV attractive sur Strategy. Elle pourrait même descendre en dessous de MNAP un, en gros. Et puis BitMine est dans une situation similaire, sauf du point de vue de la dette, où elle est encore mieux lotie. Même si elle a des pertes latentes, bien sûr, ce ne sont que des pertes latentes à ce stade. Il n'y a vraiment aucune dette dans le bilan de BitMine. En fait, elle dispose d'une trésorerie saine, n'est-ce pas ? Exactement.

David Hoffman :
[13:09] Il s'agissait simplement d'une mauvaise transaction, mais ils possèdent toujours tout l'Ether et n'ont aucune obligation.

Ryan Sean Adams :
[13:13] C'est une mauvaise transaction jusqu'à présent.

David Hoffman :
[13:16] Jusqu'à présent. Jusqu'à présent. À l'heure actuelle.

Ryan Sean Adams :
[13:18] Oui, bien sûr. Mais tout le monde s'en prend à Tom Lee et lui dit : « Oh, espèce d'idiot. Regarde, tu as perdu tellement d'argent. Je pense que tant que le marché se redressera, ce qui sera le cas, je pense.

Ryan Sean Adams :
[13:29] Tom Lee sera plutôt bien placé. Cela pourrait simplement prendre beaucoup de temps. Il va devoir ravaler ses paroles pendant longtemps. Avez-vous vu la vidéo dans laquelle il prédisait un creux à 2 400 ETH plus tôt cette semaine ?

David Hoffman :
[13:43] C'est un peu prématuré, mais oui, c'est la semaine dernière qu'il l'a annoncé et que nous avons réalisé ce clip. Le clip est déjà dépassé.

Ryan Sean Adams :
[13:50] Ce n'était pas le creux. Mais, vous savez, Tom, j'ai lu un autre article de Coindesk dans lequel Tom Lee dit que la perte de BitMines, la perte comptable, oui, nous pourrions encaisser des pertes comptables de manière intentionnelle, en gros. Tout est conforme au plan. Je veux dire, peut-être pas ça, mais la structure est conçue pour résister à ce type de tempête. Et bien sûr, ils misent leur ETH. Ils ont donc des flux de trésorerie,

David Hoffman :
[14:11] Un flux de trésorerie positif. Il est illiquide.

Ryan Sean Adams :
[14:14] Assez difficile à liquider, Tom Lee. Bref.

David Hoffman :
[14:16] C'est impossible. Cela ne peut pas se faire, car il n'a aucun levier.

Ryan Sean Adams :
[14:18] Il n'a aucun moyen de pression. C'est vrai. C'est impossible.

David Hoffman :
[14:20] Je veux dire, je pense que la critique la plus valable que l'on puisse faire à Tom Lee, c'est qu'il n'a tout simplement pas optimisé l'exécution des prix et qu'il a aveuglément misé sur l'ETH à n'importe quel prix. Oui. Mais c'est mon avis.

Ryan Sean Adams :
[14:34] C'est mauvais. Cela aurait pu prendre une autre direction. Mais ça n'a pas été le cas. Mike Novogratz, Galaxy a également enregistré une perte de 482 millions de dollars lors de ce crash des cryptomonnaies au quatrième trimestre. Imaginez donc ce que cela donnera au premier trimestre, une fois que les résultats seront publiés.

David Hoffman :
[14:47] Oui. C'est un bon point. Il y a également eu une conversation au sujet des résultats financiers de Galaxy, Mike Novogratz a laissé entendre que Galaxy avait un client qui avait vendu pour 9 milliards de dollars de bitcoins et a au moins mentionné Quantum lors de cette conversation sur les raisons de cette vente. Nick Carter et ses collègues ont donc discuté de ce sujet, mais Nick Carter a souligné le fait que Quantum est un frein à l'évolution du prix du bitcoin à court terme.

Ryan Sean Adams :
[15:16] Oui, je pense que c'est vrai. Je pense que je suis d'accord avec Nick Carter sur ce point. Maintenant, si vous voulez spéculer sur le Bitcoin ou Quantum ou sur l'évolution du prix, Polymarket vous offre d'excellentes opportunités pour le faire. En fait, cela est utile simplement pour voir la probabilité. Quel sera le prix du Bitcoin en 2026 ? Waouh, cela a beaucoup changé. Que voyons-nous ?

David Hoffman :
[15:36] Oui, vous voyez le prix du Bitcoin par incréments de 5 000 dollars. Et, bien sûr, Polymarket nous donne la probabilité du marché quant au prix que le marché pense que le Bitcoin atteindra. Donc, le plus probable, parce que nous y sommes pratiquement, nous n'en sommes qu'à quelques centaines de dollars, 700 dollars, c'est 65 000 dollars. Mais cela peut aller dans les deux sens. Selon Polymarket, il y a 80 % de chances que le Bitcoin atteigne 60 000 dollars, contre seulement 47 % de chances qu'il atteigne 100 000 dollars en 2020.

Ryan Sean Adams :
[16:10] Et tout ce qu'il a à faire, c'est d'atteindre ce niveau. Il pourrait donc simplement l'effleurer, n'est-ce pas ? Il suffit de le frôler pour que ces conditions soient remplies.

David Hoffman :
[16:15] Oui. Oui. Et donc, vous voyez, c'est un outil financier intéressant.

Ryan Sean Adams :
[16:20] C'est vraiment intéressant.

David Hoffman :
[16:21] J'aimerais voir à quel point cet outil est précis ou efficace en termes de capital, mais je ne pense pas que nous ayons déjà vu quelque chose de similaire. À part peut-être le prix implicite ou la volatilité implicite des options et autres éléments de ce type. Oui.

Ryan Sean Adams :
[16:35] Les options sont tellement opaques pour moi. Elles sont difficiles à comprendre.

David Hoffman :
[16:38] C'est très facile à comprendre. Selon Polymarket Traders, il y a 55 % de chances que le Bitcoin atteigne 50 000 dollars ou 5 000 dollars.

Ryan Sean Adams :
[16:49] D'accord, mais David, il y a 5 % de chances que nous atteignions 250 000 dollars cette année, n'est-ce pas ? Alors n'abandonnez pas.

David Hoffman :
[16:55] C'est plus qu'une simple chance.

Ryan Sean Adams :
[16:57] Il y a toujours une chance. L'un des aspects intéressants de ce crash des cryptomonnaies, comme l'a observé Eric Balchunas, est qu'il est principalement dû à la vente par les OG. Et je pense, David, que tu me l'as fait remarquer tout à l'heure. C'est toujours comme ça.

David Hoffman :
[17:11] C'est toujours comme ça. C'est toujours ainsi que les cycles se terminent.

Ryan Sean Adams :
[17:14] Je suis d'accord avec toi, mais c'est Eric Balchunas qui le dit. Il parle de faits. Seuls environ 6 % des actifs du Bitcoin ETF ont été vendus. 94 % des détenteurs d'ETF tiennent bon. Ils s'accrochent, malgré une baisse de 40 % et le fait que beaucoup soient sous l'eau. Les OG, en revanche, vendent. Ils vendent donc aux nouveaux détenteurs qui sont, je suppose, des acheteurs institutionnels et traditionnels d'ETF. C'est le retournement de situation.

David Hoffman :
[17:40] C'est le cycle. C'est ce qui se passe. Accueillons une nouvelle génération de détenteurs de sacs.

Ryan Sean Adams :
[17:45] Bienvenue au podcast Bankless.

David Hoffman :
[17:47] Vous vous êtes fait avoir. Vous devrez payer pour cela la prochaine fois. Venez rejoindre la communauté. Finalement, vous attendrez suffisamment de cycles. Vous serez celui qui fera payer les autres. Ils viendront rejoindre la communauté, et le cycle se répètera, et à chaque cycle, Bankless gagnera de nouveaux auditeurs. C'est génial.

Ryan Sean Adams :
[17:59] Il y a toujours un cycle suivant, n'est-ce pas, David ? Il y aura un cycle suivant, n'est-ce pas, David ?

David Hoffman :
[18:03] Jusqu'à preuve du contraire.

Ryan Sean Adams :
[18:05] D'accord, jusqu'à preuve du contraire. C'est une vision optimiste si vous voulez insuffler un peu d'espoir. Je ne sais pas. Vous n'êtes peut-être pas d'humeur pour cela. Matt Hogan a dit : « En fait, je sais que c'est l'hiver cryptographique, mais la bonne nouvelle, c'est que l'hiver cryptographique a commencé en janvier 2025.

David Hoffman :
[18:22] Oh, donc ça fait 13 mois que ça dure ?

Ryan Sean Adams :
[18:25] Oui, il donne quelques justifications et dit en substance que l'hiver cryptographique a commencé en janvier dernier. Nous ne l'avons simplement pas ressenti jusqu'à présent parce que les ETF se portaient très bien, essentiellement grâce au DATS, aux offres institutionnelles et aux ETF.

Ryan Sean Adams :
[18:40] Et donc, si cela a commencé il y a 12 mois, nous sommes peut-être plus proches du printemps que vous ne le pensez. Que pensez-vous de cette analyse ?

David Hoffman :
[18:46] Je pense que c'est vrai. Je pense que c'est vrai. Premièrement, même si je suis pauvre en ce moment, je me sens revigoré et optimiste face à l'opportunité qui s'offre à moi. C'est quelque chose que Zeneca a dit dans un tweet, en quelque sorte, vous savez, les marchés exigent une discipline psychologique. Et je pense que c'est peut-être quelque chose que j'aimerais juste souligner...

Ryan Sean Adams :
[19:09] Investir, c'est douloureux.

David Hoffman :
[19:10] Investir est douloureux. C'est une expérience psychologique. C'est une expérience émotionnelle. Même si tout le monde est censé être un investisseur impartial, investir sur les marchés repose fondamentalement sur votre relation avec vos propres émotions. Il donne une liste de conseils, et j'aimerais en lire quelques-uns. Le numéro trois est l'un de mes préférés. Reconnaissez que plus le prix baisse, plus les gens abandonnent. Vos concurrents partent littéralement. Ceux qui restent peuvent espérer des rendements exceptionnels. Ainsi, investir devient plus facile à mesure que les gens abandonnent. Euh, six, allez vous promener, déstresse-toi. Il est important de noter que si vous êtes sur ce marché et que vous avez perdu beaucoup d'argent, vous êtes probablement stressé, même si vous ne le pensez pas ou ne voulez pas l'admettre. Alors, prenez un moment, fermez les yeux, respirez profondément. Il est normal d'être stressé. Ignorer votre stress est pire que de ne pas l'ignorer.

Ryan Sean Adams :
[20:07] Arrêtez de vérifier les cours tout le temps.

David Hoffman :
[20:09] Arrêtez de vérifier les cours. Faites ce qu'il faut pour rester en bonne santé psychologique, car une mauvaise santé psychologique mènera à ce qu'il dit au numéro sept, les pièges évidents dans lesquels les gens tombent lorsqu'ils essaient de se sentir mieux. Alcool, drogues, effet de levier, trading de vengeance. Ne faites pas cela. Vous devez être intelligent. C'est maintenant que les opportunités se présentent, alors soyez intelligent. Dans l'ensemble, il y a un lien dans les notes de l'émission qui répertorie tous les tweets de Zeneca, mais dans l'ensemble, je demande aux auditeurs s'ils veulent maximiser les opportunités qui s'offrent à nous pour l'année à venir.

David Hoffman :
[20:39] soyez honnête avec vous-même, soyez psychologiquement équilibré. C'est ainsi que vous vous préparerez à devenir un bon investisseur.

Ryan Sean Adams :
[20:47] Vous savez, c'est un marché baissier quand Bankless passe en mode thérapie hebdomadaire. Mais c'est un bon conseil.

David Hoffman :
[20:52] Je dois trouver un moyen de vous faire valoir mon diplôme de premier cycle.

Ryan Sean Adams :
[20:54] C'est un bon conseil, cependant. Je pense que Matt Hogan est un peu trop optimiste. Je reste donc dans le camp de Michael Nato, qui estime que le marché baissier a réellement commencé en octobre et qu'il nous reste une année entière à parcourir. Ce n'est donc qu'en octobre de l'année prochaine que les choses commenceront à s'améliorer.

Ryan Sean Adams :
[21:13] et que nous verrons apparaître quelques bourgeons. D'ici là.

David Hoffman :
[21:15] Cela signifie-t-il que vous pratiquez le DCA ? Que faites-vous à ce sujet ?

Ryan Sean Adams :
[21:19] Oh, vous devez, eh bien, soit utiliser la stratégie DCA, si vous avez, vous savez, des sables ou quelque chose comme ça, vous pouvez toujours utiliser la stratégie DCA. Vous pouvez utiliser la stratégie DCA sur tous les marchés. C'est en quelque sorte la stratégie par défaut. Oui, mais j'aime synchroniser mes DCA. D'accord. Eh bien, si vous synchronisez honnêtement, si vous synchronisez, je me fierais au rapport Defy et vous savez que Mike pense que la juste valeur marchande est de 65 000 dollars et moins, puis il va commencer à prendre des risques, donc je m'y intéresserais et, euh, je veux dire, pas tout à fait encore, mais ça devient vraiment intéressant, je pense, pour les détenteurs à long terme, probablement.

Ryan Sean Adams :
[21:50] David, nous avons encore beaucoup à discuter, notamment Kevin Warsh, le prochain président de la Fed. Quel est son point de vue ? Est-il favorable aux cryptomonnaies ? Il s'est exprimé à plusieurs reprises sur les cryptomonnaies et le Bitcoin. Et puis, Vitalik, d'après ses commentaires, la feuille de route axée sur le roll-up est-elle terminée, David ? Était-ce le pivot ? Que se passe-t-il ici ? Nous en parlerons plus en détail, mais avant cela, nous tenons à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible.

David Hoffman :
[22:14] Vendredi dernier, Trump a nommé Kevin Warsh comme nouveau président de la Fed. Kevin Warsh est un ancien gouverneur de la Fed et également conseiller économique de Bush. Il est nommé pour remplacer Jerome Powell à la présidence de la Fed à partir de mai 2026. Donc pas maintenant, mais assez bientôt.

Ryan Sean Adams :
[22:32] Saviez-vous, David, qu'il n'était pas membre du FOMC, mais qu'il a en fait quitté le FOMC en colère ? Il était l'un des gouverneurs. Il a démissionné avec colère vers 2010, 2011, parce qu'il était d'accord avec les mesures de sauvetage initiales. Mais lorsque la Fed a doublé, puis triplé son programme d'assouplissement quantitatif, il s'est dit que ce n'était pas la bonne chose à faire. C'est une mauvaise politique de la Fed. Il préfère le resserrement quantitatif et pense que la Fed a fait preuve d'une grave irresponsabilité en intervenant dans la politique monétaire et en augmentant son bilan de la manière dont elle l'a fait.

David Hoffman :
[23:05] Vous voulez dire qu'après la crise de 2008, quelques années plus tard, après la réaction initiale, il critiquait la Fed pour être trop laxiste ?

Ryan Sean Adams :
[23:14] Oui. Eh bien, moins « zerpey ». Donc moins « zerpey ». « Zerpey », vous voulez dire « zero yield » (rendement nul), c'est ça ?

David Hoffman :
[23:20] Oui, la politique de taux d'intérêt zéro.

Ryan Sean Adams :
[23:22] On ne sait pas très bien ce qu'il va faire avec les taux d'intérêt. Je pense qu'il va les baisser. En fait, Trump laisse entendre que c'est un peu pour cela que je l'ai choisi, mais il y a quelques commentaires de Trump ici. Mais moins de Zerpey, et davantage de critiques sur la manière dont la Fed a mené sa politique d'assouplissement quantitatif. Donc, en gros, acheter des actifs et les inscrire à son bilan.

David Hoffman :
[23:40] Oh, en étant plus impliqué et plus opiniâtre qu'ils n'auraient pu l'être autrement. Oui.

Ryan Sean Adams :
[23:45] Il dit en gros que c'était un plan de sauvetage pour Wall Street. L'inflation des prix des actifs... C'était un plan de sauvetage pour Wall Street. Oui. L'inflation des prix des actifs est une mauvaise chose et ne devrait pas être pratiquée. Elle a provoqué une énorme inégalité des richesses aux États-Unis. Et comme... Il reprend en gros beaucoup de nos arguments, c'est pourquoi il est un choix intéressant de la part de Trump.

David Hoffman :
[24:06] D'accord, d'accord. Et qu'en est-il des cryptomonnaies ? Que pense-t-il des cryptomonnaies ?

Ryan Sean Adams :
[24:10] Il a donné quelques interviews. Il a déclaré que le bitcoin était le nouvel or pour les moins de 40 ans. Il détient également des cryptomonnaies. Voici ses indicateurs on-chain.

David Hoffman :
[24:22] Nous avons son portefeuille.

Ryan Sean Adams :
[24:23] Nous connaissons ses portefeuilles. Nous pensons connaître ses portefeuilles. Quoi qu'il en soit, il possède environ neuf Bitcoins. Il possède environ 745 000 crypto-actifs entre Bitcoin et ETH. Cela vaut probablement beaucoup moins aujourd'hui.

David Hoffman :
[24:33] Il s'agit principalement de bitcoins. Il s'agit principalement de bitcoins. Il s'agit de neuf bitcoins et six ethers. Donc, vous voyez.

Ryan Sean Adams :
[24:39] Oui.

David Hoffman :
[24:39] Un petit avantage pour le Bitcoin.

Ryan Sean Adams :
[24:41] Les gens du monde des cryptomonnaies, comme Evitul d'Electric Capital, le connaissent et pensent qu'il est un excellent choix pour FedShare. En fait, reprenons cette citation directe, car il a eu un échange avec un intervieweur au sujet du Bitcoin. Voici ce que Kevin Warsh avait à dire. Vous avez fait référence au Bitcoin, et j'ai cru percevoir une certaine condescendance dans le fait que les gens achètent du Bitcoin et ce genre de choses.

David Hoffman :
[25:06] Mais n'est-ce pas, Charlie Munger, deux ou trois ans avant sa mort, Charlie Munger a attaqué le Bitcoin. Il l'a qualifié de maléfique, en partie parce qu'il commencerait à saper la capacité de la Fed à gérer l'économie.

Ryan Sean Adams :
[25:17] Ou bien cela pourrait imposer une discipline au marché, ou bien cela pourrait montrer au monde que des choses doivent être corrigées.

David Hoffman :
[25:23] Le Bitcoin ne vous rend pas nerveux.

Ryan Sean Adams :
[25:25] Le bitcoin ne me rend pas nerveux. Je me souviens d'un dîner que j'ai eu ici en 2011 avec quelqu'un qui est également invité dans votre émission. Je ne dirai pas son nom. Bon, je viens de le faire, Marc Andreessen, qui m'a montré le livre blanc. C'était le livre blanc original. J'aurais aimé comprendre aussi clairement que lui à quel point le bitcoin et cette nouvelle technologie allaient être révolutionnaires. Le bitcoin ne me dérange pas. Je le considère comme un atout important qui peut aider les décideurs politiques à savoir quand ils font les bons ou les mauvais choix. Il ne remplace pas le dollar. Je pense qu'il peut souvent être un très bon garde-fou pour les politiques. Son commentaire sur le bitcoin est donc essentiellement qu'il s'agissait d'un frein aux mauvaises politiques de la Fed. Je trouve cela plutôt sain de ce point de vue.

David Hoffman :
[26:17] Précis et sain.

Ryan Sean Adams :
[26:18] Oui. Et il a mentionné que c'est Marc Andreessen qui le lui a fait découvrir. Il n'en a donc pas peur. Il connaît bien ce monde. C'est un investisseur dans les cryptomonnaies, du moins à un certain niveau. C'est pourquoi Donald Trump, selon lui, selon Donald Trump, a en fait choisi Kevin Warsh. Trump a qualifié Warsh de hautement qualifié, prédisant qu'il resterait dans les mémoires comme l'un des grands présidents de la Fed qui ne vous décevrait pas. Trump l'a-t-il choisi parce qu'il allait baisser les taux ? On a posé cette question à Trump. Il a répondu : « Nous en avons discuté. Je le suis depuis longtemps. Je ne veux pas lui poser cette question. Je pense que ce n'est pas approprié. »

David Hoffman :
[26:54] C'est hilarant. Quoi ?

Ryan Sean Adams :
[26:58] Et puis il a ajouté : « Ce serait probablement autorisé, mais je veux que cela reste beau et pur. » Mais il veut certainement baisser les taux. Quoi ? Il veut juste le faire par pure bonté de cœur. Bien sûr que non, Trump ne le ferait pas.

David Hoffman :
[27:09] Il serait inapproprié de ma part de dire au gouverneur de la Réserve fédérale de baisser les taux. Je ne vais donc pas le faire, car je veux que cela se passe ici. Ouah. Quel genre de double langage est-ce là ?

Ryan Sean Adams :
[27:20] Je pense que Kevin Warsh est également très respecté par les investisseurs. Il a travaillé pour Stanley Druckenmiller. Ray Dalio l'apprécie également. Ray Dalio a déclaré qu'il était respecté pour ses capacités et son jugement. Il comprend les risques d'une politique monétaire trop accommodante ou trop restrictive de la Fed et sait comment évaluer la situation. C'est une bonne analyse. Luke Grauman pense en fait qu'il sera moins influent, car les gens le décrivent comme étant plutôt belliciste.

David Hoffman :
[27:47] Peut-être plus belliciste que Trump. C'est ainsi que tout le monde le décrit. C'est un faucon.

Ryan Sean Adams :
[27:51] Je pense qu'il pourrait l'être par défaut, mais il y a une différence entre ce que l'on dit quand on n'est pas président et quand on l'est. Oui. D'accord, il pourrait donc être contraint par toutes sortes de choses.

David Hoffman :
[27:59] Nous le savons grâce à Gary Gensler.

Ryan Sean Adams :
[28:01] Oui, et Luke Grauman cite Warsh comme étant le choix le plus radical pour la présidence de la Fed. Mais en 2018, il a co-écrit cet éditorial dans le Wall Street Journal pour demander à la Fed plus de liquidités. Et ce, malgré une forte croissance économique en 2018. Le tableau est donc mitigé. Nous ne savons pas ce qu'il va faire tant qu'il n'est pas réellement en poste. C'est difficile pour moi. Je sais que Michael Nadeau a lancé l'idée qu'il pourrait être très belliciste. Mais alors, on peut se demander pourquoi Trump l'a choisi.

David Hoffman :
[28:32] Pourquoi Trump est-il si à l'aise avec le fait de le nommer à ce poste ?

Ryan Sean Adams :
[28:36] Parce que Trump n'est pas du genre à accepter des sacrifices à court terme pour obtenir des gains à long terme, n'est-ce pas ? Et s'il y a une politique de la Fed qui prescrit cela, il ne voudra pas que cela se produise.

David Hoffman :
[28:47] Oui, oui, oui. Certes, Trump ne sait pas non plus ce que Kevin fera une fois en fonction, car une fois en fonction, Kevin pourra agir de manière quelque peu indépendante. Il peut énerver Trump s'il le souhaite. On ne peut s'empêcher de se demander pourquoi Trump est si heureux de le voir entrer en fonction s'il ne pense pas obtenir exactement ce qu'il veut, à savoir un paradigme monétaire facile pour les marchés.

Ryan Sean Adams :
[29:12] Je veux dire, dès que les actions baisseront, il voudra que cet argent circule. Quoi qu'il en soit, nous verrons bien ce qui se passera. Le tableau est mitigé. C'est toutefois un choix très intéressant, c'est certain. David, passons au tweet qui a fait le tour de la sphère cryptographique. Il vient de Vitalik.

Ryan Sean Adams :
[29:28] C'est un long tweet, en fait. Sur quoi faut-il se concentrer ?

David Hoffman :
[29:31] Il faut se concentrer sur le fait qu'il revient sur sa décision, je dirais qu'il revient sur la feuille de route centrée sur le roll-up pour Ethereum. Il supprime le « centré » de toute la feuille de route North Star pour Ethereum et dit que de nombreuses couches deux ou se concentrer sur les couches deux comme solution de mise à l'échelle consacrée pour le plan d'Ethereum n'ont plus de sens. C'est ce qu'il a dit, cela n'a plus de sens. Il ne dit pas que les couches deux ont du sens, mais il dit que les couches deux en tant que North Star pour la feuille de route technique d'Ethereum n'ont plus de sens et que nous devons pivoter. Il n'a pas utilisé le mot « pivoter », mais je le fais volontiers. Pivoter la stratégie de mise à l'échelle d'Ethereum vers quelque chose de nouveau. Il recadre donc les couches 2 comme devant être fortement personnalisables ou fortement spécialisées dans une direction spécifique. Alors que les couches 2 généralisées équivalentes à EVM qui ne font rien d'autre que d'ajouter de l'échelle à Ethereum sont désormais redondantes, car il parle de l'incroyable mise à l'échelle que la couche 1 est sur le point de connaître à court terme. C'est en gros le principe général.

Ryan Sean Adams :
[30:46] J'ai vu tellement d'interprétations différentes de ce que dit Vitalik. Peut-être devrions-nous simplement lire quelques-unes de ses déclarations, pour reprendre ses propres mots. Il a dit : « Il y a eu récemment des discussions sur le rôle actuel des couches deux dans l'écosystème Ethereum, en particulier face à deux faits. Voici ces deux faits. La progression de la couche 2 vers la deuxième étape et, dans un second temps, vers l'interopérabilité, a été beaucoup plus lente et difficile que prévu initialement. Voilà pour le premier fait. Le deuxième fait est que la couche 1 elle-même est en train de s'étendre. Les frais sont très bas et les limites de gaz devraient augmenter considérablement en 2026.

Ryan Sean Adams :
[31:21] Ces deux faits, pour des raisons qui leur sont propres, signifient que la vision initiale des L2 et leur rôle dans Ethereum n'ont plus de sens. Nous avons besoin d'une nouvelle voie. Nous parlerons de cette nouvelle voie dans un instant. Mais pour moi, cela signifie que la feuille de route centrée sur le roll-up qui a été mise en place en 2020, par exemple, n'a pas fonctionné comme Vitalik l'avait espéré, ou que le reste d'Ethereum... Oui, eh bien, je suppose qu'il y a peut-être deux raisons à cela. La première est que les progrès ont été plus lents, en particulier dans la deuxième phase. L'interopérabilité n'a pas tout à fait fonctionné. Et puis aussi, et c'est là le côté positif, L2 a trouvé une voie de mise à l'échelle centrée sur ZK, où la mise à l'échelle d'Ethereum via L2 n'est plus nécessaire. Revenons maintenant à octobre 2020, d'accord, dans la feuille de route centrée sur le roll-up.

Ryan Sean Adams :
[32:17] Pour moi, et je pense pour les membres de la communauté Ethereum qui étaient là, la feuille de route centrée sur le roll-up était essentiellement la manière dont Ethereum prévoyait de se faire évoluer, n'est-ce pas ? Le message était qu'Ethereum serait toujours un peu lent. Par conséquent, nous allions étendre l'espace de bloc Ethereum via ces couches deux. Et donc, si vous êtes une application, si vous êtes un utilisateur et que vous souhaitez étendre l'espace de bloc Ethereum, vous devez le faire sur une L2. Et c'est essentiellement la feuille de route de mise à l'échelle pour Ethereum. Il y a d'autres choses en suspens, comme peut-être trouver comment mettre à l'échelle la L1 à un moment donné, mais les roll-ups étaient vraiment la voie à suivre pour mettre à l'échelle Ethereum à ce moment-là. Je veux dire, est-ce que c'est ainsi que vous vous souvenez des choses ?

David Hoffman :
[33:03] C'est exact, oui, c'est exact. Tout le monde s'est rapidement aligné sur cette stratégie et les investissements dans l'espace Layer 2 ont augmenté rapidement, car Vitalik a mis le scaling d'Ethereum sur le marché libre et a laissé le marché libre résoudre ce problème. Il s'est passé beaucoup de choses que je pense que personne n'aurait pu imaginer à l'époque, mais aucune équipe de roll-up n'avait vraiment d'intérêt à créer une norme d'interopérabilité. En fait, cinq normes d'interopérabilité différentes ont vu le jour, et aucune n'a vraiment été choisie par le marché. C'est l'un des échecs dont Vitalik dit qu'il ne s'est jamais vraiment produit.

Ryan Sean Adams :
[33:44] Il dit bien que les L2 ont leur place, n'est-ce pas ? Et il parle des L2. Elles ne peuvent pas être simplement un clone de l'Ethereum L1. En gros, elles doivent se différencier d'une manière ou d'une autre. On peut donc imaginer quelque chose qui offre des niveaux de scalabilité extrêmes, quelque chose comme un méga ETH ou une couche 2 centrée sur les applications, quelque chose comme un briquet qui fait des perps. Mais l'époque où l'on se contentait de cloner Ethereum L1 et toutes ses applications, de lancer un EVM, de mettre en place un pont optimiste et d'y ajouter une première étape, eh bien, selon lui, cela n'a pas très bien fonctionné pour Ethereum. C'est un résumé. Je veux dire, il y a beaucoup de choses ici, n'est-ce pas ? Et il y a plusieurs interprétations possibles. Mais pour moi, cela reflétait quelque chose qui devait probablement être dit, n'est-ce pas ? Comme un pivot que nous espérions voir, dont vous et moi avions parlé auparavant et que nous espérions voir dans l'écosystème Ethereum, du genre : « Hé, revenons à la mise à l'échelle de la L1 et les L2 sont géniales. Cette voie est déjà en marche. Mais cela ne peut pas être le point central de l'espace de bloc Ethereum à l'avenir. Et je pense qu'il a exprimé à haute voix ce que tout le monde pensait à ce sujet. Certaines personnes ont toutefois le sentiment que, dans ce tweet, il a également un peu sacrifié les L2.

David Hoffman :
[35:05] Je ne sais pas. Ce n'est pas ce que je pense.

Ryan Sean Adams :
[35:08] Qu'en pensez-vous ?

David Hoffman :
[35:10] J'ai l'impression que certaines personnes sont frustrées parce que... vous savez, Vitalik a poussé pour les couches deux, puis a en quelque sorte éloigné Ethereum de celles-ci à un moment où le marché en avait déjà pris conscience. Et beaucoup de gens chez Ethereum en avaient déjà pris conscience. Je pense que les gens sont frustrés. L'une des choses que je ressens, c'est : pourquoi Vitalik semble-t-il être le dernier à l'admettre ?

Ryan Sean Adams :
[35:36] Vous êtes frustré que cela ait pris autant de temps.

David Hoffman :
[35:38] Que cela ait pris autant de temps et que la personne la plus influente et la plus puissante ait mis le plus de temps à arriver à cette conclusion, alors que d'autres acteurs du secteur, dans l'industrie de la cryptographie, le disent depuis zéro à quatre ans maintenant, selon votre position sur le marché. Et je pense que beaucoup de gens sont frustrés à ce sujet. Une chose que je constate et qui me touche également, c'est que je suis heureux que nous puissions enfin parler clairement de cela. Il y a eu beaucoup de discussions inutiles sur les couches deux, ce qui, à mon avis, n'est plus nécessaire. Et donc, quelque chose comme l'honnêteté intellectuelle me vient à l'esprit. Certaines personnes ont félicité Vitalik pour cela. Dans l'ensemble, vous et moi allons consacrer un épisode de 40 à 45 minutes à ce sujet. Nous n'aborderons donc pas tous les détails de manière exhaustive ici, mais c'est un moment important dans l'histoire d'Ethereum qui mérite beaucoup d'attention.

Ryan Sean Adams :
[36:31] Je suis d'accord. Je pense que c'est la fin d'une époque. Je pense que c'est un tournant dans la feuille de route de Volubcentric. Cela mérite réflexion. Qu'est-ce qui a bien fonctionné, qu'est-ce qui a mal fonctionné ?

Ryan Sean Adams :
[36:40] Je pense que les L2 ont été et sont globalement très bénéfiques. Il y a donc cette étrange oscillation du pendule où j'ai l'impression que nous allons un peu trop loin, que certaines personnes vont un peu trop loin et disent que les L2 étaient inutiles, que c'était une perte de temps. Je ne suis pas de cet avis. Quoi qu'il en soit, vous et moi allons bientôt enregistrer un épisode et discuter de tout cela. Demandons peut-être l'avis du reste de la communauté ici présente. Voici Tamash. Quelle était son opinion ? Il est directeur exécutif de l'EF.

David Hoffman :
[37:06] Oui, il a donné plusieurs avis. Le premier est que de nombreux Ethereum Layer 2 se sont déjà spécialisés, même si Vitalik a attendu 2026 pour dire que les Layer 2 spécialisés étaient la voie à suivre. Il fait donc allusion au fait que le paysage des couches 2 évolue déjà dans cette direction depuis des années. Et il souligne également, je pense, ce que Vitalik a sous-estimé, à savoir que l'idée d'un ZKVM est une stratégie de mise à l'échelle incroyablement puissante qui est désormais au cœur de cette question. Il a également mentionné quelques autres points, mais je pense que ce sont là les deux principaux.

Ryan Sean Adams :
[37:42] Voici Ryan Watkins. C'est un investisseur. Il a toujours été, je pense, assez pessimiste à l'égard d'Ethereum.

David Hoffman :
[37:50] Il est très sceptique à l'égard d'Ethereum depuis que le débat entre les roll-ups et les chaînes monolithiques a pris de l'ampleur en 2023.

Ryan Sean Adams :
[37:56] Oui, mais il dit qu'il y a beaucoup de raisons d'être enthousiaste à propos d'Ethereum ces derniers temps, avec des plans explicites visant à élargir considérablement l'équipe formelle L1 pour la résistance quantique, à repenser le rôle de L2 afin d'étendre l'espace de conception des applications, et à précompiler les roll-ups natifs. Il dit en substance que ce pivot est exactement ce qu'il souhaite voir en tant qu'investisseur et qu'il est de plus en plus optimiste à ce sujet. C'est donc le point de vue d'un outsider. Joseph DeLong est un insider et il avait peut-être une vision plus pessimiste, typique de la communauté Ethereum, que celle que j'ai pu observer.

David Hoffman :
[38:28] Oui, il a tweeté : « J'ai rejoint Ethereum pour remplacer les banques. Ethereum ressemble désormais au petit projet parallèle de Vitalik, Erbit, qui construit un temple pour rien. Erbit est un... Comment décrire Erbit ? Un système distribué pour geeks, c'est très difficile à décrire. Cela illustre peut-être bien le problème.

Ryan Sean Adams :
[38:49] C'est la prochaine grande nouveauté parmi les nerds depuis environ 10 ans, n'est-ce pas ? C'est comme un système d'exploitation décentralisé.

David Hoffman :
[38:53] Oui, encore plus niche que les adeptes de Linux. Il dit en gros que c'est juste un créneau dans un créneau, un projet informatique intéressant. Et il a rejoint Ethereum pour supplanter les banques. Je pense donc que Joseph est emblématique de nombreuses personnes qui ont consacré plus de cinq ans à construire cette vision d'Ethereum, que le marché a réalisé depuis longtemps être invalide, et que Vitalik a finalement compris, et que les gens ont gaspillé beaucoup de temps et de ressources.

Ryan Sean Adams :
[39:25] Oui, il exprime sa frustration.

David Hoffman :
[39:26] Il exprime sa frustration, ce qui me semble tout à fait légitime. Et j'aimerais aussi le faire.

Ryan Sean Adams :
[39:32] Eh bien, j'ai hâte de voir notre épisode alors. Il y a aussi un avis pessimiste ici. Il vient de Tom O'Shaughnessy. Il dit en substance qu'il sera très difficile pour les allocataires de justifier une position longue sur l'ETH en 2026. Et il donne une raison à cela. Sur le plan technique, Vitalik préconise de faire évoluer la couche 1 et d'utiliser des LT pour des cas d'utilisation spécifiques, mais ces deux objectifs sont atteints sur des couches 1 plus rapides comme Solana, qui accélèrent leurs progrès dans ce sens depuis des années. C'est Ethereum qui m'a fait découvrir la cryptographie en 2017. Je pense que Vitalik mérite un immense respect pour avoir dénoncé cela et changé de cap, mais il pense que la bataille sera difficile pour Ethereum.

David Hoffman :
[40:11] Pour conclure cette section, je dirais que le lendemain de la publication de ce tweet par Vitalik, Pay, P-A-Y-Y, un roll-up qui utilise Celestia pour DA, est passé à la couche deux d'Ethereum. Donc, dans une certaine mesure, ce que dit Vitalik n'a pas d'importance. Les effets de réseau d'Ethereum sont les effets de réseau d'Ethereum, et les gens déploieront des couches deux sur Ethereum quoi qu'il arrive, pour leurs propres raisons et objectifs.

David Hoffman :
[40:34] Malgré ce que dit Vitalik et le fait que le marché ait cessé de mettre l'accent sur les couches deux, celles-ci restent le meilleur modèle commercial pour les blockchains et les cryptomonnaies, point final. Et cela reste une vérité fondamentale.

Ryan Sean Adams :
[40:45] Voilà. Très bien, il reste encore beaucoup à couvrir. Le Clarity Act a-t-il encore une chance d'être adopté ? Des discussions ont lieu à la Maison Blanche cette semaine, mais cela pourrait nécessiter que Trump donne...

Ryan Sean Adams :
[40:54] quelque chose, à savoir toutes ses participations dans les énergies vertes. Et puis, Polymarket ouvre une épicerie, David, dans ta ville natale. Oui, c'est une vraie nouvelle.

David Hoffman :
[41:02] Elle s'appelle Polymarket.

Ryan Sean Adams :
[41:04] Très bien, nous aborderons tout cela et bien plus encore, mais avant cela, nous tenons à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible.

David Hoffman :
[41:09] Comment se passe le Clarity Act ? Bien.

Ryan Sean Adams :
[41:12] Ils sont en pourparlers.

David Hoffman :
[41:15] C'est là où on en est. C'est là où on en est.

Ryan Sean Adams :
[41:17] Ils ne sont pas en train de discuter.

David Hoffman :
[41:18] Tether s'est donc prononcé en faveur de l'interdiction du rendement des stablecoins, ce qui est contraire à la position de Coinbase.

Ryan Sean Adams :
[41:26] C'est là tout le nœud du problème. Ils se disputent tous le rendement des stablecoins. Qui l'obtiendra ?

David Hoffman :
[41:31] C'est le nœud du problème. Et aussi le fait que Donald Trump puisse tirer profit des cryptomonnaies, mais nous mettrons cela de côté pour l'instant.

Ryan Sean Adams :
[41:36] Nous en parlerons.

David Hoffman :
[41:37] Tether s'est donc rallié au camp des banques. Pourquoi Tether se trouve-t-il à l'opposé de Coinbase ?

Ryan Sean Adams :
[41:44] Oui, c'est surprenant. C'est une entreprise native de la cryptographie. Et Coinbase dit que les rendements devraient revenir aux utilisateurs.

David Hoffman :
[41:50] Les rendements devraient revenir aux gens.

Ryan Sean Adams :
[41:51] Nous devrions demander à n'importe qui de le faire plutôt qu'aux banques. Mais Tether dit que non, que tout va bien. Je veux dire, les dispositions de la loi Stable Act étaient correctes. N'oubliez pas, David, que Tether gagne beaucoup d'argent en ne transmettant pas ce rendement.

David Hoffman :
[42:03] Ils gardent tous les rendements. Tether garde tous les rendements. Coinbase veut redistribuer les rendements aux utilisateurs et aux détenteurs de stablecoins, mais Tether n'a aucun intérêt à le faire.

Ryan Sean Adams :
[42:13] Et je ne pense pas que ce soit parce que Coinbase est, vous savez, les gentils ou quoi que ce soit d'autre. Je veux dire, c'est une vision acceptable du monde. Mais je pense aussi que c'est une vision unidimensionnelle du monde. Allons simplement là où se trouvent les incitations. Je veux dire, Coinbase a plus à gagner en transférant les rendements à ses clients et en gagnant de l'argent grâce à l'acquisition d'utilisateurs par d'autres moyens. Tether a beaucoup à gagner des rendements des stablecoins en ce moment. Donc, vous voyez, montrez-moi les incitations.

David Hoffman :
[42:37] Tout le monde joue avec ses incitations.

Ryan Sean Adams :
[42:38] Exactement. Tout le monde joue avec ses incitations, et c'est pourquoi. Mais il est intéressant de voir comment une entreprise native de la cryptographie peut rapidement devenir un acteur établi et faire quelque chose qui s'apparente peut-être à de l'anti-cryptographie. Il est donc intéressant de voir Tether se ranger du côté des banques. Mais il y a des va-et-vient entre Brian Armstrong et le banquier de tous les banquiers, Jamie Dimon. Qu'est-ce que c'était que ça ?

David Hoffman :
[42:59] Oui, Brian Armstrong a été qualifié d'ennemi numéro un à Wall Street. C'est dans le Wall Street Journal. Tout simplement parce que Brian ne cède pas sur la question du rendement des stablecoins. Il s'agit donc essentiellement d'un affrontement entre Coinbase et les banques. Et on ne peut pas vraiment nier les raisons pour lesquelles les banques agissent ainsi. C'est tout leur modèle économique. Brian Armstrong dit donc aux banques : « Hé, nous allons mourir sur la colline si vous perdez votre modèle économique. » On comprend donc pourquoi la tension est si forte. Et il y a eu cette confrontation, où était-ce, à Davos ? Oui, Davos fait toujours l'actualité. Brian prenait un café avec Tony Blair, apparemment, quand Jamie Dimon s'est approché et s'est immiscé dans la conversation, a pointé son doigt vers Armstrong et lui a dit : « Tu racontes n'importe quoi. » Il l'a accusé d'avoir menti à la télévision au sujet des banques. Pourquoi Jamie Dimon a-t-il fait cela ? Armstrong est apparemment passé à la télévision et a accusé les grandes banques d'essayer de saboter le Clarity Act. Oui. Je pense que Jamie Dimon s'est dit : « Non, mec, c'est toi qui essaies de saboter le Clarity Act parce que tu ne veux pas mourir sur cette colline en essayant d'invalider tout notre modèle économique.

Ryan Sean Adams :
[44:06] Désolé, mec. Nous avions le génie. Désolé, Jamie Dimon. Nous avions le projet de loi génial qui avait déjà été adopté. Les termes avaient été convenus. Maintenant, vous ajoutez cette histoire de rendement portant intérêt dans une loi sur la clarté. Une loi sur la clarté ne concerne pas cela. Je suis clairement du côté de Brian Armstrong sur ce point. Même si une partie de moi se demande si un compromis vaut la peine d'être adopté ou si nous devrions simplement nous contenter de ne pas adopter de projet de loi. Il y a un compromis à faire, et je ne sais pas vraiment quelle est la bonne solution.

David Hoffman :
[44:36] Je devrais en parler à quelqu'un comme Jake Stravinsky. Je pense que le monde dans lequel on peut offrir un rendement aux détenteurs de stablecoins est très intéressant. Mais est-ce suffisamment intéressant pour que le reste du projet de loi en vaille la peine ? Je n'en suis pas tout à fait sûr.

Ryan Sean Adams :
[44:54] Oui, je ne suis pas sûr non plus. Pour être honnête, je ne sais pas trop quoi penser. Certaines autres parties du projet de loi sont extrêmement utiles pour les cryptomonnaies. Mais la Maison Blanche a bien sûr son mot à dire à ce sujet, car Trump est un président favorable aux cryptomonnaies, comme il nous l'a si souvent rappelé par le passé. Une réunion de deux heures s'est tenue à la Maison Blanche cette semaine, à laquelle ont participé tous les représentants des principales sociétés de cryptomonnaies et des grandes banques. Et en gros, le message de Trump, et je pense du Congrès, était que cela devait être fait en février.

David Hoffman :
[45:23] Enfermez-vous dans une pièce, trouvez une solution, mais faites-le, c'est ce qu'ils ont dit.

Ryan Sean Adams :
[45:28] La Maison Blanche a fixé la fin février comme date limite pour trouver un compromis sur cette question du rendement et a averti que si le problème n'était pas résolu, c'est l'ensemble du projet de loi qui serait compromis. En gros, ils ne vont pas le soutenir. Vous devez trouver une solution en février, sinon ça ne marchera pas. Il y a donc une certaine réaction, un terrain d'entente. Les gens discutent et essaient de trouver une solution. Mais si aucun progrès n'est réalisé d'ici la fin février, le Clarity Act ne semble pas avoir beaucoup d'avenir. Polymarket estime qu'il y a 62 % de chances, ce qui me semble être une augmentation par rapport à la semaine dernière, n'est-ce pas ?

David Hoffman :
[46:02] C'est vrai, il y a l'obstacle des stablecoins, que nous devons surmonter. Et, vous savez, au moins, les gens discutent, au moins, c'est productif. Vous savez, février est un mois court, il ne compte que 28 jours, nous n'avons donc pas beaucoup de temps. Il y a cependant un autre obstacle, Ryan. Et c'est la Maison Blanche elle-même. Alors que la Maison Blanche crie sur les banques et Coinbase pour qu'elles trouvent une solution, elle-même fait obstacle, car elle refuse d'abandonner l'idée que Donald Trump puisse continuer à s'occuper des cryptomonnaies dans le projet de loi. Le conseiller de Trump, Patrick Witt, a donc déclaré à Coinbase que la Maison Blanche ne soutiendrait le projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies que si les démocrates abandonnaient les dispositions éthiques les plus agressives contre Trump et recentraient le texte sur les industries plutôt que sur les avoirs personnels du président.

Ryan Sean Adams :
[46:50] Oh, wow, mec. Je trouve que c'est une position difficile à adopter, non ?

David Hoffman :
[46:53] C'est apparemment quelque chose qui tient à cœur à Donald Trump, c'est la ligne rouge qu'il est prêt à franchir pour pouvoir continuer à faire des affaires dans le domaine des cryptomonnaies.

David Hoffman :
[47:02] Les démocrates élaborent donc actuellement une stratégie avec le secteur afin de trouver un équilibre éthique sur ce genre de questions. Ils s'associent donc à d'autres leaders du secteur pour s'assurer que cette partie du projet de loi soit bien appliquée, je parie.

Ryan Sean Adams :
[47:14] Les démocrates accepteraient d'autres concessions s'ils obtenaient cette mesure anti-corruption, comme vous le savez, contre Trump, car la famille Trump a peut-être gagné des milliards grâce aux cryptomonnaies jusqu'à présent.

David Hoffman :
[47:26] Eh bien, cela a également fait l'actualité cette semaine. Abu Dhabi a donc acheté une participation de 49 % dans World Liberty Financial. C'est le Wall Street Journal qui a révélé cette information. Cette participation a été achetée pour environ 500 millions de dollars quelques jours avant l'investiture de Donald Trump à la présidence. Cette transaction n'était pas publique. Nous venons seulement de l'apprendre. Le Wall Street Journal a également affirmé qu'en plus des 49 % de parts pour 500 millions de dollars, au moins 187 millions de dollars avaient été versés d'avance et avaient directement atterri dans les poches des entités contrôlées par la famille Trump. En utilisant WLFIL, World Liberty Financial, comme intermédiaire, 187 millions de dollars ont été empochés par la famille Trump quatre jours avant l'investiture.

Ryan Sean Adams :
[48:09] Il s'agit simplement d'une distribution aux propriétaires, et non d'un investissement qui reste dans World Liberty Finance. Bien sûr, World Liberty Finance est une monnaie stable et un protocole de prêt et d'emprunt. Ce n'est pas très compliqué, c'est en quelque sorte une fourchette d'Ave ou quelque chose comme Ave, comme nous l'appelons.

David Hoffman :
[48:27] On appelle parfois cela la décentralisation vers la centralisation, je vais appeler cela le théâtre de l'utilité. Le théâtre de l'utilité, c'est comme une fourchette d'Aave à l'avant, mais c'est la poche de Donald Trump à l'arrière.

Ryan Sean Adams :
[48:38] Bien sûr. Cela représente donc environ 200 millions de dollars de flux de trésorerie direct vers la famille Trump. Et ce que le Wall Street Journal rapporte ici, c'est qu'il s'agissait d'un échange de bons procédés. En gros, après cela, plus tard en mai, les Émirats arabes unis, qui n'avaient pas accès à NVIDIA, les dernières puces d'IA, ont pu y avoir accès. L'administration Trump a donc en gros dit : « D'accord, vous pouvez y avoir accès. »

David Hoffman :
[49:03] Parce qu'il s'agit du Biden-Chip Act. Le Biden-Chip Act, lorsque Biden était au pouvoir, a instauré cette règle qui empêchait certains pays d'avoir accès aux puces. Et puis Donald Trump en a simplement tiré parti. C'est comme s'il disait : « Hé, l'Arabie saoudite, les pays arabes, vous voulez avoir accès aux puces ? Alors mettez 187 millions de dollars dans ma poche.

Ryan Sean Adams :
[49:19] C'est ce qui est allégué. Il ne s'agit pas seulement de Trump et de sa famille. Il s'agit également de l'envoyé spécial de Trump au Moyen-Orient, Steve Whitcoff. Son fils dirige en fait World Liberty Finance, dont il est le PDG. Selon le Wall Street Journal, les entités familiales ont reçu 31 millions de dollars. D'accord. Donc, tout cela relève de la corruption, vous savez, des cryptomonnaies et des secrets d'État, et de l'utilisation de votre position de président et de votre influence politique afin de vous enrichir grâce aux cryptomonnaies, n'est-ce pas ? Ce n'est donc pas très glorieux. Trump a en fait posé des questions à ce sujet, et voici ce qu'il a répondu.

David Hoffman :
[49:58] Monsieur le Président, le Wall Street Journal a rapporté que la famille royale d'Abu Dhabi avait investi des centaines de millions de dollars dans votre société World Liberty Financial. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez décidé d'accepter cet investissement ? S'agissait-il d'une transaction ? Président Trump : Eh bien, je ne suis pas au courant. Je sais que la cryptomonnaie est très importante et qu'ils l'apprécient. Beaucoup de gens l'apprécient. Les personnes derrière moi l'apprécient. Mes fils s'en occupent. Ma famille s'en occupe. Et je suppose qu'ils reçoivent des investissements de différentes personnes, mais pas moi. J'ai déjà assez à faire avec l'Iran, la Russie, l'Ukraine et tout ce que nous faisons actuellement. Donc je ne sais pas.

Ryan Sean Adams :
[50:32] Voilà. Trump n'y connaît rien. Ce sont ses fils qui s'en occupent. Il a d'autres choses à gérer. Voilà, David. Je veux dire, c'est clairement une arme à double tranchant avec

Ryan Sean Adams :
[50:42] l'administration Trump.

David Hoffman :
[50:44] Je pense vraiment que cela explique en partie pourquoi le prix des cryptomonnaies s'effondre en ce moment, à la suite de nouvelles comme celle-ci.

Ryan Sean Adams :
[50:52] Que voulez-vous dire ? Comme son image à l'extérieur de... Oui,

David Hoffman :
[50:55] L'image de marque, c'est comme si nous étions désormais associés à la corruption de Trump. Comme si Trump faisait de grandes choses pour le secteur, dans le sens où nous obtenons enfin la réglementation que nous avons toujours voulue.

Ryan Sean Adams :
[51:08] Et il est également rémunéré pour cela.

David Hoffman :
[51:09] Il en tire également profit, et les répercussions futures sur l'industrie pourraient être importantes.

Ryan Sean Adams :
[51:20] Mais cela présente tout de même un avantage : grâce à la clarté devant le Congrès, nous obtenons des interactions comme celle-ci. Vous vous souvenez de Brad Sherman, célèbre détracteur des cryptomonnaies ? Voici Brad Sherman face au secrétaire au Trésor Scott Besson. Avez-vous le pouvoir d'ordonner aux banques d'acheter des bitcoins ou d'investir l'argent des contribuables américains dans des bitcoins ou des « Trump coins » ?

David Hoffman :
[51:38] Je suis secrétaire au Trésor. Je n'ai pas le pouvoir de faire cela. Et en tant que président du FSOC, je n'ai pas ce pouvoir.

Ryan Sean Adams :
[51:46] Donc, nous ne verrons pas l'argent des contribuables investi dans des actifs cryptographiques ?

David Hoffman :
[51:51] Eh bien, pourquoi une banque privée serait-elle financée par vos impôts, monsieur le député ?

Ryan Sean Adams :
[51:54] Excusez-moi, je vous pose maintenant une question sur l'argent de nos contribuables, que vous gérez en tant que secrétaire au Trésor. Va-t-il être investi dans des crypto-actifs ?

David Hoffman :
[52:03] Nous conservons les bitcoins saisis.

Ryan Sean Adams :
[52:07] Ce n'est pas exactement l'argent des contribuables. Vous percevez beaucoup d'impôts ce mois-ci.

David Hoffman :
[52:12] Non, il s'agit d'un actif des États-Unis.

Ryan Sean Adams :
[52:13] C'est un actif des États-Unis. C'était un gouvernement. Allez-vous investir dans cet actif ?

David Hoffman :
[52:18] Et je vais souligner quelque chose.

Ryan Sean Adams :
[52:19] Monsieur le secrétaire, je reprends la parole. Allez-vous

David Hoffman :
[52:22] Investir dans la saisie d'actifs, à savoir que 1 milliard de dollars de bitcoins ont été saisis, 500 millions de dollars ont été conservés, et que ces 500 millions de dollars sont devenus plus de 15 milliards de dollars. Le temps de parole de monsieur est écoulé.

Ryan Sean Adams :
[52:33] Boom, micro coupé. J'adore voir Brad Sherman prendre position sur des sujets comme celui-là.

David Hoffman :
[52:38] Mec, rien ne détruit plus rapidement ma foi en la démocratie que de regarder ces audiences du Congrès.

Ryan Sean Adams :
[52:43] Les audiences du Congrès.

David Hoffman :
[52:43] Et ils ne posent que des questions stupides.

Ryan Sean Adams :
[52:47] Tout le monde se met en avant, se dispute et cherche juste à obtenir des extraits. Eh bien, nous avons diffusé les extraits, donc je suppose que ça marche.

David Hoffman :
[52:51] Bravo, Brad Sherman. Je ne pense pas que ce soit l'extrait qu'il voulait que nous diffusions. Ce n'était pas celui qu'il recherchait.

Ryan Sean Adams :
[52:57] Passons à autre chose, David. Lando Finance, désormais également disponible sur Metamask. C'est plutôt cool. Donc, des actions tokenisées dans votre portefeuille MetaMask. Oui.

David Hoffman :
[53:05] C'est comme ça qu'on gagne. Des actions tokenisées sur la chaîne, accessibles avec les néobanques sur Ethereum. N'oubliez pas la meilleure super application au monde. C'est Ethereum. Toujours dans ce domaine, Bitwise a racheté Chorus One. Chorus One est un opérateur de staking. Et ils rachètent Chorus One juste pour augmenter leur, comment dire ? Leurs opportunités de rendement sur la chaîne.

Ryan Sean Adams :
[53:26] Oui. Oui. Je veux dire, c'est en fait leur deuxième acquisition dans le domaine du staking. Oui.

David Hoffman :
[53:29] Pourquoi en ont-ils acheté deux ? Oui.

Ryan Sean Adams :
[53:31] Plus on est de fous, plus on rit. Je veux dire, le staking est en pleine consolidation. Les opérateurs de staking se regroupent, n'est-ce pas ? C'est comme si les gestionnaires d'actifs Bitwise acquéraient des fournisseurs de staking, et pas seulement un dans ce cas-ci. Bien sûr, l'un d'entre eux en faisait plus que ce que je pense, c'est une société appelée Attestant qu'ils ont acquise, qui fait principalement du staking ETH. Bien sûr, l'autre s'occupe de tous les autres réseaux. Il s'agit donc simplement d'une expansion dans cette dimension.

David Hoffman :
[53:52] Ethereum est également en train d'établir sa norme pour les agents IA. La norme 8004 a été introduite la semaine dernière. Nous avons déjà consacré un podcast entier à ce sujet avec WD Krapas et Austin Griffith. Nous allons donc en parler davantage, mais comme l'ERC 8.04, il s'agit d'une construction identitaire, une identité primitive permettant aux agents d'acquérir une réputation et de leur donner une sorte d'âme, un esprit, afin que les gens puissent savoir ce qu'ils sont, ce qu'ils font et ce que les gens pensent d'eux.

Ryan Sean Adams :
[54:20] Je trouve ça cool. J'espère vraiment que cette norme va s'imposer. David, je pense que c'est ton domaine. Bon, je ne pensais pas que c'était vrai quand Polymarket l'a annoncé. Ils ont dit : « Après des mois de formation et de planification, nous sommes ravis d'annoncer que Polymarket arrive à New York. » Par Polymarket, ils parlent du premier magasin d'alimentation gratuit de New York. Est-ce vrai ? C'est généré par l'IA.

David Hoffman :
[54:44] Oui, c'est vrai. Eh bien, cela ressemble à une génération par IA. C'est tout à fait vrai. Mais c'est réel. Ce n'est que pour cinq jours. C'est une épicerie gratuite pendant cinq jours. C'est donc un marché éphémère. Cela ne peut pas être permanent. Je ne sais pas où cela se trouve. Je parie que c'est loin de chez moi.

Ryan Sean Adams :
[54:57] Tu vas y aller ? Tu devrais y aller.

David Hoffman :
[54:58] Je dois trouver où il se trouve. Selon le quartier, mec, ça pourrait être vraiment loin de chez moi.

Ryan Sean Adams :
[55:03] Je trouve que Polymarket est génial en termes d'attention et d'engagement. Et ils ont réussi à obtenir l'engagement de votre maire,

David Hoffman :
[55:11] Maman Donnie. Ma maire, que j'adore. J'adore ma maire. Voici un tweet de Maman Donnie. C'est le tweet classique où la pire personne que vous connaissez vient de faire une remarque très pertinente. Maman Donnie a donc mené une campagne électorale axée sur des supermarchés gratuits gérés par le gouvernement.

Ryan Sean Adams :
[55:28] Oui.

David Hoffman :
[55:29] Très communiste. Et puis il retweete Polymarket, qui est comme la pire personne que vous connaissez, qui vient de faire une remarque très pertinente.

David Hoffman :
[55:35] Parce que c'est Polly Market qui mène la campagne Mom Donnie. Mais il est en train de critiquer Polly Market.

Ryan Sean Adams :
[55:41] Oui, pourquoi Polly Market est-il la pire chose qui soit ?

David Hoffman :
[55:42] Qui se trouve dans le New, c'était à New York. C'est là que Polly Market est né. C'est là que Shane Copeland a créé Polly Market. Donc c'est le sien, c'est son électorat. Et vous savez, comme Mom Donnie.

Ryan Sean Adams :
[55:55] Pourquoi Polly Market est-il la pire chose que Mom Donnie,

David Hoffman :
[55:57] Comme la pire personne que Mom Donnie puisse être ? Parce que Mom Donnie est super libérale. Et les libéraux détestent toute la financiarisation excessive des marchés prédictifs. Et aussi le capitalisme.

Ryan Sean Adams :
[56:06] Oui, c'est en partie vrai. Mais je ne pense pas non plus que Trump, sa famille et leurs manœuvres de corruption donnent une bonne réputation à la cryptomonnaie. C'est donc devenu une question très politisée.

David Hoffman :
[56:20] Je suppose que oui.

Ryan Sean Adams :
[56:21] Malheureusement, la cryptomonnaie est partisane.

David Hoffman :
[56:23] Oui. Dans tous les cas, oui. Je déteste les deux côtés de ces choses.

Ryan Sean Adams :
[56:29] Oui. Bienvenue en 2026, je suppose, David. Eh bien, en parlant des deux côtés, vous avez deux côtés au Super Bowl. Nous avons les Seahawks contre qui ? Est-ce encore les Patriots ?

David Hoffman :
[56:40] Qui ? Les New England Patriots.

Ryan Sean Adams :
[56:41] Oh, mon Dieu.

David Hoffman :
[56:42] Vous vous souvenez de la dernière fois où les Seahawks ont affronté les New England Patriots au Super Bowl ?

Ryan Sean Adams :
[56:46] Non. C'était quand ?

David Hoffman :
[56:48] C'était quand j'étais à l'université. Donc ça devait être en 2014 ou 2015, quelque chose comme ça. Oui. Et nous avions Marshawn Lynch. Il était génial. Je ne sais même pas à quel poste il jouait, car je ne m'y connais pas en football américain. Mais il courait beaucoup et il courait très, très vite. C'est ce qui le caractérisait. C'était le meilleur coureur de tous les temps. On était à la ligne d'une yard, avec quelques secondes à jouer. Et notre directeur général, notre coach, Pete Carroll, décide de lancer le ballon. Tout le monde pensait que Marshawn allait courir. Et ils décident de lancer le ballon à la ligne d'une yard. Je pense que c'est simplement parce que tout le monde sait qu'on a le meilleur coureur de tous les temps. Ils allaient évidemment donner le ballon à Marshawn Flinch pour franchir la ligne d'une yard et marquer le touchdown. Et puis Pete Carroll a dit : « Non, on va le feinter. On va faire une passe. » Ils ont fait une passe, qui a été interceptée à la ligne d'une yard, et ils ont perdu. C'est ce qui s'est passé la dernière fois que les Seahawks ont joué contre les New England Patriots.

Ryan Sean Adams :
[57:39] Eh bien, vous serez heureux d'apprendre qu'ils ont actuellement 69 % de chances sur Polymarket. Donc, ce match pourrait... Imaginez que vous soyez fan des Seahawks, d'accord ?

David Hoffman :
[57:47] Oui, enfin, je n'ai regardé aucun match de football cette saison.

Ryan Sean Adams :
[57:52] D'accord, en fait, je suis impatient de voir ce match de football américain, notamment à cause d'une publicité particulière que je veux diffuser pendant le moment de Zen. C'est un peu comme Anthropic contre OpenAI,

David Hoffman :
[58:03] Et j'adore... Se lancer des piques l'un à l'autre.

Ryan Sean Adams :
[58:06] D'accord, j'adore cette rivalité, car OpenAI a récemment annoncé qu'il allait introduire des publicités dans ChatGPT, et Anthropic riposte en déclarant qu'il n'y aura jamais de publicités chez eux. Cette publicité sera diffusée pendant le Super Bowl et traitera exactement de cela. J'adore ça et j'espère, David, qu'il n'y aura plus de publicités dans l'IA à l'avenir. Je pense que l'IA et les publicités forment un mélange très toxique qui va nous nuire bien plus que sur les réseaux sociaux et qui pourrait mener à des choses assez sombres et néfastes. J'ai bon espoir qu'il existe des modèles équitables, pour lesquels on paie simplement. Je veux juste payer pour

David Hoffman :
[58:49] Des produits sans publicité. C'est fou.

Ryan Sean Adams :
[58:50] C'est vrai. Parce que je ne veux pas être le produit de l'IA. Ça me semble être une très mauvaise chose. Quoi qu'il en soit, nous allons écouter ça dans une minute, dans le moment de Zen. Avant cela, je tiens à vous préciser que rien de tout cela n'est un conseil financier.

Ryan Sean Adams :
[59:02] Dieu sait que ce n'est pas le cas cette semaine. La cryptomonnaie est risquée. Vous pourriez perdre votre investissement, mais nous allons de l'avant. C'est une nouvelle frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous nous accompagniez dans cette aventure Bankless. Merci beaucoup.

David Hoffman :
[59:16] Comment mieux communiquer avec ma mère ?

Ryan Sean Adams :
[59:21] Excellente question. Une meilleure communication avec votre mère peut vous rapprocher. Voici quelques techniques que vous pouvez essayer. Commencez par écouter. Écoutez vraiment ce qu'elle essaie de dire derrière ses mots. Construisez la conversation à partir de points d'accord. Trouvez un lien à travers une activité commune. Peut-être une promenade dans la nature. Ou si la relation ne peut être réparée, trouvez un lien émotionnel avec d'autres femmes plus âgées sur Golden Encounters, le site de rencontres pour personnes mûres qui met en relation des jeunes hommes sensibles avec des femmes mûres séduisantes.

David Hoffman :
[59:55] Quoi ?

Ryan Sean Adams :
[59:57] Voulez-vous que je crée votre profil ?