ROLLUP : Fin du marché haussier ? | BTC 50W Breakdown | Balancer Hack | Stream Finance Collapse | Brian Armstrong's Prediction Market Drama

TRANSCRIPT

Ryan Sean Adams :
[0:04] La nation sans banque c'est la première semaine de novembre j'ai hasib koreshi qui remplace david hoffman david est en train d'escalader une montagne je pense qu'il est quelque part en patagonie en ce moment j'espère qu'il fait du travail pour nous hasib j'espère qu'il est en train de tuer des balrogs il combat des démons et il va sauver

Ryan Sean Adams :
[0:20] de ce marché baissier, oui.

Haseeb Qureshi :
[0:22] Je ne sais pas si je pourrais compter sur David pour cela en ce moment, j'ai l'impression que ce marché baissier va nous tomber dessus, que David soit là ou pas.

Ryan Sean Adams :
[0:29] Oh, mon Dieu. Il faut qu'on en parle. J'ai l'impression que c'est le cas. Bien sûr, nous sommes juste au-dessus de niveaux de prix cruciaux pour le bitcoin. La moyenne mobile à 50 semaines signifie que le marché haussier est terminé. J'aimerais connaître votre point de vue à ce sujet. Par ailleurs, il y a eu un revers majeur dans le DeFi cette semaine. Un protocole vieux de quatre ans a été piraté. En fait, il est même plus ancien que cela. Il s'agit du protocole d'équilibrage. Quelles sont les conséquences ? Le 10 octobre, nous commençons peut-être à voir des cadavres remonter à la surface après cette grande liquidation. Nous avons Steam Finance, qui est une sorte de fonds spéculatif de stablecoins quasi-DeFi qui a implosé. Y a-t-il d'autres cadavres ?

Ryan Sean Adams :
[1:08] Et j'aimerais connaître votre point de vue sur la question pour voir Brian Armstrong. Il s'est amusé avec les marchés de prédiction lors de la conférence téléphonique sur les résultats de Coinbase. Certaines personnes n'ont pas apprécié qu'il s'amuse à ce sujet. Qu'est-ce que cela signifie pour les marchés prédictifs ? Tout cela et bien d'autres choses encore. Nous y reviendrons. J'aimerais également attirer votre attention sur la Bankless Nation. Commençons par là.

Ryan Sean Adams :
[1:26] Le prix du bitcoin sur la semaine est de 101 400 dollars au moment de l'enregistrement. C'est donc une baisse d'environ 6,5 % sur la semaine. Le cours du bitcoin est descendu jusqu'à 99 600 $. Et nous flottons juste au-dessus. Le prix de l'Ether sur la semaine est de 3 300 $. Soit une baisse d'environ 12,5 % sur la semaine. C'est une baisse à deux chiffres. Nous avons atteint les 3 100 dollars. Et tout cela est regrettable parce que nous avons perdu environ un trillion de dollars dans la capitalisation totale du marché des crypto-monnaies, Haseeb. Nous sommes donc à 3,5 billions de dollars.

Ryan Sean Adams :
[2:02] Donc la question, bien sûr, est de savoir si le marché haussier est terminé. Et j'aimerais vous poser la question dans ce contexte. Certaines chartes, comme celle de Ben Cowan et d'autres, sont des chartes de cycle, n'est-ce pas ? Ils se demandent comment ce cycle correspond aux cycles précédents que nous avons vus dans la cryptographie. Et tous ces cycles ont eu tendance à être des boom-busts.

Ryan Sean Adams :
[2:26] Cycles de quatre ans. Et des gens comme Ben disent qu'il y a un indicateur qui montre que nous allons entrer dans une zone baissière à chaque fois que le bitcoin passe en dessous de la moyenne mobile de 50 semaines. Cela confirme que le sommet du cycle est atteint. Cela a toujours été le cas auparavant. Et nous retournons en territoire baissier pour 12 mois supplémentaires. À l'heure actuelle, ce chiffre se situe aux alentours de 102 000 dollars pour le bitcoin. Si le bitcoin clôture plusieurs semaines, donc au moins deux semaines en dessous de 102 000 dollars, gardez à l'esprit que ce chiffre est également en train de baisser, alors le marché haussier serait terminé. J'aimerais donc vous poser cette question. Pensez-vous que ce soit toujours un bon indicateur ? Le chiffre de 102 000 dollars pour le bitcoin est-il toujours d'actualité ? Si nous tombons en dessous de ce chiffre sur une période de deux semaines, le marché est terminé et nous pouvons l'abandonner ? Quel est votre point de vue à ce sujet ?

Haseeb Qureshi :
[3:22] Je veux dire, je n'en ai aucune idée. Je suis généralement sceptique à l'égard des gens qui dessinent des formes sur des graphiques et qui vous disent que telle chose va certainement se produire si telle autre se produit. Je pense que les antécédents des personnes qui font cela sont très mauvais. Si vous vous souvenez bien, le bitcoin a passé un bon moment sous la barre des 90 000, vous savez, il est descendu jusqu'à 88 pendant la crise tarifaire. Et lorsque les marchés ont piqué une crise à cause de tout ce que Trump faisait. Aujourd'hui, les marchés semblent défendre le niveau de 100 000. De toute évidence, c'est psychologiquement important. Il y a donc un véritable phénomène qui se met en place : lorsque les marchés descendent en dessous de 100 000, on se demande où ils vont. Mon avis sur toutes ces choses est que personne ne le sait vraiment.

Ryan Sean Adams :
[4:04] Ouais, tu penses que c'est juste un horoscope pour les crypto-bros qui regardent les graphiques et les chaînes comme celle-ci ?

Haseeb Qureshi :
[4:10] En grande partie, en grande partie. Je veux dire qu'à un certain niveau, il est évidemment vrai que si les prix continuent de baisser, il s'agit d'un marché baissier. C'est ce que signifie un marché équitable. Donc, vous savez, certaines de ces choses sont presque tautologiquement vraies, c'est-à-dire que, oh, si cela passe en dessous de la moyenne des 50 dernières semaines, alors cela signifie que les prix baissent. Oui, c'est vrai. Cela veut dire que. Oui, c'est exact. Oui, c'est vrai. Mais est-ce que c'est prédictif de quoi que ce soit ? Je ne sais pas si c'est vrai. Je veux dire, encore une fois, il est assez clair que les macros sont aux commandes en ce moment et que les flux sont aux commandes et que les flux sont comme, c'est une sortie, pas une entrée dans ce qui est réellement le moteur du marché. En ce moment, la quasi-totalité de l'argent se dirige vers les actions de l'IA. Oui. C'est vrai ? Si vous regardez le S&P 500, il y a environ 40 titres qui sont responsables de la quasi-totalité des gains du S&P, et ce sont tous des titres liés à l'IA, et tout le reste est stable sur l'année, à part ces 41 titres du S&P 500. Cela signifie que l'offre qui s'est apparemment tarie pour tout ce qui n'est pas lié à l'IA... est, est, est partout. est, est, est partout. Elle s'est en quelque sorte métastasée à l'ensemble du marché. Ainsi, vous savez, l'or est en baisse massive, la crypto est en baisse massive. La seule chose qui n'est pas en baisse, c'est l'IA. Je ne sais donc pas si, en dessinant un graphique et en mettant des ondes sinusoïdales, on peut dire que le bitcoin monte et descend. Qu'est-ce que vous en apprenez, à part que, oui, vous savez,

Haseeb Qureshi :
[5:29] si le Bitcoin continue à baisser, il continuera probablement à baisser.

Ryan Sean Adams :
[5:31] Hasib ne croit pas en un chiffre magique, mais parlons un peu plus des actions et du commerce de l'IA en ce moment. Il semble donc que, et peut-être que vous n'avez pas d'explication à ce sujet, j'ai quelques idées ici. J'ai quelques idées, mais il semble qu'à chaque fois que les actions éternuent, la crypto attrape un rhume. Une partie de la chute des crypto-monnaies s'est produite lundi et mardi de cette semaine. Mardi, les actions ont baissé d'environ 2 %. Le NASDAQ a chuté de 2 %. Puis le crypto a chuté de 10 % ce jour-là. Et même plus dans certains cas. Et donc certaines personnes, bien sûr, c'est l'angoisse du marché boursier de l'IA, les gens parlent d'une bulle de l'IA. Il y a des partisans et des détracteurs de cette idée. Michael Burry est en fait le grand vendeur à découvert. Il vend à découvert certaines actions du secteur de l'IA en ce moment. Je ne sais pas si c'est le signal. D'autres mettent en garde contre la surévaluation du marché des actions, comme Goldman Sachs. Quoi qu'il en soit, il y a une tonne d'investissements dans l'IA, bien sûr. Il y a aussi la fermeture du gouvernement américain, qui est maintenant la plus longue de l'histoire. Nous en sommes à plus de 35 jours et nous en sommes à 38 jours. Le marché est donc un peu inquiet à ce sujet. Mais comment se fait-il qu'à chaque fois que le risque sur les actifs, les actions de l'industrie de l'information, prend un peu d'ampleur, la crypto-monnaie se fait pulvériser ? Est-ce que c'est comme si nous étions fragiles ? Qu'est-ce qui se passe ?

Haseeb Qureshi :
[6:57] Je veux dire, c'est une bonne question. Je ne pense pas avoir une réponse claire à cette question. Une chose est sûre, c'est que ce que l'on observe dans les actions liées à l'IA est pire dans les actions non liées à l'IA parce que les actions liées à l'IA surperforment, comme elles tirent le S&P vers le haut de manière massive. Toutes les autres valeurs qui ne sont pas liées à l'IA sont stables sur l'année, n'est-ce pas ? N'oubliez pas cela. Ce que cela vous dit, c'est que la crypto est juste en dehors de l'œil du taureau en ce moment, en termes de tendance séculaire que les marchés ont tendance à suivre. Il y a aussi cette histoire de deux villes : toute l'offre, même au cours des six derniers mois, était principalement concentrée sur les actions crypto et non sur les jetons crypto, n'est-ce pas ? Nous n'avons donc pas vu le bitcoin faire de folles envolées. Nous avons vu le DATS faire de folles remontées. Nous avons vu Circle faire un rallye fou, mais nous ne l'avons pas vu se produire du côté des crypto-actifs. Je pense qu'il est assez difficile de trouver une théorie à ce sujet. Il s'agit plus d'une description de la réalité que d'une prédiction de la réalité.

Haseeb Qureshi :
[7 :55] Je pense qu'à un moment donné ça va changer, mais ça ne changera peut-être pas avant que la bulle de l'IA se soit dégonflée, donc maintenant vous savez si c'est une bulle ou pas, c'est très clair, les bénéfices historiques sont surévalués, tout comme le fait que tout le reste est stable, les entreprises non liées à l'IA et à l'IA se négocient à des multiples énormes, la croissance des revenus est en cours, vous pouvez le voir dans l'IA ouverte, vous pouvez le voir dans Anthropic, ils gagnent de l'argent, il y a beaucoup de demande pour ces choses, ce sont les applications grand public qui connaissent la croissance la plus rapide de l'histoire, ces choses sont toutes vraies. Dans ce sens, s'agit-il d'une bulle ou non ? C'est une bulle dans le sens où les gens pensent clairement que davantage de personnes vont venir acheter, n'est-ce pas ? Les gens pensent que ces chiffres vont continuer à augmenter, et beaucoup de choses se négocient sur la base de l'optimisme. Cela ne signifie pas que cet optimisme n'est pas mérité. Cet optimisme est tout à fait justifié. Je pense qu'il est clair pour tout le monde que l'IA est la technologie la plus transformatrice de cette décennie. Si l'on constate que le marché boursier prend des risques, les gens vont prendre encore plus de risques avec les crypto-monnaies. Et ce qu'il faut retenir, c'est que 10-10, pourquoi 10-10 s'est-il produit ? 10-10 est arrivé aussi parce que la crypto se négocie 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, 365 jours par an, n'est-ce pas ? Ainsi, lorsque Trump a annoncé qu'il allait imposer des droits de douane de 100 % à la Chine, un vendredi soir, et qu'il n'y a rien à vendre, que les marchés sont fermés, qu'il n'y a absolument aucune liquidité à obtenir, le seul endroit où les marchés ont pu exprimer leur panique, c'est dans la crypto.

Haseeb Qureshi :
[9:21] Donc souvent, je pense que ce que l'on voit ici, c'est que les marchés des crypto-valeurs se vendent parce que c'est la seule chose sur laquelle on peut obtenir des liquidités au moment où le marché veut ingérer de la peur.

Haseeb Qureshi :
[9:34] Alors, vous savez, qu'est-ce que cela vous dit pour l'avenir ? Je ne sais pas. Je pense que la situation va probablement rester assez instable pendant un certain temps. Mais tous les marchés, comme tous les marchés haussiers que vous avez vus dans la cryptographie, ont eu beaucoup d'arrêts en cours de route. Si vous vous souvenez du cycle de 2021, il s'agissait d'un cycle à deux pics où le bitcoin est monté jusqu'à 60, avant de redescendre de manière très, très agressive. Puis, environ neuf mois plus tard, il est revenu et le bitcoin a de nouveau atteint 60.

Haseeb Qureshi :
[10:01] Il n'est donc pas rare, dans ces cycles plus longs, d'observer des pics et des creux de sentiment, des pics et des creux de confiance. Il faut alors secouer les gens. Ainsi, ce qui s'est passé à partir de 1010 et ce qui s'est passé au cours de la semaine a vraiment été un ébranlement de l'effet de levier. Et en général, ces secousses sont saines. C'est ainsi que les marchés peuvent trouver un point bas et ensuite avoir un rebond alimenté par le spot. Nous commençons peut-être à voir un peu ce rebond. Le bitcoin a atteint son niveau le plus bas à environ 98 000 dollars. L'Ethereum a atteint des prix encore plus bas. Ce n'est peut-être pas le fond, on ne sait pas. D'un point de vue séculaire, tout va bien. Les fondamentaux sont bons. Vous savez, si vous remontez le temps jusqu'en 2021, 2022, quand tout était surchargé, tout était follement endetté, n'est-ce pas ? Il y avait tellement d'orgueil, de stupidité et d'absurdité sur le marché qu'il s'en est pris plein la figure. En fait, ce n'est pas ce à quoi ressemble le marché aujourd'hui, n'est-ce pas ? Même la réduction de l'effet de levier qui s'est produite en 1010, c'était comme si personne n'avait vraiment fait quelque chose de mal. Ce n'est pas comme si l'industrie avait été si stupide. Je ne peux pas croire que nous étions optimistes sur Ethereum et Bitcoin et stablecoins et DeFi et PerpDexes. Et c'est comme, non, en fait, toutes ces choses sont correctes. Hyperliquid est toujours un énorme échange, qui gagne beaucoup d'argent. Les Stablecoins continuent de se développer comme des fous. Il y a toujours d'énormes volumes. Tout ce qui concerne les crypto-monnaies est fondamentalement correct. C'est juste que l'offre n'est pas là.

Ryan Sean Adams :
[11:19] Oui, c'est ça le problème. Ce cycle ne peut pas être terminé parce que nous n'avons pas encore eu nos super-vilains. Il n'y a pas de SBF ou d'Alex Mashinsky, tu sais, pour nous baiser. Il y a quelques autres raisons pour lesquelles, à chaque fois que les actions se vendent, les crypto-monnaies se vendent encore plus. L'une d'entre elles est l'idée de base qu'il y a beaucoup plus d'effet de levier dans le système avec la crypto, au moins en surface. Il s'agit donc d'une lettre de Kobayese qui dit : "Que se passe-t-il en ce moment dans la crypto ? Même si les fondamentaux sont solides, que se passe-t-il ? Et la réponse est essentiellement l'effet de levier. L'adoption des crypto-monnaies atteint des sommets. La déréglementation bat son plein. La technologie progresse rapidement. Il s'agit là de fondamentaux solides. Cependant, l'effet de levier atteint des niveaux sans précédent, ce qui amplifie les mouvements du marché, comme le 10 octobre, le mouvement 10-10. Il s'agit donc simplement de démontrer que les crypto-monnaies ont un effet de levier plus important.

Ryan Sean Adams :
[12:13] Vous avez mentionné le succès des bourses d'échange comme Hyperliquid. Il s'agit d'une bourse basée sur l'effet de levier, bien sûr. Pensez-vous que nous avons une plus grande amplitude de mouvements directionnels simplement parce que la crypto a plus d'effet de levier, qu'elle se négocie 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, ce genre de choses, par rapport aux actions ?

Haseeb Qureshi :
[12:31] Euh, peut-être. Je veux dire, écoutez, ce n'est pas, euh, ce n'est pas évident pour moi que la crypto soit plus endettée que n'importe quel marché équivalent, mais elle est très endettée pour être si volatile, n'est-ce pas ? Et c'est comme, vraiment le risque de cet effet de levier est plus élevé qu'il ne le serait pour les actions, le marché boursier, évidemment, parce que c'est juste un volume beaucoup plus élevé. Hum, il est vrai que l'intérêt ouvert dans la crypto a augmenté de façon spectaculaire au cours des dernières années. Même si les volumes d'échange ne sont pas aussi élevés qu'ils l'étaient à leurs plus hauts niveaux, l'intérêt ouvert est plus élevé qu'il ne l'était lors des précédents booms du marché. C'est donc théoriquement vrai en termes d'effet de levier. Mais est-ce suffisant pour que l'on puisse attribuer cette situation au simple fait que l'effet de levier est plus important, et que c'est la raison pour laquelle les choses ont tant baissé ? Je n'en sais rien. Encore une fois, cela me semble être une explication trop simpliste, car les choses peuvent monter lorsqu'elles ont un effet de levier, elles peuvent baisser avec leur effet de levier. L'effet de levier amplifie les mouvements, mais il n'explique pas le signe.

Ryan Sean Adams :
[13:26] Laissez-moi vous donner une autre explication, je suppose, narrative, pour expliquer pourquoi la crypto a évolué de la sorte et pourquoi elle a peut-être été quelque peu stagnante sur les ondes, n'est-ce pas ? Vous avez parlé d'une hausse de l'or, vous savez, l'or a augmenté de 50 %, 60 %. Qu'en est-il du bitcoin ? Qu'en est-il de notre commerce d'avilissement ? Je pensais que cela devrait être en hausse aussi, n'est-ce pas ? Voici donc Jordi Vassir. Il a écrit un article intitulé Bitcoin's Silent IPO. Je ne sais pas si vous avez eu l'occasion de le lire. Permettez-moi de vous en donner le résumé. D'accord, vous ne l'avez pas lu. D'accord, vous ne l'avez pas lu.

Ryan Sean Adams :
[13:53] En gros, il fait l'analogie. Il dit : " J'ai travaillé sur le marché des introductions en bourse. J'ai vu comment fonctionnaient les introductions en bourse. Et nous assistons ici à l'introduction en bourse silencieuse de Bitcoin. Il affirme que les premiers adeptes du bitcoin, les cypherpunks qui ont investi dans le bitcoin au cours de la première décennie, sont riches. Maintenant que le bitcoin a son ETF, BlackRock, etc., ne panique pas, mais se diversifie lentement en abandonnant le bitcoin. C'est un peu le moment de l'introduction en bourse de Bitcoin, n'est-ce pas ? Ils ont donc recours à la méthode de la moyenne des coûts. Vous avez vu, il y a un mois ou deux, Galaxy Digital annoncer une vente de 9 milliards de dollars en bitcoins. C'est pour un seul client. Une baleine à bitcoins qui vend des bitcoins pour 9 milliards de dollars. Imaginez qu'ils aient encore plus de bitcoins derrière cela, mais qu'ils soient en train de se diversifier. Et il dit que ce n'est pas un marché baissier parce que nous avons des acheteurs institutionnels dans le commerce de détail. Ils interviennent lentement et régulièrement, mais pas de manière agressive, ni émotionnelle. Et c'est exactement le schéma que l'on peut observer après une grande introduction en bourse, n'est-ce pas ? Lors d'une grande introduction en bourse, tous les premiers croyants, tous les employés d'une introduction en bourse échangent leurs actions avec le public.

Ryan Sean Adams :
[15:11] Ils vendent, peut-être pas tous, mais une partie lorsque les périodes de blocage expirent. L'action ne s'effondre pas vraiment dans ces scénarios. Elle se consolide simplement dans ce mode d'accumulation. Il s'agit simplement d'un changement de garde, dit-il. Que pensez-vous de cette explication de la stagnation du bitcoin en 2025 ?

Haseeb Qureshi :
[15:29] Je pense que c'est une thèse très forte. Je pense qu'elle résonne assez bien. Oui, une introduction en bourse est un moyen de changer, de transférer la propriété de quelque chose, n'est-ce pas ? L'entreprise passe de mains privées à des mains publiques. Et je pense que c'est une bonne analogie pour ce qui se passe avec l'ensemble de la crypto, c'est-à-dire qu'il y a un ensemble plus large d'acheteurs institutionnels qui viennent maintenant ou qui achètent l'ETF Bitcoin ou l'ETF Ether ou qui adoptent l'histoire. Et donc... La chose qui doit se produire à un moment donné, c'est que la rotation doit être complète. Ce sont les gens qui sont entrés tôt dans la cryptographie, ils ont gagné de l'argent, ils avaient raison, ils ont été justifiés.

Haseeb Qureshi :
[16:11] Et le processus de transfert de ces pièces, en les mettant entre les mains de BlackRock, hors des mains des premiers OG, prend un certain temps. Il faut du temps pour être absorbé. Mais finalement, ces OGs en ont fini. Ils ont fini de se diversifier. Ils vont toujours posséder des bitcoins, mais ils ne vont pas se contenter de bitcoins et en faire le seul élément de leur portefeuille, en fait. Ou qu'il éclipse tout ce qu'ils possèdent d'autre.

Haseeb Qureshi :
[16:31] Et une fois qu'ils l'auront fait, le marché pourra continuer à avancer, comme, vous savez, nous devons réaliser que BlackRock est un adopteur précoce à Wall Street, n'est-ce pas ? Tous ces gens dont nous parlons en ce moment, comme le bitcoin, c'est devenu cool de posséder du bitcoin il y a 10 minutes. Il y a tellement de capitaux qui ne sont pas encore prêts à se jeter à l'eau. Il y a encore tellement de gens qui sont, je veux dire, écoutez, j'ai parlé à beaucoup de LPs, beaucoup d'investisseurs institutionnels dans la crypto. Dragonfly, notre fonds, représente l'un des moyens par lesquels ce type de personnes peut se lancer dans la cryptographie. Et encore beaucoup de ces institutions, il y a comme de vieux bourgmestres dans les conseils d'administration ou dans les comités d'investissement qui se disent, je ne sais pas ce que c'est que la crypto. N'est-ce pas juste une mode ? Est-ce vraiment assez sûr pour que nous investissions dans ce domaine ? Peut-être dans cinq ans, n'est-ce pas ? Ce qui signifie que dans cinq ans, ces personnes prendront leur retraite, quitteront le conseil d'administration ou diront simplement : "D'accord, très bien. Je suppose qu'on peut enfin acheter de la crypto. Il y a tellement de choses comme ça dans le monde qu'au moins pour le bitcoin, je dors sur mes deux oreilles en pensant que le bitcoin vaudra beaucoup plus à l'avenir parce que c'est une sorte de marche inévitable des gens qui se disent : d'accord, on s'en fout.

Haseeb Qureshi :
[17:43] C'est un peu ce qui est arrivé à BlackRock. Ils ont fini par se dire : d'accord, on s'en fout. Fabriquons un produit et voyons ce qui se passe. Et chacun de ces groupes, ce n'est pas comme s'ils étaient impatients d'acheter des bitcoins. C'est qu'ils ont abandonné en disant non, non, non, non, non. Et puis finalement, c'est comme si c'était bon, très bien. Nous achèterons des bitcoins.

Ryan Sean Adams :
[18:01] Asib, laisse-moi te donner une théorie plus sombre sur la raison pour laquelle nous sommes faibles en ce moment. Tu es prêt pour ça ? Et c'est en fait ce que vous appelez 10-10. Il s'agit de l'événement de liquidation majeur du 10 octobre de cette année, soit 20 à 30 milliards de dollars de liquidation en une seule journée, le plus important que nous ayons jamais vu dans le secteur de la cryptographie, et il y a encore des cadavres que nous ne connaissons pas et qui attendent de remonter à la surface. Et l'un des éléments qui, je pense, effraie peut-être certains dans le cadre de cette théorie, c'est que nous avons vu un protocole DeFi entre guillemets. Nous expliquerons exactement ce que cela signifie. Il s'agit de Stream Finance. Il s'est effondré cette semaine. Ils l'ont annoncé hier sur Twitter. Un gestionnaire de fonds externe supervisant les fonds de Stream Finance a révélé une perte d'environ 93 millions d'euros dans les actifs des fonds streamés. Qu'est-ce qu'un stream exactement ? Il s'agit d'une plateforme DeFi à boucle récursive axée sur le rendement. D'accord. Mon avis sur ce qu'est réellement stream, c'est que c'est un peu comme...

Ryan Sean Adams :
[19:01] C'est un peu comme un fonds spéculatif, qui se fait passer pour DeFi. Ils ont donc créé un type de stablecoin appelé XUSD. Ce dernier s'est d'ailleurs effondré pour atteindre, je ne sais pas, 50 cents ou moins. Mais cela me rappelle un peu les mécanismes de Celsius à l'époque, c'est-à-dire que vous placez des fonds, qu'il s'agisse d'un stablecoin ou d'autre chose, dans une boîte noire. Vous leur donnez votre argent. En retour, ils vous offrent un rendement élevé. Je pense qu'il s'agit d'un rendement de 10 à 15 %. Nous prétendons tous qu'il s'agit de DeFi parce que, vous savez, la liste indique DeFi sur le site Web. Et ils déploient ces fonds dans des stratégies de rendement, dans des trucs risqués, pour être honnête, n'est-ce pas ?

Haseeb Qureshi :
[19:42] Dans Dieu sait quoi. L'important, c'est qu'ils ne vous disent pas ce qu'ils font.

Ryan Sean Adams :
[19:45] Ils ne le font pas, et vous ne le savez pas. Et ça semble être une pièce stable, mais c'est en fait une sorte de, ils essaient d'être un fonds Delta neutre, mais ils ne font pas l'Athena, comme ils devraient le faire. C'est donc un peu bancal et c'est en dehors de la courbe de risque. Quoi qu'il en soit, cela a explosé. D'accord. Et il y a eu des effets en aval dans le reste de DeFi. Certains coffres-forts de Morpho ont été temporairement gelés. Ils étaient illiquides. Je pense que ce problème a été en partie résolu. Mais il s'agissait d'environ 100 millions de dollars dans cette fourchette. Mais il s'agit d'un corps qui est remonté à la surface. Et je dois dire que certaines des ventes de cette semaine n'ont pas semblé organiques. Et c'est peut-être juste une impression de mon côté, mais je regarde ces mouvements massifs et je me demande si quelqu'un est en train de recevoir un appel de marge en ce moment même. Est-ce qu'un emprunteur de fonds spéculatif sous-collatéralisé dont nous ignorons l'existence est en train de se faire exploser ? C'est un peu une théorie du complot et je ne veux pas citer de noms, parce qu'on ne veut pas provoquer une ruée sur quoi que ce soit. Mais qu'en pensez-vous ? Serait-il possible qu'il y ait quelque part une capitale de trois heures qui soit vraiment en difficulté ?

Haseeb Qureshi :
[20:59] Hum, alors je dirais, hum, je pense, je pense que la vérité est toujours un peu quelque chose au milieu. En effet, il est presque certain que la plupart des grands teneurs de marché ont subi des pertes le 10 octobre parce que c'était une journée brutale, avec des tonnes de dislocations, vous savez, des shorts qui sortent ou qui obtiennent des ADL ou autre chose. Il est donc évident que les gens ont perdu de l'argent sur 1010. Il est très difficile de gagner de l'argent sur 1010. Ceci étant dit, il y a certainement des gens qui sont morts. Et nous connaissons des gens qui sont morts. Vous savez, ce groupe, Stream Finance ou autre, je n'en avais jamais entendu parler jusqu'à ce que j'apprenne qu'il a fait faillite. Il y a donc beaucoup de petites entreprises qui font de la casse au hasard.

Ryan Sean Adams :
[21:42] C'est une bonne chose. On ne veut pas connaître le nom de la chose qui explose parce que si on connaît le nom, c'est probablement très gros.

Haseeb Qureshi :
[21:47] Il y a donc beaucoup de choses dont vous n'avez jamais entendu parler qui ont explosé. Il y a beaucoup de teneurs de marché sur Hyperliquid, des gens dont on peut voir les comptes sur Hyperliquid. Il y a donc beaucoup de teneurs de marché sur Hyperliquid dont on sait qu'ils ont explosé, qu'ils ont subi des pertes de plusieurs millions de dollars.

Haseeb Qureshi :
[22:04] Mais probablement les grands, je pense que presque tous les grands ont perdu de l'argent, mais ils vont bien, n'est-ce pas ? Le montant du crédit et l'effet de levier que l'on peut obtenir dans ce secteur sont bien inférieurs à ce qu'ils étaient en 2021, 2022. Les gens oublient qu'il y a eu un énorme resserrement du crédit après l'effondrement de BlockFi, Celsius, Genesis et FTX, et qu'il ne s'est jamais complètement rétabli. Dans ce secteur, le crédit n'est plus aussi important qu'auparavant. Et il est plus difficile de prendre un effet de levier ou de s'endetter dans la même mesure. Aujourd'hui, cela signifie qu'il y a, vous savez, comme lorsque vous êtes liquidé sur un marché boursier, vous avez le collatéral. Lorsque Three Arrows empruntait, elle n'avait pas de garantie. C'est une autre histoire. C'est un autre type d'emprunt. Ainsi, le montant du crédit, le crédit réel qui a été accordé dans ce secteur a beaucoup diminué depuis 2022. C'est donc l'une des raisons pour lesquelles je ne m'inquiète pas autant. Cela dit, vous avez tout à fait raison de dire que lorsque le secteur subit des pertes, les gens lèvent la main et disent que tout va bien.

Haseeb Qureshi :
[23:06] Peu importe à quel point ils vont bien, n'est-ce pas ? Il y a donc beaucoup de gens qui essaient d'effacer les pertes, qui espèrent les récupérer, qui essaient de dénouer gracieusement leurs prêts, qui essaient de sortir lentement de leurs positions, et ils ne veulent pas attirer l'attention sur eux et dire, hé, nous avons fait un trou gigantesque dans la taille du navire, pour info, tout le monde, c'était nous. C'était nous. Vous devez donc vous attendre à ne pas entendre parler de ce qui s'est réellement passé avant un certain temps, voire jamais. Et pour être clair, cela arrive aussi dans la finance traditionnelle. Ce n'est pas un phénomène propre aux crypto-monnaies.

Haseeb Qureshi :
[23:36] Donc je pense que des gens ont été blessés, beaucoup de gens ont été blessés et certains sont morts. Ce ne sont probablement pas les gros bonnets parce que c'est difficile pour les gros bonnets de mourir, c'est pour ça qu'ils sont gros, et le système n'est pas aussi fragile qu'il l'était en 2022 parce qu'il n'y a plus autant de crédit dans l'industrie qu'avant.

Ryan Sean Adams :
[23:58] C'est réconfortant. Où cela nous mène-t-il en ce qui concerne le cycle ? La question est donc de savoir si le cycle est terminé. Nous avons évoqué certaines raisons pour lesquelles il l'est, d'autres pour lesquelles il ne l'est pas, mais quel est votre point de vue personnel sur la question ?

Haseeb Qureshi :
[24:11] Oui, écoutez, si vous êtes dans des stratégies exotiques, comme vous le savez, ce sont des stratégies exotiques. Lorsque la volatilité explose, les stratégies exotiques sont touchées parce que la plupart d'entre elles sont à court de volatilité. Si vous avez recours à l'effet de levier, au crédit, cela signifie que si le prix de l'actif évolue en votre défaveur, vous serez éliminé. Vous serez liquidé. Vous perdrez beaucoup d'argent. C'est ce qui est arrivé à toutes ces stratégies de bouclage à effet de levier. Il n'est donc pas surprenant que les personnes dont vous entendez parler soient des personnes qui pratiquent une forme ou une autre de stratégie de bouclage à effet de levier. C'est pourquoi c'est risqué. C'est risqué parce que si le sous-jacent bouge beaucoup, ça explose. hum donc

Ryan Sean Adams :
[24:49] Et pour le détenteur moyen d'un bitcoin, d'une sorte de top 10 des détenteurs d'actifs cryptographiques, comment devrait-il penser à cela ?

Haseeb Qureshi :
[24:58] Ecoutez, si vous êtes assis sur le spot, comme vous vous souvenez de 1010, le bitcoin a commencé à 107k, je crois, et a fini à 103 102 à la fin de 1010, si vous êtes assis sur le spot, vous ne remarquerez peut-être même pas qu'il s'est passé quelque chose d'aussi important, n'est-ce pas ? Le bitcoin a baissé de 3 % à la fin de la journée. Maintenant, l'alt est une autre histoire. Et il est clair que c'est le résultat de la vente forcée et des appels de marge.

Haseeb Qureshi :
[25:23] Mon point de vue est que ce genre de choses, les désendettements, c'est moche. Ils se produisent au cours d'un cycle. Encore une fois, rembobinez l'horloge, revenez en 2021. Il y a eu de nombreux moments de vente forcée et de désendettement.

Haseeb Qureshi :
[25:41] qui se sont produits tout au long du cycle, même avant le deuxième pic. Cela signifie-t-il que les crypto-monnaies sont cuites ? Cela signifie-t-il que le cycle est terminé ? Pas nécessairement. C'est possible. Je n'en ai aucune idée, mais je pense que cela a beaucoup plus à voir avec la macro qu'avec le fait qu'il y a eu quatre ventes et donc, d'accord, le squelette. Vous savez, écoutez, on peut toujours être surpris par quelque chose et la crypto est pleine de surprises, mais la réalité, c'est que si vous regardez les grandes choses, regardez Athena. Athena est l'élément le plus important, n'est-ce pas ? L'USDX ou autre était minuscule. C'est un tout petit bébé au sein de DeFi par rapport à toutes les autres choses qui pourraient mal tourner. Si Athena va mal, vous devriez être terrifié. si Athena va mal. Mais Athena allait bien. Athéna se débrouillait comme d'habitude. Et le fait, vous savez, vous parlez de, est-ce que cette chose est vraiment DeFi ? L'avantage d'Athena est que tout est transparent. Tout est public. Tous ces tableaux de bord, 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, vous permettent de voir la garde, les actifs, le compte de résultat. Alors qu'avec beaucoup de ces choses qui sont entre guillemets des pièces stables décentralisées, vous savez, elles ne sont pas décentralisées, ce ne sont pas des pièces stables, c'est essentiellement quelqu'un qui fait tourner Celsius.

Ryan Sean Adams :
[26:49] Je pense que je suis d'accord avec toi, Haseep. Je suis 50-50 sur la question de savoir si c'est fini ou pas. Mais si c'est fini, alors je dirais que j'ai complètement raté la phase d'euphorie que nous sommes censés avoir. Je ne l'ai pas ressentie du tout. Nous l'avons eue.

Haseeb Qureshi :
[27:03] Pendant environ un mois et demi. Oui, de décembre à la mi-janvier, c'était l'euphorie. C'était l'euphorie. Puis on nous l'a retiré.

Ryan Sean Adams :
[27:11] D'accord. Nous verrons bien ce que nous réserve le reste de l'année. Prochainement, nous allons parler du piratage de Balancer DeFi, 120 millions d'exploits, vous savez, un carnage à travers DeFi. Si Balancer n'est pas sûr, est-ce que quelque chose est sûr ? Et aussi Brian Armstrong, son fonds de marché prédictif, tout cela et plus encore. Mais avant d'en arriver là, je tiens à remercier les sponsors qui ont rendu cette émission possible. Très bien, Haseep, parlons du piratage de Balancer. 128 millions de dollars, le plus gros piratage de DeFi de l'année. Ce piratage était important. Je pense qu'Hasu l'a bien exprimé. Balancer V2, c'est-à-dire la version qui a été piratée, a été lancée en 2021. C'est l'un des contrats intelligents les plus regardés et les plus anciennement forkés. C'est très inquiétant. Chaque fois qu'un contrat aussi ancien peut être exploité, l'adoption du DeFi est retardée de 6 à 12 mois. C'est ce qu'il pense. Et vous pouvez voir, je veux dire, Balancer V2 a été audité par environ 10 cabinets d'audit différents. Il a été déployé dans, je ne sais pas, des dizaines de chaînes. Il existe depuis un certain temps. Et je pensais que nous avions ce que les protocoles DeFi sont censés avoir, c'est-à-dire Linde, n'est-ce pas ? Il est dans la nature depuis un moment. Il a été renforcé. Et pourtant, il a été piraté. Nous verrons comment il a été piraté dans un instant. Mais quelle est l'importance de ce piratage ? Pensez-vous que Hasu et ce compte ici exagèrent lorsqu'ils disent que DeFi a reculé de six à douze mois ?

Haseeb Qureshi :
[28:31] Il est certain que cela fait reculer DeFi. C'est un coup dur. Cela dit, il est important de replacer les choses dans leur contexte. Il s'agit de Balancer. Balancer est l'un des premiers protocoles DeFi. Balancer n'est pas le plus grand AMM. Uniswap est bien plus important que Downsor.

Ryan Sean Adams :
[28:44] Dieu merci, n'est-ce pas ?

Haseeb Qureshi :
[28:45] Oui, oui. Et l'autre chose, bien sûr, c'est qu'il s'agit de balancer V2. La version actuelle de l'équilibreur est la V3. La majeure partie de la TVL de l'équilibreur se trouve donc dans la V3, et non dans la V2. Et dans la V2, le seul pool qui était vulnérable était le pool ETH. Donc, si vous avez votre actif natif là-dedans, maintenant, bien sûr, c'est multi-chaîne. Ainsi, toute autre chaîne ayant déployé le même code était également vulnérable. Mais si vous aviez trois actifs qui n'étaient pas l'actif natif de la chaîne, vous n'étiez pas vulnérable à ce bug comptable. Le bogue comptable ne concernait que ce sous-ensemble particulier du contrat. Il est donc important d'avoir une idée de l'échelle. Oui, il est important d'avoir une idée de l'échelle, n'est-ce pas ? C'est que c'était vraiment mauvais, mais que cela aurait pu être bien pire, de bien pire, de bien pire, de bien pire, de bien pire, en termes de balancer v3 ou en termes d'Uniswap plutôt que de balancer. Ceci étant dit, avec tout cela comme une grande mise en garde que dans un sens de cadrage de l'échelle du hack. Un piratage de 100 millions de dollars est terrible. Beaucoup de gens ont perdu beaucoup d'argent à cause de ces piratages. Et bien sûr, il s'agissait aussi d'une chaîne croisée, donc ce n'était pas seulement sur Ethereum.

Haseeb Qureshi :
[29:46] L'autre chose, comme vous l'avez dit, c'est un contrat très audité. Cela dit, c'est un vieux contrat, ce n'est pas celui dans lequel les gens recommandent de garder de l'argent, mais c'est un OG. Il existe depuis longtemps. Il a attiré beaucoup d'attention. C'est en grande partie pour cette raison que les gens ont été si surpris de voir ce genre de vulnérabilité dans un contrat comme celui-ci. Ceci étant dit, si vous regardez les logiciels traditionnels, si vous vous souvenez de Spectre et Meltdown il y a quatre ou cinq ans, il s'agissait du code le plus basique qui existe dans toute l'informatique et qui s'est avéré avoir un bogue, n'est-ce pas ? Il s'agissait d'une exécution spéculative ou d'un décodage spéculatif qui existait dans les puces Intel, le microcode. Nous avons vu des choses similaires dans JavaScript, c'est vrai, qui présentait d'énormes vulnérabilités à partir des mêmes bogues du spectre meltdown.

Haseeb Qureshi :
[30:30] Des choses similaires que nous avons vues avec OpenSSL, vous savez, et Heartworm et tous ces autres bugs. Ce sont des choses qui arrivent. Les logiciels ne sont jamais terminés. Il y a toujours des vulnérabilités qui apparaissent dans ces choses. Je pense que cela fait partie de la difficulté de la définition. Si vous regardez la remédiation de Balancer, je suis plutôt satisfait de la façon dont ils ont abordé la correction de ces bogues. D'abord, ils ont eu des pirates blancs qui sont entrés et ont pu sécuriser certains des fonds et certaines des chaînes qui étaient vulnérables, ils ont obtenu le gel des contrats. La même chose s'est produite avec Sonic et Gnosis. Je pense que Gnosis a gelé tous les ponts qui entrent et sortent de la chaîne Gnosis afin de remédier au piratage. Nous avons donc pu constater que certains dommages ont été récupérés, mais la majorité des fonds qui se trouvaient sur Ethereum, soit environ 70 millions, seront très difficiles à récupérer. C'est donc très regrettable pour les personnes dont les actifs ont été exposés.

Ryan Sean Adams :
[31:35] Oui, on a l'impression d'un revers. C'est le moment où nous disons, vous savez, que DeFi est prêt, institutionnellement prêt, en gros. Et même certains DATS se déploient dans certains de ces protocoles DeFi, pas Balancer, heureusement, mais ils se déploient à la recherche de rendement dans d'autres protocoles DeFi. Il y a environ deux mois, Vitalik, qui n'a pas beaucoup parlé de DeFi au fil des ans, a publié un billet dans lequel il parle de DeFi. Il a publié un article sur le DeFi à faible risque et sur le suivi des piratages au fil du temps. En 2025, nous commençons à avoir le sentiment que le DeFi est désormais prêt pour les fonds. Car contrairement à OpenSSL ou à certains bogues que vous pourriez voir dans la nature avec d'autres bases de code. Lorsque quelque chose ne va pas dans un contrat intelligent, n'est-ce pas ? Je veux dire qu'il peut y avoir des centaines de millions, voire des milliards de dollars en jeu. De ce point de vue, nous avons donc eu l'impression d'un revers. Sinon, vous ne savez pas ce qu'il y a d'autre, n'est-ce pas ? Et vous en avez vraiment eu une idée cette semaine. Mais parlons un peu plus des réactions en chaîne, parce que c'est assez intéressant et que cela a provoqué des échanges au sein de la communauté. Ethereum, bien sûr, n'a rien fait. C'est une sorte de décentralisation. C'est le contrat social d'Ethereum. En quelque sorte, les validateurs ne peuvent pas intervenir et arrêter les transactions. Certaines de ces couches alternatives, comme BearChain, ont en fait demandé à leurs validateurs d'arrêter le réseau, comme vous l'avez dit, n'est-ce pas ?

Ryan Sean Adams :
[32:54] Et je ne sais pas s'ils ont fait un retour en arrière. Je crois que c'est possible. Les validateurs de Polygon ont fait quelque chose de similaire. Polygon s'est fait voler 100 000 $ lors du piratage de Balancer V2 et les validateurs de leur réseau ont non seulement censuré les transactions du piratage, mais ils ont aussi gelé les actifs volés, n'est-ce pas ? Et vous avez mentionné Sonic et quelques autres. On peut donc se dire que ces chaînes ne sont pas décentralisées si les validateurs peuvent en quelque sorte geler les transactions. Ou vous pouvez regarder cela et dire, non, c'est une bonne réponse rationnelle pour les couches alternatives. C'est une caractéristique. Le fait qu'ils puissent, si quelque chose de vraiment grave se produit, comme un piratage, geler les fonds et les restituer aux utilisateurs. J'imagine que si vous vous êtes fait voler de l'argent sur la chaîne, vous voulez vraiment cela. Vous voulez vraiment que cette fonction soit en place. Cependant, cela ne nuit-il pas complètement à l'immutabilité et à la décentralisation qui sont les fondements de l'espace cryptographique ? Je sais que vous avez des idées à ce sujet, mais quelles sont-elles ?

Haseeb Qureshi :
[33:59] Oui, vous et moi en avons débattu dans les commentaires le jour où tout cela est arrivé. Je pense que si vous êtes un jeune écosystème émergent, la bonne réponse est probablement d'arrêter le piratage, n'est-ce pas ? C'est vrai, surtout s'il s'agit d'un piratage important. Je veux dire que pour les différents écosystèmes, l'échelle était différente. Baruchain était probablement le plus important, en particulier parce que pour Baruchain, l'équilibreur est intégré dans le protocole lui-même en tant que primitive du protocole de base. Pour eux, c'était donc l'enjeu le plus important, mais pour Sonic, c'était aussi raisonnablement significatif. Je pense que la plupart du temps, vous voulez simplement obtenir la bonne réponse, et la bonne réponse est de protéger vos utilisateurs.

Ryan Sean Adams :
[34:36] En fait, je suis d'accord avec toi sur ce point, Hasib. Je suis d'accord avec toi. Si vous êtes une petite chaîne et que vous pouvez, donc si vous pouvez restaurer les fonds, alors vous devriez le faire. Mais il y a une question sous-jacente : vous ne devriez pas être en mesure de restaurer les fonds une fois que vous êtes, vous savez, complètement décentralisé, si vous êtes une vraie couche.

Haseeb Qureshi :
[34:52] Cela dépend de ce que fait l'attaquant. Cela dépend de la manière dont l'attaquant s'y prend, n'est-ce pas ? Donc pour beaucoup de ces chaînes, l'attaquant ne faisait que traîner. L'attaquant a piraté l'équilibreur et les fonds sont restés là, n'est-ce pas ? S'ils ont déjà fait le pont et sont passés à une autre chaîne, alors c'est comme si c'était fini. Il n'y a évidemment rien à faire. Même un retour en arrière ne sera pas pertinent parce qu'ils ont fait le pont, ils ont un autre actif. Il y a donc un problème de double dépense. Mais si l'attaquant est simplement assis là, il a ses fonds, et le fonds est l'actif natif, parce que dans tous ces cas, c'était en quelque sorte un candidat parfait pour cela parce que le fait que les pools qui étaient vulnérables étaient des pools qui avaient les actifs natifs, et ils avaient l'équivalent de l'ETH sur cette chaîne particulière. C'est donc la seule chose sur laquelle la chaîne a une autorité totale. En outre, pour une raison quelconque, l'attaquant se déplaçait assez lentement, je suppose, sur un grand nombre de ces chaînes. Si l'attaquant a déjà trop bougé, échangé ou fait toutes ces choses, il est alors trop difficile de suivre le flux de fonds. Mais tout comme le piratage de la DAO, le piratage de la DAO n'a pu être inversé sur Ethereum qu'en 2016 ou à n'importe quel moment, parce que les fonds étaient inactifs. Les fonds sont restés bloqués pendant un certain temps, et la communauté a pu faire une pause et décider de ce qu'il fallait en faire.

Ryan Sean Adams :
[36:06] Et, bien sûr, cela a provoqué une bifurcation dans toutes ces choses. Il y avait Ethereum Classic. C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai. Oui.

Haseeb Qureshi :
[36:11] Et beaucoup de gens considèrent que c'est le péché originel d'Ethereum. Vous savez, j'ai dit que chaque chaîne a un seuil. À partir duquel le piratage ou l'attaque est si important et si perturbant qu'il vaut la peine de briser le verre et d'avoir une conversation sur un hard fork.

Ryan Sean Adams :
[36:27] Même le Bitcoin, s'il y avait une sorte de débordement de l'offre et que vous aviez 100 millions au lieu de 21 millions, que se passerait-il ? Oh, 100%. Oui.

Haseeb Qureshi :
[36:36] Instantanément, instantanément. Et pour Bitcoin, c'est en fait relativement facile parce que c'est tellement, l'état de Bitcoin est tellement simple comparé à Ethereum. Mais même pour Ethereum, je pense qu'il y aurait cette conversation. S'il y avait un bug d'inflation sur Ethereum, il est évident que les gens se tourneraient vers un hard fork. Mais même si Eigenlayer était piraté et que 5 % de tous les ETH étaient soudainement volés et détenus par une seule partie, je pense qu'il y aurait une conversation sur la fourche dure d'Ethereum. Pas même Eigenlayer. Je veux dire, évidemment la couche de staking, si la couche de staking d'Ethereum, pas Eigenlayer elle-même, mais comme les contrats de staking eux-mêmes sur la chaîne Beacon avait un bug et était piratée, il y aurait certainement une conversation sur le hard fork. Et donc chaque chaîne, comme je le dis, chaque chaîne a un prix, n'est-ce pas ? Il y a une vieille histoire célèbre, de George Bernard Shaw je crois, où il aborde une femme dans un hôtel et lui dit, excusez-moi, vous avez l'air d'être une femme de la nuit, seriez-vous prête à coucher avec moi ?

Haseeb Qureshi :
[37:35] Et je ne me souviens pas de ce que c'était. C'était quelque chose comme : seriez-vous prête à le faire pour 100 000 dollars ? Et elle a répondu, oh, je ne sais pas, peut-être. Et elle dit, d'accord, nous sommes prêts à le faire pour 10 dollars. Et elle me dit : "Quoi ? pour quel genre de femme me prenez-vous ? Et j'ai dit, eh bien, nous avons déjà établi cela. Maintenant, nous sommes en train de marchander le prix. C'est un peu la même chose pour les blockchains. Il n'y a pas de blockchain qui ne soit pas prête à bifurquer, quelles que soient les circonstances. La question est de savoir à partir de quel seuil on est prêt à forker. Lorsque vous êtes Ethereum, et que vous êtes le bien commun mondial, vous êtes la couche financière mondiale, vous avez des dizaines de milliards de dollars, vous ne pouvez pas bifurquer pour un piratage de 70 millions de dollars. C'est totalement inapproprié. Le sens de l'échelle n'est pas le bon. La quantité de perturbations que vous créeriez en forkant serait bien plus importante que la valeur que vous finiriez par protéger.

Ryan Sean Adams :
[38:18] Je suis en grande partie d'accord avec vous sur ce point. Je suppose que j'ajouterais une subtilité : il semble que nous soyons en train de bifurquer vers des chaînes cypherpunk qui sont censées être la couche de valeur globale, essentiellement, et qui ne bifurqueront pas à moins que cela ne soit existentiel pour leurs chaînes. Le Bitcoin et l'Ethereum vont dans ce sens. Et puis tout le reste. Et je m'inquiète pour la catégorie " tout le reste ", qui risque d'être dépassée par certaines des chaînes TradFi qui existent. Les Tempos du monde qui sont en fait comme si la Corée du Nord était sur Tempo et Stripe, n'est-ce pas ?

Ryan Sean Adams :
[38:55] Tout à fait, ils gèleraient les comptes et arrêteraient tout. Je prévois que la chaîne n'est pas encore lancée, mais j'imagine juste un monde qui est plus TradFi et qu'ils vont simplement verrouiller. Je vois aussi des régulateurs. La dernière fois que vous avez participé à l'émission, nous avons parlé de Roman Storm, Tornado Cash. Dans son procès, on s'est demandé si Roman Storm avait la capacité de bloquer la Corée du Nord ou non. Et bien sûr, c'est un contrat intelligent. C'est sur Ethereum. Il n'a pas la possibilité de décider qui l'utilise. Eh bien, n'y aura-t-il pas des faits et des circonstances où les régulateurs examineront cela et prendront note des chaînes qui gèlent différentes choses ou censurent des transactions et commenceront à les tenir pour responsables de cela ou commenceront à remettre en question le niveau de décentralisation, en les plaçant dans différentes catégories en fonction de cela. Je pense que cela pourrait être évoqué dans des procès à l'avenir et par tout futur Gary Gensler. Je peux imaginer qu'il regarde cela ou qu'il pourrait regarder cela et dire, ha ha, ils ne sont pas vraiment décentralisés. Ils contrôlent les validateurs dès le départ.

Haseeb Qureshi :
[39:49] Je pense donc que c'est l'un des points de désaccord entre vous et moi, à savoir que je ne pense pas que le fait de pouvoir geler les transactions en soi indique si vous êtes décentralisé ou non.

Haseeb Qureshi :
[40:02] La décentralisation signifie qu'il y a de nombreuses parties qui travaillent ensemble pour faire fonctionner une blockchain. Mais si ces nombreuses parties sont toutes d'accord sur quelque chose, il est évidemment possible que de nombreuses parties soient d'accord. Ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs parties qu'elles sont toutes en désaccord les unes avec les autres. La plupart du temps, c'est le cas, mais il arrive qu'elles soient toutes d'accord. Et elles disent toutes : "Vous savez quoi ? Que cet attaquant aille se faire voir. C'était un bogue. C'est catastrophique pour la chaîne. Nous sommes tous d'accord. Nous sommes des milliers et nous sommes tous d'accord. Nous allons geler cet attaquant en place. C'est en principe possible. Et je pense que pour un système qui a, vous savez, 50 validateurs, 100 validateurs, cela ne me semble pas du tout fou, on peut dire que l'écosystème est décentralisé. Il n'y a pas d'acteur ou de partie unique qui pourrait les forcer à faire quelque chose qu'ils ne veulent pas faire. Mais s'ils veulent le faire, ils le feront, n'est-ce pas ? Ainsi, si un régulateur arrive et dit, d'accord, il y a ces 100 validateurs, vous avez tous accepté de débloquer ce piratage et de l'inverser. Eh bien, je veux maintenant que vous alliez geler les actifs de la Russie parce que je n'aime pas la Russie et que je veux la sanctionner. Je pense qu'il est tout à fait plausible que le même écosystème qui a dit, oui, nous allons geler le pirate informatique, va dire, non, allez vous faire voir. Vous voulez que nous appliquions une sanction contre la Russie ? Je m'en moque. Je n'ai aucune mauvaise volonté à l'égard de la Russie, n'est-ce pas ? Donc votre capacité, la capacité de cet écosystème à se coordonner n'est pas la même chose que la capacité de cet écosystème à être contraint. Ce sont deux choses très différentes. Et je pense que la décentralisation, ce que vous voulez vraiment de la décentralisation, ce n'est pas que cet écosystème ne puisse pas prendre de décisions. C'est que cet écosystème ne puisse pas être contraint.

Ryan Sean Adams :
[41:31] Intéressant. Oui, je suppose qu'il faut faire des tests dans le monde réel. C'est l'un de ces tests, mais il y en aura d'autres, et nous verrons comment ces contrats sociaux et divers systèmes y répondent. Parlons d'un autre test

Ryan Sean Adams :
[41:43] un autre test en cours, celui des marchés prédictifs et de la fenêtre d'Overton. Je pense, Hasib, que vous avez tweeté avant cet épisode que Polymarket était en train d'être ajouté à Google, ce qui est déjà étonnant. Mais la nouvelle de cette semaine, c'est que Brian Armstrong s'est mis dans l'eau chaude, du moins certains le diront, à la fin d'une conférence téléphonique sur les résultats de Coinbase. Je vais donc vous faire écouter le clip. Voici ce qu'a dit Brian Armstrong. J'ai été un peu distrait parce que je suivais le marché des prédictions sur ce que Coinbase dira lors de sa prochaine conférence téléphonique sur les résultats. Et je veux juste, vous savez, ajouter ici les mots Bitcoin, Ethereum, blockchain, staking, et Web3 pour être sûr de les inclure avant la fin de l'appel. D'accord. Il a donc ajouté les mots Bitcoin, Ethereum, blockchain, staking afin, je suppose, de satisfaire un marché prédictif. Il y a environ 90 000 dollars de paris sur Polymarket et Kalshi, et il a dit qu'il le dirait à un moment ou à un autre de la conférence téléphonique sur les résultats. Il l'a donc dit à la fin de la conférence. De toute évidence, ce n'était pas organique. Le marché s'est résolu en faveur de ceux qui ont parié cela.

Ryan Sean Adams :
[42:50] Et Brian Armstrong a tweeté plus tard, c'était amusant. C'est arrivé spontanément quand quelqu'un de notre équipe a déposé un lien dans le chat. J'ai eu l'impression qu'il y avait deux camps qui réagissaient à cela. Il y avait un camp négatif. C'est donc un point de vue de Hasu. Je ne sais pas si Brian pensait aider quelqu'un ici, mais c'est le contraire qui est vrai. Les sujets de notre pari prennent conscience d'eux-mêmes et modifient activement leur comportement. C'est ironiquement un échec des marchés de prédiction. En gros, il dit que si un sujet impliqué dans un marché de prédiction influence le résultat, le marché s'effondre. Brian n'aurait peut-être pas dû faire ça. Voici Adam Cochran. Il dit que si j'étais le PDG d'une bourse dont le produit est réglementé par la CFTC, n'oublions pas que ces marchés de prédiction semblent relever de la compétence de la CFTC, je ne manipulerais tout simplement pas délibérément le marché. Je ne manipulerais pas délibérément les résultats d'un marché de prédiction sur d'autres bourses réglementées par la CFTC lors d'une conférence de presse et je ne le publierais pas sur Twitter. Voici Kyla Scanlon. Elle est en quelque sorte en dehors de la cryptographie, mais l'observe. Il a sciemment influencé le résultat d'un marché par un contrôle d'initié, ce qui est incompatible avec des marchés équitables et ordonnés en vertu de la loi. Si nous en avons encore, la CFTC pourrait le poursuivre pour tentative de manipulation du marché. Voici Jeff Dorman. J'en ai assez de me défausser sur la base des clowns. Wow. C'est beaucoup.

Ryan Sean Adams :
[44:11] Mais vous avez besoin de vous faire examiner la tête si vous pensez qu'il est mignon, intelligent ou judicieux que le PDG de la plus grande entreprise de ce secteur ait ouvertement manipulé un marché. Donc les gens disent qu'il a ouvertement manipulé un marché réglementé par la CFTC. Vitalik, de son côté, s'est exprimé et a déclaré : "Je pense que Brian ne faisait que s'amuser et je veux faire partie d'une société qui aime s'amuser". D'autres ont dit que cela devait arriver tôt ou tard. Je suis heureux que Coinbase ait pris cette décision. Par ailleurs, certains ont estimé que si le marché pouvait être manipulé aussi facilement en prononçant quelques mots, il était évident que le marché lui-même était cassé. Il n'y a pas de mal, il n'y a pas de faute. Ce n'est pas comme si Brian était sur le marché avec des informations d'initiés et qu'il pariait sur le marché. Qu'en pensez-vous ?

Haseeb Qureshi :
[44:55] Je ne suis pas un expert des réglementations de la CFTC ou de tout autre sujet de ce genre. Hum, j'ai trouvé ça drôle. J'ai trouvé que c'était un moment viral. Cela a clairement attiré l'attention sur ces marchés mentionnés, ce qui, je pense, est en quelque sorte le meilleur marketing pour ce type de produits, car la plupart des gens ne savent même pas que cela existe, qu'il y a toute une bande de gens dans un coin, qui lancent des dés et parient sur ce qu'un PDG va dire ou sur ce qu'un politicien va dire pendant son discours. Je pense donc que ce seul fait a constitué un formidable marketing pour Polymarket, indépendamment de la manière dont les parieurs individuels de ce marché ont fini par s'en sortir. Je pense qu'il s'agit d'un jeu équitable. Je pense que c'est une chose de parier soi-même sur le marché. Je pense qu'il s'agit là d'un mode d'échec des marchés.

Ryan Sean Adams :
[45:40] Supposons que Brian Armstrong ait personnellement parié sur ce marché précis.

Haseeb Qureshi :
[45:46] Il allait prononcer ces mots. S'il a parié sur lui-même, s'il a parié oui sur chaque marché et s'il a dit oui à tous ces mots, c'est le mode d'échec réel. Le marché devenant, entre guillemets, conscient de lui-même et affectant le marché sous-jacent, ce n'est pas un mode d'échec des marchés de prédiction. C'est ainsi qu'ils sont censés fonctionner.

Ryan Sean Adams :
[46:02] Cela n'est-il pas aussi intégré dans les prix ? Les gens sont comme... Oui.

Haseeb Qureshi :
[46:04] Exactement, c'est intégré dans les prix. Cela n'affecte pas vraiment la liquidité, mais plutôt les probabilités, n'est-ce pas ? Parce qu'il faut maintenant prendre en compte la probabilité que ces marchés soient si bas que ce type va dire, oh, bien, très bien, je vais dire toutes ces choses. Exactement. Ou bien les probabilités sont trop élevées et cette personne regarde le marché et dit, oh, tout le monde pense que je vais dire X, je vais jouer le jeu de ne pas dire X afin d'emmerder ces types sur le marché. Si un marché devient trop fort d'une manière ou d'une autre, il s'équilibre en quelque sorte et se dit, d'accord, maintenant c'est trop haut, cette personne va nous troller. Mais si le marché est à 70 %, cette personne ne vous harcèlera pas, n'est-ce pas ? Rien de tout cela n'est incompatible avec la capacité des marchés à évaluer les risques. Il est tout à fait possible de fixer le prix du risque sur cette base. C'est la même chose, si vous augmentez trop le prix d'une action, l'entreprise sera incitée à vous vendre des actions et à se débarrasser des actions, ce qui explique pourquoi une action ne peut jamais augmenter trop fortement par rapport aux fondamentaux, n'est-ce pas ? S'agit-il d'une manipulation du marché ? Non. Les marchés fonctionnent et fixent les prix comme ils sont censés le faire. Je pense donc que c'est, vous savez, évidemment, vous pourriez crier et dire, oh mon Dieu, comment a-t-il pu faire cela ? C'est terrible. Ce n'est pas ce que le marché est censé capturer. Mais le marché est censé capter le comportement humain. C'est ce qu'est le marché. C'est un marché du comportement humain. Et l'homme qui modifie son comportement en réponse au marché n'est pas différent d'une action qui modifie son comportement en réponse à votre achat.

Ryan Sean Adams :
[47:24] Je suis d'accord avec cela. Et mon grand espoir est que la société modifie la fenêtre d'Overton pour voir qu'il ne s'agit pas d'une manipulation du marché. Si quelqu'un dit quelques mots, le marché peut s'auto-corriger.

Haseeb Qureshi :
[47:35] Nous verrons. Il s'agit manifestement d'un marché stupide. Je ne pense pas que le CFC s'en préoccupe.

Haseeb Qureshi :
[47:38] de protéger l'intégrité des marchés stupides. Oui, exactement.

Ryan Sean Adams :
[47:42] Très bien, nous avons encore quelques points à couvrir. La couche 2 d'Ethereum, qui permet d'effectuer 20 000 transactions par seconde. Je voudrais demander à Hasib s'il pense que c'est vrai. Par ailleurs, il s'agit peut-être d'une mesure de vanité, mais il s'agit d'actifs réels. Ainsi, 1,5 milliard de dollars du fonds Biddle de BlackRock ont été transférés d'Ethereum vers d'autres chaînes. Que se passe-t-il ici ? Nous allons parler de tout cela et de bien d'autres choses encore, mais avant cela, je tiens à remercier les sponsors qui ont rendu cet épisode possible. Hasib, certains des partisans de l'ETH, moi y compris, ont vanté les mérites de la mise à l'échelle de la couche 2 ces derniers temps, et ils ont sorti des tableaux de bord comme celui-ci. C'est celui de GrowThePi. Il s'agit des transactions par seconde de l'écosystème Ethereum, un point sur lequel Ethereum a été historiquement faible pour les L2 en particulier, d'accord ? Vous pouvez voir ce chiffre. Il oscille entre 7000 et 8000 en ce moment. Le pic de 24 heures, 16 000 transactions par seconde. Comment est-ce arrivé ? Ce n'était pas le cas il y a quelques semaines. Cela est dû en grande partie à la chaîne plus légère, qui est cet échange de perps qui est une couche 2 spécifique à l'application.

Haseeb Qureshi :
[48:47] Les marchés de produits ont... Soyons clairs, la quasi-totalité est plus tardive.

Ryan Sean Adams :
[48:51] Presque tout. Oui, 95 %, disons, de ce débit. Et donc les gros bonnets de l'ETH disent, oui, c'est un roll-up ZK, n'est-ce pas ? Quelqu'un a finalement fait ce qui était le plus difficile et l'a mis sur Ethereum. D'autres disent qu'il ne s'agit pas d'une comparaison avec les EVM. En fait, vous ne devriez même pas agréger les transactions par seconde de l'écosystème Ethereum parce qu'elles ne sont pas synchrones. Ce n'est pas composable. Ce n'est pas la même chose que d'être sur Ethereum L1. Les garanties L2 ne sont pas aussi solides. Que pensez-vous de tout cela ? Je pense que le message que les grands noms de l'ETH veulent faire passer est que l'ETH est en train de changer d'échelle. La feuille de route L2 semble fonctionner. Nous sommes maintenant dans une période où il est sur le point de devenir exponentiel avec les rollups ZK et autres. Et je pense que les partisans de l'ETH veulent dire, écoutez, les gars, ce ne sont qu'un tas de chaînes différentes et le briquet fait la plus grande partie du travail ici. Comme, chill. C'est un peu comme si on se détendait.

Haseeb Qureshi :
[49:45] Hum, je, je n'ai même pas, je, je, je, je, je me fiche vraiment de ce débat. J'ai l'impression que c'est une sorte de cour de récréation stupide.

Ryan Sean Adams :
[49:56] Pourquoi vous ne vous souciez plus des transactions par seconde ? Ce n'est pas une question de vanité ?

Haseeb Qureshi :
[50:00] Oui, c'est une sorte de mesure de vanité, surtout si l'on regroupe des transactions plus légères comme des transactions de base. Elles sont évidemment très différentes, mais ensuite, vous savez, c'est bien de voir que ce chiffre augmente, mais ce n'est pas vraiment quelque chose que l'on peut comparer directement avec une autre chaîne, n'est-ce pas ? Comme agréger toutes les transactions Ethereum et les comparer aux transactions Solana. C'est un peu comme s'il s'agissait de deux choses différentes, vous savez ? C'est une bonne chose qu'elles augmentent toutes les deux, mais vous voulez en regarder une isolément et constater qu'elle a augmenté et que c'est une bonne chose. Mais dire, oh, eh bien, le nôtre est plus grand que le vôtre. C'est juste une sorte de

Ryan Sean Adams :
[50:37] Comme... Mais n'est-ce pas là tout le problème, vous savez, pourquoi faire des choses en dehors d'Ethereum ? Pourquoi avoir des couches deux ? C'est parce que ce n'est pas évolutif. Pourquoi Solana ? Pourquoi quelque chose comme Monad ? C'est parce qu'Ethereum n'est pas évolutif.

Haseeb Qureshi :
[50:50] C'est génial. C'est super que les L2 évoluent. Je ne sais même pas comment décrire mon problème.

Ryan Sean Adams :
[50:59] C'est comme un problème de concours de pisse. C'est ce que tu penses ?

Haseeb Qureshi :
[51:01] Oui, mais ce n'est même pas le bon concours de pisse. Ce n'est pas une mesure utile pour quoi que ce soit. Par exemple, si l'on additionne tous les TPS de toutes les L2, on peut se demander si l'on a résolu le problème. Avons-nous construit une meilleure blockchain ? Avons-nous réellement donné aux gens la liberté financière ? Avons-nous créé de meilleures applications ? Avons-nous obtenu des pièces plus stables ? Avons-nous embarqué plus d'utilisateurs ? Ce sont des choses qui comptent vraiment. Si vous comparez le TPS entre deux chaînes en fonction de leur débit maximal, alors d'accord, c'est une comparaison technologique utile. Mais si vous ajoutez ces 45 chaînes, nous avons tel chiffre et vous avez tel autre, et le nôtre est meilleur que le vôtre. Qu'est-ce que cela représente de manière significative ?

Ryan Sean Adams :
[51:53] Que pensez-vous de la construction plus légère ? Cela semble être une avancée, n'est-ce pas ?

Haseeb Qureshi :
[51:57] Nous investissons dans l'allègement. Je pense que l'allègement est une bonne chose. Le briquet, c'est génial. Je suis très optimiste sur le marché du briquet. Je pense que cela n'a rien à voir avec cette conversation. C'est complètement orthogonal par rapport à la question de savoir si Ethereum fait du bon travail ou non.

Ryan Sean Adams :
[52:08] Parlons d'une autre mesure. Et j'aimerais avoir votre point de vue là-dessus. Cette année, les gens ont suivi les actifs du monde réel. En particulier, nous avons BlackRock sur la chaîne. BlackRock, le fonds Biddle. Il s'agit d'un fonds du marché monétaire. Ils mettent des bons du Trésor en chaîne. N'est-ce pas incroyable ? Jusqu'à présent, la majeure partie de ces investissements a été réalisée sur Ethereum, soit environ 2 milliards de dollars, 2 à 3 milliards de dollars. Ce que nous avons vu au cours de la dernière semaine ou des deux dernières semaines, c'est la migration d'environ 1,5 milliard de dollars du fonds Biddle vers Aptos, Polygon et Avalanche. Et donc les gens posent la question, comme les statistiques RWA, n'est-ce pas ? La quantité de trésors tokenisés, disons, que j'ai sur la chaîne, ou même d'ailleurs, les pièces stables ou d'autres choses. Est-ce que c'est une mesure de vanité ? Pourquoi cela ne colle-t-il pas ? Il semble que le capital soit transféré vers d'autres chaînes, peut-être dans le cadre de transactions de BD. Nous ne savons pas vraiment. Mais ce n'est pas collant sur Ethereum en ce moment. Qu'en pensez-vous ?

Haseeb Qureshi :
[53:05] Je ne savais pas qu'au cours du dernier mois et demi, une grande partie de Biddle avait été transférée vers d'autres chaînes. Je veux dire, l'histoire est logique, il n'y a pas beaucoup d'interaction avec ces actifs en ce moment. Je veux dire qu'il faut être KYC pour détenir Biddle. Il n'est pas vraiment intégré à DeFi comme l'est Athena.

Ryan Sean Adams :
[53:26] Eh bien, dans ce cas, en fait, c'était une sorte de, je crois que c'est, vous savez, Athena utilise Biddle comme garantie pour sa pièce stable.

Haseeb Qureshi :
[53:33] Oui, l'USTB. C'est vrai, c'est vrai, c'est vrai.

Ryan Sean Adams :
[53:35] C'est donc Athena qui est en partie à l'origine de cette initiative, je crois.

Haseeb Qureshi :
[53:40] Oh, c'est la garantie d'Athena. Cela signifie-t-il que la garantie d'Athena est passée d'Ethereum à Aptos Polygon Avalanche ?

Ryan Sean Adams :
[53:47] En partie, du moins. Peut-être pas tout. Je ne suis pas sûr, mais je pense qu'une grande partie de ce mouvement a été motivé par Athena.

Ryan Sean Adams :
[53:53] C'est toujours Biddle, mais Athena est en quelque sorte... Oh.

Haseeb Qureshi :
[53:55] Je vois, je vois, je vois. Ok, maintenant je comprends. J'ai compris. Donc USDTB, qui est l'actif d'Athena garanti par ces bons du Trésor BlackRock, circule toujours principalement sur Ethereum, mais le collatéral qui le garantit a été transféré à Aptos Polygon Avalanche, etc. D'accord, je vois. J'ai compris. Mais donc, je veux dire, mon hypothèse ici est que, comme, la principale chose qui importe est la réclamation. L'USCTB est une créance sur ces trésors. Les trésors eux-mêmes ne sont qu'un enregistrement comptable,

Ryan Sean Adams :
[54:24] D'accord ? C'est vrai.

Haseeb Qureshi :
[54:25] C'est un peu comme le GTCC. Si je vous disais que le GTCC a déplacé ses serveurs à Atlanta ou en, je ne sais pas, en... Russie ou quelque chose comme ça, ça n'a pas beaucoup d'importance. Ce qui compte, c'est de savoir où se trouve la Bourse de New York. C'est ce qui compte vraiment, n'est-ce pas ? La Bourse de New York est à New York. C'est pourquoi on l'appelle la Bourse de New York. La réponse est qu'ils vivent là où se trouve l'argent, et l'argent se trouve à New York. Je pense donc qu'il s'agit plutôt d'un détail si l'USDTB reste principalement sur Ethereum.

Ryan Sean Adams :
[55:03] Mais c'est une question parce que peut-être que beaucoup de ces mesures d'actifs du monde réel en termes de quantité de TVL et de RWA et de Biddlefund ou autre que j'ai sur ma chaîne, peut-être que tout cela n'est qu'une mesure de vanité parce que ce n'est pas comme si c'était lié au reste des effets de réseau de la chaîne sous-jacente, n'est-ce pas ? Alors, je veux dire, devrions-nous même l'utiliser ?

Haseeb Qureshi :
[55:22] C'est un bon point. Je pense que c'est à la fois vrai et faux. Il est clair que cela correspond à quelque chose de réel, n'est-ce pas ? Si vous voyez les actifs pondérés en fonction des risques passer de 2 à 10 milliards de dollars, puis de 30 à 50 milliards de dollars, c'est qu'il se passe quelque chose de réel. Il se passe quelque chose d'important auquel vous devriez prêter attention. En ce sens, il ne s'agit pas d'un simple indicateur de vanité. Ceci étant dit, si le front-end est l'USTTB et le back-end le Biddle Fund, et que le Biddle Fund se déplace dans cette chaîne, dans cette chaîne, dans cette chaîne, parce que les trésors eux-mêmes ne bougent pas, ils n'ont pas besoin d'être touchés. Ils n'ont pas besoin d'être touchés. donc ils restent là comme garantie pour cette chose qui se déplace pour toujours, c'est un peu comme vous savez les trésors que le cercle détient où détient-il les trésors la réponse est ok il les détient avec vous savez BlackRock et avec BNY Mellon et avec vous savez ces gens et ces gens ça n'a pas vraiment d'importance tant que ce sont des trésors je pense que c'est largement vrai donc je pense que la direction du voyage est pertinente et importante mais s'il passe d'Ethereum à ceci ou à cela, cela ne fait probablement pas une énorme différence.

Ryan Sean Adams :
[56:26] Asib, pour conclure cette semaine, j'aimerais avoir ton point de vue sur une autre chose. On a l'impression d'être dans un cycle institutionnel depuis peu, n'est-ce pas ? Et la première décennie n'était pas du tout comme ça, d'accord ? Larry Fink a changé d'avis sur la cryptographie. Cette semaine, je vais vous faire écouter le clip. Jamie Dimon admet qu'il avait tort et que la crypto est réelle. C'est lui. Il était sceptique à l'égard des crypto-monnaies à un moment donné. Il est toujours sceptique. Je m'en suis sorti sans dommage jusqu'à présent. Les crypto-monnaies sont réelles. Si vous parlez de blockchain, de pièces stables, vous avez une pièce de dépôt JPMorgan, vous pouvez déplacer des choses, les contrats intelligents sont réels, tout cela est réel. Nous l'utiliserons tous pour faciliter, vous savez, de meilleures transactions et de meilleurs clients.

Haseeb Qureshi :
[57:04] Je suis d'accord avec lui. Tout est réel.

Ryan Sean Adams :
[57:06] D'accord, c'est Jamie Dimon, n'est-ce pas ? Mais j'ai l'impression qu'à l'intérieur de la crypto, il y a deux loups, d'accord ? Parce que nous voulons l'approbation de Jamie Dimon depuis très longtemps. Et maintenant nous l'avons. Mais il y a quelque chose qui fait que certaines personnes sont baissières. Il s'agit d'un extrait d'un entretien de Peter Thiel avec Andrew Ross Sorkin. Je ne vais pas passer le clip. Je vais vous donner quelques citations. Andrew lui a demandé, Thiel, avez-vous vendu une partie de vos bitcoins ? Il a répondu : "J'en ai encore. Je n'en ai pas acheté autant que j'aurais dû, mais je ne suis pas sûr qu'il va monter en flèche à partir d'ici. Nous avons eu l'édition de l'ETF, et je ne sais pas qui d'autre l'achètera rapidement à partir d'ici. J'ai une petite position. Le cours peut probablement encore augmenter, mais il sera volatil et cahoteux. Il dit qu'il a deux raisons pour cela, deux raisons. D'une part, l'avenir idéologique décentralisé de l'informatique qui, je le crois vraiment, serait meilleur. Et cela a semblé être le véhicule parfait pour cela pendant si longtemps. Mais il en est beaucoup moins convaincu aujourd'hui, de cet avenir idéologique. Peut-être que Larry Fink, avec l'ETF BlackRock, s'est rendu aux forces ESG, ou peut-être que Bitcoin a été coopté par elles. Et je crains que ce soit plutôt la seconde hypothèse. C'est l'idée que nous avons voulu une adoption institutionnelle, mais que nous ne voulons pas nécessairement un contrôle institutionnel. Et maintenant, Peter Thiel dit que c'est comme une pièce de monnaie de BlackRock. Et il pointe du doigt le bitcoin en disant qu'il est en train d'être coopté. Qu'en pensez-vous ?

Haseeb Qureshi :
[58:30] Je veux dire, c'est un peu vague, qu'est-ce que BlackRock coopte exactement ici ? Que font-ils au bitcoin pour le corrompre ou le rendre plus ESG ? Oui, c'est un peu vibrant. Je pense aussi que Peter Thiel, on peut dire qu'il a un peu perdu les pédales. Il parle de l'Antéchrist, de la fin du monde et de l'IA. Il suffit de regarder ce qu'ils font et non ce qu'ils disent, n'est-ce pas ? Regardez Founders Fund. Founders Fund déverse des tonnes d'argent dans des projets cryptographiques. Ils font du portage complet dans des tonnes et des tonnes de transactions, en investissant énormément dans ce secteur. Je pense donc que Peter n'est plus à la tête de tout cela. Ce n'est pas lui qui prend les décisions concernant Founders Fund au jour le jour. La plupart de ces décisions sont prises par des personnes qui connaissent mieux le secteur que Peter.

Haseeb Qureshi :
[59:13] Je dirais que c'est comme ce dont nous avons parlé au début de l'émission. Au fur et à mesure que les crypto-monnaies mûrissent, les premiers adoptants cèdent la place aux adoptants moyens et aux adoptants tardifs. Peter Thiel était un adepte de la première heure, n'est-ce pas ? Une grande partie des personnes qui ont cru au bitcoin très tôt et une grande partie du capital institutionnel, entre guillemets, qui est arrivé dans les premiers jours étaient des capitaux de la Silicon Valley. Le capital de la Silicon Valley est petit par rapport à celui de Wall Street. Et c'est ce changement de garde qui est en train de se produire maintenant que l'on passe de Peter Thiel à Larry Fink et Jamie Dimon. Cela fait partie de la maturation. Vous n'allez pas garder Peter Thiel tout le temps. Peter Thiel, vous le savez, était à l'origine membre du conseil d'administration de Facebook. Aujourd'hui, il dit que Facebook est une force du mal, n'est-ce pas ? Il a été l'un des premiers à contrôler Facebook. De la même manière, il a été l'un des premiers à adopter le bitcoin, il croit en la mission du cypherpunk. Aujourd'hui, il dit que BlackRock est l'ennemi et qu'il coopte le bitcoin. Je pense que c'est, vous allez voir ça. Cela fait partie de la croissance. Cela fait partie de la victoire, c'est que les fous qui vous ont embrassé disent maintenant que vous n'êtes pas assez fou. Je ne pense donc pas qu'il faille s'alarmer. Je ne pense pas que cela indique quoi que ce soit d'autre que le fait que le bitcoin est maintenant diplômé.

Ryan Sean Adams :
[1:00:18] Bien dit. Je pense que c'est le thème du cycle. Hasib, merci beaucoup d'avoir remplacé David. A la demande générale. Tout le monde vous aime. J'apprécie que vous soyez venu. Je dois terminer par ceci. Bien sûr, vous savez que la crypto est risquée. Vous pouvez perdre ce que vous avez investi. Rien de tout cela n'est un conseil financier. Ni Hasib ni moi ne savons ce qui se passe avec le cycle. Mais nous nous dirigeons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde. Mais nous sommes heureux que vous nous accompagniez dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.