EARLY ACCESS - Bryan Johnson : Ne pas mourir, vaincre l'entropie, l'alignement de l'IA et l'avenir à deux espèces

Bryan :
[0:00] Et c'est de cela qu'il s'agit dans Don't Die. C'est une nouvelle philosophie morale qui dit que l'existence

Bryan :
[0:06] est la plus grande vertu. Pas le profit, pas le statut, pas le pouvoir. L'existence elle-même est la plus haute vertu.

David :
[0:18] Nous sommes ici avec Brian Johnson. Brian, pourquoi ne voulez-vous pas mourir ?

Bryan :
[0:23] Je veux dire, je veux vivre pour demain. Aujourd'hui c'est mercredi, demain c'est jeudi. J'ai des trucs sympas à faire demain et aussi vendredi. Et ce week-end, j'ai des projets amusants. J'ai donc deux jours bien remplis. Quand on demande à quelqu'un s'il veut vivre éternellement, il répond : "Non, je vais m'ennuyer, je vais perdre mes proches". Mais en fait, nous vivons tous pour demain.

Bryan :
[0:49] Ce sont les mêmes idées. Donc juste pour demain.

David :
[0:52] Vous croyez que vous aurez toujours des choses amusantes à faire ?

Bryan :
[0:56] Oui, le truc c'est que d'une manière ou d'une autre, demain a toujours quelque chose d'intéressant à faire.

David :
[1:02] Donc, d'accord. Alors, ne mourez pas est votre sorte de culte. Et nous sommes très familiers avec les cultes dans l'espace cryptographique. Nous disons ce mot avec tendresse et amour. Peut-être pourriez-vous nous expliquer ce culte, cette philosophie morale " ne pas mourir " que vous avez commencé à mimer dans le zeitgeist moderne.

Bryan :
[1:24] Elle est construite sur cette idée. Si vous regardez la pensée occidentale et que vous essayez de catégoriser les grandes époques, vous pourriez dire Platon et Aristote, le christianisme, le Moyen-Âge, la Renaissance, les Lumières, l'ère scientifique moderne. Nous avons eu ces grandes époques qui s'étendent sur quelques centaines d'années, et elles sont généralement...

Bryan :
[1:46] construites sur quelques croyances primaires, comme les Lumières. Nous sommes potentiellement à la fin de ce qui a été une période de quelques centaines d'années sur la façon dont nous nous comprenons nous-mêmes dans la société.

Bryan :
[2:00] Et quand on regarde les choses qui ont précipité le changement, c'est généralement quand le système ne sert plus l'objectif. En fait, le système s'effondre et n'est plus en mesure de servir les objectifs qu'il a créés. Ainsi, par exemple, le capitalisme était censé résoudre le problème de la pénurie, ce qu'il a fait, mais il a conduit à la contrainte. La démocratie était censée permettre la liberté de choix, mais la dépendance est aujourd'hui si répandue que nous sommes esclaves de ce qui nous entoure. Ainsi, le marché que nous avons conclu avec le capitalisme et la démocratie s'est retourné contre lui-même, comme le font les systèmes. Lorsque cela se produit et que l'on introduit une nouvelle technologie comme l'IA, cela crée une ouverture qui permet à de nouvelles philosophies morales de s'imposer et de dire : "Qui sommes-nous ? Pourquoi existons-nous ? Que voulons-nous faire ? Et c'est de cela qu'il s'agit dans Don't Die. C'est une nouvelle philosophie morale qui dit que l'existence elle-même est la plus haute vertu, pas le profit, pas le statut, pas le pouvoir. L'existence elle-même est la plus haute vertu. Et puis il y a un tas de branches à cela, mais il s'agit d'essayer d'atteindre la seule chose qui compte en tant qu'espèce à ce moment précis.

Ryan :
[3:16] Donc, Brian, quand tu dis que l'existence est la plus haute vertu, c'est comme l'existence de qui ? Est-ce qu'on parle de l'individu ? C'est la philosophie de l'étreinte et de la non-mort,

Ryan :
[3:25] et est-ce que je dis que mon existence est la plus haute vertu ? Est-ce qu'on parle de l'humanité en tant que collectivité ou est-ce que c'est une combinaison des deux ?

Bryan :
[3:34] Oui, une combinaison des deux. Il ne s'agit pas d'un effort pour créer l'immortalité. C'est un effort pour dire que la question la plus sobre, je suppose la plus pratique que l'on puisse poser sur la planète Terre en ce moment, dans cette partie de la galaxie, c'est : que fait une espèce intelligente lorsqu'elle donne naissance à une superintelligence ? Lorsque vous donnez naissance à quelque chose qui a l'ampleur, la profondeur et le potentiel de l'IA. Nous ne savons pas exactement ce que c'est. Nous ne savons pas comment cela va se manifester, mais c'est significatif et substantiel. Au fur et à mesure qu'elle se manifeste, l'espèce doit se demander ce qu'elle doit faire. Pour l'instant, nous essayons de faire plus de profits. Nous essayons d'obtenir un statut plus élevé. Nous essayons d'obtenir plus de pouvoir. Tels sont les objectifs finaux de notre espèce. Et nous poursuivrons ces objectifs

Bryan :
[4:25] à n'importe quel prix, notre propre santé. On pense à la façon dont cela se manifeste en tant qu'individu. Si vous êtes dans le Web3, et je sais que j'ai beaucoup d'amis dans le Web3, beaucoup d'entre eux ne sont pas dans le train de la santé, n'est-ce pas ? Ils se réveillent toutes les deux heures pour vérifier les échanges. Ils manquent de sommeil. C'est comme s'ils s'étaient épuisés. C'est donc une situation où la personne échange sa vie.

Bryan :
[4:55] Dans le but de gagner de l'argent, c'est ça ? Ou quelque chose comme ça. C'est la même chose avec les entreprises et leur quête, c'est-à-dire que l'on est prêt à causer des dommages à l'environnement pour que cela se produise. Je ne dis pas que le capitalisme est mauvais. Je ne dis pas que la démocratie est mauvaise. Je dis que lorsque vous les dirigez vers ces objectifs spécifiques, vous faites des compromis. Et que nous le voyions ou non, nous faisons le compromis de dire que nous accordons plus d'importance au pouvoir, au statut, à la richesse qu'à notre propre existence. C'est la philosophie sous-jacente de notre société. C'est la philosophie morale qui nous guide aujourd'hui.

Ryan :
[5:37] Je pense qu'en entrant dans cette conversation, je dirais qu'il y a peut-être une différence. David et moi avions juste un préjeu sur cette conversation.

Ryan :
[5:43] Et David, je crois que tu m'as dit que tu étais tout à fait d'accord. Tu es dans le mouvement transhumaniste. Tu es avec l'idée de ne pas mourir, au moins conceptuellement. C'est bien cela ?

David :
[5:53] Oui. Et mon raisonnement est que, si je comprends la position de Brian, c'est qu'inévitablement, avec suffisamment de temps, la société humaine trouve son chemin vers.... Brian a dit qu'il n'aimait pas la longévité, mais je vais utiliser la longévité. C'est comme si on finissait par y arriver. C'est un problème scientifique à résoudre. Et surtout avec l'IA, cela devient un problème très facile à résoudre. En fin de compte, le fait que les gens ne meurent pas devient le cas de base. Et c'est la voie par défaut vers laquelle les humains se dirigent. Je ne dis donc pas que c'est mieux ou pire. Je pense que c'est mieux, mais je ne dis pas cela. C'est juste le mode par défaut. Le Wi-Fi, c'est un peu ma position.

Bryan :
[6:33] Oui.

Ryan :
[6:34] Et je pense que ma position, c'est que Dave et moi sommes des techno-optimistes. Nous croyons en un avenir meilleur grâce à la technologie. Je pense que pour moi, c'est comme aller un peu plus loin dans la voie du transhumanisme. Et donc, avec le concept de ne pas mourir qui entre dans cette conversation, Brian, je suis un peu comme l'électeur indécis. Je ne suis pas vraiment sûr. Il y a quelque chose qui me semble un peu bizarre et je ne sais pas exactement ce que c'est. Je vais peut-être parler de la partie qui résonne particulièrement en moi. Une partie de la cryptographie, une partie du Web3, c'est tout ce mouvement vers les actifs porteurs, être sa propre banque, devenir sans banque, l'indépendance. C'est vraiment un mouvement vers la liberté. Pourquoi le bankless pour la souveraineté individuelle et la liberté ? Quelque chose que vous avez dit dans, je crois, l'un de vos posts récemment, c'est qu'en ce moment, la société essaie de nous tuer pour le profit. Vous avez dit que notre société nous a rendus malades, métaboliquement, mentalement, spirituellement. Nous sommes dépendants des médias sociaux, du porno, de la nicotine, de la malbouffe, de la restauration rapide, du smartphone, du streaming, des boissons énergisantes et des jeux d'argent, tous parfaitement conçus pour nous garder sous leur emprise. Tous ces éléments sont parfaitement conçus pour nous maintenir sous leur emprise. Je pense que c'est quelque chose que nous ressentons tous très profondément.

Ryan :
[7:53] Et quand on vit comme ça, on ne vit pas avec la liberté. On peut être aussi riche en crypto-monnaie que Michael Saylor. Mais si tu es accro au smartphone, es-tu vraiment libre ? Si vous vérifiez les prix à chaque minute et que vous vous inquiétez de ce qui va se passer ensuite et que vous faites défiler la ligne du temps, êtes-vous vraiment libre ? Le vecteur qui résonne le plus en moi est donc celui de la liberté.

Ryan :
[8:23] Mais c'est un peu différent de ne pas mourir parce que c'est juste une question de qualité de vie. Je vis une vie libre jusqu'à la fin et il est temps de s'évanouir dans la nuit et de passer à la génération suivante. Pouvez-vous nous en parler ? Quelle est la différence entre la liberté et le mouvement "Don't die" ? Et pourquoi les avez-vous entremêlés ?

Bryan :
[8:47] Oui, je pense que ce que vous dites, c'est que la liberté fait partie de notre cadre moral actuel. Nous tenons la liberté pour sacrée dans notre société, le choix individuel. Mais cela n'a pas toujours été une vertu de la société. Si vous remontez dans le temps, la liberté n'était pas un élément fondamental de la façon dont les sociétés se comprenaient elles-mêmes. C'est pourquoi, à notre époque, nous nous demandons quelle est la philosophie morale de 2025.

Bryan :
[9:16] Si vous creusez vraiment et que vous l'identifiez, c'est la liberté. Et donc ce que je suggère, c'est que si vous avancez dans le temps jusqu'à l'an 2500, et que vous les imaginez en train de nous regarder, avec une sorte de perspective détachée, alors de leur point de vue, je dirais qu'ils nous regarderaient et diraient, au début, vous savez, à la fin des années 2020, au début des années 2030, c'est là que les humains ont compris que l'existence était la plus haute vertu. Car lorsque vous donnez naissance à une superintelligence, lorsque vous avez tout ce potentiel à votre disposition, la question immédiate est de savoir ce que vous faites. Et l'argument que j'avance est que l'on se concentre sur l'entropie. À partir du moment où vous devenez superintelligent, votre seul ennemi est l'entropie de l'univers.

Bryan :
[10:09] C'est la durée de vie de votre batterie. Et vous essayez simplement de dire : maintenant, je comprends la durée de vie de la batterie. Comment puis-je empêcher que des choses se produisent qui pourraient mettre fin à ma vie ? C'est comme si vous essayiez de ne pas mourir. Et une fois que vous vous êtes assuré de cela, vous vous dites, maintenant, que puis-je faire de mon existence ?

Bryan :
[10:26] La primitive que nous partageons tous, comme chaque personne partage une chose en commun, personne ne veut mourir maintenant. C'est le désir universel. C'est ce que veut chaque être humain. Ce n'est pas que je ne veux pas mourir dans 20 ans, 50 ans ou 100 ans. C'est juste que je ne veux pas mourir maintenant. Ce que j'essaie de faire dans le cadre de cet effort, c'est de mettre le doigt sur l'intuition la plus sobre que les humains puissent faire en 2025. Je suggère que nous reconnaissions que nous vivons un moment particulier, celui où nous donnons naissance à quelque chose de magnifique. Et nous ne voulons pas mourir tout de suite. Mais c'est l'éthique et la philosophie morale de l'environnement dans lequel vous voulez donner naissance à l'IA. Ce que vous ne voulez pas, c'est être en guerre. On ne veut pas essayer de dominer avec ces technologies, je ne sais pas si c'est le bon environnement pour nous de dire est-ce qu'on peut introduire une nouvelle espèce ou essayer de maximiser le profit ou j'essaie de dire comment faire pour que Ryan soit tellement accro à mes choses qu'il perde toute sa liberté dans l'existence, donc j'essaie de regarder la macro de l'intelligence artificielle.

Bryan :
[11:39] ce que nous sommes en tant qu'espèce, mais Brian.

Ryan :
[11:41] L'entropie finit par gagner, n'est-ce pas, et je pense que ce que tu dis, c'est qu'une partie de la vertu morale de ne pas mourir est que le but de l'humanité est de lutter contre l'entropie aussi longtemps que possible.

Bryan :
[11:56] C'est exact.

Bryan : [11:56] C'est exact :
[11:57] Je veux dire, nous le faisons, vous savez, naturellement. Comme nous, vous savez, quand vous avez une voiture, vous réparez votre voiture, vous savez, comme un pneu crevé ou vous changez votre huile ou vous remplacez un carburateur. Nous faisons la même chose avec notre corps. Nous faisons ce genre d'entretien et de réparation. C'est juste que nous n'avons pas de capacités solides pour y remédier. Mais chaque fois que nous acquérons de nouveaux pouvoirs pour lutter contre l'entropie, nous le faisons. Nous sommes donc de très bons applicateurs de la technologie. C'est pourquoi je pense qu'à mesure que l'IA s'améliore, elle sera à l'origine d'un grand nombre d'innovations en ce qui concerne notre capacité à lutter contre notre propre entropie. C'est ce que nous appelons aujourd'hui le vieillissement ou le vieillissement des systèmes. Nous envisageons donc d'appliquer ces technologies de manière naturelle.

Bryan :
[12:40] aux choses qui nous tiennent le plus à cœur. Je veux dire que lorsque la mort est inévitable, bien sûr, les humains expédient des produits depuis des milliers d'années pour les aider à faire face à la mort. Il n'y a donc pas de...

Ryan :
[12:54] Expédier des produits pour faire face à la dette. C'est une façon intéressante de voir les choses.

Bryan :
[12:58] Comme si tu allais mourir de toute façon. Alors les gens se disent, vous savez quoi ? On va se réincarner, il y a le paradis, on peut atteindre l'immortalité par la réussite professionnelle ou on peut avoir des enfants. Mais les gens vendent des produits pour aider les gens à faire face au fait que la mort est apparemment inévitable.

Bryan :
[13:15] Brian, avez-vous déjà lu le livre ?

David :
[13:16] Le déni de la mort par Ernest Becker ? Oui, c'est ça. La quête secondaire, un peu d'histoire. J'ai essayé d'envoyer un nouveau courriel à la Fondation Ernest Becker pour qu'il participe au podcast, sans réaliser qu'il était mort il y a 12 ans.

David :
[13:28] Le principe de ce livre est que les humains ne peuvent pas se réveiller et faire face à leur mortalité sans que le poids de celle-ci ne vienne écraser leur esprit chaque jour. Et donc, que font-ils ? Ils repoussent cette idée à l'arrière de leur cerveau et commencent à travailler sur des symboles. Le symbole du christianisme, le symbole du drapeau américain, le symbole du logo Ethereum, le logo Bitcoin, les équipes sportives, les fraternités, toutes sortes de clubs. C'est l'une des façons dont nous avons fait face à la mort. Et cela a donné naissance à certains des plus grands cadres moraux que nous ayons jamais développés.

David :
[14:03] Ce genre d'énergie, c'est ça ? Comme la démocratie, les valeurs libérales occidentales. Nous avons toutes ces philosophies morales dans lesquelles une partie de cette énergie est mise en place. Je pense que l'une des raisons pour lesquelles Ryan est mal à l'aise ici et pourquoi c'est une si grande affaire et pourquoi ce projet est un projet du plus haut niveau, le projet " ne pas mourir ", c'est parce que cela commence à devenir assez fondamental pour la physique. Nous parlons d'inverser l'entropie. Et dans une certaine mesure, la vie est le contrôle de l'entropie. Par exemple, les atomes sont organisés d'une manière particulière pour que cet organisme puisse persister le jour suivant, le jour suivant et le jour suivant. Il semble donc que ce cadre moral, le cadre moral de ne pas mourir, aille jusqu'au sous-sol, comme le code source de la vie, et dise, hé, inversons cette partie.

David :
[14:56] Et bricoler notre philosophie morale. Mais nous sommes tous au sous-sol. Il n'y a rien de plus profond que cela, et c'est pourquoi je pense que ce projet peut être effrayant

David :
[15:05] pour beaucoup de gens parce que c'est un changement de paradigme très important.

Bryan :
[15:09] Tu as tout compris.

Bryan :
[15:10] Oui, c'est pour ça que je pense qu'il y a des packs. Ashley Vance m'a fait cette remarque. Il a écrit la biographie d'Elon Musk. Il a écrit le premier article qui est devenu viral sur Bloomberg à propos de ce projet. Il m'a dit qu'il n'avait jamais vu autant d'énergie derrière une idée. C'est le cas. Elle touche au cœur de notre compréhension de l'existence. Et cela provoque immédiatement des réactions très fortes qui montrent que les gens ne sont pas indécis sur ce sujet. Vous savez, ils veulent sortir, comme, voici mes cinq arguments sur l'existence et pourquoi je pense que c'est correct.

Ryan :
[15:46] En fait, je suis toujours indécis.

Bryan :
[15:48] En vérité, je fais partie des gens qui sont encore indécis.

Ryan :
[15:51] Est-ce qu'il y a eu des cadres moraux que nous avons mis en place au cours des milliers d'années de l'histoire de l'humanité qui placent l'existence comme la plus haute vertu ? Ou est-ce que c'est tout nouveau ? Je comprends, Brian, que pratiquement, c'est un peu ce que nous avons fait. Nous avons toujours essayé de prolonger notre existence, de retarder le vieillissement. Et je suis comme vous, oui. Je prévois d'être ici demain et dans une semaine, j'ai des choses à faire et j'y tiens beaucoup. Mais je n'arrive pas à trouver un cadre moral qui place l'existence au centre des préoccupations. Est-ce qu'il y en a un ou est-ce que

Bryan :
[16:36] C'est la première fois ? C'est la première fois que nous faisons un pas en avant. Si vous lisez les sociétés historiques, vous verrez qu'il y a eu beaucoup de violence et de meurtres insensés. Nous ne tolérons pas cela dans notre société. Nous avons des droits de l'homme universels. Nous avons mis en place des lois sur ce qu'il est possible de faire et de ne pas faire lorsqu'on porte atteinte à autrui. Les idées fondatrices des États-Unis sont la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Le respect du caractère sacré de la vie y est donc beaucoup plus grand que dans les civilisations précédentes. C'est donc sur cette ligne de tendance que nous nous situons.

Ryan :
[17:15] D'accord, c'est sur cette ligne de tendance, mais ça n'a jamais été l'élément central.

Bryan :
[17:20] Ouais, je veux dire, en fait, tu y réfléchis, Ryan, comme la religion le fait vraiment

Bryan :
[17:24] c'est un peu ce que dit la religion, non ? Ils disent : " Ce n'est pas la dernière frontière. Après notre mort, on va dans ce nouveau... Les humains ne veulent pas qu'il y ait de fin. C'est pourquoi nous avons tous ces produits ou ces histoires pour expliquer que ce n'est pas la fin, qu'il y a une suite et que votre comportement est directement lié à ce qui vous arrive dans ces contextes. Ainsi, à bien des égards, ne pas mourir est la plus vieille idée jamais formulée. En fait, elle a été présentée et transmise à l'homme de multiples façons. Il s'agit donc d'un nouveau cadre pour dire que nous avons la technologie nécessaire pour jouer à Don't Die legit pour la première fois sans avoir besoin de nous étendre à la mythologie de ce qui se passe après la mort.

Ryan :
[18:13] Pourquoi penses-tu que certaines personnes ne se sentent pas à l'aise avec ça ? Je sais que c'est la première fois qu'on se rencontre Brian, donc tu ne me connais pas encore. Je suis très ouvert d'esprit sur ce sujet, mais il y a quelque chose qui me fait penser que...

Bryan :
[18:25] Ça te donne la chair de poule ?

Ryan :
[18:26] Il y a quelque chose à ce sujet. Et c'est un mélange étrange, je suppose que c'est le sentiment que c'est une question d'avidité. C'est comme si je comprenais qu'il ne faut pas mourir pour l'humanité. Je suis tout à fait, je suis là. Je ne veux pas que l'humanité meure. Je veux que l'humanité continue. Je veux que mes enfants et mes petits-enfants réussissent et prospèrent dans des milliers d'années. C'est fantastique. Mais pour moi, individuellement, chercher à ne pas mourir, c'est un peu égoïste, c'est comme si je ne faisais pas de place à la génération suivante. C'est un peu comme les gériatres en politique. C'est un peu comme si nous disions aux baby-boomers : "D'accord, vous avez fait votre temps. Vous n'êtes pas obligés d'avoir 85 ans et de vous accrocher au pouvoir au Congrès. Faites de la place pour les nouveaux.

Ryan :
[19:16] C'est peut-être une partie du problème. Il y a aussi d'autres aspects avec lesquels je ne suis pas tout à fait à l'aise. Mais cette idée que ne pas mourir, au moins au niveau individuel, est égoïste. D'où cela vient-il, à votre avis ?

Bryan :
[19:28] Oui, je dirais que c'est la même chose si...

Bryan : [19:28] Oui, je pense que c'est la même chose si... Bryan :
[19:31] Si je dis, Ryan,

Bryan :
[19:33] J'aime beaucoup ta chemise, n'est-ce pas ? Ou Ryan, tu as fait du bon travail dans ta performance d'aujourd'hui. Et comme je t'ai fait un compliment. La chose socialement appropriée serait que tu reconnaisses mon compliment et que tu m'offres peut-être quelque chose en retour, n'est-ce pas ? C'est le concept de réciprocité.

Ryan :
[19:50] Oui, merci. Et ta chemise est superbe aussi,

Bryan :
[19:52] Brian. Merci, Ryan. J'apprécie beaucoup.

Ryan :
[19:53] Vous faites un excellent travail aujourd'hui.

Bryan :
[19:54] Merci. J'apprécie beaucoup. La réciprocité fait partie de nos normes sociales actuelles. Vous savez, c'est comme si vous vouliez faire des lobbys dans un sens ou dans l'autre. Vous voulez créer une égalité dans la conversation. Et si vous n'avez pas dit cela, vous pourriez ressentir un déficit similaire. Si vous vous contentez de dire "super, merci". Vous pourriez vous sentir mal à l'aise parce que je voulais vraiment renvoyer quelque chose et rendre la pareille à mon interlocuteur. C'est vrai. J'imagine donc qu'à l'intérieur de nous se trouve toute notre pile morale et éthique, qui dit, vous savez, si on vous complimente, retournez le compliment, vous savez, si on vous présente une situation où vous pourriez vous sacrifier pour l'aide, vous savez, pour le bénéfice d'autrui, alors faites-le. J'imagine que nous jouons tous ces scénarios que l'on nous a enseignés toute notre vie et qui nous semblent si naturels qu'ils nous paraissent vrais. Mais ils ne sont pas vrais comme la physique ou les mathématiques. Ce ne sont que des constructions éphémères que nous avons dans notre société et auxquelles nous sommes tous acclimatés parce que c'est tout ce que nous avons toujours connu. J'imagine donc que c'est ce que vous ressentez intuitivement. C'est la tension naturelle d'une idée qui se plie à elle-même et renverse tout ce que vous avez été formé à penser toute votre vie.

Ryan :
[21:12] Oui, c'est une bonne chose humaine, je dirais. Cela fait partie de l'humanité de s'occuper des autres humains qui m'entourent et de ne pas se concentrer uniquement sur soi-même. Mais peut-être que tu peux parler du mouvement Don't die qui n'est pas seulement pour les individus.

Bryan :
[21:27] Non.

Ryan : [21:28] D'accord :
[C'est pour tout le monde. Je me sens beaucoup mieux si j'emmène tout le monde avec moi. Si tout le monde gagne, je ne meurs pas. S'il n'y a que moi et que je suis le gars de la Silicon Valley qui s'attache à un garçon de sang parce que je suis riche, tu connais ce genre de choses ? C'est ce qui me vient à l'esprit quand j'y pense, c'est que c'est en quelque sorte égocentrique. Cela ne servira qu'à moi, au détriment des autres. Mais ce n'est peut-être pas ce que signifie "ne pas mourir". Est-ce que c'est pour tout le monde ?

Ryan :
[22:00] Et si oui, comment cela pourrait-il être pour tout le monde ?

Bryan :
[22:02] Oui, c'est entièrement pour tout le monde. Le principe est de ne pas mourir individuellement, de ne pas s'entretuer, de ne pas détruire la planète, et d'aligner l'IA sur le principe de ne pas mourir. La contemplation est donc que nous ne sommes pas des acteurs individuels. Nous faisons partie d'un collectif sur cette planète, et lorsque je me comporte d'une certaine manière, j'influence votre comportement. Que vous le vouliez ou non, nous sommes tous influencés les uns par les autres. Et la façon dont je me comporte influence le comportement de mes enfants, la façon dont nous nous comportons dans nos entreprises, la façon dont nous traitons la planète. Nous formons tous un système intégré. Il s'agit donc de reconnaître que nous formons un tout et que tout ce que nous faisons a une incidence sur les autres. Si nous réfléchissons à la manière dont nous construisons l'IA, je veux dire que Don't Die est tout à fait la raison pour laquelle je fais cela, c'est à cause de l'IA. Ce que nous faisons avec l'IA est littéralement la seule question qui compte à ce stade sur la planète Terre. Il n'y a rien d'autre qui compte vraiment. Bien sûr, nous voulons tous jouer à nos jeux si nous faisons ceci ou cela, mais ce n'est pas dans le contexte de l'IA que nous devons faire les choses correctement, et donc nous essayons de dire quel est le cadre philosophique.

Bryan :
[23:23] C'est pertinent pour l'IA.

Bryan : [23:23] C'est pertinent pour l'IA :
[23:25] Et ce que je suggère, c'est qu'il serait bon que nous soyons nous-mêmes cette philosophie. Si nous pratiquons le " ne pas mourir " en tant qu'exemple pour l'IA, comme si nous reconnaissions que l'existence est la plus grande des vertus. Nous ne voulons pas nous entretuer. Nous ne voulons pas nous tuer. Un exemple très concret de cela est que nous avons dit que les enfants ne peuvent pas fumer de cigarettes parce que c'est mauvais pour eux. Mais nous leur donnons à manger sous forme de repas à l'école. Vous savez, un morceau de pizza, des légumes en conserve, une brique de lait avec du BPA et du plastique. Nous nourrissons donc nos enfants avec des colorants. Ce n'est pas une bonne chose. L'idée est donc de nettoyer le système alimentaire pour que nos enfants ne consomment pas de colorants à l'heure du déjeuner à l'école. C'est donc une réflexion holistique sur ce que nous devons faire en tant qu'espèce, et c'est vraiment le sacrifice ultime que vous êtes prêts à faire pour le succès de l'espèce, pour toute l'intelligence.

David :
[24:19] Il y a cette scène de Retour vers le futur où Marty McFly prend sa guitare et joue du Johnny B. Goode. Il joue du rock and roll. Et à la fin de la scène, tout le monde le regarde et il se dit, peut-être que vous n'êtes pas encore prêts pour ça, je suppose. Je suppose que vous n'êtes pas prêts pour ça. Je pense que votre réponse, Brian, c'est que la société est tout à fait prête pour ça. Il y a eu une résurgence de la culture de la santé et du fitness aux Etats-Unis. Les gens sont conscients de choses comme les microplastiques, le rouge 39 ou autre chose, il y a un crescendo croissant du genre, en fait, je vais vraiment remettre la santé au premier plan de mes priorités dans ma vie. Et je pense que non seulement il y a une sorte de préparation culturelle, mais je pense que vous exprimez également une urgence technologique avec l'IA parce que la pertinence de l'IA est telle que ce n'est pas une option. C'est en fait le moyen de passer de l'état actuel de l'humanité à la phase supérieure de l'existence qu'est en quelque sorte l'IA. Pouvez-vous nous parler d'un cas heureux où, disons que nous nous alignons sur l'IA, nous avons la philosophie " ne pas mourir ", l'IA absorbe cette philosophie parce que nous l'avons pratiquée. Qu'est-ce que cela nous apporte ? Quel est le produit final ? Quelles sont les retombées de ce succès ?

Bryan :
[J'aime bien cette expérience de pensée qui consiste à imaginer que nous sommes en train de traîner avec l'Homo erectus, il y a environ un million d'années, qu'il a une hache à la main et que vous lui posez la question par le biais d'une forme rudimentaire de communication. Parlez-moi de l'avenir de notre espèce. Dites-moi ce qu'il y a d'excitant dans ce qui arrive. Ils vous répondraient probablement que vous allez chercher plus de nourriture, que vous allez faire la guerre et que vous allez exprimer leurs modèles mentaux de la réalité.

Bryan :
[26:01] Mais ils ne diront pas que vous allez découvrir qu'il existe un monde microscopique. Il y a des atomes et des particules. Ou ils diront que, comme dans l'air, on ne peut pas le voir. Il y a des ondes qui communiquent des informations. Ou encore qu'un jour, vous tiendrez une petite chose blanche et qu'elle traitera votre infection. À ce moment-là, l'Homo erectus ne dispose donc d'aucun modèle mental lui permettant de dire quoi que ce soit d'intelligent sur l'avenir. La seule chose qu'il puisse dire, c'est "je ne sais pas". Je n'ai pas de modèles mentaux. Ce qui me plaît dans ce cas, c'est que je pourrais bien sûr répondre à votre question par un tas de mots. Mais je pense que la réflexion la plus intéressante serait de savoir si nous sommes des homo erectus par rapport à l'IA. Nos modèles mentaux de la réalité sont-ils si primitifs ?

Bryan :
[26:47] Est-ce que nos idées sont si rudimentaires par rapport à ce qui nous attend ? Nous n'en avons littéralement aucune idée. Ce qui nous laisse dire une chose intelligente, c'est que je ne veux pas mourir en ce moment et donc ce que je dis est vraiment l'expression ultime de l'humilité intellectuelle. Nous ne savons peut-être pas ce qui se profile à l'horizon, nous ne savons peut-être pas ce qui vient et nous ne voulons peut-être même pas exprimer de préférences concernant le statut de profit, le pouvoir ou quelque chose de magique que nous allons créer, peut-être que la chose la plus prudente pour nous en tant qu'espèce est de dire, c'est énorme. Nous ne savons pas exactement ce que c'est. Nous sommes peut-être limités dans notre capacité à le comprendre. Par conséquent, la chose la plus sobre et la plus pratique serait de dire : ne mourons pas. Recadrons donc notre cadre moral en nous demandant ce que nous pouvons faire à ce moment précis. Qu'est-ce qui est sous notre contrôle ?

David :
[27:33] Je sais que vous avez dit ça parce que...

Bryan :
[27:35] Nous avons ceci.

David : [27:36]
[27:36] L'urgence technologique de l'IA, nous ne devrions pas mourir. Mais est-ce que l'argument pour lequel nous devrions adopter la philosophie morale de ne pas mourir existe dans le vide en dehors de l'IA ? Ou est-ce que l'IA est en fait une composante essentielle de la raison pour laquelle nous devons le faire ?

Bryan :
[27:50] Ouais, je veux dire, quand la mort est inévitable, on peut faire du YOLO avec n'importe quel cadre moral. Et c'est ce que la société a fait. On choisit son système politique, on choisit son système économique, on fait ce qu'on veut. Et nous sommes maintenant à un moment où c'est peut-être la première fois dans l'histoire que nous ne mourrons pas. Si c'est le cas, cela crée une ouverture pour se demander ce qu'il faut faire maintenant. C'est pourquoi ce moment est si différent. Il ne ressemble à rien de ce que nous avons connu auparavant. Et c'est pourquoi, Ryan, je suis sûr qu'il te cause une certaine consternation parce qu'il va vraiment à l'encontre de tout ce que tu as imaginé sur ce qu'est l'existence, sur ce que tu es en tant que personne. Tu as des idéaux sur qui tu es, comment tu veux être vu, tu veux être respecté, tu veux faire partie de la tribu, tu veux te sentir bien dans ta peau.

Ryan :
[28:38] Tu sais, une chose dont vous avez parlé et qui me met plus à l'aise, c'est un léger ajout ou addendum à ne pas mourir, c'est-à-dire que pour une raison quelconque, je suppose qu'avec mon cadre moral actuel vers 2025, je me sens bien de dire, je ne veux pas que tu meures, ou je ne veux pas que mes enfants meurent, ou je ne veux pas que ceux qui m'entourent meurent. C'est moins égoïste que de se concentrer sur le fait de ne pas mourir à tout prix. Donc je pense que quand je pense à ne pas mourir, si c'est pour que tu ne meures pas ou qu'on ne meure pas ensemble, c'est beaucoup mieux que de se concentrer sur je ne meurs pas.

Bryan :
[29:23] Est-ce qu'il y a quelque chose là-dedans ?

Ryan :
[29:25] C'est comme, tu sais, comment on, je suppose que si on change l'argument moral pour que ce soit toi qui t'occupes de tous les autres, je trouve ça bien. Alors que si l'on se concentre sur moi seul, sur mes besoins et sur mon besoin de continuer à vivre pour toujours, indépendamment de la mort de ceux qui m'entourent, cela ne me semble pas acceptable d'un point de vue moral. Du moins avec la façon dont mon cerveau fonctionne en ce moment.

Bryan :
[29:51] Ouais. Je veux dire, je voudrais, je voudrais juste ajouter ça. Ce n'est certainement pas un cadre égoïste. Ce n'est vraiment pas fait pour être égoïste. Il ne s'agit pas d'une quête d'immortalité individuelle. C'est plus, je veux dire, vraiment, s'il y a quelque chose, c'est plus comme, nous ne pouvons pas faire ça individuellement et ça doit être un effort collectif. Personne ne peut y arriver seul. C'est donc probablement le plus grand sport d'équipe. Je veux dire que le capitalisme est un sport d'équipe, n'est-ce pas ? Tout le monde sur la planète y participe d'une manière ou d'une autre. Et Don't die est probablement un sport d'équipe encore plus intégré que le capitalisme.

Ryan :
[30:32] En parlant de ne pas mourir, il y a eu un sujet. Nous avons reçu Eliezer Yudkowsky dans le podcast. Il a écrit un nouveau livre. Sa préoccupation existentielle, et il nous donne une probabilité d'environ 99,9 %, est que l'IA va être mal alignée et nous tuer tous. Il ne s'agit donc pas de ne pas mourir. Je pense que son cadre moral est de ne pas mourir, mais il dit que l'IA nous tuera tous. Est-ce que le fait de ne pas mourir nous aide à fusionner avec l'IA d'une manière qui ne nous tue pas tous ? Et aussi en rapport avec ça, dans cette fusion, si c'est la direction, c'est un peu la réponse que les accélérationnistes de l'IA donnent toujours.

Ryan :
[31:13] l'humanité et l'IA fusionnent. Comment fusionner sans perdre notre humanité ? Et la chose que Merci. Je ne sais pas, c'est cette étincelle de lumière qui fait que la vie vaut la peine d'être vécue ? Je ne veux pas être un robot. J'ai du mal avec toute cette idée transhumaniste en général, et je ne suis pas sûre de vouloir cet avenir. Je ne suis pas sûr que je devrais résister à ce futur.

Bryan :
[31:41] Pour commencer, Eliezer est un de mes amis. Je l'apprécie beaucoup. Vous savez, il est sincère. Il essaie vraiment d'être utile au monde, qu'il ait raison ou tort, je pense que personne ne le sait, mais j'apprécie vraiment sa tentative sincère d'essayer de garder une lueur d'intelligence sur cette terre, avec trois humains en vie, c'est juste que c'est très dur, c'est très dur de se faire une idée, donc j'apprécie son sérieux. Et ils disent, regardez.

Bryan :
[32:21] Si je ne peux pas faire ce que...

Bryan :
[32:22] ce que je fais maintenant, si je ne peux pas être l'homo erectus, si vous me dites que je vais évoluer pour devenir un homo sapien, et que l'homo sapien c'est ça, je ne sais pas si je veux aller de l'avant. Et donc, vous savez, nous sommes une espèce évolutive. Nous sommes aujourd'hui quelque chose d'inimaginable pour les versions précédentes de nos ancêtres. Il est donc possible que la démarche consiste à suspendre toutes nos croyances.

Bryan :
[32:51] Sur qui nous

Bryan :
[32:52] Sur ce que nous pensons être, sur ce que nous pensons vouloir, sur ce que nous aspirons à être. Personnellement, j'en suis là. Je suis ouvert à tout. Et donc comme.

Bryan :
[33:04] La façon de vraiment,

Bryan :
[33:05] Si vous voulez vous donner un véritable entraînement sur cette question, voici une expérience de pensée pour vous. Imaginez que votre existence n'est nulle part où aller, rien à faire, personne à devenir. C'est ça ton existence.

Ryan :
[33:19] Je veux dire, ce n'est pas vraiment, ce n'est pas l'existence, n'est-ce pas ? Je veux dire, ça ne ressemble pas à l'existence.

Bryan :
[33:24] Exactement.

David :
[33:25] On a l'impression d'être en prison.

Bryan : [33:26] Exactement :
[33:26] Exactement. C'est pourquoi l'expérience de pensée est si bonne, c'est parce que ces trois choses offensent de la manière la plus puissante possible toutes nos sensibilités à l'égard de l'existence. Il n'y a rien de plus offensant pour notre conscience que ces trois idées. La question est donc de savoir si vous êtes suffisamment ouvert d'esprit pour vous dire : "Je vais essayer. Donnez-moi un mois et je verrai ce que j'en pense. Mais c'est, c'est, nous sommes vraiment comme, nous devons comprendre que nos réactions instinctives sont quand les choses ne correspondent pas à la façon dont nous comprenons le monde, nous voulons immédiatement l'écarter parce que c'est tellement inconfortable. Ces sujets sont donc très inconfortables. Par exemple, quand on parle de l'avenir, tout le monde a une réponse. C'est comme si cela allait arriver. Cela va arriver, cela va arriver. Tout le monde, mais personne ne sait. Tout le monde invente des mots pour essayer de combler l'air mort parce qu'ils ne savent pas.

Ryan :
[34:19] Mm-hmm.

David :
[34:21] Brian, quand nous, en tant qu'espèce, en tant qu'humanité, arrivons à contrôler le vieillissement, c'est comme si nous avions débloqué ce morceau de technologie sur l'arbre technologique. On contrôle le vieillissement et on atteint ce qu'on appelle, comment ça s'appelle ? La vitesse d'évasion de la longévité, où la science met plus de temps sur notre durée de vie que le temps qu'il faut pour la mettre en place. En théorie, nous avons donc la longévité. J'imagine que cela s'accompagne d'un tas d'autres avantages. Cela ne s'arrête pas à la longévité. À ce moment-là, l'IA sera beaucoup plus puissante. Vous savez, l'édition de gènes, si j'ai bien compris, vous n'êtes pas encore vraiment dans le monde de l'édition de gènes, mais je pense que vous êtes curieux à ce sujet et qu'il contient potentiellement des possibilités pour ce que nous pouvons faire ici. Il semble que ce soit un peu la boîte de Pandore. C'est comme si nous l'ouvrions, la longévité, et qu'il en ressorte un tas de conséquences pour le meilleur et pour le pire.

David :
[35:21] auxquelles nous devons faire face. Et l'essentiel, les grandes lignes de tout cela, c'est que les humains ont en quelque sorte la capacité de s'améliorer. Une fois que nous aurons atteint la longévité, nous pourrons trouver la science qui nous permettra de nous améliorer d'une manière ou d'une autre. Est-ce que cela, je suis sûr que c'est effrayant pour Ryan. Est-ce que ça t'excite ? Qu'est-ce que tu en penses ? Qu'est-ce qui t'excite dans cette partie de l'histoire ? Qu'est-ce que tu veux faire avec ces pouvoirs ?

Bryan :
[35:48] Oui, si on fait un parallèle, les humains ont trouvé comment arranger les atomes dans le monde physique. Nous avons construit des maisons, des gratte-ciel, des ponts, des bateaux et des avions. Nous avons construit toutes sortes d'objets avec ces atomes.

Bryan :
[36:06] Nous disposions d'un nouveau bac à sable programmable pour les logiciels, avec des zéros et des uns, et ce que nous pouvions construire avec. Nous disposons de ce bac à sable depuis une vingtaine d'années. Et si l'on regarde le monde des logiciels, ce que nous avons fait, c'est ce bac à sable. Nos systèmes biologiques sont un nouveau bac à sable. Vous avez ce code génétique. Vous avez cette incroyable capacité à le modifier. Et les humains feront ce qu'ils ont toujours fait, c'est-à-dire qu'une fois qu'ils auront acquis ces outils pour commencer à jouer avec ce bac à sable, nous aurons toutes sortes d'épanouissements créatifs. Nous ne savons même pas où nous pouvons aller avec ça. Et donc, oui, je veux dire, c'est en train de se produire. Nous le voyons dans l'édition des gènes. Nous le voyons dans toutes sortes d'applications. C'est donc le prochain bac à sable. Et c'est ce que je dis. Nous l'avons fait avec le monde physique. Nous l'avons fait avec le monde numérique. Le prochain est le monde biologique. Et c'est ce qui est vraiment intéressant en ce moment, c'est qu'une fois que c'est sur la table, nous avons la capacité de ne pas nous contenter de la forme physique dans le corps, mais aussi de la façon dont nous, comme notre existence consciente. C'est vrai. On commence à jouer avec les choses qui nous donnent naissance. Donc, oui,

Bryan :
[37:12] Je veux dire, c'est la prochaine frontière. Et c'est pourquoi je dis qu'il est sain, même si c'est inconfortable, il est sain de suspendre ses croyances et de dire comme.

Bryan :
[37:22] Je peux me lancer et imaginer quelques trucs, mais il est aussi très sain pour moi de dire : " C'est probablement au-delà de ma capacité à imaginer, ça dépasse probablement ma capacité à imaginer en tant qu'humain ", ce qui est un bel équilibre sain où ne pas voir l'inconnu est vraiment bon.

David :
[37:37] Je pense que l'une des préoccupations que les gens ont et que j'ai, c'est que, vous savez, auparavant, avec toutes les progressions de l'Homo Habilis, de l'Homo Erectus, de l'Homo Sapiens, elles se sont toutes produites dans un ordre conséquent et, vous savez, l'une s'est terminée et la suivante a commencé d'une manière un peu floue. Nous sommes dans le monde, à l'ère de l'accélération technologique, où les choses se produisent très rapidement. Il y a cinq ans, nous étions en 2020, et maintenant nous avons l'IA, les robots et les voitures autonomes, et nous avons ce type, Brian Johnson, qui essaie d'atteindre l'immortalité. Les choses deviennent bizarres. Les choses deviennent bizarres en 2025, et il semble que cela ne fasse que s'accélérer.

David :
[38:21] Et je vois maintenant, je sais que vous essayez d'être très humble sur le fait que nous ne pouvons pas prédire l'avenir. Je vois un peu cet avenir où nous avons un ensemble de personnes qui atteignent la vitesse d'évasion de la longévité. Ils reçoivent des puces dans leur cerveau via des interfaces de liaison cérébrale que de nombreuses personnes sont en train de construire. Ce sont de véritables start-ups. Et nous commençons à modifier notre ADN parce que nous avons ce pouvoir et cet accès. Et tout d'un coup, nous avons ces humains immortels hyper-pensants, imbriqués dans l'IA, qui se promènent à côté des humains normaux. Il semble que nous nous soyons divisés en Homo sapiens, ce que tout le monde est aujourd'hui. Tout le monde est un Homo sapiens dans ce que Yuval Noah Harari appelle quelque chose comme l'Homo Deus. Et cela se produit en même temps. Nous avons les Homo Deus et les Homo sapiens. Crypto Twitter pourrait appeler cela la sous-classe permanente, mais nous avons deux niveaux d'humains. L'un d'entre eux commence à ressembler à des divinités au sommet du mont Olympe, tandis que le reste, c'est nous. D'une certaine manière, cela me préoccupe un peu. Y avez-vous pensé ?

Bryan :
[39:31] Oui.

Bryan : [39:31] Oui :
[39:32] Ce que vous dites, c'est que vous avez pris les principes fondamentaux de la société d'aujourd'hui, qui disent que le pouvoir, la richesse, le statut individuel sont la quête ultime, et que vous les avez appliqués à ces outils. C'est ce que j'ai fait. Il s'agit donc d'une correspondance très naturelle. Je suis donc d'accord avec vous pour dire qu'il est possible d'établir des correspondances et de faire ces observations. C'est tout à fait légitime. Ce que je veux dire, c'est que je ne sais pas s'il est sage de prendre nos principes de richesse du statut de puissance et de les poursuivre. Je ne dis pas qu'ils sont mauvais en soi. C'est que lorsqu'ils représentent le prix ultime et que nous sommes prêts à payer n'importe quel prix, y compris ma vie ou la vôtre, ce n'est peut-être pas le bon environnement pour le faire. C'est pourquoi je dis qu'à l'heure où nous disposons de toutes ces technologies avancées pour créer un monde magique, mais aussi pour nous détruire nous-mêmes et créer des résultats dystopiques, il pourrait s'agir d'une occasion vraiment nouvelle de se demander quel est le cadre moral propice à l'épanouissement de l'intelligence.

Bryan :
[40:42] Et donc j'essaie vraiment d'aller au cœur de ce problème, de savoir comment éviter ce genre de situations. Mais aussi, nous voulons toujours les pouvoirs du progrès. Nous voulons faire avancer les choses. Nous voulons nous améliorer. Nous voulons guérir les maladies. C'est donc la danse que j'essaie de créer, non pas avec certitude, mais simplement pour dire que, si je peux dire quelque chose d'intelligent, je reviens à cet instinct de base, qui est qu'aucun être humain ne veut mourir. Si vous regardez la planète Terre, si vous regardez toute la biologie de la planète Terre, même si vous regardez les humains, c'est l'instinct de base de la biologie. Il ne veut pas mourir. Pas maintenant.

David :
[41:16] Donc vous dites que j'ai fait le truc du chasseur-cueilleur du genre, yo, quand on s'améliore et qu'on devient meilleur, on va juste être capable de forger tellement plus. Et en fait, je ne suis pas vraiment capable de faire face à l'avenir. Et donc ce que tu dis, c'est que je ne peux même pas faire ça. Et qu'est-ce que je fais ? Je ne le fais pas, mais je fais la seule chose qui me fera gagner du temps, c'est-à-dire ne pas mourir.

Bryan :
[41:36] Exactement. Oui, c'est très sensé et pratique car ce que tu dis, c'est que tu prends les technologies actuelles, tu les mélanges à un ragoût de cadres philosophiques et éthiques actuels et tu obtiens un résultat tout à fait compréhensible, et c'est ce que je dis, je ne sais pas si c'est la recette qu'on veut cuisiner.

Ryan :
[41:52] Donc les gars, si on ne va pas... C'est comme si tu parlais de la nature et du fait que c'est une sorte de biologie que tout le monde naturel, y compris nous, n'a pas...

Bryan :
[42:02] ne veut pas mourir, d'accord ?

Ryan :
[42:03] Mais il semble aussi biologique, presque comme un principe naturel, que l'ancien meure et laisse la place au nouveau. Je veux dire que c'est une sorte de question pour ce monde où l'on ne meurt pas. Admettons que nous parvenions à ne pas mourir, d'accord ? Cela nous ramène à... Les baby-boomers au Congrès s'accrochent au pouvoir. Cela nous ramène à l'idée que la science procède à un enterrement à la fois. Cela nous ramène à l'idée que l'ancien doit faire place au nouveau,

Bryan :
[42:34] Là où vous l'avez fait.

Ryan :
[42:35] Une société stagnante. Imaginez que nous soyons enfermés dans

Bryan :
[42:39] Les gens dans les

Ryan :
[42:40] 1600, à leur cadre moral et à leurs idées, et qu'ils continuaient à vivre. Et ils n'ont pas innové. Ils n'ont pas fait place à quelque chose de nouveau.

Ryan :
[42:49] Il n'y avait pas d'idées nouvelles.

Bryan :
[42:50] Il n'y avait pas de destruction créative.

David :
[42:52] Ouais.

Ryan :
[42:52] Et donc, est-ce que ça pourrait être une voie vers la stagnation pour nous ? Nous sommes la génération qui ne meurt pas, et puis c'est tout.

David :
[43:01] Les choses étaient figées dans le temps.

Ryan :
[On ne s'est jamais amélioré. On a juste compris, et c'est tout. Est-ce que tu t'inquiètes de cela ? Ou comment y répondre ? Comment répondre à l'idée que si Vladimir Poutine n'était pas mort, par exemple, la société russe n'aurait pas pu évoluer ?

Bryan :
[43:21] Oui. D'abord, c'est un problème d'ingénierie sociétale. C'est la raison pour laquelle nous avons des limitations de mandats, vous savez, vous voulez limiter le pouvoir de quelqu'un pendant une certaine durée. Il suffit donc d'appliquer cela à cette technologie, à la même situation, pour résoudre le problème. C'est donc l'un des problèmes les plus faciles à résoudre en tant qu'espèce. Et, vous savez, si vous prenez un dirigeant donné qui ne veut pas être démis de ses fonctions, vous savez, les sociétés ont une façon de se révolter. Et de renverser les dirigeants. Cela a toujours été le cas. Et si quelqu'un est vieux et coincé dans ses habitudes, peut-être qu'une technologie de rajeunissement... Il existe aujourd'hui une technologie qui permet de prendre une cellule adulte et de la transformer en cellule souche pluripotente. Nous pouvons le faire aujourd'hui. Aujourd'hui, nous n'avons pas cette possibilité.

Bryan :
[44:09] En tant que

Bryan :
[44:09] thérapie parce qu'elle a des effets hors cible et qu'elle peut provoquer un cancer, mais cette technologie sera améliorée au fil du temps. La solution consiste peut-être à prendre une personne âgée, à la rajeunir et à la rajeunir pour qu'elle soit à nouveau fraîche. Elle retrouve la même ouverture d'esprit. Cela ne veut pas dire qu'ils sont toujours en poste. Il se peut qu'il y ait encore des limites au nombre de mandats, mais ce genre d'idées n'est qu'un problème d'ingénierie sociétale. Et à l'échelle des problèmes, c'est très facile.

Ryan :
[44:34] Vraiment ? Sur l'échelle des problèmes, ça semble être le plus difficile, en fait, parce que les problèmes d'ingénierie sociétale sont comme, ce sont les problèmes de coordination profonds avec lesquels nous luttons.

David :
[44:44] Et ce sont eux qui causent les guerres.

Ryan :
[44:46] C'est vrai. Et donc le pouvoir, le statut, la richesse, les choses qui existent depuis quelques centaines d'années, j'imagine que tu peux accumuler beaucoup de ces choses au cours de ta vie de plusieurs centaines d'années par rapport à quelqu'un de nouveau. Et n'auriez-vous pas un statut de pouvoir qui vous permettrait de consolider ces éléments ? Et comment le nouvel entrant est-il censé vous perturber alors que vous avez accumulé toutes ces choses ? Imaginez Warren Buffett qui, pendant des milliers d'années, a composé ses intérêts. Il est déjà l'un des hommes les plus riches du monde. Je veux dire par là qu'il serait très difficile de se coordonner et de perturber la situation. C'est en quelque sorte l'argument de la stase, je pense.

Bryan :
[45:32] Oui. Par exemple, une chose qui s'est produite aux États-Unis, c'est qu'il y a un impôt sur la mort. Lorsque vous décédez, une part importante de votre patrimoine est taxée par le gouvernement. Il s'agit là d'une tentative d'égaliser les chances et d'empêcher que cette richesse générationnelle ne devienne incontrôlable. On peut discuter de l'efficacité ou de l'inefficacité de cette mesure, de son excès ou de son insuffisance, mais la société a tout de même tenté de reconnaître qu'il s'agissait d'un problème. Et nous y sommes actuellement.

Bryan :
[45:59] Dans notre système actuel, il y a un écart de richesse assez important. Et je pense que tout le monde reconnaît que ce n'est probablement pas une bonne idée d'avoir ce genre de disparité. Je suppose donc qu'il y aura une correction à ce sujet. On peut donc imaginer que dans cette situation, la richesse d'une personne soit soumise à un impôt à chaque période de temps pour empêcher ce type d'accumulation. Mais je pense que la société en général, même si elle a été agitée et qu'elle a parfois donné lieu à des guerres, se corrige d'elle-même lorsqu'elle va à l'extrême, de manière naturelle. Il s'agit également de supposer que dans cette situation, nous envisageons que les humains soient toujours les principaux acteurs du pouvoir, que les humains soient toujours ceux qui gèrent ces systèmes. Si l'IA intervient, la société sera peut-être davantage gérée par des systèmes autonomes, et les humains auront peut-être moins de pouvoir pour contrôler ces choses, et ce sera peut-être plus indirect. Je ne suis pas totalement convaincu que ce qui existe aujourd'hui en termes de pouvoir sera la même chose que ce qui existe aujourd'hui.

Bryan :
[47:03] dans cinq ans. C'est possible, mais ce que je veux dire, c'est que le premier problème est de savoir comment ne pas mourir en tant qu'espèce.

Bryan :
[47:11] Si on n'est pas mort, on peut s'offrir le luxe de résoudre les autres problèmes, c'est-à-dire comment empêcher l'emballement du pouvoir, l'emballement de l'accumulation des richesses, etc. Donc je pense que je préfère m'attaquer à ce problème plutôt que d'être mort.

Ryan :
[47:23] Brian, je suis curieux de savoir si tu pourrais juste pour moi, faire un plan de ce à quoi ça ressemblerait pour toi de vivre, disons, 500 ans, n'est-ce pas ?

Bryan :
[47:34] Donc...

Ryan :
[47:35] Tu es sur le podcast bankless, on est des accélérateurs de technologie, donc on pense que la singularité est proche, mais concrètement, et je sais que certaines technologies sont peut-être de la science-fiction, mais si tu devais penser, sur la base de ce que tu sais aujourd'hui, à une durée de vie de 500 ans pour toi-même, à quoi ressemblerait cette trajectoire à travers les décennies et à travers les siècles ?

Bryan :
[48:01] Oui.

Bryan : [48:01] Oui :
[48:01] Je veux dire, la seule chose à laquelle je peux me référer et qui m'est familière, c'est l'Homo erectus, en disant : " Hé, Homo erectus, laisse-moi t'expliquer à quoi va ressembler ta vie au fur et à mesure que tu franchiras les différentes étapes. Tout d'abord, vous allez vivre quatre fois plus longtemps que les 20 à 30 ans prévus. Ensuite, vous passerez aux étapes suivantes de la vie. Et chaque étape que vous énoncez leur est totalement étrangère. Il y a peut-être des choses comme l'accouplement, comme le fait de choisir un partenaire, d'avoir une progéniture qui serait un point commun, mais sinon je pense que ce serait assez nouveau pour eux d'essayer d'expliquer le web 3, comme si on essayait d'expliquer ce qu'est le web 3 et qu'il fallait descendre 25 couches pour arriver au concept du web 3, pour qu'ils comprennent ce que c'est, mais je suppose.

Ryan :
[48:48] Brian, dans les grandes lignes, tu parles de ces durées de vie purement biologiques, tu parles de prendre ta conscience, de la mettre dans du silicium quelque part et de la fusionner avec les machines, comme si c'était le cas ?

Bryan :
[49:02] Table Oui, je suppose que tout ce que je veux dire, c'est que je réponds à cette question parce que la majorité des gens qui traînent dans cet espace et qui essaient de parler de l'avenir débordent d'idées sur ce que l'existence va devenir, et ce que je trouve absent, c'est quelqu'un qui dit, je n'en ai aucune idée, vous savez, comme littéralement aucune idée. Et tout ce que je dis est probablement stupide à ce point. J'essaie de montrer que l'ignorance est tout aussi intelligente que la spéculation ou la comparaison de modèles. Vous savez, cela me rappelle cette bande dessinée humoristique dans laquelle un gentleman, une personne sous un lampadaire ou quelqu'un qui passe dans une salle d'arcade, se demande ce qui se passe. Et il répond : "Je cherche mes clés". Pourquoi, vous savez, où ne les avez-vous pas vues ? Par exemple, là-bas. Et il dit, pourquoi cherchez-vous ici ? Il dit, parce qu'il y a de la lumière ici, vous savez, nous avons cette, nous avons cette propension à regarder dans la lumière et nous ne regardons pas dans l'obscurité. C'est donc un biais naturel que nous avons. Et donc j'essaie de jouer le rôle de nous rappeler que la plupart du temps, tout au long de l'histoire, nous n'en avions aucune idée.

Bryan :
[50:19] Et bien souvent, nous avons été étonnamment surpris par ce qui est apparu. Et j'essaie d'équilibrer les contemplations avec ça.

David :
[50:27] Il y a eu une réponse à mon tweet disant, hey, nous interviewons Brian Johnson sur le podcast aujourd'hui. Et la réponse était du genre, je trouve ses idées convaincantes, mais je ne voudrais pas vraiment le faire à moins que mes proches ne le fassent aussi avec moi. Et j'ai répondu : "Oui, je pense que c'est vrai. C'est un peu comme si la société se disait : "Je le ferai si tu le fais". Je vais essayer de vivre éternellement si vous aussi vous essayez de vivre éternellement. Je pense que cela fonctionne de la manière suivante : la plupart des gens disent non, la plupart des gens disent non, la plupart des gens disent non. Mais tout d'un coup, c'est dans la tête des gens. Le mème s'est suffisamment développé. Et tout d'un coup, quelques personnes seulement disent oui. Et tout d'un coup, toute la société dit oui. À votre avis, où en sommes-nous ?

Bryan :
[51:16] Je pense, voici mon, je ne dirai qu'une seule chose sur l'avenir.

David :
[51:21] Ouais, tu es très dur.

Ryan :
[51:23] De pouvoir dire quelque chose sur l'avenir.

Bryan :
[51:27] D'accord, voici ce qui pourrait arriver. L'IA progresse et nous avons une sorte de moment avec l'IA. Peut-être que c'est un moment de Tchernobyl. Peut-être que c'est quelque chose de plus bénin, mais c'est un moment. Et c'est un moment où le monde se dit " oh mon dieu ".

Bryan :
[51:47] C'est réel. J'avais imaginé que l'IA m'aiderait à écrire des courriels et à coder plus rapidement et à mieux regarder mes images médicales. Et j'avais toutes ces imaginations, mais c'est une situation vraiment importante. Et peut-être qu'il n'y a qu'une seule de ces occurrences. Peut-être qu'il y en aura plusieurs. Mais cela se produira et créera cette sobriété où nous dirons que c'est littéralement la seule chose qui compte. Comme si rien d'autre ne comptait, parce que c'est tellement important. Et la société humaine ne peut avoir que deux idées en tête : le bien ou le mal. Ainsi, si vous pensez récemment à COVID, aussi nuancée et compliquée qu'ait été la situation, le monde s'est divisé en deux opinions : masques, pas de masques, vaccins, pas de vaccins, fermeture, pas de fermeture. Il y a juste des bifurcations. Nous pensons que c'est bien ou mal, et les deux bifurquent. Et à ce moment-là, cela créera cette bifurcation avec l'IA de mourir, ne pas mourir, où il y aura des gens qui diront, cela ne vaut pas la peine de faire du blanc pour la poursuite du pouvoir, de la richesse et du statut. Je vois la situation telle qu'elle est. Je ne veux pas mourir. Et je pense que je ne veux pas mourir maintenant. Cela fait vraiment mal d'y penser parce que cela remet en question tout ce que vous comprenez de l'existence. Mais si vous vous souvenez du premier mois de COVID, vous vous souvenez que le monde entier s'est arrêté d'un coup ?

Bryan :
[53:13] Les projets de tout le monde se sont arrêtés au bout d'une semaine ou d'un mois. C'était incroyable. C'est dire à quel point l'humanité ne veut pas mourir. Maintenant, bien sûr, après on s'est dit, ok, on a compris que ce n'était pas la peste ou quelque chose comme ça. Puis on a commencé à s'occuper de choses humaines. On a commencé à se battre sur les fermetures, les vaccins, ce genre de choses. Mais il ne faut jamais sous-estimer, il ne faut jamais être trop court. Oui, c'est vrai. L'idée que quelqu'un ne veut pas mourir.

Bryan :
[53:39] Et c'est donc ce que je...

Bryan :
[53:40] Je pense que c'est ce qui va se passer. Et je pense que les gens vont se rallier très, très fort à l'idée de ne pas mourir, même si pour l'instant c'est un peu comme si les gens commençaient à essayer de s'y habituer. Qu'est-ce que c'est que ce truc ? Comment dois-je me sentir à ce sujet ? Est-ce égoïste ? Est-ce que ce n'est pas le cas ? Est-ce bien ? Est-ce mauvais ? C'est juste une danse naturelle que les humains font pour essayer de digérer une nouvelle idée.

Ryan :
[53:57] Je pense que pour moi personnellement, après avoir mieux compris la philosophie qui se cache derrière, je me sens mieux à ce sujet, n'est-ce pas ? Il y a donc eu un mouvement dans cette direction, pour moi. Et peut-être pourrions-nous parler de la mise en œuvre pratique de Ne meurs pas. Nous avons beaucoup parlé de l'avenir et de la philosophie, est-ce bon ou mauvais et pourquoi ?

Ryan :
[54:19] Tu as tout un programme pratique autour de ça qui s'appelle Blueprint. Et je pense, Brian, que tu sais que tu as levé 60 millions de dollars pour apporter Blueprint aux masses. Pour moi, qui suis tout à fait d'accord avec vous pour dire que la société nous a rendus malades, que nous avons toutes ces dépendances et tous ces problèmes, et qu'ils essaient de nous tuer pour le profit. Comment Blueprint pourrait-il aider quelqu'un comme moi ? Parce que je ne veux pas consacrer ma vie comme vous l'avez fait. J'ai d'autres choses à faire. Tu fais tout le truc de Brian Johnson, ne meurs pas, et ce n'est pas du tout mon genre. Mais je partage certains des objectifs que tu as, est-ce que Blueprint serait pour moi ? Ou alors, pour quoi le programme est-il conçu ? Qu'est-ce qu'il fait ?

Bryan :
[55:07] Oui, exactement pour toi. L'origine de ce programme, c'est que j'ai joué, comme un scénario, la culture de l'entreprenariat du début des années 2000, où j'ai commencé en tant qu'entrepreneur. Je ne dormais pas beaucoup. Je ne faisais pas d'exercice. Je ne mangeais pas bien. J'étais épuisé. Dans ce genre d'environnement, on se vante de n'avoir dormi que trois ou quatre heures parce qu'on veut être perçu comme un membre important de son groupe qui travaille très dur. Vous n'avez pas vraiment besoin de dormir. Vous avez dépassé ce stade. Je comprends parfaitement. J'ai donc déprimé. J'étais désespérément déprimé. Heureusement, j'ai vendu ma société, j'ai gagné beaucoup d'argent. Et j'ai réalisé que j'étais piégé dans ce système culturel qui dit : tue-toi parce que l'argent en vaut la peine.

Bryan :
[55:55] C'est vrai ? C'est une sorte de commerce bizarre. Et puis j'étais possédé par toutes les dépendances de la société, les fast-foods, la malbouffe, etc. J'ai donc dû m'en sortir. J'ai donc engagé une équipe de plusieurs médecins. J'ai commencé à dépenser beaucoup d'argent. Et j'ai essayé de mettre au point le protocole le plus efficace au monde, fondé sur des données probantes. Si vous regardez les preuves scientifiques, vous verrez que j'essaie de mesurer l'âge biologique de chaque organe de mon corps. J'avais 42 ans à l'époque, mais mon cerveau a un certain âge. Mon oreille gauche a 64 ans. Mon cœur a 37 ans. Vous savez, ma capacité cardiovasculaire est comme si vous aviez des âges différents dans tout votre corps. En examinant les preuves scientifiques, on se demande comment on peut ralentir le vieillissement ou l'inverser. C'est ce que j'ai fait pendant plusieurs années en essayant d'obtenir des biomarqueurs exceptionnels. En bref, ce que j'essayais de construire, c'était mon autonomie, ce qui signifie qu'au lieu de sortir et d'essayer de trouver de la nourriture tous les jours et de comprendre comment faire les choses, je voulais dire, je vais mesurer mon corps de manière extensive. Je vais le donner à l'IA, vous savez, le faire passer par des processus informatiques, le comparer avec les preuves, puis le ramener avec des protocoles. Et je me contenterai de suivre le protocole. Ce que Blueprint essaie de faire, c'est de dire, si la personne dit, je veux être en bonne santé, je veux être en bonne santé. Je veux être en bonne santé.

Bryan :
[57:07] Mais je ne veux pas passer mon temps à chercher si les huiles de graines sont bonnes ou mauvaises pour moi.

Bryan :
[57:12] Je ne veux pas passer mon temps à voir combien de protéines je dois consommer. Je ne veux pas passer mon temps à faire des blancs. Nous allons juste dire, faites ceci. Et cela sera basé sur vos biomarqueurs, votre génétique, votre situation. Nous allons essayer d'automatiser l'ensemble du processus. Nous n'en sommes pas encore là, mais l'idée est que les gens ne veulent pas perdre de temps, qu'ils ne veulent pas être désorientés et qu'ils ne veulent pas avoir à courir après tout cela parce que c'est une entreprise sans fin, comme nous le savons tous. Donc oui, vous seriez notre client parfait, mais nous essayons de résoudre la question suivante : comment pouvons-nous vous offrir un bien-être exceptionnel avec le moins d'efforts possible ?

Ryan :
[57:48] Est-ce que les limites de ce bien-être sont la santé, la nutrition, l'exercice, ce genre de choses ? Il y a tellement d'études sur le bien-être et même sur la longévité qui lient la durée de vie à des choses comme la qualité des relations dans la vie.

Bryan :
[58:02] Je veux dire, vas-y.

Ryan :
[58:03] Là aussi ? Je veux dire, oui, parle de ça.

David :
[58:07] Est-ce que je peux acheter un ami ? Est-ce que je peux acheter une petite amie ?

Bryan :
[58:11] Donc oui, on y travaille. Nous essayons de surpasser tous les systèmes de santé dans le monde, tous les systèmes de conciergerie dans le monde, parce que leur modèle est typiquement de vous vendre des choses, comme vous vendre des thérapies. Or, les thérapies les plus précieuses sont les bonnes relations, les amis, le fait de se coucher à l'heure et de ne pas manger de fast-food. Il s'agit donc d'un ensemble de comportements. Il existe donc de nombreuses façons de vous aider à vous accrocher pour que vous commenciez à prendre de bonnes habitudes. C'est pourquoi Don't Die n'est pas une entreprise égoïste. C'est vous qui l'êtes.

Bryan :
[58:46] Vos amis, votre famille, vos collègues, comme vous tous, vous adoptez naturellement ces pratiques. C'est donc dire que c'est un sport d'équipe. J'ai appris ce principe en élevant mon fils, en lui apprenant à nager. En tant que jeune père, j'ai fait des recherches pour savoir comment apprendre à nager à mon enfant. J'ai vu qu'il y avait trois façons de procéder. Premièrement, vous pouvez le pousser dans la piscine et lui dire "bonne chance". Deuxièmement, vous sautez dans la piscine et lui dites : "Saute, tu sais, viens vers moi". Troisièmement, vous lui montrez une vidéo de son ami en train de nager. La troisième solution est celle qui fonctionne le mieux, n'est-ce pas ? Mais quand vos amis font quelque chose, vous voulez le faire aussi. Et donc, oui, c'est tout à fait comme, comment adopter des modes de vie positifs et ensuite des thérapies quand c'est approprié.

Ryan :
[59:26] Brian, c'était super. J'apprécie vraiment. Tu sais, parce qu'on est normalement un podcast sur la cryptographie, je dois quand même te demander ceci. Si vous construisiez Venmo aujourd'hui, monsieur, utiliseriez-vous des crypto-monnaies ?

Bryan :
[59:36] Oui, j'ai créé BrainTree. J'ai commencé BrainTree en 2007. Je l'ai vendu en 2013. Je pense que nous avons été la première entreprise à intégrer Coinbase. Wow. Donc, oui. J'étais donc optimiste sur les crypto-monnaies. Et si je n'avais pas vendu Braintree, je suppose que j'aurais tout misé sur Web3 au cours des 12 dernières années. Toutes les choses qui se sont développées. J'ai donc regardé comment l'industrie a mûri. Et je dois dire que c'est un espace extraordinaire pour construire. Il y a tellement de choses géniales qui se construisent et j'admire vraiment des entreprises comme Brian Armstrong, à l'époque où il était dans le secteur, et il n'a pas arrêté de travailler et donc oui, je suis très optimiste sur web3, en fait, je me suis penché sur les crypto-monnaies pendant l'année dernière en essayant de trouver comment trouver le mariage entre Don't die et web3, je ne veux pas faire de jeton. Je ne veux pas faire quelque chose où les gens se disent qu'il ne s'agit pas d'une prise d'argent. Il s'agit de savoir comment construire une infrastructure sophistiquée pour don't die.

Bryan :
[1:00:45] Je me suis penché sur la question et je ne l'ai pas encore trouvée, mais elle est définitivement sur mon radar. J'aime beaucoup ce que fait l'industrie et je suis impatient de voir comment elle peut travailler ensemble.

David :
[1:00:55] Eh bien, nous apprécions votre patience dans la recherche de la bonne solution en crypto-monnaie. Nous savons que de mauvaises choses peuvent se produire lorsque les gens se précipitent sur la crypto. Brian, c'était fantastique. J'ai beaucoup appris. Je suis très inspiré. Avant de me lancer dans le crypto, je poursuivais ma propre carrière en essayant de comprendre comment intégrer la kinésithérapie, la santé mentale et la nutrition dans un cabinet privé. Et je pense que si l'on ajoute un peu de science et de recherche, on finit par obtenir ce que l'on fait. Il est donc très rafraîchissant de faire le tour de la question et de rencontrer les personnes qui repoussent les limites dans ce domaine. Je vous remercie donc de faire ce que vous faites et je vous souhaite bonne chance.

Bryan :
[1:01:33] Merci, David. Je dois vous demander où vous en êtes tous les deux après cette conversation ?

David :
[1:01:39] Ryan, tu veux commencer ?

Ryan :
[1:01:40] Je suis plus chaud. Je suis définitivement plus chaud. Je suis toujours sceptique quant aux détails du transhumanisme et à la façon dont cela pourrait se passer, comment nous pourrions fusionner et à quoi ressemblerait la longévité. Je pense aussi que la qualité de vie est importante, c'est pourquoi j'aime l'idée que vous vous étendiez à d'autres domaines. Mais je pense que la chose avec laquelle je suis le plus en paix après ça, c'est que ce n'est pas seulement ne meurs pas pour moi, c'est ne meurs pas pour nous, et je pense que ça renverse toute la question de savoir si ce n'est pas égoïste, et que ça correspond mieux à mon cadre moral.

Bryan :
[1:02:22] Cool David, et toi ?

David :
[1:02:23] Oui, il fut un temps où j'étais un peu à la recherche de...

David :
[1:02:28] La longévité dans un sens très lucide, il y a très longtemps, avant que je ne trouve la crypto, je lisais David Sinclair et d'autres livres de la vieille école et je faisais aussi un peu d'auto-expérimentation comme le régime carnivore, le keto et tout ce genre de choses, le jeûne, et j'ai découvert que c'était en fait très solitaire parce qu'on ne peut pas vraiment sortir avec des amis ou avoir des rendez-vous si on est carnivore, ce n'est pas tout à fait compatible.

David :
[1:02:55] Et c'est en fait la chose que j'ai trouvée la plus frictionnelle et donc l'idée qu'il existe un système qui facilite les choses pour moi et pas seulement pour moi, mais aussi pour mes amis et ma famille locale, et que c'est devenu une norme sociale, est ce qui m'excite à ce sujet. C'est pourquoi j'ai toujours été enthousiaste à ce sujet. En me lançant dans la cryptographie, je me suis dit que j'avais abandonné toutes mes habitudes saines et que je restais assis devant l'ordinateur 16 heures par jour. J'essaie de les retrouver, mais je trouve très agréable que cela devienne une norme sociale et que nous puissions tous nous en délecter.