ACCÈS ANTICIPÉ - Le réseau principal MegaETH est opérationnel ! — La prochaine ère de l'évolutivité d'Ethereum | Lei Yang & Namik Muduroglu

Namik :
[0:00] À notre avis, nous avons dépassé de loin les capacités de n'importe quel L1. Nous venons de réaliser un test de résistance sur le réseau principal, donc tout le monde a pu le faire.

Namik :
[0:09] où nous avons effectué 55 000 transactions par seconde. Il s'agissait d'un mélange de transferts Univ3 et de transferts ERC. Et pendant ce temps, nous avons permis aux utilisateurs de jouer à des jeux à faible latence sur Crossy Fluffle sans aucun compromis en termes d'expérience utilisateur. Cela n'est possible que parce que nous avons choisi de construire une couche 2.

David :
[0:33] Bankless Nation, je suis ici avec Nomek et Leigh Yang de MegaEth. Nomek, Leigh, bienvenue chez Bankless.

Namik :
[0:39] Merci de nous accueillir.

Lei :
[0:40] Nous sommes heureux d'être de retour.

David :
[0:41] Bon, c'est une période assez intéressante pour être un Layer 2 sur Ethereum. Nous citons le lendemain de la publication du tweet de Vitalik sur le Layer 2. Un moment important, c'est le moins qu'on puisse dire. Quand vous avez vu ce tweet faire le tour de Twitter, il a pris une telle ampleur que pratiquement tous les utilisateurs de Twitter intéressés par la cryptomonnaie ont commenté. Quelle a été votre réaction ? Nomek, je vais commencer par vous.

Namik :
[1:02] Oui, je veux dire.

Namik :
[1:03] Merci pour cette question, David. Je pense que cela a honnêtement validé notre point de vue depuis un certain temps. Nous nous appelons MegaEath. Nous adorons Ethereum. Je me suis lancé dans la cryptomonnaie grâce à ETH. Cela occupe donc une place particulière dans mon cœur. Mais la raison pour laquelle Mega utilise Ethereum n'est pas par fanatisme, mais parce que cela nous a permis de construire la blockchain la plus performante possible. Exactement. Ethereum offre donc une sorte de garantie, n'est-ce pas ? Cette garantie est simple. C'est la blockchain la plus décentralisée ou la plus incomplète. Et nous prenons cette garantie et nous disons qu'elle est suffisante pour nous permettre de construire un environnement d'exécution hyper-performant qui, selon nous, peut résoudre toute une série de nouveaux cas d'utilisation. Et c'est essentiellement la relation entre MegaEF et Ethereum. Vitalik souligne cela et se demande ce qu'il ferait s'il était dans L2 aujourd'hui. Il dit qu'il construirait un tas de choses qui ne ressemblent pas à Ethereum L1. Il a mentionné six choses. Nous en réalisons 50 % d'emblée. Nous évoluons, c'est un mot à la mode, mais c'est un mot. Nous évoluons bien plus loin que ce que n'importe quel L1 peut évoluer, à notre avis, n'est-ce pas ? Nous venons donc de réaliser un test de résistance sur le réseau principal. Tout le monde a pu le faire. Nous avons réalisé 55 000 transactions par seconde, un mélange de transferts gratuits UNIV et de transferts ERC.

Ryan :
[2:29] Et pendant ce temps,

Namik :
[2:31] Nous avons permis aux utilisateurs de jouer à des jeux à faible latence sur Crossy Fluffle sans aucun compromis en termes d'expérience utilisateur. Cela n'est possible que parce que nous avons choisi de construire une couche 2. C'est l'une des choses que nous faisons, comme l'a décrit Vitalik. Nous avons également créé un environnement à très faible latence, ce qui est vraiment impossible avec un système Layer 1 traditionnel basé sur le consensus. Et nous avons décidé de faire un tas de choses uniques et farfelues sur la chaîne, ce que nous avons fait parce que les applications le voulaient. Un exemple est notre Oracle natif de Chainlink. Donc, quand j'ai vu l'article et le tweet, j'étais content parce qu'un ETH fort est bon pour la crypto. Je pense que si l'ETH ne se porte pas bien, c'est toute notre industrie, c'est-à-dire les blockchains de contrats intelligents, qui est fichue. Et j'étais plutôt content, car cela signifiait presque que nous pouvions abandonner certains des jeux d'alignement traditionnels qui nécessitent l'utilisation de l'EFDA et que nous pouvions essayer de construire les systèmes les plus performants possibles et, espérons-le, conquérir de nouveaux segments du marché. Leigh, qu'en penses-tu ?

Lei :
[3:33] Oui, c'est surtout une question de différenciation, car pour nous, il n'est pas très intéressant d'essayer de construire et de reproduire exactement les primitives fournies par la couche 1, car alors, bien sûr, vous êtes confronté à...

Lei :
[3:46] question suivante : pourquoi utiliser une couche deux qui fournit essentiellement le même service que la couche un ? Mais aussi, c'est tout simplement inintéressant d'un point de vue technique, dans le sens où, d'un point de vue académique, vous essayez en fait de reproduire des choses d'une manière beaucoup plus difficile, dans le sens où, contrairement à ce que l'on croit généralement, je pense qu'il est en fait très difficile de construire une couche deux sécurisée. Et si tout ce que vous attendez d'une couche deux, c'est en quelque sorte d'adopter la sécurité Ethereum telle quelle, alors je pense que vous feriez mieux de construire une couche un bizarre. Je dirais que j'irais jusqu'à dire cela.

Ryan :
[4:24] Oui, je pense que dans le tweet de Vitalik,

Namik :
[4:26] Il y a certainement une certaine validation de ce que j'appellerais l'approche « barbell » (haltère) d'Ethereum et des couches deux, qui consiste à avoir d'un côté de l'haltère un poids lourd, Ethereum. Cela va ralentir les transactions par seconde, mais cela va maximiser la décentralisation. Et c'est une bonne chose pour de nombreux cas d'utilisation, notamment l'ancrage d'une couche deux, mais aussi la DeFi lente. Et cela devient d'ailleurs de plus en plus rapide. C'est donc un côté de la barre. De l'autre côté de la barre, vous avez des choses extrêmes qui ne reproduisent pas ce que fait Ethereum L1, mais qui explorent en quelque sorte une frontière dans un domaine totalement différent. MegaEth semble donc bien positionné dans la stratégie de la barre, dans la mesure où il s'agit simplement d'accélérer un certain nombre de choses. L'une d'entre elles en particulier est un niveau de scalabilité incroyable que la couche 1 d'ETH ne peut pas atteindre. Mais je voudrais peut-être élargir le débat, car je pense qu'il y a beaucoup à dire sur ce tweet de Vitalik. D'une part, cela semble s'éloigner de la façon dont Ethereum, Vitalik, la communauté et même Bankless à un moment donné concevaient le rôle des couches 2. Il n'y a pas si longtemps, il y a peut-être trois ans, des personnes comme Polenia parlaient de la manière dont les couches 2 évoluaient.

Namik :
[5:44] Il y avait des gens comme Justin Drake qui disaient : « Si vous êtes sur la L1, les frais de gaz sont élevés, quittez la L1 et passez à la L2, d'accord ? » Et cela a souvent été cité. Même sur Bankless, nous parlions de la stratégie d'évolutivité pour Ethereum, qui reposait principalement sur les L2. L'idée était de prendre tout ce qui fonctionnait sur la L1, qui était coûteux, et de le transférer vers une L2, où cela devrait simplement fonctionner. En fait, Vitalik reconnaît en quelque sorte cela. Il dit que la vision initiale ne fonctionne plus. Ethereum lui-même doit évoluer. Dans la version originale, nous transférions essentiellement une grande partie de cela vers les L2. Et cela n'est plus nécessaire, car la L1 évolue.

Namik :
[6:27] Je considère cela comme un pivot, pas un pivot de valeurs, mais je vais utiliser le mot P, un pivot en termes de feuille de route elle-même, en termes de ce qui était initialement envisagé avec une feuille de route centrée sur le roll-up et où nous en sommes aujourd'hui. Pour moi, c'est un pivot très logique. Nous en parlions sur Bankless il y a environ 18 mois, alors que nous étions encore en train de nous demander si cela avait du sens ou non. Mais cette idée a suscité beaucoup de réactions négatives. Vous pouvez même le constater. Je pense que certains membres de la communauté Ethereum se disent : « Oh, nous sommes déçus par cela. Cela semble s'éloigner de ce que Ethereum prône depuis de nombreuses années. Cela semble être une perte de temps et d'énergie.

Namik :
[7:12] Il y a beaucoup d'opinions différentes, mais c'est parce qu'il y a beaucoup à dire sur ce post, je pense. C'est comme trois à cinq ans d'histoire d'Ethereum.

Namik :
[7:21] Avez-vous des commentaires sur ce que je viens de dire ? Considérez-vous cela comme un tournant ? Est-ce logique pour vous ? Ou est-ce plutôt la continuation de la direction que prenait Ethereum depuis toujours ? Qu'en pensez-vous, Namik ?

Namik :
[7:33] Pour moi, c'est une triste prise de conscience, un peu comme Moloch 1, en quelque sorte, non ? Hmm.

Ryan :
[7:41] Nous devons être honnêtes,

Namik :
[7:42] Tout le monde a des motivations différentes, n'est-ce pas ? Je me souviens notamment que certains rollups de phase 1 m'ont dit qu'ils ne voulaient pas passer à la phase 2, sans détour. La raison était qu'en raison de l'environnement réglementaire, ils préféraient rester plus centralisés.

Namik :
[7:59] Et, vous savez, c'est un peu dommage, je dirais, n'est-ce pas ? Mais je reconnais aussi que nous sommes également responsables, n'est-ce pas ? Il y a eu un autre article publié quelques jours avant le tweet de V, qui disait en substance : Meg E, depuis les profondeurs de ce rollup de phase 1, où tout l'argument de cet article était : « Hé, jusqu'à présent, tous ceux qui ont fondamentalement ignoré les valeurs traditionnelles telles que suivre la convention Ethereum L2, n'étaient pas des gens très sérieux. N'est-ce pas ? Ils n'essayaient pas de créer un produit vraiment bon. Alors que notre équipe a en quelque sorte anticipé et renoncé à certaines de ces propositions de valeur pour essayer de créer une bonne expérience utilisateur. Je pense donc que nous sommes également responsables. Pour ma part, je pense que c'est une bonne chose que L1 évolue. Je pense qu'il est un peu exagéré de dire qu'Ethereum n'aura plus besoin de L2. Si Ethereum est bon marché aujourd'hui, c'est parce que toutes les activités ont été transférées vers les L2. Mais, vous savez, nous allons très vite revenir à un monde où les transactions sur EFAL1 coûteront 200 dollars. Nous devons donc faire évoluer la couche 1. Je ne pense pas que ce soit aussi simple que de dire « boum, c'est fait ».

Namik :
[9:09] Mais je pense qu'Ethereum et l'EF doivent prendre en main le succès d'Ethereum et comprendre que les L2 essaient de créer des entreprises ou essaient de...

Namik :
[9:20] des produits qui ont de la valeur. Et je pense qu'en fin de compte, c'est là que nous voyons le PMF des institutions comme des couches deux, n'est-ce pas ? Ils aiment ce compromis.

Namik :
[9:30] Leigh, je suis également intéressé par votre point de vue à ce sujet.

Lei :
[9:32] D'accord. Je pense donc que c'est tout d'abord logique, oui, c'est un pivot. Donc oui, c'est un pivot logique. Et nous l'avons en quelque sorte vu venir de la part de Gallego de Mega ETH. Donc nous ne sommes pas du tout surpris. Et pour aimer le récit selon lequel Ethereum a gaspillé les quatre ou cinq dernières années,

Lei :
[9:53] Je ne pense pas que ce soit valable, car il faut d'abord tenir compte de l'origine de la feuille de route de la couche deux. Je pense que c'est simplement parce qu'en 2018, le sujet brûlant concernant la mise à l'échelle était le sharding, n'est-ce pas ? Vous vous en souvenez ? Et puis, l'évolution naturelle du sharding est la couche 2, car on peut considérer chaque shard comme une couche 2 aujourd'hui. Et je pense que l'idée initiale était qu'Ethereum gérerait et exploiterait tous les shards. Et je pense que la question qui se pose alors est : pourquoi faut-il que ce soit Ethereum ? Pourquoi ne pas simplement déléguer cette tâche à quelques équipes afin d'obtenir une certaine diversité, une certaine concurrence, une certaine expérimentation ? Je pense que l'expérimentation est l'un des aspects les plus intéressants de la feuille de route de la couche 2. Car avec cette feuille de route, je pense qu'Ethereum a commencé à se concentrer réellement sur la construction d'un substrat capable de soutenir l'expérimentation. Je ne pense pas que beaucoup de membres de la communauté aient réalisé à quel point l'infrastructure Ethereum est devenue polyvalente en termes de prise en charge sans consensus.

Lei :
[11:06] Les blockchains, qui sont des couches deux, le DA, le dank sharding, le portal dank sharding, et toutes les mises à niveau et les blobs, je pense qu'ils sont tous essentiels pour soutenir l'infrastructure de la couche deux. Maintenant que l'infrastructure est en place, je pense qu'il est tout à fait normal que la couche deux revienne à son propre dimensionnement, ce qui me semble tout à fait logique, car il faut également une bonne couche de coordination pour synchroniser toutes les couches deux afin qu'elles servent de hub.

Ryan :
[11:34] Mais je ne pense vraiment pas que ce soit le pivot,

Lei :
[11:38] Je ne pense vraiment pas que l'énergie que nous consacrons à ce substrat soit gaspillée ou quoi que ce soit, car je pense que Mega n'est possible que parce qu'Ethereum a suivi cette feuille de route centrée sur la couche deux pendant quelques années. Je suis extrêmement reconnaissant qu'il l'ait fait, car cela nous permet de mener cette expérience intéressante sur laquelle nous travaillons, ainsi que de nombreuses autres expériences qui, je pense, vont voir le jour. Donc oui, je ne pense pas que ce soit, je ne pense pas que ce soit un cluster perdu en aucun sens. C'est en fait plutôt bien.

Namik :
[12:03] Eh bien, oui, je pense que je suis d'accord avec cela. Je veux dire, les couches 2 ont été extrêmement bénéfiques pour Ethereum et l'alignement des couches 2 avec Ethereum, comme la sécurité économique, leur a également été bénéfique. On a donc l'impression que c'est une victoire. C'est très intéressant. J'ai parfois l'impression que c'est vrai pour toutes les communautés dans tous les domaines où les groupes sociaux ont tendance à osciller comme un pendule, allant trop loin dans une direction, puis trop loin dans l'autre. Il y avait donc cette idée au sein d'Ethereum que les couches 2 étaient Ethereum, exactement la même chose, et qu'elles résoudraient tous les problèmes de scalabilité d'Ethereum. C'était une perspective naïve datant des débuts de la feuille de route centrée sur les roll-ups. Et nous étions allés trop loin dans cette extrémité.

Namik :
[12:52] Maintenant, ce que je vois presque, c'est une réaction au tweet de Vitalik, une oscillation trop loin dans l'autre sens, comme le balancement d'un pendule. C'est comme si les gens disaient maintenant que la feuille de route L2 a échoué. C'est fini pour Ethereum. C'est comme si cinq années d'énergie et de temps avaient été gaspillées, et le projet...

Namik :
[13:09] est terminé, etc. Sans comprendre la valeur que les L2 apportent et ont apportée à Ethereum, ni toutes les différentes façons dont ils ont contribué à faire évoluer le L1 et des projets comme, très franchement, LIDR et MegaEth à l'horizon, en différenciant vraiment ce qu'ils peuvent faire. Je suppose... J'ai cependant une question à vous poser, afin de résumer cela pour les auditeurs, car de l'autre côté du pendule, certains ont dit des choses comme : « Pourquoi être un L2 ? Il n'y a pas de L2. Tout est simplement une chaîne.

Namik :
[13:47] Et je ne pense pas que ce soit vrai non plus. Mais pour aborder ce sujet, je pense que nous devons comprendre les garanties de sécurité et les garanties de droits de propriété dont bénéficient réellement les utilisateurs lorsqu'ils sont sur Mega ETH. Et aider à cadrer cela. Je suis un utilisateur, disons que j'ai des actifs sur Ethereum. Je les transfère vers Mega ETH, ils sont donc en quelque sorte ancrés dans la sécurité d'Ethereum, d'accord ? Qu'est-ce que j'ai ? Quels sont mes droits de propriété ? Est-ce que j'en ai, puisque vous utilisez Eigen pour DA, bien sûr, n'est-ce pas ? C'est donc un type de roll-up différent de ce point de vue. Et puis, je ne sais pas à quoi ressembleront vos étapes une fois que tout cela sera opérationnel, quel sera le répertoire. Mais disons que dans un an, si je suis un utilisateur de MegaEth, qu'est-ce que j'obtiens en termes d'héritage des droits de propriété d'Ethereum ? Est-ce que je bénéficie d'une résistance totale à la censure ? Comme je le ferais sur Ethereum ? Est-ce que j'ai la possibilité de sortir mes actifs ? J'ai l'impression que c'est difficile à comprendre pour les gens en ce moment, dans ce chaos et cette agitation. Aidez-nous à y voir plus clair.

Lei :
[14:57] Oui, bien sûr. Donc, si nous parlons d'ici un an, en fait, vous obtiendriez... Presque toutes les fonctionnalités importantes que vous souhaiteriez avoir sur Ethereum, à condition que vous fassiez confiance à Ethereum, c'est-à-dire que vous soyez sûr qu'Ethereum ne se réorganisera pas au-delà d'une certaine profondeur, en particulier au-delà de la finalité et des interactions sensorielles. De plus, vous devez faire confiance à EigenDA dans le sens où tout ce que nous, MegaEth, soumettons à EigenDA, ils le rendent accessible à tous, et ils respectent leur engagement, n'est-ce pas ? Donc, encore une fois, nous énumérons les hypothèses de confiance. La différence entre la couche 1 et la couche 2, en particulier notre type, est que vous devez non seulement faire confiance à Ethereum, mais aussi à EigenDA, ce qui me semble être un compromis tout à fait valable en raison de l'énorme augmentation du débit que vous obtenez avec EigenDA. Et en ce qui concerne ces hypothèses de confiance, les garanties dont vous disposez, premièrement, la couche 2 ne peut pas vous censurer, dans le sens où

Lei :
[16:01] Si vos transactions sont malicieusement exclues de la couche deux, si vous allez simplement à la couche deux pour essayer de soumettre une transaction, vous pouvez toujours revenir à la couche un et y soumettre une transaction. Et la séquence de la couche deux sera obligée d'inclure votre transaction. C'est donc comme la résistance classique à la censure. C'est assez drôle, car nous en sommes à cette étape pionnière de notre réseau principal. Et nous faisons une liste blanche sur le RPC afin de n'autoriser que les utilisateurs sur la chaîne, afin que les utilisateurs réguliers ne commettent pas d'erreurs et ne perdent pas d'argent, n'est-ce pas ? Je pense que c'est une chose responsable à faire. Mais nous avons toujours su, nous savons toujours qu'il existe ce pont de résistance à la censure. Il est en place aujourd'hui, en ce moment même. Il y a une résistance à la censure. Vous pouvez désormais soumettre une transaction à la boîte de réception de la couche 1 de notre chaîne et elle sera obligatoirement incluse dans la couche 2. Elle a été active pendant toute la phase pionnière, même si nous faisons la liste blanche RPC. J'ai donc toujours été un peu inquiet que les utilisateurs puissent simplement soumettre des transactions à la couche 2 via ce mécanisme.

Lei :
[17:05] Donc, la résistance à la censure. Deuxièmement, l'assurance que vous pouvez toujours quitter la couche deux quand vous le souhaitez. Et cela est en partie rendu possible par la résistance à la censure, car pour sortir, vous devez soumettre une transaction sur la couche deux. Et si le séquenceur ne vous y autorise pas, vous passez par le mécanisme que je viens de décrire. La couche deux sera alors contrainte de vous autoriser à sortir en proposant une proposition d'état, certifiant que votre sortie ou votre retrait est valide. Et cela est rendu possible en permettant à toute personne observant la couche deux de fournir une telle certification. Ainsi, même si MAGIT décidait de disparaître demain, n'importe qui d'autre pourrait simplement venir soumettre ces certifications et vous pourriez utiliser cette certification pour réclamer votre argent à la couche un, à l'extrémité de la couche un, au pont entre la couche deux et MegaEase, n'est-ce pas ? Vous pouvez simplement récupérer votre argent. Et il y a aussi quelques autres garanties, par exemple, vos actions sur la chaîne ne seront pas mal calculées.

Lei :
[18:09] Elles ne seront pas exécutées sans erreur, car il existe un système de preuve anti-fraude. Et pour cela, nous utilisons en fait un système de preuve anti-fraude optimiste basé sur ZK, dans le sens où si la chaîne, si le séquenceur commet une erreur, n'importe qui peut simplement soumettre sans autorisation une preuve ZK montrant à un contrat de la couche 1 que le séquenceur fait quelque chose de mal.

Lei :
[18:34] À ce stade, le séquenceur sera sanctionné.

Lei :
[18:37] Vous pouvez être sûr que personne ne pourra réclamer votre argent qui ne lui appartient pas, n'est-ce pas ? Voilà donc les garanties. La résistance à la censure, la garantie d'une exécution correcte et la garantie de pouvoir vous échapper quand vous le souhaitez.

Namik :
[18:52] Il s'agit donc essentiellement d'un ensemble de droits de propriété très intéressant. Le compromis est le suivant : si je suis prêt à faire confiance à Ethereum, ce que je fais déjà, puis à Eigenlayer, et bien sûr à Eigenlayer, qui est économiquement sûr, alors je bénéficie de tous les avantages de la scalabilité sur quelque chose comme MegaEath. Je me pose la question suivante : où se situe la deuxième étape dans tout cela ? Une partie du commentaire de Vitalik était du genre : « OK, les L1, ils vont seulement, comme beaucoup d'entre eux, rester à la phase un. » Et d'après ce que j'ai compris, la phase un consiste essentiellement à mettre à niveau les contrats et autres. Cela nécessite un conseil de sécurité. Qu'est-ce que c'est ? C'est un groupe de parties qui peuvent s'entendre et mettre à jour ces contrats et le rollup à tout moment. Et donc, s'ils faisaient tous cela, ils pourraient en fait vous voler vos fonds, et c'est pourquoi c'est différent. Qu'en est-il dans votre configuration ? Vous n'avez pas mentionné la phase deux une seule fois. Je veux dire, la phase deux est-elle pertinente pour MegaEth ? Et si oui, comment ?

Lei :
[19:49] Question très intéressante. Merci de me la rappeler. Oui, vous devez également avoir confiance dans le fait que la console de sécurité n'abusera pas de votre pouvoir, car dans un an, je veux dire, après un an, nous nous verrons dans la phase 1. Mais en réalité, il n'est probablement pas bon pour nous de nous revendiquer, de qualifier un mega ETH de chaîne de phase 1/phase 2/phase 0. Car je pense que les phases ne concernent que les rollups. Et les rollups, par définition, doivent utiliser Ethereum DA, alors que nous utilisons EigenDA. Désolé d'être pédant. Mais oui, vous devez faire confiance à la console de sécurité, que nous sommes en train de mettre en place.

Ryan :
[20:26] Très sérieusement. Et alors, où intervient la phase deux ?

Lei :
[20:29] Je pense que la phase deux dit essentiellement : « Débarrassez-vous de la console de sécurité. Le code vous gouverne, pour la vie. L'immuabilité, n'est-ce pas ? Il y aura au moins une partie de la logique de gouvernance de la chaîne qui sera immuablement inscrite dans la couche 1. Ici, je veux dire, déployer un contrat sans proxy, n'est-ce pas ? Il suffit de déployer le contrat, et le contrat tel quel régira, par exemple, comment et quand vous pouvez mettre à niveau votre logique, et peut-être que vous ne pouvez pas régir le fait que vous ne pouvez pas mettre à niveau votre logique du tout. Nous appelons cela un engagement énorme, car vous dites en gros qu'une partie de la conception du rollup de la couche deux sera figée pour toujours, pour la durée de vie de l'univers, pour la durée de vie d'Ethereum, qui sont équivalentes.

Lei :
[21:16] C'est un engagement énorme et un risque important, car que se passera-t-il si vous découvrez un bug dans mille ans, par exemple ? Vous devrez le corriger. Mais si vous êtes alors dans un rollup de couche 2, je pense qu'il vous sera assez difficile d'effectuer cette correction. Je pense que c'est pour cette raison que dans le message de Vitalik, il y avait une sorte de prise de conscience que passer à la phase deux est en fait un peu plus difficile que ce que les gens pensaient il y a quelques années, car vous faites vraiment le pari qu'il y a un morceau de code dans votre logique de roll-up que vous ne toucherez jamais. Je pense donc que c'est pour cette raison qu'il est assez difficile de passer à la phase deux. Je ne pense pas qu'il soit responsable d'affirmer que nous atteindrons la deuxième étape dans les

Lei :
[22:01] un an, voire deux ans. Mais je pense tout d'abord que c'est un objectif vraiment intéressant à poursuivre. Je suis personnellement très intéressé par une forme d'application logicielle. Et je pense que c'est une étape importante pour atteindre la deuxième phase, qui signifie un code parfaitement correct. Et je pense qu'avec l'IA, c'est assez intéressant, car je pense que ce que l'IA fait le mieux, ce sont les choses qui sont difficiles à

Ryan :
[22:28] Produire, mais facile à vérifier,

Lei :
[22:30] N'est-ce pas ? Par exemple, les preuves de code logiciel. Il est assez difficile de prouver qu'un morceau de code logiciel est correct. Mais si vous rédigez une preuve, il est en fait très facile de la vérifier. Je pense donc qu'avec l'IA, avec la forme d'application, nous sommes sur la bonne voie, mais il reste encore un long chemin à parcourir.

Namik :
[22:50] C'est aussi le nœud du problème pour moi, car honnêtement, je ne sais pas si, en tant qu'utilisateur, je souhaite réellement passer à la deuxième étape pour l'un de mes rollups, car je ne sais pas ce qui est pire pour moi.

Namik :
[23:01] Faire confiance aux équipes en place pour ne pas me tromper, faire confiance au conseil de sécurité pour ne pas me tromper, ou faire confiance à l'absence de bugs dans le contrat. Vous savez, ce qui serait vraiment mauvais pour l'expérience utilisateur, c'est s'il y avait un bug qui gelait tous mes actifs dans une chaîne. Est-ce que je me réjouirais de la deuxième étape à ce moment-là ? Bien sûr que non, je détesterais ça. Je déteste ce qui s'est passé. Je suppose que cela fait partie de la prise de conscience qui accompagne ce genre de pivot. Et d'ailleurs, cela ne vient pas de nulle part. Je veux dire, cela revient simplement à dire tout haut ce que tout le monde pense tout bas. Tout le monde savait déjà plus ou moins ce dont Vitalik parlait ici. Mais cela revient essentiellement à dire : « Hé, la phase deux est à l'horizon, mais beaucoup de rollups, la plupart des rollups, n'y arriveront peut-être jamais. On ne sait pas vraiment si c'est ce qu'on veut. Si ça arrive, ce sera dans cinq à dix ans, quand tout sera officiellement vérifié. Donc, si tu veux juste être un rollup et rester à la phase un, tu peux aussi bien ajouter toutes ces fonctionnalités exceptionnelles à ta couche un pour vraiment te différencier d'Ethereum. Je pense que la logique qui prévaut ici est essentiellement la reconnaissance du fait qu'aucun rollup n'atteindra la deuxième étape, quel que soit le délai. Vous feriez donc mieux de rester à la première étape et de compenser en offrant des fonctionnalités incroyables à la communauté. C'est ainsi que je vois les choses.

Lei :
[24:26] Tout à fait. Oui. Et je pense que lorsque les gens affirment que les rollups sont équivalents à Ethereum, ils veulent dire qu'ils doivent être à la deuxième étape, car dans Ethereum, vous n'avez pas besoin de faire confiance à une console de sécurité. C'est vrai. Et je pense que c'est pour cela que les gens commencent à réaliser qu'en fait, si nous traitons la mise à l'échelle des rollups, la feuille de route de mise à l'échelle centrée sur les rollups comme la construction d'un ensemble de fragments qui sont littéralement équivalents à Ethereum, c'est en réalité une tâche très difficile. Et je pense qu'il y a cinq ans, les gens ont sous-estimé la difficulté de cette tâche, et je pense qu'ils ont également surestimé la difficulté de la preuve ZK, donc oui, une preuve ZK plus efficace. Donc, comme c'est un maximum, je pense que nous avons fait de bons et de mauvais paris.

Namik :
[25:07] Oui, je pense qu'il y a quelques équipes qui travaillent à la création de véritables roll-ups, et je pense que c'est également passionnant.

Lei :
[25:13] Donc je ne veux pas,

Namik :
[25:14] Je ne veux pas invalider tout le travail acharné qu'ils accomplissent. Je pense que de notre côté, c'est comme ça, du moins de mon point de vue, c'est comme si notre cerveau était très à gauche, vous voyez, nous devrions travailler sur, par exemple, Ethereum L1 qui a besoin d'être mis à l'échelle

Namik :
[25:31] Mais il ne peut pas non plus évoluer d'une manière qui compromette sa proposition de valeur sur le marché. Et oublie, Maggie, oublie les L2, d'accord ? Je veux dire, la raison pour laquelle ETH gagne est évidemment A, l'économie de la plateforme. Elle est là. Elle a beaucoup de liquidités. Elle a beaucoup d'utilisateurs. Mais je pense aussi qu'il y a une valeur à être la plus décentralisée pour une blockchain complète.

Namik :
[25:56] Et pendant longtemps, nous avons dit : « D'accord, bon, figeons tout ça maintenant et ne touchons à rien, car c'est suffisant et nous ferons tout en L2 », mais ce n'était pas la bonne réponse, n'est-ce pas ? La bonne réponse était plutôt : « D'accord, nous devons faire évoluer le L1, mais je ne pense pas que nous devrions le faire d'une manière qui nous ferait perdre notre propriété de décentralisation. Je pense que c'est là que les L2 peuvent maintenir une proposition valable, n'est-ce pas ? Par exemple, s'il existe des expériences, des flux d'utilisateurs ou des applications qui ne sont performants ou possibles que grâce à des propriétés qui accompagnent l'absence d'un ensemble de validateurs distribués, ceux-ci ne devraient pas aller, entre guillemets, vers les L1 ou vers des ensembles de validateurs fermés. Ils devraient simplement aller vers leur conclusion la plus logique, qui est, vous savez, des architectures de séquenceurs quelque peu centralisées qui sont plus centralisées au sens immédiat du terme « résistance ». Personne dans notre équipe ne dira jamais que Maggie est plus décentralisée dans Solana. Ce serait tout simplement une fausse nouvelle, n'est-ce pas ?

Namik :
[27:10] Peut-être que dans plusieurs années, ce seront simplement des compromis différents que les gens seront prêts à accepter, n'est-ce pas ? Ce qui revient à dire : « Hé, les responsables ne peuvent pas vraiment faire de rug pull à moins de me donner une chance de partir, n'est-ce pas ? Quelques jours, le conseil de sécurité, une sorte de variation. Mais je pense que la conclusion que j'en tire, au moins, c'est que l'ETH L1 doit évoluer de manière responsable. Et pour la partie du marché que l'ETH ne capture pas en évoluant de manière responsable, celle-ci devrait être capturée par les L2 dans la thèse du barbell. Et c'est ainsi que, selon moi, les choix de conception d'Ethereum créent le plus de valeur pour le monde. À la fois en termes de valeur économique, mais aussi, hé, nous devons attirer les utilisateurs vers les blockchains, ou peut-être pas, mais je pense que c'est mon intuition.

David :
[28:02] Parlons de cette thèse du barbell, car nous disions que les L2 sont vraiment utiles pour offrir des fonctionnalités exceptionnelles, et il s'est passé quelque chose dans l'écosystème Mega Eth la semaine dernière qui, je pense, souligne les fonctionnalités exceptionnelles que Mega Eth apporte au marché. Vous avez effectué un test de résistance, et vous avez publié un tas de données à ce sujet. Peut-être pourriez-vous nous expliquer en quoi consistait ce test de résistance ? Qu'espériez-vous apprendre ? Qu'avez-vous appris ? Avez-vous remarqué quelque chose d'intéressant ? Et dans l'ensemble, qu'est-ce que ce test, ce test de résistance des capacités de MegaEast, vous a apporté ?

Namik :
[28:41] Oui, je vais commencer par une petite analogie, d'accord ? Les deux dernières semaines ont été assez intenses pour toutes les parties prenantes, n'est-ce pas ? Le marché, bla bla bla. Je me souviens que pendant le test de résistance ou quelques jours avant, quelqu'un m'a demandé comment ça se passait. Vous savez, vous mettez du temps à lancer, bla bla bla. Et tous ces arguments étaient tout à fait valables. Ma conclusion était en quelque sorte : « En fait, je me sens très bien parce que, vous savez, je ne sais pas coder. Je ne suis pas développeur. Et ces deux dernières années, j'ai juste dû passer des appels à Lay et au reste de l'équipe et leur dire : « Faites-moi confiance, les gars. Ce train roule très vite, il a une puissance de calcul incroyable et il peut gérer des niveaux d'activité dingues. Et je me disais : « Bon, ça a l'air logique sur le papier, mais où est-il ? » Et nous l'avons vu. Et c'était vraiment génial. Franchement, il y avait un niveau, vous savez, évidemment, ce n'est pas une activité organique.

Namik :
[29:34] Nous avons effectué toutes les transactions nous-mêmes. Mais je me souviens que j'utilisais des chaînes comme ETH et SOL, puis je faisais du trading et tout ça. Et quand il y avait beaucoup de gens qui jouaient au jeu, le jeu plantait. Et je ne pouvais plus faire d'échanges. Je ne pouvais plus rien faire. Je me souviens qu'en 2021, je devais dépenser environ 6 % de mon portefeuille pour sortir d'une position pendant une baisse du marché. C'était comme : « Oh, mon Dieu, j'ai dépensé environ 500 dollars. J'espère que tout ira bien à l'avenir, parce que c'est complètement fou. » Nous avons effectué un nombre incroyable de transactions par seconde. Et nous le faisions tout en laissant les gens jouer à ces jeux, qui étaient comme des jeux à faible latence sur la chaîne. Nous avions donc Azure Xmons, qui est le fondateur de Pseudoswap. Il a créé un jeu Pokémon entièrement sur la chaîne. Notre équipe a pris le jeu Crossy Road, l'a mis sur la chaîne et l'a placé sur le réseau principal. Et les gens pouvaient jouer à ces jeux pendant que nous envoyions une quantité énorme de spam sur la chaîne.

David :
[30:38] J'aime le mot « énorme ». C'est vrai.

Namik :
[30:42] À un niveau tout simplement inapproprié.

David :
[30:44] Un nombre inapproprié de transactions.

Namik :
[30:47] Les explorateurs de blocs,

Ryan :
[30:49] sont morts.

Namik :
[30:50] Ils sont morts. Ils étaient du genre : « S'il vous plaît, arrêtez de faire ça. Mais oui, c'était cool. C'était vraiment cool. Et ça m'a donné l'impression que MegaEath avait du sens. Et on comprend pourquoi ça a du sens. Et on a fait ça tout en ayant des frais cinq ou six fois moins élevés que des chaînes comme MegaEath qui utilisent EFDA ou comme les anciennes chaînes L1 qui étaient beaucoup plus chères. Donc, d'un point de vue non technique, c'était génial. On avait l'impression que ce qu'on faisait avait du sens et que les gens pouvaient le ressentir.

Namik :
[31:20] Mais peut-être ont-ils des données concrètes.

Namik :
[31:23] Eh bien, en fait, avant d'en arriver là, pouvez-vous nous donner quelques chiffres pour les personnes qui n'ont pas regardé cette vidéo ? Et peut-être que vous pouvez convertir cela en quantité de gaz, comme le giga gaz, vous savez, des estimations ou des transactions par seconde. Oui.

Namik :
[31:36] Oui. Vous pouvez vous rendre sur stress.megaeve.com, n'est-ce pas ? Nous y avons des informations rétroactives. Nous avons eu 11,4 milliards de transactions en sept jours. C'est plus que n'importe quel autre 11,4

David :
[31:50] Milliards de transactions en sept jours.

Namik :
[31:52] Oui. Oui. Le TPS moyen était de 15,5 K par seconde. Nous avons atteint un TPS maximal de 55 K. Le méga gaz moyen était de 1,6. Donc

Ryan :
[32:07] Oui, c'était plutôt cool.

Namik :
[32:08] Attends, attends, le méga gaz moyen était de 1,6 mille. 1,6 k, oui. 1,6 gigagas alors.

Lei :
[32:14] 1,6

Namik :
[32:15] Gigagas, oui. Oui, c'est ma faute.

Namik :
[32:17] Et puis, comment, vous savez, nous avons tous déjà vu des chiffres provenant de réseaux de test, n'est-ce pas ? Ou bien, je fais tourner ces choses localement et j'ai atteint, vous savez, un milliard de transactions par seconde, peu importe. Dans quelle mesure cet environnement reproduit-il fidèlement ce que nous verrons réellement après le lancement ? Parce que c'est en quelque sorte la référence, n'est-ce pas ? Vous présentez ces chiffres, vous savez, en quelque sorte à l'avance. C'est une chose. Mais pouvez-vous maintenir ces chiffres ?

Lei :
[32:45] Je dirais oui, car si nous passons au flip-flash, c'est exactement ce que nous allons exécuter sur le réseau principal. C'est comme le même serveur, la même adresse IP, la même configuration, les mêmes clés d'administration. Donc exactement la même chose. Tout est identique. Je me sens mal parce que nous spammons un peu trop la chaîne.

David :
[33:02] Il s'agissait d'un test de résistance du réseau principal, pas d'un test de résistance du réseau de test.

Lei :
[33:06] Tout à fait, oui, exactement le réseau principal.

Namik :
[33:08] Je crois que nous avons dépensé 200 ETH par jour, que nous avons recyclés, n'est-ce pas ? Nous récupérons les ETH, alors ne vous inquiétez pas, nous n'avons pas fait faillite. Mais tout était réel.

David :
[33:18] Vous ne faites que prendre des ETH d'une poche pour les mettre dans une autre.

Namik :
[33:20] Bingo, bingo. Mais oui, quand les utilisateurs utilisent la chaîne, ils doivent payer en ETH. Maintenant, c'était très bas, c'était très bon marché, donc ça va très bien. Et en fait, c'était la même chose que le réseau principal, n'est-ce pas ?

Namik :
[33:32] C'est le réseau principal. Attendez, attendez, avec 200 ETH par jour, où cela mène-t-il ? Est-ce que cela correspond à la moyenne cumulative des transferts de jetons de 0,0001 centime qui s'additionnent lorsque vous multipliez cela ? Cela équivaut à 200 ETH par jour ?

Namik :
[33:44] Oui. À peu près. Ouah.

David :
[33:46] On parle des frais de gaz, c'est ça ? Donc, environ 200 ETH par jour de frais de gaz pour effectuer les 11 milliards de transactions.

Namik :
[33:54] Exactement. Oui.

David :
[33:54] Oui. Comment était-ce 200 fois le prix actuel ? Quel était le coût économique total des 11 milliards de transactions ?

Namik :
[34:02] Oui.

Lei :
[34:02] Le coût économique en termes de base de coût ou ?

David :
[34:05] Oui, combien a coûté l'envoi de 11 milliards de transactions sur Mega ETH en sept jours ?

Lei :
[34:11] Oui, le transfert de jetons coûte 0,01 centime par transaction, nous pouvons faire un rapide calcul.

Namik :
[34:19] Je veux dire, 200 par jour multiplié par le triste prix actuel de l'ETH, ça fait environ 400 000 par jour, quelque chose comme ça.

Lei :
[34:26] Je dirais 1 million de dollars.

Namik :
[34:27] 1,4 million de dollars.

David :
[34:29] 1,1 million de dollars en sept jours ?

Lei :
[34:30] Je pense que oui. Laissez-moi vérifier. Donc trois zéros, un B, K, 11,4, oui, 1,14 million, oui.

David :
[34:37] Leigh vient de le faire et a dit : « Je ne serais jamais capable de faire ça. »

Namik :
[34:39] Il y a une blague quantitative quelque part ici, mais je ne vais pas la faire.

David :
[34:44] Comment cela se compare-t-il aux autres chaînes ?

Lei :
[34:47] Je pense que nous avons effectivement une comparaison. Je pense que nous sommes parmi les moins chers à connecter. Et je tiens à souligner quelque chose, à savoir qu'il est en fait assez facile de créer et de gérer une chaîne bon marché lorsque personne ne l'utilise ou lorsque le nombre d'utilisateurs est faible, mais qu'il est en réalité assez difficile de maintenir ce faible coût de transaction lorsque vous atteignez, en moyenne, 15 500 transactions par seconde. Tout est une question de dynamique du marché, n'est-ce pas ? Car si votre chaîne ne peut supporter que, disons, 1 000 TPS, dès que la demande dépasse 1 000 TPS, ce sont les plus gros payeurs qui décident du prix du gaz. Mais dans notre cas, comme la chaîne a en réalité une plus grande capacité, nous avions vraiment peur de mettre à mal nos partenaires d'infrastructure. Nous n'avons donc pas vraiment mis les gaz à fond. Mais c'est la raison pour laquelle, même à 15 500 transactions par seconde, oui, comme les frais de base, les frais de gaz ne fluctuent jamais.

David :
[35:44] Leigh, une grande partie de ces tests de résistance me semble être le résultat de ton travail universitaire. J'ai l'impression que ce test de résistance est aussi un test de résistance des connaissances de Leigh et de son doctorat en informatique. Livre blanc. Oui. Oui, alors, comment vous sentez-vous par rapport à votre parcours personnel en aval de ce test ? Que signifie ce test de confiance pour vous ?

Lei :
[36:06] C'est incroyable. Et d'ailleurs, tout le mérite revient à notre cerveau, Elon, qui est titulaire d'un véritable doctorat en systèmes informatiques. Mon expertise concernait plutôt ConsenSys, qui n'est malheureusement pas utilisé dans MegaEath. Mais quoi qu'il en soit, tout le mérite lui revient.

Lei :
[36:22] Oui, je suis personnellement très enthousiaste, car je suis très motivé par tous les messages privés qui m'arrivent, me disant : « Oh mon Dieu, la chaîne est réelle. » Oui, elle est réelle. Elle est réelle depuis un an. Mais bon, quoi qu'il en soit, je suis très heureux, je trouve ça génial, et je me sens aussi très rassuré, car nous avons désormais un véritable test de résistance de bout en bout. Je pense que vous avez posé des questions parfaites, comme « hé, quel est le cadre de ce test de résistance ? », n'est-ce pas ? Et je me sens assez à l'aise en ce moment, car c'est exactement le même service que celui sur lequel nous allons faire fonctionner notre réseau principal. Je veux dire, c'est exactement le même déploiement. Nous n'allons pas faire de redéploiement ou quoi que ce soit d'autre. C'est le réseau principal. C'est donc une excellente validation. Je pense que c'est

Ryan :
[37:05] Cela me permet de mieux dormir la nuit.

Lei :
[37:08] Et je pense aussi que cela a permis de tester la résistance de nos partenaires en aval, car cela a mis en évidence certains problèmes liés à l'infrastructure. Je pense que certains d'entre eux, notamment les explorateurs de blogs, n'ont pas réussi à suivre le rythme. Nous travaillons actuellement sur de nouvelles méthodes RPC conçues pour leur faciliter la vie, afin qu'ils puissent gérer de tels pics à l'avenir, lorsque le réseau sera vraiment public. Nous travaillons également avec nos équipes d'application, la mafia, car elles gèrent également des indexeurs, elles post-traitent ces transactions, et cela les a également aidées à identifier les goulots d'étranglement potentiels dans leurs pipelines. Je pense donc que, dans l'ensemble, c'est un exercice extrêmement significatif pour l'ensemble de l'écosystème. Je suis tout simplement très heureux.

David :
[37:52] Quel est le secret de MegaEath qui lui permet d'atteindre un tel débit ? Qu'est-ce que MegaEath a de unique que les autres blockchains n'ont pas et qui lui permet d'effectuer 11 milliards de transactions en sept jours ?

Lei :
[38:05] Oui, oui. Je pense que nous avons beaucoup parlé de nos organisations, par exemple de la parallélisation, de la compilation JIT et des améliorations du réseau peer-to-peer. Mais je pense qu'il y a un élément dont nous n'avons pas beaucoup parlé, c'est notre nouvelle conception de l'état tri. Nous l'appelons SOT, small authentication, large tries (petite authentification, grands essais). Considérez-le comme un remplacement direct du Merkle Patricia try d'Ethereum, plus connu sous le nom de Merkle tree. Le fait est que, avec n'importe quelle chaîne EVM ou n'importe quelle chaîne que vous souhaitez et espérez installer sur Ethereum en tant que couche deux, vous avez besoin d'un arbre qui authentifie l'intégralité de l'état de la chaîne. Ici, l'état de la chaîne est essentiellement la liste des soldes, la liste des nonces des comptes, combien d'argent chaque personne possède, combien de jetons ERC20 chaque personne possède, etc. Ces états doivent donc être regroupés de manière succincte dans un seul hachage, et ce processus est ce que nous appelons la gestion ou la mise à jour de l'état. Avant notre optimisation,

Lei :
[39:13] La gestion de l'état occupe plus de 90 % de la construction des blocs. En d'autres termes, si vous passiez sept jours à traiter ces 11,4 milliards de transactions, vous passeriez 70 jours à gérer l'état. Autrement dit, vous ne consacrez en quelque sorte que 10 % de votre temps à l'exécution des transactions et 90 % à la gestion a posteriori. Ce que nous avons fait, et qui est assez intéressant par rapport à ce que font les autres chaînes, c'est que nous avons complètement repensé la structure des données. Je pense que de nombreuses équipes ont identifié ce goulot d'étranglement après nous. Je pense qu'elles ont essayé d'optimiser la base de données qui stocke cet état tribal, mais je pense que peu d'entre elles ont vraiment essayé de réorganiser et de repenser la structure des données elle-même, n'est-ce pas ? Il y a donc une différence entre la structure mathématique et la base de données physique qui contient ces données, n'est-ce pas ? Je pense que la plupart des gens réorganisent les données dans le support physique, mais pour notre part, nous avons complètement repensé la structure mathématique.

Ryan :
[40:23] Ce que nous avons optimisé, c'est...

Lei :
[40:26] D'accord, beaucoup de gens essaient d'améliorer la base de données, mais notre objectif a toujours été de simplement se débarrasser de la base de données. Je pense donc que ce qui est très unique dans notre approche, c'est qu'elle prend si peu de place que vous n'avez pas besoin de mettre à jour constamment votre base de données, n'est-ce pas ? Parce que vous n'avez pas besoin de la stocker dans une base de données. Vous pouvez simplement la stocker dans la mémoire principale de votre ordinateur, qui a généralement une capacité maximale de 128 à 56 gigaoctets, et c'est tout. Cela permet d'éliminer complètement le goulot d'étranglement potentiel lié au remaniement constant des données du tri d'état vers la base de données. Il s'agit désormais d'une lecture très rapide de la mémoire. Je pense donc que c'est l'un des secrets de notre réussite, à savoir une refonte complète de la structure de données Ethereum, Merkle et state-tri.

Namik :
[41:15] Leigh, vous avez fait cela tout en conservant la compatibilité EVM totale ?

Lei :
[41:20] Très bonne question. Une question extrêmement pertinente. Je pense qu'il y a trop de mots pour décrire cela, trop de termes parmi lesquels choisir. Je ne prétendrai donc pas que c'est compatible avec Ethereum, car je pense que quelqu'un m'a fait une remarque à ce sujet. Mais ce que nous avons accompli, c'est que vous pouvez porter n'importe quoi, vous pouvez simplement déployer n'importe quel bytecode que vous avez sur n'importe quelle autre chaîne telle quelle. Cela fonctionne sur Ethereum. La seule différence ici est que nous modifions le modèle de gaz. Certains opcodes sont donc un peu moins chers à exécuter. D'autres sont un peu plus chers. Deuxièmement, la racine d'état est désormais calculée différemment. En d'autres termes, pour un même état, vous pouvez imaginer que pour une même liste de comptes et une même liste de soldes, la racine d'état, le hachage qui existe dans l'en-tête du bloc, sera différente de ce qu'elle serait si Ethereum ne l'était pas. Mais la bonne nouvelle, c'est que presque aucune application ne dépend de la manière particulière de calculer la racine d'état. Oui, je dirais donc qu'il est compatible car il est compatible au niveau du bytecode, mais certains peuvent ne pas être d'accord. Je décris donc ce que je peux décrire.

David :
[42:29] D'accord, donc avec cette optimisation, avec ce test de confiance, nous avons appris que MegaEth peut supporter 11 milliards de transactions sur sept jours pour un coût très faible de 2 millions de dollars, ou 1,1 million de dollars, ce qui me dit que les frais de chaîne ne sont pas un modèle commercial viable pour MegaEth. Je ne pense pas que ce soit cool que vous puissiez faire 11 milliards de transactions par seconde. Je ne pense pas que vous atteindrez bientôt un niveau soutenu de 11 milliards de transactions par seconde. Cela implique donc que la viabilité économique du système MegaEth ne proviendra pas des frais de chaîne. Si cela ne provient pas des frais de chaîne, d'où proviendra-t-elle ?

Namik :
[43:11] Oui, je peux répondre à cette question. Je pense que l'idée générale était... Il y a un désalignement fondamental des intérêts, n'est-ce pas ? Parce que MegaEath, en tant que...

Lei :
[43:25] Nous obtenons plus

Namik :
[43:26] Les utilisateurs et notre espace blog deviennent, je dirais, plus précieux, nous voulons facturer plus de frais parce que, vous savez, le verrouillage des fournisseurs, nous pouvons gagner plus d'argent, n'est-ce pas ? Mais je pense que c'est en fait une réflexion à court terme, car la façon dont Mega se développe est de permettre à tout le monde de venir utiliser Medi pour un prix aussi bas que possible. Je pense que c'est l'une des principales raisons pour lesquelles Solana a pu offrir une si bonne proposition de valeur aux utilisateurs, n'est-ce pas ? Par exemple, Pump était initialement dans l'écosystème Blast, mais dès qu'il y a eu un millier de personnes qui ont lancé des meme coins sur Blast, n'est-ce pas ? Blast allait peut-être devenir cher. Encore une fois, je ne me souviens pas exactement de la configuration de Blast, mais c'est plus ou moins ce qui se passe si vous utilisez, par exemple, EFDA et quelques autres déclarations, n'est-ce pas ? Mais oui, je pense que notre opinion était la suivante : nous voulons être aussi bon marché que possible. Je veux devenir moins cher au fil du temps afin que nous puissions attirer plus d'utilisateurs, plutôt que d'en perdre à mesure que nous gagnons en succès. Et dans ce scénario, nous avons essentiellement dit : « Bon, nous devons plus ou moins trouver un moyen de rendre le gaz cohérent et de le faire fonctionner à prix coûtant, n'est-ce pas ? Sans vraiment gagner d'argent dessus. Je pense que le deuxième point est : « Bon, d'accord, comment pouvons-nous gagner de l'argent en tant que chaîne ? » Vous savez, je pense que l'erreur serait de lancer un token juste pour avoir un token, et c'est tout. Il faut donc en quelque sorte construire un véritable modèle commercial. Et nous en sommes arrivés aux stablecoins.

Namik :
[44:51] C'est en tout cas ce que nous avons pour l'instant. Nous prévoyons de développer davantage d'applications propriétaires à l'avenir. Mais l'idée générale est la suivante : nous avons travaillé sur un noyau stable. Nous avons travaillé à la création d'une série d'applications ou aidé plusieurs fondateurs à créer des applications sympas. Comment trouver un moyen de créer une situation gagnant-gagnant où nous pouvons tirer profit de leur succès, sans pour autant nuire à leurs utilisateurs en leur imposant des frais élevés, ni perturber leur économie de quelque manière que ce soit. La réponse réside dans la taxe cachée des rendements Tebow. Sans nécessairement, A, nuire à leurs utilisateurs en leur imposant des frais élevés. Ou B, vous savez, d'une manière ou d'une autre, perturber leur économie. Et la réponse à cette question est la taxe cachée des rendements Tebow qui proviennent des stablecoins, n'est-ce pas ? Tous ceux qui ont un dollar sur la chaîne, surtout après Genius, ne tirent pas de rendement de ce dollar. Donc, si vous détenez des USTT ou des USDC, par exemple sur Ethereum L1, quelqu'un quelque part internalise un rendement Tebow en votre nom. Ce que nous avons dit, en gros, c'est : « Hé, nous allons avoir cette stablecoin native, l'USDM. Et lorsque les applications utilisent l'USDM, nous gagnons le rendement Tebow correspondant. Cela va dans le bilan de Maggie EVE, disons. Et cela permet

Lei :
[46:06] Nous de croître...

Namik :
[46:09] La chaîne réinvestit dans la chaîne d'une manière qui ne nuit pas nécessairement aux utilisateurs finaux. On peut certes arguer que les utilisateurs finaux devraient obtenir leurs rendements, mais je pense qu'il faut alors se demander pour quelles raisons les gens viennent sur votre chaîne. Quelqu'un quicultive des stablecoins ne devrait pas cultiver des stablecoins sur Mega Eve, n'est-ce pas ? Il ne devrait pas placer ses stablecoins sur cette plateforme, mais plutôt sur EFL One, qui est plus sécurisée que Mega, n'est-ce pas ? Vous venez sur Mega parce qu'il y a des applications sympas sur Mega. Vous venez sur Mega parce que vous voulez faire quelque chose d'unique sur Mega. Et puis, devoir faire face à cette taxe cachée, que vous n'auriez de toute façon pas gagnée, je pense que c'est un compromis très raisonnable. Donc, Mega gagne de l'argent grâce à ces rendements de table. Cela ne nuit pas aux applications. Cela ne nuit pas aux utilisateurs. En fait, c'est tout le contraire. Si l'application connaît plus de succès,

Namik :
[46:58] Mega peut gagner plus d'argent et les utilisateurs peuvent continuer à bénéficier de tarifs avantageux. Nous pensons donc que c'est presque une relation symbiotique. Pour le meilleur ou pour le pire, nous continuons à expérimenter et à essayer de nouvelles choses avec Mega, tant sur le plan technique que commercial. Peut-être que ce sera un échec complet, j'espère que non, mais c'est possible. Notre réflexion générale s'appuie sur cette célèbre citation d'Einstein, qui dit que la folie, c'est de faire deux fois la même chose et de s'attendre à un résultat différent.

Ryan :
[47:26] Nous sommes simplement

Namik :
[47:26] Nous sommes arrivés à la conclusion que nous devons essayer de nouvelles choses, parce que... Eh bien, qu'est-ce qu'on fait d'autre ici, n'est-ce pas ? Donc oui, c'est comme ça que nous voyons les choses sur le plan économique.

Namik :
[47:35] Je pense que c'est logique, non ? C'est une sorte de structure de revenus de type TVL ou AUM, n'est-ce pas ? C'est passif, ça se passe en arrière-plan, ça apporte toujours de la valeur à l'utilisateur, mais avec moins de friction. Il y a un autre pilier, peut-être un tabouret à trois pieds, sur lequel les L2 et même les chaînes en général peuvent facturer, disons, leurs services, à savoir le bloc ordering. Donc, le MEV. Et c'est, si vous regardez Solana, par exemple, la façon dont Solana génère ses revenus. Qu'en est-il du MEV ? Est-ce que cela ne vous intéresse pas ? Vous seriez parfaitement positionnés pour exploiter le séquenceur afin de le collecter. Base le collecte. Vous savez, beaucoup de L2 le collectent aujourd'hui. Pourquoi ne pas le mentionner ? Et est-ce un facteur dans le modèle de revenus ?

Lei :
[48:21] Oui, c'est le cas. Et oui, nous y avons beaucoup réfléchi, car personnellement, et je pense que l'équipe dans son ensemble, nous sommes fondamentalement sceptiques quant aux enchères microscopiques. Et les enchères microscopiques sont essentiellement ce que fait la couche 1 d'Ethereum.

Lei :
[48:38] Style, basé sur les pourboires, classement basé sur les frais prioritaires, parce que vous pouvez en quelque sorte considérer que pour chaque bloc, vous organisez littéralement une enchère et que vous classez les transactions en fonction des personnes qui paient le plus et de celles qui veulent payer le moins, n'est-ce pas ? C'est littéralement comme si, à chaque bloc, toutes les 12 secondes, vous organisiez une enchère pour décider de l'ordre des blocs sur une couche deux, pardon, sur la couche 1 d'Ethereum. Mais je pense que ce qui nous pose fondamentalement problème, c'est que notre intervalle entre les blocs est très court, car dans notre cas, l'intervalle entre les blocs est de 10 millisecondes au niveau du micro-bloc, pardon, au niveau du mini-bloc. Il n'est pas réaliste d'imaginer que les gens puissent organiser des enchères avec une telle latence, car, disons que je suis un trader à New York et que le séquenceur se trouve littéralement à Tokyo. Il me faut alors environ 60, voire 100 millisecondes, je pense, pour que mon intention de payer tel montant pour ce bloc soit transmise au séquenceur de Tokyo. Il est donc impossible d'organiser des enchères avec une telle granularité. Ce que nous essayons de réaliser, ce que nous essayons de faire ici, je pense que nous appelons cela le marché de proximité, c'est de remplacer les enchères microscopiques où vous devez paniquer

Lei :
[50:03] Choisissez votre préférence de commande pour chaque bloc. Vous le faites avec une granularité beaucoup plus grossière, par exemple tous les mois, toutes les semaines ou tous les trimestres. Vous exécutez donc ces options à cet intervalle et vous décidez d'un groupe de personnes qui auront la place pour se co-localiser avec le séquenceur. Une fois que vous avez fait cela, ils peuvent prendre n'importe quel algorithme qu'ils veulent exécuter et le faire tourner sur ces sièges, qui sont en fait des machines virtuelles situées juste à côté du séquenceur. Ainsi, les cotations que nous obtenons de notre fournisseur de cloud sont réduites à une milliseconde. Et si les gens veulent optimiser, ils peuvent même descendre à une centaine, voire à quelques dizaines de microsecondes, ce qui, je pense, correspond au niveau de trading à haute fréquence du NASDAQ. Oui. C'est en quelque sorte comme ça que nous

Lei :
[50:55] Nous voulons collecter ce que l'on appelle le MEV, mais je pense également que pour collecter une partie du MEV, nous voulons vraiment le redistribuer à la communauté. Nous voulons vraiment réinvestir dans l'écosystème, mais c'est un sujet que NAMIC devrait mettre en avant. Mais je pense que sur le plan technique, notre objectif est d'organiser chaque semaine, chaque mois, des enchères à moyen terme pour décider qui peut cohabiter avec le séquenceur. Cela incite également les gens à se rapprocher du séquenceur. Car la raison pour laquelle vous avez un intervalle de bloc de 10 millisecondes est de créer des marchés liquides efficaces, n'est-ce pas ? À quoi sert un intervalle de blocage de 10 millisecondes si les traders très expérimentés, qui sont en réalité les responsables de la liquidité du marché, restent à l'autre bout du monde et se contentent de faire du market making à distance ? Ils devraient venir au séquenceur. Je pense donc que c'est à la fois une structure incitative et un moyen plus pratique pour nous d'avoir une allocation prioritaire efficace lorsque vous effectuez des transactions en temps réel.

Namik :
[52:00] Oui, ce qui est fascinant dans cette conception, c'est qu'elle s'inscrit peut-être aussi dans l'esprit de rendre visible ce qui est invisible, n'est-ce pas ? Et simplement créer un mécanisme pour gérer cela, car lorsque vous regardez les chaînes à très haut TPS, y compris les chaînes à temps de bloc très élevé, vous pouvez voir que cela s'effondre de toute façon au niveau de la couche sociale. Parfois, je regarde Solana et la quantité de colocalisation qui se produit. Oui, c'est Amsterdam. Pour ceux qui ne le savent pas, Amsterdam est un immense hub où se trouvent de nombreux validateurs Solana. Je ne sais pas exactement quel pourcentage du réseau cela représente, mais c'est l'endroit idéal si vous voulez collecter le maximum de MEV. Vous voyez donc beaucoup de validateurs, de personnes qui gèrent l'infrastructure Solana, co-localisés là-bas.

Ryan :
[52:49] Mais ils n'en parlent pas beaucoup, n'est-ce pas ?

Namik :
[52:51] Ce n'est pas mis en avant dans les supports marketing, n'est-ce pas ? Alors qu'avec MegaEath, vous dites simplement tout haut ce que tout le monde pense tout bas, et vous concevez un mécanisme pour cela, c'est-à-dire que vous dites : « Hé, c'est vraiment intéressant d'être co-localisé à côté d'un séquenceur. C'est comme ça.

David :
[53:06] Et aussi le vendre explicitement.

Namik :
[53:07] Oui, et voici une manière transparente de prendre un problème de type Moloch et de le mettre aux enchères à un certain niveau. Bien sûr, les auditeurs peuvent imaginer différentes façons dont ce genre de chose peut mal tourner, mais au moins, vous faites un pas en avant en le rendant transparent, en le mettant aux enchères et en créant un mécanisme pour en faire profiter la communauté. Et il y a quelque chose que j'aime vraiment dans tout ça, en fait.

Lei :
[53:28] Oui, la transparence est vraiment importante, car je pense qu'en tant que trader indépendant, notre mécanisme pourrait en fait donner plus de pouvoir aux traders indépendants et curieux, car en tant que trader indépendant, vous ne savez certainement pas comment vous y retrouver dans le labyrinthe des VPS et des fournisseurs de serveurs à utiliser pour obtenir la latence minimale vers un Solana ou un validateur de chaîne, n'est-ce pas ?

Namik :
[53:47] Oui, je pense que c'est simplement comme vous le savez, ce sont des décisions controversées, mais nous pensons qu'elles sont logiques, car cela revient aux détenteurs de méga-jetons, n'est-ce pas ? Si l'essentiel est que nous essayons de construire des systèmes de valeur comme les détenteurs de méga-jetons, je pense que c'est juste, c'est décentralisé à sa manière, cela revient en gros à transformer ces captures de valeur privées

Namik :
[54:11] Et les transforme en quelque sorte en biens publics. Ainsi, la valeur revient à toutes les parties prenantes. La raison pour laquelle cela ne vaut pas la peine d'être mentionné, c'est parce que vous avez besoin d'utilisateurs, n'est-ce pas ? Personne ne va participer aux marchés de proximité à moins que les gens n'utilisent Mega, à moins qu'il n'y ait des applications auxquelles les gens veulent participer. Il y a une raison pour laquelle David et Ryan sont sur Mega Eve, non pas parce qu'ils se sentent coupables après un épisode de notre podcast, mais parce qu'il y a quelque chose que vous voulez faire. Et cela signifie essentiellement que, d'un point de vue réaliste, je ne pense pas que les marchés de proximité vont connaître un succès fulgurant dès le premier jour de lancement de Mega, car nous allons devoir travailler dur pour nous assurer que toutes nos applications soient opérationnelles.

Namik :
[54:50] Nous trouvons le PMF de certaines de ces applications. Et avec le temps, les gens veulent vraiment se rapprocher du séquenceur MegaEve. Et quand cela se produit, au lieu de leur dire « oh, « Yo, envoie de l'argent sur un compte bancaire et tu pourras t'asseoir à côté d'un mageef à Tokyo ou là où nous serons à ce moment-là », nous avons reconstruit un système où tu peux voir combien cela coûte en fonction de ce que tout le monde a dépensé en jetons et en méga-jetons, et tu crées une économie structurelle qui profite à tous ceux qui choisissent de conserver le jeton. Nous pensons donc que c'est une approche un peu plus honnête. Bon, voyons ce qui va se passer.

David :
[55:26] J'apprécie vraiment le fait que l'objectif principal de MegaEath soit de faire s'effondrer le modèle commercial de vente d'espace de bloc, qui vous oblige, vous les gars, à faire preuve d'un peu plus de créativité pour capturer de la valeur. Et donc, vous savez, créer l'USDM, vendre la colocalisation. Y a-t-il autre chose ? Est-ce que c'est un peu comme si, dès qu'une bonne idée surgit, vous la testez pour voir si elle fonctionne ? Ou bien avez-vous un troisième ou un quatrième produit en préparation, ou des idées à ce sujet ?

Namik :
[55:57] Oui, je pense que notre opinion générale est la suivante : examinons l'EVM et voyons où se situent les problèmes que nous pouvons résoudre en repartant des principes de base. C'est ce qu'ont fait Elon et Leigh, ou du moins ce qu'ils ont essayé de faire avec MedEve, en tant que blockchain. Et ils ont construit une blockchain incroyablement performante, n'est-ce pas ? Ce que nous faisons chez Mega, à mesure que nous avançons, c'est continuer à améliorer MagEV, mais aussi essayer d'identifier d'autres goulots d'étranglement au sein de l'EVM ou plus généralement, dans notre compréhension actuelle des blockchains, et essayer de créer des applications propriétaires pour résoudre ces problèmes, n'est-ce pas ? Donc, vous savez, je pense que nous sommes vraiment intéressés par une grande partie de cet espace de conception. Beaucoup de choses seront annoncées au cours des prochains mois. Mais oui, je pense que notre opinion générale est que nous avons construit cette formidable blockchain, nous avons facilité les applications sur cette chaîne, et nous allons continuer à faciliter les applications sur cette chaîne. Cela fait deux ans. Nous avons quelques applications qui, selon nous, seront passionnantes. Il y a eu beaucoup de rebondissements autour des applications sur MegaEve, et il y en aura encore beaucoup à l'avenir, n'est-ce pas ? Nous ne cesserons pas d'essayer d'avoir des applications intéressantes sur la chaîne. Et nous n'allons pas cesser d'essayer de travailler avec ces applications pour faire quelque chose d'unique. Et chaque fois que nous progressons dans la création d'applications ou d'expériences propriétaires, nous pensons que c'est parce que c'est positif pour MegaEth et les détenteurs de jetons MegaEth en tant que groupe général.

David :
[57:24] Parlons de la stratégie de MegaEth en matière d'applications, car l'autre aspect que je trouve rafraîchissant chez MegaEth, c'est que, comme à l'époque des premières blockchains, il n'y avait pas de stratégie en matière d'applications. C'était comme une neutralité crédible, comme si on ne touchait pas à la couche applicative. Tout ce qui émergeait au niveau de la couche applicative était génial, mais on ne voulait pas s'en mêler. Et MegaEth a en quelque sorte adopté une approche très différente, qui consiste à dire : « Non, non, non, non. Nous allons développer directement notre propre couche applicative de manière aussi agressive que possible », ce que je trouve rafraîchissant. Maintenant, Mike, vous pourriez peut-être nous expliquer la philosophie de MegaEth en matière d'incubation de son propre écosystème d'applications. Bien sûr.

Namik :
[58:01] Si l'on considère les applications de manière générale, on ne peut pas se retrouver dans une situation où l'on a juste un tas d'applications répétitives qui existent sur toutes les autres chaînes. Et il y a deux raisons à cela. Premièrement, pourquoi quelqu'un viendrait-il utiliser la chaîne si les applications sont les mêmes, n'est-ce pas ? C'est une raison fondamentale. Mais ensuite, la deuxième raison est la suivante : à quoi bon avoir passé les trois dernières années de notre vie à essayer de construire cette chose s'il n'y a littéralement rien de nouveau qui puisse exister sur cette chaîne ? C'est comme si je n'étais pas assez intelligent pour pouvoir simplement apprécier les problèmes techniques complexes auxquels Leigh est confronté. Et c'est ainsi qu'il apprécie sa vie. Mais nous devons, cette chose doit exister pour une raison, n'est-ce pas ? Donc, ce que nous avons fait, c'est que nous avons simplement commencé à chercher des fondateurs et à les convaincre d'abandonner ce qu'ils faisaient, de se lancer dans l'entrepreneuriat et de créer des trucs cool, pour être franc. Est-ce que tout est cool ? Non.

Namik :
[58:51] Y a-t-il des choses vraiment cool ? Bien sûr. Certains fondateurs n'ont-ils pas réussi, ont-ils fait faillite avant de pouvoir se lancer ? Oui. Certains fondateurs ont-ils décidé qu'il existait une autre chaîne ou une autre opportunité plus attrayante ? Tout à fait. Toutes ces choses se sont produites, mais nous sommes, vous savez, prudemment optimistes et nous sommes très enthousiastes parce qu'au final, nous allons lancer des applications que nous trouvons cool. Et nous avons tout un tas de flux uniques que je n'ai jamais vus de ma vie, sans parler de la crypto, qui seront disponibles sur MegaEve dans les mois à venir. Exactement. Donc, l'opinion générale est que nous devrions trouver des fondateurs. Nous devrions travailler avec ces fondateurs pour créer des applications uniques. Nous n'avions pas de chaîne jusqu'à présent, mais nous en aurons une dans cinq jours. Mais pendant très longtemps, pendant la majeure partie de l'histoire de Megateep, il n'y avait pas de chaîne que ces fondateurs d'applications pouvaient utiliser. Cela a donc naturellement soulevé la question suivante : « D'accord, nous voulons faire cela, nous sommes enthousiastes, mais il y a des obstacles fondamentaux. Nous ne pouvons pas itérer aussi vite que nous le souhaiterions. Il y a tout un tas de dépendances dont nous n'avons pas conscience. Mais ce qui m'enthousiasme vraiment, c'est que nous avons quand même réussi à aller de l'avant et à obtenir tout un tas d'applications sympas.

Namik :
[1:00:04] Certaines dépendent de vos préférences, comme les jeux, la DeFi grand public, les prêts. Je peux vous citer des applications si c'est ce que vous aimez. Mais ce qui m'enthousiasme vraiment, c'est le fait que nous aurons un réseau principal et que nous pourrons redoubler d'efforts pour inciter davantage de personnes uniques à essayer de créer des applications uniques. Car mon opinion générale est que nous avons un énorme problème de fuite des cerveaux dans le domaine de la cryptographie, n'est-ce pas ?

Namik :
[1:00:25] À moins que vous ne soyez chez Megif, parce que, oh, pardon, à moins que vous ne soyez venu à la cryptographie par intérêt profond et sincère pour les systèmes distribués ou la conception de systèmes, n'est-ce pas ?

Namik :
[1:00:35] Je me suis lancé dans la cryptographie parce que, sans vouloir faire de jeu de mots, je voulais pouvoir me passer des banques, n'est-ce pas ? Je me suis lancé dans la cryptographie parce que je n'aimais pas l'idée d'avoir à traiter avec une autorité souveraine qui avait le contrôle sur moi. J'aime l'idée des systèmes sans autorisation, des réseaux peer-to-peer. Je pense que beaucoup de ces fondateurs qui auraient pu créer des applications géniales n'ont pas pu le faire lors du dernier cycle parce que l'expérience utilisateur était nulle. Et lors de ce cycle, ils se sont simplement tournés vers l'IA, n'est-ce pas ? Et c'est une situation vraiment merdique pour les applications cryptographiques. Et peut-être que la réponse est que cela n'a pas vraiment d'importance. Nous avons juste besoin de quelque chose comme Aave, qui est un système de prêt mondial et que nous pouvons appeler ainsi aujourd'hui. Mais je pense qu'il existe un immense espace de conception qui n'a tout simplement pas été exploré. Ses fondateurs ont été, ils ne sont plus là. Nous devons donc travailler de manière proactive. Nous ne pouvons pas être crédiblement neutres, car cela implique qu'il y a une abondance de développeurs, une abondance de fondateurs, et qu'ils vont tous créer des choses et que vous ne voulez pas choisir les gagnants. Ma plus grande crainte est que les développeurs soient partis. Ils sont rares. Personne n'est motivé pour créer quoi que ce soit. Et on ne peut pas vraiment être neutre, car si on le fait, on finit par ne plus avoir d'applications. On doit se lancer et essayer des choses, même si ça finit par se retourner contre nous, pas vrai ? Et ça s'est retourné contre Mega de plusieurs façons, ne te méprends pas, mais l'alternative est pire, car on finit par ne plus rien avoir, c'est sûr. Je ne sais pas. C'est peut-être un point de vue un peu pessimiste, mais c'est en quelque sorte notre approche du problème avec Mega.

David :
[1:02:05] Oui. Oui, eh bien, j'apprécie le niveau d'autonomie et de responsabilité personnelle que

David :
[1:02:11] vous et l'équipe MegaEath avez à l'égard de la croissance et de l'incubation des applications. Il y a quelque chose de fascinant dans le fait d'avoir cette application qui peut effectuer 11 milliards de transactions en sept jours à un coût par transaction pratiquement nul, tout en disposant également d'une branche d'incubateur-accélérateur. La méga mafia, considérez-vous cela comme un accélérateur ? Et comment, si c'est le cas, parce que vous avez cette activité AUM avec USDM et que vous incubez des applications qui contribuent à la croissance de l'AUM de votre modèle commercial. C'est donc en quelque sorte un accélérateur. Comment voyez-vous cela en termes de capture de valeur de l'ensemble du système ?

Namik :
[1:02:54] Absolument. Il y a donc des réponses concrètes à toutes les questions que nous nous sommes posées au fil du temps, n'est-ce pas ? La première thèse de Mega Mafia était simplement : « Hé, allons chercher des fondateurs. Demandons-leur de créer des choses et lançons-nous avec un tas d'applications, d'accord ? Et puis, vous savez, la création des applications a pris du temps. La création de Mega a pris du temps. Nous avions plus de temps et nous nous sommes dit : « D'accord, nous devrions créer davantage d'applications sur MEGA ETH. » Et la thèse a toujours été : « Écoutez, nous n'allons rien prendre aux applications. » C'était du moins la thèse initiale, n'est-ce pas ? Nous n'allons pas leur demander de participation au capital. Nous n'allions pas non plus leur donner d'argent. Nous ne leur donnions pas d'argent. Ils ne nous donnaient pas de jetons, rien. C'était juste une question de confiance, nous étions d'accord pour développer sur MEGA, n'est-ce pas ? Je dirais qu'avec le temps, et je pense que la raison pour laquelle c'était juste, c'est parce qu'il n'y avait pas de chaîne.

Namik :
[1:03:39] Exactement. Je ne peux pas vous forcer à venir, vous savez, oui, bien sûr. On va t'emmener dans un pays, on va s'asseoir ensemble pendant un mois et on va travailler ensemble. Mais d'un point de vue réaliste, je pense que c'est tout simplement mal de forcer quelqu'un à accepter de construire sur une chaîne qui n'existe pas. Et si la chaîne ne fonctionne pas ? Ce n'est pas très sympa. Mais maintenant, la chaîne est en ligne, n'est-ce pas ? Je pense que nous allons nous poser à nouveau la question fondamentale : comment fonctionne une méga-mafia ? Pour l'instant, la demande est d'utiliser l'USDM, n'est-ce pas ? Nous avons travaillé avec quelques-unes des principales applications mafieuses, et nous avons même aidé à trouver des liquidités et à nous assurer qu'elles disposent d'un minimum de mouvement MVP pour pouvoir réussir et au moins voir si leur PMF fonctionne. De notre côté, la demande est simplement d'utiliser l'USDM. Comme Mega sera mis en service dans quelques jours, je pense que nous aurons une excellente occasion de dire : « Regardez, nous avons réellement la chaîne. Déterminons les 10 choses que nous voulons voir exister sur Mega. Trouvons 10 personnes pour construire ces choses.

Namik :
[1:04:38] Et ensuite, demandons-leur d'utiliser USDM, c'est sûr. Envisageons éventuellement d'investir dans certains de ces fondateurs, en fonction de l'évolution de Mega, et devenons peut-être encore plus opiniâtres. Je pense que le problème général que nous avons, c'est qu'il n'y a tout simplement pas assez de fondateurs dans la cryptographie. Et je m'inquiète moins de l'isolement des fondateurs que de leur absence. Maintenant, le cas extrême ici, c'est : « Et si le prochain Meow, n'est-ce pas ? Le fondateur de Jupiter ne veut pas rejoindre Mega Mafia, et est-ce que nous les dissuadons de développer sur Mega ? Ce serait dommage, c'est quelque chose auquel je pense beaucoup, et j'espère que cette chaîne sera très performante et que vous saurez que nous sommes tous disponibles si vous avez des problèmes à résoudre et que vous voulez créer quelque chose d'extraordinaire, créez quelque chose d'extraordinaire. Je pense simplement que le temps où l'on pouvait se contenter de ne rien faire est vraiment révolu. Je fais cela, et je pense que notre raisonnement est que nous n'avons pas vraiment d'autre choix ici que d'essayer de forcer les applications à fonctionner. Pour le meilleur ou pour le pire, cela pourrait ne pas fonctionner.

Namik :
[1:05:46] Une autre possibilité qui a récemment attiré mon attention est que les prochains milliards d'utilisateurs pourraient en fait être des agents IA. Si tel est le cas, alors l'IA, DevEx, pourrait être une chose à laquelle les équipes blockchain doivent vraiment réfléchir. Eh bien, une chose qui m'a intéressé et qui m'a en quelque sorte fait prendre conscience, c'est que si vous pensez, comme moi, que l'une des raisons pour lesquelles la cryptographie n'a pas été davantage adoptée est que l'expérience utilisateur est terrible. L'expérience utilisateur est vraiment difficile dans le domaine de la cryptographie.

Namik :
[1:06:18] Cela n'est vrai que pour les humains. En réalité, tous les problèmes d'expérience utilisateur que nous rencontrons sont en fait des avantages pour les petits agents logiciels, n'est-ce pas ? Ainsi, lorsque MetaMask vous informe d'une transaction, vous n'avez aucune idée de ce sur quoi vous allez cliquer. Devinez qui comprend parfaitement cela ? Dans un anglais clair, comme si cela ne pouvait pas être plus clair pour un agent logiciel, ce qui se passe exactement ici. Il n'y a aucune confusion. C'est très précis. C'est très spécifique. C'est un logiciel. C'est un logiciel qui communique avec un autre logiciel. Et donc, si vous croyez cela, alors toute la mauvaise expérience utilisateur pour les humains devient en fait une bonne expérience utilisateur pour les agents, et vous disposez d'un espace de blocage abondant et bon marché, et vous avez ces agents qui commencent à se connecter. Je veux dire, nous avons vu toutes sortes de choses se produire. Eh bien, peut-être devrions-nous commencer à vraiment donner la priorité aux utilisateurs d'agents dans certaines de nos expériences de blockchain. Je sais que c'est encore un peu tôt et qui sait ? Il y a une dépendance ici. Namik, tu as dit que nous avions perdu certains de nos meilleurs développeurs au profit de l'IA. Oui, c'est vrai. Mais nous pourrions en fait gagner certains de nos meilleurs développeurs grâce à l'IA maintenant, dans cette partie du cycle consacrée aux agents. Qu'en penses-tu ?

Namik :
[1:07:23] C'est une question tardive. Je ne parle pas de choses que je ne connais pas. En fait, il...

Namik :
[1:07:29] Que sais-tu à ce sujet ? Oui.

David :
[1:07:30] Oui.

Namik :
[1:07:31] Oui.

Ryan :
[1:07:33] Exactement.

Lei :
[1:07:34] C'est donc assez intéressant. Je pense que pour aider les agents, il faut que l'espace de stockage soit suffisamment bon marché pour qu'ils puissent faire des essais et des erreurs. Je trouve très intéressant que les agents aient une énergie immense, je veux dire, une énergie illimitée pour faire ce que les humains ne font pas, à savoir essayer et faire des erreurs. Par exemple, je m'énerve si MetaMask ne fonctionne pas sur Megate après deux essais, je jette simplement mon téléphone. Mais les agents s'en moquent, comme vous l'avez mentionné. Je pense donc qu'il faut que ce soit suffisamment bon marché pour que les agents puissent travailler. Deuxièmement, certaines caractéristiques inhérentes. Une caractéristique dont nous avons parlé, à laquelle j'ai réfléchi, est la suivante : imaginez le flux utilisateur, d'accord ? Un utilisateur veut réaliser quelque chose, d'accord ? Je veux échanger mille dollars américains contre quoi ? 0,5 ETH. J'espère que ce n'est pas 0,5, mais il semble que ce soit le cas. Mais je veux échanger 1 000 dollars contre 0,5 ETH, d'accord, et l'agent doit simplement trouver un moyen de me donner 500 dollars. Pardon, de me donner 0,5 ETH, n'est-ce pas ? L'agent va alors essayer d'utiliser différents chemins, différents DAX, différents agrégateurs. C'est presque comme des protocoles d'intention. Je pense qu'avec l'agent, vous disposez presque de votre propre solveur d'intention.

Lei :
[1:08:50] Le problème, c'est qu'en tant qu'utilisateur, je m'inquiéterais : « Et si l'agent devenait fou ? » C'est toujours possible. Je pense que le problème avec tout être humain dans la boucle, mais maintenant avec l'agent dans le système en boucle, c'est qu'il y a toujours la possibilité d'erreurs aléatoires. Je veux donc garantir, je veux en quelque sorte contrôler, je veux mettre en sandbox le comportement de l'agent. Nous réfléchissons donc à ce qui se passerait si la blockchain pouvait, en tant que primitive intégrée, permettre à l'utilisateur de décrire soit en langage naturel, soit dans une interface utilisateur très simple de type glisser-déposer.

Lei :
[1:09:21] Décrire ce que la transaction doit accomplir pour être incluse avec succès dans la chaîne. Dans le sens où, en tant qu'utilisateur, je peux littéralement taper dans n'importe quelle interface que j'utilise pour dire, par exemple, que cette transaction doit au maximum déduire mille dollars américains de mon compte USDC et me rapporter au moins 0,5 ETH. Tant que ce cas est rempli, je me fiche de savoir de quelle transaction il s'agit, n'est-ce pas ? L'agent peut se déchaîner. L'agent peut alors littéralement se déchaîner. Et j'ai l'esprit tranquille, sachant que quoi que fasse l'agent, cela m'importe peu. J'ai au moins récupéré 0,5 Ether et j'ai dépensé au maximum 1 000 dollars. Je pense que cela peut être très utile et nous réfléchissons activement à des fonctionnalités similaires qui pourraient aider les agents de cette manière. Je pense qu'il y a un grand parallèle à établir entre les agents de programmation logicielle, comme ceux que vous exécutez sur votre bureau, et les agents qui fonctionnent sur une chaîne ou utilisent la chaîne, car je pense que le sandboxing et la mise en place de cette limite de confiance sont toujours les aspects les plus difficiles. Et je pense qu'en tant qu'entreprise d'infrastructure, c'est sur cela que nous devrions nous concentrer. Bien sûr, nous devrions également essayer de créer nos propres agents, mais je pense qu'il y a beaucoup de choses intéressantes que nous pouvons faire pour faciliter la vie des agents.

Ryan :
[1:10:41] Donc, oui.

David :
[1:10:42] Parlons du méga token. Au cours de l'histoire du méga ETH, je comprends que vous ayez eu une stratégie assez affirmée avec le méga token. Vous avez fait la vente NFT. Vous avez fait la vente publique sur Echo. Et dans l'ensemble, cela s'est un peu éloigné de la façon dont le reste du marché a traité son token dans le passé. Il n'y a pas d'airdrops ici. Il s'agit simplement d'une stratégie unique et novatrice visant à mettre les méga tokens entre les mains des gens. Parlez-nous de votre stratégie.

Namik :
[1:11:17] Oui, je pense que l'idée générale était la suivante : je me souviens que lors du dernier cycle, il y avait beaucoup de choses, comme une découverte des prix sur les marchés publics, n'est-ce pas ? C'est la vérité. Je pense que c'était assez génial. Je pense que nous avons ensuite appris beaucoup de choses. Il y a le problème du faible flottant et du FDB élevé, n'est-ce pas ? Vous savez, le chiffre que vous voyez à l'écran, n'est-ce pas ? Ce genre de choses change, mais le chiffre reste le même. Nous avons donc appris beaucoup de choses. Et beaucoup de gens ont vu qu'il y avait beaucoup d'argent à gagner. Les marchés privés ont donc décidé de faire des offres très élevées, n'est-ce pas ? Une grande partie de la découverte des prix s'est donc déplacée vers les marchés privés. Et le résultat final était que les participants publics n'avaient pas nécessairement un accès égal aux actifs, n'est-ce pas ? Je pense donc que c'était un problème que nous avons constaté. Et nous avons pensé que ce n'était tout simplement pas idéal parce que, vous savez, vous... La cryptomonnaie est unique parce que beaucoup d'utilisateurs de cryptomonnaie veulent également en être propriétaires, n'est-ce pas ? Et je pense que ce n'est pas nécessairement le cas dans la plupart des secteurs. Dans la plupart des secteurs, par exemple, dans le secteur technologique, juste parce que je possède un iPhone, n'est-ce pas ? Je n'ai pas d'actions Apple. Ce n'est pas parce que je pense qu'Apple est mauvais ou quoi que ce soit.

Namik :
[1:12:43] Je n'ai pas d'actions Alistar parce que j'ai des cryptomonnaies. Mais bon, je pense que c'est tout à fait normal. Ce n'est pas exactement le cas dans le domaine des cryptomonnaies, où les gens ont toujours voulu être propriétaires des applications qu'ils utilisent. C'est juste que cela semblait très injuste. Donc, en gros, ce que nous avons fait, c'est que nous avons dit : « Hé, vous savez, nous avons fait ça, nous avons levé des fonds auprès de Dragonfly, par exemple. » Curieusement, les fondateurs d'Ethereum, Vitalik et Joe, ont également participé à ce tour de table. Et un an plus tard, nous avons dit : « Vous savez quoi, nous voulons simplement offrir exactement les mêmes conditions aux utilisateurs d'Echo, d'accord ? Et s'ils veulent participer, ils peuvent le faire. Sinon, ils n'y sont pas obligés. Nous avons très vite constaté que près de 80 % des utilisateurs d'Echo ont essayé de participer, battant plusieurs records sur la plateforme Echo. Et nous nous sommes dit : « Oh, wow, nous tenons quelque chose. C'est génial. Je pense qu'il y a un moyen d'inciter les gens à utiliser la chaîne. Ils bénéficient d'un accès égal. Et nous avons simplement doublé la mise avec cette thèse jusqu'à récemment, lorsque nous avons renoncé à notre vente où nous avions commencé avec une valorisation d'un million de dollars. Nous avons plafonné à 999 millions parce que nous ne trouvions pas juste d'acheter Unicorn Val à Mega. Et oui, cela a fini par être sursouscrit environ 25 fois. Évidemment, vous savez...

Namik :
[1:13:52] Le Bitcoin n'était pas à 70 000 dollars. Et oui, c'était en gros la thèse. La thèse était, pour le meilleur ou pour le pire, que nous ne pensons pas nécessairement que les airdrops aient un sens. Nous pensons que si les utilisateurs potentiels veulent être propriétaires, ils peuvent l'être. Et nous leur avons essentiellement donné accès et nous avons essayé de rendre la découverte des prix accessible aux participants qui ne sont pas seulement des sociétés de capital-risque. Oui, voyons comment cela se passera le moment venu. Mais nous pensons que, personnellement, je préfère avoir 10 000 ou 15 000 utilisateurs de cryptomonnaies comme base d'investisseurs. Ils aiment les cryptomonnaies. Ils comprennent pourquoi cette industrie doit exister, contrairement à quelques grands investisseurs en capital-risque qui sont formidables, mais qui ne sont que deux personnes libres. Moins de dynamisme, je dirais. Reddit a fait quelque chose de similaire, en fait, avec ses modérateurs. Les utilisateurs expérimentés de Reddit ont pu investir dans l'introduction en bourse de Reddit, mais nous devrions peut-être abandonner cette idée. Les lois sur les valeurs mobilières. Peu importe. Mm-hmm.

David :
[1:14:51] Bon, les gars, cet épisode sort le jour de la sortie du Mainnet. Alors, félicitations pour la sortie du Mainnet. Nous enregistrons ceci avant,

David :
[1:14:58] donc nous supposons que Mainnet sortira lundi. À quoi ressemble la prochaine période à court terme pour vous ? À quoi ressemble la sortie effective de Mainnet pour vous ? Y a-t-il une sorte de salle de crise dans laquelle vous vous trouvez, et à quoi ressemblent les semaines et les mois à venir ?

Namik :
[1:15:11] Nous sommes côte à côte. Nous sommes dans des cabines téléphoniques différentes. Donc nous travaillons.

Namik :
[1:15:15] Vous avez donc des séquenceurs centralisés, même au niveau humain.

Namik :
[1:15:18] Hein ? Bingo, bingo. Je pense que l'objectif, ce sont les applications, n'est-ce pas ? Nous voulons mettre certaines de ces applications en ligne et que les gens les utilisent pour découvrir ce qu'elles ont de spécial. Nous voulons lancer le volant d'inertie des applications USDM. Et une fois que cela aura commencé à fonctionner, nous voulons commencer à créer des applications plus uniques qui tirent parti des capacités de MegaEath en termes de temps de blocage et de capacité.

Namik :
[1:15:43] Très bien. Nous sommes impatients de voir ce que MegaEath fera à l'avenir. Bonne chance pour le réseau principal. Je pense sincèrement que c'est le début d'une deuxième ère, peut-être, pour les couches deux. Je ne parle pas de la sortie du réseau principal de MegaEth, mais vous faites certainement partie de cette deuxième cohorte de couches deux qui ont examiné les cycles précédents des couches deux et ont fait les choses un peu différemment. C'est donc une deuxième génération. C'est très excitant de voir des lancements comme celui-ci. Nous vous souhaitons beaucoup de succès. Bankless Nation, bien sûr, doit vous informer que rien de tout cela ne constitue un conseil financier. À part le fait que nous savons que les transactions MegaEth seront très bon marché. Vous perdez ce que vous investissez, mais nous allons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous nous accompagniez dans cette aventure sans banque. Merci beaucoup.