RSA mit Robert Leshner von Compound

Verbessern Sie Ihr offenes Finanzspiel dreimal pro Woche. Abonnieren Sie das Bankless-Programm unten.

Liebe Crypto Natives,

Frohes Thanksgiving, liebe US-Leser!

Schleichen Sie sich vom Truthahn weg und lesen Sie dies, wenn Sie können... das war wirklich interessant.

Ich mag Robert sehr. Und Compound ist heute eines der erfolgreichsten Geldprotokolle auf Ethereum. Die optimistischen Argumente für DeFi und für Ethereum, das Netzwerk, der Wert der Dezentralisierung in Protokollen - es gibt vieles, worin wir übereinstimmen.

Aber es gab auch ein paar Dinge, bei denen wir uns nicht einig waren - ich denke, ETH ist ein Rohstoffgeld, ein aufstrebendes Wertaufbewahrungsmittel und wird langfristig das beste vertrauenswürdige Pfand auf Ethereum bleiben. Robert sieht ETH als Treibstoff, nur als kurzfristige Sicherheit, und langfristig nicht nachhaltig.(Er ist auch nicht optimistisch gegenüber BTC)

Es hat mir gefallen, seine Perspektive zu hören. Und ich wurde erneut daran erinnert, dass die banklose Bewegung ein großes Zelt ist. Es gibt Platz für viele Meinungen.

Und ich werde auch daran erinnert, warum BTC und ETH so gepreist sind, wie sie sind. Viele glauben nicht, dass sie einen monetären Aufschlag erhalten und behalten werden - selbst aktive Erbauer dieser Systeme. Aber wenn jeder erwarten würde, dass sie zu wichtigen nicht-staatlichen Wertaufbewahrungsmitteln werden, dann gäbe es für uns keine Vorteile.

Risiko und Belohnung sind so eine Sache.

Lasst uns aufsteigen!

- RSA

DONNERSTAGSGEDANKEN

Wachsende DAI auf Billionen:
RSA mit Robert Leshner von Compound

Hinweis: Dieses Gespräch wurde der Kürze halber gekürzt. Fettdruck von mir, um die wichtigsten Punkte hervorzuheben.

Der bekehrte Skeptiker

RSA: Wenn ich mich recht erinnere, waren Sie anfangs ein wenig skeptisch gegenüber Krypto. Jetzt helfen Sie, ein wichtiges Krypto-Protokoll zu leiten. Wie ist das passiert?

RL: Ich war anfangs skeptisch. Nachdem ich das Whitepaper gelesen hatte, habe ich Bitcoin mehrfach verworfen. Ich erinnere mich, dass ich nur gelacht habe, als es um einen Dollar ging, und dachte: "Man kann kein Geld aus dem Nichts erschaffen, also viel Spaß allen, die mit Bitcoin experimentieren."

Im Jahr 2013 versuchte ich mich im Mining, um ein Gefühl für die Wirtschaftlichkeit des Systems zu bekommen. Aber ich verlor bald darauf das Interesse. Meine Erkenntnis: Bitcoin hat zwar eine Menge interessanter Eigenschaften, aber für mich war es nicht grundlegend interessant.

Ein kurzer Blick auf das Ethereum-Whitepaper: Auch hier war ich zunächst abweisend. Zu komplex, eine ganze virtuelle Maschine, ich war skeptisch, dass es funktionieren würde, und ich war skeptisch, dass Smart Contracts funktionieren würden. Erst als die DAO auftauchte, sagte ich mir: "Moment mal, Ethereum wurde nicht nur ausgeliefert, sondern man kann damit auch Vermögenswerte und Organisationen programmieren?" Man konnte alles damit programmieren. Das war in diesem Moment so beeindruckend und mächtig, dass ich sofort von Ethereum begeistert war.

Sind ETH und BTC ein Wertaufbewahrungsmittel?

RSA: Sind Sie immer noch skeptisch, was die Wertaufbewahrungsfunktion von Bitcoin anbelangt? Und damit zusammenhängend, glauben Sie, dass ETH ein Wertaufbewahrungsmittel ist?

RL: Das wird für Sie und die meisten Leute eine traurige Nachricht sein, aber Bitcoin ist kein Wertaufbewahrungsmittel und Ether auch nicht. Ein Wertaufbewahrungsmittel ist ein Vermögenswert mit einem allgemein vorhersehbaren zukünftigen Wert. Fast jeder andere finanzielle Vermögenswert, an den wir denken, ist ein besserer Wertaufbewahrer als BTC oder ETH, weil sie eine geringere Volatilität haben. Immobilien, Gold und der US-Dollar sind allesamt bessere Wertaufbewahrungsmittel als BTC oder ETH, weil sie einen besser vorhersagbaren zukünftigen Wert haben. Der beste Wertaufbewahrungswert ist der cDAI - wirkönnten noch mehr dazu sagen. US-Schatzbriefe sind nach der klassischen Definition ein besseres Wertaufbewahrungsmittel als Ether. Ich denke, die Community hat den Begriff Wertaufbewahrungsmittel neu erfunden, um zu versuchen, eine spekulative Erzählung zu untermauern, von der sie möchte, dass die Leute sie glauben, aber aus meiner Sicht ist Bitcoin ein absolut schreckliches Wertaufbewahrungsmittel.

RSA: Heißt das, dass Sie Bitcoin und Ether bei ihren aktuellen Preisen eher skeptisch gegenüberstehen? Warum sollten sie so hoch bewertet sein, wenn nicht wegen ihres Potenzials als zukünftiges Wertaufbewahrungsmittel - eine Reservesicherheit für dieses Finanzsystem?

RL: Nur weil etwas kein traditionelles Wertaufbewahrungsmittel ist, bedeutet das nicht, dass es keinen Zweck hat. Die Eigenschaften von Bitcoin (die mittlerweile von so gut wie jedem kryptografischen Vermögenswert geteilt werden) sind mächtig. Er wird ungefähr sofort abgewickelt, kann zu geringen Kosten abgewickelt werden, ist pseudonym, ohne Erlaubnis und im Wesentlichen selbständig. Ich denke, dass Bitcoin dort seinen Nutzen hat. Am Anfang war er etwas ruchlos, aber mit der Zeit wird er als alternativer Wertübertragungsmechanismus gesehen. Es gibt einen Zweck für kryptografische Vermögenswerte, selbst wenn sie nur einen spekulativen Wert haben.

Ich glaube also, dass es ein Universum gibt, in dem Bitcoin immer existieren wird. Ich könnte Ihnen nicht sagen, ob der Preis von Bitcoin in fünf Jahren fallen, seitwärts laufen oder steigen wird. Natürlich sagen einem die Leute in der Community, dass er steigen wird - aber meiner Meinung nach gibt es dafür keine Garantie.

cDAI als Wertaufbewahrungsmittel

RSA: Sie sagten vorhin, dass cDai (zinstragende Dai) ein besserer Wertaufbewahrer als ETH und BTC ist - was meinten Sie damit? Ist cDai nicht selbst vollständig durch ETH als Wertaufbewahrungsmittel gedeckt?

RL: Die Magie des Maker-Systems besteht darin, dass es eine volatile Sicherheit nehmen kann, die kein Wertaufbewahrungsmittel ist, und im Wesentlichen den Teil isoliert, der ein Wertaufbewahrungsmittel ist. Sie können im Grunde die Volatilität herausnehmen, um den nicht volatilen Teil zu behalten - das ist, was Dai im Vergleich zu ETH ist. Es ist ein Bruchteil des Wertes der ETH, aber es ist der Teil, der vorhersehbar ist. Es ist der Bruchteil, der ohne die Volatilität einen Wert aufrechterhalten kann. Die Vermögenswerte, die Dai unterstützen, müssen also kein Wertaufbewahrungsmittel sein, sie können extrem volatil sein - eine gehebelte Aktie, Krypto-Assets, sie können alles sein, was volatil ist, und Maker stabilisiert es. Ich werde zu Protokoll geben, dass ETH kein Wertaufbewahrungsmittel ist, Dai aber schon.

Nicht-staatliche DAI

RSA: Ein Teil der Magie von Dai besteht für viele Leute darin, dass es von einem nicht-staatlichen Wertaufbewahrungsmittel gestützt wird. Fühlen Sie sich von dieser Eigenschaft von Kryptowährungen angezogen oder spricht Sie das nicht an?

RL: Ich denke, dass dies für viele Menschen auf der ganzen Welt sehr attraktiv ist. Ein Vermögenswert zu haben, der selbständig ist und einen stabilen Wert hat, ist sehr mächtig. Man überträgt der Maker-Gemeinschaft im Grunde das Vertrauen, dass sie den Wert erhalten kann, ohne sich auf Blödsinn einzulassen. Und angesichts der Parameter des Systems gibt es ein hohes Maß an Vertrauen, dass sie den Dai-Stift aufrechterhalten können.

Ein Teil der Dai-Nutzung ist äußerst zweckdienlich - zum Beispiel um Geld ohne Zwischenhändler über die Grenzen zu schicken. Das liegt nicht daran, dass wir versuchen, uns in irgendeiner Weise ungeschickt zu verhalten, sondern daran, dass es im internationalen Zahlungsverkehr und bei der Abrechnung massive Reibungen gibt. Neutrale Wertaufbewahrungswährungen können also für viele Menschen eine erhebliche Effizienz bringen.

Aber im Moment ist Dai ineffizient - seine Verwendung fühlt sich immer noch sehr umständlich an. Wird es sich auch in 5 Jahren noch klobig anfühlen? Nein. Viele Kryptowährungen werden sich in 5 Jahren viel besser anfühlen, allein schon aus der Perspektive der Benutzererfahrung. Ich glaube nicht, dass Dai an dem Punkt ist, an dem es als alternative Währung verwendet werden kann, aber es gibt Anzeichen, dass es in diese Richtung geht. Und das ist der vielversprechende Teil daran.

Was ist ETH dann?

RSA: Ihnen gefällt also die Idee von Dai als nicht-staatliches Wertaufbewahrungsmittel. Ich versuche herauszufinden, was Sie dann über ETH als Vermögenswert denken. Wenn ETH kein aufstrebendes Wertaufbewahrungsmittel ist, was ist es dann?

RL: Ich betrachte Ether als einen Vermögenswert in seiner wörtlichsten Form. Es ist die Möglichkeit, Rechenleistung auf der Ethereum-Blockchain zu erwerben. Der Wert von Ether ergibt sich ausschließlich aus seiner Verwendung zur Verarbeitung von Transaktionen und als Anreiz für Miner, Transaktionen zur Blockchain hinzuzufügen. Das ist wie Benzin oder Treibstoff.

Wenn Sie über ETH als Vermögenswert nachdenken, treffen Sie eine spekulative Entscheidung darüber, ob Sie glauben, dass es mehr oder weniger Nachfrage nach der Verarbeitung von Transaktionen auf Ethereum im Verhältnis zu den Kapazitätsbeschränkungen des Netzwerks geben wird. Menschen, die das Ethereum-Netzwerk aktiv nutzen, können zusammenzählen, was sie ausgeben, und eine Entscheidung darüber treffen, wie viel Ether sie brauchen könnten. Wenden Sie diesen Rahmen dann auch auf den Rest der Welt an. Wenn jeder Ethereum nutzen würde, wie viel ETH würden wir dann benötigen?

Und diese Nachfrage muss gegen die Mechanik der Blockchain selbst abgewogen werden. Steigt die Kapazität? Ändert etwas wie Eth2 grundlegend die Anzahl der Transaktionen, die mit den gleichen Rechenkosten verarbeitet werden können? Ironischerweise denke ich, dass Eth2 für den Preis von ETH schrecklich sein könnte, weil man die Größe des Rohrs mit der gleichen Menge an Volumen, die es durchlaufen will, erweitert.

Ich betrachte ETH also buchstäblich als Treibstoff für das Netzwerk. Ich persönlich gebe eine kleine Menge ETH aus, um das Netzwerk zu nutzen, genau wie jeder, der in DeFi aktiv ist. Und das ist der Wert der ETH - in der Lage zu sein, seine Transaktionen zu diesem globalen Zustand hinzuzufügen, der auf der Blockchain gespeichert ist. Ich sehe das nicht als Geld an. Manche mögen sich entscheiden, Transaktionen mit Treibstoff durchzuführen - in einer Mad-Max-Welt ist Treibstoff vielleicht ein besserer Wert für Transaktionen als etwas Neutrales -, aber ich sehe ETH als die Möglichkeit, das Netzwerk zu nutzen und mit DeFi zu handeln.

RSA: Wie kann Dai als vertrauensloser, nicht-staatlicher Wertaufbewahrer wachsen, ohne dass die Marktkapitalisierung von etwas wie ETH wächst? Oder sind vertrauenslose Sicherheiten nicht erforderlich?

RL: Persönlich denke ich, dass ETH langfristig nicht nachhaltig ist. Kurzfristig ist es die perfekte Sicherheit. Weil sie in dem Netzwerk, in dem Maker und Dai arbeiten, heimisch ist. Und sie ist im Verhältnis zur Marktkapitalisierung von Dai heute hoch bewertet.

Im Moment ist ETH also die ideale Sicherheit. Aber langfristig ist es nicht ideal. Denn ihr Wert ist unbekannt und unvorhersehbar. Der Wert von ETH könnte in 5 Jahren unverändert sein. Er könnte in 5 Jahren gesunken sein. Das ist schwer zu sagen. Es ist also nicht die ideale Sicherheit, um das gesamte System zu sichern.

Das Beste an Ethereum ist, dass man eine Brücke zu anderen Blockchains, anderen Vermögenswerten und anderen Aktivitäten in der realen Welt schlagen kann. Ich persönlich bin begeistert von der Tokenisierung von BTC auf der Ethereum-Blockchain. Ich denke, dass Projekte wie TBTC vom Keep-Team extrem spannend sind, um zusätzliche Sicherheiten in das DeFi-Ökosystem zu bringen und als nächster 10-facher Sprung in der Kapazität von DeFi zu dienen.

Darüber hinaus wird Ethereum einen Weg finden müssen, eine Brücke in die breiteren Finanzsysteme zu schlagen und damit zu beginnen, externe Werte zu repräsentieren. Es gibt keinen Grund, warum wir nicht anfangen können, Dinge wie tokenisiertes Gold zu verwenden. Oder tokenisierte Wertpapiere. Die Maker-Community hat eine Weile Zeit, um das herauszufinden, und irgendwann werden wir sehen, dass Ether nicht die dominierende Sicherheit ist.

Wollen Sie damit sagen, dass BTC etwas Besonderes ist?

RSA: Gilt Ihr Argument für ETH auch für BTC - dass BTC nur ein Treibstoff für Bitcoin-Transaktionen ist, der auf der Grundlage der Nachfrage nach Bitcoin-Blockspace bewertet wird? Oder hat BTC mehr Geldcharakter als ETH?

RL: Ja, ich denke, Bitcoin ist eher geldähnlich, weil es wirklich nichts anderes tut. Es ist wie Ethereum ohne die virtuelle Maschine und den Smart-Contract. Weil es so viel weniger tut, ist es eine Art selbstreferentielles System, in dem das Einzige, was man tun kann, ist, es an andere Leute zu schicken. Ich denke also, dass es auf unterschiedliche Weise wahrgenommen wird.

Nochmals, ich bin weder langfristig bullish noch bearish gegenüber Bitcoin. Ich persönlich sehe kein großes Bullenargument dafür, aber das ist eine persönliche Sichtweise.

Lassen Sie uns über DeFi sprechen

RSA: Sind Sie also bullish für DeFi?

RL: Ja, ich bin extrem optimistisch für DeFi. Man muss DeFi erst einmal definieren, denn ich glaube, dass viele Leute sehr unterschiedliche Sichtweisen haben.

DeFi ist eine transparente, überprüfbare, autonome Reihe von Finanzverträgen und -aktivitäten. Und ich denke, das ist extrem mächtig, weil es die bestehenden Finanzinstrumente wirklich in Frage stellt. Viele traditionelle Finanzaktivitäten sind das Gegenteil davon - sie sind undurchsichtig, manuell, komplex und verschlossen. Was mir an DeFi gefällt, sind all die positiven Tugenden, die Finanzmärkte haben sollten. Niemand kann etwas dagegen haben, dass die Finanzmärkte transparenter, überprüfbarer und effizienter sind.

Das muss nicht zwangsläufig Ethereum-Smart-Contracts bedeuten, aber DeFi hat eine sehr gute Zukunft vor sich. Wir könnten sehen, dass immer mehr Finanzmärkte mit DeFi verschmelzen. Die Fähigkeit, in einer transparenten, autonomen Art und Weise onchain zu operieren - das ist ein besseres und faireres Finanzsystem.

RSA: Wie sieht es mit der Zusammensetzbarkeit und Programmierbarkeit aus - ist das Geldlegos-Memory auch hier Teil des Wertversprechens?

RL: Ja, die Geld-Lego-Sache ist ein sehr wichtiger Teil des Wertes. Das Interessante ist, dass es bis zu dieser Welle von Ethereum DeFi nicht einmal möglich war. Auch in der traditionellen Finanzwelt gibt es die Zusammensetzbarkeit von Produkten - aber in DeFi ist jedes Geld-Lego transparenter, verständlicher, leichter zu bewerten, fairer - ein besseres Lego selbst.

Wird Ethereum in Zukunft DeFi anführen?

RSA: Wo wird DeFi in Zukunft leben, nur auf Ethereum? Oder gibt es eine DeFi-Interchain und wie wirkt sich das auf die Kompositionsfähigkeit aus?

RL: Ethereum hat einen wirklich guten Vorsprung, der ihm einen Vorteil verschafft. Es gibt bereits eine kritische Masse. Wenn Sie also entscheiden, wo Sie ein Projekt hinzufügen wollen, ist Ethereum die logische Antwort, weil es sofort mit jedem anderen Geld-Lego interoperabel ist. Das ist sehr mächtig. Es ist ein Netzwerkeffekt. Und dieser Netzwerkeffekt wird immer größer.

Ich denke, dass es möglich ist, dass eine andere Plattform anfängt, die Vorherrschaft zu erlangen, besonders da es Verbindungen zwischen Blockchains gibt. Cosmos zum Beispiel versucht, mehrere Blockchains zu überbrücken, man kann Aktivitäten haben, die nicht nur an einem Ort stattfinden müssen. Aber wenn man sich anschaut, wie Cosmos funktioniert und wie es Zustand und Wert bewegt, hat man vielleicht nicht das gleiche Maß an Interoperabilität, wie wenn alles auf Ethereum ist.

In Eth2 wird es mit Shards komplexer, und Aktivitäten müssen zwischen Shards wechseln und den Status an verschiedenen Orten speichern, aber für die Welt, in der wir gerade leben, scheint es sehr klar zu sein, dass Ethereum die dominante Plattform ist und in naher Zukunft die dominante Plattform für DeFi sein wird.

Krypto-Banken vs. Geld-Protokolle

RSA: Wir sprechen auf Bankless viel über Krypto-Banken und Geldprotokolle. Konkurrieren sie miteinander, kooperieren sie, oder ist es ein bisschen von beidem?

RL: Der größte Unterschied zwischen den Kryptobanken und den Geldprotokollen ist, dass die Kryptobanken nicht sehr kryptoaffin sind. Sie handeln zwar mit Krypto-Vermögenswerten, aber sie sind nicht aggressiv auf Blockchains aufgebaut. Sie nutzen nicht die besten Teile von Blockchains. Sie hätten diese Geschäfte auch schon vor 50 Jahren abwickeln können. Ja, sie übertragen Transaktionen an einen Knoten, um sie an eine Benutzer-Wallet zu senden - aber das ist so ziemlich das Einzige, was sie können.

Die Geldprotokolle - Maker und Compound - sind in den nativen Sprachen der Blockchain aufgebaut. Maker und Compound arbeiten beide als eine Reihe von Smart Contracts. Sie leben vollständig auf der Blockchain. Und sie nutzen die besten Funktionen, die Ethereum zu bieten hat. Sie sind weitgehend autonom, sie sind transparent und sie arbeiten auf neuartige Weise.

Im Laufe der Zeit erwarte ich, dass Krypto-Banken immer krypto-nativer werden und anfangen, auf der Kette zu existieren, wodurch sie etwas wettbewerbsfähiger mit Geldprotokollen werden. Aber das Gegenteil wird wahrscheinlich nicht der Fall sein - die Geldprotokolle werden nicht mehr wie Kryptobanken werden.

RSA: Sie sehen nicht, dass sich Geldprotokolle in Banken verwandeln?

RL: Ich denke, es gibt eine Menge Tugend in einem Geld-Protokoll, die autonom, dezentral, und Gemeinschaft regiert. Das ist eine Richtung, in die sich Compound kontinuierlich bewegt. Wir praktizieren das, was wir "zunehmende Dezentralisierung" nennen, wobei das Ziel darin besteht, mit der Zeit vollständig in eine gemeinschaftliche Verwaltung überzugehen. Der Grund, warum dies sinnvoll ist, liegt darin, dass es in vielerlei Hinsicht fairer ist - es ist wesentlich besser, als wenn ein einzelnes Unternehmen die Kontrolle über die Funktionsweise des Systems hat.

Wenn eine Gemeinschaft in der Lage ist, etwas selbst zu regeln, ohne dass eine einzige Stelle die Kontrolle ausübt, ist es einfacher, dem System zu vertrauen. Das macht es einfacher, darauf aufzubauen, es zu erweitern und es in eigene Anwendungsfälle und Applikationen zu integrieren.

Wenn Dai ein Stablecoin wäre, der von einem Unternehmen verwaltet wird, würde er etwas von seinem Zauber verlieren. Und ich denke, dass die Community den Status, von der Community betrieben zu werden, bewahren muss. Das ermöglicht es neuen Entwicklern, ihn als Grundlage zu nutzen, da sie wissen, dass sich die Regeln nicht willkürlich unter ihren Füßen ändern werden.

Die Dezentralisierung von Compound

RSA: Vor ein paar Monaten gab es einige Kontroversen über den Grad der Dezentralisierung von Compound. Inwiefern bewegt es sich in Richtung Dezentralisierung?

RL: Es ist lustig, weil ich denke, dass jedes einzelne DeFi-Projekt auf einem Spektrum liegt - kein Projekt ist vollständig dezentralisiert - es gibt immer noch Zugangskontrollen, sogar bei Maker und jedem anderen Projekt da draußen. Es ist nur so, dass wir aufgrund des Wachstums von Compound den Luxus hatten, eine Weile im Rampenlicht zu stehen.

Unser Ziel ist es, dass es überhaupt keinen zentralen Administrator gibt. Keine Zugangskontrollen. Und keine Notfallknöpfe. Das ist eine wirklich gefährliche und schwer zu erreichende Sache.

Einer der Gründe, warum so viele Protokolle Zugangsstrukturen haben, ist, dass der Aufbau von Onchain extrem gefährlich ist. Dies ist alles eine experimentelle Technologie. Ethereum selbst ist experimentell. Und dies sind Protokolle, die Werte weiterleiten.

Wir sind noch dabei, die Theorien abzuschließen, wie wir die administrativen Rechte unserer Protokolle weitergeben wollen - unser Administrator ist für das Hinzufügen neuer Assets, das Upgraden des Protokolls und die Aufrechterhaltung der Parameter des Protokolls verantwortlich. Unsere Kernthese ist jedoch, dass die Anwendungen, die auf Compound aufbauen - die Dharmas dieser Welt - am besten in der Lage sind, die Verwaltung von Compound zu steuern, und unser Ziel ist es, dass diese Anwendungen im Laufe der Zeit die Verantwortung für das Protokoll mittragen.

Wie erreicht Compound die 10-Milliarden-Grenze?

RSA: Sie haben vor kurzem $25m-esist nicht ein Bärenmarkt für DeFi es scheint-es klingt wie ein Teil von Compound's Wachstum wird erwartet, dass von Krypto-Banken kommen. Wie kommt Compound auf zehn Milliarden?

RL: Um auf zehn Milliarden zu kommen, bedarf es einer Menge Veränderungen. Die Hersteller denken über dieselben Dinge nach: Wie hoch sind die Sicherheiten im System und wie viel gibt es? Wir sind immer noch durch die Größe der Vermögenswerte auf Ethereum begrenzt. Im Moment noch. Aber wir wollen es Kryptobanken ermöglichen, auf Compound aufzubauen.

Der beste Teil des Protokolls ist, dass wir keine Partnerschaften mit anderen Organisationen eingehen müssen. Sie können einfach selbst darauf aufbauen - sie müssen uns nicht um Erlaubnis fragen. Das ist der Zauber von DeFi.

Wir wollen die etablierten Kryptounternehmen darüber aufklären, wie sie Compound integrieren können. Wir wollen zeigen, wie sie eine Renditequelle für ihre ungenutzten Vermögenswerte und eine Liquiditätsquelle integrieren können, wenn Nutzer Vermögenswerte ausleihen wollen.

Die Integration von Compound bietet eine Menge Vorteile gegenüber dem Aufbau eines eigenen Systems. Es ist ein gemeinsamer Liquiditätspool mit Netzwerkeffekten. Er ist bereits kampferprobt und läuft. Außerdem führt es zu einem System, bei dem eine größere Anzahl von Anwendungen die Steuerung des Protokolls übernimmt. Sie alle haben ein Mitspracherecht, wie es betrieben wird.

Haben die Kryptobanken einen versteckten Vorteil?

RSA: Sind Geldprotokolle dadurch eingeschränkt, dass alle Kredite überbesichert sein müssen? Könnten die Krypto-Banken diese ausstechen, indem sie zu fraktionalen Reservemodellen übergehen und kapitalstärker werden?

RL: Der Grund, warum Geldprotokolle übermäßige Sicherheiten verlangen, ist, dass sie nicht nach menschlichem Ermessen arbeiten.

Ja, dadurch fallen viele der traditionellen Methoden der Kreditaufnahme und -vergabe weg. Aber ich denke, das ist gut so, denn man kann damit interagieren und weiß sofort, was man bekommt. Maschinen können leichter darauf aufbauen. Das ist ein bedeutender Vorteil für Kryptobanken mit Unternehmen, mit Menschen und mit großen organisatorischen Fußabdrücken, weil es ihnen erlaubt, weg von menschlichem Urteilsvermögen und hin zu sofortigen autonomen Finanzaktivitäten zu expandieren.

Maker vs. Compound

RSA: Ist Maker ein Konkurrent für Compound? Ist die Sparquote von Dai etwas, mit dem Sie konkurrieren müssen?

RL: Die Beziehung zwischen Maker und Compound ist in vielerlei Hinsicht symbiotisch. Ich denke, dass Maker ohne Compound einen schwierigeren Weg hätte und umgekehrt. Wir finden es toll, dass es Dai gibt, dass sie den Stablecoin aufbauen, dass er verankert ist. Compound erweitert Maker in vielerlei Hinsicht.

Auf dem Weg zum Mainstream

RSA: Es gibt etwa 30k Nutzer dieser banklosen Geldprotokolle. Das ist wenig. Wie können wir den Mainstream erreichen?

RL: Die Benutzererfahrung ist die Herausforderung. Die Systeme sind mittlerweile ausreichend erprobt, aber die Benutzererfahrung ist extrem schwierig. Man muss immer noch sein eigenes Geld aufbewahren, mit Krypto-Vermögenswerten interagieren und eine Ethereum-Blockchain verwenden - und das ist immer noch sehr umständlich. Es ist noch ein langer Weg, bis es für jeden nutzbar ist.

In vielerlei Hinsicht ermutige ich die Nutzer nicht, DeFi zu nutzen, es sei denn, sie sind technisch kompetent und risikobereit. Einfach weil die meisten Leute ihre privaten Schlüssel auf irgendeine Weise verwahren müssen - und das ist wahrscheinlich bei weitem ein größeres Risiko als die meisten DeFi-Anwendungen. Die Menge an Krypto, die jedes Jahr verloren geht und gestohlen wird, ist exorbitant. Der Prozess, in der Kryptowirtschaft zu arbeiten, ist eine große Herausforderung.

Ich denke, dass sich das ändert, wenn Anwendungen auf Protokollen wie Compound aufgebaut werden, die benutzerfreundlich sind, die nicht so schwerfällig und kompliziert sind und die keine komplexen Krypto-Kenntnisse erfordern, um sie zu bedienen.

Aus genau diesem Grund bin ich besonders begeistert von Projekten wie Dharma. Sie haben die Chance, die gesamte Komplexität der Interaktion mit Compound für eine Benutzerbasis zu abstrahieren. Sie können Fiat-On- und Off-Ramps einrichten und ihren Kunden ein phänomenales Erlebnis bieten. Ich denke, das ist wirklich die nächste Welle, die den Menschen hilft, mit DeFi zu interagieren.

Die Risiken von Compound

RSA: Manche sagen, das Geld-Lego-Mem sei falsch. Es ist eher ein Geld-Jenga - wenn ein Jenga-Block entfernt wird, bricht das ganze Ding zusammen. Wie denken Sie über die Risiken der Verwendung dieser Protokolle heute?

RL: Ich denke, dass die Spitzenprojekte wie Maker und Compound einen exorbitanten Aufwand betreiben, um die Sicherheit der Systeme zu gewährleisten. Wir haben beide zahlreiche Sicherheitsprüfungen durchlaufen. Das erfordert, dass man langsamer und bewusster baut. Wir wissen, dass es immer Risiken gibt - wir haben beide Bug-Bounty-Programme, wir fördern die verantwortungsvolle Offenlegung von Fehlern, wir haben wiederholte Audits, formale Überprüfungen im Entwicklungsprozess, und trotzdem kann man nicht sagen, dass eine dieser Plattformen 100 % sicher ist oder jemals sein wird. Nur weil es eine neue Technologie ist. Das Innenleben der virtuellen Maschine von Ethereum könnte Bugs haben, die noch nicht entdeckt wurden - nichts auf der Onchain kann jemals als 100 % sicher angesehen werden. Punkt. Es gibt immer Risiken.

Einige Nutzer mögen einen Blick darauf werfen und zu dem Schluss kommen, dass es zwar Risiken gibt, diese aber geringfügig sind. Das ist meine persönliche Meinung, aber das liegt daran, dass ich den ganzen Tag damit verbringe, mir Solidity anzusehen und zu verstehen, wie diese Dinge funktionieren. Für den Durchschnittsnutzer: Gehen Sie nicht davon aus, dass alles, was auf Ethereum aufbaut, 100 % sicher ist. Gehen Sie nicht davon aus, dass irgendetwas auf Bitcoin 100 % sicher ist. Nur wenn man viel Zeit und Geld riskiert, sollte man sich zu 100 % sicher sein.

Werterfassung

RSA: Compound hat noch kein Geschäftsmodell, aber was halten Sie von DeFi-Token-Modellen?

RL: Unser einziges Ziel ist es, sicherzustellen, dass Compound eine zuverlässige Infrastruktur ist, auf die die Welt bauen kann. Das ist die einzige Priorität. Einen Weg zu finden, reich zu werden, ist zweitrangig. Wir wollen sicherstellen, dass Compound das am besten verstandene, transparenteste und zuverlässigste System ist, das es gibt. Zuerst muss Compound als Protokoll erfolgreich sein.

Es ist noch sehr früh. In den nächsten Jahren wird viel Aufklärungsarbeit in der Öffentlichkeit geleistet werden, während wir daran arbeiten, etwas aufzubauen, das die Gemeinschaft nutzen kann.

Abschließende Gedanken

RSA: Möchten Sie uns noch irgendetwas mit auf den Weg geben?

RL: Ja. Die Bankless-Gemeinschaft ist der Pionier. Dies ist ein fruchtbarer Boden für die Zukunft des Finanzwesens. Und das ist sehr cool.

Aktionen

• Überlegen Sie: Sind Sie optimistisch gegenüber Geldprotokollen wie Compound?
• Überlegen Sie: Was halten Sie von Roberts Meinung über BTC und ETH als Vermögenswerte?

Abonnieren Sie das Bankless-Programm. $12 pro Monat. Beinhaltet Inner Circle & Deal Sheet.

👉Senden SieBankless einen DAI-Tipp für die heutige Ausgabe

Ausfüllen des Skill Cubes

Wir haben hier eine Menge behandelt. Kryptogeld, Banken & Protokolle, wie das alles zusammenpasst, um ein besseres Finanzsystem zu schaffen. Sie haben sich heute auf allen Ebenen des Kompetenzwürfels verbessert.

Keine Finanz- oder Steuerberatung. Dieser Newsletter ist rein informativ und stellt keine Anlageberatung oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten oder zu finanziellen Entscheidungen dar. Dieser Newsletter ist keine Steuerberatung. Sprechen Sie mit Ihrem Steuerberater. Stellen Sie Ihre eigenen Nachforschungen an.

Offenlegung. Von Zeit zu Zeit kann ich in diesem Newsletter Links zu Produkten einfügen, die ich selbst verwende. Es kann sein, dass ich eine Provision erhalte, wenn Sie einen Kauf über einen dieser Links tätigen. Ich weise immer darauf hin, wenn dies der Fall ist.