Bitcoins Quantenbedrohung ist nicht das Problem der ETH

"Wenn Bitcoin stirbt, dann stirbt Krypto mit ihm."

Bitcoiners lieben diesen Satz.

Mein Freund Nic Carter ist nur der letzte, der diesen Spruch wiederbelebt hat - dass Bitcoin im Zentrum des Krypto-Universums steht und alles andere nur darum herum kreist.

Diese Ansicht scheint eine unablässige Unterströmung des Bitcoin-Diskurses zu sein, und halbwegs häufig setzt ein Bitcoiner einen Tweet ab, der dieses Konzept neu formuliert, um ein neueres heißes Gesprächsthema anzusprechen, und dann häufen alle anderen Bitcoiner die Likes, bis der Tweet Fluchtgeschwindigkeit erreicht.

Diese übergreifende Sichtweise ist falsch und kann nur von jemandem kommen, der glaubt, dass Bitcoin selbst im Zentrum des Krypto-Universums steht.

Diese Bitcoin-zentrierte Sichtweise ist so primitiv wie das geozentrische Modell des Sonnensystems. Nur damit das klar ist: Die anderen Planeten in unserem Sonnensystem drehen sich tatsächlich nicht um die Erde.

Von den ersten Prinzipien ausgehend, hat Ethereum keine technischen Abhängigkeiten von Bitcoin. Ethereum als Protokoll weiß nichts von Bitcoin.

Wenn Bitcoin aufhören würde, Blöcke zu produzieren, würde auf Ethereum buchstäblich nichts passieren.

Die 165 Milliarden Dollar an Stablecoins, die 65 Milliarden Dollar an Wert in DeFi, der jährliche ETH-Burn von 55 Millionen Dollar und die zahllosen Startups, die Venture-Industrie und der Entwicklermarkt, die Ethereum in einzigartiger Weise hervorgebracht hat, würden alle am nächsten Tag wie gewohnt weitertuckern.

Wie von Ethereum beabsichtigt.

Das Quantenproblem

In der letzten Woche gab es eine Wiederbelebung der Diskussion über die Risiken, die Quantencomputing für Bitcoin darstellt. Scott Aaronson gilt als einer der führenden Quantenforscher, und in seinem Blog Shtetl-Optimized, schrieb er:

In Anbetracht des derzeitigen atemberaubenden Fortschritts bei der Hardware halte ich es für möglich, dass wir noch vor den nächsten US-Präsidentschaftswahlen einen fehlertoleranten Quantencomputer haben werden, der Shors Algorithmus ausführt.

Dies war eine Diskussion in Bitcoin seit seiner Gründung - es war immer bekannt, dass die ECDSA-Signaturen, die die Mehrheit der frühen Bitcoin-Wallets verwendet, nicht sicher gegen Quantenangriffe sind, und dass private Bitcoin-Schlüssel von einem Quantencomputer angegriffen werden können und werden und ihre Bitcoins vom Angreifer beschlagnahmt werden.

In seinem jüngsten Podcast führt Nic sogar einige der negativen Bitcoin-Kursbewegungen als Folge von Quantenrisiken an, die vom Markt eingepreist werden.

Das Wichtigste dabei ist, dass dies alles Bitcoins Problem ist. Ethereum ist bereits gegen genau die Klasse von Angriffen gehärtet, über die Bitcoin jetzt schwitzt.

• Vom ersten Tag an hat Ethereum öffentliche Schlüssel hinter Adressen gehasht (keccak-256), was bedeutet, dass Ihr öffentlicher Schlüssel nicht offengelegt wird, bis Sie ihn ausgeben, was die Angriffsfläche für einen Quantendieb drastisch verkleinert.
• Darüber hinaus ist Ethereum nach dem Merge zu einem Validator-Modell übergegangen, bei dem die Rückzugsschlüssel ebenfalls hinter Hashes versteckt sind, und die Roadmap sieht ausdrücklich vor, ECDSA durch quantensichere Signaturverfahren (BLS-Varianten oder PQC-Alternativen) zu ersetzen, und zwar durch geplante Upgrades wie Verkle-Bäume und EOF-Layer-Refactors.

Die Ethereum-Kultur war schon immer extrem zukunftsorientiert - vielleicht sogar bis zu einem gewissen Grad, da alternative Ökosysteme Abkürzungen nehmen, um die kurzfristigen Schwächen von Ethereum auszunutzen. Aber dies ist keiner dieser Fälle!

Im Fall der Quantenbedrohung für die Sicherheit der Blockchain hat Ethereum diese Herausforderung frontal angenommen, da es wusste, dass Quantencomputing eines Tages allgegenwärtig sein würde.

Standard-Internet-Geld

"Wenn Bitcoin stirbt, wird niemand mehr dem Internet-Geld trauen".

Das ist einfach nicht der Fall.

Der Tod von Bitcoin würde zweifellos vorübergehend ein Vertrauensvakuum schaffen, aber die Bedürfnisse und Werte, denen Ethereum dient, werden nicht verschwinden. Die Saga würde Ethereum wahrscheinlich nur die Gelegenheit bieten, seine langfristige Widerstandsfähigkeit weiter zu stärken.

Ich hoffe, dass Bitcoin diese Quantenbedrohung überwindet, aber ich würde auch argumentieren, dass der Tod des Kryptogeldes Nr. 1 wahrscheinlich unglaublich vorteilhaft für das Kryptogeld Nr. 2 sein würde.

Bitcoin hat eine massive Geldprämie, und ETH hat auch eine. Nimmt man Bitcoin aus dieser Gleichung heraus, hat ETH einen offenen und unbestrittenen Weg, um zum nativen Geld des Internets aufzusteigen. Aus der Perspektive von jemandem, der sich ausschließlich für den Wert von ETH gegenüber allen anderen Kryptowährungen interessiert, ist der Quanten-Tod von Bitcoin wahrscheinlich das einzige bullische Ereignis, das passieren könnte.

Ethereum würde weiterhin Blöcke produzieren, Billionen von Dollar an Stablecoins transferieren, das widerstandsfähigste DeFi-Ökosystem der Welt beherbergen und infolgedessen weiterhin ETH verbrennen.

Während Bitcoin also eine "unvorstellbar große Aufgabe" vor sich hat, da es sich um die "größte infrastrukturelle Änderung an Bitcoin handelt, die jemals vorgenommen wurde" (Zitat von Nic Carter in seinem jüngsten Podcast), hat Ethereum bereits seit einem Jahrzehnt über diese Dinge nachgedacht und Lösungen parat, um sie zu gegebener Zeit umzusetzen.

Also nein, die technischen Unzulänglichkeiten von Bitcoin sind nicht die Probleme meiner Taschen.