EARLY ACCESS - Die Entflechtung der Banken: Wie Stablecoins alles verändern | Charles Calomiris

Ryan und David:
[0:00] Was sind Banken? Welche Funktion erfüllen die Banken im Kern für die Gesellschaft?

Charles:
[0:06] Wow, ich liebe diese Frage. Bevor ich sie beantworte, muss ich noch einen Hinweis auf das Buch Fragile by Design geben, das ich vor etwa einem Jahrzehnt zusammen mit Steve Haber geschrieben habe und in dem es um das moderne Zeitalter aus der Perspektive der Banken geht.

Charles:
[0:22] Es geht darum, die Geschichte der Welt aus der Perspektive von etwas zu verstehen, das vor etwa 400 Jahren begann, nämlich die Gründung von Banken. Bei der Beantwortung Ihrer Frage muss man sich also zunächst entscheiden, ob man von einem allgemeinen Finanzintermediär sprechen will, der vielleicht Kredite vergibt oder Zahlungen leistet oder vielleicht beides oder vielleicht ein Portfolio verwaltet oder wer weiß was für Finanztransaktionen durchführt. Nach dieser Art von Definition waren die Rothschilds also eindeutig eine Bank. Sie waren eine Privatbank. Viele andere, die Medici waren eine Bank. Aber wenn ich den Begriff Bank im Allgemeinen verwende, ist das nicht die Art, wie ich ihn verwende. Ich verwende ihn, um über ein modernes Element zu sprechen. Das heißt, wenn ich modern sage, dann meine ich etwas, das mit der modernen Welt zu tun hat.

Charles:
[1:21] um 1600, das diese Welt von den vorherigen Welten unterscheidet. Und der Grund, warum ich mich auf diese Denkweise konzentriere, ist, dass der von der modernen Welt geschaffene Nationalstaat Banken gründet.

Charles:
[1:37] Und es ist die Gründung von Banken, die sie meiner Meinung nach ausmacht.

Charles:
[1:41] Das ist sehr interessant, nicht nur als wirtschaftliche Funktion, sondern auch als politische Realität. Und ich möchte wirklich betonen, dass jeder Nationalstaat Banken gründet. Übrigens, nicht jeder Nationalstaat erhebt Steuern. Kuwait erhebt keine Steuern. Nicht jeder Nationalstaat hat eine Armee. Costa Rica hat keine Armee. Aber jeder Nationalstaat gründet Banken. Banken sind die conditio sine qua non des Nationalstaates, weil es etwas über die Art und Weise aussagt, wie die Welt mit Macht organisiert wird, dass ein Nationalstaat Regeln für die Existenz von Banken aufstellt, die er reguliert. Bei der Gründung von Banken geht es darum, als Nationalstaat zu entscheiden, dass die Funktionen der Banken von der politischen Nation geregelt werden müssen.

Charles:
[2:35] Das ist es, was eine Bank ist. Diese Bank hat also viele verschiedene Arten von Transaktionen durchgeführt. Die Wirtschaftstheorie kann erhellen, warum Banken verschiedene Transaktionen kombinieren. Aber wenn man nicht von der politischen Realität ausgeht, dass der moderne Nationalstaat Banken gründet und sie für seine politischen Zwecke reguliert, wird man nie wirklich weit kommen, um zu verstehen, wie sich Bankensysteme entwickeln. Denn Bankensysteme entwickeln sich nicht durch eine Art automatischen Prozess. Sie entwickeln sich unter den Beschränkungen und Möglichkeiten, die der Nationalstaat bietet. Das kann eine Chance sein, wenn der Nationalstaat eine Bank wie die Bank of England gründet, deren einzige Aufgabe bei ihrer Gründung darin bestand, die Finanzen des Staates zu organisieren, damit er Frankreich bekämpfen konnte.

Charles:
[3:31] Das war der Sinn der Gründung der Bank von England. Es ging nicht darum, dass Sie, Ryan, etwas tun konnten, was Sie tun wollten. Übrigens erhielt diese Bank in England und Wales das Monopol für die Herstellung von Banknoten, also das Drucken von Geld. Das war also auch kein Zufall. Das war Teil der Partnerschaft zwischen den Leuten, die die Bank betrieben, und dem Souverän. Man kann die Geschichte des Bankwesens in England nicht verstehen, ohne zu berücksichtigen, dass Banken nur als kleine private Unternehmen existieren durften. Sie waren in ihrer Größe eingeschränkt, wenn sie nicht vom Staat gechartert waren. Eine Bank, ja, okay, wir können jetzt über all die Funktionen sprechen, die Banken erfüllen können oder nicht, je nachdem, was der Staat erlaubt. Und wir können auch über Schattenbanken sprechen, die Banken, die nicht vom Staat gechartert sind, die einfach alle Arten von Finanztransaktionen durchführen, mit denen sie durchkommen, wenn sie nicht verboten sind. Aber wenn man anfängt, über Banken als eine Art natürliche, abstrakte Idee zu sprechen, hat man das Thema wirklich verfehlt. In der modernen Ära sind Banken entweder - und das ist das Wichtigste - staatlich geprüfte Unternehmen oder solche, die im Schatten agieren, wenn sie damit durchkommen und nicht vom Staat verboten sind. Alle machen Finanztransaktionen, aber wenn man nicht mit dem Staat anfängt,

Charles:
[4:57] haben Sie keine Chance zu verstehen, was vor sich geht.

Ryan & David:
[5:00] Okay. Also Charles, das ist ein wirklich guter Kontext in der Geschichte. Im Grunde argumentieren Sie, dass Banken, insbesondere eine Form von Bank, über die Sie sprechen, wenn Sie das Wort Bank verwenden, gecharterte Banken sind und sie wirklich Produkte des Nationalstaates sind. Und es gibt keinen modernen Nationalstaat ohne eine Bank, da alle Nationalstaaten, manche haben vielleicht sogar eine Armee, aber sie haben alle eine Art von Bankfunktion. Wenn Sie den Begriff "Chartered Bank" verwenden, handelt es sich dann um eine Lizenz, die der Staat erteilt? Im Grunde handelt es sich um eine Regulierung, die Ihnen, sagen wir mal, eine Art Taxi-Lizenz verleiht. Wenn man in New York ein Taxi betreibt, muss man dieses Medaillon haben. Ist es das, was eine Charta eigentlich ist?

Charles:
[5:37] In einem wörtlichen, strengen und engen Sinne lautet die Antwort ja. Aber eine solche Antwort geht an einem wichtigen Punkt vorbei. Eine gecharterte Bank ist das Ergebnis eines Geschäfts.

Charles:
[5:50] Das ist der interessantere Punkt. Eine staatlich anerkannte Bank ist das Ergebnis dessen, was Steve Haber und ich das Spiel der Bankgeschäfte genannt haben. Es gibt also immer eine Koalition, egal ob es sich um ein autokratisches Regime oder ein demokratisches Regime handelt, populistisch gegen liberaldemokratisch, verschiedene Arten von Regimen. Sie werden ein Geschäft machen. Es wird eine Koalition gebildet, die aus der Macht der einzelnen Einheiten innerhalb dieser Nation hervorgeht und die entscheidet, was sie mit einer Bankcharta erreichen wollen. Und die Banklizenz ist die Antwort auf diese Frage. Sie ist nicht nur eine Lizenz. Sie definiert die Befugnisse des Unternehmens und die Beschränkungen dieser Befugnisse. Sie legt auch fest, was passiert, wenn das Unternehmen einen Vertrag nicht erfüllen kann. Wird sie dann gerettet oder nicht? Einige dieser vertraglichen Bestimmungen sind explizit. Einige davon sind implizit.

Charles:
[6:48] Wenn man also wirklich verstehen will, was vor sich geht, darf man nicht nur auf den Wortlaut des Gesetzes schauen. Und natürlich muss eine Bank nach dem Gesetz arbeiten. Wenn sie also Verträge abschließt, sind diese Verträge nur so gut wie das Rechtssystem, das ein weiteres politisches Ergebnis ist. Der Nationalstaat wird also Gesetze schaffen, die die Rechte von Gläubigern und Schuldnern im Allgemeinen regeln, aber er wird auch als Teil der Lizenzierung der Banken Beschränkungen der Befugnisse, Möglichkeiten der Befugnisse für die Bank und dann auch Politiken schaffen, die entweder explizit oder implizit die Rettung von Banken regeln, die als Verlustbeteiligung bezeichnet werden. Die Bank wird also mit einer bestimmten expliziten oder impliziten Verlustteilungsvereinbarung eingerichtet, wie alle anderen Unternehmen auch. Wenn man anfängt, darüber nachzudenken, ist es sehr hilfreich, ins Jahr 1600 zurückzugehen, als diese ganze Idee entstand, weil man sich dann daran erinnert, dass "Chartered Corporations" besondere, privilegierte Körperschaften waren, die vom Staat gegründet wurden. Damals gab es keine allgemeinen Gründungsgesetze, die es jedem erlaubten, eine solche zu gründen, sondern spezielle Gesellschaften. Besondere Körperschaften. Und, wissen Sie, unsere eigene Revolution ist in etwas davon gefangen und auch gefangen

Charles:
[8:05] in einige der Verlustteilungsvereinbarungen verwickelt. Lassen Sie mich also für einen Moment ein wenig in die Tiefe gehen. Worum ging es bei der Boston Tea Party? Und ich wette mit Ihnen, dass Sie es falsch verstehen werden. Worum ging es da, Ryan?

Ryan & David:
[8:16] Ich gebe euch die bürgerliche Antwort, nämlich Besteuerung ohne Vertretung, richtig?

Charles:
[8:21] Völlig falsch. Völlig falsch. Darum ging es beim Stamp Act Kongress 1765. Und einiges davon floss noch immer in einige Überlegungen zur Revolution ein. Aber bei der Boston Tea Party ging es um ein spezielles Monopolprivileg, das der East India Company gewährt wurde, weil sie in eine schwierige Lage geraten war. Sie hatte Verluste erlitten. Und so beschlossen die Krone und das Parlament, die Navigation Acts, also die Gesetze, die den Transport im Britischen Empire regelten, zu ändern, um der East India Company ein besonderes Privileg für den Transport von Tee zu gewähren - ich werde nicht auf die Einzelheiten eingehen -, was letztendlich dazu führte, dass die Händler aus Neuengland, die mit dem Tee handelten, ins Abseits gerieten. Das senkte den Teepreis dramatisch, wenn ich mich recht erinnere, etwa um die Hälfte.

Charles:
[9:19] Warum haben die Bostoner Kaufleute, warum haben die Leute in Boston das getan, was ich übrigens für eine verwerfliche Sache halte? Da gibt es nichts. Die meisten unserer Gründer fanden es verwerflich, außer die Leute in Boston.

Charles:
[9:33] Die anderen Gründer fanden es tadelnswert. Und warum? Weil sie wirklich nur so handelten, um ihre eigenen Interessen zu wahren, und dem wohlverstandenen Prinzip zuwiderhandelten, dass das souveräne England als Teil seiner souveränen Macht internationale Rechte und Privilegien wählen konnte, und es gewährte der East India Company besondere Privilegien. Und als die Ostindien-Kompanie in Schwierigkeiten geriet, versuchte man, ihr zu helfen, indem man das Menü der Privilegien änderte. Das benachteiligte einige Leute, wurde aber von den meisten Menschen in unserem Land damals nicht als eine Art schreckliche Maßnahme der Krone angesehen. Es war einfach Teil des Navigation-Act-Systems, Teil des Merkantilismus, des Imperialismus. Und wenn man nicht zu den Kaufleuten in Boston gehörte, wie übrigens die Adamses, hatte man kein großes Problem damit. Womit man allerdings ein Problem hatte, war der Stamp Act von 1765, mit dem das Parlament zum ersten Mal Steuern auf lokale inländische Transaktionen erheben wollte, die in die Zuständigkeit der Gesetzgeber in den Kolonien fallen sollten, da diese ihre eigenen Gesetzgeber hatten. Das war prinzipienlos. Das war ein Verstoß gegen die Rechte der britischen Bürger.

Charles:
[10:54] Und deshalb hat es uns 1765 nicht gefallen. Der Grund, warum ich unsere Diskussion mit diesem Beispiel illustriere, ist nicht nur, um die weit verbreitete Unwissenheit der Amerikaner über unsere eigene Geschichte zu verdeutlichen, wie z. B. die amerikanische Revolution. Die Boston Tea Party war außerhalb Neuenglands nicht populär und wurde von den meisten unserer Führer als prinzipienlos und falsch angesehen. Aber das ist nicht die Art, wie wir es lernen.

Charles:
[11:22] Wichtiger ist es, zu verstehen, dass das ganze System, das als selbstverständlich für die Verwaltung der Interessen des Nationalstaates angesehen wurde, mit der Schaffung von Satzungen zu tun hatte, sowohl für Unternehmen als auch für Banken, die Unternehmen waren, um zu versuchen, eine Art Repräsentation der Interessen des Souveräns zu sein und eine Möglichkeit, diese auszuführen. Und das wurde nicht als irgendwie falsch angesehen. Der Gedanke der allgemeinen Inkorporation, der Gedanke, dass Sie, Ryan, das Recht haben, eine Gesellschaft zu gründen, als abstrakte Einheit zu handeln, um Geschäfte zu tätigen, und vielleicht Aktionäre in dieser Gesellschaft zu haben, und vielleicht sogar eine beschränkte Haftung in dieser Gesellschaft. Die Vorstellung, dass dies als eine Frage des allgemeinen Rechts geschehen wird, was als allgemeine Gründungsgesetze bezeichnet wird, und auch auf der anderen Seite, dass wir keine besonders privilegierten Unternehmen gründen werden, das war nicht etwas, das Teil der amerikanischen Denkweise bis zu den 1840er Jahren wurde.

Charles:
[12:30] Was also mit den Banken geschah, um auf sie zurückzukommen, war natürlich, dass sie anfangs besonders privilegierte Unternehmen waren, genau wie die East India Company. Sie wurden von der nationalen Regierung oder von den Staaten gegründet. Und erst in den 1830er Jahren gab es in einigen Bundesstaaten allgemeine Gründungsgesetze für Banken, die es jedem ermöglichten, eine Bank nach bestimmten Regeln zu gründen. Und dann haben wir natürlich das nationale Bankensystem, das von Lincoln in den 1860er Jahren und 1863 geschaffen wurde, und das dann eine Reihe von Chartas der nationalen Regierung schuf. Wiederum Lizenzen, wie Sie sagten, aber nicht nur Lizenzen. Genau wie bei der East India Company gibt es explizite oder implizite Absprachen darüber, wie Verluste verteilt werden.

Charles:
[13:20] Der Grund, warum ich das erwähne, ist, dass man den modernen Staat des 21. Jahrhunderts nicht verstehen kann, ohne die Art und Weise zu verstehen, wie Bank-Chartas effektiv Verlustteilungsvereinbarungen schaffen, die die Banken retten, und dass es dabei nur darum geht, anderen Verluste aufzuerlegen, um die Banken zu subventionieren. Wenn man also einmal verstanden hat, dass Banken von Anfang an den Interessen des Staates gedient haben und das Ergebnis des politischen Spiels der Bankenabsprachen sind, dann hat man wirklich einen Einblick und versteht, dass es nicht nur um ihre Lizenz geht, sondern auch darum, wer sie unterstützt, wer sie gründet und wer sie rettet. Und das ist alles Teil des politischen Gewinns, der Banken hervorbringt. Und ich weiß, dass wir uns damit Zeit lassen, aber ich möchte betonen, dass man die Zukunft von Stable Coins nicht verstehen kann, ohne sich mit dieser Tatsache auseinanderzusetzen. Wenn Sie glauben, dass Stablecoins technologisch bedingt sind. Die Zukunft von Stablecoins ist etwas, das meiner Fantasie über die wirtschaftliche Logik und die empirischen Beweise dafür entspringt, was funktioniert und was nicht funktioniert. Du verpasst wirklich das Thema.

Charles:
[14:38] Stablecoins müssen, wenn sie funktionieren sollen, im Rahmen dieses Koalitionsbildungsspiels von Bankgeschäften funktionieren. Und wir haben bereits im Genius Act gesehen, wie diese Koalition versucht hat, die Art und Weise zu gestalten, wie Stablecoins entstehen oder nicht entstehen würden. Und Ryan, die wichtigste Tatsache ist, dass die Biden-Regierung vor vier Jahren diese Idee so gut wie möglich verhindern wollte. Und sogar noch vor ihr, in der ersten Trump-Regierung, in der ich als Chefvolkswirt beim OCC tätig war, mit Brian Brooks als amtierendem Rechnungsprüfer, wollte die Trump-Regierung dies ebenfalls nicht. Sie haben ihren Ton geändert.

Charles:
[15:20] Und als Brian Brooks und ich, ich werde jetzt hier Geschichten aus der Schule erzählen, waren Brian Brooks und ich sehr begierig darauf, die Krypto-Zukunft verwirklicht zu sehen, Stablecoins verwirklicht zu sehen, und wir erkannten, dass dies durch die Gründung von Unternehmen geschehen müsste, die Stablecoin-Transaktionen durchführen dürfen. Das bringt eine Menge Vorteile mit sich. Und natürlich, was ist die einzige Regierung in der Geschichte der USA, die seit 1863 keinen vom Senat bestätigten Währungsprüfer ernannt hat. Die Antwort lautet: die Regierung Biden. Und warum? Weil sie wollte, dass er nichts tut. Sie wollten, dass das OCC ein komplettes Nichts ist, dass es nichts tut, dass es den Weg einschlägt, den Brian Bricks und Jonathan Gould und andere beim OCC und ich zu beginnen gehofft hatten, nämlich eine formale Krypto-Präsenz in das Spiel der Bankgeschäfte einzubringen, so dass es tatsächlich als legitimierte Finanztransaktion auftreten könnte, die echte Beine hätte. Die Biden-Administration, die von den etablierten Banken und anderen politischen Interessen, die Teil einer Koalition des Status quo sind, völlig vereinnahmt wurde, wollte nicht, dass dies geschieht.

Charles:
[16:37] Die Trump-Administration will es dieses Mal. Beim ersten Mal hat sie es nicht getan.

Ryan & David:
[16:43] Kannst du das ein bisschen näher erklären, Charles?

Charles:
[16:45] Ja, aber ich möchte nur darauf hinweisen, worauf ich wirklich hinaus will. Worauf ich hinaus will, ist das, was wir bereits erlebt haben. Wenn wir verstehen, was wir in den letzten acht Jahren erlebt haben, dann haben wir gerade erfahren, wie sehr die politischen Siege das Timing und die Möglichkeiten der Ermächtigung der Kryptowährung beeinflusst haben. Wenn Sie glauben, dass Kryptowährungen jetzt aufgrund einer exogenen, technologisch bedingten Realität entstehen, sind Sie wirklich völlig hoffnungslos, oder? Ich meine, weil die Technologie schon immer da war. Sie war schon immer da, und das ist wichtig für das, worüber wir heute sprechen, denn ich werde darauf hinweisen, dass die Technologie, die heute existiert, Finanztransaktionen vorhersehbar vollständig verändern wird, vorhersehbar vollständig verändern kann. Das Haupthindernis dafür ist jedoch der Widerstand, der von Mitgliedern mächtiger Koalitionen ausgeht, deren Interessen dem entgegenstehen. Die etablierten Banken haben schließlich erkannt, dass sie nicht geschützt werden können.

Charles:
[17:58] Genug. Also mussten sie etwas bekommen, und das geschah mit dem Genius Act. Sie brauchten die Möglichkeit, die Charta so zu gestalten, dass stabile Münzen entstehen konnten. Beachten Sie, dass Sie jetzt keine stabilen Münzen ohne eine Charta betreiben können. Das ist es, was der Genius Act bewirkt hat. Der Genius Act, aber beachten Sie, dass die etablierten Parteien ihre politische Strategie geändert haben. Passen Sie auf, liebe Zuhörer, passen Sie auf. Die etablierten Parteien haben ihre politische Strategie geändert, indem sie stabile Münzen ignorierten und in Bidens Bericht sagten: "Oh, riskant, riskant, riskant, riskant", sie aber trotzdem zuließen. Sie hatten nicht die Macht, sie auf gesetzlichem Wege zu stoppen. Sie hatten keine Koalition gebildet, um sie zu stoppen. Also warfen sie einfach eine Menge Sand auf sie, sagten, sie seien riskant, riskant, riskant, und wollten definitiv nicht weiterverfolgen, was Brian Brooks und sein Team, einschließlich mir, zu tun versucht hatten,

Charles:
[18:57] Das heißt, sie in das moderne Bankensystem einzubinden, sie zu legitimieren.

Charles:
[19:03] Sie sollten reguliert werden, aber auf eine Weise, die ihnen eine Zukunft gab. Während die etablierten Banken das nicht wollten, waren sie mit dem Ansatz der Biden-Regierung sehr zufrieden. Doch als sich die Dinge zu ändern begannen und sie erkannten, dass es ein unvermeidliches Wachstum von Stablecoins geben würde, die in den letzten fünf Jahren dramatisch zugenommen haben, was taten sie dann? Sie sagten, dass wir irgendwie versuchen müssen, Stablecoins zu begrenzen und ihnen zu erlauben, Teil der Chartered Entity zu sein. Ich glaube nicht, dass das letztlich eine lähmende Einschränkung ist. Ich denke sogar, dass es für Stablecoins sehr hilfreich ist, Teil der gecharterten Realität zu sein, vor allem, wenn wir andere Möglichkeiten für Stablecoins haben, zu existieren. Zum Beispiel müssen sie nicht nur vom nationalen Bankensystem gechartert werden. Sie könnten auch von den einzelnen Staaten oder auf andere Weise gechartert werden. Es gibt also Wettbewerb. Jedenfalls halte ich das für einen sehr positiven Schritt. Aber ich glaube wirklich, dass man dies nicht nur als technologisches Phänomen verstehen kann. Es ist ein technologisches Phänomen.

Charles:
[20:04] Aber beachten Sie, dass die Federal Reserve durch Stablecoins extrem bedroht ist, weil Stablecoins ein Zahlungssystemnetzwerk schaffen können, das Fedwire komplett umgeht, und das werden sie auch. Letztendlich ist es so viel besser, dass es die Fed schlagen muss. Aber die Fed sitzt nicht einfach passiv da. Was versuchen sie zu tun? Oh, lasst uns eine digitale Zentralbankwährung schaffen. Das wird so großartig sein. Und was war dann die Ansicht der Biden-Regierung? Nun, sie haben die digitale Zentralbankwährung nicht verprügelt.

Charles:
[20:35] Sie wussten, dass es nicht sehr populär war, also haben sie es nicht zu sehr forciert. Aber dann haben sie den Stablecoins einfach Sand in die Augen gestreut. Was machen also die etablierten Banken? Nun, sie sind Teil der gleichen Koalition. Und nebenbei bemerkt, gibt es eine Menge anderer kommunaler und anderer aktivistischer Organisationen, die von ihren Partnerschaften mit den etablierten Banken profitiert haben, den Großbanken, die in den 1990er und 2000er Jahren zu Großbanken wurden. Davor gab es keine Großbanken. Das war die Fusionswelle. Und als wir diese großen Banken bekamen, wurden sie groß, um den politischen Widerstand von Aktivistenorganisationen zu vermeiden. Sie gaben den Aktivistenorganisationen Geld, damit sie für sie zur Unterstützung ihrer Fusionen aussagen konnten. Ich wette, Ihre Zuhörer wissen das auch nicht. Wissen Sie, wie viel Aktivisten-Organisationen zwischen 1995 und 2007 vertraglich für Bankenfusionen erhalten haben?

Charles:
[21:36] Raten Sie mal, Ryan.

Charles:
[21:38] Total vertraglich. Das sind explizite finanzielle Verträge. Du, Ryan, kommst und sagst vor dem Federal Reserve Board aus, dass ich ein guter Kerl bin. Das war's. Ich bin ein guter Kerl und meine Fusion sollte genehmigt werden. Und wenn Sie das tun, gebe ich Ihnen einen Vertrag, der Ihnen etwas Geld einbringt. Ein Teil dieses Geldes wird in Form von subventionierten Darlehen an Ihre Freunde weitergegeben. Ein Teil des Geldes ist ein Zuschuss für Sie, 10 % davon. Wie viel, glauben Sie, hat den Besitzer gewechselt? Wenn Sie die politische Bedeutung der Chartas verstehen wollen, ist dies von entscheidender Bedeutung. Die gesamte Schaffung des großen Bankensystems seit 1990 war das Ergebnis einer Übereinkunft zwischen mehreren Parteien. Aber in Wirklichkeit waren viele dieser Parteien kommunale Aktivistenorganisationen. Lassen Sie uns also Ihre Zuhörer etwas lernen. Wie hoch ist der Gesamtdollarbetrag dieser Verträge im Zeitraum von 1995 bis 2007? Was denken Sie?

Ryan & David:
[22:37] Lassen Sie uns das klarstellen. Das sind Verträge zwischen wem?

Charles:
[22:41] Fusionsbanken. Nehmen wir an, die Bank of America wird mit einer anderen Bank fusionieren. Oder nehmen wir an, als Fleet und Bank Boston 1999 fusionierten, ich glaube, das war, schlossen sie Verträge mit lokalen Aktivistengruppen ab. So hat also Jesse Jackson- What's.

Ryan & David:
[22:56] Eine lokale Aktivistengruppe?

Charles:
[22:58] Denken Sie an Jesse Jackson.

Ryan & David:
[22:59] Oh, okay.

Charles:
[23:01] Interessant. Ja. Also, wie viel haben diese Gruppen bekommen, um entweder 10% für sich selbst zu behalten oder 90% davon an ihre Mitglieder weiterzugeben? Übrigens, wie wird man Mitglied der Gruppe? Wenn man zu einer politischen Demonstration erscheint, erhält man Zugang zu einer subventionierten Hypothek. Verstehen Sie jetzt, wie politische Koalitionen aufgebaut sind?

Ryan & David:
[23:19] Ich verstehe.

Charles:
[23:20] Über wie viel Geld reden wir denn?

Ryan & David:
[23:22] Ich tippe mal auf mehrere zehn Millionen, weil es eine unschuldigere Zeit war. Jetzt sind wir im Milliardenbereich, denke ich, für so etwas.

Charles:
[23:28] Nein, von 1995 bis 2007, zweieinhalb Billionen Dollar an Verträgen. Moment mal, was? Billionen? Zweieinhalb Billionen. Das ist es, was ihr nicht wisst. Deshalb kapiert ihr es nicht, stimmt's? Deshalb kapiert es niemand.

Ryan & David:
[23:42] Kann ich, lassen Sie uns hier reden. Ist das nicht wie das ganze Geld? Ja. Ich meine, das ist, schätze ich, der Gesamtwert der Verträge. Sie wissen schon,

Ryan & David:
[23:49] Ich meine, ich schätze, dass die verschiedenen Interessengruppen auf verschiedene Art und Weise von der Spitze abschöpfen würden. Ich denke, Charles, ein paar Dinge, die du uns, den Zuhörern von Bankless, mitteilst, sind wichtig, nämlich dass Stablecoins nicht nur eine Technologie sind. Natürlich sind sie das nicht. Sie sind ein politischer Bankmechanismus. Das ist immer miteinander verwoben. Ich glaube tatsächlich, dass die Kryptowährungen dies in den letzten Jahren ein wenig gelernt haben, weil sie sich unglaublich politisch engagiert haben. Ich denke, dass dies zu einem nicht geringen Teil zur Verabschiedung des Genius Acts geführt hat. Wenn man sich die politische Krypto-Fintech-Lobbyarbeit anschaut, die die Branche in den letzten Jahren geleistet hat, dann war das spektakulär. Es wurde eine Menge Geld in die politischen Spielchen gesteckt, um diese Gesetzgebung durchzubringen. Wir beginnen also, diese Lektionen zu lernen. Ich weiß das zu schätzen.

Charles:
[24:38] Es ist nicht einfach, oder? Ja, es ist nicht einfach. Ich versuche nicht, ein Idiot zu sein, richtig? Ich versuche nur, den Leuten zu sagen, dass sie dumm sind, nicht das oder ignorant. Aber ich sage den Leuten, dass es nicht einfach ist. Und der Grund, warum es nicht einfach ist, ist.

Charles:
[24:52] Also erstens, wenn du das politische Gleichgewicht nicht verstehst, dann kannst du dich nicht dagegen wehren. Man kann es nicht ändern. Du kannst nicht versuchen, deine eigene Gruppe aufzubauen. Und ja, sie haben begonnen, ihre eigene Gruppe aufzubauen. Aber der Punkt ist, dass diese Dinge innerhalb eines rechtlichen, technischen und wirtschaftlichen Rahmens existieren. Als ich mich mit Kryptowährungen beschäftigte, stellte ich fest, dass es sich dabei um drei verschiedene Denkrichtungen handelt, die selten zusammenkommen. Und das ist zu begrenzt, denn dann gibt es noch den politischen Rahmen, der es ermöglicht, diese drei Köpfe zusammenzubringen.

Charles:
[25:28] Und was ich bei meiner Arbeit in der Krypto-Branche festgestellt habe, ist, dass es Leute gibt, die eine der drei Denkweisen beherrschen, die technische, die wirtschaftliche oder die juristische, aber nur sehr, sehr wenige, die die Kombination verstehen, und fast keiner, der die politische Kontingenz versteht, um tatsächlich erfolgreich zu sein. Und ich hoffe, dass wir über die ferne Zukunft sprechen werden, denn ich denke, dass Kryptowährungen, aber insbesondere stabile Münzen, jedem klar sind, dass sie als Tauschmittel außerordentlich vielversprechend sind, oder? Aber ich möchte noch viel weiter gehen und darauf hinweisen, dass das Erstaunliche an der Blockchain-Distributed-Ledger-Technologie darin besteht, dass sie nicht nur das beste Tauschmittelsystem ermöglichen kann, das die Welt je gesehen hat, sondern auch das beste System für eine Rechnungseinheit. Sie kann im Grunde einen Ersatz schaffen.

Charles:
[26:26] Ich würde nicht sagen, einen Ersatz. Sagen wir einfach, eine neue Definition des Dollars. Und wenn man anfängt, so zu denken, dann geht es natürlich nicht nur darum, alle etablierten Banken und ihre etablierten Verbündeten zu ersetzen, die so viel Geld von ihnen bekommen haben, sondern auch die Federal Reserve. Erinnern wir uns daran, dass die gecharterten Zentralbanken, die nicht Zentralbanken genannt wurden, als sie um 1600 gegründet wurden, Emissionsbanken genannt wurden. Aber Zentralbanken wie die Fed, die es eigentlich erst seit Mitte des 19. Jahrhunderts gibt, sind noch sehr jung.

Charles:
[27:03] Es ist unwahrscheinlich, dass sie ein ständiger Bestandteil unserer Wirtschaft sein werden. Meine eigene Arbeit deutet sogar darauf hin, dass es wirklich an der Zeit ist, diese Technologie loszuwerden. Und sie werden nicht einfach verschwinden, richtig? Diese Leute werden nicht einfach gehen.

Ryan & David:
[27:21] Bevor wir in die ferne Zukunft gehen, wozu diese Technologie fähig ist, lassen Sie uns über das Hier und Jetzt sprechen. Wir haben also das Genie-Gesetz unterzeichnet,

Charles:
[27:29] Natürlich.

Ryan & David:
[27:30] Sie haben eine Präsentation, in der Sie darüber sprechen, dass die Stablecoins da sind und das Bankwesen verändern werden. Es scheint so, als würden Sie dafür plädieren, dass sie einige der Dienstleistungen, die Banken heute anbieten, entbündeln werden. Welche Teile werden Stablecoins von den Banken entbündeln? Ich meine, es muss doch einen Grund dafür geben, dass sich die bestehenden etablierten Banken dadurch bedroht fühlen, dass während der Biden-Regierung keine Fortschritte erzielt wurden, dass sie an jeder Ecke Sand ins Getriebe gestreut haben. Und warum? Wovor haben sie Angst? Was wird entbündelt werden? Was verlieren sie?

Charles:
[28:02] Großartig, großartige Frage. Okay, also zuerst ein Geständnis. Ich habe mir meinen Ruf hauptsächlich durch die Theorie der Bündelung von Bankdienstleistungen erworben. Mein am häufigsten zitierter Artikel ist ein theoretischer Artikel, der erklärt, und es gibt einen weiteren theoretischen Artikel, der eine etwas andere Logik verwendet, der erklärt, warum Banken Zahlungsdienstleistungen mit Kreditdienstleistungen bündeln und dies auch in der Vergangenheit getan haben. Warum vergeben Banken Kredite und wickeln Zahlungen ab? Warum tun sie beides? Weil es in der Vergangenheit Unternehmen gab, die nur das eine oder das andere getan haben. Der weltweit erfolgreichste Intermediär des frühen 17. Jahrhunderts war zum Beispiel die Riesel-Bank, die Bank von Amsterdam, wie sie auch genannt wird. Ursprünglich ging es ausschließlich um das Clearing von Wechseln im internationalen Handelsverkehr. Aber dann habe ich erwähnt, dass die Handelsbanken, die Medici, die Rothschilds, keine Clearingsysteme betrieben. Sie waren Kreditgeber. Banken können also das eine oder das andere tun. Aber wenn man sich die gecharterten Banken anschaut, stellt man fest, dass die Geschichte der gecharterten Banken aus der Kombination von Zahlungsverkehrsdienstleistungen und Kreditvergabe besteht. Als Wirtschaftswissenschaftler haben wir dazu einige verschiedene Theorien entwickelt. Ich bin gerne bereit, mich in die Tiefe zu begeben. Aber die Theorien haben wirklich etwas mit einer Art von Vorteil für die Gestaltung des Mechanismus zu tun.

Charles:
[29:32] Im Allgemeinen geht es um eine Art von Informationskosten oder ein Informationsproblem, das die Banken ermutigt, beides zu tun, so dass das Wettbewerbsgleichgewicht nicht darin besteht, dass die Banken das eine oder das andere tun, weil es effizienter ist, beides zusammen zu tun. Für diese Idee gibt es viele empirische Belege und eine Menge Theorie, aber ich möchte darauf hinweisen, dass sie auf einer Theorie der Informationskosten beruht und damit an Bedingungen geknüpft ist. Die Idee, dass die Bündelung effizient ist, hängt von einer Art Informationskostenargument ab. Wenn die moderne Informationstechnologie unter anderem die Informationskosten verändert und die Kosten senkt, könnte dies die Logik der Bündelung untergraben. Das ist genau das, was ich glaube, nämlich dass die Bündelung für die Banken wirtschaftlich sinnvoll war und jetzt nicht mehr ist.

Ryan & David:
[30:34] Und die Bündelung im Speziellen, Charles, du sprichst davon, dass das bestehende Geschäftsmodell der Banken darin besteht

Charles:
[30:40] Bündeln Sie beides, was Sie sind.

Ryan & David:
[30:40] Zahlungen und auch Kredite, diese beiden zusammen. Richtig, genau. Und ich glaube, wenn Sie Zahlungen sagen, meinen Sie im Grunde auch das Girokonto, also Einzahlungen. Ist das richtig?

Charles:
[30:49] Ja, das ist der Mechanismus, den wir in den USA für Transaktionen über Fedwire verwenden. Es handelt sich also um ein zentralisiertes Zahlungssystem, das über die Zentralbank läuft. Wissen Sie, Sie und Ihre Zuhörer werden vielleicht denken, na ja, Moment mal, ich benutze PayPal oder Venmo oder so. Alles, was Sie tun, ist zu gehen, das ist nur, wissen Sie, Zeug hier oben. Es läuft immer noch alles über das zentralisierte Zahlungssystem von Girokonten bei Banken, die typischerweise über Fedwire oder andere Wege miteinander arbeiten.

Ryan & David:
[31:23] Aber wenn sich stabile Münzen so durchsetzen, wie Sie es vorhersagen, vielleicht wie es Minister Scott Besson vorhersagt, dann ist es sicher bankless. wir sagen es bei Bankless voraus, richtig? Das Girokonto und der Zahlungsverkehr werden von den Bankdienstleistungen entbündelt. Ihr Girokonto ist also im Grunde genommen ein stabiles Münzkonto für jeden Einzelnen in der US-Gesellschaft. Und den Banken bleibt nur noch die Kreditvergabe. Und das gefällt ihnen nicht besonders, denn ich muss davon ausgehen, dass sie mit dem Giro- und Zahlungsverkehr eine Menge Geld verdienen. Ist es so einfach?

Charles:
[31:56] Nicht ganz, aber ja. Ich meine, Sie haben es verstanden. Aber lassen Sie es mich noch ein wenig komplizierter machen. Lassen Sie mich darauf hinweisen, dass es Schattenbanken gibt, nicht nur gecharterte Banken, zerschlagene Banken, die sich auf die Kreditvergabe spezialisieren, genauso wie ihre Schattenbanken oder Schattenzahlungsdienste, die sich nur auf Zahlungen spezialisieren. Also ja, der Schattenzahlungsanbieter ist Tether. Sie haben mehr als 90 % des Marktes für Stablecoins. Aber dann gibt es noch all diese Kreditvergabedienste, die online abgewickelt werden. Sie finanzieren sich nicht durch Einlagen und sind nicht mit Stablecoins verbunden. Das erste, was uns auffällt, ist, dass die Intermediäre im Schattenbankenbereich, wo nur der Wettbewerb und die Effizienz des Marktes die Struktur der Intermediäre bestimmen, sich dafür entschieden haben, was sie tun. Sie spezialisieren sich. Sie kombinieren keine Dienstleistungen. Hmm.

Charles:
[32:48] Sie machen keine Kreditvergabe und Stablecoins. Sie machen Kreditvergabe oder Stablecoins. Ich denke, das macht absolut Sinn. Und in meinen Artikeln habe ich kürzlich darüber gesprochen, warum die Entflechtung so erhellend ist. Wenn man sich also den Schatten ansieht, sieht man, dass die modernen Lösungen entbündelt sind. Das liegt zum Teil daran, dass es für eine Schattenbank sehr schwierig ist, dies zu tun. Sie können nicht in das Girokontrollsystem einbezogen werden. Aber es steckt noch mehr dahinter, denn die Leute haben keine Wahl. Was treibt Tether stark an? Der Versuch, eine Art Zahlungssystem ohne großes Risiko auf der Aktivseite zu schaffen. Das ist also sehr wichtig, denn was auch immer die alten Bündelungsvorteile waren, ich würde behaupten, dass sie durch Verbesserungen in der Informationstechnologie untergraben wurden, die diese beiden Dinge nicht mehr erfordern oder wirklich davon profitieren, diese beiden Dinge zusammen zu tun. Das ist ein kompliziertes und ziemlich tiefgehendes wirtschaftliches Argument, aber ich denke, die Leute können den Grundgedanken verstehen, dass das, worüber wir sprechen, ein Blick auf die Schattenbanken ist, und Sie sehen, dass die Anbieter stabiler Münzen nicht versuchen, Kredite zu vergeben.

Charles:
[34:01] Die Anbieter von Krediten versuchen nicht, stabile Münzen anzubieten. Das ist sehr interessant, denn wenn es große Synergien gäbe, wie es sie in der Vergangenheit zwischen der Kombination der beiden gab, würden sie versuchen, beides zu tun, aber das tun sie nicht. Die Zukunft ist also, denke ich, um auf Ihre Aussage zurückzukommen, der ich zustimme, die Zukunft ist, dass die etablierten Banken erkennen, dass sie nicht länger diese im Grunde genommen gecharterte Bankensubvention haben werden, um diese Art von Oligopol zu haben.

Charles:
[34:32] Kontrolle über ein einlagenbasiertes System, das dann ihre Kreditvergabeaktivitäten finanziert und subventioniert. Das wird kein dauerhaftes Merkmal unseres Finanzsystems sein, aber es wird nicht einfach verschwinden.

Charles:
[34:49] Das liegt daran, dass die Banken aufgrund ihres politischen Einflusses enorme Macht haben. Sie sind extrem mächtige Organisationen. Und sie operieren sogar durch die Organisation, die heute die böseste Organisation in den Vereinigten Staaten ist. Ich frage mich, ob Sie jemals von ihr gehört haben. Ich nehme an, dass Ihre Zuhörer das nicht haben. Es hört sich so objektiv an, es hört sich so wissenschaftlich an, es hört sich so wundervoll an, dass jemand, der sich für das öffentliche Wohl einsetzt, über Bankenpolitik spricht, nein, nein, nein, nein, es ist das Schlimmste, es ist Darth Vader auf Steroiden, okay, Darth Vader auf Steroiden, bei dieser Gruppe geht es nicht nur um Absprachen, nicht nur um Absprachen der größten Banken.

Charles:
[35:42] Aber sie benutzen ihre Macht, um zu versuchen, Dinge zu verhindern, die den Bürgern zu ihren Gunsten helfen würden. Und sie sind wirklich böse. Ich kann Ihnen sagen, als ich Chefökonom beim Office of the Comptroller of the Currency war, habe ich ihre Erklärungen gelesen, wann immer wir eine Verordnung hatten. Das war das Abscheulichste, was ich je gelesen habe. Die Vorstellung, dass ein Wirtschaftswissenschaftler, der für das Bank Policy Institute arbeitet, so etwas schreiben könnte, muss für sie so entfremdend und so erbärmlich sein, dass ich nicht verstehe, wie sie es aushalten können. Aber genau darum geht es bei der Macht. Sie agieren nicht nur individuell. Sie agieren kollektiv durch diese kollektive Aktionseinheit. Sie sponsert Konferenzen an Universitäten, wie zum Beispiel an der Columbia University, an der ich gearbeitet habe, und kontrolliert die Professoren durch das Geld, das sie für das Sponsoring dieser Konferenzen bereitstellt. Um das Bankwesen zu verstehen, muss man die Politik verstehen. Ja.

Ryan & David:
[36:49] Charles, eine Sache, die wir erforschen wollen, ist, glaube ich, in diesem gleichen Thema. Ryan und ich, und wahrscheinlich die große Mehrheit unserer Zuhörer, verstehen anekdotisch die Trendwende, wohin sich Geld und Bankwesen entwickeln. Ryan und ich verwenden Ethereum als unsere Bankschicht. Ich stelle meinem Vermieter monatlich einen Scheck aus, weil das die einzige Möglichkeit ist, ihm Geld zu zahlen. Und das ist die einzige Aktivität, die auf meinem Wells Fargo-Konto verbleibt, nämlich meine monatliche Mietzahlung. Und im Laufe der Zeit, wenn sich diese bankenlose Sache, die wir zu fördern versucht haben, weiterentwickelt und ausgereifter wird, denke ich, dass das wahrscheinlich auf einen immer größeren Prozentsatz der Bevölkerung zutrifft. Unsere Bankgeschäfte werden in unseren Ethereum-Wallets auf stabilen Coins abgewickelt und gehen zu Lasten unserer Kontoaktivitäten bei Wells Fargo, unserer Einlagenbasis bei Wells Fargo. Und das liegt an den Hunderten von Milliarden Dollar, die jetzt auf Ethereum verfügbar sind. Nun, das Bank Policy Institute, das Sie gerade als Darth Vader bezeichnet haben, ist ein großer Fan von mir. Ich würde gerne mehr darüber erfahren, aber ich bin bereits ein Fan davon, es Darth Vader zu nennen. Ist es das, womit wir es zu tun haben? Ist es das, was wir tun, was ihnen nicht gefällt?

Charles:
[37:57] Sie sind eine koordinierende Instanz, genauso wie das Demokratische Nationalkomitee - und ich will hier nicht parteiisch sein - eine andere koordinierende Instanz ist. Die Demokratische Partei ist mit von der Partie. Ein großer Teil der Republikanischen Partei ist es auch, aber die Republikanische Partei ist nicht einverstanden mit dieser Zukunft, wie wir jetzt sehen können. Sie haben sogar gesehen, dass der Genius Act von beiden Parteien unterstützt wurde. Sie sehen also Risse in der Koalition. Das ist ja das Interessante. Diese Koalition, die beschlossen hatte, nicht einmal einen Rechnungsprüfer für das OCC zu ernennen. Sie hatte beschlossen, alle Fortschritte zu blockieren, die Brian Brooks versucht hatte zu erreichen. Und jetzt haben wir plötzlich eine Gesetzgebung, die dies mit parteiübergreifender Unterstützung dieses Kongresses ermöglicht, der sich nicht einmal darüber einigen kann, welcher Wochentag heute ist.

Charles:
[38:45] Das ist ziemlich interessant. Das zeigt, dass es eine politische Verschiebung gegeben hat, und das ist eine Analyse wert. Und ich behaupte nicht, dass ich jeden Aspekt davon vollständig verstehe. Aber das ist der Punkt, an dem wir ansetzen müssen. Und Sie haben natürlich Recht, dass Sie das bei Ethereum beobachten. Übrigens, soweit ich weiß, haben Sie gesagt, dass Sie Ihre stabilen Münzen in einer Wallet auf Ethereum haben. Und Tether kann man meines Wissens sowohl in Ethereum als auch in Bitcoin haben. Man kann ihn entweder auf die Plattform einer Börse stellen oder in die Blockchain einbinden. Und ich denke, das ist wirklich interessant. Also, ja, das ist es, wohin wir gehen. Wir haben natürlich noch einen langen Weg vor uns, denn wie Sie schon sagten, bezahlen Sie Ihren Vermieter immer noch mit einem Scheck, richtig? Wir müssen also dafür sorgen, dass man mit Stablecoins auf dem Handy Kaffee kaufen kann. Und das bedeutet, dass wir ein dezentrales Netzwerk schaffen müssen.

Charles:
[39:46] Für Stablecoin-Einzelhandelstransaktionen. Es geht also nicht nur darum, Kryptowährungen zu kaufen und zu verkaufen, Tether hauptsächlich für Kryptotransaktionen zu verwenden, sondern sie in der realen Welt zu nutzen. Aber das ist einfach. Es geht nur darum, ein kleines Kästchen für Einzelhändler zu schaffen, so wie es Kreditkarten gibt, in dem sie Stablecoins verwenden können. Die Technologie ist bereits vorhanden. Tatsächlich ist die Technologie bereits vorhanden, nicht nur, um das etablierte Zahlungssystem der Banken mit Stablecoins komplett zu umgehen, sondern sogar, ich weiß, das ist sehr futuristisch, wir werden dazu kommen, den Dollar zu verdrängen, um ein neues Konzept für Transaktionen in einer neuen Rechnungseinheit zu schaffen. Aber ich möchte betonen, dass dies nicht ohne Politik geschehen kann.

Charles:
[40:34] Nach Artikel 1, Abschnitt 8 unserer Verfassung hat der Kongress die Macht, das Geld zu bestimmen und zu kontrollieren. Und sie haben von dieser Befugnis Gebrauch gemacht und sie sehr stark als ihr eigenes Recht interpretiert, zu entscheiden, was ein gesetzliches Zahlungsmittel ist.

Charles:
[40:50] Das bedeutet etwas, das tatsächlich als Zahlungsmittel verwendet werden kann, um Schulden legal zu begleichen. Wenn der Kongress nicht will, dass die neue Rechnungseinheit, die mir vorschwebt, entsteht, indem dieser neue synthetische Dollar aus der Blockchain geschaffen und der Federal Reserve Dollar abgeschafft wird, dann muss das nicht passieren. Bis zur Politik ist das, was wir mit dem Genius Act sehen, der Anfang der Risse in der Anti-Stablecoin-Koalition. Jetzt haben wir eine parteiübergreifende Vereinbarung, die es zugelassenen Banken erlaubt, Stablecoins zu handeln. Das ist übrigens von großer Bedeutung, denn als ich bei der OCC war, kann ich Ihnen sagen, dass das Einzige, was die OCC in den letzten 160 Jahren richtig gemacht hat, die Prüfung als glaubwürdige dritte Partei war. Sie wollen also stabile Münzemittenten, denn lassen Sie mich Ihnen etwas sagen, viele Ihrer Zuhörer werden das nicht mögen. Ich denke, Tether ist irgendwie schäbig.

Charles:
[41:52] Das waren sie schon, oder? Sie sind irgendwie, lass uns einfach das Wort benutzen, das deine Generation mag, skizzenhaft. Sie sind skizzenhaft, richtig? Sie sind ein wenig skizzenhaft. Und stellen Sie sich vor, Sie haben jetzt stattdessen einen langweiligen Bürokraten, der nur dafür bezahlt wird.

Charles:
[42:11] Den Algorithmus zu prüfen, sicherzustellen, dass der Algorithmus das ist, was der Stablecoin-Anbieter sagt, und das Reserveguthaben bei einem Treuhänder zu prüfen und sicherzustellen, dass es das ist, was sie sagen, dass es das ist. Und diese Prüfung ist so ziemlich die gesamte Aufgabe, die wir von der Regulierungsbehörde erwarten. Und was wir wirklich brauchen, ist, dass die Regulierungsbehörde sich irgendwie verpflichtet, sich nicht von den politischen Kompromissen der Zukunft dazu verleiten zu lassen, zu versuchen, Stablecoins zu kontrollieren. Und das ist knifflig, denn ich kann Ihnen auch nicht sagen, dass ich die magische Kugel dafür habe. Der Genius Act gilt also für beide Seiten, richtig?

Charles:
[42:49] Sobald man sagt, dass Stablecoins Teil einer gecharterten Einheit sein müssen, eröffnet man die Möglichkeit, dass dieses Ding reguliert werden kann, um anzufangen, Jesse Jackson Subventionen zu geben, genau wie unser gechartertes Bankensystem in den 1990er Jahren beschlossen hat, dies zu tun. Es ist also alles politisch bedingt. Wenn ihr also glaubt, dass wir, weil wir vorausschauende Menschen sind, die Technologie mögen und gute Technologien sehen wollen, diese automatisch einführen werden, dann stimmt das nicht.

Charles:
[43:20] Man muss eine politische Kraft sein, um eine Koalition aufzubauen, die die Interessen der Öffentlichkeit vertritt. Wenn die Öffentlichkeit nicht informiert ist, so wie ihr nicht darüber informiert wart, dass 2,5 Billionen Dollar von den fusionierenden Banken an diese lokalen Aktivisten-Organisationen übertragen wurden, dann sind sie deshalb erfolgreich, oder? Die politische Koalition vertritt also nicht immer die gemeinsamen Interessen der Öffentlichkeit. Tatsächlich tut sie das fast nie.

Charles:
[43:50] Hier liegen also die wahren Probleme. Wir können natürlich darüber reden, wie wir dieses ganze zentralisierte Zahlungssystem, das von der US-Notenbank betrieben wird, umgehen können, und wir können sofort ein Tauschmittel haben, das sicherer und schneller ist, und zwar auf eine Art und Weise, die es erlaubt, Nachrichtenübermittlung mit Zahlungen zu kombinieren, so dass man den gesamten Prozess des Zahlungssystems bereichern kann. All das kann in Lichtgeschwindigkeit in einem dezentralisierten Netzwerk geschehen, das nicht gehackt werden kann, im Gegensatz zu Fedwire, das definitiv gehackt werden wird. All das ist wahr. Aber es ist alles bedingt. Und darüber hinaus kann man die Daten in der Blockchain auf eine Art anonymisierte Weise nutzen, um Informationen über die Verbrauchsbündel zu erstellen, so dass man eine neue Rechnungseinheit konstruieren kann, die optimaler konfiguriert ist als der Dollar. Mit Hilfe der Wirtschaftstheorie, die wir seit 150 Jahren kennen.

Charles:
[44:50] Also ja, das kann passieren, aber nicht, wenn der Kongress beschließt, dass diese Definition des Dollars kein gesetzliches Zahlungsmittel sein wird. Wir müssen uns also mobilisieren, um uns zu informieren und damit die Macht auf die Politiker auszuüben. organisationen. Ihr müsst also organisierte Gruppen bilden. Es gibt keine dezentralisierte politische Aktivität. Man muss organisierte Gruppen schaffen, um diese Zukunft zu fördern.

Ryan & David:
[45:22] Ich möchte Ihre Meinung zu einer aktuellen politischen Schlacht hören, die gerade jetzt auf dem Hintergrund des Genius Acts stattfindet. Ich werde ein paar Dinge in den Raum werfen, nur um den Rahmen abzustecken, und Ihnen dann die Möglichkeit geben, sich dazu zu äußern. Es geht also um das Element der Rendite von Staplecoins. Sicher, sicher. Okay, und es ist also ein aktives Thema im Moment. Das Genius-Gesetz... verbietet es Emittenten, also Unternehmen wie Tether oder Circle von USCC, ihren Kunden Rendite zu bieten. Es gibt jedoch ein Schlupfloch, das bedeutet, dass jede andere Einheit im Wertfluss diese Zinsen aus den Schatzkammern in Form von Belohnungen an den Empfänger der stabilen Münze zurückgeben kann. Wenn Sie also zum Beispiel Ihre USDC auf Coinbase halten, erhalten Sie tatsächlich die 4 % aus dem Schatzamt und eine Bank bekommt das nicht, okay? Dies ist also ein aktiver Kampf im Moment. Ich habe tatsächlich gelesen, ich weiß nicht, ob Sie das gesehen haben, aber es gab einen Artikel in Brookings von Aaron Klein diese Woche, okay? Und ich weiß nicht, ob das der Einfluss des BPI und von Darth Vader ist.

Charles:
[46:26] Klar, Aaron Klein ist ein großer Verfechter des Status Quo.

Ryan & David:
[46:30] Okay, lass mich dir sagen, was er sagt. Und dann möchte ich, dass ihr mir sagt, was ihr davon haltet. Was ist aus der Sicht eines Ökonomen sinnvoll? Er sagt also im Grunde, dass Belohnungen ein gefährliches Schlupfloch sind. Er sagt, wenn man sich anschaut, was mit Geldmarktfonds passiert ist, okay, Geldmarktfonds mussten in der Geschichte, 2008 usw., von der Regierung gerettet werden. Und er sagt, dass dasselbe mit stabilen Münzen passieren wird. Er weist auch auf die Bedenken hinsichtlich der Einlagenflucht hin. Im Grunde werden die Bankeinlagen und Girokonten ausbluten. Das wird die Kreditvergabe und die finanzielle Stabilität des gesamten Bankensektors beeinträchtigen.

Ryan & David:
[47:04] System. Er sagt also, dass der Kongress eigentlich auf das geniale Gesetz zurückgehen und das Schlupfloch schließen sollte. Er sollte dafür sorgen, dass Verbraucher, einzelne Bürger, die stabilen Münzen, unter keinen Umständen diese Zinsen erhalten. Und er argumentiert, dass dies von entscheidender Bedeutung ist.

Charles:
[47:20] Also, Ryan, ich meine, du hast vier falsche Dinge in einer Folge erwähnt. Du musst also ein bisschen langsamer vorgehen und mich aufzeigen lassen, warum jedes einzelne davon falsch ist.

Ryan & David:
[47:31] In Ordnung. Nun, nimm sie alle. Nimm sie alle.

Charles:
[47:33] Okay. Also erstens, Geldmarktfonds, Rettungsaktionen, waren nicht wirtschaftlich unvermeidlich. Sie waren ein politisches Ergebnis. Zu sagen, dass die Tatsache, dass die Geldmärkte gerettet wurden, als sie den Dollar verloren, irgendwie wahr sein musste, ist also falsch. Wenn die Regierung sie nicht gerettet hätte, wäre die Welt in Ordnung. Okay. Dann wollen wir ihm mal ein bisschen was zutrauen und sagen, na ja, was er sagt, ist, dass die Realpolitik darin bestehen wird, dass Stablecoins, der Weg des geringsten Widerstandes, dazu führen wird, dass Stablecoins gerettet werden, wenn sie Verluste machen. Okay, ich glaube auch nicht, dass das stimmt, denn eines der Dinge, die wir mit Stablecoins machen können, ist, dass wir von ihnen verlangen können, dass sie automatische Rücksetzungsalgorithmen haben, so dass sie, wenn sie einen Verlust erleiden.

Charles:
[48:27] Jetzt haben wir ein paar Alternativen. Die eine ist, die Vermögenswerte einzuschränken, so dass sie nur kurzfristige Schulden, Staatsanleihen als Vermögenswerte halten, in diesem Fall gibt es keine wirkliche Möglichkeit eines Verlustes. Oder wir können eine breitere Palette von Vermögenswerten zulassen, aber dann einen automatischen Rücksetzungsalgorithmus einführen, der bei einem Verlust von Vermögenswerten automatisch eine Veränderung der stabilen Münzen bewirkt. So wissen die Leute, wenn sie stabile Münzen kaufen, genau, worauf sie sich einlassen. Meiner Meinung nach sollte man beides zulassen, sowohl die risikolosen Stablecoins als auch die riskanten Stablecoins mit dem Reset. Und ich denke, dass mein Verständnis von politischer Ökonomie, das ziemlich tiefgreifend ist, besagt, dass es keine Rettungsaktionen für Stablecoins geben wird, wenn man es so macht. Das Konzept der Stablecoins wird also riskant sein, wenn sie nicht untersucht werden. Und wenn sie entweder die algorithmischen Anpassungen mit voller Transparenz haben, oder wenn man nicht daran glaubt, könnte man sagen, nun, ich möchte sie zunächst darauf beschränken, nur Schatzbriefe zu halten. Nochmals, sie werden gechartert und überwacht.

Charles:
[49:34] Das kann ich verstehen. Dieses Argument macht Sinn. Aber nein, er liegt falsch. Natürlich ist es das, worum es den Befürwortern der etablierten Unternehmen geht, ob sie nun BPI oder Aaron Klein heißen. Was sie wirklich tun, ist, dass sie in Organisationen arbeiten, die ihre Gehälter dafür zahlen, solche Argumente zu erfinden. Es tut mir also leid, fahren Sie fort. Erzählen Sie mir mehr. Ich wollte mich nur mit... Das ist großartig.

Ryan & David:
[49:57] Das ist also das erste. Lassen Sie uns auf das Thema Pfandflocken eingehen. Okay. Es wird also die Einlagen der Bank ausbluten lassen, und das wird zu einer Katastrophe führen.

Charles:
[50:04] Nun, natürlich, nein, nein, die Einlagen, die Banken sollten im Gleichgewicht sein, weil es keinen Vorteil mehr aus der Bündelung gibt. Das Gleichgewicht sollte also so aussehen, dass die Banken ihr Geld von außerhalb des Marktes aufnehmen. Man denke nur an die Verbriefung, die eine bekannte Finanzierungsquelle der Banken ist, oder an die Ausgabe von Schuldtiteln durch Banken, die nicht Teil des Transaktionsmediums sind. Warum sollten Banken das nicht tun? Finanzunternehmen tun es. Finanzunternehmen machen das schon seit den 1960er Jahren.

Ryan & David:
[50:34] Vielleicht weil es schwieriger ist.

Charles:
[50:36] Vielleicht mögen sie es nicht. Sie mögen es nicht. Und Aaron weiß, dass sie sein Gehalt bei Brookings bezahlen. Glaubt mir, das tun sie. Glauben Sie mir, das tun sie. Darf ich Sie fragen... Ich weiß, Aaron ist ein netter Kerl, aber ich weiß, woher sein Gehalt kommt. Ich weiß, woher Brookings kommt, ich weiß, worum es bei Brookings geht. Und, ja, natürlich, sie mögen es nicht. Sie mögen keine Konkurrenz. Sie werden es beim BPI oder den Aaron Clines der Welt bekämpfen, oder sie werden Politiker wie Maxine Waters sagen lassen, riskant, riskant, riskant, riskant, oder Joe Biden, der sein Weißbuch von seiner kleinen Kommission erstellt. Es ist alles riskant, riskant, riskant. Nein, es ist nicht riskant, riskant, riskant, wenn es richtig konzipiert ist. Und ich glaube, als Historiker und Theoretiker von Bank-Runs gibt es wohl niemanden, der sich damit so gut auskennt wie ich. Das muss einfach nicht das Gleichgewicht sein. Lassen Sie mich auch darauf hinweisen, dass Stablecoins meiner Meinung nach keine Schuldverschreibungen sein sollten. Sie sollten nicht als Schuldverschreibungen konstruiert werden.

Charles:
[51:37] In meinen Papieren habe ich darauf hingewiesen, warum man nicht ein bestehendes Gesetz ausnutzt und sie zu ewigen Vorzugsaktien macht. Ich weiß, dass das nicht unbedingt die Art und Weise ist, wie die Leute denken, aber wenn es sich um ewige Vorzugsaktien handelt, dann könnte man im Prinzip Dividenden ausschütten. Ich werde auf Ihre Frage zurückkommen, denn als ich die Person bei Circle vor der Ankündigung ihres Börsengangs fragte, wie sie mit dem Genius Act umgehen würden, lautete die Antwort, dass man eine Wertpapierhülle für den Besitz der stabilen Münzen schaffen kann. Und die Wertpapierpackung kann Zinsen zahlen. Stellen Sie sich das wie eine ewige Vorzugsaktie vor. Ewige Vorzugsaktien haben nie ein Fälligkeitsdatum. Wenn Sie den Kupon nicht zahlen, sind Sie nicht in Verzug. Sie gehen nicht in Konkurs. Im Falle eines Problems könnten Sie also eine algorithmische Anpassung vornehmen. Stellen Sie sich aber auch ewige Vorzugsaktien mit einer Dividende vor, die tatsächlich den Stablecoin besitzen, so dass Sie, wenn Sie den Stablecoin kaufen, auch Vorzugsaktien kaufen, die den Stablecoin besitzen. Die Vorzugsaktie zahlt Ihnen eine Dividende und ist eine ewige Vorzugsaktie. Und lassen Sie mich Ihnen einen weiteren Grund nennen, warum dies so vorteilhaft sein kann. Haben Sie schon einmal vom Global Dollar Network gehört?

Ryan & David:
[52:50] Ja, das ist auch eine stabile Münze, richtig? Steckt da Paxos dahinter?

Charles:
[52:54] Es ist ein Joint Venture, ja. Es ist ein Gemeinschaftsunternehmen von Robinhood, Anchorage und Paxos. Aber ihre Vision ist, dass es große Skaleneffekte gibt, wenn man eine einzige stabile Münze hat, aber es gibt auch all diese Einsparungen bei den Beziehungen, bei den Kundenbeziehungen.

Charles:
[53:16] Das bedeutet, dass sie Partnerschaften mit Amazon, Walmart und so weiter eingehen müssen, oder? Warum lassen Sie nicht diese einzelnen Unternehmen, die mit ihnen zusammenarbeiten, die die Beziehungen, die Kundenbeziehungen in das Stablecoin-Netzwerk einbringen, warum lassen Sie sie nicht die Kundenbeziehungen beibehalten? Du könntest dir also vorstellen, dass du, Ryan, das Global Dollar Network haben willst, weil es sich selbst als eine Art Schiene, als eine Art Infrastruktur von Stablecoin aufbauen wird, um mit Tether durch hohe Skalierung konkurrieren zu können. Sehr gut. Ich glaube wirklich, dass sie das tun werden. Und wenn sie das tun, wenn Walmart jemanden zu diesem Stablecoin bringt, könnte Walmart vielleicht seine eigene ewige Vorzugsaktie konstruieren, die die Stablecoins des Global Dollar Network besitzt, die seine Kundenbeziehung sind. Und es kann entscheiden, welche Zinsen es auf diese ewigen Vorzugsaktien zahlt.

Charles:
[54:14] Also wissen Sie natürlich, dass die einzige Möglichkeit, die etablierten Banken dazu zu bringen, sich daran zu beteiligen, darin besteht, zu versuchen, es zu begrenzen und zu denken. Aber die anderen Beteiligten an den politischen Verhandlungen hatten schon vor der Verabschiedung des Genius-Gesetzes herausgefunden, dass dies ihre Strategie war, wie mir die Person bei Circle, mit der ich sprach, erzählte. Es ist also eine Art: Natürlich wird das nicht funktionieren. Die Begrenzung der Zinsen auf stabile Münzen ist so dumm. Und es ist so konträr. Es zeigt, wie sehr die etablierten Parteien Sie hassen. Sie hassen die amerikanische Öffentlichkeit. Sie verachten uns so sehr, dass sie nicht wollen, dass irgendein Produkt, das um unser Geschäft konkurrieren kann, uns Zinsen zahlen kann, damit sie uns behalten können. Wie ekelhaft sind diese etablierten Banken?

Ryan & David:
[55:05] Wow, Charles, du hasst Banken vielleicht noch mehr als Bankless, und das will schon was heißen. Ich glaube, ich

Charles:
[55:10] Ich weiß mehr über sie als du.

Ryan & David:
[55:11] Und genau deswegen. Ich weiß, dass du es weißt. Nun, kann ich Ihnen eine umfassendere Frage stellen? Wenn dies vollständig realisiert wird, nehmen wir an, wir gewinnen diese politische Schlacht. Nehmen wir an, es ist unvermeidlich. Nehmen wir an, wir reden darüber in Begriffen wie "ewige Vorzugsaktien". Wir sprechen darüber in Bezug auf die Rendite, richtig? Sagen wir mal, die Rendite geht an den Endkunden zurück.

Ryan & David:
[55:31] Meine Frage ist wie, hier ist etwas, das ich nicht verstehe. Vielleicht setzen Sie Ihren monetären Ökonomenhut auf, denn ich verstehe nicht, warum wir in diesem Fall überhaupt Dollar brauchen. Im Grunde meine ich also Folgendes. Okay, also wenn David und ich, und David sprach davon, seinen Vermieter zu bezahlen, sagen wir, er kann seinen Vermieter mit einer stabilen Münze bezahlen, die in Rendite verpackt ist. Okay, also könnten wir das aus technischer Sicht durchaus tun. Es könnte eine Art stabile Münze geben, die David effektiv den Fed-Fonds-Satz von 4 % gibt, den er dann als Dividende erhält. Nehmen wir an, alle Zwischenhändler sind so gut wie ausgeschaltet, die Gewinnspannen sind zusammengedrückt, so dass David hauptsächlich das erhält. Er würde diese 4 % Rendite lieber in Stablecoin als in Dollar halten. Und das würde jeder auf dem Planeten tun. Jeder würde lieber das renditestarke Ding nutzen als den Dollar. Aber werden dadurch nicht einfach die Dollar aus der Gleichung gestrichen? Jeder nutzt diese Art von schatzähnlichen Instrumenten?

Charles:
[56:23] Nicht ganz. Also nicht vollständig.

Ryan & David:
[56:25] Okay.

Charles:
[56:25] Also das ist jetzt wirklich wichtig. Wir müssen die Rolle des Dollars als Tauschmittel von der Rolle des Dollars als Rechnungseinheit unterscheiden. Beachten Sie Tether. Und fast alle Stablecoins sind in Dollar denominiert. Einige lauten auf Euro und Yen, aber mehr als 90 % lauten auf Dollar. Ich denke, dass das Wachstum von Stablecoins kurzfristig die Rolle des Dollars auf den globalen Märkten stärken wird. Es wird den Menschen in Ländern mit wirklich schlechten Währungen ermöglichen, einen Teil ihrer liquiden Guthaben auf auf Dollar lautende Konten umzuschichten. Der erste Punkt ist also, dass der kurzfristige Effekt der Verwendung von Stablecoins als Tauschmittel wahrscheinlich tatsächlich die Rolle des Dollars als Rechnungseinheit stärken wird.

Charles:
[57:08] Es gibt nur ein paar Billionen dieser tatsächlichen physischen Dollars, die hin und her gereicht werden, hauptsächlich von Kriminellen. Ich habe auch einige in meiner Brieftasche. Ich bin kein Krimineller, aber hauptsächlich von Kriminellen. Der Dollar hat also im Moment keine große Funktion als Tauschmittel in physischen Dollars. Aber dann gibt es noch andere Dollars, die als Reserven bezeichnet werden, die die Banken halten und die im Grunde die Grundlage für die Einlagen bilden, also das kleine Stück, das die Einlagen ermöglicht. Das ist also ein weiteres Tauschmittel. Die Federal Reserve schafft also nicht nur zwei Tauschmittel, sie schafft auch zwei Tauschmittel. Das eine sind Reserven, das andere sind Dollars. Und das ist ein Tauschmittel. Aber der Dollar ist auch ein wertvolles Gut, das auf dem Markt getauscht wird und einen Wert im Verhältnis zu Ihren Waren und Dienstleistungen und anderen Währungen hat. Das ist eine wertvolle Rechnungseinheit. Stablecoins sind in Dollar denominiert. Der Dollar verschwindet also nicht, nur weil Stablecoins Einlagen und Währungen als Tauschmittel verdrängen, denn der Dollar behält seine Rolle als Rechnungseinheit, aber er muss es nicht. Und warum? Denn was ist eine Rechnungseinheit? Eine Rechnungseinheit ist einfach die Art und Weise, wie wir alle unsere Transaktionen bezeichnen.

Charles:
[58:30] Wir könnten beschließen, sie zu schaffen. Also lasst mich ein Beispiel geben. Angenommen, wir lebten, wir alle lebten in Champaign-Urbana. In Champaign-Urbana besteht so ziemlich die gesamte lokale Wirtschaft, abgesehen von der Universität, aus Sojabohnen und Mais. Das ist es, was dort produziert wird. Und sogar die Geschäfte, die andere Dinge verkaufen.

Charles:
[58:52] Wenn es Sojabohnen und Mais schlecht geht, geht es ihnen schlecht, richtig? Stellen Sie sich also einmal vor, wir würden Sojabohnen abschaffen. Es ist einfach nur Mais. Sie bauen Mais an und essen Mais. Sagen wir, es ist ein wirklich einfaches Leben. Mehr gibt es nicht zu tun. Alles, was wir an diesem einen Ort tun, ist Mais anbauen und Mais essen. Und wenn wir arbeiten, arbeiten wir, um Mais anzubauen. Wenn wir also arbeiten, sollten wir dann in Dollar bezahlt werden? Sollten wir die Löhne in Dollar auszahlen? Sollten wir die Preise in Dollar angeben? Wäre das nicht viel einfacher? Ja. Die Antwort ist ja. Wenn wir die Leute einfach in Maiseinheiten bezahlen und alles in Mais bezeichnen, weil es nur eine Ware namens Mais gibt, warum sollten Sie, wenn Sie in Champaign Urbana leben, nicht wollen, wenn Sie nur Mais essen, ich sage nicht, dass das auf die Leute in Champaign Urbana zutrifft, aber angenommen, es wäre so, dann würden sie die Dinge nicht in Dollar bezeichnen wollen. Sie würden in Mais bezahlt werden und sie würden Mais essen. Sie bauen Mais an, essen Mais, werden in Mais bezahlt. Das war's. Sie bräuchten keine Dollarnummer. Okay, lassen Sie mich diesen Punkt verallgemeinern.

Charles:
[1:00:00] Jevons, einer der großen Begründer der modernen Ökonomie im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert, entwickelte die Theorie der Rechnungseinheit und was eine optimale Rechnungseinheit ist, und zeigte uns im Grunde etwas sehr Intuitives, nämlich dass die optimale Rechnungseinheit, in der wir bezahlt werden wollen, unser Verbrauchsbündel wäre.

Charles:
[1:00:20] Denn wenn wir wissen, dass man 10 verschiedene Dinge auf eine bestimmte Art und Weise konsumiert, dann..,

Charles:
[1:00:26] dann möchten Sie wirklich, dass Ihre Zahlung in dieser Währung angegeben wird. Denn wenn Sie bezahlt werden, wissen Sie im Voraus, dass Sie eine bestimmte Menge an Konsum erhalten werden. Ihr Lohnvertrag schlägt sich also direkt in Ihrem Verbrauch nieder. Und das bedeutet, dass, wenn es keine Schwankungen des Wertes gibt, Ihre Zahlung im Verhältnis zu Ihrer Konsumpräferenz steht, richtig? Das ist es, was Jevons erkannt hat. Und jetzt kommt das Erstaunliche, das Wunderbare. Blockchain zeichnet auf und ermöglicht es, auf anonymisierte Weise zu extrahieren, was das Verbrauchsbündel ist. Sobald es zu einem Netzwerk wird, in dem alle Dienstleistungen und Waren über die Blockchain abgewickelt werden, können wir tatsächlich an einem bestimmten Ort wissen, wie das Verbrauchsbündel aussieht.

Charles:
[1:01:17] So können wir einer optimalen Rechnungseinheit viel näher kommen. Und wir könnten sogar, jetzt wird es wirklich interessant, vielleicht werden einige Standorte ihre eigene spezielle Rechnungseinheit haben. Wir haben also nicht nur eine Rechnungseinheit, sondern wir haben Unterrechnungseinheiten. Sie würden zusammengeführt, um den nationalen Dollar zu schaffen, der mit anderen Volkswirtschaften gehandelt würde, aber sie könnten separate Rechnungseinheiten haben, so dass die Menschen ihren eigenen Wert des Neu-England-Dollars und des Südost-Dollars und des West-Dollars haben könnten, und dann würden diese alle gesetzliches Zahlungsmittel sein und dann einen nationalen Dollar haben, der eine gewichtete Zusammenfassung davon ist, was uns allen erlauben würde, auf eine Art und Weise bezahlt zu werden, die aus der Sicht der Verbraucher viel optimaler für uns wäre. Ist das wirklich praktikabel? Die Antwort lautet ja, denn die Blockchain ermöglicht die dauerhafte Aufzeichnung all dieser Informationen, auf die wir anonymisiert zugreifen können. Es ist nicht trivial, aber die Technologie dafür existiert bereits.

Charles:
[1:02:25] Selektive Anonymität nennt man das manchmal bei Blockchain-Transaktionen. Und ja, natürlich kann man das machen. Physikalisch ist es kein Problem, aber wird das politische Spiel der Bankgeschäfte es zulassen? Wie können wir das durchsetzen? Der andere wichtige Aspekt ist, dass man für Transaktionen in dieser Art von Korb Reserven benötigt, die die verschiedenen Stablecoin-Emittenten miteinander austauschen, also im Grunde ein Bündel von Verbrauchstransaktionen.

Charles:
[1:02:57] Wie macht man das? Nun, Sie haben, ob Sie es glauben oder nicht, nicht alle, aber eine begrenzte Gruppe. Sie bezeichnen das Bündel, sagen wir, als ein Steak von Ruth's Chris Steakhouse, ein Filet Mignon von Ruth's Chris Steakhouse, plus eine Tüte Lay's Kartoffelchips, beide von bestimmten Verkäufern verkauft.

Charles:
[1:03:20] Okay. Und wie erstellen diese Verkäufer dann ein Reservebündel, das die beiden kombiniert. Sie stellen, anstatt diese kleinen Karten auszustellen, mit denen man bei Ruth's Chris einkaufen kann, einen Filet Mignon-Schuldschein aus. Die wirklich interessante Idee ist also die Tokenisierung von IOUs, die an bestimmte Waren oder Dienstleistungen bestimmter lokaler Unternehmen gebunden sind. Das klingt sehr weit hergeholt, ist aber technisch gesehen trivial. Das Knifflige daran ist die Frage, wie jemand das optimale Paket zusammenstellen kann. Und in meinen Papieren spreche ich über die verschiedenen Kompromisse, die es dabei gibt. Es wird einen Kompromiss geben, bei dem man nicht will, dass jeder in der Wirtschaft diese tokenisierten Reserven produziert, aber man will, dass es eine kleine Anzahl ist, die das Konsumbündel einigermaßen gut abdeckt, aber ein sehr geringes Ausfallrisiko hat. Wir werden Algorithmen brauchen, die uns sagen, was wir mit den Token machen sollen, wenn Sie zu Ruth's Chris gehen wollen, um Ihr Filet Mignon einzulösen, aber der Laden ist pleite. Wir werden also eine ganze Menge Algorithmen brauchen.

Charles:
[1:04:43] Komplexität, um diese Reserven zu schaffen. Aber das Versprechen, der Grund, warum es sich lohnt, ist, dass es ein viel besseres Ergebnis bringen wird, indem die Rechnungseinheit viel näher an dem liegt, was wir verbrauchen. Im Moment haben wir diese kompromittierte Rechnungseinheit, den Dollar. Er ist eine Einheitsgröße für alle. Egal, wo man sich befindet, man muss damit zurechtkommen. Es wird noch viele andere Fragen geben, wie z. B.: Wessen Verbrauchsbündel soll das sein? Sollte es eine Art Aggregat für die gesamte Region sein? Das wäre meine Präferenz. Sie können sich aber auch vorstellen, dass dies ein politischer Spielball sein könnte, wenn wir das Verbrauchsbündel der armen Leute verwenden. Manche Leute befürworten das, weil sie es als eine Form der Subventionierung oder Hilfe für die Armen ansehen. Ich möchte also immer wieder betonen, dass all diese wirtschaftlichen Ideen durch das politische System gefiltert werden müssen, weil der Kongress politisch darüber entscheidet, was gesetzliches Zahlungsmittel ist. Und schließlich möchte ich darauf hinweisen, dass dieses großartige System, wenn wir es einmal haben, immer noch anfällig ist. Ich meine, der Kongress könnte beschließen, Stablecoins zu besteuern. Der Kongress könnte beschließen, von Stablecoins zu verlangen, dass sie Subventionen an bestimmte Personen geben.

Charles:
[1:06:07] Aber ich denke, vom Standpunkt der Wirtschaftstheorie aus können wir klar sehen, dass die Abschaffung der Federal Reserve, die Abschaffung des etablierten Bankensystems in Bezug auf das Zahlungssystem, die Erzwingung der Banken, ihre Kredite durch Verbriefung und andere Arten von Marktmitteln zu finanzieren, die Abschaffung der Fed, nicht nur als Clearing-Mechanismus, sondern sogar als Schaffung der Kontenunion, von enormem Nutzen wäre.

Charles:
[1:06:34] Abschließend möchte ich betonen, dass dies nicht bedeutet, dass man keine antizyklische Politik betreiben könnte. Die Art und Weise, wie die Fed in Rezessionen auf die Wirtschaft einwirkt, um Rezessionen entgegenzuwirken, funktioniert über eine Zinsspanne. Im Grunde tauscht sie ihre Reserven gegen Staatsanleihen ein, und das ist ihr ganzer Mechanismus. Sie beeinflusst die Rendite von Staatsanleihen durch den Tausch von Reserven gegen Staatsanleihen. Das ist es, was die Fed tut. Das ist es in Kurzform. Nun, man könnte sich eine Finanzbehörde vorstellen, die auf die gleiche Art und Weise unabhängig ist wie die Fed.

Charles:
[1:07:14] Die würde stattdessen einfach Kredite besteuern und subventionieren, um die Kreditspreads zu beeinflussen. Man könnte also einfach sagen: Oh, wir befinden uns in einer Rezession. Wenn Sie von nun an einen Kredit für Ihre Konsumschulden oder Ihre Hypothek bezahlen, zahlen Sie, sagen wir, X Prozent. Wir sagen jetzt, dass die Regierung 5 % von X bezahlen wird. Und das wird die Wirtschaftstätigkeit ankurbeln. Und wenn wir denken, dass die Wirtschaft zu schnell läuft, dann besteuert die Regierung sie. Der Zinssatz erhöht die Zinsen, die Sie zahlen, um 5 %. Wir können uns also vorstellen, dass wir, so wie wir mit der Zinsspanne zwischen Staatsanleihen und Bargeld arbeiten, auch mit der Zinsspanne in Kreditverträgen mit einem physischen Gerät arbeiten können. Ich möchte also nur betonen, dass keine wirkliche Notwendigkeit besteht. Im Grunde ist es ganz einfach. Diese Zentralbanken, die seit, sagen wir, 150 Jahren in der Welt tätig sind, haben keinen Grund zu glauben, dass wir diese Technologie für das Zahlungssystem oder für die antizyklische Politik oder für die Kreditvergabe brauchen. Natürlich sind sie ein fest verankertes Interesse. Und alle Entscheidungen darüber, was unser Finanzsystem sein kann, sind politische Entscheidungen. Wir können uns nichts vormachen. Hier geht es nicht um Technologie. Technologie ist notwendig, aber nicht ausreichend.

Ryan & David:
[1:08:43] Ich denke, das Faszinierende an allem, was Sie gerade gesagt haben, ist, dass gerade vor dem Hintergrund der Massen-Tokenisierung und der stabilen Münzen, wo im Grunde die gesamte US-Wirtschaft auf, Sie wissen schon, Blockchain und Krypto umgestellt hat, was für neue Arten von Kontoeinheiten man sich ausdenken könnte.

Ryan & David:
[1:09:00] Das ist ja das Faszinierende. Sie haben auch darauf hingewiesen, dass den Währungsbehörden aus geldpolitischer Sicht mehr Instrumente zur Verfügung stehen könnten als bisher. Diese Art von politischen Vorstellungen, diese Ideen, jetzt, wo Stablecoins hier in den USA sind, haben Sie eine Vorstellung davon, wie sie sich in anderen souveränen Ländern, anderen Nationalstaaten, sagen wir mal, auswirken werden? Also, was wird Europa tun? Was wird China tun? Es scheint, dass sich Europa in eine bestimmte Richtung bewegt.

Charles:
[1:09:31] Lassen Sie mich eine Empfehlung aussprechen. Falls Sie Luis Garricano noch nicht in Ihrer Sendung hatten: Luis Garricano ist Professor an der LSE, und er ist die Autorität in der europäischen politischen Auseinandersetzung um Stablecoins im Moment. Sie sollten ihn also einladen, um darüber zu sprechen, was sie tun. Soweit ich weiß, sind in Europa die etablierten Banken innerhalb des Staates noch mächtiger als in den USA. Und sie blockieren sehr stark den Fortschritt. Der Versuch, auch für Stablecoins ein Bankenmonopol zu schaffen, ist sozusagen die Richtung, in die es in Europa geht.

Ryan & David:
[1:10:09] Was würde das bedeuten? Nur ein Thema?

Charles:
[1:10:12] Ich will damit nur sagen, dass man in den USA keine etablierte Bank sein muss, um die Sablecoins zu betreiben. Aber in Europa ist das die Art und Weise, wie es gemacht wird. Das ist mein Verständnis. Also lassen Sie Luis kommen und mit Ihnen sprechen. Er weiß mehr als jeder andere über dieses Thema. Aber ich denke, meine Ausbildung und mein Wissen aus der Geschichte sagen mir Folgendes. Die Länder unterscheiden sich alle voneinander. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Wie viele Länder können Sie auf der Welt nennen, die es in den letzten 30 oder 40 Jahren geschafft haben, keine Bankenkrise zu haben und gleichzeitig ein sehr hohes Verhältnis von Krediten zum BIP zu haben? Das heißt, sie haben ein sehr gut funktionierendes Bankensystem mit vielen verfügbaren Krediten und keine Bankenkrisen.

Ryan und David:
[1:11:03] Ich würde sagen, zumindest die Schweiz ist eines der Länder, die mir wahrscheinlich einfallen.

Charles:
[1:11:06] Okay, die Schweiz hat eine Bankenkrise gehabt.

Ryan & David:
[1:11:09] Oh, das haben sie.

Charles:
[1:11:10] Okay. Ja, ja. Also, ja.

Ryan & David:
[1:11:12] Jetzt sind mir die Ideen ausgegangen. Charles: Ja. Meine zweite Anlaufstelle wäre so etwas wie Singapur. Aber ihr wart nah dran.

Charles:
[1:11:18] Malta wäre eines. Malta wäre eins. Singapur wäre eines. Ich werde also nur diese beiden Beispiele verwenden. Was haben Malta und Singapur gemeinsam?

Ryan & David:
[1:11:28] Sie sind sehr klein.

Charles:
[1:11:30] Sie sind klein, aber es geht nicht nur um die Größe, sondern die Größe schafft ein wichtigeres Merkmal, nämlich Homogenität. Bankensysteme sind politische Fußbälle. Die Koalition der Gewinner des Spiels der Bankgeschäfte besteht darin, den Verlierern Geld abzunehmen.

Charles:
[1:11:50] Aber wenn man homogen ist, spielt man das Bankenspiel nicht so sehr, weil es keine identifizierbare Gruppe von Verlierern gibt, von der man stehlen kann, und das ist es, was Bank-Charters in den USA immer waren. Ein Mechanismus, um eine Koalition zu bilden, die jemand anderem etwas wegnimmt und unsere Stabilität auf dessen Kosten bewahrt.

Charles:
[1:12:10] Nun, und das ist es, was wir getan haben. Das ist es, was die meisten Länder tun. Es wird also einige Länder geben, die herausfinden werden: Hey, wir sind ein kleines, homogenes Land. Wir nutzen unser Bankensystem nicht, um eine Koalition zu bilden, die anderen in unserem Land etwas wegnimmt. Vielleicht sollten wir also ein globaler Akteur im Bereich Stablecoins sein und alle Vorteile eines gecharterten Stablecoin-Systems mit internationalem Zugang schaffen, um diese rückständigen, korrupten Länder wie die Vereinigten Staaten und Westeuropa herauszufordern. Da wird es also interessant. Und werden die Vereinigten Staaten und Westeuropa dann versuchen, Druck auf diese Länder auszuüben, damit sie das nicht tun? Es stellt sich also die Frage, warum Singapur nicht aktiver versucht, einen Mechanismus zu schaffen, der in den USA funktionieren könnte, aber irgendwie, ich meine, der Genius Act verhindert bereits einiges davon, aber ich denke, Sie sehen, worauf ich hinaus will, dass die verschiedenen Länder je nach ihrer eigenen politischen Ökonomie unterschiedliche Strategien haben werden. Und ich habe keine großartige Vorhersage, wie sich das alles entwickeln wird, aber es wird interessant sein, das zu beobachten. Im Spiegel der Gesetzgebung für stabile Münzen und der Befrachtung wird sich die politische Ökonomie des jeweiligen Landes widerspiegeln.

Ryan & David:
[1:13:36] Charles, was denkst du, wie sich das alles auf den Dollar auswirken wird? Lassen Sie uns zum Abschluss dieser Folge noch über den mächtigen Netzwerkeffekt sprechen, den der Dollar heute hat: Er ist die Weltreservewährung. Er wird für die überwiegende Mehrheit der Zahlungen verwendet, über 70 %. Und dann sind Schatzanweisungen die Weltreservewährung, zumindest im Moment. Es gibt vielleicht eine gewisse Verschiebung hin zu anderen, härteren Anlageformen. Und das ist im Laufe der Geschichte immer wieder der Fall gewesen. Sie sagten, dass dies kurzfristig dem Dollar helfen wird. Dem kann ich nur zustimmen, oder? Dies wird die Volkswirtschaften auf der ganzen Welt dollarisieren, die im Grunde eine minderwertige lokale Währung haben und viel lieber den Dollar verwenden würden. Und wir fangen an, etwas davon zu sehen. Aber wie wird sich das auf lange Sicht entwickeln?

Charles:
[1:14:22] Ich denke, es wird sich entwickeln. Es hängt natürlich davon ab, wie der Dollar aufgebaut ist. Man könnte sich sogar vorstellen, einen so genannten globalen Dollar zu schaffen. Es hat also schon solche Dinge gegeben, wie die Bank von Amsterdam, die abstrakte Währungseinheiten geschaffen hat. Wir könnten einen inländischen Dollar und einen internationalen Dollar schaffen.

Ryan & David:
[1:14:43] Wie ein globaler Dollar, wie eine SDR-Idee?

Charles:
[1:14:46] Nein, aber es ist eher so, dass man versucht, sich auf ein globales Verbrauchsbündel zu stützen. Nehmen wir also an, dass diese Zukunft, von der ich spreche, eintritt, in der wir die Aufzeichnung von Transaktionen in der Blockchain nutzen, um eine bessere Rechnungseinheit zu schaffen als die Haftung der Fed. Staatsanleihen werden auf dieses Konto lauten. Internationale Transaktionen werden es sein. Der Dollar wird immer noch als Dollar bezeichnet werden. Es wird nur ein besserer Dollar sein. Man kann sich sogar vorstellen, nicht nur einen Neuengland-Dollar, einen Südstaaten-Dollar, einen US-Dollar, der ein gewichteter Durchschnitt dieser Währungen ist, zu konstruieren, sondern man kann sich vorstellen, einen globalen Dollar als Rechnungseinheit zu schaffen, der aufgrund der Tatsache, dass er stärker mit dem globalen Verbrauchsbündel verbunden ist, einen Kiel hat. Oder man könnte einen Dollar für jede größere Region der Welt schaffen. Wenn Sie also wirklich konkurrieren wollten, wie würde Amazon um Geschäfte konkurrieren?

Charles:
[1:15:43] in einem anderen Land, das versucht, etwas zu tun, was für die Menschen in diesem Land von Nutzen sein könnte. Wenn wir also konkurrieren wollen, um die Rolle des Dollars zu bewahren, dann ist eine Möglichkeit, dies zu tun, den Dollar zu verbessern. Ich weiß, dass das keinem verdammten Politiker in den Sinn kommt, aber den Leuten in der Wirtschaft schon, oder?

Ryan & David:
[1:16:03] Nun, stabile Münzen sind bessere Dollars, weil sie bessere Zahlungswege haben. In diesem Sinne machen wir es also besser.

Charles:
[1:16:09] Das ist ein besseres Tauschmittel.

Ryan & David:
[1:16:10] Okay.

Charles:
[1:16:11] Aber ich spreche hier von einer Rechnungseinheit. Ich sage, sicher, auf kurze Sicht, wenn wir zu stabileren Münzen übergehen, wird das den Dollar stärken, weil stabile Münzen feststellen werden, dass sie durch die Denominierung von Dollars eine größere Verbreitung finden werden, richtig? Und mehr Länder und Menschen. Längerfristig stellt sich jedoch die Frage, was mit dieser Rechnungseinheit geschieht. Ich weiß, dass sich viele Leute fragen: Wenn wir die Fed abschaffen würden, hätten wir dann überhaupt noch einen Dollar? Natürlich hätten wir das. Wäre der Dollar auf den internationalen Märkten wettbewerbsfähig? Würden die Menschen immer noch Staatsanleihen als Währungsreserven halten wollen? Ja. In der Tat kann man den Dollar verbessern. Man könnte sogar einen Dollar schaffen, indem man ihn zum gesetzlichen Zahlungsmittel in den USA macht. Man könnte einen internationalen Dollar schaffen. Man könnte sogar einen europäischen Dollar schaffen, der in den USA gesetzliches Zahlungsmittel ist. Für Transaktionen zwischen Europa und den USA wäre das für die Europäer attraktiver als der derzeitige Dollar. Der Punkt ist also, wenn man wirklich strategisch auf diesem Reservewährungsvorteil, den wir haben, aufbauen will, warum sollte man dann nicht versuchen, ein besseres Produkt zu schaffen?

Ryan und David:
[1:17:16] Nun, darf ich Sie dazu etwas fragen? Denn Sie betonen eine bessere Tauscheinheit, im Grunde ein Tauschmittel, Entschuldigung, mit stabilen Münzzahlungsnetzwerken, eine bessere Rechnungseinheit und Innovation. Aber was ist mit der anderen Funktion des Dollars, nämlich als Wertaufbewahrungsmittel? Und ich glaube, darüber machen sich die Menschen Sorgen. Ich meine, schauen Sie sich unser Defizit in diesem Jahr an, 2 Billionen Dollar, und es eskaliert weiter, und die Verschuldung im Verhältnis zum BIP nimmt weiter zu. Sind wir darüber besorgt? Nun, das ist ein Thema für einen anderen Tag.

Charles:
[1:17:42] Ja, ja. Es geht also nicht um den Dollar. Es geht um Staatsanleihen. Es geht um Vermögenswerte als Wertaufbewahrungsmittel. Also ja, der Dollar, der physische Dollar ist einer davon. Wenn man stabile Münzen hat, die auf Dollar lauten, und wenn der Dollar dann so aufgebläht wird, dann entscheiden sich die Leute vielleicht dafür, stabile Münzen nicht auf Dollar zu lauten.

Ryan & David:
[1:18:02] Ist das nicht genau das, worauf wir zusteuern?

Charles:
[1:18:04] Das ist es. Tatsächlich habe ich auch einen Artikel darüber geschrieben. Man nennt es fiskalische Dominanz. Das ist die Tatsache, dass unsere Finanzpolitik mit einer niedrigen Inflation unvereinbar ist. Das ist ein anderes Thema. Es gibt aber noch einen weiteren Vorteil, der für die Schaffung einer Definition des Dollars als Verbrauchsbündel spricht. Nehmen wir an, ich schnippe mit den Fingern und meine Vision von der Zukunft kann Wirklichkeit werden. Alle unsere Transaktionen werden in unseren Verbrauchsbündeln abgewickelt. Es gibt nicht mehr dieses physische Ding namens Federal Reserve Währung. Das bedeutet, dass es keine Inflation mehr gibt, wenn die US-Regierung zu viele Schulden hat und die Federal Reserve Geld drucken muss, um die Schulden zu kaufen, weil niemand anderes das will. Das ist der Grund für die Inflation. Nun, was passiert, wenn eine Regierung zu viele Schulden macht, wenn es keine Federal Reserve gibt? Sie hat doch niemanden, der unter ihrer Aufsicht Geld druckt, um ihre Schulden zu kaufen, oder? Was macht sie also? Sie wird zahlungsunfähig. Sie begleicht ihre Schulden nicht. Das klingt beängstigend.

Ryan & David:
[1:19:11] Das klingt beängstigend. Die Zahlungsunfähigkeit von Ländern.

Charles:
[1:19:13] Regierungen tun das die ganze Zeit. Ich meine, Sie wissen schon.

Ryan & David:
[1:19:16] Und das ist eurer Meinung nach besser als der langsame und langwierige Zahlungsausfall und Schuldenabbau, den wir im Grunde sehen.

Charles:
[1:19:24] Das sage ich nicht. Ich sage nicht, dass ich weiß, dass es besser ist. Ich weise nur darauf hin, dass, wenn Sie sich Sorgen um die Inflation aufgrund der Staatsverschuldung machen, und das tue ich, und nebenbei bemerkt, meine Schätzung der Inflationsrate, abhängig von der begleitenden Politik, wenn wir unser Haushaltsproblem nicht lösen, werden wir mindestens, sagen wir, 10 % Inflation pro Jahr haben. Und ich würde sagen, realistischer, es ist etwas kompliziert, das zu erklären, vielleicht sogar 30 %, 40 %.

Ryan & David:
[1:20:00] Inflation pro Jahr, wie der Verbraucherpreisindex?

Charles:
[1:20:02] Richtig, genau. Das ist es, was die Arithmetik Ihnen sagt, dass es so sein muss, wenn Sie das Problem der Staatsverschuldung nicht lösen. Nun, meine St. Louis Federal Reserve, ich habe ein Papier, das 2023 in der St. Louis Fed Review veröffentlicht wird, das dies im Grunde erklärt. Sie haben mich für ein anderes Mal eingeladen. Ich erkläre das gerne. Aber, ja, das ist eine ziemlich hohe Inflation. Sie könnten sagen, was wäre mir lieber? Dass die US-Regierung ihre Schulden nicht mehr bedienen kann, wenn ihr der Spielraum für die Emission von Schuldtiteln ausgeht, oder dass sie in der Lage ist, ihre Schulden wegzupumpen. Nun, das ist eine Wahl. Ich weise nur darauf hin, dass bei einer Blockchain-basierten Rechnungseinheit die Regierung nicht die Möglichkeit hätte, die Schulden wegzublasen. Sie müsste in Verzug geraten. Vielleicht würde das bedeuten, dass es für die Regierung wahrscheinlicher ist, etwas anderes zu tun, nämlich das Problem zu lösen.

Charles:
[1:21:00] Vielleicht, weißt du. Eure Generation wird natürlich völlig am Arsch sein. Ich meine, ihr seid wirklich Idioten, wenn ihr mich fragt. Warum seid ihr nicht mit Heugabeln und Fackeln da draußen gewesen und habt diese Organisationen wie die AARP. Übrigens, wenn das BPI, das Bank Policy Institute, Darth Vader ist, dann ist die AARP so etwas wie Darth Vaders Kapitän, der erwürgt wurde, wie auch immer sein Name war, General irgendwas, oder? Die sind auch ziemlich böse. Und sie lassen es so klingen, als hätten wir älteren Menschen dieses, oh, wir haben dieses Geld bezahlt. Nein, nein, nein, nein, nein. Die Leistungen von Medicare und der Sozialversicherung für die jetzige Generation, die sie erhalten, übersteigen bei weitem das, was sie eingezahlt haben. Und da etwas nicht von nichts kommt, bedeutet dies, dass der sehr großzügige Wohlfahrtsstaat, der für mich geschaffen wurde, nicht für Sie zur Verfügung steht, weil ich Sie bestehle. Das ist real. Das ist nicht nur etwas, das ist nicht, das ist Arithmetik.

Charles:
[1:22:04] Richtig. Wie kommt es, dass ihr nicht zu wissen scheint, wie ihr für euch selbst eintreten könnt? Wie kommt Donald Trump oder die gesamte Demokratische Partei damit durch, dass sie es einfach vermeiden, darüber zu sprechen? Wie machen sie das?

Ryan & David:
[1:22:18] Nun, Charles, ich kann dir sagen, was wir tun, wir kaufen stattdessen Bitcoin. Das ist unser Protest.

Charles:
[1:22:25] Das ist nicht gut genug. Das ist das Problem, richtig? Ich habe das am Anfang gesagt. Wenn man nicht versteht, dass alles politisch bedingt ist, kann man sich nicht isolieren. Sie leben in den Vereinigten Staaten. Sie verdienen ein Gehalt in den Vereinigten Staaten. Du isolierst dich nicht, indem du irgendeinen Tech-Bro-Quatsch machst, okay? Tut mir leid, David. Und ich muss dir sagen, du musst dich organisieren und das Spiel spielen, dich engagieren, und das hast du nicht getan. Deine Generation hat es nicht getan. Und es tut mir wirklich leid. Ich werde unter keinen Umständen Mitglied der AARP sein. Ich halte sie für eine schreckliche oder selbstsüchtige Organisation, das schlimmste Beispiel für die Denkweise, zu der Menschen meiner und anderer Generationen fähig sind, weil sie so selbstsüchtig und so absichtlich gedankenlos gegenüber anderen ist. Wir müssen also anfangen, das Niveau unserer politischen Diskussion ethisch anzuheben. Wissen Sie, wir hatten gerade dieses schreckliche Ereignis mit dem Tod von Charlie Kirk. Ich war nicht mit allem einverstanden, was Charlie Kirk sagte. Ich fand, dass er zu sehr ein Trump-Schleimer war, um ehrlich zu sein, obwohl ich vieles von dem, was er tat, sehr mochte. Ich bin ganz ehrlich. Wissen Sie, ich bewundere Charlie und ich bete auch für ihn. Und ich halte sehr, sehr viel von ihm. Aber, wissen Sie, wir müssen für uns selbst denken. Weder die Demokratische Partei, die ein Haufen korrupter, Sie wissen schon.

Charles:
[1:23:52] Zynische Verlierer, noch die MAGA, die vorgeben, dass Zölle gut sind und man sich nicht um die Schulden sorgen muss. Wie, was ist los mit unserem Land? Ihr, ihr seid die Schuldigen. Wenn ihr wissen wollt, wem ihr die Schuld geben könnt, dann schaut in den Spiegel.

Ryan & David:
[1:24:07] Das ist lustig, weil ich denke, dass viele Leute in unserer Generation wahrscheinlich die Babyboomer dafür verantwortlich machen, wo wir jetzt sind.

Charles:
[1:24:14] Nein, aber der Punkt ist, dass dies ein politisches Spiel ist. Engagieren. Engagieren Sie sich. Ich werde da nicht mitmachen. Ich stimme mit Ihnen überein. Die Babyboomer haben euch egoistisch bestohlen. Der Kauf von Bitcoin wird dieses Problem nicht lösen, Bub.

Ryan & David:
[1:24:31] Ich denke das ist ein fairer Aufruf zum Handeln, Charles. Vielen Dank für diese Ermahnung am Ende dieser Folge. Meine letzte Frage an Sie, bevor wir Sie entlassen, lautet: Glauben Sie, dass wir mit der Unterzeichnung des Geniegesetzes ausreichend gewonnen haben? Denken Sie, dass wir gewonnen haben? Ich weiß, dass es noch politische Kämpfe geben wird, aber haben wir genug gewonnen, so dass die Stallmünzen, das Pferd den Stall verlassen haben, weiterlaufen werden. Wir werden in die Billionen von Dollar kommen. Sie glauben also nicht, dass wir bei den stabilen Münzen schon gewonnen haben.

Charles:
[1:25:01] Ich denke, es ist ein großer erster Schritt. Aber jetzt haben Sie tatsächlich stabile Münzen in die Arena gebracht. Was wird nun passieren, wenn sie erst einmal in der Arena sind? Wie wird der nächste Gesetzesentwurf des Kongresses über stabile Münzen aussehen? Glauben Sie, das war's? Das wäre so, als würde man sagen, dass die Schaffung des nationalen Bankensystems Jesse Jackson in den 1990er Jahren daran gehindert hat, so viel Geld mit Bankenfusionen zu verdienen. Das hat es nicht. Sie schlafen nie. Die Politiker und ihre Koalition schlafen nie. Und du schläfst besser auch nicht.

Ryan & David:
[1:25:38] Ich schätze, der Preis der Freiheit ist ständige Wachsamkeit. Ich denke, das ist die Botschaft am Ende. Meine persönliche Sorge ist außerdem, dass einige der neuen Krypto-Organisationen rund um Staplecoins in Zukunft mehr und mehr bankähnlich werden. Es ist interessant, dass Unternehmen wie Circle und Tether diese 4 % Rendite im Moment behalten können. Und man fragt sich irgendwie, ob sie das wirklich wollen.

Charles:
[1:26:00] Wollen sie das aufgeben? Auf wessen Seite stehen sie also? Nein, das ist es, was der Wettbewerb tun wird.

Ryan & David:
[1:26:05] Ja.

Charles:
[1:26:05] Das ist es, und wissen Sie, das ist es, was wir brauchen. Wir brauchen einen Wettbewerb, der sie dazu bringt, auf diesen Ertrag zu verzichten. Und das ist die Zukunft, auf die wir alle hoffen. Wissen Sie, der kleine Mann hat keinen Vertreter in Washington, es sei denn, er besteht darauf, indem er sich organisiert und eine klare Vision und ein Verständnis der Geschichte hat. Ich sage nicht zynisch, aber ich sage realistisch. Und ich traue keinem dieser Politiker.

Charles:
[1:26:35] Und ich glaube nicht, dass die organisierten Gruppen, die in Washington Lobbyarbeit betreiben, wirklich informiert sind und die gleichen Interessen haben wie der Durchschnittsbürger. Also muss man die Leute irgendwie überzeugen. Das ist sehr schwer, weil wir alle unsere eigenen Jobs haben. Wir alle haben unser eigenes Leben. Wie viel Zeit kann man sich da noch nehmen? Die Antwort ist also, dass man eine glaubwürdige Delegation dieses Interesses aufstellen muss. Und die müssen Geld haben. Sie müssen über politische Macht verfügen, die sich aus Geld und Einfluss ergibt, und über ein großes Netzwerk von Leuten, die Druck auf Politiker ausüben können. Ich denke, wir haben schon ein wenig davon gesehen, aber es ist sehr zerbrechlich. Das ist nichts, wo man sagen kann: Oh, gut, wir haben die Schlacht gewonnen. Oh nein, man gewinnt nie die Schlacht. Man muss immer wachsam sein, wie Sie gerade sagten. Und, wissen Sie, ich denke, das ist etwas, das ich in Erinnerung an und in Dankbarkeit für Charlie Kerr, den ich sehr schätze, tun möchte. Ich denke, das ist ein guter Weg für uns, um zu denken. Er war jemand, der wirklich rausgegangen ist und das getan hat und eine große Wirkung hatte, aber er hatte eine Organisation.

Charles:
[1:27:43] Sie wissen schon, Wendepunkt. Und darüber müssen wir nachdenken. Wir müssen darüber nachdenken, wie wir wirklich intelligente Organisationen schaffen können, die nicht von den Interessen der etablierten Parteien beherrscht werden und die wirklich unsere kollektiven Interessen durchsetzen können. Und das bedeutet steuerliche Lobbyarbeit, und das bedeutet, die Kryptowährung davor zu schützen, von anderen Sonderinteressen vereinnahmt zu werden. Die ganze Geschichte des Bankwesens besteht aus großartigen Ideen. Bankgirokonten waren im 19. Jahrhundert eine großartige Idee.

Charles:
[1:28:12] Kredite waren eine großartige Idee. Kreditlinien, die die Schotten im 18. Jahrhundert erfunden haben - eine großartige Idee. Das sind alles großartige Ideen. Sie müssen alle den politischen Prozess durchlaufen, und dann werden sie gekapert und umgewandelt. Stablecoins sind das Gleiche. Eine großartige Technologie. Blockchain ist eine großartige Technologie. Glauben Sie nicht eine Minute lang, dass Sie immun gegen die Regierung sind, dass Sie in der Cloud oder so operieren können. Das wissen Sie nicht. Sie arbeiten mit einer Maschine, und diese Maschine unterliegt amerikanischem Recht. Man kann ihr nicht entkommen. Und wir müssen uns wirklich engagieren. Wie auch immer, das ist meine Ansicht.

Ryan & David:
[1:28:50] Nun, dann ein Aufruf zum Handeln, Charles. Und ich muss sagen, ich hätte nicht erwartet, dass du der banklosen Bewegung so nahe stehst, wie du es in dieser Diskussion getan hast. Es klingt also so, als ob du kein Fan von Banken bist und dich auf ihre Disruption durch Krypto freust. In diesem Punkt sind wir also auf jeden Fall Verbündete.

Charles:
[1:29:07] Vollkommen. Ganz genau.

Ryan & David:
[1:29:09] Bankless Nation, ich muss dich wissen lassen, dass das alles keine Finanzberatung ist. Krypto ist riskant. Sie könnten verlieren, was Sie investiert haben, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Dies ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie mit uns auf der banklosen Reise sind. Herzlichen Dank. Und ich danke dir, Charles.

Charles:
[1:29:22] Ich danke Ihnen. Auf Wiedersehen, Leute.

Ryan & David:
[1:29:23] Tschüss.

Musik:
[1:29:30] Musik