EARLY ACCESS: Geht die Ära der Krypto-Natives zu Ende? - Lektionen aus 10 Jahren Krypto-Geschäft mit Joey Krug, Founders Fund Partner

Joey:
[0:00] Jede einzelne Person, die mit einem Webservice interagiert, verwendet fast immer Linux im Backend.

Joey:
[0:04] Ein anderer Blickwinkel ist, wenn man sich Polymarket anschaut, dann hat man im Grunde Robinhood, Coinbase und dann ist Polymarket so drei oder vier in Bezug auf den Website-Verkehr. Die meisten dieser Leute wissen nicht einmal, dass sie Krypto verwenden. Sie surfen nur auf der Website, um zu sehen, wie die Chancen stehen, weil sie neugierig sind, weil es sie in irgendeiner Weise während ihres Tages informiert. Und das ist wie ein Krypto-Produkt, das Millionen von Menschen berührt hat. Die meisten Leute wissen nicht einmal, dass es ein Krypto-Produkt ist.

Ryan:
[0:32] Bankless Nation, Joey Krug ist ein Partner im Founders Fund. Das ist die legendäre VC-Firma von Peter Thiel. Ich bin sicher, Sie haben davon gehört. Zuvor war er Co-CIO bei Pantera Capital. Und davor war er der Mitbegründer von Augur. Man kann mit Sicherheit sagen, dass Joey ein Krypto OG ist, auch ein Ethereum OG. Es ist schon eine Weile her, seit wir mit ihm gesprochen haben. Joey, willkommen zurück bei Bankless.

Joey:
[0:52] Danke, dass ich dabei sein darf.

Ryan:
[0:52] Alles klar. Es war eigentlich 2022, als wir dich das letzte Mal bei uns hatten. Es war im Sommer dieses Jahres und in diesem Sommer war eine Menge los. Aber SBF betrieb zu dieser Zeit noch die Börse FTX. Das volle Ausmaß der Baisse hatte uns also noch nicht erreicht. Holen Sie uns auf. Seit 2022 ist es Sommer. Was habt ihr gemacht?

Joey:
[1:11] Ja, mal sehen. Seitdem bin ich also zu Founders Fund gewechselt. Einer der Partner hier, ich verbrachte wahrscheinlich etwa zwei Drittel, 70%, etwas wie das meiner Zeit auf Krypto. Und das andere Drittel ist einfach eine Mischung aus, Sie wissen schon, zufälligem, interessantem Zeug, in das mich die Leute einschleifen.

Joey:
[1:30] Einige Biotech-Sachen, einige KI-Sachen, solche Sachen.

Ryan:
[1:34] Ist Krypto immer noch interessant für dich, Joey? Was ist daran so interessant?

Joey:
[1:37] Ja, auf jeden Fall. Ich meine, ich denke, was mich an Krypto interessiert, ist, wenn man sich die am meisten kaputten Industrien der Welt anschaut, sind das meiner Meinung nach immer drei Dinge gewesen: die Regierung selbst, das Gesundheitswesen und die Finanzwelt. Und als ich in die Kryptowirtschaft eingestiegen bin, war meine Logik, dass etwas in der Regierung zu tun, einfach nur nervig und schwierig ist. Das Gesundheitswesen ist auch sehr bürokratisch und es dauert sehr lange, bis man etwas erreicht. Und als ich Krypto in Smart Contracts sah, also die Anwendung der Idee der Programmierbarkeit auf die Finanzmärkte, dachte ich mir, das ist ein Bereich, in dem man tatsächlich einen gewissen Einfluss auf die Welt haben kann, und ich glaube, es ging sowohl langsamer als auch schneller, als ich dachte. Aber ja, ich bin immer noch begeistert von Krypto.

David:
[2:28] Es scheint, dass wir uns in einer Ära befinden, in der das Finanzwesen selbst, die Wall Street selbst, auch erkennt, dass die Blockchain-Technologie helfen wird, sie zu verbessern. Gleichzeitig haben die OGs wie wir, die seit 2017 hier sind, und ich glaube, ihr sogar noch früher als ich, auch das Gefühl, dass etwas von der Magie die Branche verlassen hat. Wir haben nicht mehr dieselbe Vorstellungskraft, die wir einst hatten, als wir in der Ära von 2018 bis 2021 das gebaut haben, was wir gebaut haben. Und jetzt sind es Dinge, die wie Tempo sind, die wirklich die Aufmerksamkeit vieler Leute stehlen, und was auch immer BlackRock macht.

Ryan:
[3:07] Es sind jetzt alles Anzugmünzer.

David:
[3:08] Es sind alles Anzugmünzer. Suitcoin ist ein neuer Begriff, den wir von einigen unserer Tradify-Freunde gelernt haben. Habt ihr das auch schon gespürt? Oder ist das vielleicht nur etwas, das wir erst einmal überwinden müssen?

Joey:
[3:19] Ich meine, ich habe es auf jeden Fall bemerkt, aber ich denke, es ist eine Art, du weißt schon, wahrscheinlich eine gute Sache. Weißt du, ich denke, wenn man zurückblickt, wie kann ich das vergessen, vor sechs oder sieben Jahren an diesem Punkt, weißt du, da gab es diesen ganzen privaten Blockchain-Wahn. Und jetzt gibt es tatsächlich Institutionen, die echte Dinge tun. Aber der größte Teil findet auf öffentlichen und erlaubnisfreien Ketten statt, oder? Es gibt einige der BlackRock-Fonds, die auf Ethereum und verschiedenen Layer Twos tokenisiert sind. Einiges davon natürlich auch auf Solana. Ich denke, es gibt verschiedene Möglichkeiten, wie sich die Institutionalisierung von Kryptowährungen auswirken könnte, was in jedem Sektor passiert ist, oder? Selbst wenn man zu den Anfängen des Internets zurückgeht, war es anfangs diese super, super cypherpunk, wirklich basierte, großartige Sache. Und dann wurde es mehr und mehr korporatistisch. Ich denke, was die Korporatisierung von Industrien angeht, hat es die Kryptowirtschaft wahrscheinlich immer noch geschafft, den Korporatisierungsprozess zu beginnen, ohne zu viel davon zu verlieren. Ich glaube, wenn Sie mich vor sechs oder sieben Jahren gefragt hätten, wäre ich viel besorgter gewesen und hätte gehofft, dass die Sache mit der privaten Blockchain nicht funktionieren würde. Glücklicherweise hat es nicht funktioniert. Und ja, ja, es gibt mehr, es gibt jetzt mehr Anzugträger im Raum, aber sie tun, wissen Sie, tun Sachen, die mehr sind,

Joey:
[4:33] realer sind, als die Leute vor sechs oder sieben Jahren darüber gesprochen haben. Ich denke also, es ist an einem ziemlich guten Punkt gelandet.

David:
[4:39] Vielleicht blicke ich auf die Zeit von 2018 bis 2020 mit einer rosaroten Brille zurück. Vielleicht ist es nicht ganz so nostalgisch, auf diese Ära zurückzublicken, wie ich denke, aber eines der häufigsten Themen in Gesprächen sind die Werte, die Ideale, die Cypherpunk-Ideale des Raums. Und was können wir tun, um Cypherpunk-Ideale in die Finanzwelt und die Wall Street zu exportieren? Und es gäbe endlose Debatten, so wie die Bitcoiners und die Ethereans über die Knotengröße und solche kleinen Nuancen debattieren, wo die Debatten bis zur x-ten Schlussfolgerung geführt würden, nur wegen der Philosophie und dem Spaß an der Debatte und wer mehr Cypherpunk ist als, welche Designs mehr Cypherpunk sind. Sind all diese Gespräche jetzt wichtig, wo es die Wall Street gibt? War das eher eine unterhaltsame Gesprächsplattform für diejenigen, die sich daran beteiligen wollten? Oder haben sie tatsächlich etwas bewirkt, zumindest einige der von uns gewünschten Nettoeffekte? Jetzt, wo wir das Jahr 2025 erreicht haben und die Tokenisierung stattfindet.

David:
[5:40] im Kongress legalisiert werden soll. Haben das viele Blut, der Schweiß und die Tränen, die wir in die Debatte über einige dieser Dinge gesteckt haben, etwas gebracht? Hat das alles eine Rolle gespielt?

Joey:
[5:49] Ich denke, bei allen Dingen ist es so, dass das meiste nicht von Bedeutung war, aber einiges schon. Und der Teil, der wichtig war, war sehr wichtig. Und was ich damit meine, ist, wenn man sich einige dieser Debatten von damals ansieht, in denen es darum ging, dass Dinge wirklich dezentralisiert und vertrauenslos sind. Und ich erinnere mich an diese Debatten, ihr Jungs, ihr auch. Nicht alles davon blieb hängen. Ich erinnere mich zum Beispiel an die Zeit, als wir Augur gebaut haben, und das ist zum größten Teil immer noch völlig unpraktisch, wir hatten ein dezentrales Frontend. Und die Technik wurde einfach nie gut genug, denn die meisten Anwendungen haben heute keine dezentralen Frontends. Aber einige der wichtigeren Dinge wie intelligente Verträge und das Design dieser, ich denke, viele dieser frühen Gespräche über Dinge wie Maker und Compound und Aave, das ist immer noch weitgehend wahr bis zum heutigen Tag geblieben. Vielleicht gibt es ein paar mehr Zentralisierungspunkte, über die man sich am Rande streiten kann. Ich glaube immer noch nicht, dass das Oracle-Problem vollständig gelöst ist. Aber im Großen und Ganzen glaube ich, dass viele dieser Grundprinzipien die Basis dafür gelegt haben, dass sie auch nach einer weiteren Institutionalisierung der Anlageklasse, wie dem Handel mit tokenisierten Fonds oder tokenisierten Wertpapieren, bestehen bleiben werden. Ich denke, die Leute werden Dinge wie Uniswap und automatisierte Market Maker nutzen, um damit zu handeln. Im Moment kann man auf Aave nicht wirklich viel gegen sie leihen, aber ich denke, dass diese Dinge irgendwann auf Aave unterstützt werden. Und dann, um Ihre Frage direkter zu beantworten, was haben Kryptowährungen dem Markt gebracht?

Ryan:
[7:18] Für das traditionelle Finanzsystem.

Joey:
[7:20] Wissen Sie, ich habe nicht wirklich gehandelt, ich habe damals nicht gehandelt, aber wenn Sie mit jemandem sprechen, der im Jahr 08 dabei war, dann habe ich Freunde, die Geld verloren haben, wie MF Global, wissen Sie, wo sie pleite gegangen sind. Es gibt also diese Dynamik, dass die Wall Street historisch gesehen sehr vertrauensbasiert ist, vor allem bei Dingen wie Anleihen, Krediten, Margen und so weiter. Ich persönlich würde lieber ein System verwenden, das nicht auf Vertrauen basiert. Und ich denke, dass Kryptowährungen, wie viele dieser Eigenschaften von Kryptowährungen, weiterhin bestehen bleiben werden.

Ryan:
[7:49] Es ist interessant, darüber nachzudenken, welche Schlachten die Krypto-Natives meiner Meinung nach gewonnen und welche wir verloren haben. Und ich habe heute Morgen diesen Beitrag gelesen. Ich denke, das ganze wie,

Ryan:
[7:59] weißt du, alle Krypto-Natives sind irgendwie in dieser Stimmung zum Nachdenken. Es fühlt sich fast so an, als wären wir wieder zwischen den Zyklen. Die Preise sind gefallen. Man hat also Zeit zum Nachdenken und Reflektieren. Und es gibt einen Artikel von Dougie DeLuca, den ich nicht kenne, aber er hat einen großartigen Artikel auf Twitter geschrieben. und er vertritt im Grunde die Ansicht, dass die Ära der Krypto-Natives tot ist. Er sagte, dass die Krypto-Natives diese stille Annahme hatten, die viele von uns in unserer Karriere getragen hat, dass die Welt mit der Zeit einfach mehr wie wir werden würde. Und so hat es sich nicht entwickelt. Die Nutzerzahlen stiegen, aber die Kultur blieb eine Nische und selbstreferenziell. Es waren also all diese Spiele zwischen anderen Krypto-Natives. Wir haben nicht wirklich alle anderen in dieses System eingebunden. Er sagte, es sei eine lustige Welt, eine großartige Welt, ehrlich gesagt, aber sie sei grundsätzlich gedeckelt. Er verglich sie mit einem sehr flüssigen MMORPG, einer Art Massive Multiplayer Online Game, das wir alle gespielt haben. Aber unsere Familie hat nicht mitgespielt, wir waren immer noch die seltsamen Krypto-Eingeborenen, der Mainstream kam nicht mit.

Ryan:
[9:00] Und er sagte, dass wir jetzt tatsächlich in eine Ära eintreten, in der zwar die Ära der Crypto Natives tot ist, aber die Ära der Mainstreams gerade erst aufkommt. Und so haben die Krypto-Natives eine von zwei Möglichkeiten, so seine Schlussfolgerung. Sie können sich entweder an die isolierte, selbstreferenzielle Industrie klammern, die wir aufgebaut haben, und hoffen, dass die Welt irgendwann zustimmt, in sie hineinzugehen. Also im Grunde das tun, was wir getan haben. Alle werden wie wir sein. Oder Sie können akzeptieren, dass diese Phase zu Ende geht, und anfangen, für alle anderen zu bauen und zu investieren. Die Mission war nie, alle zu Krypto-Eingeborenen zu machen. Die Mission war es, die

Joey:
[9:34] Welt mit dem

Ryan:
[9:35] Tools, die wir gebaut haben, besser zu machen, auch wenn die Welt vergisst, wie sie heißen. Das sprach mich an. Ich bin mir nicht sicher, ob ich damit völlig einverstanden bin. Ich bin mir nicht sicher, ob ich bereit bin, die Idee zu akzeptieren, dass unsere kryptonativen Tools sozusagen tot sind. Aber da ist etwas dran, denke ich. Was ist Ihre Meinung dazu?

Joey:
[9:53] Joey? Ja, das muss ich nachher lesen. Das ist ein interessanter Aufsatz. Ich meine, ich denke, es ist richtungsweisend, wie in dem Sinne, dass, wissen Sie, ich denke, eine Menge von der Krypto nativen Sachen haben die gleichen auf wie die sehr grundlegenden Protokollschichten geblieben. Wie Ethereum hält immer noch mehr oder weniger die gleichen Werte, die es gehalten,

Joey:
[10:12] Sie wissen schon, vor fünf Jahren. Aber ich denke, wenn man sich die Anwendungsschicht anschaut, denke ich, dass es sich dort weiterentwickelt hat und sich weiter entwickeln wird. Und ich denke, ein kleines Beispiel dafür ist, dass wir in ein Unternehmen namens Dollar App. investiert haben, das im Grunde so etwas wie Revolut oder eine Art Fintech in Lateinamerika ist. Und im Hintergrund verwenden sie USDC und andere stabile Münzen. Aber ich denke, dass wahrscheinlich mehr als 95 % der Nutzer keine Ahnung haben, dass sie stabile Münzen verwenden. Es ist einfach zufällig die beste Zahlungsschiene.

Joey:
[10:47] Und wenn man mit dem Gründer dieser Firma spricht, mag er Krypto, er besitzt selbst welche, er nutzt sie, aber auf der anderen Seite gibt es eine Menge Leute, die es benutzen und davon profitieren, die nicht wirklich wissen, dass es sich um Krypto handelt. Ich denke, es ist eine Art, ich weiß, das ist eine sehr lose Analogie, aber wenn man über die Menge der Leute nachdenkt, die eine angepasste Linux-Distribution machen oder ihre eigene Linux-Distribution auf ihrem Rechner installieren, wo sie all diese angepassten Änderungen vornehmen. Das sind diejenigen von uns, die Metamask benutzen, und ich denke immer noch, dass das ein größerer Markt ist als der Markt für Linux-Distro-Editoren oder was auch immer, aber es gibt diesen viel größeren Markt, in dem jede einzelne Person, die mit irgendeinem Webdienst interagiert, fast immer Linux im Backend laufen hat, und ich denke, dass das anfängt, der Fall zu werden, wie ein anderes Beispiel dafür ist, wie eine andere Linse auf das, was ich schätze, wenn man sich Polymarket anschaut, wissen Sie, dann haben Sie im Grunde Robinhood, Coinbase, und dann...

Joey:
[11:51] Und dann Polymark, es ist wie drei oder vier in Bezug auf den Website-Verkehr. Die meisten dieser Leute wetten nicht. Die meisten dieser Leute wissen nicht einmal, dass es Krypto verwendet. Sie besuchen die Website nur, um zu sehen, wie die Quoten sind, weil sie neugierig sind, weil es sie auf irgendeine Art und Weise über ihren Tag informiert. Und das ist wie bei einem Krypto-Produkt, das Millionen von Menschen berührt hat. Die meisten Leute wissen nicht einmal, dass es ein Krypto-Produkt ist. Vielleicht hat sich das Ganze ein bisschen anders entwickelt, als wir es uns vor fünf Jahren vorgestellt haben. Aber ich glaube, ich habe einige dieser Unterhaltungen auf Twitter gesehen, und ich denke, einige Leute sind irgendwie ausgebrannt, weil die Preise niedrig sind. Also, Trehanka, da ist was dran. Aber ich habe auch ein ziemlich positives Gefühl, was Krypto angeht, denn als ich anfing, habe ich mich sehr für Prognosemärkte interessiert. Ob Krypto Erfolg hat oder nicht, ist eine persönliche Angelegenheit für mich, aber ich dachte, wenn sich Prognosemärkte auf breiter Basis durchsetzen und Krypto verwenden, dann hat Krypto erreicht, was ich erreichen wollte. Und ich werde glücklich sein, wenn das nie eintritt. Wissen Sie, es spielt keine Rolle, wie sehr der Preis von Bitcoin steigt, ich werde immer noch etwas traurig sein, dass diese Vision sich nicht erfüllt hat. Vielleicht hätte ich also wirklich Pech gehabt, wenn die Prognosemärkte nicht funktioniert hätten, und ich wäre wirklich traurig gewesen. Aber da dieser eine Anwendungsfall funktioniert hat, war das alles, was ich brauchte, um glücklich darüber zu sein, wie sich die Kryptowährung entwickelt hat.

David:
[13:04] Ich frage mich, Joey, ob es einen Teil von dir gab, als Polymarket funktionierte, der, vielleicht zumindest im Hinterkopf, daran Anstoß nahm. Denn die Art und Weise, wie du Augur gebaut hast, war sehr auf Ethereums World War III resistente Blockspace-Philosophie abgestimmt. Es ist so, dass Ethereum als Protokoll so unglaublich anti-fragil sein wird, dass nichts in der Lage sein wird, es zu Fall zu bringen. Und als du Augur entworfen hast, hast du Augur mit einer ziemlich ähnlichen Philosophie entworfen, nämlich so, dass wir über jeden möglichen Grenzfall nachdenken und um diesen herum entwerfen werden. Und das machte Augur letztendlich etwas schwerfällig, da es sich um pre-stable Coins handelt und auch pre-scaling. Man baute also ohnehin unter eingeschränkten Bedingungen. Aber nichtsdestotrotz hatte es diese ganze, ich meine, Augur hatte die ganze Intersubjektivität, die Eigenlayer letztendlich in ein tatsächliches Produkt verwandelt hat. Aber das lag einfach daran, dass Augur gebaut wurde, um einen Atomkrieg zu überleben. Und es hat sich herausgestellt, dass man das bei Prognosemärkten nicht wirklich braucht. Man braucht nur ein zentrales Frontend und stabile Münzen, die auf ein Konto eingezahlt werden. Als du den Aufstieg von Polymarket beobachtet hast, nachdem du so lange und hart an Arga gearbeitet hast, hat da der Cypherpunk in dir die Fahne geschwenkt und gesagt, na ja,

David:
[14:18] sie nehmen all diese Abkürzungen? Oder was hast du gedacht? Versetzen Sie sich in die Lage von Joey, der Polymarket beobachtet.

Joey:
[14:24] Ich denke, das ist eine gute Frage. Ich meine, ich denke, die Art und Weise, wie ich darüber nachgedacht habe, war eher eine Art Reflexion, wie, im Grunde genommen war der Gedanke, den ich hatte, wie, okay, wir waren einfach falsch in Bezug auf einige der Design-Zwänge, die wir gemacht haben. Ein Teil des Grundes, warum es schwer zu benutzen war, und es ist wirklich schwer, das zuzuordnen, Sie wissen schon, prozentual gesehen, was auch immer ein Teil der Gründe war, warum es schwer zu benutzen war, ist, dass die Infrastruktur nicht da war. Wissen Sie, ich erinnere mich, dass es Tage gab, an denen man mit Augur handeln konnte und es 50 bis 100 Dollar pro Handel kostete. Wissen Sie, ein Teil davon war, weil unser Code ineffizient war. Zum Teil lag es einfach daran, dass es damals noch keine Layer Twos gab und so weiter. Und dann denke ich, dass der andere Teil, warum es schwer zu benutzen war, diese Design-Entscheidungen waren, von denen du sprichst, wo es so gemacht wurde, dass man in einer post-apokalyptischen Welt, wie in dem Videospiel Metro 2033 oder so, so etwas wie.., und ich glaube, ein Teil des Anstoßes dafür war, dass die Regierung damals so sehr gegen Prognosemärkte war, dass sie dich ins Gefängnis werfen wollten, wenn du sie nicht so gebaut hättest, und dann war ein Teil des Anstoßes die ideologische Sache von Cypherpump, oder?

David:
[15:38] Es war kulturell passend in dem Moment.

Joey:
[15:39] Ja, und ich glaube, als ich Polly Market gesehen habe, denke ich, dass sich die Kultur irgendwie entwickelt hat. Die Regierung hat sich auch entwickelt. Ich glaube, Shane hat das Timing genau richtig gewählt. Weißt du, das FBI hat ihn bewertet und nichts gefunden. Und in diesem Jahr wurde die Klage abgewiesen, und er hat einen wirklich guten Erwartungswert gesetzt. Hätte Kamala gewonnen, wäre es vielleicht ganz anders gekommen. Wissen Sie, einige dieser Risiken waren einfach keine, wissen Sie, rechtlichen Risiken. Ich wäre das Risiko eingegangen, weil ja, aus vielen Gründen, aber wie auch immer, ich denke, ich denke, sie haben das Kalkül und den Zeitpunkt genau richtig gewählt, was eine Reihe von Faktoren angeht, sowohl das Produkt als auch den Markt, aber auch die Regulierungsbehörden und und und und die Art der Positionierung der Regierung in Richtung Prognosemärkte, also, um es kurz zu machen, es macht mich nicht zu einem Saturn-Hänger, es spiegelt eher wider, dass es definitiv zu früh war und wahrscheinlich bei einigen Designentscheidungen zu weit gegangen ist, Aber es ist auch eine Art Zwickmühle, denn wenn wir es nicht getan hätten, hätte die Regierung, insbesondere die Biden-Administration, wahrscheinlich versucht, uns ins Gefängnis zu bringen. Es ist also eine schwierige Sache.

Ryan:
[16:47] Ich erinnere mich an die lustigen Dinge, über die wir damals diskutiert haben, wie zum Beispiel die Hypothese, was wäre, wenn es einen Markt für Attentate gäbe? Sind Prognosemärkte netto gut oder netto schlecht? Und ich bin mir sicher, dass Polymarket diese Märkte einfach nicht auf der Plattform zulässt. Ich bin sicher, so gehen sie mit der Aussicht auf schlechte Märkte um.

Ryan:
[17:08] Ich schätze, was ist Ihre Meinung zum Erfolg von Polymarket? Denn es hatte ein unglaubliches Jahr 2025. 2024 war sicherlich ein Durchbruchsjahr bis zu den Wahlen. Und dann, natürlich, haben sich die regulatorischen Gewinne zugunsten von Krypto und Polymarket im Allgemeinen verändert. Das Jahr 2025 hatte eine unglaubliche Produktmarktpassung. Ist es das, wonach Prognosemärkte jetzt aussehen? Als ob sie die Welt einfach auffressen würden. Und wie weit wird das gehen? Es scheint, dass Sportwetten ein logischer Bereich sind, aber jetzt sind wir bei 10 Milliarden Dollar für Polymarket, ähnlich für Kalshi. Wie viel größer werden die Prognosemärkte noch werden?

Joey:
[17:54] Ja, ich meine, ich denke, es gibt ein paar verschiedene Möglichkeiten, den Markt aufzuteilen. Ich glaube, es gibt drei bis vier Linsen. Die eine ist der Sportbereich. Ich denke, für Sport gibt es eine Art anderen Markt, der vom Volumen her viel größer ist als der traditionelle Sportwettenmarkt. Ich denke, die beste Analogie ist, wenn man an die Zeit um 1900 denkt, als es noch keine SEC gab, gab es diese Eimerläden, in denen man mit Aktien handeln konnte, aber man handelte nicht wirklich am Markt. Es war so, als gäbe es ein Haus, gegen das man wettete, und es gab all diese Möglichkeiten, den Handel zu unterbinden und das Volumen zu begrenzen, wenn man gewann, und all diese Dinge. Das ist so ähnlich wie bei den Sportwetten heute. Und sie verlangen auch sehr hohe Gebühren. Ich denke, dass die Prognosemärkte in einem stabilen Zustand in Bezug auf die Gebühren, die sie erheben, eher wie Börsen sein werden. Sie werden also ein viel höheres Volumen haben. Und dann, denke ich, ist das so eine Art Sport-Ding.

Joey:
[18:48] Also ich denke, das kann um ein Vielfaches größer werden. Und dann in Bezug auf andere Bereiche, Sie haben die Wahlen, Sie haben so etwas wie die Titelseite der New York Times Stil Märkte. Diese sind so etwas wie der blaue Ozean. Ich meine, die Wahlmärkte gab es schon in der Vergangenheit. Viele Leute verweisen auf die Zeit um 1900, ich weiß nicht mehr, wann das war, aber es gab einen Zeitpunkt, an dem die Wahlmärkte ein größeres Volumen hatten als der Aktienmarkt. Das wird sich wahrscheinlich nicht wiederholen, aber ich glaube, dass es für Wahlmärkte noch viel Spielraum gibt. Das wusste ich gar nicht. Ja, sie haben sie immer im Wall Street Journal gezeigt, ich weiß nicht mehr, ob es das Wall Street Journal ist, aber sie haben immer die letzten Quoten gezeigt. Und die letzte Kategorie sind all diese interessanten geopolitischen oder wirtschaftlichen Märkte, die, wie ich glaube, noch sehr früh in ihrer Entwicklung sind. Langfristig könnte ich mir aber vorstellen, dass eine Menge Kapital in diese Märkte investieren will. Wenn Sie ein Hedge-Fonds sind, haben Sie eine ganz bestimmte Markteinschätzung, was passieren wird. Und Sie wollen genau auf diese Einschätzung wetten. Heute muss man einfach einen Proxy verwenden.

Joey:
[19:52] Und ich denke, wenn die Märkte liquider werden, werden die Leute anfangen, in manchen Fällen einfach auf die direkte Sicht zu setzen. Das klassische Beispiel ist, wenn Sie das Buch über SPF lesen, das unendlich wird oder was auch immer, da gibt es ein Kapitel darüber, wie Jane Street versuchte, die Wahl vorherzusagen und Sam hatte sein Modell und sie sagten die Wahl richtig voraus, aber sie verloren mit ihren direkten Wetten. Das ist ein gutes Beispiel dafür, dass es für einen Hedgefonds oder einen Kapitalallokator immer sauberer ist, wenn man eine Wette direkt auf das abschließen kann, was man glaubt, als wenn man es über Proxies macht.

Ryan:
[20:23] Wenn man also all diese Dinge zusammennimmt, ist das wesentlich größer als die 20 Milliarden Dollar Marktkapitalisierung, die Kalshi und Polymarket heute machen?

Joey:
[20:34] Ja, ich denke schon. Ich meine, ich würde sie so betrachten, dass sie in Bezug auf die Marktkapitalisierung vergleichbar sind mit der CME oder ICE, die die New Yorker Börse besitzt. Ich denke, sie werden immer ein geringeres Volumen haben als Aktien. Aber ich denke, die Gebühren werden etwas höher sein. Außerdem handelt es sich dabei um ganz andere Geschäfte, da die Betriebs- und Kapitalanforderungen für den Betrieb dieser Geschäfte viel geringer sind. Es gibt also auch eine Art Technologieprämie, die Sie anwenden. Ich denke also, sie könnten so groß sein. Vielleicht sind sie sogar noch größer. Ich weiß es nicht. Ich habe nicht weiter darüber nachgedacht, denn als Investor will man einfach nur sehen, ob es eine Sichtlinie gibt, auf der diese Investition das 50- bis 100-fache erreichen kann, und dann denkt man manchmal nicht weiter darüber nach, bis sich der Markt weiterentwickelt und man mehr Informationen erhält. Aber das ist eine Art

Joey:
[21:28] wie ich im Moment darüber nachdenke.

David:
[21:30] Was hältst du von der Debatte, dass im Grunde genommen alle Prognosemärkte nur ein Glücksspiel sind. Das ist nur der neueste Tisch im Casino. Hier passiert nichts gesellschaftlich Produktives.

Joey:
[21:39] Diese

David:
[21:39] Sind nur Degen die Wetten auf ihr lokales Lieblingscasino platzieren die sie in Vorhersagemärkten genießen sie sind nur sie sind nur Glücksspiel wenn du diese Takes herumliegen siehst was denkst du darüber.

Joey:
[21:48] Die Definitionen des Glücksspiels waren meiner Meinung nach schon immer sehr schlecht, ich denke, dass die Frage, ob etwas ein Glücksspiel ist oder nicht, in zweierlei Hinsicht definiert wird, zum Beispiel in der Realität: Erstens, was ist der strukturelle Vorteil des Ortes, an dem du wettest oder gegen wen du wettest. Und dann zweitens, aus Ihrer Perspektive, haben Sie einen Vorteil oder nicht? Ein Beispiel: Es gibt eine Menge Leute, die wirklich gute Pokerspieler sind. Und wenn ich gegen sie spielen würde, wäre das nur ein Glücksspiel. Ich könnte vielleicht ein paar Hände gewinnen oder vielleicht über einen Zeithorizont von 30 Minuten oder einer Stunde gewinnen. Aber wenn ich genug Hände spiele, haben sie im Grunde eine mathematische Garantie, mich zu schlagen. Und wenn man diese Art des Denkens auf Prognosemärkte anwendet, dann gibt es

Ryan:
[22:39] Einige Sachen, wo

Joey:
[22:39] Es ist so, dass jemand eindeutig einen Vorteil hat, wie zum Beispiel der Wahlmarkt, wo der Franzose auf Polly Market einen Haufen privater Umfragedaten hat. Das ist ein echter Vorteil. Es ist ein geschützter Vorteil, den andere Leute nicht hatten. Er ist eindeutig kein Glücksspieler. Vielleicht hat er die Wette verloren. Am Ende hat er gewonnen. Aber selbst wenn er die Wette verloren hätte, denke ich immer noch, dass er wahrscheinlich einen Vorteil hatte und es eine Wette mit einem positiven EV war. Auf der anderen Seite ist das, was meiner Meinung nach dem Glücksspiel näher kommt, wenn man... Robin Hood nennt sie Combos, aber wenn man zum Beispiel eine Fünf-Leg-Combo oder Parlay oder was auch immer macht, dann gibt es Möglichkeiten, diese mit Vorteil zu setzen. Ich kenne Leute, die mit Sportwetten-Parlays Geld verdienen, sie finden heraus, wo das Buch falsch bewertet ist und so weiter. Aber es ist wirklich schwer, sie zu schlagen, weil die Spanne und der Preis so hoch sind. Und es gibt so viele Vorteile, die in einem Parlay stecken, dass es für die meisten Leute im Grunde ein Glücksspiel ist, große Parlays zu wetten. Für mich wäre es das auf jeden Fall, ich habe keinen Vorteil bei Sportwetten. Also ja, es ist keine eindeutige Antwort, aber ich denke, dass weder die Leute, die sagen, dass nichts davon ein Glücksspiel ist, noch die Leute, die sagen, dass alles ein Glücksspiel ist, Recht haben. Es ist eine komplexe Sache, und das Gleiche gilt auch für den Handel mit Optionen oder Aktien.

David:
[23:51] Die weitaus interessantere Diskussion, die sich um Prognosemärkte dreht, dreht sich meiner Meinung nach eher darum, welche Art von Regulierung diese Märkte brauchen, wenn überhaupt. Wir haben das Beispiel gesehen, als Brian Armstrong von Coinbase bei der Gewinnbenachrichtigung war und er einfach die Wörter heruntergerasselt hat, auf die gewettet wurde, ob er sie in der Telefonkonferenz sagen würde oder nicht. Und er hat sie einfach alle vorgelesen. Und es war lustig. Ich fand es witzig. Aber es wirft auch die Frage auf, ob er sich einen Markt angeschaut und beschlossen hat, Gewinner und Verlierer auszuwählen. Und dann ist da noch die Diskussion über Insider, die tatsächlich etwas wissen. Sollte es Insidern erlaubt sein, den Markt mit Käufen zu überschwemmen, über die sie Insiderwissen haben? Und ist das Insiderhandel?

David:
[24:38] Was müssen wir wirklich tun, um die Reinheit dieser Märkte zu bewahren? Sollte die Regierung nicht ein gewisses Mindestmaß an effektiver Regulierung haben, um die Unantastbarkeit dieser Märkte zu bewahren, damit die Märkte als fair wahrgenommen werden und mehr Kapital anziehen und einfach bessere Arbeit leisten, wenn es um das Potenzial der Regulierung zur Verbesserung der Vorhersagemarktstruktur geht? Haben Sie dazu eine Meinung?

Joey:
[25:06] Mal sehen. Ich glaube, ich habe da ein paar verschiedene Ansichten. Ich meine, eine... Ein Blickwinkel, wissen Sie, bevor wir uns mit der Sache mit dem Insiderhandel befassen, ist, dass ich vor kurzem diesen Artikel gesehen habe, in dem es hieß, dass crypto.com auf ihrem Prognosemarkt eine Verzögerung von ein paar Sekunden einführen würde, bei der die Market Maker im Grunde die Möglichkeit haben, mit einer Verzögerung von drei Sekunden vor den Einzelhändlern zu handeln, wie z. B. dem Einzelhändler. Das ist ein Beispiel für etwas, das, ob durch Regulierung oder einfach nur durch Marktwettbewerb, wie diese Marktstruktur, ich hoffe, dass sie sich nicht durchsetzt, denn das macht es im Grunde genommen, zumindest bei einem Zeithorizont von drei bis vier Sekunden, strukturell unmöglich, einen echten, kurzfristigen Vorteil als Einzelhändler zu haben, Ich denke, das ist in Ordnung. Das ist ein Beispiel dafür, dass die Regierung eine Rolle spielt und dass die Wettbewerber eine Rolle dabei spielen, sich zu differenzieren, indem sie so etwas nicht tun. Und was den Insiderhandel angeht, so gibt es hier zwei verschiedene Extreme, oder? Das eine Extrem ist, dass jeglicher Insiderhandel komplett verboten werden sollte. Wenn man irgendwelche, Sie wissen schon, materiellen oder geschützten Informationen hat, sollte es einem einfach nicht erlaubt sein, auf dem Prognosemarkt darauf zu wetten.

Joey:
[26:28] Die andere Sichtweise ist eher, dass der gesamte Insiderhandel erlaubt sein sollte, weil das der beste Weg ist, den Marktpreis zu verbessern. Und das Interessante an diesem Argument ist, dass selbst wenn man den Insiderhandel illegal macht, man den Insiderhandel nicht wirklich abschafft. Man überlässt den Leuten, die bereit sind, das Gesetz zu brechen, einfach die Miete oder die Gewinnbeteiligung. Es ist also so, dass man es lieber hat, wenn es legal ist, weil man die Informationen sehr schnell auf den Markt bringen kann, während sie im Falle der Illegalität langsam in den Markt sickern und die Leute, die bereit sind, das Gesetz zu brechen, den ganzen Vorsprung einfach abschöpfen können. Ich denke, dass dies bei Dingen wie Sport kompliziert ist, wo...

Joey:
[27:08] Wissen Sie, Sie haben einen Spieler, der bei einer Art Wette gegen sich selbst wettet. Es geht darum, ob diese Person einen Pass wirft, der landet, oder ob sie nicht wirft, oder was auch immer. Und dann wirft er oder sie absichtlich falsch oder lässt den Ball absichtlich fallen, um die Wette zu gewinnen. Ich denke, die meisten Leute würden zustimmen, dass das schlecht ist, also ist es von Natur aus unfair. Ich denke, dass diese Art von Insiderhandel, Sie wissen schon, es sollte wahrscheinlich einige Regeln dagegen geben. Aber ich denke nicht, dass das auch für ein anderes Beispiel gelten sollte, z. B. wenn man einen Markt dafür einrichtet, wer am Ende des Jahres das beste KI-Modell auf der Grundlage dieser Rangliste hat. Meiner Meinung nach sollten die Leute von OpenAI und Anthropics in der Lage sein, auf diesem Markt zu handeln. Ich persönlich möchte, dass sie auf diesem Markt handeln, weil ich dadurch nützliche Informationen erhalte. Vielleicht gibt es also eine Analogie, bei der man das mit "Es ist wirklich schwierig, Mann" verbinden kann. Ich habe nicht die perfekte, ich weiß nicht, es gibt keine perfekte Antwort auf diese Frage, aber ich denke, es ist eine Art von Nuance.

Ryan:
[28:13] Also was machen wir damit? Wenn es keine perfekte Antwort gibt, werde ich ein weiteres interessantes Beispiel einwerfen. Es gab Gerüchte, dass jemand bei Google sich in Prognosemärkten versuchte. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich dabei um CallSheet oder Polymarket um ein Veröffentlichungsdatum für das neueste Gemini-Modell handelte. Und nehmen wir an, dass diese Geschichte wahr ist und es einen Entwickler gibt, der bei Google Insiderwissen über das Veröffentlichungsdatum des nächsten KI-Modells Gemini-Upgrade hat.

Ryan:
[28:42] Es ist besser für die Märkte, wenn wir das wissen, oder? Und man könnte tatsächlich sehen, wie sich der Markt mit dem bestimmten Datum auflöst. Ich als Nutzer, der nicht an diesem Markt teilnimmt, könnte also zu Polymarket gehen und genauere Marktinformationen über das Veröffentlichungsdatum dieses für den Markt sehr wichtigen KI-Modells erhalten. Und ich könnte dies nutzen, um meine Einsätze in verschiedene KI-Investitionen zu skalieren. Das ist gut für den Markt und gut für die Information. Und dennoch hat ein Google-Mitarbeiter unverhältnismäßig stark davon profitiert. Es sieht so aus, als würde das eine Art Wettlauf innerhalb von Google auslösen. Wer würde im Produktteam als Erster auf dieses Ergebnis wetten? Sind das überhaupt Informationen, auf die diese Mitarbeiter wetten können? Ist das eine geschützte Information? Ich meine, verstößt das gegen ihre Vertraulichkeitsvereinbarungen? So etwas in der Art. Was meinen Sie dazu? Können wir überhaupt, sagen wir mal, die Ethik oder die Fairness dieser Märkte in den Griff bekommen? Können wir das in einer Art von Verordnung klar formulieren? Oder müssen wir es einfach dem Markt überlassen, das herauszufinden?

Joey:
[29:51] Ja, das ist eine wirklich interessante Frage. Ich denke, es ist wahrscheinlich wahr, dass in den meisten Fällen der Google-Mitarbeiter gegen eine Art Vereinbarung in seinem Vertrag mit Google verstoßen hat, weil er im Grunde genommen Informationen, die Google gehören, nutzt, um auf eine Art und Weise Geld zu verdienen, dass er diese Informationen über den Marktpreis an andere weitergibt, als würde er vertrauliche Unternehmensinformationen veruntreuen oder so etwas in der Art.

Ryan:
[30:16] Also sollte Google als Unternehmen in der Lage sein, auf seinen eigenen Markt zu setzen und nicht auf einzelne Mitarbeiter.

Joey:
[30:21] Das ist tatsächlich ein interessanter Punkt. Eine Idee, die ich schon immer in Bezug auf Insiderhandel hatte und die ich für interessant halte, ist, was wäre, wenn wir einfach die Aktien als Beispiel nehmen, weil das das einfachste Beispiel ist.

Joey:
[30:33] Was wäre, wenn man den Führungskräften erlauben würde, Insidergeschäfte mit den Aktien ihres Unternehmens zu machen, aber, und das wird automatisch, Sie wissen schon, notiert und mit allen SEC-Berichtssystemen gemeldet, wahrscheinlich muss man, Sie wissen schon, etwas mehr Technologie und KI-Zeug hinzufügen, um all diese Dinge tatsächlich zu erfassen und zu verfolgen. Aber Sie tun das. Und dann gehen die Nachsteuergewinne, die Nachsteuergewinne daraus, im Grunde nur in etwas wie Unternehmensrückkäufe oder Dividenden für alle Aktionäre. Es ist im Grunde wie auf dem Aktienmarkt, und das ist noch nicht ganz durchdacht, aber es gibt Möglichkeiten, eine Struktur zu schaffen, die Anreize zur Kurskorrektur bietet. Vielleicht bekommt sogar die Führungskraft, die den Kurs korrigiert, einen etwas höheren Bonus oder so etwas. Ich weiß es nicht. Aber der größte Teil des Gewinns geht an die Aktionäre zurück und nicht an eine Einzelperson, die das Gesetz gebrochen und den ganzen Wert erbeutet hat. Und wenn man über Prognosemärkte nachdenkt, ist das viel schwieriger, denn es gibt nicht in jedem Beispiel eine saubere, kleine Sache. Und es ist viel schwieriger, sie zu überwachen. Aber ich denke, dass diese Idee aus der Welt der Aktien vielleicht etwas für sich hat. Es gibt auch Leute, die sagen, man solle den Insiderhandel einfach legalisieren, und die Kurse würden schnell genug korrigiert, so dass man nicht mehr so viel Gewinn machen könne. Ich weiß nicht, ob jemand eine Abhandlung darüber geschrieben hat, aber ich denke schon,

Joey:
[31:52] Wenn es irgendeinen Akademiker gibt, der daran interessiert ist, wäre ich daran interessiert, eine Forschung darüber zu finanzieren. Aber im Grunde genommen ist meine Theorie oder Hypothese, dass der durchschnittliche Aktionär mehr Wert verliert, wenn der Insiderhandel illegal ist, als wenn er legal wäre. Denn wenn es illegal ist, sagen wir, ich habe Informationen, die besagen, dass NVIDIA 20 % höher notieren sollte. Und wenn ich nicht gerade ein großer Milliardär mit einem Vermögen von 100 Millionen Dollar bin, kann ich den Kurs von NVIDIA nicht wirklich um 20 % in die Höhe treiben. Ich kann also einfach so lange damit handeln, bis mir das Kapital ausgeht, und den gesamten Gewinn einstreichen, wenn NVIDIA schließlich neu bewertet wird, richtig? Wenn der Handel jedoch nicht legal wäre, würde diese Information sehr schnell auf dem Markt ankommen. Die Leute würden darüber reden. Alle würden sich auf den Markt stürzen, um ihre NVIDIA-Aufträge neu zu kalkulieren, um diese Information zu berücksichtigen. Und ich denke, dass der Gesamtwert, der durch Insiderhandel erzielt wird, in diesem Universum tatsächlich geringer wäre. Ein einfaches Beispiel dafür ist der Prognosemarkt bei einem Sportereignis. Wenn ein Spieler einen Punkt erzielt, ändern sich die Quoten sehr schnell. Wenn man also zulässt, dass Insiderinformationen im Grunde nur öffentlich verbreitet werden, so dass jeder schnell damit handeln kann und jeder im Unternehmen damit handeln kann, dann sind es nicht nur ein oder zwei Mitarbeiter, die gegen das Gesetz verstoßen, sondern alle 500 oder so. Dann denke ich, dass der gesamte Wertverlust wahrscheinlich geringer ist. Das Problem mit diesem ganzen Zeug ist, dass es nur akademisch ist und die Leute die Idee nicht mögen, weil es sich schlecht anhört.

Joey:
[33:22] Aber ich denke, in der Praxis ist es wahrscheinlich besser als der Status Quo.

Ryan:
[33:26] Das ist auch meine Intuition, und deshalb bin ich dafür, mehr Experimente zuzulassen, sogar Experimente mit, Zitat Ende, Insiderhandel, nur um zu sehen, was passiert. Aber was Sie sagen, ist ein gesellschaftliches Gespräch. Dies ist auch ein Gespräch mit den Regulierungsbehörden. Vielleicht gibt es in Bezug auf die Regulierung eine Form der Regulierung, die die Bürger schützt, den Einzelhandel schützt, die Marktstruktur schützt. Ich denke, wir alle würden diese Form der Regulierung in dem Maße unterstützen, wie sie für diese Ziele nützlich ist. Aber es gibt auch eine andere Form der Regulierung, bei der die Regulierungsbehörden zwar behaupten, dass es um diese Dinge geht, aber in Wirklichkeit geht es um den Schutz etablierter Unternehmen. Und manchmal ist es nicht ganz klar, was der eigentliche Zweck der Regulierung ist. Es scheint also eine Reihe von etablierten Unternehmen zu geben, die immer noch gegen Prognosemärkte sind. Und vielleicht haben wir auf Bundesebene mit der CFTC, die diese Dinge reguliert, einige Schlachten gewonnen. Aber wir haben auch einige Fälle in den einzelnen Bundesstaaten gesehen, die besagen, dass einige dieser Prognosemärkte illegale Glücksspielbörsen sind und unter das staatliche Recht fallen sollten. Glauben Sie, dass der Kampf um Regulierung und Prognosemärkte vorbei ist? Oder treten wir hier gerade in eine zweite Phase ein?

Joey:
[34:46] Ich denke, es ist wie eine zweite Phase. Wissen Sie, ich denke, die... Ich würde es so beschreiben, dass es eine Art existenzielle Phase gibt, in der es darum geht, ob diese Dinge überhaupt erlaubt sein werden. Ich denke, dieser Teil ist vorbei. Aber jetzt geht es um eine viel längere Phase, in der es um die Frage geht, ob die Gesetze der einzelnen Bundesstaaten gegeneinander abgewogen werden können. Und dann, wissen Sie, gibt es auch eine Art von Amtsinhabern, die verschiedene Anreize haben, den Status quo zu erhalten. Daher denke ich, dass man in den nächsten Jahren viele Anzeigen gegen Prognosemärkte sehen wird, was irgendwie lustig ist, weil es im Grunde genommen Sportbücher sind, die einem sagen, warum man bei ihnen gut wetten kann.

Ryan:
[35:29] Die werden also von den etablierten Sportwettenanbietern finanziert?

Joey:
[35:33] Ja, es gibt schon einige von ihnen. Ich habe ein paar Online-Leute gesehen, die auf Twitter gepostet haben. Dieses Argument ist irgendwie völlig unlogisch. Ich glaube, dass viele dieser Unternehmen denken, dass die Leute dumm sind. Aber ich glaube nicht, dass die Leute so dumm sind, dass sie denken, dass die Sportwettenanbieter es ihnen als Verbraucher so recht machen. Aber nichtsdestotrotz denke ich, dass diese Dinge, wie all diese staatlichen Kämpfe, Sie wissen schon, die Staaten gegen Calci, usw., einige auch gegen Robin Hood, meiner Meinung nach, letztendlich vor den Obersten Gerichtshof kommen werden, weil es diese wirklich komplizierte Frage ist, wie, hat das Bundesgesetz in diesem Fall Vorrang vor dem staatlichen Gesetz? Ja oder nein. Und die LLMs sind in letzter Zeit ziemlich gut in rechtlichen Fragen geworden. Und selbst wenn man sie alle fragt, was ich getan habe, wenn man alle ihre tiefgründigen Forschungsarbeiten fragt, wie hoch schätzen Sie die Chancen ein, dass der Oberste Gerichtshof gewinnt? Sie sagen, dass die Wahrscheinlichkeit, dass die Prognosemärkte gewinnen, irgendwo zwischen 40 und 60 % liegt. Es handelt sich also wirklich um eine neuartige juristische Frage ohne konkrete Antwort.

David:
[36:35] Dafür sollte man einen Prognosemarkt gründen.

Ryan:
[36:37] Ja.

David:
[36:39] Joey, 2024, im Mai, hat Polymarket 45 Millionen Dollar in seiner Serie B eingenommen, und diese Runde wurde von Founders Fund angeführt. Ich könnte mir vorstellen, dass du an diesem Deal sehr beteiligt warst. Zu diesem Zeitpunkt waren die Prognosemärkte noch ziemlich konträr. Polymarket hatte nicht die Zahlen, die.

Joey:
[36:56] Das hat es heute.

David:
[36:56] Das ist eine ganze Reihe von Monaten vor dem Wahlhype von 2024. Na ja, vielleicht nur zwei, denn später im Jahr begann das Volumen direkt nach der Wahl anzusteigen. Aber in diesem Moment sahen ich und ein paar meiner Freunde in meinen Kreisen, wie Polymarket 45 Millionen Dollar einnahm. Ich dachte mir, oh, Polymarket gibt es schon länger. Es hatte sich noch nicht wirklich durchgesetzt. Und hier sind wir nun, vier Jahre später, ohne echten Produkt-Markt-Fit, für den wir Beweise hatten, aber sie haben eine ziemlich dicke Runde unter der Leitung von Founders Fund aufgenommen. Versetzen Sie sich in Ihre Lage in diesem Moment. Worauf haben Sie gewettet und warum haben wir zu diesem Zeitpunkt eine so große, konzentrierte Wette auf Polymarket abgeschlossen?

Joey:
[37:36] Das wirklich Interessante daran, das nicht in der Presse steht, ist, dass wir diese Wette sogar schon früher im Jahr abgeschlossen haben. Und, wissen Sie, einige andere Leute kamen in die Runde und es wurde alles auf einmal bekannt gegeben, aber wir haben wirklich investiert, ich denke, vielleicht im Februar oder März 2024. Und der Grund dafür war, dass ich Shane schon seit einigen Jahren kannte. Er meldete sich irgendwann, während ich an Augur arbeitete, mit UI-Feedback, das alles sehr, sehr gut war. Einiges davon war mit unserer Architektur nicht umsetzbar, aber es war trotzdem aufschlussreich und nützlich. Und dann hat er schließlich Polymarket gegründet, einige Jahre später. Und ich erinnere mich, dass er ziemlich früh Kontakt zu uns aufnahm. Und, wissen Sie, meine Reaktion war im Grunde, wissen Sie, die Sache mit dem Prognosemarkt ist wirklich schwierig. So viele Leute haben es versucht. Wissen Sie, es ist, es ist nie wirklich in einer super großen Weise abgenommen. Wenn man eine Größenordnung von vier oder fünf Millionen Dollar pro Woche erreicht, dann denke ich, dass man auf 50 Millionen pro Woche kommen kann und von dort aus weitergehen kann.

Joey:
[38:45] Und ich habe ihn in den dazwischen liegenden Jahren wahrscheinlich einmal pro Jahr oder so getroffen. Und dann, Ende 2023, rief er mich an und sagte: Hey, wir haben, wir haben 5 Millionen pro Woche erreicht. Es handelt sich um relativ unterschiedliche Märkte, ein paar Wahlen, ein paar zufällige Nachrichtenereignisse, aber wir haben eine Art Marketing-Maschine entwickelt, mit der wir neue Märkte schaffen können, und die Leute kommen und nutzen sie. Und es sind vier bis fünf Millionen Dollar pro Woche. Und er fragt: "Willst du investieren?", denn ich erinnere mich, dass du mir vor drei Jahren gesagt hast, du würdest investieren.

Ryan:
[39:18] Er löst den Scheck ein.

David:
[39:20] Er hatte das in seinem Kopf gespeichert.

Joey:
[39:25] Und ich habe gesagt, ja, lass mich, ich habe einen meiner anderen Partner vorgestellt, um auch eine zweite Meinung zu bekommen. Und ich glaube, wir haben ihn dann am nächsten Tag oder so zurückgerufen und gesagt, dass wir investieren wollen. Und so kam diese Runde zustande. Und dann, ja, von da an ging es immer weiter bergauf. Irgendwo habe ich ein Diagramm mit dem damaligen Volumen und dem Rest des Jahres, das war im Grunde der Punkt, von dem ich dachte, dass der Wendepunkt der niedrigste Punkt des Volumens im Diagramm war.

Ryan:
[39:57] Du hast gesagt, das war im Jahr 2023,

Joey:
[39:59] Richtig? Ja, ja, das war so am 23. Dezember.

Ryan:
[40:01] Also im Jahr 2024 ist das FBI in seine Wohnung eingedrungen. Ich meine, was war das? Hat Sie das überrascht? War das, Sie wissen schon, das war schockierend für mich.

Joey:
[40:11] Ja. Ja. Ich meine, das war für alle überraschend, auch für Shane. Man geht nicht wirklich eine Nacht ins Bett und erwartet dann, dass das FBI am nächsten Morgen sehr aggressiv an die Tür klopft.

Ryan:
[40:25] Er hat gesagt, sie haben nicht nur geklopft. In einem Interview sagte er kürzlich, dass sie die Tür mit einem Rammbock einschlagen würden.

Joey:
[40:31] Oh, interessant. Joey: Ja.

David:
[40:33] Die Dame hat ihn gefragt, wie es war, als das FBI an deine Tür geklopft hat? Und er sagt, klopfen?

Ryan:
[40:39] Sie benutzen einen Rammbock. [40:39] Was?

Joey:
[40:43] Ja, ich meine, es war überraschend. Ich meine, ich denke, das Überraschendste daran war, dass es eine Woche nach der Wahl war, was es einfach super politisch voreingenommen aussehen ließ, als ob jeder nur wütend wäre oder so.

Ryan:
[40:57] Ist es das, was es war? Ich meine, ich habe das Gefühl, dass ich der Sache nie auf den Grund gegangen bin. War es nur politisch voreingenommen? Ist das die Geschichte?

Joey:
[41:04] Nein, ich meine, niemand außer dem FBI kennt wirklich die Antwort. Wissen Sie, ich denke, es war eines dieser Dinge, bei denen ich dazu neige, mich damit zu befassen. Ich denke, dass das irgendwie auf einige der Dinge zurückgeht, die Peter sehr interessieren. Es geht um Gerard und die Idee des gerardianischen Sündenbocks und alles ist so mimetisch. Und ich glaube, in diesem Fall war es so, dass die Verwaltung einfach so wütend ist, dass sie die Wahl verloren hat. Es ist eine Art, Sie wissen schon, oh, hier ist ein einfacher Sündenbock. Wir haben vor der Wahl monatelang Artikel veröffentlicht, in denen wir behauptet haben, dass der Markt völlig verzerrt ist und dass nur ein Haufen Nutzer in China damit handelt, und es hat sich herausgestellt, dass sie recht hatten. Was können wir tun, um unserer Wut Luft zu machen? Wir sollten sie verhaften. So etwas in der Art. Die Geschichte ist eigentlich nie ganz sauber, aber es gab nicht wirklich etwas Konkretes, was die Regierung hatte, so würde ich es ausdrücken. Die neue Regierung hat sich die Sache angeschaut und sie schließlich diesen Sommer komplett fallen gelassen.

Ryan:
[42:05] Es ist wirklich unglaublich, eine unglaubliche Geschichte. Ich kann immer noch nicht glauben, dass das passiert ist. Die Polymarket-Investition war eine klassische Founders Fund-Investition, also eine große, konzentrierte Wette.

Joey:
[42:17] Das ist das, was der

Ryan:
[42:18] VC-Fonds ist seit langem für diese großen, konzentrierten Wetten bekannt. Was ist deine Krypto-These im Moment, Founders Fund? Insgesamt, ich meine, wie würden Sie es beschreiben? Was denken Sie, ist es wert zu investieren?

Ryan:
[42:32] in die Zukunft zu investieren? Haben Sie einen Ausblick darauf, wo Werte entstehen werden? Gibt es bestimmte Segmente, für die Sie bullish sind? Sehen Sie hauptsächlich Bauunternehmen? Ich meine, was ist die These?

Joey:
[42:45] Ja, für uns geht es hauptsächlich um die Gründer und die Menschen, die im Namen stecken. Ich denke, im Moment, ich meine, andere kürzlich, so haben wir das getan, wir haben auch wieder auf Polymarket verdoppelt in diesem Sommer, wo wir eine weitere Finanzierung in sie kurz vor dem ICE ein. Und dann, weißt du, eine andere Investition, die wir vor kurzem gemacht haben, weißt du, über den Gründer, ist, dass wir in diese Firma namens Lighter investiert haben, die eigentlich eine der durchsatzstärkeren Layer-Twos auf Ethereum ist, die...

Ryan:
[43:19] Das ist sehr aufregend. Ja, wir hatten Vlad vor, ich glaube, sechs Wochen bei uns, richtig, David? Und ja, sie haben sich ziemlich gut geschlagen. Sie haben Hyperliquid in Bezug auf das Volumen für eine kurze Zeitspanne überholt.

Joey:
[43:28] Ja, also diese Jungs sind cool. Und wenn wir dann in die Zukunft blicken, denke ich, dass es keine besondere These gibt, sondern dass wir immer versuchen, wirklich, wirklich großartige, intelligente Gründer zu finden. Ich denke, die Art und Weise, wie wir investieren, ist so, dass es einen wirklich, wirklich, wirklich starken Gründer geben muss, was ich denke, dass es eine Art ist, wie ich das beschreibe. Als ich zu Founders Fund kam, gab es all die historischen Präsentationen des jährlichen Treffens, wie all die Vorträge, die Peter und andere Leute vor unseren LTs gehalten haben. Ich bin sie alle durchgegangen und habe sie gelesen. Und eine davon, die sehr interessant war, ist diese Folie über die Marktanpassung von Gründern und eine Art U-Form von Fähigkeiten, die gute Gründer haben, was bedeutet, dass die Leute denken, dass es einen Gründer gibt, der diese bestimmten Kästchen abhakt, und dass man diese bestimmten Kästchen abhakt, und dann ist das eine gute Investition. Aber in Wirklichkeit sind die besten Gründer in einigen Dingen extrem gut und in anderen extrem schlecht. Die guten, die vielseitigen Leute machen nie wirklich etwas. Es sind die Leute, die den zweischneidigen Kurzschluss-Effekt haben.

David:
[44:34] Abgerundete Menschen sind keine Gründer, das ist eine gute Erkenntnis.

Joey:
[44:39] Und ich denke, das ist eine Sache, die bei uns interessant ist, wenn du nicht, weißt du, Wir scheuen uns nicht vor Unternehmen oder Gründern, die nicht alle Kästchen abhaken, was wahrscheinlich ein Teil davon ist, warum wir interessante Sachen finden. Und das ist dann wirklich das größte Objektiv, durch das wir Investitionen angehen. Und dann gibt es da noch die sekundäre Frage, ob die Vision und die Idee tatsächlich Sinn machen und ob sie sich fortsetzen lassen und so weiter. Aber wir fangen zuerst mit dem Gründer an und schauen uns diesen Teil danach an.

Ryan:
[45:05] Founders Fund hat in letzter Zeit auch einige Schlagzeilen gemacht, die wir im Laufe des Jahres bemerkt haben, weil er in verschiedene Unternehmen im Bereich der digitalen Vermögensverwaltung investiert hat. Und ich frage mich, was das ist, aber das muss weniger eine Gründerwette sein, würde ich annehmen, und mehr eine Art Beta-Wette für den Gesamtmarkt. Ich meine, ich glaube, es gab den Fonds von Tom Lee. Es gibt eine Pressemitteilung darüber, dass der Founders Fund daran beteiligt ist. Wissen Sie, Tom Lees DAT ist Ethereum DAT und einige andere auch. Was ist die Strategie dort?

Joey:
[45:36] Ja, wir haben dort kürzlich ein paar Investitionen getätigt. Und die von Tom Lee war die, Sie wissen schon, die mit der höchsten Überzeugung. Wissen Sie, ich denke, wir hätten die anderen wahrscheinlich nicht machen sollen, wir hätten einfach alles auf Tom Lee setzen sollen. Denn die Tom-Lee-Wette war eigentlich eine, ich weiß nicht, ob das Wort Gründer das richtige ist, aber es war eine teamspezifische Wette. Und ich denke, auch wenn unser Gründer lustig ist, kann man kaum überschätzen, wie wichtig das Team für etwas ist. Wir hätten natürlich auf Tom Lee setzen sollen, weil wir von dem Team am meisten überzeugt waren. Wir wussten also, dass einer der Leute, die das zusammengestellt haben, dieser Shen ist, der einen Hedgefonds namens Mosaics leitet. Davor war er CEO eines Unternehmens, in das wir in einen Gründerfonds namens WorkRise investiert haben. Wir kennen ihn also schon sehr lange. Und er ist ein sehr kluger Kapitalmarktmann und Händler. Und Tom kenne ich weniger gut, aber ich kenne ihn auch schon seit einigen Jahren. Und, wissen Sie, er ist sehr scharfsinnig, was das Marketing und das Verständnis für den Einzelhandel und die Stimmung und solche Dinge angeht. Das war also eine Wette, bei der wir im Grunde genommen einen Teil unserer ETH in ihn investiert haben. Es wird als eine Art Mikrostrategie für die ETH betrachtet, und das war eine Art Wette. Ja, das ist im Grunde die Geschichte.

Ryan:
[46:54] Ja, was hältst du von diesen Statistiken? Also Tom Lee im Speziellen,

Ryan:
[46:57] Ich meine, seine Ethereum-Schulden waren in der Lage, über 3% des ETH-Angebots zu erwerben, was unglaublich ist. Wir haben das seit diesem Sommer gemacht, etwa 3,2%. Und er kam letzten Sommer zu Bankless und sagte, sein Ziel seien 5%. Und an diesem Punkt glaube ich ihm definitiv. Ich glaube, er arbeitet darauf hin. Was halten Sie von der Treasury-Strategie für digitale Vermögenswerte, insbesondere vom Erwerb von Vermögenswerten wie Ether? Erinnere ich mich richtig, Joey, waren Sie an Ether Capital beteiligt?

Joey:
[47:28] Vor einer langen Zeit, ja.

Ryan:
[47:29] Okay, vor langer Zeit. Also das war, wenn ich mich recht erinnere, ein Unternehmen, das in Kanada öffentlich gehandelt wurde, also an der Toronto Stock Exchange. Und ihre Strategie vor DATS, vor dieser Ära von DATS, war im Grunde, Ether zu erwerben. Ich bin mir nicht sicher, was aus ihnen geworden ist, ob sie irgendwie aufgehört haben. Aber das ist eine Idee, die in diesem Zyklus nicht neu ist. Was halten Sie von dieser Idee?

Joey:
[47:50] Ja, also Ether Capital ist interessant. Sie haben es am Ende tatsächlich in einen Ethereum-ETF in Kanada umgewandelt. Ich habe vergessen, wie die Struktur von all dem funktionierte, aber ich besitze immer noch einige meiner Aktien von damals, aber sie sind im Grunde nur die Ethereum ETF-Version. Was die Idee im Allgemeinen angeht, so gibt es, glaube ich, ein paar Gründe, warum die Treasury-Strategie speziell für ETH interessant ist. Einer davon ist, dass, selbst wenn die ETFs das Staking erlauben, sie aufgrund der Entbindungsfrist nicht in der Lage sein werden, 100% ihrer ETH zu staken. Ein Treasury-Unternehmen könnte theoretisch 100 % oder 99 % seiner Ethereum-Bestände einsetzen. Es gibt auch einige interessante steuerliche Gründe, warum das interessant ist, denn anstatt dieses direkte Einkommen an Sie als Einzelperson zu haben, geht es an die Unternehmensebene mit einem niedrigeren Steuersatz, den sie zusammensetzen können.

Ryan:
[48:46] Und Sie zahlen keine persönliche Einkommenssteuer auf alle Einsätze Ertrag.

Joey:
[48:51] Und dann denke ich, der dritte Grund, warum es interessant ist, ist, dass es etwas gibt, ich denke, Saylor hat es wahrscheinlich zu weit getrieben mit all diesen Schuldverschreibungen, aber es gibt eine gewisse Gültigkeit für die Vorstellung, dass es eine Nachfrage gibt, um im Grunde Schuldtitel oder Kreditinstrumente zu kaufen, bei denen Sie ein Engagement in etwas wie Ethereum haben, aber Sie haben nicht den vollen Nachteil der ETH-Kursaktion. Soweit ich weiß, hat Mine noch nichts in dieser Richtung unternommen, aber ich glaube auch nicht, dass sie es ausschließen. Aber es gibt wahrscheinlich einen gewissen Wert für den Markt dieser Art von Finanzinstrumenten. Genauso wie die Banken an der Wall Street diese seltsamen strukturierten Produkte für vermögende Privatpersonen anbieten, die in etwas investieren wollen, das weniger Risiken birgt. Und dann verdienen sie Geld mit dem Spread, der sich daraus ergibt. Ich denke, dass Unternehmen wie Bitmine irgendwann so etwas machen könnten.

Ryan:
[49:42] Das muss ich sagen,

Joey:
[49:43] Ich denke, es macht Sinn, dass diese Dinge mit einem kleinen Aufschlag gehandelt werden. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, wenn sie mit dem Dreieinhalbfachen gehandelt werden, oder so. Ich habe also schon immer eine bescheidenere Haltung eingenommen als viele Leute auf dem DAT-Markt. Aber ich gehöre auch nicht zu den Leuten, die denken, dass sie nutzlos sind. Ich denke, dass sie eine Rolle spielen müssen.

Ryan:
[50:01] Nun, um bullish auf diese Instrumente zu sein, die DAFs selbst, ob es eine Strategie für Bitcoin oder eines von Tom Lees Unternehmen ist, müssen Sie einen zugrunde liegenden Gedankenprozess hinsichtlich des Wertzuwachses des Tokens haben, den es erwirbt, richtig? Und das führt zu einer Frage, die meiner Meinung nach im Jahr 2018 ziemlich groß war und, wissen Sie, wie dieser Zyklus, aber bis heute anhält, nämlich wie sollten Vermögenswerte der ersten Ebene bewertet oder bepreist werden?

David:
[50:34] Das ist sozusagen die Frage.

Ryan:
[50:36] Das ist immer noch die Frage. Es ist fast die Gründungsfrage dieses Podcasts gewesen, würde ich sagen,

Joey:
[50:43] Richtig?

Ryan:
[50:43] Es ist wie, bewerten wir diese Dinge als Geld? Gibt es eine Art von diskontiertem Cashflow, der damit verbunden ist? Basiert es auf einer Art von Erzählung oder gibt es eine andere Bewertungsmetrik? Sie sind schon lange genug in diesem Bereich tätig, Joey. Ich bin mir sicher, dass du einen Einblick in diese Sache hast. Was ist also deine Meinung dazu, wie ein Bitcoin oder ein Ether bewertet werden sollte, wie er an Wert gewinnt? Und was sind diese Dinge wert?

Joey:
[51:06] Ja, ich meine, ich denke, für Bitcoin ist es so etwas wie ein einmaliges Ereignis, bei dem es irgendwie gelungen ist, dieses digitale Gold-Narrativ zu bekommen, wo es dieses Narrativ hat.

David:
[51:19] Willst du damit sagen, dass du glaubst, dass Bitcoin eine besondere Schneeflocke ist?

Joey:
[51:23] Ja, ich glaube es ist wie Gold. Weißt du, es ist so, dass die Leute anscheinend einen kleinen Prozentsatz ihres Nettovermögens darauf verwenden, weil sie denken, dass andere Leute einen kleinen Prozentsatz ihres Nettovermögens darauf verwenden werden. Auf die gleiche Weise kauft auch niemand Gold wegen der industriellen Nachfrage oder was auch immer, oder? Und ich denke, bei anderen Vermögenswerten wie Ether bedeutet das nicht notwendigerweise, dass Ether nicht einen monetären Aufschlag haben kann.

Ryan:
[51:50] Aber ich weiß

Joey:
[51:50] Ich denke, der Markt hat uns in diesem Zyklus irgendwie gesagt, dass es etwas gibt, was ihm an Ethereum nicht gefällt, und man kann darüber diskutieren, was es ist, richtig?

Joey:
[52:02] Eine meiner Theorien ist, dass ich denke, dass die monetäre Prämie von ETH sich ausweitet, wenn der Markt glaubt, dass er auch eine Art von Gebühr oder Burn-Einnahmen einnehmen kann. Ich glaube, die Leute sehen das als zwei gegensätzliche Dinge an, aber ich glaube tatsächlich, dass sie sehr korreliert sind, vor allem bei einigen der anderen Investoren, die ich kenne, wo es so ist, als ob sie glauben würden, dass ETH bedeutende Einnahmen erzielen würde, Auch wenn der prozentuale Anteil an der Marktkapitalisierung viel kleiner ist als bei einer börsennotierten Aktie oder ähnlichem, denke ich, dass sie eine höhere Geldprämie angeben würden. Es ist eine Art Handbewegung, die wirklich schwer zu beschreiben ist, aber wenn es keine Einnahmen gibt, wenn die Einnahmen auf Null gerundet werden, dann haben die Leute die Einstellung, dass es keine Untergrenze gibt und dass es keine Geldprämie geben sollte, im Gegensatz zu Punkten in der Geschichte, in denen Wenn man sich die Geschichte anschaut, wo es sinnvolle Transaktionsgebühren gab, ich meine, an einigen Stellen zu hoch, aber wo es sinnvolle Gebühren gab, hat man gesehen, wie sich der Geldprämienaspekt ausbreitete, wie dieses Narrativ auch anfing, sich durchzusetzen. Was meiner Meinung nach nicht zu funktionieren scheint, ist die Idee, dass es nur mit der Geldprämie überleben kann und dass es keine Art von Gebührenerfassung braucht und dass es wie ein Bitcoin-Konkurrent sein wird, Kurz gesagt, ich denke, es kann eine monetäre Prämie haben, aber nicht ohne eine Art von anderer Erzählung, um die monetäre zu steigern.

Ryan:
[53:27] Also hier ist die Herausforderung für Ether in dieser Welt, wo Sie denken, dass es eine Art von monetären Prämie hat, aber ein Teil dieser monetären Prämie ist eine Art von Verstärkung von es ist im Grunde seine Gebühreneinnahmen. Und diese Gebühreneinnahmen stammen entweder aus Transaktionsgebühren, also aus der Einbindung Ihrer Transaktion in etwas, das entweder von einer L2 oder auf der L1 oder der Blockordnung stammt, richtig? Es ist eine Art MEV-Gebühr. In einer Welt, in die Ethereum einzutreten scheint, in der sich der Blockraum viel schneller ausdehnt, richtig? Wenn sie es also richtig anstellen, wird das Angebot die Nachfrage immer übersteigen, sowohl in Bezug auf den Eingang von Transaktionen als auch in Bezug auf die Bestellung von Transaktionen. Ich meine, man versucht, den MEV als Teil des Designansatzes zu minimieren. Und

Joey:
[54:16] Also in einer Welt, in der diese

Ryan:
[54:17] Werden nur generiert, wenn es Streit gibt, das heißt, wenn die Nachfrage das Angebot übersteigt und das Angebot immer größer wird, wird die Nachfrage vielleicht nie aufholen. Und Ether wird vielleicht niemals die Einnahmen aus dem Blockspace wesentlich erhöhen. Es kann sogar sein, dass er nie wieder so hoch wird wie in der Vergangenheit. Es ist natürlich möglich, dass dies der Fall ist, je nachdem, was man über die Nachfrage und das Angebot denkt. Aber wenn das der Fall ist, ist das dann nicht ein echtes Problem für Ether, den Vermögenswert? Entweder liegt der Markt falsch und Ether muss aus einer reinen Geldprämien-Perspektive eher wie Bitcoin betrachtet werden, oder er muss erhebliche Einnahmen generieren, und es sieht nicht so aus, als würde er in absehbarer Zeit erhebliche Einnahmen generieren.

Joey:
[55:01] Ja, ich meine, ich denke, das ist ein echtes Problem. Ich meine, ich denke, es gibt eine Art Grenzfall, in dem Bitcoin im Jahr 2035 von Quantencomputern vernichtet wird und die Leute sich um ETH scharen, weil ETH den Quantenkram löst und ETH ein Wertaufbewahrungsmittel wird. Aber es ist nicht so, dass man wahrscheinlich nicht darauf wetten möchte, wissen Sie, als Basiswerttreiber, denn das ist eher eine Kaufoption. Und was die Gebühreneinnahmen angeht, so halte ich das für eine berechtigte Sorge. Und, wissen Sie, wenn wir noch einmal zum Anfang des Gesprächs zurückgehen, wo wir über verschiedene Cypherpunk-Narrative und so weiter gesprochen haben, dann erinnere ich mich, dass ich mich sehr für diese Vorstellung interessierte, dass es kein Rent-Seeking geben darf. Systeme, die nach Gewinn streben, sind schlecht, und sie sollten nur zu ihren exakten Grenzkosten funktionieren. Und in gewisser Hinsicht ist diese Idee sehr kapitalistisch. In mancher Hinsicht ist die Idee sehr kommunistisch. Es ist eine Art seltsame Idee, die sich in einer Überlagerung von Kapitalismus und Kommunismus befindet.

Joey:
[56:04] Und ich denke, wenn man sich mit der Gebührensache beschäftigt, um das Gebührenproblem zu lösen, muss die ETH wahrscheinlich entscheiden, dass sie ein bisschen mehr in die kapitalistische Box dieser Überlagerung springen will. Wissen Sie, sie muss nicht super rent-seeking wie JP Morgan oder was auch immer werden, aber Sie müssen wahrscheinlich ein gewisses Maß an Gebühren haben, auch wenn es nicht, Sie wissen schon, ein massives Ungleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage ist.

Joey:
[56:28] Das scheint einige Leute zu sein, mit denen man in diesem Raum spricht, die denken, dass das offensichtlich ist und sie sind super an Bord einige Leute sind vehement dagegen, also ist es definitiv ein kontroverser Gedanke in der Kultur des Ethereum-Landes oder was auch immer

Ryan:
[56:41] Ich denke schon, ja,

Joey:
[56:43] Es ist möglich und falsch und es gibt einfach etwas, das passiert, weißt du, in den nächsten paar Jahren, wo ETH diese massive Geldprämie bekommt, obwohl es keine Gebühren gibt. Aber, wissen Sie, wenn ich meine ETH-Position in einen Prognosemarkt aufteilen könnte, in dem ich einen gewissen ETH-Betrag darauf wetten könnte, dass der ETH-Preis höher ist, wenn ETH echte Gebühreneinnahmen erhält, würde ich wahrscheinlich den größten Teil meiner ETH in diesen Eimer stecken. In etwa so würde ich

David:
[57:09] Beschreiben Sie meine Ansicht. Wir befanden uns in einer ganz anderen Ära als in der Ära, in der du als Builder angefangen hast, Joey, im Jahr 2025. Es gibt ziemlich genau definierte Kategorien, von denen wir wissen, dass sie gut funktionieren, um entweder ein Builder oder ein Investor zu sein. Börsen sind eine davon, Prognosemärkte, stabile Münzen, so etwas in der Art. Es gibt nicht so viele Aktivitäten, die weit über 80 % der gesamten Krypto-Aktivitäten ausmachen. Hoffentlich gibt es noch mehr, die wir noch nicht entdeckt haben. Aber wenn man Ihnen sagen würde, dass Sie Founders Fund verlassen und etwas aufbauen müssten, in welche Kategorie würden Sie gehen und etwas aufbauen? Oder was würdest du bauen, wenn du es weißt?

Joey:
[57:48] Ich denke, ich würde wahrscheinlich etwas bauen, das erste, was mir in den Sinn kommt, ist ein Market Maker für Prognosemärkte. Also, ich meine, einige der traditionellen Wall-Street-Firmen steigen da auch ein, aber es ist nicht ihr Vollzeit-Fokus. Und es gibt viele Eigenheiten dieser Märkte, die sie interessant, schwierig und komplex im Handel machen. Und ich denke, immer wenn eine neue Kategorie von Finanzmärkten geschaffen wird, gibt es typischerweise neue Market Maker, die sich darauf spezialisieren. Das ist bei Kryptowährungen passiert. Das ist auch im traditionellen Market-Making-Bereich der Fall: Einige Market-Maker konzentrieren sich auf Futures, andere sind sehr, sehr gut bei Optionen. Einige sind gut bei US-Aktien, wie Citadels US-Aktien, und sie haben auch einige Offshore-Sachen. Aber es gibt auch Leute, die sich speziell auf Entwicklungsmärkte konzentrieren. Es handelt sich um einen Prognosemarkt, einen Market Maker, was ein Zungenbrecher ist, aber ich würde es wahrscheinlich interessant finden, daran zu arbeiten.

Ryan:
[58:45] Peter Thiel äußert sich nicht oft zum Thema Krypto, aber wenn er es tut, ist es immer etwas Zitierbares. Es ist immer etwas, das man sich merken kann. Eine seiner Ansichten zu Krypto war vor einiger Zeit, dass Krypto eine dezentralisierende Technologie ist und KI eine zentralisierende Technologie. Wie sehen Sie das und die Überschneidung von Krypto und KI?

Joey:
[59:07] Ja, ich meine, ich denke, das ist grundsätzlich richtig. Alle Arten von KI-Zeug, die wirklich große Zugkraft haben, sind zentralisiert. Ich meine, es gibt einige dieser Open-Source-Modelle und so etwas, aber wissen Sie, die meisten alltäglichen Nutzung ist auf diese geschlossenen Quellen zentralisiert. Und dann, und das ist so eine Art, und es ist so eine Art, sogar bis hinunter zu den Unternehmen, es ist so eine Art, eine Art, die zentral geplant werden muss, in dem Sinne, dass man riesige Geldsummen aufbringt und diese ganze reale Infrastruktur aufbaut. Und, und, wissen Sie, es ist, es ist irgendwie schwer, so etwas wie eine Graswurzel-Basis für den Aufbau von KI zu haben.

Ryan:
[59:39] Und dann für Krypto,

Joey:
[59:39] Es ist sozusagen das Gegenteil. Und ich habe vergessen, was war der zweite Teil der Frage?

Ryan:
[59:44] Ja, ich meine, was ist die Überschneidung zwischen diesen beiden? Einige Leute haben die Idee geäußert, dass Krypto als Gegengewicht zu den zentralisierenden Tendenzen der KI dienen könnte. Aber wenn man ins Detail geht, was das genau bedeutet, ist es nicht immer klar. Ich meine, was soll das bedeuten? Dezentralisierte GPU-Cluster? Haben wir das nicht schon mit Filecoin versucht? Ist das tatsächlich skalierbar? Oder meinen Sie so etwas wie eine dezentrale Identität, bei der wir irgendwie erkennen können, wer die Menschen sind, eine Art Menschheitsbeweis, eine Art Weltmünze? Es wird noch undurchsichtiger, wenn man sich mit der Frage beschäftigt, inwiefern Kryptowährungen tatsächlich eine dezentrale Technologie darstellen. Ich weiß nicht, ob Sie irgendwelche Details über das Zusammenspiel haben. Ein interessanter Bereich war X402, bei dem es im Wesentlichen darum geht, KI-Agenten die Fähigkeit zum Bezahlen zu geben. Das scheint eine gewisse Zugkraft zu haben und ist interessant, zumindest für uns. Was ist für Sie interessant?

Joey:
[1:00:40] In dieser Überschneidung? Ja, ich meine, ich denke, Sie wissen, leider gab es nicht, um Ihren Punkt, es gab nicht wirklich etwas, das wie direkt auf die AI Zentralisierung Zeug von Krypto zurückgeschoben wurde. Es sind eher diese nebensächlichen Dinge. Ich denke, es gibt einige interessante Dinge, bei denen die Leute versuchen, KI mit ihrer Krypto-Brieftasche zu verbinden und ihr zu sagen, was sie tun soll, so dass man nicht manuell auf eine Reihe von Knöpfen klicken muss. Solche Dinge halte ich für nützlich. Es gibt einige grundlegende Möglichkeiten, wie ich KI nutze, die nützlich sind. Wenn ich die Gewichte meines Krypto-Portfolios neu ausbalancieren will, gebe ich es einfach einem LLM und sage, was der effizienteste Pfad für den Handel ist.

Joey:
[1:01:25] Weil es eine CSV meines Portfolios hat und es wird die genaue Reihenfolge der Trades ausgeben, um es neu zu gewichten, anstatt es selbst zu berechnen. Es gibt solche Sachen, aber es gibt nicht wirklich... Ich denke, dass das dezentrale GPU-Zeug sehr schwierig ist. Die... Ich denke, das Einzige, was Kryptowährungen wahrscheinlich zum Ausgleich beitragen, ist die Tatsache, dass sie es ermöglichen, Zahlungen auf eine ziemlich erlaubnisfreie Art und Weise durchzuführen. Damit meine ich nicht, dass KI Kryptowährungen verwendet oder was auch immer, was auch passieren wird. Aber ich meine eher, dass man sich eine Welt vorstellen kann, in der alles nur noch zentralisierte Zahlungssysteme sind und alles mit KI verbunden ist, so dass es zu einem Zustand wie 1984 kommt, in dem man nicht einmal mehr eine Zahlung tätigen kann, ohne dass eine KI einem sagt, ob man das darf oder nicht. Ich denke, dass Kryptowährungen dieser dystopischen Zukunft gegenüber wahrscheinlich relativ robust sind. Aber das ist alles, was ich in Bezug auf die Krypto-KI sehe, wie der Kampf gegen die Zentralisierung, Sie wissen schon, die kommunistische Dynamik der KI oder was auch immer.

David:
[1:02:33] Einer der Gründe, warum die Leute das Gefühl haben, dass es eine Malaise in der Kryptoindustrie gibt, ist, dass die KI unsere Aufmerksamkeit gestohlen hat. Die Krypto-Industrie war früher so etwas wie der heiße, heiße neue Finanzmarkt in der Szene, bis NVIDIA kam und einfach, Sie wissen schon, den Hammer auf den Tisch schlug. Und das hat sich gerade mit OpenAI fortgesetzt, das auf dem privaten Markt eine Bewertung von einer halben Billion Dollar hat. Aber es gibt auch noch andere Dinge, die jetzt passieren. Roboter, Robotik wird zu einer ziemlich heißen Investitionskategorie auch auf den privaten Märkten, aber dann gibt es auch noch Tesla. Und es scheint, dass auch anderen Sektoren, anderen Grenzbereichen, viel Aufmerksamkeit geschenkt wird. Es scheint eine Menge wirklich cooler Technologie entwickelt zu werden und die Zukunft

David:
[1:03:16] kommt einfach sehr schnell an, das heißt.

Ryan:
[1:03:18] Wenn es wahr ist

David:
[1:03:19] Dass einer der Gründe, warum die Kryptopreise für uns nicht verblüffend waren, nicht anregend für uns waren, ist, dass wir unsere Aufmerksamkeit hatten.

Joey:
[1:03:29] Von uns gestohlen.

David:
[1:03:30] Nun, es sieht so aus, als ob das so weitergehen könnte. Roboter werden einfach eine sehr laute Kategorie sein. Und dann gibt es noch die Quanten- und Energietechnik sowie Startups im Bereich der Kernspaltung, die immer mehr an Zugkraft gewinnen. Inwieweit glauben Sie, dass die Aufmerksamkeit tatsächlich von Bedeutung ist? Und erregt die Streuung der Investitionskategorien auch Ihre Aufmerksamkeit? Wie viel Zeit verbringst du mit Kryptowährungen im Vergleich zu anderen Pioniertechnologien?

Joey:
[1:03:55] Ja, ich verbringe wahrscheinlich zwei Drittel meiner Zeit mit Kryptowährungen und ein Drittel mit anderen Dingen. Aber sind Sie der Krypto

David:
[1:04:02] Typ bei Founders Fund?

Joey:
[1:04:03] Ja, Bridget und ich sind die beiden Leute, die sich hauptsächlich mit Krypto beschäftigen.

David:
[1:04:07] Ja, du und Bridget. Ja, ja, ja. Okay, also der Krypto-Typ verbringt zwei Drittel seiner Zeit Founders Fund mit Krypto Noted.

Joey:
[1:04:13] Notiert Und ich meine in Bezug auf die Aufmerksamkeit Ablenkung Ich denke, die größte Die größte Ablenkung Ich denke, Krypto wird wahrscheinlich im nächsten Jahr untergehen Und der Grund, warum ich denke, dass ist eine Art von dem, was du beschreibst Das ist Sie haben SpaceX Sie wissen, Anthropic und OpenAI, die alle im selben Jahr an die Börse gehen, und ich denke, es gibt eine Menge Leute, die sagen werden: "Oh, ich besitze..." Und vielleicht sind Sie schon lange in Krypto, Sie haben 20% Ihres Nettovermögens in Bitcoin und 5% oder 10% in ETH oder, ich weiß nicht, erfundene Zahlen. Und sie werden sagen, nun, vielleicht möchte ich 5 % dieser ETH nehmen und sie in OpenAid und Anthropic stecken. Und ich möchte 10 % meiner Bitcoin nehmen und sie in SpaceX oder eine andere Art von Aufteilung stecken, richtig?

Joey:
[1:04:56] Wobei, auch wenn viele Leute einfach sagen, ich werde verkaufen, ob es die Hälfte, ein Drittel, 25%, 20% von was auch immer meine Krypto und rotieren sie in diese anderen Vermögenswerte, die wie sind, Bitcoin ist wie etwas, das man etwas Bitcoin oder ETH besitzen muss, wissen Sie, Sie müssen ein wenig ETH besitzen. Aber wenn man sich anschaut, was nächstes Jahr passieren wird, dann werden drei Unternehmen auf den Markt kommen, bei denen man zumindest etwas offene KI oder Anthropic besitzen muss, um sich gegen das Mem der Unterklasse oder was auch immer man auf Twitter sieht, abzusichern. Die einzige Möglichkeit, sicher zu sein, ist, einige dieser Unternehmen zu besitzen. Und wenn wir eine raumfahrende Zivilisation werden wollen, dann wird SpaceX derjenige sein, der das schafft, der Anführer, und die meisten Menschen haben heute keinen Kontakt zum Weltraum. Wahrscheinlich haben Sie ein wenig davon in Ihrem Portfolio. Und dann stößt man auf das gleiche Problem, das David gerade umrissen hat, nämlich dass die Aufmerksamkeit weiterhin abgelenkt werden wird. Ich denke, das einzig Positive ist, dass das vielleicht ein Tiefpunkt für Krypto ist, weil das drei große Ereignisse sind,

Ryan:
[1:05:56] Du weißt schon, in einem Jahr.

Joey:
[1:05:57] Und dann glaube ich nicht, ich glaube, dass die Quanten- und Fusionssachen irgendwie, und sogar einige der kleinen modularen Reaktoren irgendwie verpuffen werden, weil die Leute davon gelangweilt sein werden, weil die Zeiträume so lang sind, um tatsächlich so etwas wie eine reale Infrastruktur zu schaffen, Und es ist schwer vorstellbar, dass es einen größeren Hype für KI geben könnte als das Jahr, in dem SpaceX mit weltraumgestützten Datenzentren, Anthropic und OpenAI an die Börse gehen und alle im nächsten Jahr neue Modelle auf den Markt bringen. Und vielleicht macht mich das kurzfristig zu einem Bären für Kryptowährungen, aber es macht mich optimistisch für das Ende des nächsten Jahres.

Ryan:
[1:06:39] Wenn das Jahr 2026 relativ bärisch ausfällt, zumindest was die Kryptopreise angeht, dann wäre das ein weiterer Vier-Jahres-Zyklus, der sich vollzogen hat. Und einige Leute sagen, der Zyklus ist nicht mehr real. Wir haben Institutionen und die sind viel disziplinierter. Sie sind nicht wie der Einzelhandel. Sie machen einfach einen Dollar-Kostendurchschnitt. Und doch sind wir jetzt, Ende 2025, und es sieht so aus, als ob wir uns auf eine Bärenphase zubewegen. Glauben Sie immer noch an Zyklen, zumindest an Adoptionszyklen, Joey? Und wird das Jahr 2026 ein Bärenjahr, nur weil der Zyklus so abläuft?

Joey:
[1:07:15] Ich denke, es könnte der Fall sein, dass dies der letzte Vierjahreszyklus war. Aber das kann auch damit übereinstimmen, dass wir nächstes Jahr ein gutes Stück nach unten gehen werden. Wisst ihr, es ist wie bei jemandem, ich glaube, es ist jemand, den ihr in eurem Podcast hattet, wie Ben von Into the Cryptoverse oder so. Er hatte dieses YouTube-Video, das ich mir angesehen habe, das ziemlich interessant ist, in dem er zurückgeht und, ihr wisst schon, die 60er Jahre betrachtet, und der S&P hatte tatsächlich auch eine Zeit lang Vierjahreszyklen. Schließlich wurde es bewaffnet und die Leute hörten auf, Sie wissen schon, es hörte auf, in einem Vierjahreszyklus zu handeln. Ich hasse Kryptowährungen, jetzt, wo es ETFs und mehr institutionelles Engagement gibt. Dies ist wahrscheinlich das Ende des Vier-Jahres-Zyklus per se, aber ich denke, wir sind wahrscheinlich immer noch für eine Korrektur im nächsten Jahr aufgrund einer Art von anderen Gründen, die zufällig mit dem Vier-Jahres-Zyklus übereinstimmen. Aber, wissen Sie, wenn wir nächstes Jahr stark fallen, gibt es keinen Grund, warum wir theoretisch Ende 27 oder 2028 wieder Allzeithochs erreichen könnten. Ich meine, darüber habe ich mir noch keine großen Gedanken gemacht. Es ist eher ein Beispiel dafür, dass es in den nächsten vier Jahren wahrscheinlich etwas geben wird, das eindeutig beweist, dass der Vier-Jahres-Zyklus tot ist - das ist sozusagen mein Basisfall.

Joey:
[1:08:22] Aber ich halte das auch nicht für unvereinbar damit, dass wir nächstes Jahr untergehen werden. Das ist sozusagen der Punkt, an dem ich denke.

Ryan:
[1:08:27] Joey, zum Abschluss dieser Folge möchte ich den Kreis zu einer Frage schließen, mit der wir vielleicht angefangen haben. Und, wissen Sie, unter dem Vorwand, wie, was hat Krypto in den letzten 10 Jahren getan? Und ist die Ära der Krypto-Natives vielleicht schon ein bisschen tot? Hier ist wieder Peter Thiel. Ich habe ihn bei einem Interview mit Andrew Ross Sorkin gesehen. Er hat hier über Bitcoin gesprochen. Und Peter sagte, ich bin mir nicht sicher, dass Bitcoin von hier an dramatisch steigen wird. Wir haben die ETF-Ausgabe, und ich weiß nicht, wer ihn von hier aus noch schnell kauft. Vielleicht Larry Fink mit dem BlackRock ETF, oder vielleicht wurde Bitcoin von BlackRock vereinnahmt.

Joey:
[1:09:02] Das ist nehmen.

Ryan:
[1:09:03] Das ist irgendwie interessant für mich, oder? Ist Peter Thiel ein wenig bärisch auf Krypto, weil es jetzt Anzug fi und Anzug Münzer ist? Ist es ein Zeichen dafür, dass die Ära der Krypto-Natives vorbei ist und Krypto zum Mainstream geworden ist? Ja, das ist ein Teil der Erfolgskriterien. Aber führt es auch dazu, dass es weniger Chancen gibt und weniger interessant ist? Was ist Ihre Meinung dazu?

Joey:
[1:09:27] Mal sehen. Ich denke, ja, so habe ich das auch interpretiert. Wenn man an irgendeinen Vermögenswert denkt, dann ist der Kern von Peters Investitionsphilosophie der Gedanke, dass man sowohl konträr als auch richtig sein will. Wenn man Contrarian ist und falsch liegt, nützt einem das nichts. Wenn man Recht hat und der Konsens ist, kann man etwas Geld verdienen, aber nicht viel, weil es größtenteils eingepreist ist. Liegt man mit dem Konsens falsch, verliert man Geld. Man muss also kontraproduktiv sein und Recht haben. Und dann denke ich, dass die Sache, die ihn aufgrund dieses Zitats in Bezug auf Kryptowährungen und Bitcoin beunruhigt, ist, dass vor allem, vielleicht weniger heute, aber vor allem direkt nach dem Sieg von Trump als Beispiel. Wissen Sie, es gab eine Art von Moment, wo es wirklich Konsens wurde. Man hatte die ETFs, man hatte Trump, man hatte den neuen MN, der sagte, dass man all diese Pro-Krypto-Sachen machen wird,

Ryan:
[1:10:17] All die Art

Joey:
[1:10:18] Von Dingen, die jeder wollte, dass sie passieren. ETF, wissen Sie, günstige Haltung der Regierung gegenüber Krypto, die passiert. Und so dann ist es eine Art von, gut, diese Sache, die konträr war, wissen Sie, es ist jetzt Konsens. Die besten Renditen für Kryptowährungen erzielt man, wenn man sie kauft, wenn Biden, nicht Biden, weil er nicht wirklich viel getan hat, aber seine Kumpane versucht haben, Leute ins Gefängnis zu werfen. Das ist es, was man kaufen möchte, wenn sie versuchen, Leute ins Gefängnis zu werfen. Und man will es verkaufen, wenn alle glauben, es sei das Beste seit der Erfindung des geschnittenen Brotes. Ich glaube, das ist ein Teil der Stimmung, die dahinter steckt, und ich denke, da ist etwas Wahres dran. Ich denke, dass es irgendwann wieder so kontraproduktiv wird, vielleicht im Zusammenhang mit diesen Börsengängen oder was auch immer, dass es ein interessanter Punkt zum Hinzufügen wird. Aber die andere Seite seiner Antwort ist meiner Meinung nach eher das, worüber wir ganz am Anfang gesprochen haben. Und das ist etwas, von dem ich glaube, dass es ein neuer Zustand für den Markt ist. Vieles von dem Cypherpunk-Zeug hinter Bitcoin ist in gewisser Weise tot. Es sollte eine Art pseudonymes Geldsystem sein, mit dem man Leuten Geld schicken kann. Aber jetzt besitzt die US-Regierung einen Haufen davon, BlackRock besitzt einen Haufen davon und kann nicht wirklich Kettenanalysen durchführen. Und so ist es eine Art, Sie wissen schon, es hat weniger von dieser Nervosität an sich, was bedeutet, dass es mehr Konsens ist, was wahrscheinlich bedeutet, dass es mehr eingepreist ist, so etwas in der Art.

Ryan:
[1:11:41] Apropos bullish privacy, sind Sie bullish privacy?

Joey:
[1:11:44] Nur, wenn es, nur wenn es etwas ist, wo... Die Leute haben einen Anreiz, es aus irgendeinem Grund zu benutzen, der nicht die Privatsphäre betrifft. Ich weiß nicht mehr weiter. Ich habe neulich mit einem Gründer gesprochen, der etwas entwickelt hat, an das ich mich erinnere. Es war Eric Voorhees aus Venedig. Und deren LLMs sind privat oder was auch immer. Aber er sagte, dass das, was die Leute anzieht, nicht die Privatsphäre ist, die er aus Gründen mag, die jeder, der schon lange in Cookville lebt, mögen würde. Aber der Grund, warum die Leute angezogen werden, ist das Fehlen von Zensur, z.B. wenn man das Modell etwas fragen kann und es einem einfach die Antwort gibt. Und es sagt einem nicht, hey, weißt du, David, es ist wirklich schlimm, dass du diese Frage stellst. Du bekommst wirklich Ärger, wenn du diese Frage stellst. Stattdessen gibt sie dir einfach die Antwort. Ich denke, die Antwort auf die Frage nach der Privatsphäre ist, dass die Privatsphäre, wenn sie mit etwas anderem verbunden ist, interessant sein kann, aber nicht an und für sich.

David:
[1:12:37] Unter uns gesagt, ich wäre derjenige, der eine KI fragen würde, die mir diese Antwort geben würde.

Ryan:
[1:12:42] Ja, ich bin

Joey:
[1:12:43] Also, ich würde nicht

Ryan:
[1:12:44] Einer KI diese Fragen stellen, weil ich Angst habe, dass sie mich verpfeift. Man weiß nie, was sie denkt. Wählt sie jemanden an? Wem sagt sie diese Frage? Joey, es war mir ein Vergnügen, Sie beim Bankless-Podcast dabei zu haben. Ich schätze, du bist seit mindestens 10 Jahren im Kryptogeschäft, also hast du schon ein Jahrzehnt auf dem Buckel.

Ryan:
[1:13:01] Wenn Sie den ganzen Weg hinaus zoomen, was denken Sie, haben wir in einem Jahrzehnt in der Krypto erreicht? Und was denkst du, wird das nächste Jahrzehnt bringen?

Joey:
[1:13:08] Ja. Und ich denke, in diesem In diesem Jahrzehnt in Krypto, wissen Sie, Sie haben im Grunde, wissen Sie, Bitcoin als diese neue Art von digitalen Gold Alternative. Sie haben Ethereum, die im Grunde intelligente Verträge und programmierbares Geld brachte. Man hat die ersten Anfänge der Primitive der nächsten Phase des Finanzsystems, wo man anfängt zu sehen, wie die ersten Bits und Stücke dieser aktuellen Legacy-Systeme entweder überbrückt werden oder, Sie wissen schon, eine Art von Portierung im Falle der Tokenisierung, wo Sie diese neuen Finanzmärkte haben, die tatsächlich ein besserer Weg sind, um Dinge wie die dezentralen Börsen, die dezentralen Kreditprotokolle zu tun. Das ist meiner Meinung nach besser als eine Art Kundenbeziehung zu einer Bank oder einem Broker, bei der man sich darauf verlassen muss, dass man seine Marge aufstockt, wenn man unter Wasser steht. Und wir haben, Sie wissen schon, stabile Münzen. Ich denke, was wir nicht haben, ist, dass all diese Dinge grundsätzlich sein müssen, und wir haben auch Prognosemärkte, über die wir viel gesprochen haben. Im Grunde genommen müssen all diese Dinge auf die nächste Stufe gehoben werden, so dass der Durchschnittsbürger sie mehr nutzen kann. Es muss auf breiter Ebene integriert und mit dem traditionellen Finanzsystem verbunden werden. Ich denke, sobald das passiert, werden wahrscheinlich mehr Menschen in Kryptowährungen bleiben. Wie ich dazu neige...

Joey:
[1:14:26] Wissen Sie, ich habe wahrscheinlich an den meisten Tagen, wissen Sie, mehr Geld auf wie Coinbase oder was auch immer, als ich auf wie interaktive Makler oder was auch immer, nicht wahr? Und das sagt, dass Krypto ist wie ein besseres System für mich, um Tag zu Tag zu verwenden. Der einzige Nachteil ist, dass ich auf Coinbase keine Aktien handeln kann. Deshalb muss ich immer noch interaktive Broker nutzen.

David:
[1:14:44] Ich denke, das wird sich wahrscheinlich bald mal ändern.

Joey:
[1:14:46] Und so ist das, ich denke, das nächste Jahrzehnt ist im Grunde genommen eine Art, wie Sie, wie Sie, es ist eine Art von diesem neuen de novo System. Es gibt einige Anwendungsfälle, die sich durchgesetzt haben. In den nächsten 10 Jahren geht es im Grunde darum, diese Anwendungsfälle auszubauen.

Joey:
[1:14:57] Und das Altsystem irgendwie zu überbrücken, das ist meine Sicht der Dinge. Das ist ein guter Ansatz.

Ryan:
[1:15:02] Ich habe das Gefühl, dass wir viele der zugrundeliegenden Anwendungsfälle aufgedeckt haben, und jetzt geht es in der nächsten Ära um die Verteilung. Joey, vielen Dank, dass Sie sich uns angeschlossen haben. Es war mir ein Vergnügen.

Joey:
[1:15:10] Danke, dass ich dabei sein durfte.

Ryan:
[1:15:11] Ich muss euch wissen lassen, dass nichts davon ein finanzieller Ratschlag ist, niemals ist es das. Ihr wisst, wie es läuft. Krypto ist riskant, ihr könntet verlieren, was ihr investiert habt, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Das ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie uns auf der banklosen Reise begleiten. Herzlichen Dank.