EARLY ACCESS - Krypto vs. Banken: Wer kontrolliert das Geld der Amerikaner? | Sommer Mersinger

David und Ryan:
[0:00] Sie können eine Belohnung von 4 % oder mehr erhalten, wenn Sie stabile Münzen im Vergleich zu Ihren Bankeinlagen haben,

Sommer:
[0:06] die, Sie wissen schon, weniger als 0,7 % Rendite bringen. Es ist jetzt eine Konkurrenzsituation und sie wollen nicht konkurrieren. Meiner Meinung nach sollten wir hier für gleiche Bedingungen sorgen. Wenn Sie diesen effektiven Jahreszins auf Ihren Sparkonten gewähren wollen, gut, dann tun Sie das. Dann können wir auf gleicher Augenhöhe miteinander konkurrieren. Aber die Vorstellung, dass sie uns irgendwie lähmen wollen, weil sie nicht konkurrieren wollen, halte ich für sehr unglücklich.

David und Ryan:
[0:36] Bankless Nation, wir sind hier mit Summer Mercinger, dem CEO der Blockchain Association und früheren CFTC-Kommissar. Und wir werden heute im Podcast über Banken sprechen. Summer, willkommen bei Bankless.

Summer:
[0:47] Danke, dass ich heute hier sein darf.

David und Ryan:
[0:49] Summer, ich möchte damit beginnen, den Tisch zu decken für das Gespräch, das wir führen werden. Denn es braut sich eine Schlacht zusammen. Es ist ein Krieg im Gange. Vielleicht um den Kontext zu verdeutlichen, warum das so ist. Können Sie über den Sieg sprechen, den Sieg, den die Kryptowährung den Banken mit dem Genius Act abgenommen hat? Welchen Sieg haben wir errungen, über den die Banken jetzt verärgert sind?

Sommer:
[1:11] Nun, es ist interessant, weil dies eine Verhandlung war. Am Ende des Tages sind wir also mit dem Genius Act durchgekommen, was für den Markt großartig ist. Es bringt Klarheit. Der Schutz der Kunden ist gewährleistet. Sie haben einen klaren Rechtsrahmen auf Bundes- und Landesebene. Es gibt also eine Menge großartiger Gewinne. Aber die Probleme, die die Bank hat, die die Banken im Moment mit der Möglichkeit haben, Belohnungen für stabile Münzen zu geben. Sagen wir mal, wenn man sie auf Coinbase oder einer anderen Börse kauft und sie in der Lage sind, einem Rewards zu geben, denken die Banken, dass das ein Schlupfloch ist. Aber das Interessante ist, dass die Stable Coin-Emittenten keine Renditen geben durften. Und das war etwas, das kompromittiert wurde. Also ist das plötzlich das Schlimmste, was es auf der Welt gibt. Ich meine, das war alles kompromittiert. Die Banken waren im Raum anwesend. Alle haben dem zugestimmt. Und jetzt werden wir es wieder öffnen und neu verhandeln. Es gibt also wirklich eine Menge Gewinne, aber auch eine Menge Kompromisse. Und meiner Meinung nach ist dies einer der Kompromisse, die gemacht wurden. Und es gibt keinen Grund, dass wir das jetzt noch einmal verhandeln.

David und Ryan:
[2:17] Was brauchte es, damit die Banken merkten, dass sie mehr verschenkten, als sie verschenken wollten? Haben sie das Schlupfloch einfach nicht erkannt? Ryan und ich haben gesagt, dass sie in dieser Sache auf dem falschen Fuß erwischt worden sind. Vielleicht können Sie uns sagen, warum sie das jetzt noch einmal überdenken.

Sommer:
[2:38] Ja, ich sage auch "auf dem falschen Fuß erwischt", denn ich glaube nicht, dass sie darauf vorbereitet waren, sich mit Kryptowährungen anzulegen, um ehrlich zu sein. Ich glaube, sie waren ein wenig eingeschüchtert, weil wir die amerikanische Stimme hinter uns haben. Wir haben die Wähler hinter uns. Und ich glaube, sie haben danach gemerkt, dass es jetzt einen Wettbewerb gibt. Sie müssen konkurrieren. Und die Idee, dass man 4 % oder mehr für stabile Münzen bekommen kann, im Gegensatz zu Bankeinlagen, die weniger als 0,7 % Rendite abwerfen, ist jetzt eine Sache des Wettbewerbs und sie wollen nicht konkurrieren. Ich bin der Meinung, dass wir hier gleiche Bedingungen schaffen sollten. Wenn Sie diesen effektiven Jahreszins auf Ihren Sparkonten gewähren wollen, gut, dann tun Sie das. Dann können wir auf gleicher Augenhöhe miteinander konkurrieren. Aber die Vorstellung, dass sie uns irgendwie lähmen wollen, weil sie nicht konkurrieren wollen, halte ich für sehr bedauerlich.

David und Ryan:
[3:40] Ich denke, das ist ein wirklich guter Punkt, oder? Sie könnten auch einfach auf, Sie wissen, sie haben stabile Münzen. sie könnten ihren Kunden diese 4% Belohnung auch anbieten. Sie könnten einfach mit Krypto konkurrieren.

Sommer:
[3:53] Ganz genau. Und denken Sie darüber nach, sie nehmen Ihre Einlagen und verleihen sie. Sie verwenden also Ihr Kapital, um anderes Geld zu verdienen, und Sie bekommen weniger als 1 % APR. Die Stablecoin-Emittenten müssen das in Reserve halten. Sie können Ihr Geld also nicht in der Weise verwenden, wie es die Banken bei der Kreditvergabe tun. Und dennoch können sie 4 % gewähren, und das ist die Börse, die 4 % Belohnung gewährt. Man sollte also meinen, dass die Banken in diesem Bereich etwas besser konkurrieren können, wenn man bedenkt, dass sie unser Kapital nehmen und es nutzen, um mehr Geld zu verdienen.

David und Ryan:
[4:29] Ist das nur eine Art von Interesse, das versucht, seine Interessen zu schützen? Ist das im Grunde die Bank, die sagt: Hey, wir haben eine Menge Girokontoeinlagen. Wir machen diese netten 4 % Gewinn. Das wollen wir behalten. Wir haben es mit dem genialen Gesetzentwurf vermasselt. Wir dachten, wir hätten die Emittenten daran gehindert, Zinsen zu verlangen, aber wir haben wohl das Kleingedruckte nicht gelesen. Und jetzt umgeht die Kryptowirtschaft diese Regelung. Und wir sind besorgt, weil wir unsere 4 % verlieren werden, wenn Krypto erfolgreich ist und mehr Girokonten in stabile Münzen mit 4 % Rendite fliehen. Sie versuchen nur, ihre Miete zu kassieren.

Sommer:
[5:09] Erstens wurde viel über den Abfluss von Bankeinlagen aufgrund von Stablecoins diskutiert, aber dafür gibt es keine Beweise. Tatsächlich müssen die Stablecoin-Reserven entweder in Schatzämtern oder bei einer Bank gehalten werden. Die Stablecoin-Reserven werden also als Einlagen bei einer US-Bank gehalten. Es gibt also keinen Beweis dafür, dass dies irgendwie bedeutet, dass die Einlagen aus den Banken fliehen werden. Es gibt immer noch Gründe dafür, dass die Menschen ihre Sparkonten und Girokonten behalten werden. Dies ist einfach eine neue Gelegenheit, um die Art und Weise, wie wir Geld bewegen und wie wir für Dinge bezahlen, neu zu gestalten. Und die Banken wollen diesen Wettbewerb im Moment einfach nicht.

David und Ryan:
[5:52] Funktionieren so die Rechnungen in Washington D.C.? Ich glaube, ich war ziemlich naiv in Bezug auf diesen Prozess, oder? Ich habe natürlich Staatsbürgerkunde belegt, und der Kongress ist das Gremium, das Gesetze schafft. Und ich dachte, dass sie das im Grunde im Namen des Volkes tun. Die Menschen in meinem Zuständigkeitsbereich, ich vertrete ein bestimmtes Gebiet der USA, und die Menschen wollen, dass ein Gesetz verabschiedet wird. Und so arbeite ich mit meinen Kollegen zusammen und wir entwerfen ein Gesetz. Ich erlasse dieses Gesetz. Wenn man sich damit beschäftigt, wie Gesetzesentwürfe tatsächlich zustande kommen, hat man das Gefühl, dass dies nicht im Staatsbürgerkundeunterricht gelehrt wird, aber es scheint, dass es eine Menge Interessengruppen gibt, die sich mit den Gesetzgebern und ihren Mitarbeitern zusammensetzen und verhandeln und Dinge aushandeln. Sie haben die Bankenlobby beschrieben, im Grunde waren die Bankeninteressen direkt bei den Kryptointeressen, die einige dieser Bedingungen aushandelten. Können Sie uns für Leute, die nicht in diesen Räumen sind und nicht verstehen, wie jedes Gesetz tatsächlich verabschiedet wird, einen Einblick geben? Wie wurde das Genius-Gesetz verabschiedet? Ist es so, dass Lobbyisten zusammenarbeiten und verschiedene Interessen vertreten und dem Kongress sagen, was er schreiben soll? Bekommen sie ein Mitspracherecht? Haben die Leute

Sommer:
[7:05] Haben sie ein Mitspracherecht? Wir kommen also dazu, wie die Wurst hier gemacht wird, und das ist nicht immer schön.

Sommer:
[7:11] Ja, ich glaube, in einer perfekten Welt der Staatsbürgerkunde würde sich der Kongress hinsetzen und diese komplizierten Gesetze schreiben. Jeder würde verstehen, wie sie funktionieren, und sie könnten sie durchbringen und auf den Schreibtisch des Präsidenten legen. Leider gibt es viele Abgeordnete, die sich mit vielen verschiedenen politischen Themen befassen, mit vielen verschiedenen politischen Themen. ihre Mitarbeiter. Es gibt vielleicht Experten auf einigen Gebieten, aber nicht auf allen. Deshalb brauchen sie oft die Hilfe der Industrie. Sie müssen sich an die Industrie wenden und sagen: Wenn wir das erreichen wollen, wie können wir das schreiben? Wie stellen wir sicher, dass wir das Gesetz richtig ändern, damit wir nicht noch mehr Schaden anrichten? Und so kommt es, dass viele Interessengruppen an diesen Gesetzesentwürfen mitarbeiten. Ein Großteil der Arbeit besteht darin, diese Art von technischem Fachwissen einzubringen. Wissen Sie, am Ende des Tages ist es eine Form der Meinungsäußerung, also möchte man sie nicht irgendwie daran hindern, im Raum zu sein, und ich würde sagen, für uns Krypto-Experten sind wir sehr wertvoll, weil wir so viele Experten auf dem Gebiet haben, die sich diese Formulierung ansehen und sagen können: Ja, es tut, was wir wollen, oder es tut es nicht.

Sommer:
[8:21] Normalerweise wird es eine Verhandlung zwischen den verschiedenen Interessengruppen geben. Und ich sage immer, wenn alle ein bisschen unglücklich sind, dann haben sie wahrscheinlich den richtigen Kompromiss gefunden. Aber normalerweise erreicht man einen Kompromiss, indem man die Industrie dazu bringt, den Gesetzesentwurf zu unterstützen, was die Banker nicht taten, sie sagten im Grunde, es sei in Ordnung. Man bringt die Industrie dazu, das Gesetz zu unterstützen. Sie helfen auch dabei, das Gesetz durch den Kongress zu bringen. Das Ungewöhnliche daran ist, dass man normalerweise kein Gesetz verabschiedet, das dann vom Präsidenten unterzeichnet wird, und dann, noch bevor die Gesetzgebung beginnt, will man es wieder öffnen und wichtige Teile des Gesetzentwurfs ändern. Manchmal gibt es technische Korrekturen, die nach der Verabschiedung eines Gesetzes erfolgen, aber das sind buchstäblich technische Korrekturen. Die Idee, ganze Teile des Gesetzentwurfs zu ändern, die ausgehandelte Sprache, ist beispiellos und ein gefährlicher Weg, den man beschreiten sollte.

David und Ryan:
[9:22] Und nur damit das nicht klar ist, das ist genau das, was die Banken zu diesem Zeitpunkt versuchen. Das Genius-Gesetz hat bereits eine klare parteiübergreifende Unterstützung erhalten. Und jetzt versuchen sie, die Börsen daran zu hindern, diese Belohnungen, im Grunde diese Art von Zinsen, die Fed Funds Rate, Sie wissen schon, drei bis 4 % Rendite, an die Kunden weiterzugeben. Sie gehen also tatsächlich zum Kongress und betreiben Lobbyarbeit, setzen die Gesetzgeber unter Druck und führen private Treffen durch, um eine Änderung des Genius Act zu erreichen? Ist das der aktuelle Stand der Dinge?

Sommer:
[9:55] Das ist der aktuelle Stand der Dinge. Sie sind auch keine Fans der kleineren Emittenten, die staatlich reguliert werden können und, Sie wissen schon, immer noch stabile Münzen über die Staatsgrenzen hinweg ausgeben. Sie glauben nicht, dass es sich dabei um eine Art Schlupfloch handelt. Genau so ist das föderale Bankensystem aufgebaut. Es gibt bundesstaatliche und bundesstaatliche Satzungen, aber man kann über die Staatsgrenzen hinweg operieren. Die Bank sagt also: Wir wollen nicht, dass ihr mit uns konkurriert. Und wir haben Angst, dass wir verlieren werden. Also werden wir versuchen, alles zu stoppen, wo Stablecoins mit den von der Bank angebotenen Produkten konkurrieren könnten.

David und Ryan:
[10:39] Also Summer, es scheint so, als ob es schwierig wäre, ein schwieriges Fass für die Banken. Die Tinte ist doch schon trocken, oder? Es ist schwer, den Kongress dazu zu bringen, etwas zu unternehmen. Wenn wir also über die Wahrscheinlichkeit sprechen, dass sie die, ich schätze mal, politische Macht haben könnten, vor allem wenn es nicht im Interesse der Öffentlichkeit ist, scheint es so. Es gibt natürlich immer wieder Sonderinteressen, die über diese Gesetze diskutieren. Manchmal sind sie auf das ausgerichtet, was tatsächlich das Beste für die Bürger ist, und manchmal sind sie einfach nur auf das ausschlaggebende Sonderinteresse ausgerichtet. In diesem Fall scheint es ziemlich klar zu sein, und ich denke, man kann den Amerikanern klar machen, dass Krypto auf der Seite der Bürger steht, die einfach ihre 4 % Rendite auf ihre Bargeldreserven bekommen sollten, oder? Wie auch immer, was können die Banken eigentlich dagegen tun? Gibt es irgendeine Drohung? Ich meine, wie könnten sie den Kongress dazu bringen, sich zu treffen und eine Änderung zu dieser Sache zu verabschieden? Würden sie es über den PORC verabschieden? Welche Art von Gesprächen findet derzeit hinter den Kulissen statt? Und glauben Sie wirklich, dass es sich um eine glaubwürdige Drohung handelt?

Sommer:
[11:39] Sie versuchen also, diese Änderung durch eine Marktstruktur für Krypto einzubringen. Diese Idee, dass wir eine föderale Regulierungsbehörde für alle Kryptomärkte brauchen, nicht nur für stabile Münzen. Und so sagen sie, wir müssen Genius wieder öffnen und diese Änderungen vornehmen. Und das können wir durch das Marktstrukturgesetz erreichen. Sie würden es aber auch gerne selbständig machen.

David und Ryan:
[12:04] Das ist die Klarheitsvorlage, die das Repräsentantenhaus verabschiedet hat. Er liegt jetzt dem Senat vor. Das ist die Marktstruktur. Sie versuchen also, es in die Marktstruktur zu bringen.

Sommer:
[12:12] Ganz genau. Ich verstehe. Und was besorgniserregend ist, ist die Lobbyarbeit der Banken, die es schon seit langem gibt. Sie haben sehr tiefe Verbindungen zu einem Großteil des Kongresses. Wenn man an die Kryptowelt denkt, sind wir gerade erst in den Vordergrund der Wahlkampfspenden getreten und auf diese Weise politisch aktiv geworden. Die Banken haben das schon immer gemacht. Und so haben sie sehr enge Beziehungen zu vielen Mitgliedern. Und es gibt eine Reihe von Kongressmitgliedern und Senatoren, die Kryptowährungen einfach nicht verstehen. Es besteht also die reale Gefahr, dass sie sich auf die Seite der Banken stellen, weil sie so lange mit ihnen zusammengearbeitet haben. Es liegt also an uns, der Blockchain Association und anderen, diese Mitglieder zu erreichen und sie darüber aufzuklären und sicherzustellen, dass sie verstehen, dass die Banken versuchen, sich selbst zu schützen. Und es ist nicht... Sie wissen schon, ein Schlupfloch zu schließen, wie sie es nennen.

David und Ryan:
[13:13] Ich möchte auf jeden Fall auf diesen Abschnitt eingehen, insbesondere auf die Art und Weise, wie ich es tue.

David und Ryan:
[13:16] Ich stelle mir das irgendwo in meinem Kopf vor. Wir haben hier zwei Armeen und sie treffen sich auf dem Schlachtfeld und die Armee der Bankenlobby gegen die Armee der Krypto-Lobby. Vorhin sagten Sie, dass die Banken tatsächlich von Krypto eingeschüchtert sind, weil wir gerade erst ein paar ziemlich harte Kriege hinter uns haben. Und wir sind eine brandneue Branche, aber wir haben uns schon seit einigen Jahren mit dem Regulierungsapparat herumschlagen müssen. Also ja, wir sind jung, aber B, wir haben eine Menge Geld. Und C, wir haben einige sehr harte Kämpfe ausgefochten. Und außerdem denke ich, dass Krypto-Anwälte ziemlich chaotisch sind. Sie sind sozusagen die coolsten Leute in dieser Branche. Und das ist es, was wir auf unserer Seite des Kampfes für uns haben. Auf der Seite der Banken gibt es diese etablierte Industrie, die riesig ist, groß, aber sie hatten keine Konkurrenz. Sie hatten keinen Wettbewerb auf dem Markt. Sie hatten keine Lobby für den Wettbewerb. Also, ja, wie ein altes, etabliertes Imperium, Sie wissen schon, aber, wissen Sie, älter, seniler, ein bisschen altersschwach am Ende seiner Lebensspanne, denke ich, wahrscheinlich. So stelle ich mir diese beiden Kräfte vor. Vielleicht könnten Sie noch ein bisschen mehr Farbe ins Spiel bringen. Was meinen Sie, wie wir im Vergleich dastehen? Was glaubst du, wie wir uns schlagen werden? Wie sind unsere Chancen hier?

Sommer:
[14:30] Ja, ich meine, Krypto ist so etwas wie der junge, rauflustige Kämpfer in dieser Sache. Wir nutzen neue Werkzeuge, während die Banken meiner Meinung nach immer noch in der Lobbyarbeit der 80er und 90er Jahre verhaftet sind, indem sie Mitglieder aus ihren Gemeinschaften einladen, ein paar Argumente vorbringen, die Argumente lesen und denken, dass das gut genug ist. Wir bilden Mitglieder aus, wir bilden Mitarbeiter aus, wir sind die ganze Zeit auf dem Capitol Hill. Wir haben Basisorganisationen, die, wie Sie wissen, Wähler mobilisieren, die wirklich an diese Technologie glauben und sie gedeihen sehen wollen. Wir nutzen also diese Unterstützung von der Basis. Wir nähern uns der Sache aus vielen verschiedenen Blickwinkeln. Und wie ich schon sagte, haben die Banken eine Art Drehbuch, an das sie sich seit langem halten. Und das, wissen Sie, funktioniert nicht mehr so wie früher für sie. Und ich glaube, sie haben das erkannt.

Sommer:
[15:24] Und sie sind ein bisschen eingeschüchtert von dem, was Krypto in kurzer Zeit geschafft hat.

David und Ryan:
[15:29] Wie sieht es an der politischen Front aus? Krypto hat also Verbündete im Kongress, die Banken haben Verbündete im Kongress. Wie stehen diese Generäle dieser beiden Armeen zueinander? Ich weiß, dass wir wahrscheinlich Elizabeth Warren auf der Seite der Banken haben. Wir haben Leute wie Richie Torres auf der Seite der Kryptowährungen. Wie sieht das Ganze aus?

Sommer:
[15:48] Ja. Weißt du, es ist interessant. Elizabeth Warren hasst auch Banken. Weißt du, was ich meine? Als würde sie ihnen das Wasser reichen, richtig? Ja, sie trägt ihr Wasser, aber sie sagt, dass sie sie hasst. Das ist sehr verwirrend.

Sommer:
[16:01] Aber ja, ich meine, es ist, man fängt an, ein bisschen eine Generationslücke zu sehen, wo einige der neuen Mitglieder, die reingekommen sind, sicherlich auf der Senatsseite, wir sehen das wirklich mit den neuen Senatoren, die reinkommen, einige der neuen Demokraten, aber Gallego, auch Brooks, sie sind sehr pro-Krypto und sie haben es schwer, auf einer Linie mit der Elizabeth Warren Menge zu bleiben, weil sie erkennen, dass ihre Wähler diese Technologie gedeihen sehen wollen. Es gibt also diese interessante Art von Kluft zwischen den Generationen. Aber man sieht auch, dass Leute wie French Hill und G.T. Thompson auf der Seite des Repräsentantenhauses sehr pro Krypto sind. Ich glaube also, dass die Befürworter der Kryptowährungen im Moment in den Machtbereichen sitzen, egal ob es sich um den Mehrheitsführer und die Mehrheit im Senat handelt oder um den Sprecher, die, Sie wissen schon.

Sommer:
[17:04] Die republikanische Führung in den verschiedenen Ausschüssen, die sind auf unserer Seite. Das ist sehr ungewöhnlich für die Banken. Normalerweise haben sie diese Leute nicht auf ihrer Seite. Und dann, wissen Sie, die Leute wie Elizabeth Warren, sie verlieren wirklich ihre, wissen Sie, sie hat einfach nicht mehr das gleiche Maß an Kontrolle, das sie früher über die anderen Demokraten in ihrem Ausschuss hatte, besonders in ihrem Ausschuss. Das stimmt. Es ist also interessant zu beobachten, wie sich das mit der Klarheit und dem Bankenausschuss entwickelt. Normalerweise arbeiten der Vorsitzende und das ranghöchste Mitglied bei einem parteiübergreifenden Gesetzentwurf sehr eng zusammen.

Sommer:
[17:44] Sie umschiffen Elizabeth Warren komplett und gehen direkt zu den Demokraten, die für Krypto sind. Sie wird also komplett aus dem Prozess herausgeschnitten. Und das ist eine reale Möglichkeit, dass es eine überparteiliche Marktstrukturgesetzgebung geben wird, eine Form von Klarheit, die aus dem Senat kommt. Und sie wird nicht in der Lage sein, ihre Fingerabdrücke darauf zu hinterlassen, weil sie, Sie wissen schon, wegen ihrer Position. Es ist also wieder einmal eine Verschiebung. Sie ist wie du.

David und Ryan:
[18:13] Sie hat gerade eine Menge ihres politischen Kapitals erweitert, richtig?

Summer:
[18:15] Ja. Ja. Ich meine, auf der Linken laufen die Leute vor ihr weg. Sie wollen nicht unbedingt, Sie wissen schon, Warren, Gensler, diese Art von, Sie wissen schon, Denken auf der Linken. Die Leute versuchen, davon wegzukommen, weil sie merken, dass das nicht hilfreich ist, wenn man wiedergewählt werden will.

David und Ryan:
[18:32] Ich mag die Analogie von Davids Armee, weil ich sie sehr stark in diesen Begriffen sehe. Es ist fast wie das Ende von Endgame, dem Avengers-Film, was auch immer. Wir haben Thanos und seine Generäle, und auf der anderen Seite stehen die Avengers. Natürlich sind wir die Guten, oder? Crypto ist die Avengers. Wir sind hier die Helden. Offensichtlich sind wir die Guten. Aber da ist Thanos, und er hat den Spießrutenlauf, okay?

David und Ryan:
[18:55] Die Bankenlobby hat eine Menge Macht. Ich frage mich, ob wir ein wenig über einige dieser Figuren sprechen könnten. Wir hatten tatsächlich einen ehemaligen OCC. Er war im OCC während, ich glaube, der Biden-Administration. Charles Calamaris war kürzlich bei Banklist zu Gast. Wir sprachen über stabile Münzen und dergleichen. Und er hatte einige sehr interessante Bemerkungen über diese Gruppe, von der ich noch nie gehört hatte. Offenbar handelt es sich um eine Bankenlobbygruppe namens BPI, Bank Policy Institute. Also gut. Ich habe mir das angeschaut. Das scheint einer der Bankenlobbyisten zu sein, vielleicht auf der Seite von Thanos, gegen den unsere Avengers antreten. Ich habe noch etwas mehr gelesen. Anscheinend gibt die Bankenlobby mit Finanzdienstleistungen usw. etwa 700 Millionen Dollar pro Jahr in Washington aus. Die Geschichte, dass sie die Stadt eine Zeit lang aus der Sicht der Lobbyisten regiert haben und bekommen haben, was sie wollten, scheint also zu stimmen. Können wir die verschiedenen Seiten hier einfach mal zusammenfassen? Ich kenne also nicht alle Bankgeschäfte.

David und Ryan:
[19:53] Lobby, aber es gibt zum Beispiel diese Gruppe namens BPI. Vielleicht ist das einer der Chefs. Vielleicht gibt es auch noch ein paar andere.

Sommer:
[19:58] Und dann auf der Krypto-Seite.

David und Ryan:
[20:00] Ich bin ein bisschen mehr vertraut. Also natürlich, Summer Blockchain Association macht fantastische Arbeit für uns. Wir haben auch Coinbase, die in den letzten paar Jahren in Krypto involviert ist. Und Gott sei Dank haben sie das getan. Denn vorher waren sie nicht am Tisch. Sie standen auf der Speisekarte. Und es schien, als würde Sam Beckman-Fried die Dinge leiten, und er ist nicht der Vertreter, den wir in der Kryptowirtschaft haben wollen. Und dann haben wir wirklich interessante Initiativen. Wir haben PACs, die spektakulär finanziert sind. Wir haben eine Initiative, über die wir im letzten Wahlzyklus mit großer Begeisterung gesprochen haben, nämlich standwithcrypto.org. So etwas habe ich auf der Bankenseite noch nie gesehen. Stand With Crypto verfolgt natürlich nicht nur die Gesetzgeber und ihre Haltung gegenüber Kryptowährungen, sondern auch die Community. Und es gibt 2,3 Millionen Krypto-Befürworter, Bürger. Es geht also nicht nur um Dollar für Politiker, sondern auch um Stimmen, die wir sammeln. Ich meine, wir haben hier in letzter Zeit eine Menge Energie in die Avengers-Seite gesteckt. Ich denke, wir haben einige Werkzeuge, die die Banken vielleicht nicht gewohnt sind, aber sie sind immer noch eine gewaltige Kraft. Wie sieht Ihr Stack aus? Wer sind die verschiedenen Verbände, die an den verschiedenen Akteuren in diesen jeweiligen Armeen beteiligt sind, an die Sie denken?

Sommer:
[21:15] Glücklicherweise habe ich Jungs im Teenageralter, daher verstehe ich Ihre Analogie. Ich weiß nicht, ob das der Grund dafür ist, dass ich Avengers Endgame gesehen habe. Es ist ein langer Film. Es ist ein langer Film. Ich habe vielleicht ein bisschen geschlafen, aber ich habe das Ende gesehen. Das habe ich. Die Lobbyarbeit der Banken ist sehr interessant, weil sie selbst sehr zersplittert sein kann. So gibt es die American Bankers Association, das Bank Policy Institute, die Community Bankers Association und die Credit Unions Association. Es gibt also viele verschiedene Interessenverbände von Banken, die sich seit langem mit diesem Thema beschäftigen. Manchmal kommt es zu Reibereien zwischen den Kreditgenossenschaften und den Banken. Denn auch hier geht es um Wettbewerb. Kreditgenossenschaften sind steuerbefreit. Die Banken haben das Gefühl, dass sie ihnen das Geschäft wegnehmen und den Status der Steuerbefreiung erhalten. Auch das ist eine Frage des Wettbewerbs. Gemeinschaftsbanken und Großbanken sind auch nicht immer auf derselben Seite.

Sommer:
[22:17] Hier haben sie sich zusammengetan. Hier haben sie sich zusammengetan und gesagt, dass wir diesen Kampf gemeinsam als eine Branche und nicht als zersplitterte Gruppen bestreiten werden. Und es ist immer interessant, wenn sie auf der gleichen Seite stehen, denn das kommt nicht oft vor. Ich habe immer gesagt, wenn die Kreditgenossenschaften und die Banken sich in einer Sache einig sind, dann müssen sie wirklich bedroht sein, denn normalerweise sind sie sich nicht einig. Und dann, ja, auf der Krypto-Seite haben wir die Blockchain Association, die Digital Chamber, den Crypto Council for Innovation.

Sommer:
[22:46] Die drei Branchen haben sehr eng zusammengearbeitet. Wir haben sehr starke Mitglieder. Sie haben Coinbase und A16Z erwähnt. Die andere Sache, die für uns spricht, ist, dass wir kleine Unternehmen haben. Die Arbeitsplatzbeschaffer sind auf unserer Seite. Darauf weise ich gerne hin, wenn ich auf dem Capitol Hill bin. Wir bringen die neuen Arbeitsplätze in die Gemeinden. Wir sind die kleinen Unternehmen. Wir sind diejenigen, die die Arbeitsplätze schaffen, nicht die Banken. Und ich denke, das spielt auch zu unseren Gunsten. Aber ja, die Banken haben in der Regel keine Kampagne auf Graswurzelebene geführt. Sie hatten ihr altes Spielbuch: Lasst uns unsere Banker einladen. Bringen wir die Präsidenten der Banken ins Spiel, nicht einmal die gewöhnlichen Banker. Holen wir unsere Bankpräsidenten, setzen wir sie mit einem Mitglied des Kongresses zusammen, und das wird genügen. Das funktioniert nicht, es lässt sich einfach nicht mehr verkaufen. Niemand will sich mit einem Haufen Bankpräsidenten zusammensetzen und sich von ihnen erklären lassen, warum alle Krypto-Wähler auf der Welt falsch liegen. Es funktioniert einfach nicht mehr. Und das ist ein Teil des Grundes, warum wir in dieser Sache gewinnen, weil wir mit den Menschen verbunden sind. Wir sind der wirtschaftliche Motor hier. und wir schaffen ein neues Spielbuch, das die Banken noch nie gesehen haben.

David und Ryan:
[24:04] Ich frage mich irgendwie, ich habe immer vermutet, dass diese Art von Dingen sich abspielen würde, aber an einem bestimmten Punkt würden die Banken sagen, nun, wenn du sie nicht schlagen kannst, schließe dich ihnen an. Und was sie tun würden, ist, wie Sie in dem Artikel, den Sie für CoinDesk geschrieben haben, angedeutet haben, dass sie tatsächlich aufhören würden, darüber zu jammern, und nicht mehr versuchen würden, das Lobby-Spiel zu spielen, sondern versuchen würden, zu konkurrieren. Und vielleicht werden einige der versierteren Banken tatsächlich, während sie das Lobby-Spiel spielen, von der Strategie abweichen und versuchen, mit ihren eigenen Stablecoin-Initiativen und ihrer eigenen Rendite auf Einlagen zu konkurrieren. Oder sie könnten einfach das tun, was die großen Banken tun, nämlich ein Kryptounternehmen aufkaufen. Ich warte wie jedes Jahr darauf, eine Schlagzeile zu lesen wie Jamie Dimon, JP Morgan, Acquire Circle. So etwas in der Art. Richtig. Ich weiß nicht, welche regulatorischen Probleme wir bekommen, aber sie haben das Kapital. Sie könnten das tun. Glaubst du, dass es so ablaufen wird? Wenn sie genug Verluste gegen Kryptowährungen anhäufen, werden sie schließlich, ich will nicht sagen, in die Knie gehen müssen, weil sie immer noch die Bank sind. Ich meine, sie sind immer noch riesig, aber sie werden einfach im Krypto-Bereich spielen und

David und Ryan:
[25:21] anfangen, selbst mehr Krypto-Native zu werden. Ist das ein Erfolgserlebnis für uns?

Summer:
[25:26] Nun, wir haben das vor ein paar Jahren mit Fintech gesehen, richtig? Die Banken haben wirklich alles bekämpft, was eine Nicht-Bank-Institution gemacht hat, egal ob es sich um Geldtransporte oder die Kreditvergabe an kleine Unternehmen handelte. Sie haben wirklich versucht, diese Fintech-Unternehmen davon abzuhalten, in ihren Bereich zu kommen. Und schließlich haben sie aufgehört, sie zu bekämpfen, und haben angefangen, sie aufzukaufen. Und dann haben wir, wissen Sie, das war die Art, wie sich das abgespielt hat. Hier hört man, dass einige dieser Banken ihre eigenen stabilen Münzen ausgeben wollen. Na toll. Mit uns konkurrieren, richtig? Versuchen Sie nicht, uns auszuschließen. Wenn Sie eine stabile Münze herausgeben und mit Kryptowährungen konkurrieren wollen, großartig. Tun Sie das. Aber letzten Endes halte ich diese Technologie für effizienter. Es gibt weniger Reibungsverluste. Sie ist insgesamt besser für das System. Und ich glaube nicht, dass die Banken daran vorbeikommen, diese Technologie in unser Finanzsystem zu integrieren und viele Altsysteme zu verdrängen, weil es einfach ein besserer Weg ist, Geld zu bewegen. Ich glaube also, dass es irgendwann so weit sein wird, dass die üblichen Finanzdienstleistungen auf Blockchain mit stabilen Münzen und digitalen Vermögenswerten laufen werden. Und das ist die Art und Weise, wie wir in Zukunft Transaktionen durchführen werden.

David und Ryan:
[26:39] Ryan, ein Problem, das ich sehe, ist, dass einige Banken abtrünnig werden und einfach 4 % an ihre Kunden zurückgeben oder einfach auf dem Markt konkurrieren. Ein Problem, das ich dabei sehe, ist, dass sie genau das nicht tun wollen. Die einzige Möglichkeit, ihre Gewinnspannen zu halten, besteht darin, dass sie Lobbyarbeit betreiben und den Kampf im Kongress führen und gewinnen. Wenn sie also Lobbyarbeit betreiben und verlieren, verlieren sie die 4%, oder sie konkurrieren und verlieren ebenfalls die 4%. Konkurrieren ist schwer, sagen Sie. Sie sehen sich den Spießrutenlauf des Wettbewerbs an und denken: "Wow, gegen diese rauflustigen Unternehmen können wir nicht gewinnen. Und so müssen sie mieten. Sie mussten noch nie konkurrieren. Es hat noch nie ein paralleles Bankensystem gegeben, das mehr auf die Verbraucher ausgerichtet war. Es gab nur die traditionelle Bank nach altem Muster. Und wie ich schon sagte, mussten sie nie auf dem Markt konkurrieren, und sie mussten auch nie mit der Lobby konkurrieren. Daher halte ich es für sinnvoll, dass sie zuerst versuchen, mit der Lobbyarbeit zu konkurrieren, denn zumindest das haben sie schon einmal getan, anstatt auf dem Markt zu konkurrieren. Auf diese Weise können sie, wenn sie gewinnen, ihre gesamte Gewinnspanne behalten. Und wenn sie verlieren, nun, dann können sie kapitulieren und anfangen, Kryptounternehmen aufzukaufen oder 4% zu geben. Ergibt das für Sie einen Sinn, Summer?

Summer:
[27:50] Ja, ich denke, das ist der Fall, dass sie diese Gewinnspannen nicht verlieren wollen. Sie werden kämpfen, wissen Sie, die Schlacht, die sie auf dem Capitol Hill geschlagen haben. Und ich denke, wenn sie verlieren, werden sie nach Wegen suchen, wie sie hoffentlich besser konkurrieren und Produkte anbieten können, in die die Leute ihr Geld stecken wollen. Aber, wissen Sie, ich sehe das ganz ähnlich wie die Debatte über die Interbankenentgelte zwischen Kreditkartenunternehmen und Einzelhändlern, die auch in diese Diskussion einfließt. Dies kam in Genius zur Sprache. Es war fast ein Zusatz zu Genius. Die Banken verdienen eine Menge Geld mit den Transaktionen auf Kreditkarten, die von den Einzelhändlern bezahlt werden. Sie kämpfen schon seit Jahren dagegen an, eine Obergrenze für diese Gebühr festzulegen und zu entscheiden, ob ein Einzelhändler sagen kann: "Ich nehme keine Kreditkarten, weil ihr sie nehmt.

Sommer:
[28:44] 1 bis 2 % meiner gesamten Gewinnspanne, und ich bin nur ein kleiner Lebensmittelladen. Das ist also ein Kampf, der schon eine ganze Weile zwischen den Banken und den Kreditkarten ausgetragen wird. Ich denke, sie sehen Stablecoins als eine weitere Möglichkeit, Geld zu bewegen. Und man hört, dass Einzelhändler wirklich daran interessiert sind, Stablecoins zu akzeptieren, weil sie damit Geld bewegen können, ohne zusätzliche Gebühren zu zahlen. Und es ist billiger, es ist schneller. Und letztendlich fallen einige der Vorteile von Interbankenentgelten wie Betrugsprävention weg, wenn man etwas auf der Blockchain hat. Sie haben ein unveränderliches Hauptbuch. Man hat also nicht die gleichen Probleme wie bei Kreditkarten. Es ist also der Kampf, den sie mit den Kreditkarten geführt und viele Jahre lang gewonnen haben. Jetzt versuchen sie, diesen Kampf mit der Kryptowährung zu führen, und sie verlieren an beiden Fronten.

David und Ryan:
[29:40] Okay, es gibt also noch eine andere Sichtweise, die wir betrachten könnten, und das ist die internationale Sichtweise. Und ich bin mir nicht sicher, ob oder inwieweit die Blockchain Association darüber außerhalb der Grenzen Amerikas nachdenkt. Offensichtlich konzentrieren Sie sich auf die USA. Kürzlich sah ich einen Tweet von Brian Armstrong, der sich im Grunde an die kanadischen Bürger richtete. Und er sagte, hey, kanadische Einwohner von Kanada, ihr macht 0% auf euren kanadischen Bankkonten. Bei Coinbase Canada könnt ihr das in USDC, amerikanische Dollar, umwandeln und dafür 4% Rendite erhalten. Was für ein gutes Geschäft. Und ich kann mir vorstellen, dass die Bank of Canada etwas dazu zu sagen haben wird, wenn diese Art von Angebot erfolgreich ist und Börsen wie Coinbase kaufen. Sie werden eine ähnliche Reaktion wie die Banken in den USA und TDs haben. Es gibt die Bank of Canada. Es gibt einige ziemlich große Banken in Kanada, die etwas zu sagen haben könnten. Kürzlich habe ich auch etwas im Vereinigten Königreich gesehen, und das war sozusagen eine leichte Kapitalkontrolle im Zusammenhang mit Stablecoin. Die Bank of England führte eine Obergrenze von 10.000 Pfund für den Besitz von Stablecoins durch einzelne britische Bürger ein.

David und Ryan:
[30:59] Warum haben sie das getan? Aus Angst vor einer Erosion des Bankensystems in Großbritannien? Ich denke, was ich damit sagen will, ist, dass dies eine Bedrohung für die Banken zu sein scheint, nicht nur in den USA, sondern auch international. Und was glauben Sie, wie sich das entwickeln wird? Was wird Ihrer Meinung nach mit den Banken in anderen Ländern geschehen? Wie werden sie reagieren?

David und Ryan:
[31:21] Wird es zu Kapitalkontrollen kommen? Wird es etwas anderes sein? Werden die Banken in diesen anderen Ländern ihre eigenen Stablecoins auflegen, um zu versuchen, zu konkurrieren? Habt ihr eine Ahnung davon?

Sommer:
[31:31] Nun, in meiner früheren Funktion bei der CFTC habe ich viel Zeit damit verbracht, mich mit globalen Regulierungsbehörden zu treffen und mit globalen Banken zu sprechen. All diese Märkte sind global, genau wie bei der Kryptowährung. Es sind globale Märkte. Es gibt also eine Menge unterschiedlicher juristischer Entwicklungen, bei denen man sich Sorgen macht, dass sie den Markt fragmentieren könnten. Aber eine Sache, die mir bei vielen europäischen Banken aufgefallen ist, ist, dass sie sehr paternalistisch waren. Sie waren sehr darauf bedacht, dass wir Ihnen sagen, wie Sie Ihr Geld am besten einsetzen. Wir sagen Ihnen, wie Sie am besten investieren. Es scheint so, als ob man dem Verbraucher nicht die Kontrolle überlässt. Und ich denke, wenn die Verbraucher wirklich anfangen, die Vorteile von Stablecoins zu erkennen und die Kontrolle über ihr eigenes Geld zu haben, es so investieren zu können, wie sie es wollen, es so bewegen zu können, wie sie es wollen, nicht drei Tage oder wie lange auch immer warten zu müssen, um ihr Geld zu bewegen, dann denke ich, dass das eine Bedrohung für einige dieser Länder sein wird, in denen das Bankensystem sehr stark eine Art von staatlicher Führung war, fast wie ein "Wir sagen euch, wie ihr etwas zu tun habt". Ich denke also, dass die internationale Gemeinschaft wahrscheinlich ziemlich besorgt darüber ist, dass dies für viele ihrer Bürger eine neue Art sein wird, mit Geld umzugehen.

Sommer:
[32:49] Ihr Volk wird die Kontrolle zurückerlangen. Und, wissen Sie, sie müssen einen Weg finden, damit umzugehen. Denn letzten Endes ist das eine gute Sache. Die Menschen sollten die Kontrolle über ihr eigenes Geld haben. Man sollte ihnen nicht sagen: "Wir wissen besser als ihr, wie ihr euer Geld ausgeben, investieren oder bewegen wollt. Es sollte wirklich mehr in den Händen der Menschen liegen. Und ich denke, das wird sich zeigen. Was man in England und anderswo beobachten kann, ist die Sorge, dass die Menschen sagen: Ich möchte frei über mein Geld verfügen. Ich will nicht, dass die Bank kontrolliert, wie ich mein Geld bewege. Ich glaube also, dass dies ein Problem sein wird, mit dem sich einige internationale Banken und Finanzdienstleister auseinandersetzen müssen, nicht nur innerhalb der USA, sondern auch außerhalb der Grenzen.

David und Ryan:
[33:36] Die etablierten Unternehmen werden einen Weg finden müssen, um zu konkurrieren. Das ist das gesündeste

David und Ryan:
[33:40] für Kunden, Verbraucher und Bürger. Sie haben Paternalismus erwähnt. Das letzte Mal, als wir Sie bei Bankless hatten, waren Sie Kommissar für die CFTC. Wir hatten dort eine andere SEC-Verwaltung, mit einem anderen Jer. Wenn Sie die CFTC und die SEC jetzt aus Ihrer Sicht betrachten, ich schätze, Sie wissen schon, September 2025, was sehen Sie? Wie haben sich die Dinge verändert? Ich habe kürzlich gesehen, dass es eine gemeinsame Erklärung der CFTC und der SEC gab. Ich kann mich nicht mehr genau erinnern, worum es geht, aber in früheren Jahren hätte ich nie erwartet, dass eine gemeinsame Erklärung zu irgendetwas im Kryptobereich abgegeben wird. Gibt es mehr Zusammenarbeit? Sind Sie optimistischer? Was sind Ihre Gedanken mit Blick auf die neue Regierung?

Sommer:
[34:26] Ja, es gibt definitiv mehr Zusammenarbeit. Man konzentriert sich mehr darauf, Innovationen zu fördern und Wege zu finden, die Innovation wachsen zu lassen und sie in die Märkte einzubinden, anstatt sie komplett von den Märkten fernzuhalten, wie es die vorherige Regierung getan hat. Die jüngste Ankündigung der CFTC und der SEC war also eine Art Wiederholung dessen, was bereits erlaubt ist, nämlich der Kauf und Verkauf von gehebelten Kryptowährungen an registrierten Börsen. Vieles von dem, was nach dem Gesetz erlaubt ist, ist gültig, aber unter früheren Verwaltungen haben sie einen Weg gefunden, das zu unterbinden. Die Idee ist also, dass wir das Gesetz nicht neu auslegen werden. Wir werden es so befolgen, wie es da steht. Wir werden zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass eine Behörde die Innovation nicht unterdrückt, während die andere ihr gegenüber offener ist. Und es ist wirklich gut, dass sie so eng zusammenarbeiten. Ich denke, dass es bei der CFTC und der SEC eine Menge zu tun gibt, während wir darauf warten, dass der Kongress handelt. Aber, wissen Sie, eines der Dinge, die ich unseren Mitgliedern sage, ist, dass es großartig ist. Alles, was die CFTC und die SEC tun, ist großartig. Paul Adkins ist so sehr für Krypto. Ich glaube, Sie hatten erwähnt, dass er die kryptofreundlichste Rede aller Zeiten gehalten hat. Und das war kurz nach seiner kryptofreundlichsten Rede, die jemals von der SEC gehalten wurde.

Sommer:
[35:46] Also das ist alles großartig. Sie werden großartige Dinge tun, aber wir brauchen eine dauerhafte Lösung, weil alles, was sie tun, von einer neuen Regierung rückgängig gemacht werden kann. Gary Gensler könnte zurückkommen und all diese Arbeit rückgängig machen. Wir brauchen also diese Gesetzesänderung, um sicherzustellen, dass künftige Verwaltungen nicht die gleichen Fehler machen.

Sommer:
[36:04] all die gute Arbeit, die die CFTC und die SEC im Moment leisten, nicht zunichte machen.

David und Ryan:
[36:07] Ja, Chris Dixon hat mir gegenüber erwähnt, dass wir eine positive Krypto-Gesetzgebung in unserem System fest verankern müssen. Und das erfordert keine Exekutivmaßnahmen, keine Maßnahmen durch Regulierungsbehörden, sondern einen buchstäblichen Akt des Kongresses. Und das bringt uns vielleicht zu dem Gesetzentwurf über Marktstrukturen, der im Senat diskutiert wird. Wie sehr verfolgen Sie das? Was halten Sie von dieser Entwicklung? Ich weiß, dass das Repräsentantenhaus erneut Klarheit geschaffen hat, und zwar auf parteiübergreifende Weise. Das hat mich sehr begeistert. Aber in gewisser Weise ist der Senat das schwierigste Gremium des Kongresses, um Dinge durchzusetzen. Wie sieht es im Moment aus? Wie schätzen Sie die Chancen ein, dass wir es bis 2025 schaffen, und wie das Ergebnis für die Kryptowährung aussehen wird?

Sommer:
[36:53] Ja, ich verbringe einen Großteil meines Tages damit, mit dem Kongress zu arbeiten und zu versuchen, die Gesetzgebung an einen Ort zu bringen, an dem die Industrie glücklich ist und der Kongress das Gefühl hat, dass sie etwas über die Ziellinie bringen kann. Im Moment wird also viel über den Text verhandelt. Ich habe eine Zeit lang auf der Seite des Repräsentantenhauses gearbeitet und eine Zeit lang auf der Seite des Senats. Ich bin also weder für die eine noch für die andere Seite voreingenommen, aber der Senat ist langsamer. Sie übernehmen selten, was das Repräsentantenhaus gemacht hat. Sie müssen fast immer ihren eigenen Weg gehen, was in diesem Fall frustrierend ist, weil Clarity eine gute parteiübergreifende Unterstützung hatte. Ich glaube, sie haben erkannt, dass sie einige Teile von Clarity übernehmen müssen. Sie können es nicht komplett umschreiben, weil es erst wieder durch das Repräsentantenhaus gehen muss, weil es dort geändert werden soll. Im Moment arbeitet der Bankensenat an einem Diskussionsentwurf, der schon ziemlich ausgefeilt ist. Wir befinden uns also in einem Bereich, in dem wir nur noch kleinere Verhandlungen und Änderungen vornehmen. Sie haben wahrscheinlich gesehen, dass es gestern ein Treffen vieler CEOs mit dem Vorsitzenden Tim Scott gab, bei dem es darum ging, eine Einigung darüber zu erzielen, wie wir Vermögenswerte von Anfang an definieren wollen. Das ist sozusagen der erste Schritt, und wir müssen das richtig machen.

Sommer:
[38:06] Das Bankwesen umfasst den Securities Exchange Act und die Wertpapierseite. Vieles davon betrifft die Rohstoffseite, die CFTC-Seite. Die Landwirtschaft im Senat ist etwas langsamer, aber sie bewegt sich. Sie sollten bald einen Diskussionsentwurf vorlegen. Ich hoffe, dass er nicht so unklar ist, dass wir uns Sorgen machen, dass wir Stimmen im Repräsentantenhaus verlieren. Und dann müssen sie diese beiden Gesetzesentwürfe, den Banken- und den Landwirtschaftsentwurf des Senats, zusammenbringen, sie durch den Senat bringen und dann herausfinden, wie sie wieder durch das Repräsentantenhaus kommen, das bereits über Gesetze abgestimmt hat, mit denen es zufrieden war. Es gibt also eine Menge Hürden zu überwinden, um die Marktstruktur noch in diesem Jahr zu schaffen.

David und Ryan:
[38:49] Es wird also wahrscheinlich nicht mehr in diesem Jahr passieren?

Sommer:
[38:52] Ich versuche, optimistisch zu sein, aber ich bin schon sehr lange im Kongress, und es ist sehr schwer, Gesetze durchzubringen. Ich meine, selbst das Genie wäre fast auseinandergefallen, bevor wir es über die Straße bringen konnten. Es ist also schwierig. Ich habe früher mit einigen Songwritern zusammengearbeitet, und sie haben versucht, das Gesetz zu ändern, als das Streaming von Musik online ging. Und es dauerte bis 2016, bis sie das Gesetz tatsächlich geändert haben, um es an diese Entwicklung anzupassen. Daran können Sie sehen, wie langsam sich diese Dinge entwickeln, es ist einfach ein schwieriger Prozess. Ich will damit nicht sagen, dass es nicht klappen wird, denn ich habe gesehen, wie es klappt, wenn die richtigen Parteien involviert sind und die Leute wirklich zum Ziel kommen wollen. Es wird nur sehr schwer sein. Es wird Momente geben, in denen es so aussieht, als ob alles auseinander fällt. Es wird Zeiten geben, in denen die Industrie frustriert ist. Der Handel ist frustriert über die Industrie. Aber es geht um die Idee, dass man einfach weiter vorwärts gehen muss. Man muss den Schwung beibehalten und vorwärts gehen. Wir können an diesem Punkt nicht zurückgehen.

David und Ryan:
[39:54] Was bekommen wir auf der anderen Seite des Marktstrukturgesetzes, das gut für Krypto ist?

Summer:
[40:00] Vieles davon ist einfach die Sicherheit, die regulatorische Sicherheit, die Tatsache, dass Sie mit einer föderalen Regulierungsaufsicht arbeiten können und sich nicht um die Gesetze der einzelnen Staaten kümmern müssen. Wissen Sie, jeder Staat hat leicht unterschiedliche Gesetze. Und im Moment sind viele dieser Unternehmen in allen Staaten mit einer Geldüberweisungslizenz tätig. Und sie müssen die Feinheiten der Gesetze in jedem einzelnen dieser Staaten kennen. Das ist wirklich schwer zu bewerkstelligen. Es ist auch sehr teuer. Man gibt eine Menge Geld für Anwälte aus. Der Vorteil eines föderalen Regulierungssystems ist, dass man eine Regulierungsbehörde hat, vielleicht zwei, aber man hat ein einziges Regelwerk und kann im ganzen Land operieren. Man muss sich nicht um die differenzierten Vorschriften der einzelnen Bundesstaaten kümmern. Das ist also ein großer Teil davon, dass man das so genannte Federal Preemption hat. Ich denke, der andere Teil ist, dass man Gewissheit hat, und das ist im Moment so wichtig für diesen Markt, die Gewissheit zu haben, dass man in diesen Bereich investieren kann, dass man diese Arbeitsplätze zurück in die USA bringen kann, dass man dieses Volumen zurück an die US-Küste bringen kann, und dass man sich keine Sorgen machen muss, dass eine andere feindselige Regierung all das zunichte macht.

Sommer:
[41:11] Das ist also der Grund, warum das so wichtig ist. Es geht darum, dass es eine Vorrangstellung auf Bundesebene gibt, aber auch um die Sicherheit für die Zukunft.

David und Ryan:
[41:19] Mit wem haben wir es bei diesem Gesetzentwurf zu tun? Gibt es eine Gruppe von etablierten Unternehmen? Sind die Banken auf der Seite der Marktstrukturgegner, oder wen müssen wir überzeugen, und warum sind einige der Parteien noch nicht automatisch dafür?

Sommer:
[41:35] Ja, da gibt es viele verschiedene Gründe. Ein Teil davon ist, dass wir versuchen, den Leuten klar zu machen, dass die Mitglieder des Kongresses und die Senatoren verstehen, warum das so wichtig ist. Sie verfolgen dieses Thema nicht sehr genau. Viele von ihnen wollen einfach nichts über Krypto erfahren. Sie sagen sozusagen: Das ist mir egal. Ich habe andere Dinge, um die ich mich kümmern muss. Wissen Sie, das ist so eine Art, Sie wissen schon, ein Bruchteil dessen, womit wir es zu tun haben. Es ist also eine Menge Aufklärungsarbeit. Es geht darum, in die Büros zu gehen und zu erklären, warum das so wichtig ist. Sie haben das Narrativ der Demokraten über Interessenkonflikte und die Besorgnis über die Tätigkeit der Trump-Familie und einige ihrer Entscheidungen und Geschäfte im Zusammenhang mit Krypto. Und sie benutzen das, um mir, das ist nur, dass sie das als Grund verwenden, um es nicht zu unterstützen. Würden Sie am Ende des Tages nicht lieber Gesetze haben, an die sich jeder hält, als zu sagen, dass wir keine Gesetze haben sollten, weil wir sauer auf den Präsidenten sind? Ich meine, das ergibt für mich keinen Sinn. Wir versuchen also, uns gegen dieses Narrativ zu wehren. Wir kämpfen gegen den Mangel an Bildung. Und dann, ja, die Banken werden sehr, sie werden misstrauisch sein gegenüber allem, was nach Wettbewerb aussieht, und, wissen Sie, ich denke, das ist weniger ein Problem als es das Genie war.

Sommer:
[42:55] Sie werden versuchen, die Marktstruktur mit dem Genie zu reparieren, und das fügt ein weiteres Problem zu der ohnehin schon großen Anzahl von Problemen hinzu, die wir hier bewältigen müssen.

David und Ryan:
[43:07] Ich habe das Gefühl, dass ich die Situation nur von außerhalb Washingtons einschätze, aber als außenstehender Beobachter habe ich das Gefühl, dass die Marktstruktur aus nicht substanziellen Gründen scheitern wird. Es scheint, wie die Substanzen wie Sinn machen wahrscheinlich für jeden, wie sie aussehen, aber wie mehr politische Gründe, mehr von der Art der Stimmung Art Gründe, mehr der Interessenkonflikt Dinge, wo ich denke, wir hatten für ein kurzes Fenster der Zeit. Krypto schien ein überparteiliches, überparteiliches Thema zu sein. Und auf der Grundlage dieses guten Willens haben wir das geniale Gesetz durchgebracht. Ich glaube, es gibt die Vorstellung, dass Krypto etwas mit Trump zu tun hat, oder? Es gibt eine Trump-Memory-Münze, viele der Trump-Investitionen sind in Bitcoin-Unternehmen, börsengehandelte Unternehmen. Und so könnte es scheinen, dass jede Stimme für eine pro-Krypto-Gesetzgebung eine Art Auftrieb für Trump ist. Und ich denke, das macht die Dinge für uns alle politisch komplizierter, wenn wir wollen, dass unsere Gesetzgeber sich tatsächlich mit der Substanz des Gesetzes befassen und nicht mit dessen politischer Umhüllung. Ich meine, haben Sie auch dieses Gefühl? Hat das alles unsere Arbeit erschwert, diese Interessenkonflikte?

Sommer:
[44:20] Ja, ich mache mir Sorgen, dass dieses Thema irgendwie als republikanisches Thema abgestempelt wird, weil es überparteilich war und überparteilich sein muss, um etwas zu erreichen. Sie haben ja gesehen, wie gut die Abstimmung im Repräsentantenhaus gelaufen ist und wie viel parteiübergreifende Unterstützung sie hatte. Und das, obwohl die Rhetorik zum Teil sehr hart war. Es war interessant zu sehen, wie Maxine Waters und die anderen Abgeordneten all ihre Tiraden über Interessenkonflikte einfach ignorierten. Sie erkannten die Bedeutung dieser Gesetzgebung und dass sie nicht auf dem Laufenden war. Die Befürchtung ist also groß, dass dies zu einer parteipolitischen Angelegenheit wird, obwohl es eigentlich parteiübergreifend sein müsste. Und letzten Endes muss man darüber nachdenken. Für einige der Ideologien der Demokraten ist dies eine Lösung. Es geht darum, den Menschen ohne Bankverbindung zu helfen, ihnen mehr Kontrolle über ihr Geld zu geben, dafür zu sorgen, dass das Finanzsystem für alle zugänglich ist, nicht nur für die Elite. Es gibt eine Menge Botschaften, die wirklich in die Ideologie der Demokraten passen. Es wäre also eine Schande, wenn das Thema zu einem reinen Republikanerthema würde.

Sommer:
[45:28] Und das ist etwas, worüber wir sehr viel nachdenken müssen. Wir sind da sehr vorsichtig. Wir versuchen sicherzustellen, dass wir unsere Zeit auf beiden Seiten des Ganges verbringen, politische Ausgaben, die gleiche Sache, Sie wissen schon, Sie geben einem Republikaner, Sie geben einem Demokraten. Wir wollen einfach nicht, dass dies zu einer parteipolitischen Angelegenheit wird.

David und Ryan:
[45:46] Summer, nur eine Frage mit deinem ehemaligen CFTC-Hut auf dem Kopf: Warum haben wir zu diesem Zeitpunkt keinen CFTC-Vorsitzenden? Ich habe es nicht genau verfolgt, aber wir haben immer noch kein Äquivalent zum Vorsitzenden der SEC, Atkins, für die CFTC. Woher kommt die Verzögerung? Was wird geschehen? Ist es wahrscheinlich, dass wir jemanden in diese Position bekommen, der für Krypto ist?

Sommer:
[46:06] Ja, das war, wissen Sie, Washington hat seine Dramen und manchmal löst es sich von selbst und manchmal brodelt es irgendwie. Und in diesem Fall war es viel dramatischer, als ich erwartet hatte. Wissen Sie, da war... Brian Quintens ist immer noch der Kandidat des Weißen Hauses. Sie haben seine Nominierung an den Senat weitergeleitet. Er durchlief eine Senatsanhörung. Sie wollten über ihn abstimmen und bekamen einen Anruf aus dem Weißen Haus. Der Landwirtschaftsausschuss des Senats erhielt einen Anruf aus dem Weißen Haus mit der Aufforderung, nicht abzustimmen. Das ist sehr ungewöhnlich. Und wenn man die ganzen Geschichten liest, klingt es so, als ob die Gemini-Gründer, die Winklevoss-Zwillinge, besorgt darüber waren, wie Brian Quintens zu einigen Themen steht. Und sie haben sich wahrscheinlich direkt an den Präsidenten gewandt, und so ist die Sache ins Stocken geraten. Ich habe all diese Nominierten über viele Jahre hinweg beobachtet.

Sommer:
[47:02] Wenn es Bedenken bezüglich der Politik von jemandem gibt, wird das normalerweise geklärt, bevor die Nominierung an den Senat geschickt wird, dafür ist das Prüfungsverfahren ja da. Deshalb werden diese Namen frühzeitig veröffentlicht, um zu sehen, wo es Widerstand geben wird. Wo werden wir auf Probleme stoßen? All das wird normalerweise geklärt, bevor ein Kandidat eine Anhörung im Senat durchläuft und zur Abstimmung kommt. Dies ist also eine sehr ungewöhnliche Situation. Ich weiß nicht, wie es ausgehen wird. Ich denke, dass Brian Quintens diese Führungsposition vielleicht doch nicht so in der Tasche hat, wie man dachte. Ich denke, dass das Weiße Haus jetzt auch über andere Kandidaten nachdenkt. Und das wirkt sich bis zu einem gewissen Grad auf die Marktstruktur aus, denn es gibt eine Reihe von Demokraten, die, wie ich glaube, manchmal nach einer Ausrede suchen, um nicht unterstützend zu wirken. Und sie benutzen die Ausrede, dass die CFTC keine Führung hat, keine ständige Führung, als Grund, um zu sagen, dass wir der CFTC nicht mehr Autorität geben können. Das wirkt sich jetzt also auf den Gesetzgebungsprozess aus. Ich hoffe also, dass das Weiße Haus herausfindet, wie es weiter vorgehen will. Ich denke, zum jetzigen Zeitpunkt müssen sie einfach vorankommen. Ich würde Brian gerne bestätigt sehen.

Sommer:
[48:22] Wenn das nicht in Frage kommt, sollten wir einen neuen Kandidaten aufstellen. Lasst uns weitermachen. Am einfachsten wäre es, Brian zu bestätigen, und er ist sehr gut für die Kryptoindustrie. Aber ich denke, dass diese Art von Schwebezustand nicht hilfreich ist und sicherlich nicht hilfreich ist, wenn man sich ansieht, wie wir die Marktstruktur erreichen wollen. Es ist also einzigartig. So etwas habe ich in meinen 20 Jahren in DC noch nie erlebt. Und wie ich schon sagte, manchmal gibt es in DC einfach Dramen, und man weiß nie, woher sie kommen werden.

David und Ryan:
[48:54] In Ordnung. Ich schätze also, wir haben ein paar DC-Dramen. Die Leute erinnern sich vielleicht, dass Brian Quintence schon einmal bei Bankless war, als er Kommissar bei der CFTC war. Er ist auch derzeit A16Z Politik und führt eine Art von ihrer Krypto-Politik-Initiativen, nicht wahr? Also ein ziemlich kryptofreundlicher Lebenslauf. Aber egal, ob es Brian oder jemand anderes ist.

David und Ryan:
[49:14] jemand anderes, es wird jemand sein, der für Krypto ist, richtig? Wir werden in einer viel besseren Position sein, als wir es bisher waren, nehme ich an. Das wäre mein Gedanke. Ist das richtig?

Sommer:
[49:25] Ja. Ja, absolut. Es wird jemand sein, der für Krypto ist. Es wird jemand sein, mit dem die Kryptoindustrie zufrieden ist. Wie gesagt, wir dachten, das sei Brian, aber es wird jemand sein, der Krypto versteht und weiß, wie wichtig es ist, dass diese Innovation gedeiht, stellt sicher, dass sie kein Durchsetzungsteam haben, das hinter Leuten her ist, die einfach nur versuchen, neue Produkte auf den Markt zu bringen, und Sie wissen, dass es ein besserer Ort sein wird, als Sie wissen, wo sie waren Interessanterweise war die Cftc unter Russ Benham pro Krypto, das stimmt, wenn es um Dinge innerhalb der Agentur ging, wenn es um die Durchsetzung ging, wenn es um den Erlass von Vorschriften ging, war er nicht so pro Krypto, wie er in der Öffentlichkeit schien. So musste ich einige Male bei Durchsetzungsmaßnahmen widersprechen, weil wir im Grunde genommen versuchten, die Kryptowirtschaft an Gesetze zu binden, die nicht für sie gedacht waren und die sie niemals einhalten konnten, wissen Sie. Wir hatten also in der Vergangenheit eine Pro-Krypto-Führung, aber man braucht jemanden, der nicht nur so redet, sondern auch so handelt. Ich hoffe also, dass wir die richtige Person finden, und das hoffentlich bald.

David und Ryan:
[50:40] Zu einem dieser Themen: Sind wir in Bezug auf die CFTC und die Prognosemärkte in einer besseren Position? Ist das größtenteils geklärt, oder was fehlt noch? Wissen Sie, Polymarket ist in den USA legal. Ich glaube, auf dem Weg der Übernahme. Das ist also ein großer Schritt. Und auch Kulshi hat eine Lizenz und ist legal. Was muss Ihrer Meinung nach bei den Prognosemärkten noch geklärt werden?

Sommer:
[51:06] Wissen Sie, ich denke, wir sind an einem viel besseren Ort. Und ich habe immer argumentiert, dass man diese Märkte nicht lieber in einem staatlich regulierten Raum als im Ausland haben sollte. Und wir wussten, dass es ein großes Interesse an diesen Märkten gab. Auch hier geht es darum, dass die Verbraucher in der Lage sein sollten zu entscheiden, wie sie ihr Geld ausgeben und in ihr Geld investieren wollen. Und das ist die Art, wie sie investieren wollen. Bringen wir sie also unter das Dach des staatlich regulierten Bereichs. Und das ist großartig. Ich finde es großartig, dass wir sehen, wie die polymarktähnlichen Unternehmen in diesen Bereich zurückkehren. Wir sehen, wie CalShe floriert. Wir haben gesehen, dass es eine Vorhersage gab, die eine Art kleinere Börse war, die

Sommer:
[51:45] Die CFTC hat eine Klage zurückgezogen. Und dann gab es einen Rechtsstreit. Die Klage wurde fallen gelassen. Sie sind in der Lage, mehr zu tun. Und wirklich, wir haben gesehen, dass dieser Bereich geradezu explodiert ist, wissen Sie. Es ist erstaunlich, wie viel Aktivität es gibt und wie viele Verträge wir sehen. Wissen Sie, ich glaube, es gibt immer noch diesen Streit zwischen einigen staatlichen Glücksspielregulierungsbehörden und einigen Stammes-Glücksspielbehörden, der hochkochen und zu einem Problem werden könnte, bei dem sich der Kongress einmischt. Es ist eine interessante Art von Wählerschaft, die, noch einmal, wissen Sie, wir sprechen darüber, dass die Banken nicht für die Menschen sind und Krypto ist für die Menschen und Vorhersagemärkte.

Sommer:
[52:29] Sie haben eine Art, das ist, wissen Sie, der Staat, einige dieser Staaten verlassen sich wirklich auf ihre Glücksspiele, wissen Sie, Geld, das sie bekommen. Wenn sie also anfangen, Einnahmen zu verlieren, denke ich, dass sie eine starke Stimme auf dem Capitol Hill haben werden. Ich bin also nicht davon überzeugt, dass die Rechtslage in diesem Bereich vollständig geklärt ist und dass es nicht noch mehr Leute geben wird, die gegen einige dieser Verträge und die Art und Weise, wie sie funktionieren, vorgehen. Ich könnte mir vorstellen, dass der Kongress irgendwann einmal versucht, das Gesetz zu ändern. Aber im Moment machen sie ihre Sache gut. Und ich glaube, die Menschen erkennen den wahren Wert von Prognosemärkten.

David und Ryan:
[53:06] Ich hoffe, dass die etablierten Unternehmen ein wenig schläfrig bleiben, damit wir noch mehr Fortschritte machen können und nicht aufwachen, bevor wir nicht einige dieser Fortschritte bei Krypto gemacht haben. Summer, vielen Dank, dass du heute bei uns bist. Vielleicht habe ich noch eine letzte Frage zu deiner Position bei der Blockchain Association. Ich denke, dass Krypto aus Sicht der US-Regulierung ein historisches Jahr hinter sich hat. Ich meine, 2025 wird wahrscheinlich in die Geschichtsbücher eingehen, zumindest in unseren Kreisen, als eine große Umkehrung unseres Schicksals, im Grunde, wo die USA von einer weitgehend kryptofeindlichen, bestenfalls ambivalenten, aber weitgehend kryptofreundlichen Haltung zu einer kryptofreundlichen Haltung gewechselt haben. Lassen Sie uns das Jahr 2026 oder den Rest des Jahres 2025 und bis ins Jahr 2026 planen. Können Sie beschreiben, wie es wäre, wenn wir ein ebenso gutes oder fast ebenso gutes Jahr 2026 hätten. Was würde für die Kryptowährung im Jahr 2026 geschehen? Was würden Sie gerne sehen?

Sommer:
[54:00] In einer perfekten Welt hätten wir ein Bundesmarktstrukturgesetz, Klarheit oder eine Version von Klarheit, und wir wären an dem Punkt, an dem wir mit der Regelsetzung beginnen, was ein wirklich wichtiger Prozess in diesem Bereich sein wird, um sicherzustellen, dass wir das Gesetz haben, aber die Regeln richtig gemacht werden. Die Branche wird also viel mit den politischen Entscheidungsträgern zu tun haben, und das finde ich großartig. Das hält die Branche motiviert. Und ich denke, wir werden auch weiterhin mehr Produkte und mehr Investitionsmöglichkeiten sehen, die sich im gesamten Finanzdienstleistungssektor ausbreiten werden. Ich denke, eine weitere Sache, die ich kommen sehe, ist die Möglichkeit, bestimmte Rentenkonten mit Kryptowährungen zu besetzen. Wir werden einige Steuergesetze ändern, die die Branche im Moment behindern. Es gibt also eine Menge positiver Dinge, die auf der politischen Seite getan werden können, ich denke, wir werden sehen, wissen Sie, wir werden Fortschritte sehen und es wird sehr motivierend für die Branche sein, aber wir müssen auf der Hut sein. Wir dürfen uns nicht mit dem Gedanken anfreunden, dass wir alle Kämpfe gewonnen haben, denn die Kämpfe werden weitergehen.

David und Ryan:
[55:08] Stimme voll und ganz zu. Und bitte, bitte helft mit einigen dieser Steuergesetze. Manchmal wirft uns das Finanzamt einfach eine vor, und das wirft uns irgendwie aus der Bahn.

David und Ryan:
[55:16] Okay. Und zum Schluss, was macht die Blockchain Association hier? Und wie können die Zuhörer von Bankless helfen, Ihre Initiativen zu unterstützen?

Summer:
[55:23] Ja, absolut. Ich meine, wenn ihr Gründer habt, die zuhören, die da draußen sind, ihr wisst schon, die neue Unternehmen gründen, Startups gründen, dann ermutigen wir sie, sich zu melden und eine Mitgliedschaft in Betracht zu ziehen. Wir haben große und kleine, wir haben 137 Mitglieder, und jeder hat eine Stimme in der Vereinigung. Wir bringen also Leute dazu, sich auch mit dem Kongress zu treffen. Das ist sehr mächtig. Ich ermutige die Leute also, eine Mitgliedschaft und eine Zusammenarbeit mit uns in Betracht zu ziehen. Der einzelne Krypto-Investor, der Krypto-Besitzer, die Leute, die sich wirklich für die Blockchain-Technologie interessieren, sollten sicherstellen, dass ihre gewählten Vertreter wissen, dass dies ein wichtiges Thema ist, dass sie darüber abstimmen, dass es wichtig ist, wenn sie bei der nächsten Wahl an die Urne gehen. Dass es sich nicht um eine Modeerscheinung handelt. Es wird bleiben. Und dass es den Wählern wichtig ist. Ob Sie nun anrufen oder schreiben oder zu den Versammlungen der Mitglieder des Kongresses und der Senatoren gehen, ob Sie mit Ihren örtlichen Abgeordneten zusammenarbeiten, ob Sie sicherstellen, dass die Staaten nicht versuchen, die Lücke zu füllen und der Industrie Probleme zu bereiten, jetzt, da wir eine pro-industrielle Regierung haben. Aber verschaffen Sie Ihrer Stimme Gehör. Ich denke, das ist das Wichtigste, was man in jedem Politikbereich tun kann, aber hier ist es ganz besonders wichtig, dass man seine Meinung kundtut.

David und Ryan:
[56:48] Lassen Sie uns das hier beenden. Es liegen noch viele Kämpfe vor uns. Summer, vielen Dank, dass du heute bei uns bist.

Summer:
[56:52] Danke, dass ich dabei sein darf.

David und Ryan:
[56:54] Ich muss Sie natürlich wissen lassen, Bankless Nation, nichts davon war ein finanzieller Rat, auch kein politischer Rat. Man kann verlieren, was man investiert hat, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Dies ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie mit uns auf der banklosen Reise sind. Herzlichen Dank dafür.

Musik:
[57:15] Musik