Verbessern Sie Ihr offenes Finanzspiel dreimal pro Woche. Abonnieren Sie das Bankless-Programm unten.

Warum ETH eine monetäre Prämie erhalten wird:

• Vitaliks Gegenargument lesen
• Lesen Sie die Widerlegung von Foobazzler(👈Sie sind hier)
• Lesen Sie die Argumente für die Geldprämie der ETH von David Hoffman

Foobazzler's Widerlegung von "Why ETH Won't Sustain a Monetary Premium"

Beitrag von: Foobazzler, Krypto-Investor & Ingenieur

Aus Gründen der Konsistenz habe ich meine Argumente in die gleichen Abschnitte unterteilt, die Checkmate in seinem Artikel verwendet.

Geldpolitik und Governance

"Es ist unwahrscheinlich, dass sich die Geldpolitik von Bitcoin jemals ändern wird, ohne die Grundwerte des Projekts zu zerstören und die Kette zu zersplittern. Sollte diese Angebotskurve jemals manipuliert werden, so sind sich die meisten Bitcoiners einig, wäre das Ergebnis nicht mehr Bitcoin."

Der von Checkmate beschriebene "Gesellschaftsvertrag" mit einer harten Obergrenze von 21 Millionen Bitcoins ist ein Mythos, der einfach nicht haltbar ist. Die Miner beziehen den größten Teil ihrer Einnahmen aus Block Rewards, nicht aus Transaktionsgebühren. Wenn die Block Rewards effektiv auf Null sinken, werden ihre Einnahmen ausschließlich aus Transaktionsgebühren stammen. In diesem Fall gibt es zwei Möglichkeiten: Entweder zahlen Einzelpersonen exorbitante Gebühren für Transaktionen, oder die Hashrate sinkt, was zu einer geringeren Sicherheit führt. Beide Szenarien sind nicht wünschenswert, und diese Möglichkeit kann zu einer weiteren umstrittenen Hard Fork führen, die den Wert des Netzwerks auslaufen lässt und möglicherweise Bitcoins Status als logischster Schelling-Punkt im Kryptobereich ruiniert.

Unsolide Geldpolitik

"Während die Emissionsrate bisher gesenkt wurde, ist die Wahl der Inflationsrate eher das Produkt von Eingriffen der Entwickler als von deterministischen und zuverlässigen, fest kodierten Änderungen."

Dieses Argument soll die Geldpolitik von Ethereum als willkürlich, unsicher und in den Händen eines Kaders von Kernentwicklern liegend erscheinen lassen. Ethereum hat einen eigenen Gesellschaftsvertrag, der von der gesamten Gemeinschaft und dem Ökosystem durchgesetzt wird: Minimum Viable Issuance. Auch wenn es oberflächlich betrachtet nicht so attraktiv ist wie ein 21 Millionen Supply Hard Cap, so ist es doch eine Geldpolitik, die sowohl nachhaltig ist als auch auf realen Daten beruht und nicht auf spekulativen Theorien. Wenn Ethereum zu PoS übergeht (ein Prozess, der wie geplant voranschreitet), wird die Inflationsrate von Ethereum voraussichtlich zwischen 0-1% liegen, niedriger als die Emissionsrate von Bitcoin - selbst nach der Halbierung - und ein höheres Stock-to-Flow-Verhältnis als Gold generieren.

Zentralisierung von Knotenpunkten und Validatoren

"Sollte Ethereum ein wirklich globales Publikum erreichen, droht eine Zentralisierung der Nodes auf große Akteure, die SSD-Laufwerke ersetzen können und sich häufige Upgrades leisten können. Es ist möglich, dass sich die Node-Betreiber um Ethereum-Kernentwickler (z.B. EF und Consensys), Börsenhändler, Kryptobanken und eine Sammlung von Einsatzdienstleistern zentralisieren werden."

• Sie können einen vollständigen Ethereum-Knoten auf einem Raspberry Pi betreiben.
• SSD-Laufwerke sind heutzutage Massenware, keine spezielle Hardware.
• Die Zahl der Ethereum-Knoten ist vergleichbar mit der Zahl der Bitcoin-Knoten.
• Light Nodes benötigen sogar noch weniger Systemressourcen.
• Zustandslose Clients werden bald verfügbar sein und ermöglichen eine Synchronisierung im Laufe der Zeit, so dass nicht erst die gesamte Historie heruntergeladen werden muss, bevor eine Validierung erfolgt.
• Eth2-Knoten werden auf mobilen Geräten laufen.
• Eine dezentrale Infrastruktur wie The Graph ermöglicht Blockchain-Abfragen, ohne auf eine zentralisierte Infrastruktur wie Infura angewiesen zu sein.

"Das Slashing in Ethereum 2.0 fördert dieses Verhalten, da der Durchschnittsnutzer technisch nicht sehr versiert ist und sich daher für die Bequemlichkeit von Börsen und Stake-Anbietern entscheidet."

Die Slashing-Mechanismen in Ethereum 2.0 sollen eine Zentralisierung verhindern, da die Validierer viel härter bestraft werden, wenn sie gleichzeitig einen Fehler in der Verfügbarkeit erleben. Dieser Fehlanreiz schreckt von einer Konsolidierung der Infrastruktur ab und fördert Validierer, die sich auf ihre eigene unabhängige Infrastruktur verlassen.

Monetäre Experimente

"Letztendlich ist dieser Verbrennungsmechanismus von größtem Nutzen für die derzeitigen ETH-Besitzer und geht zu Lasten der zukünftigen Besitzer und Nutzer.

Es gibt mehrere Gründe für den in EIP-1559 vorgestellten Verbrennungsmechanismus, und sie nützen nicht ausschließlich den Inhabern zum Nachteil aller anderen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Vorschlag:

• Erhebliche Verringerung der Volatilität der Transaktionskosten
• Verringert die Latenzzeit von Transaktionen
• Reduziert Ineffizienzen bei der Transaktionsverarbeitung
• Verringert die Angriffsfläche von Ethereum, indem eigennütziges Mining erschwert wird
• Verhindert die Gebührenmanipulation durch Miner
• Gewährleistet, dass nur Eth zur Bezahlung der Grundgebühr verwendet werden kann

Wie Sie sehen können, gibt es eine Reihe von differenzierten technischen Gründen, warum der Mechanismus der Gebührenverbrennung sinnvoll ist, und diese Gründe sind nicht ausschließlich durch den Wunsch motiviert, den Preis zu erhöhen. Wenn der Preis steigt, weil Ethereum durch das Fee-Burning knapper wird, profitieren in jedem Fall alle Beteiligten. Eine hohe Marktkapitalisierung bedeutet, dass Ethereum über die nötige wirtschaftliche Bandbreite verfügt, um hochwertige Vermögenswerte zu sichern.

"Man kann nur zu dem Schluss kommen, dass die Geldpolitik von Ethereum relativ flüssig ist und eher von Menschen als von Code beeinflusst wird."

Alle Geldpolitiken werden von Menschen beeinflusst, auch die von Bitcoin. Wie Checkmate selbst sagte, ist die Obergrenze von 21 Millionen Dollar Teil des Gesellschaftsvertrags. Wenn die Bitcoin-Gemeinschaft kollektiv beschließt, die Obergrenze des Angebots aufzuheben, ist der Code kein Hindernis.

Das Syndrom des zweiten Systems

"Es ist bemerkenswert, dass das ursprüngliche Ethereum-Design Geld als beabsichtigten Anwendungsfall für den ETH-Token ausdrücklich ausschloss. "

"Ethereum ist in vielerlei Hinsicht das perfekte Beispiel für das Second System Syndrome. Dies ist der Fall, wenn eine einfache Technologie wie Bitcoin als unfähig erachtet wird, ihre Designziele zu erreichen, und daraufhin ein komplexeres und 'vielversprechendes' Projekt entwickelt wird, das letztendlich in einem endlosen Kreislauf aus Forschung, neu entdeckten Problemen und verzögerten Lieferterminen gefangen ist."

Das ursprüngliche Ziel von Ethereum war es, eine programmierbare Blockchain zu schaffen, die nicht durch die mangelnde Ausdrucksfähigkeit von Bitcoin eingeschränkt ist, ein Ziel, das es von Anfang an pflichtbewusst erfüllt hat. Aber selbst wenn es der Fall wäre, dass Ethereum einen Schwenk vollzogen hat, gibt es in jeder Branche und bei fast jedem Produkt einen solchen Schwenk, denn die Anpassung des Produkts an den Markt ist kein einfacher Prozess. Sogar Bitcoin war ursprünglich als digitales P2P-Bargeld gedacht und wurde aufgrund seiner mangelnden Skalierbarkeit, der hohen Transaktionsgebühren, des fehlenden Datenschutzes und der Preisvolatilität zu digitalem Gold umfunktioniert - alles Probleme, die Ethereum zufällig durch L2-Lösungen gelöst hat. Es ist auch erwähnenswert, dass der Grund, warum Ethereum so viele Narrative hat, genau darin liegt, dass es viele Anwendungsfälle ermöglicht, die Bitcoin nicht unterstützen kann, ohne ernsthafte Vertrauensvorstellungen einzuführen.

Die kambodschanische Explosion der Innovation auf Ethereum findet nicht auf der Basisschicht statt, wo die Sicherheit von größter Bedeutung ist, sondern sie findet ohne Erlaubnis auf L2 durch unabhängige Entwickler mit unterschiedlichen Interessen statt, die versuchen, brandneue, neuartige Anwendungen zu schaffen, indem sie etablierte Finanzprimitive kombinieren und iterieren. Es handelt sich nicht um eine Gruppe von zentralisierten Kernentwicklern, die endlos forschen und sich im Kreis drehen, wie Checkmate die Situation gerne charakterisiert, sondern um ein verteiltes Ökosystem verschiedener Entwickler, die damit experimentieren, was funktioniert und was nicht - ein Basar von Software und Finanzprodukten, wie ihn die Welt noch nie gesehen hat.

Vertrauen auf die Anwendungsebene für die Wertschöpfung

In jüngster Zeit hat sich herausgestellt, dass eine Reihe hochkarätiger "unaufhaltsamer" und "nicht-verwahrender" "dezentraler" Anwendungen... nun ja, aufhaltbar, verwahrend und zentralisiert sind."

Alle Projekte beginnen zentralisiert und werden dann im Laufe der Zeit dezentralisiert - sogar Bitcoin hat diesen Weg durchlaufen. Der Grund, warum viele DeFi-Protokolle noch nicht vollständig dezentralisiert sind, liegt darin, dass sie in der realen Welt gründlich geprüft und getestet werden müssen, bevor sie in ihrem aktuellen Zustand dauerhaft zementiert werden. Die Entwickler dieser DeFi-Protokolle sind sich sehr wohl bewusst, dass ihre Projekte sinnlos sind, wenn sie letztendlich zentralisiert werden, und dieselben Teams wollen auch keine Zielscheibe auf ihrem Rücken haben, die Regierungen oder bösartige Organisationen anziehen könnte. Vor diesem Hintergrund ist die derzeitige Zentralisierung von DeFi ein echtes Risiko, das allen Benutzern bewusst sein sollte.

Abhängigkeit von zentralisierten Orakeln

"Darüber hinaus ist ein Großteil des Ökosystems auf das zentral gesteuerte Maker-ETH/USD-Preisorakel angewiesen... Dies ist ein Problem, das nicht einfach auf vertrauenslose Weise gelöst werden kann."

Das Orakel-Problem wird nie vollständig gelöst werden, aber es sind Lösungen in Arbeit, um die Risiken, die Orakel darstellen, zu mindern. Chainlink bietet beispielsweise eine dezentrale Orakellösung an, die wirtschaftliche Anreize (durch Einsätze) kombiniert, so dass für die Orakel ein Anreiz besteht, eine hohe Betriebszeit und eine akzeptable Leistung zu bieten und Daten genau zu melden. Hinzu kommt die Tatsache, dass die Orakel einen Reputationswert haben und so programmiert werden können, dass sie Daten von verschiedenen Datenaggregatoren beziehen, die ihrerseits Daten von verschiedenen Börsen beziehen.

Abhängigkeit von MakerDAO

"Ein Hauptkritikpunkt an MKR ist die hohe Konzentration von Token in den Händen bekannter, KYC-geprüfter Risikokapitalgeber und des Teams selbst... Diese ständige Bedrohung und Ungewissheit eines schwerwiegenden finanziellen Verlusts macht ETH erneut zu einer unattraktiven Investition."

Zum Glück für das Ethereum-Ökosystem ist DAI nicht der einzige vertrauensminimierte Stablecoin und es wird auch nicht der letzte sein. Andere dezentralisierte Stablecoins wie sUSD verwenden andere Mechanismen, um ihre Bindung aufrechtzuerhalten und sind nicht von einem potenziell zentralisierten Governance-Token wie MKR abhängig.

Ja, Defi ist immer noch sehr riskant, und ja, einige dieser Experimente werden sich bedauerlicherweise auflösen und zusammenbrechen. Das ist genau der Grund, warum diese Projekte schrittweise und methodisch dezentralisiert werden müssen, denn wenn sie das nicht tun, gibt es keine Hebel, die man ziehen kann, wenn alles schief geht. Darauf hinzuweisen, dass diese Projekte zu zentralisiert sind, und sich gleichzeitig zu beschweren, dass sie zu anfällig sind, ist ein unfaires Argument.

Selbst Projekte wie Bitcoin und Decred, deren Gemeinschaften "solides/hartes Geld" bevorzugen, sind nicht anfällig für Finanzspiele. Nur weil diese Projekte nicht in der Lage sind, eine ausgefeilte Finanzinfrastruktur auf der Onchain aufzubauen, heißt das nicht, dass sie nicht auch auf dem traditionellen Finanzsystem gezockt werden können (und in der Folge Opfer von Preisblasen/Kollapsen werden).

Die Schildkröte gewinnt das Rennen

• Ethereum hat eine nachhaltige Geldpolitik, die sich auf Daten stützt und nicht auf Meme oder Randtheorien wie die österreichische Ökonomie.
• EIP1559 zementiert den Platz von Eth als unschätzbares natives Asset, das niemals durch einen einfachen ERC20-Token ersetzt werden kann
• Die Tatsache, dass Ethereum von viel mehr Entwicklern und Forschern geprüft wird, bedeutet, dass es wohl sicherer ist als Bitcoin
• Ethereum ist in der Lage, sich auf Tausende von verschiedenen Anwendungsfällen einzustellen und ist nicht von einem bestimmten abhängig, den der Markt am Ende vielleicht ohnehin ablehnt
• Viele Anwendungen werden alle Eth für die wirtschaftliche Bandbreite benötigen, kein Anwendungsfall wird das Angebot vollständig dominieren, was Ethereum weniger anfällig für einzelne Fehlerquellen macht.
• PoS stellt ein neues Wirtschaftssystem dar, das nicht anfällig für die zentralisierenden Kräfte von Skaleneffekten ist. Ein Validierer mit einer bescheidenen Menge an gestapeltem Material kann von überall auf der Welt aus operieren, nicht nur dort, wo ASICs hergestellt werden und wo grüne/günstige Energieinfrastruktur am weitesten verbreitet ist (z. B. China).
• Eine neue Kette, die auf jahrelangen bewährten Verfahren beruht, bedeutet ein moderneres, robusteres System mit weniger Ballast. Rückwärtskompatibilität und ein allgemein vereinbarter Gesellschaftsvertrag bedeuten, dass alle Netzwerkeffekte auf die neue Kette übertragbar sind.

Das Projekt, das dieses Rennen gewinnen wird, ist nicht unbedingt das erste Protokoll - es ist das erste Protokoll, das gut genug ist. Und Bitcoin ist nicht gut genug, um alle Anwendungsfälle zu unterstützen, für die Menschen Kryptowährungen nutzen wollen. Letztendlich ist der beste Wertaufbewahrungsort nicht nur von Spekulationen, Marktpsychologie und Marktzyklen abhängig, sondern wird auch durch einen realen Nutzen gestützt.

Abonnieren Sie das Bankless-Programm. $12 pro Monat. Beinhaltet Inner Circle & Deal Sheet.

Keine Finanz- oder Steuerberatung. Dieser Newsletter hat rein informativen Charakter und stellt keine Anlageberatung oder Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten oder zu finanziellen Entscheidungen dar. Dieser Newsletter ist keine Steuerberatung. Sprechen Sie mit Ihrem Steuerberater. Stellen Sie Ihre eigenen Nachforschungen an.

Offenlegung. Von Zeit zu Zeit kann ich in diesem Newsletter Links zu Produkten einfügen, die ich selbst verwende. Es kann sein, dass ich eine Provision erhalte, wenn Sie einen Kauf über einen dieser Links tätigen. Ich weise immer darauf hin, wenn dies der Fall ist.