Le SBF s'est-il trompé ?

Chère nation sans banque,

Les jours du Far West cryptographique semblent toucher à leur fin.

Le mouvement de 2021 qui a donné naissance à la crypto-monnaie a atteint un point tel que les régulateurs ne pouvaient plus l'ignorer. Ils se démènent maintenant pour revendiquer leur territoire et s'implanter dans le secteur.

Il semble que la réglementation des crypto-monnaies soit inévitable. Ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, car la clarté de la réglementation permettra aux constructeurs d'opérer sans craindre l'action du gouvernement tout en ouvrant la voie à l'entrée de plus de capitaux dans l'espace.

Toutefois, pour que la crypto-monnaie réalise son potentiel, il est essentiel que l'espace se batte pour mettre en œuvre des politiques qui préservent, plutôt que d'éroder, les valeurs fondamentales de l'espace.

Sinon, à quoi bon ? Nous risquons de créer un monde où le DeFi est aussi inéquitable que le TradFi.

Cette lutte entre les lois de l'espace physique et les principes du métavers a atteint son paroxysme la semaine dernière, lorsque Sam Bankman-Fried, PDG de FTX, a publié un article sur les "normes possibles de l'industrie des actifs numériques".

Le document décrit les moyens par lesquels l'industrie pourrait être réglementée et autoréglementée sur plusieurs fronts, tels que le remboursement des piratages, l'inscription des actifs sur des bourses centralisées, la réglementation des DeFi et des stablecoins.

Ce document contient de nombreuses politiques sensées(les quiz basés sur les connaissances sont une bonne idée). Mais plusieurs des propositions du SBF vont à l'encontre des valeurs de la cryptographie et risquent de freiner l'innovation dans ce domaine aux États-Unis.

Nous allons les aborder ci-dessous.

1. Sanctions, listes d'autorisations et listes noires 👮

Lorsqu'il s'agit de censurer des adresses, je suis d'accord avec Sam pour dire que les listes noires sont bien sûr préférables aux listes d'autorisation.

Mais le choix entre une liste noire et une liste d'autorisation est faussement binaire.

Le fait d'exiger des applications et des protocoles qu'ils interrogent une liste noire pour accepter des transactions érode leur neutralité crédible et crée un dangereux précédent dans lequel la censure devient normale.

Nos aînés crypto RSA et Erik Voorhees ont d'excellentes réponses à cette section, que SBF lui-même a reconnu dans un récent fil de tweets.

Tous les trois seront sur Bankless plus tard cette semaine pour en discuter davantage !

📺 SBF et Erik Voorhees nous rejoignent vendredi pour discuter de la politique cryptographique. A ne pas manquer.

2. KYC DeFi ☠️

En ce qui concerne DeFi, je suis d'accord avec Sam sur de nombreux points.

Par exemple, il déclare explicitement que "le code décentralisé est un discours" et que le déploiement des contrats intelligents et la validation des transactions doivent rester "sans permission et libres".

Cependant, il y a quelques points de désaccord lorsqu'il s'agit de son point de vue sur les frontaux.

Par exemple, Sam déclare que :

Si vous hébergez un site Web visant à faciliter et à encourager les particuliers américains à se connecter à un DEX et à y effectuer des transactions, cela peut finir par relever de quelque chose comme un broker-dealer/FCM/etc.

qui "pourrait également avoir des obligations en matière de KYC".

Mais la mise en œuvre de KYC sur les frontaux va à l'encontre de l'éthique de DeFi.

Bien que les utilisateurs disposant du savoir-faire technique puissent toujours interagir avec un protocole au niveau du contrat, cette exigence limiterait la base d'utilisateurs de DeFi et empêcherait les personnes qui n'ont pas accès aux services financiers d'utiliser ces technologies incroyablement précieuses.

En outre, cette exigence augmenterait considérablement les coûts de mise en conformité pour les protocoles et les frontaux tiers tels que Zapper ou Zerion.

Non seulement cela pousserait DeFi en dehors des États-Unis, mais cela rendrait également l'espace moins résilient, car la limitation du nombre de frontaux augmente la taille des pots de miel pour les pirates tout en diminuant la résistance à la censure.

3. Réglementation des stablecoins 💵

Dans la dernière partie de son billet, Sam aborde la question de la réglementation des stablecoins.

Une fois de plus, Sam soulève plusieurs points raisonnables. Par exemple, il préconise que les stablecoins rattachés à l'USD soient garantis au moins 1:1 par des dollars ou des bons du Trésor tout en adhérant à des exigences transparentes en matière de reporting.

Cette exigence est tout à fait logique pour les stablecoins émis de manière centralisée, car elle atténue le risque tout en augmentant la transparence, bien qu'il ne soit pas clair si cela s'appliquerait aux stablecoins crypto-collatéralisés tels que DAI.

Dans cette veine, un point de préoccupation se trouve dans le dernier paragraphe, où il est dit que les commerçants devraient être tenus de faire du KYC lorsqu'ils frappent ou rachètent de nouvelles unités :

... les opérateurs participant au processus d'entrée et de sortie (c'est-à-dire les individus et les entités qui créent et rachètent le stablecoin) devraient faire l'objet d'une vérification de leur identité (KYC). Il est très facile de corriger cela - et nous pensons qu'il existe un certain nombre de cadres réglementaires appropriés dans lesquels un programme de stablecoins peut être mis en œuvre - à condition que l'entité opérationnelle conserve les informations pertinentes sur les actifs et qu'elle ait et applique les exigences appropriées en matière de connaissance du client (KYC).

Bien qu'il ne soit pas fait mention de restrictions sur l'achat de stablecoins sur les marchés secondaires, cette règle serait encore très excluante et créerait une inégalité sur la chaîne.

Par exemple, les utilisateurs qui ne sont pas soumis à la procédure KYC ne pourraient pas utiliser leur ETH comme garantie pour frapper des DAI, ce qui limiterait leur capacité à débloquer la valeur totale de leurs actifs.

Il s'agit d'un précédent dangereux car il instaure un système de nantis et de démunis, plutôt qu'un système crédiblement neutre dans lequel chaque individu est traité de la même manière.

En substance, cela signifierait que seul un groupe d'individus autorisés pourrait utiliser toutes les capacités de DeFi.

Un dialogue ouvert

SBF a le mérite d'être ouvert à la contribution de la communauté et d'avoir discuté de ces politiques. Il a même déjà revu certaines de ses positions à la suite des réactions de la communauté.

Cependant, si elles étaient mises en œuvre, plusieurs des propositions contenues dans son document éroderaient les principes fondamentaux sur lesquels DeFi a été construit, tout en risquant d'étouffer l'innovation et de pousser les constructeurs à quitter les États-Unis.

La réglementation arrive.

Mais il est essentiel que nous fassions entendre notre voix afin d'être sûrs que les politiques mises en place sont les bonnes.