Vitalik annonce la fin de la feuille de route axée sur les rollups : quelle est la prochaine étape ?

Ryan :
[0:02] Bonjour, Bankless Nation. Cela fait longtemps que nous n'avons pas fait cela. C'est l'heure de Bankless Takes. Nous allons parler du rôle des L2 dans Ethereum. Et vous savez que vous êtes important dans le monde de la cryptographie si Bankless consacre toute une émission à un seul tweet. Bon. C'est d'un tweet de Vitalik dont nous allons parler. Je pense que ce tweet a fait le tour du monde. Il est assez significatif à mes yeux, à vos yeux, car il semble marquer la fin d'une époque et le début d'une nouvelle ère.

David :
[0:31] On dirait une fin. Oui. La fin, non pas d'un tweet, mais d'un autre post de Vitalik auquel nous avons également consacré un podcast en 2020, dans lequel il présentait la feuille de route centrée sur le roll-up en octobre 2020. Et maintenant, cet épisode traite de la conclusion de la feuille de route centrée sur le roll-up en 2026.

Ryan :
[0:51] Et je pense que c'est particulièrement important. Nous devons choisir nos mots avec soin, car il ne s'agit pas de la conclusion de la feuille de route roll-up. La feuille de route roll-up se poursuit, mais il s'agit de la conclusion de la feuille de route centrée sur le roll-up.

David :
[1:04] Le mot « centrée » est supprimé. Exactement.

Ryan :
[1:07] Les roll-ups pendant cinq ans dans Ethereum étaient donc le point central. C'était l'objectif principal. C'était ainsi que nous allions faire évoluer Ethereum. Et je pense que ce tweet annonce quelque chose de nouveau. Voyons cela de plus près. Qu'a dit exactement Vitalik, et quel jour était-ce ?

Ryan :
[1:23] Le 3 février 2026. Qu'a-t-il dit ?

David :
[1:25] Le 3 février. Ce qu'il a dit et ce qu'il n'a pas dit est assez important, car il y a eu beaucoup d'opinions et d'interprétations sur Twitter qui étaient simplement des malentendus ou de mauvaises lectures du tweet de Vitalik. Alors, qu'a dit Vitalik ? La conclusion sur laquelle Ryan et moi sommes d'accord, c'est que ce tweet, ou plutôt la conclusion de ce tweet, concerne ces deux faits, dont nous parlerons plus tard, et que ces deux faits, pour des raisons distinctes, signifient que la voie initiale des couches deux et leur rôle dans Ethereum n'ont plus de sens et qu'il nous faut une nouvelle voie. Il nous faut une nouvelle voie.

Ryan :
[1:57] C'est la fin de la partie centrale, n'est-ce pas ?

David :
[1:59] Oui, c'est la fin de la voie centrée. Vitalik dit donc en substance qu'Ethereum a besoin d'une nouvelle feuille de route non centrée sur les rollups. Les deux éléments clés qui ont conduit Vitalik à cette conclusion, les deux éléments auxquels il fait référence, sont que les rollups de deuxième phase et l'interopérabilité des rollups ont été beaucoup plus lents et difficiles que prévu. Les rollups de deuxième phase signifient essentiellement que les rollups atteignent le stade où ils sont des extensions complètes, décentralisées et basées sur du code d'Ethereum, et qu'ils constituent l'espace de blocs d'un rollup de deuxième phase de couche deux qui bénéficie de la pleine confiance et du crédit de la sécurité d'Ethereum.

Ryan :
[2:37] C'est exact.

David :
[2:38] Nous n'y arrivons pas. Il semble difficile pour notre secteur de faire passer notre écosystème de rollups à la phase deux. Nous semblons être bloqués à la phase un, et ce pour une bonne raison.

Ryan :
[2:48] Oui, c'est une partie du problème, la partie sécurité. La deuxième partie concerne l'interopérabilité. Et c'est la vision des rollups et de la mise à l'échelle de l'espace de blocs Ethereum, je pensais que c'était une liquidité partagée entre tous ces rollups. Et c'est pourquoi Vitalik... Les effets de réseau partagés,

David :
[3:03] Un état partagé, partagé.

Ryan :
[3:05] Partagé, mais pas vraiment. Cela semble très fragmenté. C'est pourquoi il mentionne l'interopérabilité en deuxième lieu.

Ryan :
[3:11] C'est donc le premier élément essentiel. Quel est le deuxième ?

David :
[3:15] Le deuxième élément essentiel est que la mise à l'échelle de la couche 1 est désormais réellement en train de rattraper son retard de manière significative. Le ZKVM, qui était selon moi un élément sous-estimé de ce tweet, et nous verrons pourquoi, mais le ZKVM et l'espace de bloc global de la couche 1 devraient, selon les prévisions, augmenter considérablement en 2026. Vitalik souligne donc simplement que nous pouvons en fait faire les choses sur la couche 1. Non seulement nous pouvons faire évoluer la couche 1 au sens traditionnel du terme, avec un débit plus important et des temps de bloc plus rapides, mais nous disposons également de cette technologie ZKVM, qui permettra de faire évoluer Ethereum bien au-delà de ce que n'importe quelle autre couche 1 pourrait jamais faire. C'est là que réside l'optimisme. Alors allons-y. Empruntons cette voie.

Ryan :
[3:53] Oui, c'est l'aspect optimiste. Et surtout, cela n'était pas disponible il y a cinq ou six ans, en 2020.

David :
[4:00] Il y a cinq ou six ans, nous pensions que le ZKVM était encore à une décennie de nous. Et il s'avère qu'il est en quelque sorte déjà là aujourd'hui.

Ryan :
[4:06] Voilà donc les deux raisons principales pour lesquelles la feuille de route centrée sur le roll-up telle qu'elle était en 2020 et telle qu'Ethereum l'avait suivie n'a plus de sens. Mais il y a autre chose, David. Et cela touche à la question suivante : qu'est-ce qu'Ethereum ? La marque Ethereum accorde de l'importance à la communauté. Et ces deux tweets le mentionnent. Puis, quelques jours plus tard, il a publié un autre tweet que nous aimerions également aborder. Il a déclaré que L1 n'avait pas besoin que L2 soit qualifié de « shards » (fragments), car L1 lui-même était en train de s'adapter. C'est donc le point dont nous avons parlé. Il a ajouté que nous devrions cesser de considérer L2 comme étant littéralement des « shards ».

Ryan :
[4:49] d'Ethereum avec le statut social et les responsabilités que cela implique. Au lieu de cela, nous pouvons considérer les L2 comme un spectre complet. Cela explique en partie, selon moi, pourquoi Vitalik a ressenti le besoin de tweeter cela à ce moment précis. Car, comme nous le verrons plus tard, beaucoup d'éléments étaient déjà évidents pour beaucoup. Et en effet, la feuille de route d'Ethereum avait déjà changé. Je veux dire, on pouvait déjà le sentir. Probablement depuis 12 mois, disons.

David :
[5:19] Ce tweet semble être un reflet tardif de ce que le marché et l'industrie ont déjà assimilé.

Ryan :
[5:26] Et en fait, je pense que c'est ce que Vitalik pense à ce stade. Je veux dire, je pense qu'il y réfléchit depuis assez longtemps. Une partie de la raison ou de la psychologie qui l'a poussé à tweeter cela publiquement, et c'est mon opinion en tout cas, est la suivante : qu'est-ce qu'Ethereum ? Et cette idée, appelons-la ainsi, je ne veux pas utiliser des mots trop forts, mais un blanchiment de la marque Ethereum.

David :
[5:48] Oh, je pense que c'est de l'extraction. C'est très, très juste.

Ryan :
[5:51] D'accord. C'est souvent le cas. Ou une dilution de ce que signifie Ethereum. Parce que si tous ces L2 sont Ethereum, mais que vous n'obtenez pas les garanties et la liquidité du réseau Ethereum, comment pouvez-vous réellement dire qu'ils sont Ethereum ? Et cela nous amène à l'aspect social de la question, car il y avait un mème que beaucoup de gens d'Ethereum avaient lancé, et que vous et moi avions même lancé, je crois, parce que c'était en fait notre conviction profonde. Les L2 sont Ethereum.

David :
[6:22] Les L2 sont Ethereum.

Ryan :
[6:22] C'est un peu ce que nous pensions être la feuille de route. C'est ce que nous pensions construire. Toi et moi avons abandonné ce mème il y a environ 18 à 24 mois, quand il est devenu évident que, oh, mince, quand je passe à une autre chaîne, ce n'est pas Ethereum. Je n'obtiens pas tout, ce n'est pas la deuxième étape, et je n'obtiens pas la liquidité, et nous avons commencé à rejeter cette idée. Mais cela a été difficile pour la communauté de l'abandonner. Pour digérer,

Ryan :
[6:45] oui. Oui, et donc il y a, oui, continuez.

David :
[6:47] Je pense qu'avec ce tweet, nous pouvons officiellement déclarer que la couche 2 ou Ethereum est morte. Elle était déjà morte. Maintenant, il n'y a plus aucun moyen pour que la couche 2 soit Ethereum. Et c'est ce que nous admettons. Et c'est quelque chose qui nous ramène en octobre 2020, lorsque la feuille de route centrée sur les roll-ups a été présentée. Le plan était alors de créer des roll-ups de deuxième phase, la deuxième phase étant des extensions fonctionnelles équivalentes de l'espace de bloc Ethereum sans aucun manque de droits de propriété ou de garanties Ethereum. Les garanties de la couche 1 Ethereum, car les couches 2 sont la deuxième phase.

David :
[7:25] Étendu sans perte, sans perte. Et puis, avec Interop, nous aurions ces extensions de deuxième phase qui seraient partagées, un état partagé, une liquidité partagée. Et donc, avec quelques abstractions, nous serions en mesure d'abstraire tout et cela constituerait une expérience unifiée. C'est exact. Cela a toujours été le plan. Donc, comme pour les rollups de la phase deux, oui, Optimism, Arbitrum, ZK Sync construiraient leurs rollups. Mais avec la phase deux et les normes Interop, nous regrouperions tout en une seule expérience partagée. C'est ce que nous disons, que cela ne se produit pas et que nous devons en tenir compte. Par conséquent, lorsque nous disons que les couches deux sont Ethereum, cela ne peut tout simplement pas être exact, car maintenant, ces fragments de marque sont leur propre chose, oui, et je pense que lorsqu'il dit que nous pouvons considérer ces couches deux comme un spectre complet, vous savez, des couches deux à spectre complet, c'est en quelque sorte libérer le potentiel des couches deux pour qu'elles puissent être n'importe quoi, ce qui a toujours été la promesse et le potentiel des couches deux. Vous pouvez donc être n'importe quoi. Vous pouvez être, vous pouvez avoir n'importe quel type de relation avec Ethereum que vous souhaitez. Et cela ne doit pas nécessairement être contraignant. Vous devez être une couche deux. Vous devez vous conformer aux normes d'interopérabilité. Vous devez être une extension d'Ethereum. Et nous sommes en quelque sorte en train d'ouvrir l'espace de conception et de nous éloigner des couches deux ou d'Ethereum.

Ryan :
[8:43] C'est vrai. Et je pense qu'il y a eu une concession ici, et nous l'avons lu plus tôt. Lorsque Vitalik a déclaré que les progrès de la couche 2 en matière de sécurité totale d'Ethereum et d'Indrop ont été plus lents et plus difficiles que prévu initialement. Je pense que c'est vrai. Je ne pense pas qu'il y ait eu quelque chose de sournois dans la feuille de route. Nous allons lancer tous ces L2, nous allons investir dans tous ces jetons L2 et les sociétés de capital-risque vont s'enrichir. Et, vous savez, nous avons toujours su que cela ne fonctionnerait pas. Je pense sincèrement que la communauté Ethereum, Vitalik également, tous les participants aux L2 et toutes les équipes avec lesquelles nous avons discuté à l'époque pensaient qu'ils construisaient un miroir de l'espace de blocs Ethereum L1. En effet, c'était ce qu'ils essayaient de construire. La technologie ne nous a tout simplement pas permis d'y parvenir. C'est mon point de vue sur la question. Je ne pense pas qu'il y ait quoi que ce soit de sournois là-dedans. Mais maintenant que nous sommes en 2026, le meme selon lequel les L2 sont Ethereum ne sonne plus vrai, n'est-ce pas ? Nous devons donc le reconnaître et admettre que cela n'a probablement jamais été vrai. C'était l'ambition, mais nous devons reconnaître que nous ne réaliserons jamais pleinement cette ambition. Je tiens toutefois à ajouter une précision, à savoir qu'il n'est pas vrai non plus que les L2 ne sont que des chaînes latérales. D'accord.

David :
[10:03] Exact. Oui.

Ryan :
[10:04] Donc, si vous voulez, je veux dire, ce n'est pas sous forme de mème, mais les L2 héritent d'une partie des garanties de sécurité et d'un peu de la liquidité, je suppose, des préférences d'Ethereum. Elles en héritent donc une partie. Vous ne pouvez pas mettre cela sous forme de mème, mais il y a ici des choses qui sont, je suppose, plus nuancées que de simplement dire, non, ce sont des L2.

David :
[10:27] Il existe une relation symbiotique entre les couches deux et la couche un.

Ryan :
[10:30] C'est vrai. C'est vrai. Et donc, nous pourrions aller trop loin dans l'autre sens. Je pense au deuxième tweet de Vitalik. Il a également publié un tweet quelques jours plus tard. Il a dit qu'il avait suivi les réactions à ce que j'avais dit sur les L2 il y a un jour et demi. Et il a clarifié quelques points supplémentaires ici.

Ryan :
[10:48] En fait, j'ai eu l'impression qu'il réitérait principalement ce qu'il avait déjà dit, mais en termes clairs. Et une partie que nous avons manquée dans son tweet original, c'est qu'il voit un rôle pour les L2 à remplir, un rôle très différencié, beaucoup plus différencié maintenant dans la feuille de route L2 mise à jour de 2026, appelée « gen 2 l2s », qui ests'agit moins d'un clone EVM d'Ethereum auquel on se connecte via un pont optimiste et sur lequel on transfère toutes les applications d'Ethereum, mais plutôt de chaînes plus différenciées, telles que des chaînes d'applications comme Lighter ou des chaînes de confidentialité comme Aztec, apportant quelque chose de nouveau à cette alliance de chaînes qu'Ethereum L1 ne possède pas encore, en particulier lorsqu'il est en mode de mise à l'échelle.

David :
[11:41] Je pense que la différenciation est le mot clé ici. En 2022-2023, lorsque l'ère de la couche 2 battait son plein, il y avait une forte pression pour créer des équivalents Ethereum, des équivalents EVM. Je veux dire, je poussais dans ce sens parce que c'était ainsi que je voyais l'avenir, vous savez, un écosystème roll-up qui serait un grand pool partagé d'état et de liquidité. C'est fini. Les équivalents Ethereum, c'est fini. C'est la même chose que les couches 2 qui ne sont pas Ethereum. Ethereum, c'est Ethereum. Les équivalents EVM sont désormais tout simplement redondants. Et maintenant, on va à l'opposé et on se différencie énormément. Ayez une VM spécialisée comme ASIC ou StarkNet et faites des choses que la couche 1 d'Ethereum ne pourra jamais faire, comme évoluer, comme le méga ETH, être une chaîne d'applications comme LIDAR. Ne faites simplement pas la même chose qu'Ethereum, car Ethereum va le faire.

Ryan :
[12:34] Vitalik résume cela ainsi dans son deuxième tweet de suivi. En gros, premièrement, faites quelque chose si vous êtes un L2. Voici mon conseil pour les L2, dit-il. Premièrement, faites quelque chose qui apporte réellement quelque chose de nouveau. Et deuxièmement, l'ambiance doit correspondre au fond. Le degré de connexion avec Ethereum, votre image publique, doit refléter le degré de connexion avec Ethereum que votre projet a dans la réalité. Et ce deuxième point touche en quelque sorte à la réputation blanchie d'Ethereum, n'est-ce pas ? Si vous êtes un L2 au stade zéro, pouvez-vous vous considérer comme faisant partie d'Ethereum et en quelque sorte blanchir la réputation d'Ethereum avec cette marque alors que vous n'offrez pas ce qu'Ethereum offre réellement ?

David :
[13:15] Et nous avons vu que l'un des pires exemples de cela était le mouvement layer two. Le move VM en tant que layer two sur Ethereum, tout le projet a fini par n'être qu'une escroquerie peu recommandable, pour employer un terme fort. Et c'est ce qui a été permis lorsque nous ne contrôlions pas l'avenir de la mise à l'échelle d'Ethereum, comme s'il y avait des barbares à nos portes. Et si la communauté Ethereum permet à des shards de marque d'entrer, de lever des fonds auprès de capital-risqueurs et de se promouvoir comme des extensions d'Ethereum auprès de la communauté Ethereum, et que la communauté Ethereum les loue parce que toutes les couches deux sont bonnes, c'est un mode de défaillance. Et cela a commencé à se produire et est allé trop loin.

Ryan :
[13:53] Je suis d'accord.

Ryan :
[13:54] Très bien, passons à la réaction de la communauté, puis vous et moi pourrons donner notre avis sur ce que cela signifie et sur ce qui s'est passé. Quelle a été la réaction de la communauté à ce sujet ?

David :
[14:03] Oui, il y a cinq catégories différentes. Il y a des éloges pour l'honnêteté, la capacité d'adaptation et la recherche de la vérité de Vitalik. Il y a eu beaucoup de « je vous l'avais bien dit », de critiques et de frustration face aux retards et aux efforts gaspillés. John Charbonneau a publié un tweet dans lequel il a tweeté ce mème disant « désolé pour toutes les méchancetés que j'ai dites quand j'avais raison ». Je pense qu'il comprend ce tweet. Il a le droit de tweeter ce tweet. Je ne vais pas m'en plaindre. Max Resnick, qui était l'un des premiers à dire que la feuille de route de la couche deux était compromise, vient de tweeter. Il a des sceptiques. Oui, il a tweeté. J'apprécie beaucoup de lire cette application aujourd'hui, c'est comme si je buvais mon thé et que je prenais plaisir à lire tout ça.

Ryan :
[14:40] Ce sont deux personnes dont je dirais que le cœur et l'esprit se sont quelque peu détournés vers une stratégie plus monolithique.

David :
[14:44] Ils ont été affectés parce qu'ils se sont dit que ces manigances de la couche 2 étaient des conneries et qu'il fallait changer cela. Et puis, quand ils ont réalisé que cela ne changeait pas, ils sont allés chez Solana. C'est ce qui s'est passé. Oui. Il y avait un consensus sur le fait que les couches 2 ne sont pas Ethereum. Stephen Goldfeder a publié un très bon fil de discussion sur Twitter, où il a commencé par Arbitrum.

Ryan :
[15:01] Le PDG d'Arbitrum, devrions-nous préciser.

David :
[15:02] PDG d'Arbitrum. Le premier tweet du fil commence par « Arbitrum n'est pas Ethereum », ce qui diverge de la rhétorique précédente. Bien sûr. Alors qu'auparavant Arbitrum était Ethereum, désormais Arbitrum n'est plus Ethereum. Et je pense que c'est la bonne chose à dire. Ce qui est cool avec Arbitrum, c'est que même si Arbitrum fait également partie du camp des équivalents EVM, ils ont été parmi les premiers, avec Optimism, à être équivalents à EVM, Arbitrum a également établi sa propre identité et culture uniques, distinctes de celles d'Ethereum. Et je pense que cela leur a très bien réussi.

Ryan :
[15:35] Je suis d'accord. Et donc... Stephen, beaucoup de membres de la communauté Ethereum avaient l'habitude de dire que les L2 sont Ethereum, ou Stephen a dit par le passé qu'Arbitrum est Ethereum. Je tiens simplement à souligner que même si ce n'est pas tout à fait correct, ce n'est pas non plus tout à fait faux. En réalité, Arbitrum est en partie Ethereum. Ou plutôt, Arbitrum est un allié d'Ethereum. Ou encore...

David :
[16:02] Arbitrum en fait partie.

Ryan :
[16:03] De l'alliance Ethereum. Je ne pense donc pas qu'il soit nécessairement malhonnête de dire qu'Arbitrum est Ethereum, car c'est le cas. C'est juste que ce n'est pas toute l'histoire. Il faut ajouter un astérisque et expliquer de quoi on parle réellement.

David :
[16:21] Arbitrum brandit le drapeau d'Arbitrum et le fait au sein de l'empire Ethereum.

Ryan :
[16:28] C'est en quelque sorte vrai. D'accord. Donc, si nous voulons faire une analogie avec les États-nations, ce que j'adore faire, comme vous le savez, David. D'accord. Je pense que c'est moins un État de l'Union, comme le Colorado est un État de l'Union américaine. C'est plutôt un allié. C'est un peu comme la Suède qui fait partie de l'OTAN, qui est protégée par les États-Unis d'Amérique et qui fait partie de ce réseau d'alliés. C'est un peu comme l'alliance d'Ethereum plutôt que l'État-nation coordonné d'Ethereum.

David :
[16:59] Les lois d'Ethereum. Exactement.

Ryan :
[17:01] C'est donc une analogie.

David :
[17:02] Les lois d'Ethereum auraient pu être établies si nous avions mis au point des normes d'interopérabilité très strictes, ce qui aurait permis de créer une alliance beaucoup plus solide entre les couches 2, mais nous ne l'avons pas fait.

Ryan :
[17:13] C'est vrai. J'ai trouvé l'article de Steven fantastique. Il est assez long, et nous n'avons pas besoin de le lire en entier, mais il y a d'autres éléments qui méritent d'être soulignés ici. Que dit-il d'autre ?

David :
[17:22] Il y a un tweet que j'ai beaucoup aimé, dans lequel il dit que Vitalik a raison de dire que l'histoire des roll-ups a évolué au fil du temps. En 2018, les roll-ups ont été principalement créés pour la mise à l'échelle. C'est vrai. Nous nous sommes dit : « Oh, nous allons évoluer grâce aux roll-ups. » Il conclut en disant qu'aujourd'hui, ils concernent autant la personnalisation et la domination que l'évolutivité. Autrement dit, même si une couche pouvait évoluer à l'infini, de nombreuses institutions souhaitent néanmoins disposer de leur propre environnement personnalisé. Et c'est le secteur du marché dans lequel Arbitrum s'est vraiment implanté. Pourquoi ont-ils réussi à convaincre Robinhood de devenir client de la technologie Arbitrum Orbit ? Parce que la technologie Arbitrum Orbit fait partie de la pile technologique EVM d'Ethereum, qui est extrêmement robuste, extrêmement développée, et sans aucun doute le meilleur écosystème de développement dans le domaine de la cryptographie. C'est le Microsoft Excel des blockchains. Et Robinhood peut le personnaliser comme bon lui semble, le contrôler et en devenir propriétaire. C'est leur grand livre. Et c'est cette personnalisation que Vitalik a également mentionnée dans son tweet : il s'agit avant tout d'un contrôle personnalisé. Il ne s'agit pas d'échelle. Vous ne faites pas évoluer Ethereum. Vous pouvez personnaliser les choses pour les adapter à vos besoins spécifiques. Et c'est ce qu'est Arbitrum, Stephen, c'est identifier vers quoi Arbitrum tend.

Ryan :
[18:31] Je pense que c'est vrai. Et je voudrais aborder une critique que j'ai entendue de la part de certains membres de la communauté Ethereum, autre que celle que vous exprimerez peut-être plus tard, à savoir : pourquoi avez-vous mis si longtemps à le dire ouvertement ?

David :
[18:43] J'ai hâte d'en arriver là.

Ryan :
[18:46] Mais l'autre point est que, Vitalik, vous auriez pu le dire d'une autre manière. Et c'est ainsi que Steven l'exprime. Donc, si l'on en croit la façon dont Vitalik s'est exprimé, on pourrait penser qu'il considère les L2 comme une impasse ou comme morts, n'est-ce pas ? C'est ce qui inquiète Steven. Il dit : « Je crains que si Ethereum est perçu comme hostile aux rollups, cela les éloignera de l'écosystème. Pour être clair, cela ne les poussera pas à se lancer sur Ethereum L1. Au contraire, ils lanceront leur propre L1 comme ARK et Tempo, et Ethereum finira par être perdant. C'est un exercice délicat d'équilibre dans la communication, n'est-ce pas ? Certains ont donc critiqué le tweet de Vitalik, le jugeant trop agressif ou comme une tentative d'évincer les L2 de l'écosystème, ou encore comme si

David :
[19:31] Ce n'est pas ainsi que je l'ai interprété.

Ryan :
[19:33] Ce n'est pas comme ça que je l'ai interprété. Certaines personnes l'ont interprété ainsi, à savoir que ce n'est pas une bonne stratégie commerciale pour Ethereum de tenir de tels propos, car à l'heure où nous essayons d'attirer les L2, nous voulons leur donner une bonne image d'Ethereum. Nous voulons leur dire qu'ils sont bons, qu'ils sont les bienvenus dans la communauté, plutôt que de les repousser parce qu'ils ne sont pas assez « purs ».

David :
[19:54] Je veux dire, pensez-vous qu'il y ait quelque chose ? Je ne pense pas que ce soit une conclusion valable de Vitality Suite. Il y a eu beaucoup de mauvaises interprétations de Vitality Suite, j'en suis sûr. Et je considère que tous ceux qui pensent qu'Ethereum abandonne ses L2 n'ont tout simplement pas lu le tweet correctement.

Ryan :
[20:09] Bon, passons à d'autres points de vue. Celui-ci vient de Polychain. Qu'est-ce que c'est ?

David :
[20:14] Oh, excusez-moi, Polygon. Oh, Polygon. Ils viennent de retweeter le tweet de Vitalik et ils ont simplement dit qu'en raison des conditions du marché, ils s'identifiaient désormais comme une sidechain, ce qui revient à admettre de manière facétieuse que Polygon est une sidechain. Et enfin, nous pouvons en parler ouvertement. Je pense que l'un des avantages de ce tweet est que les gens abandonnent enfin cette vision idéalisée de ce que pourrait être la feuille de route de la couche 2. Et maintenant, je parle clairement de ce qu'elle est réellement.

Ryan :
[20:43] C'est rafraîchissant. C'est rafraîchissant pour moi. C'est drôle, car Polygon est sans aucun doute un allié. C'est certain. Ils ont fait beaucoup pour Ethereum en termes d'investissement, en termes de notoriété, en termes d'intégration lors des cycles précédents. Ils ont fait beaucoup pour Ethereum. Mais ils ne font pas vraiment partie de l'alliance des L2, n'est-ce pas ? Parce qu'ils sont en quelque sorte une sidechain. Ils ne font donc pas partie de l'OTAN, mais ils restent un allié d'Ethereum. Encore une fois, c'est bien de pouvoir redéfinir ces termes et qu'ils puissent le dire.

Ryan :
[21:14] John Charbonneau, encore une fois, vous avez dit : « Ne tirez pas sur le messager ». Est-il juste... D'accord,

David :
[21:18] C'est un tweet que j'ai vraiment beaucoup apprécié.

Ryan :
[21:20] D'accord, laissez-moi le trouver.

David :
[21:21] Parce que certaines personnes ont soulevé exactement le même problème que Vitalik a fini par évoquer dans ce tweet en 2026, en 2021 et en 2022. Une partie de l'industrie, une partie de la frustration ici, c'est que différentes personnes qui ont identifié ce problème dans Ethereum et qui ont ensuite commencé à le dénoncer haut et fort l'ont fait d'une manière qui était très désagréable et offensante pour la communauté Ethereum, puis ont lentement fait leur chemin vers l'intérieur de la communauté, vers des personnes plus conciliantes, pour finalement arriver jusqu'à Vitalik. Tout a commencé avec Kyle Samani, qui a identifié ce problème et a ensuite investi massivement dans Solana en raison de ce qu'il considérait comme une faiblesse du marché dans la stratégie d'Ethereum. Kyle est devenu l'ennemi numéro un de la communauté Ethereum. La personne suivante, Max Resnick, un individu très agressif, un peu comme, n'est-ce pas, Max ne se rend pas service, a également dit la même chose à propos de Solana John Charbonneau, plus proche de vous, vous savez, la communauté Ethereum, toujours offensive pour beaucoup, et puis je vais même ajouter qu'après John, il y a quelqu'un comme nous, comme Bankless, où.

Ryan :
[22:33] Oh, je pense vraiment qu'en 2024

David :
[22:35] On était là : « Hé les gars, je ne sais pas si ça marche pour nous en fait.

Ryan :
[22:39] Bon, voilà ce que je pense : Kyle, de l'équipe Solana, présente évidemment toujours Ethereum sous le pire jour possible, et il n'y apas de cas d'utilisation et tout ça, comme max à un certain niveau, je veux dire, comme le prouve le fait qu'il ait rejoint Solana, ce n'est pas une équipe qui soutient Ethereum et qui espère le meilleur pour lui. John est un investisseur, donc il est un peu plus pragmatique à ce sujet, mais il ne croit pas vraiment qu'ETH soit un actif de réserve de valeur et qu'il puisse rivaliser avec Bitcoin. Bankless, nous, en revanche, nous y croyons. Nous sommes dans le camp Ethereum depuis très longtemps. Nous continuons de croire, même si le marché nous dit le contraire, qu'ETH est une réserve de valeur et qu'il a les meilleures chances de rivaliser avec Bitcoin sur ce point. Même quand nous le disions, c'était un peu... Mec, on a une marque...

David :
[23:30] Tout le monde n'est pas d'accord, évidemment... On nous a traités d'ennemis d'Ethereum en 2024, quand on a invité Max et John dans notre podcast, ainsi que Kyle Somani, pour parler de ce problème. Et puis Bankless est devenu l'ennemi d'Ethereum parce qu'on disait : « Les gars, cette feuille de route ne marche pas pour nous. »

Ryan :
[23:48] Oui, parlons des parties qui ne fonctionnent pas.

David :
[23:49] Oui, c'est vrai. Et après nous, ce serait peut-être Anthony Cezano. Je ne pense pas qu'il l'ait vraiment fait. Mais ensuite, c'est Vitalik qui prend le relais. Et maintenant, Vitalik dit que c'est enfin acceptable pour la communauté Ethereum, ce que je trouve frustrant, car il y avait, et je suis sûr qu'il y avait d'autres personnes qui écoutaient Bankless et qui se disaient : « Les gars, pourquoi êtes-vous si naïfs à ce sujet ? Kyle Somani, Max, Resnick et John Charbonneau l'ont compris il y a des années. Pourquoi mettez-vous autant de temps ?

Ryan :
[24:14] Oui, mais c'est comme ça que les choses se passent. Je veux dire, je pense que c'est comme ça que les opinions changent. C'est comme ça que ça se passe, non ? Imaginez que vous écoutiez Kyle Somani parler de tout ce qu'il veut. Vous fermeriez tout simplement le projet. Vous croiriez que la décentralisation n'a pas d'importance. Vous croiriez qu'il n'existe pas d'actif monétaire. Pourquoi ne pas tout simplement abandonner ? Si vous écoutez tout ce que dit ce type, d'accord ? Vous devez donc traiter et filtrer tout cela, mais cela a pris un certain temps. Il y a un autre point de vue ici, celui de Patrick McCrory.

Ryan :
[24:39] Oui, j'ai apprécié cela.

David :
[24:41] Je l'ai lu ce matin. Il dit que son interprétation des propos de Vitalik est que ce n'est pas que les rollups ont échoué. En fait, c'est le contraire. Les rollups se sont différenciés par rapport à Ethereum et ont connu un énorme succès. Mais ce n'est tout simplement pas ce qui était prévu dans la vision initiale. Donc, le point très important est que les rollups fonctionnent très bien.

Ryan :
[25:00] C'est vrai.

David :
[25:01] Ils font simplement leur propre chose. Et ce n'est pas la chose d'Ethereum. Ils le sont.

Ryan :
[25:05] C'est vrai. Et vous voyez même, je veux dire, les roll-ups font évoluer Ethereum en ce moment même. Même en quelque sorte le match EVM le plus proche de L1, ils sont là. Ethereum, c'est quoi, 40 transactions par seconde actuellement ? Base, vous savez, atteint les 800, quelque chose comme ça. Arbitrum, c'est environ un millier, n'est-ce pas ? Et ils évoluent aussi. Je veux dire, c'est utile. Et puis vous avez raison. Nous avons déjà ces L2 différenciés qui ont vu le jour simplement en raison des forces du marché.

David :
[25:33] Et puis, la dernière réflexion que j'aime bien vient de mon ami John Sterlachy. Je pense que tu regardes Foundation.

Ryan :
[25:41] C'est vrai ? Oui, oui, oui.

David :
[25:42] La série télévisée Foundation.

Ryan :
[25:43] Oui.

David :
[25:43] Oui, c'est aussi une série de livres, principalement connue sous cette forme, mais qui est désormais une série télévisée.

Ryan :
[25:47] Isaac Asimov.

David :
[25:48] Isaac Asimov, oui. Il faut comprendre un peu le contexte, mais je vais faire de mon mieux pour l'expliquer. Il dit que l'approche de Harry Seldon en matière de leadership ne fonctionne pas. Bon, quelle est l'approche de Harry Seldon en matière de leadership dans cette série de films, cette série télévisée ? Elle s'étend sur...

Ryan :
[26:02] C'est vraiment très profond.

David :
[26:03] C'est un sujet très complexe. Elle s'étend sur plus d'un millier d'années. Les gens entrent donc dans un état de cyber-sommeil et prolongent leur durée de vie afin de résoudre cet énorme problème de coordination intergalactique sur une très longue période. Harry Seldon est celui qui a imaginé ce plan pour les mille prochaines années, afin de coordonner la résolution de ce problème futur auquel nous devons nous préparer, qui se posera dans mille ans, soit plusieurs générations plus tard. L'idée ici est donc qu'une planification centrale, prédictive et à long terme, élaborée par un seul génie ou une petite élite, échoue dans la pratique parce que le monde réel est basé sur des systèmes humains chaotiques. On ne peut pas mettre en œuvre un grand projet et s'attendre à ce qu'il se déroule parfaitement grâce à des interventions prédéterminées. Un véritable leadership doit être adaptable, réactif, décentralisé et tenir compte du chaos. L'initiative individuelle, les cygnes noirs sont des acteurs imprévisibles, et non une orchestration rigide descendante, qui suppose que les gens se comporteront comme des particules prévisibles. Une confiance excessive dans des trajectoires inévitables ou dans le fait que ce plan nous sauvera conduit à une fragilité, à un détachement de la réalité ou à un échec lorsque des anomalies apparaissent. Je pense que c'est une comparaison très pertinente sur la manière dont la feuille de route de la couche deux a été mise en œuvre et les raisons de son échec.

Ryan :
[27:16] Je pense en fait que c'est exactement ce qui se passe. C'est vrai. C'est comme si les instances supérieures et inférieures découvraient que cela ne fonctionnait pas du point de vue du marché et procédaient à des ajustements. Il s'agit donc simplement de ne pas commettre l'erreur d'Harry Seldon. L'erreur d'Harry Seldon se produirait maintenant, en 2026.

David :
[27:34] Nous apprenons à ne pas commettre l'erreur d'Harry Seldon. Mais je pense que c'est ce qui s'est passé au cours des cinq dernières années.

Ryan :
[27:39] Un peu, mais comme le prouve ce revirement, tout va bien. C'est comme ça que ça marche. Nous avons essayé quelque chose. Il est tard. Il est plus tard que prévu, mais il n'est pas trop tard. Nous allons aborder ce sujet. Laissez-moi vous poser quelques questions pour vous aider. Vous avez trois options.

Ryan :
[27:54] La feuille de route axée sur le roll-up était-elle erronée ?

Ryan :
[27:57] Rappelez-vous, l'idée générale était de choisir entre modulaire et monolithique, n'est-ce pas ? Et Theorem a choisi la voie modulaire, tandis que d'autres chaînes ont opté pour le plan monolithique. Je vais vous donner trois options. Premièrement, c'était complètement faux. Deuxièmement, c'était partiellement faux. Troisièmement, c'était quand même la bonne décision à prendre à ce moment-là. Qu'en pensez-vous ?

David :
[28:14] Quelque part entre partiellement erronée et toujours la bonne stratégie au bon moment, penchant plutôt vers partiellement erronée, la chose la plus correcte aurait été d'identifier la feuille de route du roll-up, sans jamais utiliser le mot « centrée », et de partir du principe que nous, l'écosystème Ethereum, avons le monopole sur les chaînes de contrats intelligents. Bien sûr. Et nous devons nous assurer de ne jamais abandonner cela. Et maintenant que tout le monde est sur la couche 1 d'Ethereum, nous devons développer cette couche 1 aussi rapidement que possible sans sacrifier les valeurs d'Ethereum. Et en parallèle, parce que nous aimons faire les choses en parallèle, nous développerons également la feuille de route du roll-up en parallèle et elle ne contiendra pas le mot « centré ». Nous conserverons et dirigerons le mot « centré » vers la couche 1 d'Ethereum. Cela aurait été la meilleure décision.

Ryan :
[29:01] Nous devons trouver une solution. Nous devons trouver une solution. Mais voici pourquoi je suis probablement plus proche du trois. C'était encore la bonne décision à l'époque, mais aussi, deuxième partie, parce que nous aurions pu nous adapter plus tôt, c'est parce que le recul est 20-20, mec. Nous n'avions aucune idée de la façon dont cela allait se passer. C'est vraiment généreux de notre part, six ans plus tard, de dire : « Hé, bande d'idiots de 2020, vous auriez dû le voir venir.

David :
[29:23] Mais le fait est que certaines personnes l'ont vu venir. Certaines personnes l'ont vu venir.

Ryan :
[29:27] Plus tôt, mais pas en 2020. Laissez-moi vous présenter une autre réflexion que j'ai mise au point. Ce que nous pensions par rapport à ce que nous avons obtenu, et voyons dans quelle mesure vous êtes d'accord. Ce que nous pensions, en 2020, c'était que les L2 permettraient de faire évoluer pleinement l'espace de blocs Ethereum et que le problème de l'évolutivité serait résolu. Au lieu de cela, nous avons obtenu une liquidité fragmentée, une sécurité qui n'était pas au niveau d'Ethereum sur nos L2, et cette idée de sidechain plus, qui est en quelque sorte ce que les L2 sont finalement devenus. En voici une autre. Nous pensions que les L2 allaient débloquer de nouveaux cas d'utilisation et de nouvelles applications, mais ce que nous avons obtenu, c'est principalement beaucoup de DeFi sur les L2, similaire au L1. Oui. Nous pensions que la deuxième étape serait un jeu d'enfant. Nous y arriverons. Ce n'est pas un problème. Ce que nous avons obtenu, c'est que c'est vraiment, vraiment difficile, et est-ce que les chaînes et les utilisateurs le veulent vraiment ? Je ne suis pas sûr de vouloir une chaîne qui ne peut pas être... Je pense que nous savons que...

David :
[30:16] Non, nous ne le voulons pas.

Ryan :
[30:17] Qui ne peut être corrigée ou mise à jour en cas de bug. Nous pensions que les L2 apporteraient une valeur ajoutée à l'ETH en tant qu'actif, soit sous forme d'argent, l'ETH étant de l'argent, soit sous forme de frais pour les personnes l'utilisant dans l'écosystème. Au lieu de cela, nous avons obtenu des frais peu élevés générés par les L2, et d'autres actifs ont commencé à envahir certaines de ces L2, n'est-ce pas ? Le Bitcoin tokenisé est une réalité. Les stablecoins sont très importants. Nous n'avons donc même pas obtenu l'argent, la valeur monétaire. Nous pensions que l'ETH atteindrait 10 000 dollars au cours de ce cycle. Et nous avons à peine atteint un sommet historique, à peine. Et nous avons subi une hémorragie sur le ratio ETH/Bitcoin. Nous avons été battus à un certain niveau. Ethereum a été battu ce cycle par les chaînes d'applications. En particulier, une chaîne d'applications purement destinée à la conservation de valeur, appelée Bitcoin. Que pensez-vous de tout cela ? Êtes-vous d'accord avec cela ?

David :
[31:01] Tout cela est vrai. Je suis d'accord avec vous tous.

Ryan :
[31:03] Très bien, donnons notre avis et faisons une rétrospective.

David :
[31:06] Tu veux commencer ?

Ryan :
[31:07] D'accord, si tu veux, très bien. Fais-moi plaisir.

David :
[31:09] Oh, je suis ravi de commencer. J'ai certaines choses que j'aimerais dire.

Ryan :
[31:13] Je dois bientôt partir. Nous devons donc limiter notre temps. Nous avons probablement environ 15 minutes. Je vais prendre du recul et vous donner mon avis sur la rétrospective. Il y a donc eu des victoires incontestables au cours des cinq dernières années dans les L2. Et je ne veux pas minimiser cela. Des victoires considérables. Nous avons réussi à créer une alliance de chaînes. Nous avons fourni la technologie ZK EVM, découvert ZK, développé cet arbre technologique. C'est vraiment génial. Cela revient à la L1. Sans la feuille de route L2, nous n'aurions pas eu cela. Nous avons eu un nombre impressionnant d'utilisateurs sur Base et Arbitrum. Tout cela grâce à l'effet de réseau EVM. Tout va bien. De plus, je dirais que c'était peut-être la seule option possible à

Ryan :
[31:48] l'époque, en 2022, si vous voulez faire évoluer Ethereum tout en conservant la promesse de décentralisation. Et la promesse de décentralisation, c'est une décentralisation au niveau de Bitcoin, voire mieux. C'était la seule option en 2020. Nous avons donc préservé cela tout au long de ce processus. C'est une victoire. Il y a eu trois erreurs, je pense, dont la première aurait peut-être pu être anticipée et évitée. La première est que nous avons manqué une stratégie d'interopérabilité avec les L2. C'est certain.

David :
[32:16] C'était la plus grande erreur.

Ryan :
[32:18] Si nous avions suivi la feuille de route L2, nous aurions pu le faire. Ethereum aurait pu le faire. Il aurait pu donner la priorité à la liquidité partagée. Et vous n'êtes pas un L2. Vous n'êtes pas connecté au réseau Ethereum, à moins que nous ayons une norme de liquidité ici. Et cela a été partagé entre Ethereum et les L2. Maintenant, je ne connais pas les détails techniques, comme la manière dont cela aurait pu être rendu possible. Mais il aurait dû y avoir au moins une norme pour cela. Adam, ou plutôt, pardon, l'écosystème Cosmos, ils avaient une norme. Ils avaient une norme ICP. Nous aurions pu faire beaucoup plus ici, mais nous ne l'avons pas fait. Nous n'avons donc pas transmis l'effet de réseau de liquidité DeFi d'Ethereum aux L2, et cela s'est transformé en une guerre de tous contre tous, où les L2 ne partageaient pas vraiment leur liquidité et se faisaient donc concurrence, ce qui ressemblait davantage à un ensemble de chaînes latérales qu'à une véritable alliance. Deuxièmement, c'était la première erreur. Deuxièmement, nous avons mis trop de temps à comprendre cela. Nous aurions pu corriger le tir probablement 24 mois plus tôt, je pense. Et nous ne l'avons pas fait. Nous aurions pu réaliser que le ciment de coordination n'était tout simplement pas là pour créer une chaîne Ethereum soudée et unie, ce qui était la vision. Nous avions une alliance plus fragmentée et plus lâche. Et nous aurions pu ajuster la stratégie de manière pragmatique. Mais au lieu de cela, nous étions encore trop remplis d'espoir.

David :
[33:32] Nous nous sommes davantage appuyés sur la façon dont cela allait probablement fonctionner.

Ryan :
[33:35] Il y avait beaucoup d'espoir naïf. La dernière chose, je dois aussi le dire. J'ai l'impression que nous avons perdu de vue l'utilisation. Donc, l'utilisation principale pour un espace de blocs décentralisé maximal. Nous l'avons vu. Cela fait assez longtemps dans le domaine de la cryptographie. Nous l'avons vu. C'est une DeFi lente. C'est de l'argent. C'est l'ETH en tant que réserve de valeur. C'est l'application la plus importante pour Ethereum. Nous avons poursuivi tous ces récits secondaires, n'est-ce pas ? Les réseaux sociaux et toutes ces autres choses qui pourraient être rendues possibles par les L2, et nous avons oublié le récit principal. Nous n'en avons pas fait un argument de vente pour Ethereum. Hé, les développeurs, nous avons une réserve de valeur sur l'ETH. Nous avons la DeFi. Nous avons une grande liquidité. Venez construire votre projet financier ici. Je pense que les dirigeants auraient pu insister un peu plus là-dessus. Ce n'est pas aussi grave qu'il n'y paraît. Je pense que ces erreurs et le sentiment que nous avons actuellement, probablement dû au prix, sont un indicateur retardé. Il y a 12 mois, le cours a commencé à se corriger et le pivot a commencé à se produire, en fait. Nous ne sommes donc pas en train de nous réveiller et de nous en rendre compte. Des mesures ont déjà été prises pour corriger le cours. Nous avons également ZK, qui est un cadeau des dieux. C'est la carte UNO d'Ethereum. Je pense que cela va totalement rattraper toutes les erreurs.

David :
[34:47] Du L2. Oui, je suis tout à fait d'accord avec cela.

Ryan :
[34:50] Et je pense aussi que la réaction est trop vive, comme si elle était trop violente en ce moment. En d'autres termes, les rapports sur la disparition de L2 sont grandement exagérés. D'accord. Et donc, il y a ce mouvement inverse du pendule qui dit : « D'accord, eh bien, je suppose que les L2 sont inutiles. » Elles ne sont pas inutiles. Les victoires sont des victoires réelles pour les entreprises, pour les chaînes qui veulent leur propre souveraineté, pour certains de ces cas d'utilisation de type chaîne d'applications. Au final, les L2 sont bonnes pour Ethereum. Elles ont été bonnes pour Ethereum. Nous avons distribué une grande partie du développement d'Ethereum à des équipes bien financées et hautement compétentes. C'est également une victoire considérable. Et c'est un avantage fondamental. Personne d'autre ne construit de L2 sur une autre chaîne. Elles sont toutes sur Ethereum.

Ryan :
[35:33] Et cette quête secondaire partielle est une énorme victoire qu'Ethereum va mettre en avant. Voilà, c'est mon avis. C'est mon point de vue.

David :
[35:40] Je suis d'accord avec tout cela. Certains de mes points de vue recoupent les vôtres. Je vais donc commencer par les miens. J'ai le bon et le mauvais côté pour le mien. Le bon côté, c'est la précompilation ZKVM. Cela doit être comme la fusion d'Ethereum ou le sharding 4844. Nous devons mettre en avant l'importance du hard fork ZKVM qui va arriver, où nous mettons l'échelle ZKVM et l'échelle Ethereum à mille fois la vitesse actuelle comme notre nouvelle étoile polaire. La communauté Ethereum doit se rallier autour de cela comme nous l'avons fait autrefois.

Ryan :
[36:13] A fait la fusion. Ce sont des rollups natifs, n'est-ce pas ?

David :
[36:14] Ce sont des rollups natifs, oui. La couche 1 d'Ethereum va devenir un ZKVM et elle sera si rapide et si évolutive que ce sera le projet Manhattan. Une fois que nous l'aurons déployé, aucune autre couche 1 ne pourra le suivre, car la couche 1 d'Ethereum sera tellement évolutive. Je pense donc que nous devons, en tant que communauté, mettre en avant cette force. Oui, nous devons nous concentrer dessus et la déployer. C'est une bonne chose, et je pense que cela a été sous-estimé dans le tweet de Vitalik. L'autre bonne chose, c'est que le modèle commercial de la couche 2 est invaincu. Néanmoins, quel que soit le sujet de ce tweet, nous retirons le centre d'intérêt d'Ethereum. Les couches 2 restent le meilleur modèle commercial dans le domaine de la cryptographie. Vous n'avez pas besoin de payer pour l'infrastructure, l'infrastructure très coûteuse nécessaire au fonctionnement de votre chaîne. Vous n'avez pas besoin d'émettre vos actifs pour payer les validateurs. Le lendemain du tweet de Vitalik, Pay, une chaîne d'applications basée sur Celestia, devient un Ethereum et migre vers un roll-up Ethereum. Le modèle économique restera invaincu. C'est pourquoi beaucoup de couches 2, comme certaines personnes pourraient s'en inquiéter, vont-elles devenir des couches 1 ? Est-ce qu'Arbitrum va devenir une couche 1 ? Non, ils ne veulent pas payer les coûts d'infrastructure. Le modèle économique de la couche 2 est toujours aussi bon qu'avant. Et l'autre aspect positif que j'apprécie vraiment, c'est que les couches 2, notre Ethereum, sont mortes. Nous n'avons plus besoin d'en parler. Nous pouvons simplement balayer cela sous le tapis et prétendre que c'est mauvais.

David :
[37:34] Du temps perdu et des efforts inutiles. C'est ma principale critique. Beaucoup de gens ont réagi en disant que cela était évident depuis longtemps. Comme Mary l'a tweeté, cela est évident depuis des années. Clouded a tweeté quelque chose avec lequel je suis d'accord. Ce qui m'agace dans les manigances de Vitalik concernant la couche deux, c'est qu'il a utilisé des centaines de milliards de dollars de liquidités de notre secteur pour financer ces couches deux au cours des trois dernières années, alors que la DeFi sur la chaîne étouffait, comme l'a dit Vitalik, Ouroboros. Joseph DeLong est allé encore plus loin en déclarant qu'Ethereum ressemblait au petit projet parallèle de Vitalik, Erbit, qui consistait à construire un temple pour rien. Et c'est un peu ce que je ressens. Il y a eu trop de mauvaise gestion du capital et une mauvaise allocation des capitaux.

David :
[38:22] Et nous n'avons pas corrigé le tir à temps. Je ne sais pas, mec, beaucoup de gens ont consacré leur vie à construire cet avenir que la communauté Ethereum dirigée par Vitalik avait identifié.

David :
[38:34] Et bien sûr, si nous nous sommes trompés et que nous avons corrigé le tir à temps, c'est excusable. Ce qui n'est pas excusable, c'est que tant de gens l'aient identifié et que malgré cela, les capitaux aient continué à être mal gérés.

David :
[38:47] C'est comme si les gens continuaient à consacrer leur vie à travailler pour cette vision que la plupart des acteurs du secteur avaient identifiée comme obsolète. Et c'est ce que fait Vitalik. Il attend, jusqu'à ce qu'il soit sûr à 100 %. Et il y a ce décalage fondamental dans le timing, où Vitalik est heureux d'être trop patient pour s'assurer qu'Ethereum finisse par atteindre le bon endroit. Et il n'occupe pas la position que le reste de l'industrie voudrait lui voir occuper, celle d'une sorte de PDG exécutif prêt à être agressif et à prendre des risques. Il y a comme un décalage dans le sentiment d'urgence, car les gens comme vous et moi, nous sommes confrontés à la concurrence. Il y a de la concurrence. Solana est en concurrence avec nous. Ils profitent de nos faiblesses. Et c'est le rythme auquel la plupart des gens fonctionnent. Et Metallica, lui, dit : « Je vais attendre d'être sûr à 99,9 % que c'est la bonne chose à faire avant de tweeter ça. Et cela gaspille de l'argent et du temps, c'est tellement inefficace et cela nuit à notre communauté. Je pense que tout le monde apprécierait qu'il soit un peu plus dans une position d'exécution, avec une boucle de rétroaction plus forte, où il pourrait aller de l'avant de manière un peu plus agressive. Et je ne pense pas que ce soit une demande déraisonnable.

Ryan :
[40:13] Maintenant que tu as dit ce que tu avais à dire,

Ryan :
[40:14] Ça va, David ?

Ryan :
[40:16] D'accord.

Ryan :
[40:17] J'ai l'impression que tu t'es un peu défoulé.

David :
[40:19] Ouais, mec.

Ryan :
[40:20] C'est la communauté qui se défoule.

David :
[40:21] Oui, oui.

Ryan :
[40:23] Je comprends cela. Et je pense également que la faiblesse et le compromis que vous soulignez sont essentiellement une désillusion. Et vous voyez des gens qui partent. Vous avez des gens comme Joseph qui disent cela. J'ai rejoint Ethereum pour remplacer les banques, pas pour ce genre de projet parallèle dont je ne sais pas trop ce que c'est. Je pense également que le style de Vitalik est une force considérable.

David :
[40:47] Bien sûr.

Ryan :
[40:48] Bien sûr.

Ryan :
[40:49] C'est comme si le consensus était lent à se former. C'est un peu comme une DeFi lente, non ? Au final, on finit par aller dans la bonne direction. Et pour Vitalik, le compromis est qu'Ethereum a préservé ce qu'il s'était fixé de préserver, à savoir une décentralisation maximale. Oui. D'accord ? Et donc Vitalik n'est pas prêt à sacrifier cela. Et il l'a fait, je pense, en tant que leader intègre. Je ne veux pas qu'il soit le PDG d'Ethereum. Je l'aime bien là où il est, c'est-à-dire qu'il a une vision spirituelle et sociale, du genre « voici ce que nous devrions faire ». Et il est prêt à corriger le tir. Je ne sais pas. Le problème, c'est qu'il occupe...

David :
[41:32] La place de PDG d'Ethereum et il ne permet à personne d'autre de l'occuper simplement en étant là.

Ryan :
[41:38] Je comprends le défi, n'est-ce pas ? C'est un peu comme ce célèbre essai, comment s'appelle-t-il déjà ? La tyrannie de...

David :
[41:45] L'absence de structure.

Ryan :
[41:46] L'absence de structure.

David :
[41:47] C'est le schéma habituel de Vitalik : il laisse des vides de pouvoir. Il laisse des vides de pouvoir partout où il passe, ce qui a toujours été le cas dans la feuille de route centrée sur la couche 2, un vide de pouvoir que la couche 2 a tenté de combler avec ses propres normes, son propre tableau de bord.

Ryan :
[42:03] Il y a une tyrannie de l'absence de structure, mais il y a aussi un avantage à...

Ryan :
[42:09] L'expérimentation de l'absence de structure.

Ryan :
[42:11] C'est comme si nous laissions le marché décider et que nous essayions toutes ces choses. Et c'est pourquoi je pense que vous pouvez être plus confiant : tant qu'Ethereum a préservé la décentralisation, certaines des valeurs fondamentales qu'il a réussi à préserver d'une manière ou d'une autre, il n'est pas tombé dans le piège de la recherche de raccourcis pour évoluer, n'est-ce pas ? Oui. Le marché finira par trouver la solution. Tant qu'Ethereum s'adapte, il adoptera ces technologies et améliorera son système. Et c'est l'avantage de laisser fleurir mille fleurs. Mais malheureusement, 900 de ces fleurs vont mourir. Et les gens vont...

David :
[42:44] Se désillusionner au cours du processus. Ce sont les emplois des gens. Ce sont les vies des gens. Cela représente des centaines de milliards de dollars de mauvais investissements. C'est un coût très important. Cela ressemble à une erreur non forcée. Cela ne ressemble pas à une arme à double tranchant. Cela ressemble à une erreur non forcée.

Ryan :
[43:01] Je suis en partie d'accord et en partie pas. Je vois le compromis avec le bon côté des choses. Mais parlons-en, David, et terminons cette discussion en posant quelques questions restantes qui me semblent importantes et en discutant de la suite et de l'avenir d'Ethereum. La question est donc de savoir si, sans le soutien social d'Ethereum et sans le soutien de L2 qui dit « hé, on vous aime, vous faites partie de l'alliance, n'est-ce pas ? Ou si cela s'affaiblit à un certain niveau, y a-t-il suffisamment d'effet de réseau pour maintenir la base sur Ethereum, pour maintenir Arbitrum ? Slash Robinhood sur Ethereum ? Ou sont-ils incités à suivre la direction de Tempo ou de CircleArk et à lancer leur propre token et à se séparer de l'alliance ? Ils n'ont pas cette liquidité qui les maintient dans Ethereum. La sécurité partagée et les économies de coûts sont-elles suffisantes ? C'est une question en suspens, je pense que certaines personnes se la posent.

David :
[43:53] Je ne vois pas cela, du moins pour le moment. Comme je l'ai dit, le modèle commercial de la couche deux est imbattable. Ce n'est pas une question d'alignement que de dire que vous économisez des millions de dollars par an en n'ayant pas à effectuer la validation de la couche un, qui est extrêmement coûteuse et inefficace.

Ryan :
[44:10] D'accord, c'est donc une question en suspens. L'autre question est la suivante : si la feuille de route centrée sur le roll-up est terminée, si cette époque est révolue, qu'est-ce qui l'a remplacée ? Et je pense que nous avons un aperçu de ce qui l'a remplacée.

David :
[44:21] La précompilation ZKVM, mon pote. Je sais.

Ryan :
[44:23] Il faut être plus précis. Je pense que tu as déjà soulevé ce point. Il faut se concentrer sur le niveau de fusion. Toute la communauté se rallie désormais autour de cela. Nous avons changé de cap. Parlons donc du présent, et non des erreurs du passé. Parlons de ce que nous faisons et de ce qui nous enthousiasme. Et il n'y en a pas encore assez. Je pense qu'il y en aura davantage dans les mois à venir, mais cela doit être le point de ralliement.

David :
[44:43] Nous devons créer un mème sur la précompilation ZKVM.

Ryan :
[44:47] C'est vrai. L'autre question, et c'est peut-être là que les sceptiques entrent en jeu, concerne mon tweet. J'ai l'impression qu'Ethereum, à la fin du dernier cycle, aurait pu régner pendant mille ans en tant que plateforme DeFi s'il avait correctement réparti la liquidité du réseau entre tous les L2.

David :
[45:03] C'est certain, et nous aurions atteint les 10 000. Oui, c'est vrai.

Ryan :
[45:06] Nous avons perdu du terrain au cours de ce cycle, d'accord ? Et certaines personnes regardent cela et disent : « Eh bien, cet Ethereum, c'est maintenant à la portée de tout le monde. Il y a d'autres chaînes qui sont, vous venez avec des classements, peut-être comme Solana, la chaîne BNB, qui sait quoi d'autre. Maintenant, Ethereum a perdu son avance, ou du moins les choses se sont stabilisées, et c'est à la portée de tout le monde en ce moment. C'est une façon de voir les choses, et c'est ce que les pessimistes diraient à propos d'Ethereum. L'autre façon de voir les choses, à laquelle je suis plutôt favorable, est que non, Ethereum a en fait remporté quelques victoires dans cette quête secondaire partielle L2. Il a remporté de véritables victoires qui sont totalement différenciées. Nous avons fait valoir ces arguments. Et il a préservé la seule chose qui compte dans la cryptographie, à savoir la décentralisation au niveau du Bitcoin. Et d'ailleurs, tout le système ZK sera bientôt meilleur que le niveau de décentralisation du Bitcoin. Si vous pouvez avoir non pas 15 000 validateurs, mais des centaines de milliers de validateurs, car vous pouvez les faire fonctionner sur un téléphone portable, par exemple, et vous disposez de contrats intelligents. Vous concrétisez la vision du Bitcoin et des contrats intelligents qui, selon moi, est au cœur de la cryptographie et correspond à l'objectif initial d'Ethereum. Vous avez donc préservé ces éléments malgré la quête secondaire, qui est la seule chose qui vaille la peine d'être préservée dans la cryptographie. C'est plutôt mon point de vue.

David :
[46:18] Oui, oui, c'est vrai. Et est-ce qu'Ethereum a perdu ? La capitalisation boursière d'Ethereum, qui est le tableau d'affichage, est de 240 milliards de dollars. Le deuxième plus proche est Binance, avec 88 milliards de dollars. Et le troisième plus proche est Solana, avec 52 milliards de dollars. Si cela devait changer à cause de cette fausse boussole qui a guidé les quatre ou cinq dernières années, cela se serait déjà produit et rien ne s'en est approché. Et maintenant, c'était l'occasion pour quelqu'un comme Solana ou Binance de battre Ethereum, mais cela ne s'est pas produit. Et maintenant, je pense en fait qu'Ethereum est enfin sur la bonne voie et qu'il va trouver le moyen de consolider son avance et d'augmenter sa part de marché.

Ryan :
[47:02] Concluons donc en qualifiant ce cycle de victoire partielle, et non de victoire totale pour Ethereum, mais de victoire partielle. Je vais rechercher les signes indiquant si la nouvelle stratégie fonctionne ou non. Tout d'abord, il faut voir si davantage de chaînes d'entreprises adoptent effectivement les L2 pour cette souveraineté. Jusqu'à présent, les résultats sont mitigés. Certaines l'ont fait, mais pas toutes. Il faudra donc surveiller cela de près. De plus, les chaînes d'applications et ces nouvelles L2 de deuxième génération qui se différencient, vont-elles gagner du terrain ? Nous verrons bien. Nous avons des signes prometteurs, mais il est encore trop tôt pour se prononcer. Des initiatives telles que LIDR, le lancement d'autres chaînes, nous verrons bien. Les L2 existantes comme BASE et Robinhood vont-elles rester ? Elles font partie d'Ethereum. Si elles restent, c'est bon signe. Si elles commencent à se fracturer, je ne sais pas. Je veux dire, cela briserait l'alliance. Ce n'est pas génial. Ethereum doit également se dépêcher de mettre à l'échelle L1 et s'appuyer sur Ethereum et la vision ZK. Il faut rechercher des signes dans ce sens. Et je pense aussi, je l'ai mentionné, mais Ethereum et l'alliance ETH doivent gagner l'IA. Je pense que c'est la prochaine source de milliards d'utilisateurs pour Ethereum. Et c'est en quelque sorte un espace vierge pour le moment. N'importe qui pourrait s'y lancer et en tirer profit. Enfin, d'un point de vue prix, je pense que l'ETH doit rebondir lors du prochain cycle. Il doit prouver qu'il est un actif de réserve de valeur, et pas seulement un actif générateur de revenus.

David :
[48:17] C'est ce que j'attends. Au prochain cycle, nous ne pouvons pas nous contenter d'une victoire partielle.

Ryan :
[48:21] Voilà. Bankless Nation, rien de tout cela n'est un conseil financier. Nous allons en rester là. Les cryptomonnaies sont risquées. Vous pourriez perdre votre mise. Mais merci de nous avoir suivis dans cette aventure Bankless. À la prochaine fois.