Les marchés de prédiction : un argument de poids | Ryan & David

TRANSCRIPT

David Hoffman :
[0:03] Bienvenue sur Bankless, où nous explorons aujourd'hui les marchés de prédiction. Il y a une tonne de questions qui circulent sur les marchés de prédiction. Tout d'abord, qu'est-ce que c'est ? Mais surtout, pourquoi attirent-ils autant l'attention en ce moment ? Qui sont les grands acteurs ? D'où viennent-ils ? Et peut-être que la grande question est de savoir quelle est la taille des marchés de prédiction et quelle taille ils peuvent atteindre ? Certaines personnes pensent qu'ils vont devenir absolument énormes. Ensuite, pourquoi les marchés de prédiction sont-ils parfois comparés aux plateformes de paris sportifs et pourquoi est-ce une mauvaise comparaison, pourquoi les marchés de prédiction vont-ils être beaucoup plus importants que les plateformes de paris sportifs. Enfin, les marchés de prédiction sont-ils bons ? Ces choses sont-elles bonnes pour la société ou ne sont-elles que de nouvelles façons de jouer ?

David Hoffman :
[0:46] Ce sont les sujets que nous allons aborder dans l'épisode d'aujourd'hui. Ryan, comment vas-tu, mon gars ?

Ryan Sean Adams :
[0:51] Je vais bien. Je suis un peu malade, mais tu sais, cette voix va porter je pense qu'il est temps maintenant de passer à l'épisode des marchés de prédiction. Nous sommes optimistes sur les marchés de prédiction depuis très longtemps, je les ai vus se développer via les crypto-monnaies, ils ont été l'un des premiers cas d'utilisation d'ethereum avec auger polymarket qui est né sur ethereum, c'est très crypto natif et ça semble être une application de rupture qui s'est généralisée au cours de ce cycle. J'aimerais donc vous parler de la quantité de crypto-monnaie impliquée dans ces marchés de prédiction et du nombre de valeurs crypto-monnaie qui y sont instanciées. C'est le bon moment pour parler de tout ça, parce que je pense qu'ils viennent juste d'atteindre le seuil de rentabilité.

Ryan Sean Adams :
[1:35] prochain point d'inflexion, celui de l'élargissement du champ d'application. Mais avant d'en arriver là, David, nous avons un événement à venir. Qu'est-ce qui se passe ?

David Hoffman :
[1:42] Oui, à DevConnect. C'est pour tous ceux qui vont à Buenos Aires pour le DevConnect d'Ethereum. Si vous êtes l'une de ces personnes, nous organisons le Bankless Summit. C'est un événement d'une journée. C'est un peu comme les TED Talks pour Ethereum. Tous vos intervenants préférés seront présents. Donkrad, Ansgar, Tamash, le nouveau co-ED de l'EF. Et aussi d'autres personnes. Luca de Layer 2 Beat, Shea de Flashbots, Uma Roy de Succinct. Et puis il y a un tas de bonnes conférences. Vous allez vous asseoir dans votre siège. Vous allez être divertis par un contenu de qualité, et vous allez être éduqués sur les différents coins respectifs de l'écosystème. Il y a un lien dans les notes de l'émission si vous voulez acheter un billet, le plus tôt vous achetez des billets pour le Bankless Summit, le moins cher ils sont.

Ryan Sean Adams :
[2:24] Parce que leur prix augmente avec le temps, tout comme les crypto-monnaies.

David Hoffman :
[2:26] Tout comme la cryptographie. Et le crypto ne fait qu'augmenter.

Ryan Sean Adams :
[2:29] Il ne fait que monter. En parlant de hausse, les marchés prédictifs n'ont augmenté qu'au cours des dernières années. Commençons par la définition. Qu'est-ce qu'un marché de prédiction, David ?

David Hoffman :
[2:39] Oui, je pense que les gens se familiarisent de plus en plus avec les marchés de prédiction, notamment grâce à South Park. On a fait un épisode entier sur les marchés prédictifs, et ensuite on a eu Kyle de South Park qui les a expliqués. Cela vaut la peine de le regarder à nouveau.

Ryan Sean Adams :
[2:49] De quoi parlez-vous ? De l'application du marché des prédictions, mec. Tu sais, les paris en ligne de pair à pair. Oui, des paris sur des plateformes sociales. Les gens peuvent faire n'importe quel pari, et les autres utilisateurs les prennent au mot. Vraiment ? Ouais, c'est plutôt sympa, mec. Les gens parient sur n'importe quoi, même sur des trucs ici à l'UGS. Tu vois ? L'équipe de foot des filles va-t-elle gagner vendredi ? Y aura-t-il un jour de neige ce mois-ci ? La mère de Kyle va-t-elle frapper Gaza et détruire un hôpital palestinien ? Y aura-t-il des tater tots au déjeuner de l'école la semaine prochaine ?

David Hoffman :
[3:09] Mais c'est juste un endroit très simple où les gens placent des transactions basées sur le résultat d'événements futurs. Et un événement futur peut être n'importe quoi. Il peut s'agir d'une élection. Il peut s'agir d'un match sportif. Il peut s'agir de données économiques. Pour tout événement futur dont l'issue est binaire, les gens peuvent venir sur une place de marché et effectuer des transactions de pair à pair. Cet élément de pair à pair est très important. C'est ce qui en fait une place de marché et non un modèle de bookmaker. Il y a des plateformes de paris sportifs qui sont comme la maison et qui ont un livre qui détermine simplement les cotes. Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les marchés de prédiction. Sur les marchés de prédiction, deux personnes se trouvant dans des camps opposés se réunissent et créent un prix entre elles. Il n'y a donc qu'une plateforme qui facilite le marché et les gens viennent parier oui ou non en fonction de la cote que leur donne un marché de prédiction donné sur l'issue d'un événement futur. Est-ce bien clair ?

Ryan Sean Adams :
[4:09] Oui, je pense. Il s'agit donc d'événements futurs, de choses qui se produisent dans le futur. Et il y a, je suppose, des degrés de... Il peut s'agir de quelque chose de très sérieux, comme l'issue d'une guerre ou d'une élection, ou de quelque chose de trivial, comme l'identité de Taylor Swift, quand va-t-elle se marier, quelles sont ses fiançailles, des questions culturelles ou même des questions sportives.

David Hoffman :
[4:48] Je pense que cela correspond à tout le spectre de ce qui peut être. Par exemple, le résultat des élections américaines est très important. C'est à ce moment-là que le marché poly, l'un des plus grands marchés de prédiction, celui que nous voyons à l'écran, s'est vraiment développé dans la société. Les volumes sur l'élection de 2024 ont explosé, avec environ 2 milliards de dollars échangés en une semaine. Et puis il y a des choses comme vous l'avez dit, comme Taylor Swift va-t-elle se fiancer cette année ? L'issue de cette affaire a-t-elle vraiment de l'importance ? Pour les Swifties, c'est certain. Pour le reste du monde, ce n'est qu'une question de culture pop. Ensuite, on peut se lancer dans des marchés encore plus ridicules : Jerome Powell commencera-t-il son discours par un "bonjour" ? Et vous avez un tas de parieurs qui placent des paris sur le fait de savoir s'il va dire bonjour ou non. Le résultat de ce marché change-t-il matériellement le monde ? Non, strictement pas. Est-ce amusant ? Bien sûr.

Ryan Sean Adams :
[5:42] Je me souviens avoir vu tous les films de Brian Johnson, vous savez, le gars qui biohacke sa vie. L'érection nocturne moyenne de Brian Johnson dure de deux heures à 12 minutes. Les gens créent des marchés de prédiction et spéculent là-dessus.

Ryan Sean Adams :
[5:55] Donc ça peut être n'importe quoi, n'est-ce pas ?

David Hoffman :
[5:58] Oui. Parlons donc des grands acteurs. Nous avons identifié Polymarket. L'autre grand acteur est Kalshi. Il y a aussi quelques jeunes pousses, mais entre Kalshi et Polymarket, ils représentent 98% du volume total échangé. Commençons par Polymarket. Il a été fondé en 2020. Cela fait donc cinq ans, un peu plus de cinq ans. Depuis la genèse, Polymarket a toujours été une entreprise de cryptographie. Elle possède deux propriétés uniques qui font d'elle une société cryptographique. La première est le dépôt de stablecoins. Vous alimentez donc votre compte avec des stablecoins. D'autre part, la place de marché est en fait sur la chaîne. Le moteur de correspondance des ordres pour le marché est donc sur la chaîne. Il se trouve également sur une couche Ethereum. Il s'agit donc de crypto-monnaie depuis le début. La crypto a essayé les marchés de prédiction à plusieurs reprises. Polymarket a été le premier exemple d'un marché de prédiction cryptographique qui a vraiment décollé. Et le grand moment où Polymarket est vraiment entré dans le courant dominant a été, comme je l'ai dit, en 2024, lors de l'élection entre Donald Trump et Joe Biden. Le volume n'a cessé d'augmenter pendant des mois et des mois. Et si vous étiez attentif aux nouvelles, vous commenciez à voir que les gens citaient les cotes des marchés de prédiction. Il s'agissait toujours de Polymarket en fin de compte. Au fur et à mesure que l'élection se rapprochait, Polymarket s'est de plus en plus imposé dans le courant dominant. Et le jour même de l'élection a été un grand moment culturel pour les crypto-monteurs qui sont comme nous des supporters des crypto-monnaies.

David Hoffman :
[7:22] Polymarket était partout parce que le fait marquant était que Polymarket montrait que Donald Trump avait 99 % de chances de gagner l'élection, deux heures, trois heures avant que les médias grand public n'annoncent l'élection pour Donald Trump. Ce fut un grand moment culturel pour tous les acteurs de la cryptographie. Je me suis dit : "Regardez, ça marche. C'est rapide. C'est dire la vérité plus tôt que les médias. Les médias grand public sont cuits. C'était une réaction importante pour beaucoup de gens dans le domaine de la cryptographie.

Ryan Sean Adams :
[7:53] Oui, c'était incroyable. Si vous êtes aux Etats-Unis le soir des élections et que vous vous intéressez à la politique à quelque niveau que ce soit, vous êtes probablement en train de regarder le journal télévisé du câble ou de la chaîne d'information qu'ils ont et d'attendre que les présentateurs annoncent l'élection en faveur d'un candidat ou de l'autre. On ne sait pas exactement quand cela va se produire, mais on attend des heures le soir de l'élection pour que cela se produise. Et je me souviens que cette nuit-là, j'ai vu les lignes diverger. Les chances de Donald Trump sont passées de, je ne sais pas, 60 % à 70 % à 80 % à 90 % et jusqu'à 90 %. Et ce, avant même que les chaînes d'information du câble, les présentateurs, ne se sentent à l'aise pour l'annoncer. On avait l'impression de vivre dans le futur. On avait l'impression de pouvoir prédire quelque chose que le reste du monde ne connaissait pas encore. Cela a donc été pour moi un grand moment d'ouverture. C'est la première fois que j'ai pu voir le résultat d'une élection en temps réel, d'abord sur un marché de prédiction plutôt que dans les journaux télévisés. Et je pense que beaucoup de gens vivent la soirée électorale de cette manière.

David Hoffman :
[9:12] Une chose à noter sur le fonctionnement d'un marché de prédiction. Nous regardons cette ligne. Ryan regarde la ligne, les deux lignes, la ligne rouge et la ligne bleue de Kamala Harris et Donald Trump aux élections de 2024. Et elle se déplace. À la toute fin, Donald Trump monte à 100 % et Kamala Harris descend à 0 %. C'est ce que disait Ryan. Cela s'est passé quelques heures avant que les grands médias ne le rapportent. Mais comment les chiffres ont-ils été déterminés avant ? À un moment donné, les chances de Donald Trump étaient de 60 % et celles de Kamala Harris de 40 %. C'est un peu comme le fonctionnement d'un carnet d'ordres, comme celui d'une place de marché, où certaines personnes vendent Donald Trump pour 60 cents. Si vous pensez que Donald Trump a 60 % de chances de gagner, vous pouvez acheter, pour 60 cents, une action de Donald Trump gagnant, Donald Trump prenant la position du oui. Et si vous avez raison, vous achetez un dollar dans le futur. C'est un dollar futur. Vous l'achetez pour 60 cents. Et lorsque le marché se compense à ce prix, c'est ainsi que ces lignes sont déterminées. La même chose se produit du côté de Kamala Harris : Kamala était évaluée à environ 40 cents à ce moment-là. Si vous pensiez que Kamala Harris allait gagner, il vous en coûterait 0,40 $ pour acheter un dollar futur si Kamala Harris remportait l'élection. Et c'est ainsi que cette ligne rebondit.

Ryan Sean Adams :
[10:33] C'est comme en octobre, Donald Trump est à 60 %, n'est-ce pas ? Si je voulais parier en taille, je pourrais parier, disons, 6 000 dollars sur Donald Trump, n'est-ce pas ? C'est ça. Et une fois que le marché se serait stabilisé après l'élection, je recevrais 10 000 $, c'est ce que vous dites. Il s'agit donc d'un bénéfice de 4K.

David Hoffman :
[10:52] Mm-hmm. Oui. Ensuite, les acheteurs et les vendeurs se réunissent et découvrent un prix de compensation, comme le font les marchés. Et tout d'un coup, nous pouvons suivre les lignes au fil du temps. Observer les fluctuations des cotes en fonction du temps et des événements est l'un des aspects les plus intéressants des marchés de prédiction.

Ryan Sean Adams :
[11:07] Oui. Ils créent une dépendance.

David Hoffman :
[11:08] Par exemple, on peut voir quand le débat a eu lieu et que les gens ont réajusté leurs positions. Oui, c'est vrai. Des choses comme ça.

Ryan Sean Adams :
[11:13] Ou même le fait que Kamala Harris soit devenue candidate, n'est-ce pas ? Parce qu'avant c'était Joe Biden. Avant, c'était Joe Biden. Et tout d'un coup, Kamala Harris a émergé. Et Kamala Harris a émergé.

Ryan Sean Adams :
[11:22] D'accord, c'est Polymarket. Et Kalshi ? C'est l'autre grand marché prédictif actuel.

David Hoffman :
[11:28] Oui, Kalshi a été fondé en 2018 par Tarek et Luana. Toutes mes excuses si je prononce mal le nom. Donc, contrairement à Polymarket, Kalshi fonctionne davantage comme une plateforme fintech où les clients transfèrent en quelque sorte de l'argent liquide avec des méthodes plus traditionnelles comme les virements bancaires, les virements bancaires, Apple Pay. Je crois qu'ils ont récemment ajouté les dépôts en stablecoin. Mais aussi, contrairement à Polymarket, Kalshi peut légalement accepter des citoyens américains sur la plateforme.

David Hoffman :
[11:52] Alors que Polymarket est plus offshore, et vous n'avez pas besoin de vous inscrire à Polymarket en tant qu'utilisateur. Vous vous connectez simplement avec votre adresse Ethereum sur le site web, alors que Kalshi, vous devez vous inscrire, créer un compte, comme faire les informations KYC. Mais entre les deux, Kalshi accepte les citoyens américains, ce qui n'est pas encore le cas de Polymarket. Polymarket va créer une plateforme américaine à l'avenir. Pas encore. Le moment décisif pour Kalshi s'est également produit en 2024, un peu différemment cependant, lorsqu'il a remporté une importante bataille judiciaire contre la CFTC, la Commodities and Futures Trading Commission, qui lui a donné le droit de coter les marchés électoraux politiques, qui étaient auparavant considérés comme hors de portée de Kalshi. Cette décision a donc marqué un tournant. Nous en reparlerons plus tard dans cet épisode. Elle a légitimé le trading événementiel en tant qu'élément de l'écosystème des produits dérivés aux États-Unis et a ouvert la porte à la participation du grand public. Il s'agit d'un moment très important en termes de légalité et d'accessibilité de Kalshi et des marchés prédictifs pour les citoyens américains. Grâce à cela, Kalshi a pu s'associer à Robinhood. Ainsi, lorsque vous ouvrez Robinhood et que vous voyez quelque chose comme un marché de prédiction, il s'agit en fait de Kalshi en arrière-plan. Robinhood ne fait donc que mettre Kalshi sur sa liste blanche. Je suppose que Robinhood prend une part. Je suppose que Robinhood prend une part.

David Hoffman :
[13:13] C'est juste Kalshi en arrière-plan, et je suppose que c'est là que Kalshi obtient une grande partie de ses volumes. Il est intéressant de noter que Kalshi et Polymarket ont tous deux Donald Trump Jr. comme conseiller, parce que Donald Trump Jr. a commencé à faire de gros investissements après l'élection dans la catégorie des marchés prédictifs.

David Hoffman :
[13:30] Et donc il y a eu beaucoup d'investissements dans ce domaine récemment. Il y a d'autres marchés de prédiction qui valent peut-être la peine d'être mentionnés pour le public des cryptomonnaies, certains jeunes qui démarrent aussi. Limitless est un marché prédictif plus récent. Il y a aussi Myriad Markets, deux plateformes de crypto-monnaies. Elles n'ont pas le même volume que Polymarket ou Kalshi. Mais si vous êtes dans le monde des marchés de prédiction à longue traîne, ils valent aussi la peine d'être mentionnés.

Ryan Sean Adams :
[13:57] Parce qu'il s'agit d'échanges, n'est-ce pas ? Ce sont donc des jeux de liquidité et d'échelle. Vous pouvez imaginer qu'il y aura des gagnants selon la loi de puissance. Et en ce moment, nous voyons les gagnants de la loi de puissance comme Polymarket et Kalshi. Je pense que ce que vous avez mentionné, David, est important pour souligner comment ils ont grandi différemment. Il fut un temps où Polymarket, comme vous l'avez dit tout à l'heure, n'est pas disponible pour les citoyens américains pour l'instant. Ce sera le cas dans un avenir très proche. Ils ont fait une acquisition avec des licences CFTC, ils vont donc pouvoir faire tout ce que Callshe fait actuellement. Mais ils ont dû grandir dans la zone grise. À l'origine, sur le site web de Polymarket, on pouvait parier qu'ils ne géobloquaient pas les citoyens américains. Ils ont eu des problèmes avec la CFTC pour cela. Ils ont été condamnés à une amende. Depuis, après avoir payé l'amende, ils ont dû géobloquer les citoyens américains et grandir dans la grisaille. C'est un peu comme Tether, non ? Les projets cryptographiques, Tablecoin Tether, ont dû se développer à terre dans la zone grise. C'est là que Polymarket s'est développé et il est donc ironique que le soir des élections, nous avons mentionné que les citoyens américains n'étaient pas en mesure d'utiliser Polymarket. Ils pouvaient le voir en mode consultation uniquement, mais ils ne pouvaient pas participer au marché de Polymarket, ce qui était ironique étant donné qu'il s'agissait d'une élection américaine. Et Kalshi n'était pas actif. Étaient-ils actifs à l'époque ? Je ne suis pas sûr qu'ils étaient actifs à l'époque.

David Hoffman :
[15:26] Oui, ils l'étaient. Ils venaient juste d'arriver. Ils étaient donc en train de rattraper leur retard.

Ryan Sean Adams :
[15:30] Ils étaient en train de rattraper Polymarket.

David Hoffman :
[15:31] Mais ils venaient juste d'être activés, oui.

Ryan Sean Adams :
[15:33] D'accord. Et puis vous avez mentionné Donald Trump Jr. qui est devenu conseiller pour ces deux projets. Cela vous donne une idée des enjeux que nous allons aborder. Il s'agit d'un jeu de type réglementaire et d'une porte réglementaire qui a été déverrouillée et qui, je pense, va propulser les marchés de prédiction à consommer beaucoup plus de l'avenir des paris et de l'avenir de l'information, toutes ces choses. Il y a un élément à mentionner au cas où ce ne serait pas clair. Il ne s'agit donc pas seulement de spéculation, mais aussi d'informations que les consommateurs peuvent glaner sur ces marchés.

David Hoffman :
[16:14] Une partie échange, une partie média.

Ryan Sean Adams :
[Une grande partie de mon engagement avec Polymarket consiste à rechercher sur les marchés des probabilités de ce qui va se passer à l'avenir. Une chose que j'aime faire, ce sont les probabilités économiques, vous savez, la probabilité que la Fed réduise ses taux d'intérêt, n'est-ce pas ? Nous pouvons voir cela en ce moment même sur Polymarket et c'est pour moi une bien meilleure opinion et un bien meilleur signal de vérité que de lire ce que tout un tas d'analystes disent à ce sujet ou d'écouter le discours de la Fed. Parlez-en. S'agit-il d'un sous-produit des marchés de prédiction ?

David Hoffman :
[17:00] Oui, c'est la propriété émergente des marchés de prédiction qui fait de ces choses un très bon outil pour les personnes qui n'effectuent même pas de transactions sur la plateforme. Ni toi ni moi, Ryan, ne sommes des traders à proprement parler. Nous ne faisons pas vraiment de transactions, mais nous sommes des utilisateurs satisfaits de Polymarket en raison des données qu'il nous fournit. Et quand tout le monde regardait Polymarket pendant les élections de 2024, nous consommions tous l'information, nous l'utilisions comme une plateforme médiatique, pas vraiment comme une plateforme financière ou d'échange ou de négociation. L'une des campagnes que j'ai suivies récemment, parce que je vis à New York, est celle de Zoran Mamdani contre Cuomo. Zoran a 87 % de chances. Et maintenant, je le sais. Et c'est utile pour moi de le savoir. Et c'est aussi l'un des sites les plus échangés sur Polymarket. Et c'est aussi de la politique. Et la politique est intrinsèquement désordonnée sur les médias sociaux. Les gens se battent. Les gens crient. Les gens se trompent de vérité.

Ryan Sean Adams :
[18:00] Les gens cherchent à vous persuader,

David Hoffman :
[18:01] C'est ça ? Oui, les gens cherchent à me persuader. Vous savez ce qui ne fait rien de tout cela ? Le marché. Le marché ne fait pas ça.

Ryan Sean Adams :
[18:08] Pourquoi ? Tout simplement parce qu'ils ont une peau dans le jeu. C'est parce que ce n'est pas seulement une opinion. Si vous avez tort, vous perdez de l'argent. Et si vous avez raison, vous gagnez de l'argent. C'est donc un signal d'opinion beaucoup plus fort.

David Hoffman :
[18:22] C'est amusant parce que tout cela est motivé par des raisons financières, mais les gens qui font des transactions rentables ou qui font des transactions tout court ne sont pas motivés idéologiquement par le fait que Zoran Mamdani s'oppose à Andrew Cuomo. Ils sont motivés par le fait de tirer parti des écarts entre les marchés et des possibilités d'arbitrage. C'est donc une sorte de zone de liberté idéologique pure pour les traders, qui peuvent effectuer des transactions s'ils pensent qu'il y a une divergence sur le marché. Ainsi, grâce à ce sous-produit, parce qu'il ne s'agit que de finance, d'argent et de profit, la vérité émerge, ce qui est rafraîchissant.

Ryan Sean Adams :
[18:58] Oui, c'est rafraîchissant. C'est unique. C'est un peu comme quand nous étions enfants, si quelqu'un disait quelque chose que vous ne pensiez pas être vrai, vous lui répondiez toujours, oh ouais, vous voulez faire un pari là-dessus, ouais.

David Hoffman :
[19:08] Pariez-moi là-dessus, oui.

Ryan Sean Adams :
[19:09] Ouais, alors pariez-moi dessus, s'ils ne sont pas prêts à parier, je veux dire que c'est juste une opinion...

David Hoffman :
[19:13] L'opinion n'a pas d'importance alors.

Ryan Sean Adams :
[19:14] Ça n'a pas d'importance oui donc c'est assez unique dans un paysage qui est tellement bruyant en matière d'information qu'il est difficile de discerner ce qu'est la vérité et ce que seront les événements futurs euh ce qui va se passer dans les événements futurs et maintenant nous avons un signal beaucoup plus clair donc je suppose que c'est l'aspect médiatique de la chose.

David Hoffman :
[19:35] Oui. Je veux dire, l'une de nos autres sources, les médias grand public, a ses avantages et ses inconvénients. Et je pense que beaucoup de gens en ont assez des inconvénients ces derniers temps. Les sondages, qui sont intrinsèquement imparfaits et les sondages, les sondages peuvent être bons, mais vous savez, il y a aussi des imperfections. Il s'agit donc d'un autre mécanisme, d'un autre mécanisme d'information à ajouter à l'arsenal dont nous disposons. Et le fait d'avoir une autre, une nouvelle source forte de signaux est, comme je l'ai dit, rafraîchissant. C'est agréable d'avoir un mécanisme alternatif pour parler des événements et de la vérité qui provient d'une toute nouvelle source d'information.

Ryan Sean Adams :
[20:10] Parlons de l'importance de ces marchés de prédiction aujourd'hui, David. Qu'en pensez-vous ?

David Hoffman :
[20:17] Oui. Oui, c'est vrai. Nous pouvons mesurer cela de plusieurs façons. Quel est le volume échangé sur les marchés prédictifs ? Comment ce volume se compare-t-il à des alternatives familières ? Nous utiliserons les plateformes de paris sportifs comme une sorte d'alternative familière aux marchés de prédiction. Encore une fois, il y a beaucoup de différences entre les plateformes de paris sportifs et les marchés de prédiction, ce que nous aborderons plus tard. Et puis il y a aussi la valorisation. Comment les marchés de prédiction sont-ils actuellement évalués en fonction de la taille de ces entreprises ? Polymarket a une évaluation implicite. Kalshi a une évaluation implicite pour ses levées de fonds les plus récentes. Comment ces évaluations se comparent-elles à des alternatives familières ? Ce sont là mes trois mécanismes pour informer l'auditeur de la taille que ces entreprises vont atteindre ou de la taille qu'elles ont actuellement. En commençant par le volume échangé, à titre d'exemple, je suis presque sûr que l'élection présidentielle de 2024 est le marché prédictif le plus échangé de tous les temps. Il s'agit de 3,7 milliards de dollars échangés sur ce seul marché pour l'ensemble du marché.

Ryan Sean Adams :
[21:20] C'est un grand événement, avec beaucoup de données, incroyablement important, qui suscite beaucoup d'attention. Il s'agit de l'élection présidentielle, qui a lieu tous les quatre ans. On a donc vu beaucoup de volume sur le marché des prédictions liées aux événements politiques en novembre de l'année dernière.

David Hoffman :
[21:39] C'est tout à fait exact. C'est tout à fait exact. Et en fait, les volumes sur les marchés de prédiction n'ont pas retrouvé les sommets qu'ils avaient atteints lors de l'élection de 2024. Ils s'en approchent parce que c'est maintenant la saison du football. Nous sommes donc entrés dans le monde du football. Mais il n'en reste pas moins que nous sommes toujours à un milliard de dollars sous le volume hebdomadaire en raison de l'importance de l'élection présidentielle. Il est intéressant de noter que les plateformes de paris sportifs ne s'occupent pas des élections. Donc, les choses qui sont populaires en ce moment, comme je l'ai mentionné, l'élection du maire de New York, c'est 131 millions de dollars qui ont été échangés. On est donc assez loin des 3,7 milliards de dollars. Mais il ne s'agit que de l'actualité. C'est ce qui se passe en ce moment.

Ryan Sean Adams :
[22:19] C'est quand même énorme pour une élection de maire, non ? Est-ce que c'est juste parce que c'est...

David Hoffman :
[22:23] La ville de New York, la capitale financière du monde, comme si c'était important.

Ryan Sean Adams : [22:29] Oui :
[22:29] Oui. On dirait aussi que l'attention se porte sur Zoran parce que c'est un candidat tellement différent de tout ce que nous avons vu auparavant. On a l'impression que les marchés de prédiction augmentent en termes de volume en fonction de l'attention que les médias accordent à ces événements.

David Hoffman :
[22:47] Oui, je suis tout à fait d'accord avec cela. Il y a une très forte corrélation entre l'attention et le volume. Autre exemple, les World Series, les World Series de baseball, c'est l'après-saison de baseball en ce moment. Ainsi, 69 millions de dollars ont été échangés sur le champion des World Series en 2025. Voilà pour le sport. Mais il y a aussi, comme vous l'avez dit, la Réserve fédérale. Y aura-t-il des baisses de taux d'ici la fin de l'année ? C'est un autre thème très populaire. À l'heure actuelle, si l'on additionne Kalshi et Polymarket, les deux plus gros, qui représentent 98 % du volume total, nous arrivons à 1,5 milliard de dollars d'échanges hebdomadaires. Et A, cela augmente très rapidement. Il augmente de 5 % d'une semaine sur l'autre, et de 10 à 20 % d'un mois sur l'autre. Revenez dans un mois et nous aurons peut-être atteint de nouveaux sommets. Si nous les comparons aux plateformes de paris sportifs, comme FanDuel et DraftKings, elles réalisent toutes deux un volume d'environ 1,5 milliard de dollars par semaine. Si l'on additionne les deux principaux marchés de prédiction, ils réalisent ensemble un volume de 1,2 milliard de dollars. Quant aux deux plus grandes plateformes de paris sportifs, elles réalisent chacune 1,5 milliard de dollars. Nous sommes donc à mi-chemin de la parité avec cette plateforme de paris sportifs, ce qui, à mon avis, pourrait être beaucoup plus élevé. Cela devrait être beaucoup plus élevé à l'avenir.

Ryan Sean Adams :
[24:13] Pourquoi ?

David Hoffman :
[24:14] Pourquoi ? Premièrement, parce que les plates-formes de paris sportifs sont destinées aux sports et que les marchés de prédiction sont destinés à tout. Il n'y a aucune contrainte quant à ce que pourrait être un futur marché de prédictions. Comme je l'ai dit, je m'attends à ce que les élections, les élections politiques, soient le plus grand des deux marchés entre le sport et la politique. Il est vrai que les événements sportifs sont plus fréquents. Il y a plus de sports. Il y a toujours un sport qui se déroule quelque part. Il y a donc peut-être plus de marchés, mais ils sont individuellement plus petits. Quant aux élections, elles sont plus importantes, mais moins nombreuses. Mais nous n'avons pas encore atteint des sommets en termes de volume sur la politique. Et il ne s'agit que de politique. La géopolitique, la culture pop. L'une d'entre elles, qui n'a pas vraiment eu beaucoup de volume, mais qui a attiré beaucoup d'attention, est cette sorte de pari autour des fiançailles de Taylor Swift. Cette personne a parié dix mille dollars sur le fait que Taylor Swift allait se fiancer et elle l'a fait quelques heures avant les fiançailles, comme si quelqu'un savait qu'il s'agissait d'un délit d'initié, je ne sais pas si le délit d'initié s'applique aux marchés de prédiction, je ne sais pas si beaucoup de.

Ryan Sean Adams :
[25:17] Génial, il y a beaucoup de zones d'ombre sur le plan juridique dans tout cet espace.

David Hoffman :
[25:19] Ouais, donc ils ont fait un pari de dix mille dollars et ils ont gagné cinquante mille dollars. Les médias ont accordé beaucoup d'attention à cette affaire. Et je pense qu'à mesure que cela devient plus courant, c'est une prédiction que je fais, je n'en sais rien. Au fur et à mesure que les marchés de prédiction deviennent plus courants, il y aura de plus en plus d'argent sur les conneries de la culture pop. Des trucs stupides comme ça. Comme ce qui n'a pas vraiment d'importance. Sans vouloir manquer de respect aux Swifties, les conséquences de ce résultat n'ont pas vraiment d'importance. Mais c'est amusant de parier dessus. Et je m'attends à ce que ce volume, cet aspect des marchés de prédiction se développe rapidement.

Ryan Sean Adams :
[26:00] C'est ça le truc. C'est amusant, c'est divertissant et ça attire l'attention des médias. J'aimerais revenir sur ces volumes, David, parce que je pense que beaucoup de gens pensaient que les marchés de prédiction allaient se développer.

Ryan Sean Adams :
[26:08] après l'élection de 2024 que, d'accord, c'était fini. Maintenant, nous allons voir des volumes sur l'effondrement des marchés de prédiction.

David Hoffman :
[26:15] Ils vont tomber à zéro.

Ryan Sean Adams : [26:16] Oui :
[26:16] Oui. C'est juste que tous les quatre ans, on verra un pic. En gros, ils ne sont bons que pour les événements politiques, n'est-ce pas ? Et que tout le reste est mineur. Mais le second souffle de tout ce volume, c'est qu'il n'est pas seulement dû aux événements politiques, parce qu'ils ont été moins importants. Tout a été moins important que l'élection présidentielle, mais ce sont les paris sportifs qui ont vraiment joué un rôle. Nous devrions peut-être en parler un peu, n'est-ce pas ?

Ryan Sean Adams :
[26:41] Aujourd'hui, les paris sportifs ont vraiment pris d'assaut le monde au cours des cinq à dix dernières années. Il y a des plateformes comme DraftKings et FanDuel. Je ne sais pas quelle est la valeur réelle de ces plateformes, mais elles font des paris sportifs, elles grattent les résultats des paris sportifs de divertissement, mais elles le font d'une manière différente. En quoi un duel de fans ou un draft king est-il différent de ce que l'on voit avec Kalshi et Polymarket ?

David Hoffman :
[27:15] Avant de répondre à cette question, Ryan, laissez-moi vous donner les chiffres de ces deux très grandes plateformes de paris sportifs, ce qu'elles valent, parce que je vais présenter des arguments sur la façon dont ces plateformes sont imparfaites par rapport aux marchés de prédiction. Si elles valent autant et qu'elles sont imparfaites, cela signifie-t-il que les marchés de prédiction devraient valoir encore plus s'ils attirent plus de volume à l'avenir ? Flutter Entertainment, connu sous le nom de FanDuel, la société propriétaire de FanDuel, a une capitalisation boursière de 42 milliards de dollars. Notamment, je vous dirai qu'elle a également baissé de 20 % au cours du dernier mois.

David Hoffman :
[27:51] Et puis il y a DraftKings, 16 milliards de dollars, en baisse de 30 % le mois dernier. Je ne vais pas vous dire exactement pourquoi les marchés font ce qu'ils font, mais je pense qu'une baisse de 20 à 30 % au cours du dernier mois, alors que Polymarket et Kalshi atteignent des sommets en termes de volume et d'attention et que les gens commencent à regarder sous le capot et à se rendre compte que le modèle des paris sportifs est fondamentalement défectueux par rapport au modèle de trading peer-to-peer, est une bonne chose. Je pense que c'est la raison pour laquelle ils ont tant baissé. Mais néanmoins, 42 milliards de dollars après une baisse de 20 %. La valeur de ces produits est donc cinq, six ou sept fois supérieure à celle de nos marchés de prédiction respectifs. Voilà pour le contexte. Pourquoi les marchés de prédiction sont-ils meilleurs que les plateformes de paris sportifs ? En utilisant les plateformes de paris sportifs comme exemple, nous les utilisons pour donner un aperçu de la taille future des marchés de prédiction, car nous savons que les plateformes de paris sportifs constituent un marché étroit et inférieur. Elles ne font que du sport et ne sont pas un marché. Il s'agit d'une plateforme de paris et nous allons expliquer la différence.

David Hoffman :
[29:00] La principale est que les marchés de prédiction sont de pair à pair et que les marchés de paris sportifs sont un système de livre de maison. La maison, c'est un peu comme si le casino était la maison ou comme s'ils tenaient un livre, n'est-ce pas ? Les plateformes de paris sportifs dictent donc les chiffres. Voici les cotes pour que les Mariners de Seattle remportent les World Series. Nous vous donnons les cotes. Comment parviennent-ils à ces cotes ? Eh bien, ils font appel à des experts qui déterminent les cotes. Ensuite, ils s'accordent une petite marge de manœuvre parce qu'ils doivent être rentables et s'assurer d'avoir un taux de prise. C'est leur activité. C'est... La façon dont ils se sont développés, c'est tout simplement ce que c'est. C'est pourquoi les plateformes de paris sportifs sont réglementées de la même manière que les casinos. Elles sont réglementées comme des jeux, et non comme des jeux vidéo, mais comme des jeux au sens financier du terme. C'est comme s'il s'agissait de jeux sur lesquels les gens misent de l'argent.

Ryan Sean Adams :
[29:55] Au sens du casino, c'est ça ? Au sens de la loterie.

David Hoffman :
[29:57] Oui, oui. En aval de cela, il y a deux sous-conversations. Parce que les plateformes de paris sportifs parient, intrinsèquement, contre leurs utilisateurs. Les utilisateurs ne parient pas contre d'autres utilisateurs. Les utilisateurs parient contre la plateforme. Le problème classique de l'agent principal se pose lorsque la plateforme elle-même devient un adversaire pour ses utilisateurs.

Ryan Sean Adams :
[30:21] C'est vrai. Car si les utilisateurs deviennent bons en paris sportifs, la plateforme perd de l'argent. L'idéal est donc d'avoir des gens riches et stupides, c'est-à-dire riches et pas très doués pour le jeu, qui continueront à jouer même s'ils perdent de l'argent.

David Hoffman :
[30:34] Ils sont là pour le divertissement. Ils ne sont pas là pour gagner de l'argent. C'est vrai, c'est vrai. Ce qui fait que vous finissez par manquer d'argent.

Ryan Sean Adams :
[30:40] D'accord, oui. C'est donc un problème, n'est-ce pas ? C'est comme le casino qui essaie de piéger un joueur dépendant dans son casino.

David Hoffman :
[30:51] C'est pour ça qu'ils vous donnent des boissons gratuites.

Ryan Sean Adams :
[30:52] C'est vrai, ils vous donnent des boissons gratuites. Le casino recherche les personnes qui jouent avec les probabilités, qui comptent les cartes, qui font quelque chose qui leur permet de gagner de façon disproportionnée et il essaie de les expulser du casino. C'est le même principe qui est en jeu ici.

David Hoffman :
[31:06] Tout à fait. Et l'autre partie de cette conversation est que parce que les marchés de prédiction sont des marchés libres, le montant total du capital qui devient intéressé par la participation à ces marchés libres et équitables va être beaucoup plus important que dans le cas d'un modèle de livre de comptes. Voilà pour l'autre point. Passons à l'injustice systémique. J'ai lu un excellent article de Twitter, de Dahmer. J'aimerais en lire quelques passages.

David Hoffman :
[31:28] Il écrit que les paris sportifs traditionnels restreignent ou interdisent systématiquement les clients qui gagnent trop souvent, révélant ainsi le dysfonctionnement central du modèle. La pratique s'est tellement répandue que la commission des jeux du Massachusetts a lancé une enquête formelle, organisant des auditions jusqu'en 2024 et 2025. Les régulateurs ont constaté que les parieurs gagnants étaient systématiquement limités, tandis que les parieurs perdants voyaient leurs limites relevées, créant ainsi un système pervers à deux vitesses où le succès est puni et l'échec récompensé. Les données de la commission montrent que 0,64 % des parieurs de cet État, soit des milliers de personnes, ont été limités, la plupart à seulement 1 à 24 % de l'offre maximale normale. Ils sont donc réduits à 1-24 % de l'offre maximale possible. Une analyse plus poussée a confirmé que les parieurs les plus habiles et les plus performants étaient soumis aux limites les plus strictes, tandis que les VIP et les perdants réguliers bénéficiaient d'un traitement préférentiel. Le résultat est un marché conçu non pas en fonction de l'équité ou du mérite, mais pour extraire des bénéfices en excluant sélectivement les compétences. Bien que cela puisse augmenter les marges d'une plateforme de paris sportifs.

David Hoffman :
[32:37] L'argument est que le TAM, le marché total adressable, est complètement coupé. Vous ne servez donc que les joueurs. Vous ne vous occupez que des joueurs. Vous ne vous adressez pas à des personnes sophistiquées qui prennent des décisions en connaissance de cause, qui considèrent cela comme un travail ou qui sont perspicaces. La sophistication quitte donc le marché.

Ryan Sean Adams :
[33:00] Oui. Il y a une différence, n'est-ce pas ? Avec un marché de prédiction comme Polymarket ou Kulshi, les fonds spéculatifs quantitatifs pourraient utiliser les outils qu'ils ont développés pour les marchés publics, vous savez, en consommant toutes ces données, l'apprentissage automatique, la prise de décision par l'IA, les trucs quantitatifs, et sortir des prédictions basées sur les événements pour les paris sportifs. Ils ne pourraient pas participer aux places de marché de type FanDuel ou DraftKings. Les bookmakers n'en voudraient pas de toute façon, mais ils peuvent maintenant participer et utiliser les mêmes outils que ceux dont ils disposent pour ces types de prédictions parce que c'est juste, c'est tout à fait juste. C'est complètement méritocratique et celui qui a les meilleures données ou qui prédit les résultats avec le plus de précision gagne l'argent. Et donc, bien sûr, tous ces capitaux commenceront à participer.

David Hoffman :
[33:58] Tout à fait. Et c'est la raison pour laquelle la place de marché peer-to-peer est fondamentalement plus alignée sur les utilisateurs de la plateforme que le modèle de carnet de commandes que représentent DraftKings ou FanDuel. Parce que lorsque deux personnes négocient l'une contre l'autre sur Polymarket, c'est toute la compétition qui se joue. C'est un marché libre, une concurrence libre. Et tout ce que fait Polymarket, c'est qu'il prend une très petite commission. Ils prennent, je ne sais pas ce qu'ils prennent, environ 0,1 %, 0,2 %. Et donc, parce qu'il ne prend qu'une petite commission, une commission basée sur le volume, c'est le même modèle d'entreprise, Ryan, que le NASDAQ ou la Bourse de New York. Ou Coinbase. Ou Coinbase. Il en résulte que les personnes averties et disposant de beaucoup d'argent peuvent faire confiance à cette place de marché. Imaginez que FanDuel se dise : "Oh, cette personne qui a 10 milliards de dollars, permettez-moi de réduire ses limites". Qu'est-ce qui se passe ? Pourquoi feriez-vous cela ? Et ensuite augmenter le taux de prise. Certaines choses ne s'accordent pas fondamentalement avec la création d'une très grande place de marché qui vaudra encore plus à l'avenir. Donc, Flutter et FanDuel, c'est le... 42...

Ryan Sean Adams :
[35:05] La capitalisation boursière.

David Hoffman :
[35:06] C'est la capitalisation boursière de FanDuel. Notamment, je dirai 20 % dans le dernier... Et puis il y a DraftKings. En baisse de 30 %. Je ne vais pas vous dire exactement, mais je pense que le mois dernier, quand Pogging, des sommets historiques à Vaughn, et les gens commencent à réaliser que le modèle est fondamentalement le trading d'une année sur l'autre. Je pense que c'est pour cela. Mais néanmoins, 42 milliards, 20 %. Donc, ces choses... Des marchés de prédiction respectifs à six ou sept reprises. Voilà le contexte.

David Hoffman :
[35:33] Pourquoi les marchés de prédiction sont-ils meilleurs ? Et donc, en utilisant simplement le sport, nous l'utilisons comme...

David Hoffman :
[35:55] Oui. Oui, c'est vrai. Oui. Kaltchie a donc attaqué la CFTC en justice pour poser de très grandes questions sur la nature des marchés de prévisions. Ces contrats événementiels, qui constituent un marché prédictif, sont-ils considérés comme des produits dérivés sous l'autorité de la CFTC ou comme des jeux d'argent ou des paris réglementés en vertu des lois sur les jeux d'État ? La CFTC a-t-elle le pouvoir illégal de rejeter ou de bloquer certains marchés événementiels, tels que les marchés de l'électricité, au motif qu'ils constituent des jeux d'argent ou une menace pour l'intérêt public ? C'est sur ce point que Kalashie a attaqué la CFTC. Ils ont gagné. En octobre 2024, ils ont gagné. Lorsqu'une cour d'appel fédérale.

Ryan Sean Adams :
[36:48] Le centre de DC, a permis à Kalashie de relancer et

David Hoffman :
[36:51] Offrir des contrats de sous-traitance liés aux élections. Downs contrats qui ont été bloqués par la CFTC parient contre leurs utilisateurs ne parient pas contre ce qui s'est passé la plateforme en octobre 2024 émerge ce qui s'est passé en novembre 2024 car.

Ryan Sean Adams :
[37:03] Parce que si les utilisateurs deviennent bons en paris sportifs, la plateforme perd de l'argent.

David Hoffman :
[37:10] sont riches, pas vraiment, mais l'élection a eu lieu, ils sont riches et pas très bons au jeu, un mois avant l'élection, on peut enfin faire les marchés électoraux, et c'est pour ça que j'ai dit tout à l'heure qu'ils jouaient en quelque sorte derrière polymarket qui opère sur le modèle offshore, les modèles crypto comme ils existent sur Internet.

Ryan Sean Adams :
[37:25] Je veux dire, c'est aussi une histoire intéressante, n'est-ce pas ? Le même mois, en octobre, Shane Copeland, le fondateur de Polymarket, a vu son appartement perquisitionné par le FBI.

David Hoffman :
[37:35] C'était en novembre ? Je pense que c'était en novembre.

Ryan Sean Adams :
[37:37] Oui, octobre, novembre.

David Hoffman :
[37:39] C'était juste après les élections.

Ryan Sean Adams :
[37:40] Oh, c'est ça ? D'accord. Donc dans la même fenêtre de temps, n'est-ce pas ? Et l'implication qu'il y a une activité néfaste en cours, vous savez, c'est toute une histoire en soi. Mais il semble que beaucoup de gens au sein du gouvernement n'aiment pas l'idée que ces marchés de prédiction se généralisent.

David Hoffman :
[37:58] Oui. Faisons donc une petite comparaison entre les paris sportifs et les marchés de prédiction. Si vous êtes un bookmaker, vous êtes réglementé en tant qu'opération de jeu. Il s'agit de jeux de hasard, ce que les marchés de prédiction ne sont pas par nature. Si vous êtes sur un marché de prédiction, il ne s'agit pas d'un jeu de hasard. Il n'y a pas de hasard. Vous avez des connaissances, un avantage ou des informations sur un résultat futur ou vous n'en avez pas. Il s'agit donc d'échanges financiers, de produits dérivés ou de marchés de l'information. Ils relèvent donc de la compétence de la CFTC. Comme l'a dit Ryan, la CFTC est fédérale, contrairement aux commissions des jeux des États. Ainsi, si vous êtes une plateforme de paris sportifs, vous devez aller d'un État à l'autre et obtenir une licence après l'autre. Vous devez également payer beaucoup d'impôts. Vous devez également payer des taxes d'État. Vous n'avez pas à payer de taxes d'État en tant qu'échange de produits dérivés réglementé par le gouvernement fédéral. Il s'agit donc d'une seule autorité de régulation contre 50 pour être opérationnel dans 50 États. Et surtout, en tant que marché prédictif, vous pouvez créer de nouveaux marchés prédictifs comme les élections de 2024, 2026, les midterms, tout ce que vous voulez, sans avoir à demander d'autorisation.

David Hoffman :
[39:07] Et donc une fois que vous avez cette approbation réglementaire, vous pouvez tout lister. Vous pouvez faire un marché sur n'importe quoi. Ainsi, en termes de dépenses opérationnelles, les dépenses opérationnelles de Kalshi et de Polymarket sont beaucoup plus faibles parce qu'il y a un seul régulateur. La grande différence, c'est que les paris sportifs traditionnels sont conçus pour les endroits où le jeu est un vice. Ils sont donc cloisonnés, taxés et limités, alors que les marchés de prédiction sont un marché, un actif, quelque chose qui a sa place à Wall Street, pas à Las Vegas.

David Hoffman :
[39:38] Et il y a donc une conversation sur l'évolutivité asymétrique ici. Les paris sportifs s'étendent de manière linéaire, état par état. Les marchés de prédiction peuvent s'étendre de manière exponentielle parce que dès qu'ils ont l'approbation réglementaire, ce qui est le cas, ils peuvent accéder à l'ensemble du globe et à tout le spectre des marchés possibles.

Ryan Sean Adams :
[39:55] Je veux dire, quand vous mettez tout cela ensemble et que vous avez cette ouverture réglementaire massive qui s'est produite pour les marchés électoraux, pour Kulshii, et ensuite pour les marchés de paris sportifs, pour Kulshi, et aussi pour Polymarket, je veux dire, est-ce qu'il y a une raison pour qu'il y ait une telle ouverture réglementaire ? Y a-t-il une raison pour que les marchés de prédiction ne dévorent pas les paris sportifs ? Je veux dire qu'ils doivent le faire à ce stade, n'est-ce pas ? Ils auront la liquidité. Ils auront l'accès. Ils auront la taille des marchés. Elles ne seront pas prédatrices à l'égard de leurs clients. Elles vont tout simplement dominer, n'est-ce pas ? C'est probablement ce que le marché avait prévu avec FanDuel et DraftKings en baisse de 10 à 15 % sur l'année.

David Hoffman :
[40:37] Je pense que c'est exactement ça. Et je veux utiliser les plateformes de paris sportifs comme un moyen de nous ancrer dans la taille future des marchés de prédiction. Les marchés de prédiction sont une bien meilleure plateforme de paris sportifs que les plateformes de paris sportifs. Mais ce ne sont pas des plateformes de paris sportifs. Il s'agit de marchés mondiaux portant sur n'importe quel élément de l'avenir. Ainsi, si les plateformes de paris sportifs sont évaluées entre 16 et 42 milliards de dollars, respectivement, et qu'il ne s'agit que de sport, on peut dire que le sport est assez important, mais que les marchés de prédiction ne le sont pas. Le sport est un secteur très important, mais c'est la quatrième catégorie la plus importante sur laquelle les gens peuvent parier. Il y a aussi la politique. Il y a aussi la géopolitique. Il y a aussi les sujets liés à la finance, les rapports sur les résultats financiers, la Fed va-t-elle baisser les taux d'intérêt ? Taylor Swift tombera-t-elle enceinte ? Des sujets de culture populaire sur lesquels les Zoomers veulent parier.

David Hoffman :
[41:28] C'est vrai, et donc les sports vont se faire dévorer par les marchés de prédiction, mais il y a cinq, six, sept autres catégories qui ont autant de valeur que les sports et qui n'ont même pas encore été construites parce qu'il n'y a pas de plateforme respective de spéculation sur la culture pop, ce que les marchés de prédiction peuvent être. Ainsi, lorsque je regarde le volume que les marchés de prédiction peuvent attirer, je pense qu'il sera d'un ordre de grandeur plus élevé que ce que le modèle du livre maison peut attirer. Mais il y a aussi sept fois plus de marchés, huit fois plus de marchés. C'est pourquoi je pense qu'il faut commencer par les 42 milliards de dollars de FanDuel et les multiplier par 10 ou 100, pour obtenir quelque chose de beaucoup plus massif que les plateformes de paris sportifs actuelles.

Ryan Sean Adams :
[42:17] Oui, donc je suppose que si Fanduel et Draft King ont une valorisation de 60 milliards de dollars, ce que tu dis, c'est qu'il ne s'agit que de paris sportifs et que c'est le minimum absolu pour la valeur des marchés de prédiction, et qu'il faut ajouter un ordre de grandeur : c'est professionnel, c'est mondial, c'est une liquidité très profonde, donc rien que pour les paris sportifs, on pourrait arriver à un chiffre de 100 milliards de dollars, non ? Ensuite, il y a tous les autres marchés. On pourrait facilement voir les marchés de prédiction atteindre une taille de marché de 500 milliards de dollars, peut-être même plus au fur et à mesure que tous ces événements s'ajoutent à l'espace.

David Hoffman :
[Je veux dire que Coinbase et Robinhood atteignent respectivement 120 et 180 milliards de dollars. Et je ne pense pas que leur croissance soit terminée. Et je pense que les marchés prédictifs ont cinq ans ou trois ans de retard sur eux en termes de taille par rapport à ce qu'ils peuvent être. Mais c'est une comparaison plus appropriée qu'un modèle de paris sportifs. Voici une autre anecdote qui mérite d'être prise en compte. Un fonds spéculatif ou une institution très bien capitalisée pourrait générer la valeur d'un marché prédictif par le biais de contrats financiers ponctuels, en s'adressant à Wall Street, à une autre banque ou à une autre institution financière de Wall Street. Et s'ils voulaient se couvrir contre un événement réel, ils pouvaient le faire par le biais de ces contrats propriétaires ponctuels. Les mécanismes de couverture contre les événements du monde réel ont donc toujours existé, mais ils étaient privés, cloisonnés et très privilégiés, un outil très privilégié pour les super riches. Avec les marchés de prédiction, ce même comportement qui a toujours existé peut maintenant s'ouvrir à la longue traîne du monde, au reste du monde, simplement parce que les marchés de prédiction sont tout simplement très généralisables et très évolutifs. Et ce qui est génial, c'est que ces marchés de prédiction se situent à l'intersection de l'importance et de l'amusement. Cela nous ramène à l'article de Domer que je mettrai en lien dans les notes de l'émission.

David Hoffman :
[44:13] Il dit donc, et je vais juste lire la citation ici. Le polymarché se situe à la jonction de l'importance et du plaisir. Par exemple, parier sur un livre de sport en sortant du travail est amusant, mais pas très important. Et évaluer le risque de défaillance d'une obligation par le biais d'un système de demande de devis à votre bureau de négociation peut être important, mais ce n'est pas une idée très amusante pour les gens. Polymarket est à la fois un produit de consommation pour quelqu'un qui fait juste un pari sur quelque chose de pas super sérieux. Trump va-t-il prononcer le mot "clandestin" dans son discours ? Il s'agit également d'un produit professionnel destiné aux traders de haut niveau qui essaient de prédire quelque chose de plus complexe. Par exemple, que va faire la Réserve fédérale dans six mois ? Vous pouvez avoir un portefeuille de 10,79 dollars et parier sur des matchs de cricket. Vous pouvez aussi avoir un portefeuille de 25 millions de dollars et faire des prévisions sur les prochains leaders mondiaux dans différents pays. Il dit donc simplement qu'il n'y a pas de parti pris. Que vous soyez un petit particulier qui veut faire de petits paris ou un énorme fonds spéculatif qui essaie de se protéger contre les plus grands changements tectoniques de la géopolitique mondiale, il suffit d'utiliser un marché de prédiction et d'arriver au même endroit.

Ryan Sean Adams :
[45:15] Tout cela semble faire partie de la tendance à créer des marchés à partir de tout. Et c'est intéressant de voir comment les différentes sociétés s'adaptent à cela parce qu'il semble qu'il y ait encore beaucoup de réticences à ce sujet au niveau sociétal. Je pense que vous et moi sommes d'accord pour dire que certains marchés devraient être illégaux, n'est-ce pas ? Mais nous avons probablement une vision plus large que quelqu'un comme Elizabeth Warren, qui pense probablement que les marchés électoraux devraient être illégaux. Pourquoi ? Parce qu'ils pourraient faire l'objet d'une sorte de corruption. Personnellement, je pense que les marchés d'assassinats devraient être illégaux, par exemple.

David Hoffman :
[45:54] Qu'est-ce qu'un marché de l'assassinat ?

Ryan Sean Adams :
[45:56] Un marché de l'assassinat, c'est une sorte de marché pour savoir si une personne X, je ne veux même pas citer de nom, si une personnalité politique, une célébrité, etc. mourra à la date X, d'accord ? Quelqu'un pourrait alors financer ce marché, fournir des liquidités à ce marché et presque inciter quelqu'un d'autre à obtenir ce résultat. Quelqu'un pourrait donc parier oui, et l'assassin pourrait alors le prendre en main.

David Hoffman :
[46:22] Non, non, non. Quelqu'un parierait sur le non. Je parie un million de dollars que non, cette personne ne sera pas assassinée d'ici la fin de l'année.

Ryan Sean Adams :
[46:29] Oui, oui, c'est vrai. Ce serait la prime. Ensuite, l'assassin parierait oui et gagnerait le résultat et l'argent, n'est-ce pas ? Vous avez donc créé un marché de l'assassinat. Et tout cela n'est que théorique. Nous ne les voyons pas en pratique. Polymarket et Kalshi n'autorisent évidemment pas ce type de comportement. Mais c'est juste un exemple d'un marché dont je pense que la plupart des gens diraient : non, nous ne voulons pas de cela dans la société.

David Hoffman :
[46:53] Cela ne profite à personne dans la société. C'est vrai.

Ryan Sean Adams :
[46:55] Ce que je veux dire, c'est qu'il semble qu'une partie de la grande histoire des marchés prédictifs, pourquoi maintenant, soit une histoire de réglementation. Aux États-Unis en tout cas, la CFTC a perdu quelques procès et s'est assouplie. Elle s'est dit : "D'accord, il y a des marchés pour tout. Je suppose que c'est ce que nous faisons maintenant. Et donc maintenant, nous avons des marchés pour plus de choses, et ils sont mondiaux et liquides. Et il semble que les crypto-monnaies en soient le moteur. Il n'est pas nécessaire d'avoir des crypto-monnaies pour créer ces marchés prédictifs. Les pièces stables, la liquidité mondiale et les places de marché en chaîne rendent ces marchés beaucoup plus composables, étendus et distribués. Comment les crypto-monnaies sont-elles impliquées dans cette histoire ? Et quel est votre point de vue ?

Ryan Sean Adams :
[47:42] sur l'intérêt de ces choses pour la société ? Et voulons-nous des marchés de prédiction ? Est-ce une bonne chose ?

David Hoffman : [47:49] Oui :
[47:49] Oui. Comment la cryptographie est-elle impliquée dans cette histoire ? Nous pouvons peut-être commencer par là. Nous avons parlé de Polymarket comme d'une sorte de projet cryptographique. Il est intéressant de noter que Polymarket n'a pas la garde des enfants. Nous avons dit qu'il s'agissait d'une sorte d'offshore dans une zone grise. Mais ce n'est pas un endroit où l'on dépose son argent. On ne dépose pas son argent à Polymarket. Polymarket n'est qu'une sorte de logique et d'interface. Ce n'est pas du tout comme Coinbase ou Binance où vous déposez votre argent et le confiez à un serveur centralisé. Vous le confiez à Brian Armstrong.

Ryan Sean Adams :
[48:22] C'est plus comme Uniswap.

David Hoffman :
[48:23] C'est plus comme Uniswap. Ce n'est pas totalement décentralisé, mais ce n'est pas un dépositaire, contrairement à FTX, par exemple, et à Sam Bankman-Fried, qui étaient totalement dépositaires. Les avantages que Polymarket retire de son appartenance au monde de la cryptographie sont donc qu'il est accessible à l'échelle mondiale. Il n'y a pas d'inscription à Polymarket. Il suffit de déposer de l'argent. Vous n'avez pas besoin de leur donner votre nom. Vous n'avez pas à leur dire qui vous êtes. Vous n'êtes qu'un participant au marché libre, assis côte à côte avec n'importe qui d'autre ayant accès à l'internet dans le monde entier. C'est donc la nature mondiale et l'accessibilité de ces marchés de prédiction qui les rendent si puissants. C'est comme si n'importe qui pouvait se faire une opinion en achetant un côté du marché. Et je pense que c'est plutôt cool. La raison pour laquelle l'accessibilité mondiale à ces marchés est une si bonne chose est que les marchés de prédiction sont l'intégration de la parole et des marchés.

David Hoffman :
[49:19] La raison pour laquelle la liberté d'expression est si sacrée, c'est parce que c'est ainsi que nous parvenons à la vérité des choses. C'est en n'étant pas censuré et en étant libre d'exprimer son opinion que la société parvient à connaître la vérité. Et vos bonnes idées sont placées sur le marché libre des idées, et elles sont acceptées ou rejetées en fonction de leurs mérites. Il en va de même pour les marchés de prédiction, où vos opinions financières sur l'avenir de quelque chose se retrouvent sur le marché libre. Comme nous l'avons dit, les marchés de prédiction sont une nouvelle forme de média, c'est la même chose. C'est la liberté d'expression. Mais aujourd'hui, c'est l'intégration de la parole et des marchés qui permet l'émergence d'opinions sur la probabilité d'événements futurs. Il y a ce trope dystopique sur le ministère de la vérité. Il a été utilisé pour la première fois dans 1984. Cette idée illustre à quel point il est important pour les régimes autocratiques de déterminer ce qui relève de la vérité et de la fiction. Ce n'est donc pas la vérité réelle qui est la vérité. Ce qui est vrai, c'est ce que l'autocrate dit être vrai. C'est aussi la raison pour laquelle, aux États-Unis, nous ne voulons pas que les gouvernements empiètent sur notre liberté d'expression. Les gouvernements ne devraient pas intervenir dans les médias et le journalisme. C'est pourquoi la liberté d'expression est un élément essentiel de la société libre.

David Hoffman :
[50:38] La vérité dérange souvent les pouvoirs en place. Les régimes autoritaires ou les partis actuellement au pouvoir ont tout intérêt à contrôler les récits et la vérité. Les marchés prédictifs offrent des mécanismes permettant d'émerger par le biais d'un marché libre et équitable. C'est ce qui les rend si puissants. C'est pourquoi je pense qu'en tant qu'utilisateurs des marchés de prédiction, nous devrions exiger de nos marchés de prédiction un certain niveau de responsabilité en tant que plateformes permettant aux individus de trouver la liberté de parole et la liberté d'expression. Au départ, ces marchés sont des plateformes de spéculation sur des événements futurs, mais je pense qu'ils ressemblent aussi à Facebook, Twitter ou Instagram, où ils sont également des plateformes d'expression. Ce sont des plateformes médiatiques. Ce sont des plateformes de contenu. Il y aura une tonne de contenu produit sur les plateformes de marché prédictif en raison de ce qu'elles représentent, en raison de la vérité qu'elles ont à dire.

David Hoffman :
[51:39] Et je pense que c'est un outil très puissant et que c'est bon pour l'humanité. Ce sont, encore une fois, des plateformes de liberté d'expression, pas pour une personne en particulier, contrairement à Instagram, à Twitter, à Substack, mais c'est un discours collectif. Il s'agit d'opinions collectives sur la vérité des choses. Il s'agit donc d'outils permettant aux individus et aux sociétés de dire la vérité qui n'est pas filtrée par les médias grand public, qui peuvent souvent être une extension du gouvernement ou de ce que le gouvernement dit être vrai. Il s'agit donc d'un autre moyen de faire éclater la vérité. C'est pourquoi ils permettent aux individus et aux sociétés de s'opposer aux pouvoirs en place. C'est pourquoi ces choses, à mon avis, sont bonnes, G majuscule, bonnes, parce que ce sont des plates-formes de vérité et qu'elles tirent parti du marché pour

David Hoffman :
[52:24] faire sortir la vérité. Et je pense que c'est plutôt cool.

Ryan Sean Adams :
[52:27] Je suis d'accord avec tout ça. Maintenant, peut-être que pour conclure, David, nous avons un extrait de Tom Lee. Je crois que vous lui avez récemment parlé des marchés prédictifs dans un épisode. Pouvons-nous l'écouter ?

David Hoffman :
[52:37] Oui, écoutons ce que Tom Lee a à dire sur les marchés de production.

Ryan Sean Adams :
[52:40] Je pense que les divertissements financiers... On pourrait même sous-estimer l'importance de tous ces marchés de prédiction. Pour moi, l'élection de 2024, le marché Trump-Polly et le rôle que le marché Polly a joué dans l'annonce de cette élection me montrent que ce n'est pas seulement un divertissement. C'est vraiment la sagesse de la foule qui entre en jeu. Tant que ces marchés de paris n'influencent pas par eux-mêmes, par réflexivité, le résultat. Mais pour moi, je pense que c'est l'alchimie qui fera que le système financier sera beaucoup plus liquide et que les capitaux pourront être levés plus facilement, à mesure que nous évoluerons vers des actions tokenisées et des actifs réels, et que nous superposerons cela aux marchés de prédiction.

David Hoffman :
[53:30] Il a dit quelque chose, Ryan, qui, je pense, fera l'objet d'un prochain épisode sur le moment où les résultats d'un marché de prédiction ont un impact sur l'événement en question. C'est ce qu'on appelle la futarchie. Nous n'avons pas le temps d'en parler.

Ryan Sean Adams :
[53:46] Utiliser les marchés de prédiction pour la gouvernance et déterminer l'avenir. Oui, c'est assez fascinant. Ok, et pour conclure, une autre chose qui va dans le même sens, vous savez, Tom Lee est un produit de TradFi, n'est-ce pas ? Bien sûr, il est très connu à Wall Street. TradFi est en train de doubler ses efforts sur les marchés de prédiction. Polymarket, dont la création a été annoncée cette semaine, vient de lever 2 milliards de dollars. Il s'agit d'un capital de 2 milliards de dollars provenant d'ICE. ICE, bien sûr, est une grande bourse. Elle est propriétaire de la Bourse de New York. Et cela pour une valorisation de 9 milliards de dollars. Selon Joe Weisenthal de Bloomberg, il semble que toutes les entreprises du monde du trading se fondent dans un conglomérat de marchés de prédiction, de paris sportifs et de crypto-monnaies. Toutes les frontières entre la spéculation et la couverture, ou entre le jeu et l'investissement, disparaissent. Et je pense que c'est une bonne idée. Tout est en train de se combiner, de s'unir. Tout devient presque un marché de l'information, n'est-ce pas ? Qu'il s'agisse d'investir, de spéculer, de jouer, dans la mesure où cela nécessite des informations ou des compétences, tout cela sera intégré dans ces marchés prédictifs.

David Hoffman :
[54:54] Très bien, Bankless Nation, voilà pourquoi nous pensons que les marchés prédictifs vont se multiplier par 100 à partir de maintenant et pourquoi vous devriez y prêter attention. Et si vous êtes nouveau sur cette chaîne, nous apprécions que vous vous arrêtiez, que vous aimiez et que vous vous abonniez pour que vous puissiez recevoir plus de contenu sur les marchés de prédiction, ainsi que tout ce qui se passe dans le Far West de la cryptographie. Ceci étant dit, rien de tout cela n'est un conseil financier. Vous pouvez perdre ce que vous investissez, mais néanmoins, nous nous dirigeons vers l'ouest. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans ce voyage sans banque. Merci beaucoup.