Investissement défensif pour une bulle de l'IA | Hedge Rules de Ruchir Sharma

Ryan :
[0:02] Nation sans banque, je suis très heureux de vous présenter Ruchir Sharma. Il est le directeur de l'information de Breakout Capital. Il est l'auteur de plusieurs livres à succès, Breakout Nations, The Rise and Fall of Nations, What Went Wrong with Capitalism. Rashear, bienvenue à Bankless.

Ruchir :
[0:17] Merci, Ryan. Je me réjouis de participer à cette émission.

Ryan :
[0:19] D'accord, c'est un plaisir absolu de vous écouter aujourd'hui. Tu es un investisseur que j'ai suivi pendant un certain temps et que j'admire. En fait, grâce à toi, j'ai écouté un épisode avec toi il n'y a pas si longtemps, et j'ai fait mes premiers pas sur les marchés émergents. J'ai fait quelques achats sur les marchés émergents. Je n'avais jamais fait cela auparavant. Je pense que vous avez beaucoup d'idées qui peuvent nous aider à sortir de nos bulles. Je commencerai donc par cette question, Rishir. Quelles sont vos idées les plus contradictoires en tant qu'investisseur à l'heure actuelle ?

Ruchir :
[0:48] Eh bien, vous savez, après avoir étudié les cycles du marché au cours des dernières décennies, nous savons que les cycles ne durent pas éternellement, qu'ils ont une certaine durée. Ce que j'ai constaté, c'est que chaque décennie est définie par un nouveau thème d'investissement. Ainsi, si vous regardez la dernière décennie, tout tournait autour de l'exceptionnalisme américain, c'est-à-dire que le seul endroit au monde où il semblait possible d'investir et de gagner de l'argent était l'Amérique. La décennie précédente était consacrée aux marchés émergents, les BRICS, c'est-à-dire le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine. La décennie précédente était, encore une fois, entièrement consacrée à la technologie, au NASDAQ, aux années 1990.

Ruchir :
[1:33] Les années 80 étaient consacrées au Japon. Les années 70 étaient consacrées aux matières premières et aux pays qui bénéficiaient du boom des matières premières. Enfin, les années 1960 ont été marquées par le nifty 50. Ma principale conclusion, dont j'ai parlé au début de l'année, était que cette incroyable période d'exceptionnalisme américain allait prendre fin, alors que le marché boursier américain et les actifs financiers américains en général avaient surperformé le reste du monde par une marge très significative pendant une période peut-être plus longue que ce que l'on aurait pu imaginer. En tout cas, plus longtemps que je ne l'avais prévu. Même si j'ai été très optimiste à l'égard de l'Amérique pendant la majeure partie de la dernière décennie, j'ai pensé que les choses étaient allées trop loin. Je pense donc que ce que nous voyons cette année, c'est que même si le marché boursier américain a de nouveau défié les pronostics et s'est raisonnablement bien comporté cette année, produisant un rendement de plus de 15 % pour le S&P 500, la véritable histoire ici, c'est que le marché boursier américain s'est effondré.

Ruchir :
[2:36] est que les marchés internationaux ont fait beaucoup mieux que les États-Unis cette année. En moyenne, les marchés internationaux ont progressé de près de 30 % en dollars. L'écart de performance entre les États-Unis et le reste du monde est donc considérable.

Ruchir :
[2:50] et le reste du monde, que nous avions jusqu'à l'année dernière, cet écart a commencé à se réduire. Et je pense qu'il s'agira d'une tendance pluriannuelle, que ce n'est pas la première année de sous-performance américaine. Cela fera plusieurs années que les actifs américains en général sont moins performants que ceux du reste du monde. J'ai l'impression que les capitaux n'ont pas beaucoup bougé parce que les gens sont encore très fascinés par l'histoire de l'IA. L'Amérique est évidemment en avance en ce qui concerne l'IA. Mais dans cette focalisation maniaque sur l'IA, je pense que beaucoup d'investisseurs ignorent les pousses vertes que nous observons sur ces marchés internationaux. Je pense donc que même si la tendance des prix s'est inversée cette année et que les marchés internationaux surperforment le marché américain, il s'agit toujours d'une idée à contre-courant car l'inverse se produit depuis de nombreuses années et il faudra de nombreuses années pour que les gens s'adaptent à cette réalité où les marchés internationaux offrent de meilleures opportunités que les États-Unis.

Ryan :
[3:57] Est-ce que tu vois une décennie analogue à celle des années 2020, ou est-ce qu'il y a quelque chose de nouveau dans ton esprit ? Si ce n'est pas tant les actions américaines, qu'est-ce qui les remplace ? S'agit-il d'une activité de type marché émergent, comme les BRICS dans les années 2000 ? Certains diront que, compte tenu des récents mouvements de l'IA, en particulier au cours des deux dernières années, cela ressemble à nouveau aux années 1990, ce qui pourrait en fait favoriser l'Amérique dans ce cas. Mais quel est le thème pour les années 2020 ? Oui.

Ruchir :
[4:26] Comme je l'ai dit, vous savez, pour les années 2020 jusqu'à présent, l'exceptionnalisme américain s'est déjà relativement bien comporté. Mais je pense qu'il s'agit, vous savez, de certains de ces marchés internationaux qui font...

Ruchir :
[4:36] bien, y compris la Chine qui fait son retour. Vous savez, pendant de nombreuses années, j'ai été très pessimiste à l'égard de la Chine parce que je pensais que le problème de la dette et de la démographie était insoluble et qu'elle ne serait pas en mesure de le résoudre. Mais je pense que les progrès réalisés par la Chine dans le domaine de l'intelligence artificielle sont très impressionnants. Et il est légitime de penser que la Chine rattrape très rapidement les États-Unis dans le domaine de l'IA en dépensant beaucoup moins que ces derniers. Je pense donc que c'est quelque chose qui pourrait également émerger en tant qu'équipe.

Ruchir :
[5:13] Et le dollar, je pense que c'est l'autre chose qui est en train de se produire, c'est-à-dire que pendant longtemps, on a eu l'impression que rien ne pouvait remplacer le dollar, que c'était le roi dollar. Et le terme qui est devenu très populaire sur les marchés financiers, comme vous le savez, était PINA, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'alternative au dollar américain. Or, ce que nous constatons aujourd'hui, c'est que la nature a horreur du vide et que rien ne peut être considéré comme acquis. Ainsi, au lieu du dollar, nous avons vu l'or, le bitcoin, ce que l'on appelle les opérations de dépréciation du dollar, se porter relativement bien. Bien sûr, cela s'explique en partie par l'abondance des liquidités. Mais, vous savez, cette tendance est en place depuis de nombreuses années. Je pense donc que le thème principal est celui de la diversification, c'est-à-dire qu'au cours des 15 dernières années, il était insensé de se diversifier en dehors des États-Unis, parce que les États-Unis étaient vraiment le seul jeu en ville. Tout le reste était trop petit ou marginal. Aujourd'hui, je pense que les marchés internationaux d'une certaine taille, de la Chine à l'Allemagne, sont en train de revenir sur le devant de la scène parce que les économies le sont aussi.

Ryan :
[6:22] se portent un peu mieux,

Ruchir :
[6:23] Même si les attentes sont très faibles.

Ryan :
[6:26] Creusons tout cela pour le reste de l'épisode, Rashir, parce que tu as ouvert un certain nombre de pistes intéressantes que je pense que nous pouvons emprunter. La première est peut-être de parler de l'Amérique et de l'IA. Vous avez récemment publié un article dans le Financial Times qui m'a beaucoup plu. Il s'intitulait en gros "L'Amérique est désormais un grand pari sur l'IA". Je pense que beaucoup d'investisseurs le ressentent. Je me demande si vous pouvez quantifier cela davantage et en parler.

Ryan :
[6:54] L'Amérique a donc misé sur l'IA. Qu'est-ce qui justifie cette analyse ?

Ruchir :
[Si l'on considère le montant des dépenses que les entreprises américaines consacrent à l'IA et que l'on calcule leur contribution au PIB, on obtient un chiffre proche de 40 %, ce qui signifie que 40 % de la croissance économique américaine cette année est due à toutes les dépenses consacrées à l'IA. Mais il ne s'agit là que de ce que l'on appelle l'effet de premier ordre. Il y a, je pense, deux ou trois autres effets secondaires dus à ce qui se passe dans le domaine de l'IA. Environ 80 % des gains du marché boursier américain sont dus à l'IA.

Ruchir :
[7:38] Ce que l'on appelle les " AI plays ", qu'il s'agisse de ces " hyperscalers ", comme on les appelle, ou de certaines de ces entreprises technologiques sans but lucratif et d'autres thèmes liés à l'IA. C'est ainsi qu'environ 80 % des gains du marché boursier proviennent de ce secteur. Comme vous pouvez le constater, si le consommateur américain résiste, c'est en grande partie grâce aux gains incroyables du marché boursier et à l'effet de richesse qu'il génère. Bien sûr, ce sont les 10 % les plus fortunés qui en sont les principaux bénéficiaires, car ils détiennent la majeure partie des actions, comme cela a toujours été le cas. Mais je pense qu'il s'agit là d'un effet de second ordre, n'est-ce pas ? Ainsi, 40 % de la croissance américaine de cette année est due aux dépenses engagées pour développer l'infrastructure de l'IA. C'est donc la contribution très directe que vous pouvez voir. L'autre contribution, c'est que les dépenses de consommation que nous observons dans cette économie, et qui s'affaiblissent un peu, mais qui restent positives, sont en grande partie alimentées, je pense, par l'effet de richesse provenant des gains du marché boursier, qui peut être directement lié à l'IA.

Ruchir :
[8:50] Voilà donc les deux canaux par lesquels je pense que l'économie américaine est alimentée par l'IA. Mais il y a aussi d'autres répercussions. L'une d'entre elles est le fait que malgré les déficits raisonnablement élevés de l'Amérique, le déficit budgétaire du gouvernement et le fait que le ratio dette/PIB dépasse les 100 %, la raison pour laquelle le marché obligataire américain semble relativement calme face à tout cela est que l'on s'attend à ce que l'IA conduise à un grand boom de la productivité.

Ruchir :
[9:30] Et comme l'IA va entraîner un boom de la productivité, cela va aussi régler le problème du ratio dette/PIB très élevé de l'Amérique. En effet, chaque augmentation d'un demi-point de pourcentage de la productivité permet d'augmenter le taux de croissance économique et de stabiliser le ratio dette/PIB. Il y a donc un pari implicite sur le fait que le boom de l'IA va conduire à une forte augmentation de la productivité et que cette forte augmentation de la productivité contribuera à stabiliser le ratio dette/PIB de l'Amérique. Par conséquent, l'Amérique bénéficie d'une sorte de passe-droit, même si son déficit budgétaire en pourcentage du PIB avoisine toujours les 6 %, un chiffre extraordinairement élevé pour une économie à ce stade du cycle économique, c'est-à-dire lorsque la reprise est relativement mûre. En fait, l'Amérique n'a jamais enregistré un déficit budgétaire aussi important à ce stade du cycle économique.

Ruchir :
[10:25] Et le troisième aspect concerne également le dollar. Même si le dollar s'est affaibli cette année, je pense que la faiblesse du dollar aurait été beaucoup plus prononcée face à toutes les mesures prises par le président Trump et l'administration, qui ont parfois semblé être un peu hostiles aux capitaux étrangers. Mais face à toutes ces actions, je me serais attendu à ce que le dollar s'affaiblisse beaucoup plus. Mais une fois de plus, beaucoup d'investisseurs étrangers écartent l'impact négatif des tarifs douaniers et des autres politiques de l'administration Trump, parce qu'ils s'intéressent à l'IA et à l'avantage comparatif de l'Amérique dans le domaine de la technologie. Nous voyons donc de nombreux capitaux étrangers se précipiter sur les marchés américains, à la poursuite du rêve de l'IA. C'est la raison pour laquelle j'ai dit que l'Amérique était devenue un grand pari sur l'IA, en termes de contribution à la croissance économique.

Ruchir :
[11:31] Qu'est-ce qui explique le calme relatif du marché obligataire face à tous les déficits américains et pourquoi le dollar ne s'est pas affaibli davantage malgré les politiques de l'administration et la tendance séculaire dans laquelle le dollar semble s'inscrire. La conclusion est donc que ce grand pari sur l'IA a tout intérêt à fonctionner, car s'il n'y avait pas eu cet engouement massif pour l'IA, je pense que l'économie américaine serait aujourd'hui proche du point mort, parce que les droits de douane seraient en train de mordre, ou du moins l'effet de ces droits de douane se ferait sentir beaucoup plus. Et je ne pense pas que l'Amérique bénéficierait d'un tel laissez-passer pour les autres politiques. Mais tout cela est masqué par le fait qu'il y a tant de battage autour de l'IA et que tant de capitaux continuent à affluer en Amérique, à la poursuite du rêve de l'IA.

Ryan :
[12:29] C'est donc

Ryan :
[12:30] Un contrefactuel intéressant, Rishir. Il faudrait peut-être l'étoffer un peu plus. Si l'IA n'était pas apparue au cours des deux ou trois dernières années, cette sorte de miracle qui semble avoir prolongé la piste d'atterrissage de l'Amérique du point de vue de la dette fiscale par rapport au PIB, de ce qu'elle peut dépenser, de la prédominance du dollar, de la prédominance des actions, de tous ces éléments, et même des investissements et de la croissance de l'économie, cela n'aurait pas eu lieu au cours des deux ou trois dernières années. Dans quelle situation pensez-vous que l'Amérique se trouverait aujourd'hui ? Pensez-vous qu'il y aurait une récession ? Pensez-vous qu'il faudrait abandonner une partie des gains du marché boursier au profit des marchés émergents et, vous savez, des marchés internationaux, à quoi cela aurait-il ressemblé ?

Ruchir :
[13:13] Oui, c'est une situation très dynamique. D'une part, je pense que, parce qu'il est difficile de calculer ces choses. Il est possible que le président Trump regarde aujourd'hui l'économie et dise : "Malgré tout ce que les experts et les critiques m'ont dit, mes droits de douane élevés et mes autres politiques de réduction de l'immigration ont entraîné une chute massive de l'immigration cette année. Tous ces éléments auraient normalement eu un impact négatif important sur la croissance économique et auraient peut-être même entraîné une hausse de l'inflation. Mais ce n'est pas le cas. Du moins, ce n'est pas le cas.

Ruchir :
[13:52] Dans la mesure où les gens s'y attendent. Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parce que les droits de douane et les restrictions à l'immigration n'ont pas d'impact négatif, mais qu'ils sont plus que compensés par l'essor de l'IA. Supposons maintenant que ce boom de l'IA n'ait pas eu lieu. Je pense qu'il y a deux choses. Premièrement, oui, l'économie américaine serait certainement beaucoup plus faible.

Ruchir :
[14:16] Mais il y a aussi un contrepoids : le président Trump n'aurait peut-être pas été aussi agressif dans la mise en œuvre de son programme tarifaire ou même de son programme d'immigration, parce qu'il aurait alors vu la réaction des marchés financiers. Aujourd'hui, en raison de l'essor de l'IA, comme je viens de l'expliquer, les marchés financiers n'opposent pas de véritable résistance. Mais nous avons vu en avril de cette année que lorsque les marchés financiers se rebiffent fortement, le président y est très sensible, en particulier sur le marché obligataire. Alors oui, si le boom de l'IA n'avait pas lieu, l'économie serait plus faible. Mais il n'y aurait peut-être pas de récession, car sur des questions telles que les droits de douane et l'immigration, le président serait beaucoup plus souple qu'il ne l'est aujourd'hui. Mais aujourd'hui, il pense qu'il peut adopter une ligne assez dure sur ces sujets parce qu'il n'y a pas d'impact négatif visible au niveau global de l'économie, parce que le boom de l'IA compense l'effet négatif des droits de douane ou de la répression de l'immigration.

Ruchir :
[15:21] l'immigration et le sentiment général de ne pas être très accueillant à l'égard des étrangers et des capitaux étrangers.

Ryan :
[15:28] Les investisseurs disent que la concentration produit de la richesse et que la diversification la préserve. Et je m'interroge sur l'idée du pari de l'IA. Je pense que vous présentez des arguments convaincants sur le fait que l'Amérique est un grand pari sur l'IA. C'est peut-être une tactique géniale de création de richesse. C'est peut-être le bon pari à faire. Il est certain qu'en 2025, lorsque l'on voit l'innovation se produire et que l'on constate qu'il n'y a vraiment que deux concurrents mondiaux à la frontière de l'IA. Et si vous commencez à fréquenter les cercles de la Silicon Valley et que vous entendez le battage médiatique sur l'IA conduisant à des augmentations massives de la productivité, j'ai entendu certains PDG parler de chiffres de l'ordre de 6 à 8 % de croissance du PIB par an. On se dit alors qu'il s'agit de la bonne technologie dans laquelle investir. Et si l'Amérique faisait le bon choix ? Je pense que vous êtes convaincus qu'il s'agit d'un jeu concentré, mais peut-être qu'il est concentré et juste, auquel cas, cela ne résout-il pas tous les problèmes de l'Amérique ?

Ruchir :
[16:34] Oh, oui. Je veux dire, si l'IA tient les promesses que les techno-optimistes pensent, Vous avez raison, ce que je veux dire, c'est qu'il s'agit d'une partie très concentrée et j'aime vraiment la ligne que vous avez trouvée et je vais m'en souvenir, mais comme je l'ai dit, nous devons juste être conscients de la situation dans laquelle nous sommes et puis vous savez l'autre et je ne sais pas encore quelle sera l'ampleur de l'IA, évidemment nous savons qu'elle va être transformatrice sur ce point il y a unanimité, mais je suis aussi légèrement préoccupé par la narration que, Je suis aussi un peu préoccupé par l'idée que l'IA peut continuer à fonctionner à ce rythme, parce qu'il faut prendre l'exemple de l'IA générique, qui est là, et qui va, en quelque sorte, faire beaucoup de travaux que les êtres humains auraient été capables de faire autrement.

Ruchir :
[17:27] La promesse de l'IA, c'est que dans le passé, il y a eu des avancées technologiques qui ont aidé les humains à s'améliorer. Ici, la véritable promesse de l'IA est qu'elle va remplacer les êtres humains, non pas qu'elle va les aider à s'améliorer, mais elle va remplacer les êtres humains. Et je ne sais pas si, vous savez, nous allons tous, ou du moins la population en général, rester les bras croisés et, vous savez, sur l'autel de l'augmentation des marges bénéficiaires des entreprises, vous savez, les gens vont simplement accepter passivement que, d'accord, l'IA va prendre le travail de tout le monde et c'est ce qu'elle va faire. Je suis donc un peu sceptique à ce sujet : quelle est la part de la demande que vous éliminez réellement en faisant cela ? Je pense qu'il y a deux arguments. D'une part, je pense que vous soulevez un point très légitime, à savoir que oui, l'argument le plus fort est qu'il s'agit d'un pari très concentré sur l'IA. Et il est tout à fait possible que ce pari concentré soit payant.

Ruchir :
[18:26] En tant qu'investisseur, je ne suis pas sûr de vouloir faire cela, surtout à ce stade du cycle où tant d'entreprises non rentables se sont si bien comportées au cours des derniers mois que j'ai envie de miser sur le commerce de l'IA à ce stade. Et le deuxième point que je soulève est que même si l'IA réalise tout son potentiel et toutes ses promesses, est-ce que cela va vraiment se passer comme ça, en supprimant tous ces emplois et en augmentant les marges bénéficiaires et les actionnaires vont être vraiment heureux. Et nous aurons des gens qui devront rester au chômage et accepter les allocations ou tout ce que le gouvernement leur donnera. Tu sais, j'ai beaucoup de mal à comprendre cet argument.

Ryan :
[Même si les techno-optimistes ont raison et que les arguments en faveur de l'IA aboutissent, la création de richesse se fait certainement du côté du capital et beaucoup moins du côté du travail, et nous avons vu comment cela s'est passé au cours des deux dernières décennies. Vous avez écrit un livre entier sur ce sujet, sur ce qui n'allait pas avec le capitalisme. Cela pourrait donc être un problème à l'avenir qui fracturera la société. Je voudrais revenir sur le premier point. Vous avez assisté à de nombreux cycles de marché pour les actions. Je suis un lecteur assidu de tous les mémos publiés par Howard Marks. Il a écrit un mémo au début de l'année, puis un autre en août, intitulé "Le calcul de la valeur". En gros, c'est un peu la question qu'Howard Marks a posée à propos de la bulle de l'original.com. Il a donc cet historique. Il voit les risques quand d'autres ne les voient pas. Et il n'est pas... Concrètement, il ne dit pas qu'il semble y avoir une bulle de l'IA, mais il dit qu'il voit des signes avant-coureurs, des ratios PE à des niveaux historiques,

Ryan :
[20:18] Des signes d'euphorie. Il en parle dans son mémo. Et donc ce que je préconiserais, je ne suis pas vraiment un investisseur en actions, mais ce que je préconiserais, c'est une position plus défensive où l'on arrête d'acheter des actions.

Ryan :
[20:29] et que vous réduisez vos positions agressives et augmentez vos positions défensives. Je m'interroge sur ce concept : sommes-nous dans une bulle de l'IA ? Avez-vous des indicateurs de marché à ce sujet ? Y a-t-il une bulle à surveiller du point de vue de la psychologie de l'investisseur ? Avez-vous une réponse à cette question ?

Ruchir :
[20:49] Bien sûr. J'ai beaucoup étudié les bulles, et pour moi, la définition de base d'une bulle est une bonne histoire qui est allée trop loin, n'est-ce pas ? Donc, chaque bulle est une bonne, je veux dire, une très bonne histoire, mais comme, vous savez, elle est allée trop loin et qu'il y a trop de capitaux qui affluent dans un seul domaine, un seul secteur. Je pense que, vous savez, ce sont, vous savez, des signes de cela. Je pense donc que nous nous trouvons actuellement dans une sorte de bulle de l'IA. Le seul problème, c'est qu'en général, les bulles n'éclatent pas d'elles-mêmes. Il faut un catalyseur pour cela. Et le catalyseur, historiquement, a été le resserrement monétaire. Parce que, vous savez, typiquement, ce qui se passe, c'est que l'inflation apparaît lorsque l'économie surchauffe, parce qu'il y a tellement de choses à faire.

Ruchir :
[21:44] De l'engouement, des dépenses et des investissements. Et quelle que soit l'inflation qui apparaît, la banque centrale finit par la combattre. Et actuellement, le problème est qu'il est très difficile de voir cela se produire parce que la Fed est très dovish. Elle est toujours prête à réduire les taux d'intérêt à la moindre excuse. Je pense donc que pour répondre à votre question, oui, si je regarde mes paramètres de bulle standard. Et il y a, vous savez, comme je l'ai dit, comme, c'est une bonne idée qui est allée trop loin. Mais même en regardant objectivement le type d'écume que nous voyons en termes d'investissement.

Ruchir :
[22:25] Les transactions sur les marchés, la popularité des ETF à effet de levier, tous ces signes suggèrent que nous sommes dans une sorte de bulle, mais il est très difficile de savoir à quel stade de cette bulle nous nous trouvons. Mais pour moi, ce n'est presque pas important, même parce que je pense que la bulle peut continuer à gonfler tant qu'il n'y a pas de force de l'autre côté pour la contrer. Et comme je l'ai dit, la seule force qui, historiquement, a constamment dégonflé une bulle est le resserrement monétaire. Je dirais donc qu'il est possible que ce soit l'année prochaine ? Parce que, vous savez, jusqu'à présent, le consensus est que la Fed va continuer à réduire les taux d'intérêt et que l'administration Trump va continuer à leur donner des œufs.

Ryan :
[23:15] Faites-le.

Ruchir :
[23:16] Mais comme nous l'avons vu, même dans les récents sondages pour Trump, ou même ce qui s'est passé lors des élections au début du mois, le fait que la hausse des prix et l'inflation sont une grande préoccupation pour l'Américain moyen. Je pense donc que, comme c'est le cas, et si l'économie continue de croître de cette manière, je pense que l'inflation pourrait faire surface plus rapidement que les gens ne l'imaginent, ce qui pourrait amener la Fed à pivoter. Et même pour l'administration Trump de devenir plus sensible au fait que la hausse des prix est vraiment une grande ligne de faille et quelque chose qui pourrait leur nuire politiquement, y compris lors des élections de mi-mandat l'année prochaine. C'est donc ce que je dirais.

Ryan :
[24:05] Pour répondre à votre question,

Ruchir :
[24:06] J'ai le sentiment que nous sommes dans une bulle lorsque je regarde tous les paramètres standards de sur-négociation, de sur-investissement, de sur-évaluation, qui caractérisent généralement les bulles. Cela dit, je ne sais pas quand cela prendra fin, car une bulle ne se dégonfle pas d'elle-même. Elle a besoin d'un catalyseur. Et le seul catalyseur que je connaisse est le resserrement des conditions monétaires. Et le resserrement des conditions monétaires ne se produit qu'en cas d'inflation des prix à la consommation, car c'est le seul paramètre sur lequel la Fed se concentre. La Fed ne se concentre pas sur l'inflation des prix des actifs, alors que je pense qu'elle devrait le faire également.

Ruchir :
[24:47] Mais la Fed se concentre sur l'inflation des prix à la consommation. Je pense donc qu'au cours des 12 prochains mois, à un moment donné, la Fed devra changer d'orientation. Et si les taux d'intérêt finissent par augmenter, c'est ce qui mettra fin à la bulle de l'inflation.

Ryan :
[25:01] Oui, vous avez raison de dire que la Fed ne se concentre pas sur l'inflation des prix des actifs, mais le public le fait et les politiques aussi. Je pense donc que tu soulèves un point important. Élargissons peut-être un peu l'objectif et l'ouverture sur l'Amérique, mais aussi en dehors de l'Amérique. Si l'Amérique est maintenant un grand pari sur l'IA, ce qui est le cas, et que le monde est sur-alloué à l'Amérique, ce qui est certainement le cas, environ 65% de toutes les actions détenues dans le monde sont des actions américaines, et cela a augmenté de manière substantielle au cours des 10 à 15 dernières années.

Ryan :
[25:37] Donc cela...

Ryan :
[25:39] Acheter par procuration signifie que le monde est aussi un grand pari sur l'IA, au moins à un certain niveau. Peux-tu nous expliquer comment nous en sommes arrivés là ? Comment en est-on arrivé à ce que le thème des années 2010 soit essentiellement les actions américaines, la domination et l'exceptionnalisme ? Comment en est-on arrivé là ?

Ruchir :
[25:59] Oui, je pense que cela remonte à la décennie précédente, n'est-ce pas ? Dans les années 2000, le S&P 500 n'avait rien fait. Les marchés émergents étaient la classe d'actifs glorifiée de cette décennie.

Ruchir :
[26:12] Puis il y a eu la crise financière mondiale. Cela a suscité beaucoup d'enthousiasme dans le monde entier. Et le fait que l'Amérique ait pu se remettre de cette crise relativement rapidement, alors que l'Europe a mis beaucoup de temps à s'en remettre. C'est aussi parce que la Silicon Valley et la technologie ont pris de l'importance dans les années 2010. Et chaque fois qu'il y a un grand cycle technologique, c'est le moment où l'Amérique s'en sort bien. La raison pour laquelle l'Amérique est la grande nation la plus prospère du monde aujourd'hui est qu'elle a toujours été à la pointe de la technologie. Je pense donc que le boom technologique qui a eu lieu dans les années 2010, mené par certaines de ces entreprises qui sont devenues des méga-capitalisations technologiques aujourd'hui, et le fait que l'Amérique a été en mesure de se rétablir relativement rapidement après la crise financière mondiale avec son système bancaire apparaissant et son système financier apparaissant en bien meilleur état que l'Europe. De l'autre côté, il y avait tous ces marchés émergents qui avaient fait la fête comme des fous dans les années 2000.

Ryan :
[27:32] Trop d'argent, vous savez,

Ruchir :
[27:33] trop d'argent, ce qui les a corrompus en provoquant des excès fiscaux, des déficits courants, des excès de déficit. Ils ont donc été condamnés à nettoyer l'ensemble de leur bilan au cours des 10 à 15 dernières années, après que la crise financière mondiale a piqué cette brique.

Ruchir :
[27:53] La bulle est là. Je pense donc qu'il y a cette combinaison, c'est-à-dire que vous avez ce grand boom technologique, qui soulève l'Amérique parce que l'Amérique est considérée comme ayant un grand avantage concurrentiel dans le domaine de la technologie.

Ruchir :
[28:07] L'Europe est à la traîne lorsqu'il s'agit d'adopter de nouvelles technologies, ou comme quelqu'un me l'a dit un jour, c'est un peu la Silicon Valley de la réglementation plutôt que de l'innovation. Par conséquent, pour l'Europe, les marchés émergents étaient, vous savez, dans la nasse, en train de se remettre ou d'essayer d'assainir leurs bilans après les excès des années 2000. Tout cela a conduit à ce que l'Amérique soit le seul acteur de la ville. Il y a donc eu une incroyable concentration de capitaux en Amérique. Je pense que la pandémie a donné un coup de fouet à cette concentration, car l'Amérique a fini par injecter beaucoup d'argent dans le problème, à la fois sur le plan monétaire et fiscal, en injectant des quantités massives de mesures de relance qui ont été mises en œuvre. Et puis, vous savez, le cycle technologique s'est encore prolongé avec l'arrivée si rapide de l'IA. Nous venions à peine de nous débarrasser des technologies d'innovation dans le nuage et, avant cela, de l'économie de l'Internet grand public. Et puis il y a l'IA, qui a fait son apparition. Je dirais donc que tout cela a alimenté les marchés boursiers américains.

Ryan :
[29:24] À ce point.

Ruchir :
[29:26] Et bien sûr, ils ont été dopés par les liquidités, la politique monétaire et fiscale étant si facile à mettre en œuvre. Et puis il y a un autre aspect, qui est beaucoup plus troublant pour moi, c'est que, vous savez, il y a cette sorte d'hypothèse implicite que, que le gouvernement a donné aux gens de croire que nous sommes toujours là pour vous protéger à la baisse quand il s'agit de vos investissements. Et je pense que c'est vraiment problématique, parce que nous l'avons vu récemment, même avec la crise des banques de la Silicon Valley au printemps 2023, chaque fois qu'il y a le moindre frémissement dans le système financier, le gouvernement américain est là pour le protéger.

Ruchir :
[30:11] Le Trésor, la Fed, tous semblent vouloir se précipiter à la rescousse. Ils craignent que s'ils ne le font pas, la contagion ne s'étende et n'ébranle l'économie. Mais c'est là l'asymétrie. Et c'est l'un des grands thèmes dont vous avez parlé dans mon livre, What Went Wrong With Capitalism. C'est l'un des thèmes dominants que j'aborde dans ce livre, à savoir le fait que cette asymétrie existe, qui consiste à socialiser toutes les pertes alors qu'à la hausse, c'est gratuit, et je pense que c'est un autre problème qui alimente tellement le marché boursier américain que les Américains, comme je l'ai vu l'autre jour, ont alloué plus de 50 % de leur actif aux actions, ce qui est incroyable, dépassant le pic que nous avons connu en 2000, au plus fort du boom.

Ruchir :
[31:10] Et si tant de gens se sentent encouragés à investir autant d'argent sur le marché des actions, c'est en partie parce qu'ils ont l'impression qu'en cas de baisse, le gouvernement est toujours là pour les protéger. Et à la hausse, vous savez, c'est l'option libre.

Ruchir :
[31:26] Je pense donc que c'est aussi ce qui alimente une grande partie de l'activité spéculative et des flux vers le marché boursier. C'est donc en grande partie une bonne chose, mais aussi une mauvaise, qui nous a amenés à cette situation où, comme en Amérique, la financiarisation a atteint un niveau incroyable et où le marché boursier s'est si bien comporté. Mais ce que j'essaie de dire ici, c'est qu'un grand nombre de ces tendances sont aujourd'hui très bien comprises. Elles sont arrivées à maturité. Et le reste du monde commence à s'y mettre. Au début de cette année, nous avons vu que l'Europe, vous savez, a été capable de sortir de son marasme et de dire, d'accord, sous l'impulsion de l'Allemagne, que nous allons stimuler, que nous allons faire ce qu'il faut pour nous redresser. De nombreux marchés émergents apprennent à commercer sans les États-Unis. Ils augmentent leurs propres échanges intra-régionaux ou signent beaucoup plus d'accords bilatéraux.

Ruchir :
[32:26] Ils concluent des accords commerciaux et augmentent leurs échanges avec l'Amérique, tout en laissant l'Amérique de côté, pensant qu'elle est un partenaire très difficile en matière de commerce. Ces changements sont donc en cours. C'est pourquoi je pense qu'il y a beaucoup plus d'opportunités dans le reste du monde. C'est pourquoi il est certain que nous possédons beaucoup plus d'actions dans le reste du monde que certaines de ces banques européennes qui ont si bien réussi ces dernières années, vous savez, et presque jusqu'à cette année, elles le faisaient d'une manière très discrète. Mais aujourd'hui, vous savez, elles semblent être en train d'exploser à la hausse.

Ruchir :
[33:05] Et puis la politique s'améliore dans de nombreux marchés émergents, en particulier dans des endroits comme l'Amérique latine, où l'on voit arriver au pouvoir des gouvernements orthodoxes, de droite, beaucoup plus favorables au marché et qui traitent le capital avec beaucoup plus de respect que leurs prédécesseurs de gauche en Amérique latine. Ces changements sont donc en cours. Pour moi, le reste du monde est plus intéressant. En ce qui concerne l'Amérique, comme je l'ai dit, en plus d'être un grand pari sur l'IA, elle fait preuve d'une certaine autosatisfaction. Et cette complaisance ne fait que s'accentuer cette année parce que, dans le détail, à cause de l'IA, on avait l'impression que, oh, d'accord, l'Amérique pouvait s'en tirer comme elle le voulait. Nous pouvons avoir le déficit que nous voulons, la dette par rapport au PIB que nous voulons, parce qu'en fin de compte, l'IA va arriver et va stimuler la productivité et nous sauver tous. Je pense donc que le déficit budgétaire s'est en quelque sorte stabilisé cette année, l'administration Trump s'efforçant également de limiter les dépenses de four. Mais je soupçonne que l'année prochaine, le déficit va recommencer à se creuser, vous savez, avec des discussions, et surtout si le consommateur en dehors de...

Ruchir :
[34:23] Les gains du marché boursier, le consommateur se sent un peu faible. Je pense que le gouvernement s'enhardira à donner plus de stimulus, vous savez, à redonner une partie de la manne tarifaire au consommateur. Je pense donc que c'est ce qui va se passer au cours de l'année à venir. C'est pourquoi je pense que le risque à partir d'ici est celui d'une surchauffe.

Ruchir :
[34:47] de l'économie, que les transactions obligataires augmentent un peu et que la Fed soit obligée d'agir. Et que cela finisse par faire exploser la bulle de l'IA.

Ryan :
[34:54] J'ai l'impression qu'une partie de l'argument ici, Rochere, est juste un retour à la moyenne, en gros, où vous avez des marchés de capitaux américains, des actions américaines, 65, 70% plus du total des actions mondiales en ce moment. Et vous dites simplement...

Ruchir :
[35:09] L'indice de référence des actions mondiales, oui.

Ryan :
[35:11] Oui, l'indice de référence des actions mondiales.

Ruchir : [35:12] Oui, la plupart des 65 :
[35:12] Oui, la plupart des 65.

Ryan : [35:12] Peut-être que tu connais les statistiques :
[35:12] Tu connais peut-être mieux les statistiques, mais tu parles d'un rééquilibrage vers quelque chose de plus normal ou de plus proche de la moyenne, de la démographie ou de l'économie mondiale et d'une cartographie plus proche de cela. Nous pourrions peut-être devenir tactiques pendant une minute. En ce qui concerne les listes de banques, je pense que vous vous adressez à de nombreux investisseurs, dont certains sont des investisseurs de détail, n'est-ce pas ? Ils sont certainement très friands de crypto-monnaies. Nous pourrions en parler plus tard. Mais aussi en ce qui concerne les actions, dans la mesure où ils possèdent des actions, ce sera probablement le S&P ou le QQQ, quelque chose comme ça. Et lorsqu'ils s'intéressent aux marchés émergents et à tout ce qui se fait en dehors des États-Unis, ils ne savent pas vraiment par où commencer parce qu'il y a beaucoup de marchés de capitaux et que c'est un peu effrayant. Et il est très facile d'aller sur Robinhood et d'appuyer sur le bouton d'achat de QQQ, et le tour est joué. Lorsqu'il s'agit des marchés émergents, on se demande par où commencer. Je pense que l'investisseur individuel moyen a l'impression qu'il ne se passe rien en Europe. Elle est un peu endormie en ce moment. Et puis vous avez fait quelques commentaires sur l'Allemagne. Et puis il y a de bonnes choses à propos de l'Inde.

Ryan :
[36:20] Elle a sous-performé le S&P. Si vous regardez les graphiques, vous vous dites, je ne sais pas, mais peut-être que l'Inde est un endroit. Il y a le reste de l'Asie. Il y a aussi la Chine, qui semble incroyablement intéressante parce qu'elle possède aussi une partie de l'histoire de l'IA et une partie de la technologie de l'IA que vous avez mentionnée. Mais je ne sais pas si nous pouvons investir dans les marchés boursiers chinois. Cela semble risqué du point de vue des droits de propriété. Et puis, pour une raison ou une autre, la Chine est en plein essor, mais les actions chinoises ont sous-performé. J'aimerais avoir des terrains en Chine, de l'immobilier en Chine en 2010, mais je ne suis pas sûr que les marchés boursiers se portent si bien. C'est donc une sorte de complexité. Pouvez-vous aider l'investisseur moyen à s'y retrouver dans tout ce paysage et lui donner des conseils pour savoir par où commencer ?

Ruchir :
[37:10] Oui. Je pense que le problème est le suivant : si vous vous concentrez trop sur l'investissement, les performances récentes ou passées, vous savez, c'est souvent un mauvais guide pour l'avenir. Vous avez donc raison de dire que le marché boursier chinois a produit des rendements très décevants, en particulier par rapport à la croissance du PIB ou à la croissance nominale du PIB que nous avons connue au cours des dernières décennies en Chine. Mais je pense qu'en raison de l'effondrement du marché de l'immobilier et des rendements obligataires très faibles en Chine, nous assistons aujourd'hui à une augmentation des flux de capitaux vers le marché boursier. Et comme vous le savez, en Chine, ce que veut le gouvernement compte aussi. Et je pense que le gouvernement chinois est très enthousiaste à ce sujet.

Ruchir :
[38:03] Plus de flux de capitaux vers le marché boursier et hors du marché obligataire. Je dirais donc que vous avez ce vent arrière derrière vous. Et je pense que, vous savez, l'autre signal très important est que le président Xi Jinping a été perçu comme n'étant pas très amical envers le secteur privé et le capitalisme en tant que tel. Sa répression d'Alibaba au début de cette décennie a peut-être mis fin au boom du marché boursier chinois, ou du moins au boom du marché boursier technologique chinois qui avait lieu jusqu'à ce moment-là. Mais je pense qu'il a lui aussi changé de position, qu'il a compris que si la Chine veut rattraper les États-Unis et être compétitive sur le front de l'IA, elle a besoin de ces mastodontes du secteur privé, de son propre Max 7 ou de tout autre nom pour l'aider à construire l'infrastructure de l'IA. Et ce sont des entreprises telles qu'Alibaba qui s'en chargent. Je pense donc que la Chine devient plus favorable aux capitaux, qu'elle encourage sa propre population à investir davantage dans les actions et à s'éloigner des rendements obligataires très faibles. Et comme je l'ai dit, se contenter de regarder les performances passées n'est jamais un bon guide pour l'avenir, car je sais qu'il y a eu beaucoup de pessimisme au sujet du marché américain dans les années 2000. Le S&P 500 a produit.

Ruchir :
[39:31] Un rendement nul, vous savez, entre 2000 et 2009, ces 10 années. Maintenant, quelqu'un dans, et nous avons la mémoire courte, mais rappelez-vous qu'en 2011 et autres, il y avait tellement de pessimisme à propos de l'Amérique, vous savez, que le S&P venait de dégrader la dette américaine alors que, vous savez, avec un ratio dette/PIB bien plus faible que celui que nous avons aujourd'hui, ils l'ont quand même dégradée. Il semblait que l'Amérique allait connaître une décennie terrible. Et qu'elle était sur le point d'entrer en récession. C'est ce que l'on pensait en 2011. Et regardez ce que cela nous a préparé. C'est ainsi qu'est né le grand marché haussier qui a eu lieu. De la même manière, je dirais que, comme en Europe, il y a beaucoup de pessimisme à propos de l'Europe aujourd'hui. Ce pessimisme se reflète dans les prix. Ce n'est pas pour rien que l'Europe se négocie aujourd'hui avec une telle décote par rapport aux États-Unis. C'est parce qu'il y a tant de pessimisme dans les prix et qu'il suffit d'un petit changement dans ces attentes très faibles pour que les choses s'inversent. Je pense que c'est ce que nous observons également en Europe. Nous l'observons également sur certains marchés émergents. Je dirais donc que, pour l'investisseur de détail dont nous parlons dans cette émission, le fait est que...

Ruchir :
[40:56] Il faut toujours se méfier d'un trop grand battage médiatique, car là où il y a beaucoup trop de battage, tout le monde court après la même idée, les chances que vous puissiez gagner beaucoup d'argent grâce à cela sont un peu limitées. D'un autre côté, aller dans des endroits où les gens ne sont pas très nombreux ou ne font pas très attention a toujours été une stratégie gagnante. L'une de mes phrases préférées, empruntée à la psychologie, dit que le contraire de l'amour n'est pas la haine mais l'indifférence, et il y a tellement de marchés où les gens sont simplement indifférents, vous savez, peu importe.

Ruchir :
[41:34] Ayant à nouveau traversé des cycles, je peux vous dire que le sentiment à l'égard de l'Amérique au début des années 2010 était exactement le même. L'Amérique était considérée comme le maillon faible de l'économie mondiale. Ses atouts dans le domaine du schiste et de la technologie n'étaient pas reconnus à leur juste valeur. Et je pense que c'est ce qui a changé. Aujourd'hui, j'ai plutôt l'impression qu'il y a beaucoup de complaisance à l'égard du fait que, oh, où ira l'argent ? Il faut qu'il vienne en Amérique. Et parce que les gens regardent les performances récentes, ils se sentent encore plus encouragés à mettre plus de capitaux au service de l'Amérique. Mais nous devons reconnaître que c'est la raison pour laquelle le marché boursier américain est aujourd'hui si cher par rapport à son histoire et qu'il se négocie déjà à une prime si importante par rapport au reste du monde. J'ajouterai qu'il n'y a pas, il n'y a jamais eu de meilleur moment pour investir dans des actions de qualité, c'est un projet de recherche sur lequel je travaille actuellement.

Ruchir :
[42:37] Vous savez, il y a tellement d'hésitations que l'on se demande ce que l'on va faire. Le marché est déjà si cher. S'il s'agit déjà d'une bulle d'IA, que faire ? Mais nous avons fait des recherches et nous avons découvert que si vous regardez les actions de qualité, ce sont des entreprises qui fournissent un rendement des capitaux propres relativement élevé, vous savez, qui récompensent régulièrement les actionnaires et qui produisent beaucoup de flux de trésorerie. Ces entreprises ont sous-performé le marché de...

Ruchir :
[43:07] Vous savez, l'une des marges les plus larges jamais enregistrées, parce que beaucoup d'entreprises technologiques non rentables se sont très bien comportées au cours des derniers mois. Il y a donc une dichotomie : le marché a progressé, mais il est en fait tiré par les sociétés non rentables, dites de pacotille, alors que les sociétés de très grande qualité ont été les grands retardataires de cette dernière vague haussière.

Ruchir :
[43:34] C'est donc peut-être le meilleur moment pour se dire que l'on va acheter des sociétés de très grande qualité. Et je vais m'asseoir dessus et voir ce qui se passe, plutôt que de me joindre au troupeau et de poursuivre les mêmes noms d'IA dans lesquels tout le monde a déjà investi. Donc, pour moi, je dirais que c'est ce qu'il y a de mieux. Si vous êtes optimiste sur l'IA, vous pouvez tout à fait détenir certaines des principales actions d'IA aux États-Unis, parce que c'est encore le meilleur endroit pour détenir des actions d'IA. Mais je suis plutôt d'humeur à poursuivre la diversification, à investir davantage à l'étranger, et même aux États-Unis, en essayant d'identifier les entreprises de qualité qui offrent un rendement des capitaux propres régulier supérieur à 15 % et qui ont un bon potentiel de bénéfices. Laissez-moi, vous savez, créer un panier de ces sociétés et les acheter parce que, quel que soit l'environnement, ces sociétés devraient bien se comporter. Il se peut qu'elles sous-performent le marché si l'on assiste à un marché haussier de l'IA au cours des deux prochaines années.

Ruchir :
[44:43] Je dirais qu'en général, lorsqu'il y a une période de sous-performance aussi importante que celle que nous avons connue pour les sociétés de qualité l'année dernière, cela prépare le terrain pour une grande phase de surperformance des sociétés de qualité. Je détiendrais donc beaucoup d'actions de qualité dans ce contexte.

Ryan :
[45:04] D'accord, donc certaines de vos idées sont des actions de qualité aux Etats-Unis, si vous allez aux Etats-Unis. Qu'en est-il des marchés émergents et des marchés internationaux ? Encore une fois, nous nous adressons probablement à un public essentiellement américain, n'est-ce pas ? Et donc, en particulier, les actions qu'ils détiennent, devrais-je dire, n'est-ce pas ? Ce sera le QQQ. Ce sera le S&P. Existe-t-il un moyen d'acheter une sorte d'indice mondial ? Est-ce un produit que vous recommanderiez ? Ou diriez-vous plutôt, non, qu'il faut aller pays par pays, marché par marché, regarder l'Inde, voir si elle vous plaît. Regardez la Chine, voyez si elle vous plaît, puis achetez des fonds indiciels pour chacun d'entre eux. Comme je vous l'ai dit tout à l'heure, j'ai été incité à diversifier certaines de mes positions en actions sur la base de certains de vos avis, car je suis largement d'accord avec eux. Et j'ai regardé les indices en Inde, par exemple, et j'ai procédé à une certaine diversification dans ce pays.

Ryan :
[45:58] Est-ce que je joue bien ? Je pense que les gens ont juste besoin d'une introduction pour commencer à investir en dehors des Etats-Unis, vraiment.

Ruchir :
[46:05] Oui, mais je pense qu'il est un peu difficile d'aller pays par pays. Oui, mais je pense que, pour commencer, comme tu l'as dit, acheter une exposition internationale en achetant, tu sais, un indice MSCI World X US, je pense que c'est une bonne façon de commencer parce que je pense qu'il faut aussi comprendre que la monnaie va jouer un grand rôle ici, tu sais, et c'est l'une des raisons pour lesquelles le marché boursier américain est si performant, et que l'investisseur américain moyen n'a pas été incité à aller à l'étranger au cours des 10 à 15 dernières années, c'est parce que si vous alliez à l'étranger, la monnaie jouait contre vous, c'est-à-dire que vous perdiez quelques points de pourcentage chaque année parce que le dollar continuait à se renforcer. La diversification internationale n'a donc pas fonctionné. Mais je pense que c'est le contraire qui commence à se produire : cette année, l'euro a progressé de 10 %. L'indice du dollar, quant à lui, a augmenté d'environ 8 %. Le fait de se diversifier et d'acheter sur les marchés internationaux permet donc de jouer sur l'effet de change qui, historiquement, représente environ 30 % du gain total.

Ruchir :
[47:21] Vous savez, une année moyenne. Je dirais donc qu'il y a un double avantage ici, c'est-à-dire que comme je m'attends à ce que le dollar s'affaiblisse, je dirais qu'investir à l'étranger est quelque chose qui pourrait vraiment être utile parce que cela vous donne à la fois un coup de pouce en termes de devises et vous achetez des marchés qui sont moins chers. Mais je pense que pour répondre à votre question, je me contenterais d'acheter certains de ces grands indices internationaux sans couverture pour commencer. Ensuite, si vous voulez travailler et identifier des pays, j'ai écrit un livre sur les 10 règles des nations prospères. Il s'agit de déterminer quels sont les dix facteurs à prendre en compte pour savoir quels pays sont susceptibles de surperformer ou de sous-performer dans un avenir prévisible, que je définis comme étant de trois à cinq ans. Je trouve que toute prévision au-delà, en particulier toutes ces prévisions sur la situation du monde en 2050 et 2060, est totalement inutile.

Ruchir :
[48:19] Vous savez, ni vous ni moi n'allons être là pour savoir, du moins je vais être, vous savez, aussi activement investi ou être là pour savoir si j'avais raison ou tort avec ce que j'ai dit aujourd'hui. Je ne suis donc pas un grand fan de cela, mais je pense que si vous voulez commencer par acheter un indice international sur la base d'unedged et par pays, oui, je veux dire, vous avez parlé de l'Inde. Je pense que l'Inde est une excellente opportunité à long terme parce que son économie est prête à croître en termes nominaux de près de 10 %. Et généralement, le marché des actions en Inde, contrairement à la Chine, disons, au moins historiquement, que la croissance des bénéfices se reflète généralement, vous savez, en termes de performance du marché boursier. Et les bénéfices sont également très étroitement liés au PIB nominal. Tout s'aligne donc en quelque sorte.

Ruchir :
[49:19] Et la croissance du PIB nominal en Inde devrait être d'environ 10 %. Et vous pourriez, à partir de maintenant, en tant qu'investisseur en dollars, bénéficier d'un effet de portage positif sur la monnaie, avec la roupie. Je dirais donc que l'Inde est un marché à considérer au cas par cas. Mais au-delà, cela devient très difficile, car à moins d'être prêt à lire ces 10 règles de la réussite d'une nation, il existe aujourd'hui un ETF pour tout. Mais je dirais que si vous deviez acheter un pays, l'Inde, à ce stade, a du sens, mais j'aime l'Inde pour le fait qu'elle a près de 600 actions avec une capitalisation boursière de plus d'un milliard de dollars et ainsi de suite.

Ruchir :
[50:03] Vous pouvez constituer un portefeuille d'environ 25 actions en Inde, qui sont de très bonne qualité et susceptibles d'offrir des rendements décents dans un avenir prévisible. Mais vous ne pouvez pas faire la même chose avec beaucoup d'autres pays parce qu'ils ne sont pas encore aussi profonds, aussi vastes. En résumé, je dirais qu'il faut absolument diversifier. L'achat d'un indice international couvrant le MSCI World X US sur la base d'un fonds non gagé est un bon point de départ. Ensuite, il faut allouer de l'argent à l'Inde et éventuellement à la Chine, car ce sont deux grands marchés qui ont du potentiel. L'Inde, pour les raisons que je viens d'évoquer, a encore une croissance nominale du PIB relativement rapide, ce qui tend à se refléter dans la croissance des bénéfices. La Chine est un peu en train de revenir sur le devant de la scène parce qu'elle semble capable de faire de l'IA à moindre coût et de manière plus efficace.

Ruchir :
[51:00] Au-delà de cela, si vous voulez aller sur certains de ces autres marchés émergents ou même spécifiquement sur des marchés européens, je vous recommande de lire les 10 règles des nations prospères parce qu'elles vous aideront à les identifier. Mais actuellement, certains des pays que j'aime bien sont la Grèce, la Pologne, et c'est très instructif parce qu'il y a exactement dix ans, la Grèce était considérée comme le plus grand cas désespéré du monde. En fait, elle était considérée comme le plus grand facteur susceptible d'entraîner l'Europe dans la récession et d'avoir un effet de contagion dans le monde entier. Au lieu de cela, au cours des dix dernières années, et plus particulièrement au cours des trois ou quatre dernières années, le marché boursier grec s'est emballé. Il s'est très bien comporté. Cela s'explique en partie par le fait que lorsque la Grèce était en crise il y a dix ans, elle a procédé aux réformes économiques nécessaires, comme le font les pays lorsqu'ils sont dos au mur. Et c'est l'une de mes premières règles, en fait, des 10 règles des nations prospères, que le meilleur moment pour investir dans un pays est typiquement quand.

Ruchir :
[52:03] Vous savez, ce pays est dos au mur et un nouveau dirigeant arrive et est obligé de prendre des mesures radicales pour corriger le tir. C'est ce qu'a fait la Grèce. C'est ce que, en fait, beaucoup de ces nations dites méditerranéennes appellent le club med d'une manière gentille et les porcs d'une manière négative. Le Portugal, l'Irlande, la Grèce, l'Espagne, certains de ces pays ont tous mené des réformes économiques majeures sous l'impulsion de la Grèce. Ils sont donc en très bonne santé aujourd'hui. Mais pour moi, le fait marquant est qu'il y a dix ans, tous les pays sur lesquels les gens étaient vraiment pessimistes, les porcs, même les États-Unis, se sont relativement bien comportés. Et il y a dix ans, les pays sur lesquels les gens étaient vraiment optimistes. Nous oublions qu'en 2015, le marché chinois des actions a connu une bulle d'enfer, exactement comme il y a dix ans. Et les gens, vous savez, étaient encore très optimistes à l'égard de certains autres marchés émergents. Et cela ne s'est pas déroulé comme on le pensait. C'est pourquoi.

Ryan :
[53:04] C'est toujours le cas, maintenant il faut le faire,

Ruchir :
[53:06] Vous savez, vous ne pouvez pas être à contre-courant chaque année parce que les leaders vont danser et, vous savez, vous finissez souvent par être à contre-courant, vous savez, mais toutes les quelques années, vous verrez que le cycle est trop long. Les gens sont trop investis dans une partie du cycle. Ils passent à côté d'autres choses. C'est pourquoi je pense qu'il faut toujours garder l'œil ouvert pour savoir où le cycle est sur le point de se retourner et d'aboutir.

Ruchir :
[53:31] vers où il va nous mener. Et je pense que l'international est l'endroit où le cycle est actuellement orienté.

Ryan : [53:36] Rasheer
[53:36] Rasheer, un autre actif sur lequel j'aimerais vous interroger, puis la cryptographie, et enfin nous pourrons conclure. Tu as récemment écrit un article sur l'or. Vous avez dit que l'or se sépare comme en 1979. Soit dit en passant, pour ceux d'entre vous qui n'ont pas connu cette décennie, c'était une très bonne décennie pour l'or, d'accord ? Et les actions se séparent comme en 1999. C'est un peu bizarre que l'or et les actions montent ensemble. On peut se demander pourquoi maintenant ? S'agit-il du commerce de la dépréciation ? Mais si c'est le cas, pourquoi ces choses sont-elles associées ? Et que se passe-t-il dans un scénario de réduction des risques ? Supposons que la bulle se gonfle, que la bulle de l'IA éclate. Où va l'or ? On pourrait penser que l'or se porte bien, mais il semble être beaucoup plus corrélé aux actions. Que pensez-vous qu'il se passe avec l'or ?

Ruchir :
[54:23] Exactement. Encore une fois, je suis partisan de l'or, surtout après 2022, parce que la façon dont les États-Unis ont imposé des sanctions à la Russie m'a semblé très négative, étant donné que les États-Unis ont la responsabilité d'être la monnaie de réserve du monde. Je n'essaie pas d'excuser les actions militaires de la Russie, mais le fait est qu'à cause des sanctions imposées par les États-Unis, la Russie n'a pas été en mesure de se défendre. Mais le fait est qu'à cause de la façon dont...

Ryan :
[54:53] Que les États-Unis...

Ruchir :
[54:54] ont sanctionné la Russie, cela a rendu nerveux beaucoup de pays dans le monde, y compris la Russie.

Ruchir : [55:00]
[55:00] Vous savez, les décideurs politiques en Inde, au Brésil et dans d'autres pays sont devenus très nerveux : si les États-Unis peuvent faire cela à la Russie, que se passera-t-il s'ils nous font la même chose un jour ? Vous savez, cette sorte de confiscation d'actifs, de réserves ou autres détenus à l'étranger. Je pense que c'est à ce moment-là que les banques centrales ont commencé à se tourner vers l'or. Leur contribution à la demande d'or a presque doublé après 2022 parce qu'elles ont commencé à diversifier leurs réserves de change en faveur de l'or et au détriment du dollar américain. C'est ce qui a vraiment déclenché le grand mouvement de l'or. Mais comme je l'ai dit, il n'y a pas de bonne histoire que trop d'argent ne puisse gâcher. Et je pense que c'est ce qui s'est passé cette année, c'est-à-dire que l'or a également été pris dans ce commerce alimenté par les liquidités. Il y a tellement de liquidités. Nous avons évoqué à la fois les liquidités héritées des mesures de relance, qui continuent de circuler dans l'économie, et, comme je l'ai dit, cette asymétrie qui existe, où le citoyen moyen pense qu'en cas de baisse, mes risques sont protégés par le gouvernement. À l'inverse, je peux gagner tout l'argent que je veux. Je pense donc que c'est l'une des raisons pour lesquelles beaucoup de liquidités ont été introduites dans le système, ce qui a également entraîné une hausse du cours de l'or. Donc...

Ruchir :
[56:29] Comme vous le savez, à long terme, la corrélation entre l'or et les actions tend à être nulle. En fait, l'or se porte souvent bien lorsque les actions sont en difficulté. Mais parce que la dernière hausse de l'or, en particulier celle que nous avons connue après que l'or a franchi la barre des 3 000, je dirais que cette hausse a été alimentée en grande partie par les liquidités. Je crains donc que si le scénario central que je vous exposais au début de l'émission se réalise, que nous nous retrouvions, au cours des 12 prochains mois environ, dans un cycle où la Fed est forcée de resserrer sa politique parce que l'économie est en surchauffe ou, vous savez, quelque chose comme ça, ou, vous savez, quelque chose qui brise le grand élan du marché des actions, je crains que l'or, lui aussi, ne se retrouve dans une situation de surchauffe ou de surchauffe. Ce que je crains, c'est que l'or soit lui aussi entraîné vers le bas dans ce scénario et qu'il ne soit plus la couverture que les gens pensent qu'il devrait être, parce qu'une couverture ne se comporte pas de cette façon - l'idée même d'une couverture est quelque chose qui, en quelque sorte,...

Ruchir :
[57:33] Contrecarre les mouvements de vos autres actifs et un refuge sûr, comme l'or est souvent perçu, a tendance à être stable mais ennuyeux. Mais comme l'or est devenu si excitant, je soupçonne qu'au prochain cycle de resserrement monétaire, l'or et les actions pourraient baisser ensemble. C'est pourquoi je crains que l'or ne soit plus la couverture que les gens pensent qu'il est, parce qu'il a été pris dans ce rallye alimenté par les liquidités que nous observons dans toutes les classes d'actifs.

Ryan :
[58:09] Vous me faites craindre que nous soyons à court de couvertures. En fait, je ne sais pas trop quoi faire dans ce scénario : quelle est ma couverture ? S'agit-il de revenir aux obligations fiduciaires d'un pays ou quelque chose comme ça ? Des bons du Trésor, des bons du Trésor américain ?

Ruchir :
[58:21] Non, mais je veux dire, comme je l'ai dit, il y a des couvertures en investissant dans certains marchés d'actions internationaux, qui ne sont plus corrélés aux Etats-Unis, y compris en Europe, dans certains marchés émergents, dont je souligne que c'est un très bon moment pour acheter des actions de qualité. Parce que je pense que, vous savez, en termes relatifs et absolus, les perspectives de rendement sont assez bonnes si l'on se réfère à ce que nous avons vu historiquement. Et oui, je veux dire que je dirais qu'il faut se méfier du fait que l'on puisse chasser l'or ici. Mais le fait est qu'il s'agit essentiellement d'un rallye alimenté par des liquidités et que, en cas de ralentissement, il est peu probable que l'or vous offre une protection. Nous avons d'ailleurs vu des traces de ce phénomène en 2008, c'est-à-dire qu'au moins lors de la première phase de baisse, comme sur le marché des actions, l'or a lui aussi été touché. Ce n'est que plus tard que l'or a connu une année décente, en 2010 environ. Je pense donc qu'il est très important de garder à l'esprit que ces remontées de liquidités peuvent alimenter simultanément les différentes classes d'actifs. Et c'est ce qui se passe actuellement avec les actions et l'or qui sont positivement corrélés alors qu'ils ne l'ont pas été depuis longtemps.

Ryan :
[59:34] Je sais que c'est un peu bizarre, et je n'ai entendu cette théorie nulle part, mais je pensais presque à l'or comme à une sorte de marché des marchés émergents, n'est-ce pas ? En effet, si l'on pense à la Chine d'après 2022, elle a un excédent commercial massif avec les États-Unis. Au lieu d'acheter des bons du Trésor, que veut-elle acheter ? Les États-Unis vont sanctionner tous les bons du Trésor ? Eh bien, de l'or. Et donc, par procuration, obtenez-vous une partie de l'économie chinoise et peut-être le reste de l'économie des marchés émergents grâce à cela ? Il est peut-être étrange de considérer l'or comme un actif des marchés émergents, mais c'est ainsi que je vois les choses.

Ruchir :
[1:00:09] Non, mais ce que vous dites est tout à fait exact. Les données montrent que la banque centrale chinoise a été un gros acheteur d'or, tout comme les banques centrales de nombreux autres marchés émergents. C'est donc exact. Mais je dirais qu'à ce stade, étant donné l'ampleur de la hausse de l'or, je préférerais acheter les marchés d'actions ou ces marchés émergents plus directement.

Ruchir :
[1:00:30] Encore une fois, il y a aussi des actions de très bonne qualité sur les marchés émergents, qui ont été ignorées. Il y a aujourd'hui environ 4 000 titres sur les marchés émergents dont la capitalisation boursière est supérieure à un milliard de dollars. C'est un chiffre considérable. Il y a donc beaucoup de choses que vous pouvez choisir si vous faites preuve de diligence. Tout est donc une question d'effort, et ce que je veux dire, c'est que l'opportunité est internationale. Les marchés émergents sont très prometteurs, en particulier si le dollar continue de s'affaiblir. Mais la profondeur que vous souhaitez atteindre dépend vraiment de votre appétit, de votre capacité à lire les études sur certains de ces pays, de votre capacité à suivre un cadre de travail. Il faut aussi tenir compte de l'horizon temporel dont on dispose. Mais oui, vous savez, je ne mettrais certainement pas tout mon argent aux États-Unis en ce moment. Et encore une fois, je suis conscient du fait que les États-Unis seront toujours le premier marché financier du monde, la première économie du monde. Je n'en discute pas. Mais je pense simplement qu'à ce stade, vous savez, comme vous l'avez dit, il est tout simplement insensé qu'un pays représente 65 % de l'indice de référence mondial des actions.

Ruchir :
[1:01:44] Presque malsain. Il y a beaucoup trop de concentration de capitaux.

Ryan :
[1:01:50] Il faut faire un zig, un autre zag. Rasheer, pour conclure, parce que c'est aussi un podcast sur les crypto-monnaies, je dois te poser une question sur les crypto-monnaies. Et je vais peut-être ajouter quelques éléments pour colorer votre réponse. Si je me souviens bien, d'après ce que j'ai entendu de vous, vous êtes généralement favorable au bitcoin, en particulier en tant que couverture contre la dépréciation. C'est donc une forme d'or numérique. J'aimerais donc vous demander à nouveau ce que vous pensez du bitcoin et des crypto-monnaies en général. Avez-vous des idées sur l'adoption des crypto-monnaies dans les marchés émergents ou en Inde ? Voyez-vous quelque chose là-bas ?

Ruchir :
[1:02:24] Vous savez, cela remonte à, je veux dire, vous avez raison de dire que j'ai été relativement optimiste sur le Bitcoin et, vous savez, sur l'univers des crypto-monnaies depuis la première fois que j'ai écrit à ce sujet en 2020. Mais je ferais, vous savez, et puis, mais l'article de suivi que j'ai écrit l'année dernière, j'ai dit deux chaises pour les haussiers du bitcoin. Et ce que je voulais dire par là, c'est que, vous savez, je pense que le bitcoin a défié tant de sceptiques et s'est relativement bien comporté en termes de performance. Sa volatilité est encore assez élevée, mais elle diminue par rapport à ce qu'elle était à son apogée ou même il y a quelques années. À cet égard, le comportement du bitcoin, pour ainsi dire, a été plutôt bon. De plus, je pense qu'il est maintenant largement accepté comme une classe d'actifs, comme quelque chose que l'on peut avoir comme investissement. Mais il y a un domaine dans lequel le bitcoin a déçu, et c'est pourquoi je ne lui attribue que deux parts et non trois pour les partisans du bitcoin, c'est son adoption dans l'utilisation des transactions.

Ruchir :
[1:03:30] Elle est très, très limitée jusqu'à présent. La plupart des crypto-monnaies, les bitcoins, sont encore en sommeil. Et que, vous savez, lorsqu'il s'agit d'échange et d'adoption, c'est encore très, très limité dans le monde actuellement. Et s'il y a un potentiel d'utilisation, c'est dans ce qu'on appelle l'économie souterraine, où, vous savez, où il peut être utilisé, en particulier compte tenu du fait que si les États-Unis sont considérés, vous savez, comme ce pays, qui peut sanctionner, vous savez, comme n'importe quel pays à n'importe quel moment, je pense que les gens voudront détenir et échanger plus directement les uns avec les autres et peut-être même utiliser le Bitcoin. C'est ainsi.

Ruchir :
[1:04:07] Deux actions pour les partisans du bitcoin, c'est comme ça que je le dis. Premièrement, le fait qu'il reste au même niveau et qu'il réduise la volatilité, même s'il part d'une base très élevée, lui confère une part. Deuxièmement, le fait qu'un grand nombre de sociétés d'investissement traditionnelles recommandent aujourd'hui d'intégrer le bitcoin dans leur portefeuille. Le fait que le bitcoin soit un investissement, qu'il faille en avoir un peu dans son portefeuille. Je pense que cela est largement compris. Mais ce qui m'a déçu, c'est l'adoption du bitcoin pour les transactions. Il n'a pas encore fait grand-chose. Et il est très intéressant de constater que, malgré toutes les discussions sur la désintermédiation de l'or par le bitcoin, l'or, comme vous le savez, s'est beaucoup mieux comporté cette année que le bitcoin. Donc je dirais que la prochaine étape, je veux dire, j'espère que Bitcoin, vous savez, en termes de cela, montrera aussi son utilité en tant que transaction.

Ruchir :
[1:05:04] transactionnel, plutôt que comme véhicule d'investissement, comme c'est le cas actuellement.

Ryan :
[1:05:09] Rashir, merci beaucoup de nous avoir rejoints aujourd'hui. Nous avons certainement beaucoup appris et j'apprécie le temps que vous nous avez consacré. C'est une perspective fantastique.

Ruchir :
[1:05:16] Oui. Je veux dire, c'est bien d'avoir un tel éventail de questions. Et certaines de ces questions m'ont permis d'apprendre une ou deux choses, notamment ce que vous avez dit à propos de la concentration par rapport à la diversification. C'est une façon de réfléchir à la question centrale que nous avons abordée aujourd'hui, à savoir que l'Amérique est un grand pari sur l'IA. Mais oui, c'est toujours, vous savez, bon d'avoir une réaction réfléchie de la part de gens comme vous.

Ryan :
[1:05:43] Vous qui étudiez ce sujet en profondeur.

Ryan :
[1:05:47] Eh bien, Roshir, tu as une tonne de livres, une tonne de ressources. The Rise and Fall of Nations, fantastique. What Went Wrong with Capitalism ? Breakout Nations aussi. Si les gens veulent aller plus loin, quel est le meilleur moyen de vous contacter ? Site web, lettre d'information, vous avez, vous savez, les médias sociaux.

Ruchir :
[1:06:00] Eh bien, je veux dire que je me tiens généralement à l'écart des médias sociaux parce que je trouve qu'ils me distraient d'une grande partie de mon travail d'écriture. Oui, c'est vrai. Mais le Financial Times est l'endroit où l'on peut me trouver, comme vous le savez, j'écris une chronique pour le Financial Times. Je suis chroniqueur pour eux. J'écris donc tous les deux lundis sur la page d'opinion. Et bien sûr, mon site web est là sous mon nom. Vous pouvez donc toujours me contacter par ce biais. Mais je dirais que j'écris assez fréquemment dans le domaine public et avec le Financial Times en particulier. C'est donc là que j'exprime le plus souvent mon point de vue.

Ryan :
[1:06:43] Ces chroniques ne me manquent pas. Nous inclurons donc un lien dans les notes de l'émission vers le Financial Times Bankless Nation. Bien sûr, vous savez qu'il ne s'agit pas de conseils financiers. L'investissement est risqué partout dans le monde. Il en va de même pour les crypto-monnaies. Vous pourriez perdre ce que vous avez investi, mais nous nous dirigeons vers l'ouest. C'est la frontière. Ce n'est pas pour tout le monde, mais nous sommes heureux que vous soyez avec nous dans le voyage Bankless. Merci beaucoup.