Polymarket Im Browser anzeigen
Sponsor: Mantle - 
Mantle baut den größten nachhaltigen Hub für Onchain-Finanzierung auf
Seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine im Februar 2022 verzichtet der ukrainische Präsident Volodymyr Zelensky auf formelle Anzüge und trägt stattdessen Kleidung im Militärstil.
Damit unterstreicht Zelensky die Solidarität mit der ukrainischen Zivilbevölkerung und den Soldaten und lenkt die Aufmerksamkeit auf die Verteidigung der Ukraine auf der Weltbühne.
Diese symbolische Kleiderwahl hat zu vielen Spekulationen darüber geführt, wann Zelensky das nächste Mal einen Anzug tragen wird. Und wo Spekulationen auftauchen, folgen in der Regel auch Onchain-Prognosemärkte auf Polymarket.
So eröffnete jemand am 22. Mai 2025 auf Polymarket einen"Wird Zelensky vor Juli einen Anzug tragen?"-Markt, der bis zum 30. Juni läuft. Der Markt hat seither ein Handelsvolumen von sage und schreibe 170 Millionen Dollar erzielt, aber in der letzten Woche ist er auch in eine große Kontroverse verwickelt worden.
Die Saat für dieses Drama wurde am 23. Juni gelegt, als Zelensky in dem in diesem Artikel gezeigten Outfit in London eintraf:
Dutzende von Medien, darunter die BBC, PBS und die New York Times, begrüßten diese Meldung umgehend als Anzugssichtung. Dementsprechend entschied sich der Wettmarkt auf Polymarket zunächst für "Ja", was bedeutet, dass alle "Ja"-Wähler von den "Nein"-Wählern des Marktes ausgezahlt werden sollten.
Der Anzug war jedoch nicht traditionell, und im Mai 2025 gab es einen identischen Markt, der mit "Nein" endete (obwohl Zelensky ironischerweise während des aktiven Zeitfensters dieses Marktes ein ähnliches schwarzes Anzug-Outfit trug).
Zu diesem Zweck wurde die "Ja"-Entscheidung des neuen Marktes über UMA angefochten, das Orakelprotokoll von Polymarket, das Streitigkeiten über $UMA-Tokenholder-Abstimmungen regelt. Die Herausforderer schlugen eine neue "Nein"-Resolution vor, und dieser Vorschlag wurde dann angefochten.
Nun richten sich alle Augen auf die Wähler von UMA, da ihre endgültige Entscheidung für diesen Markt im Laufe des heutigen Tages bekannt gegeben wird.
Enjoying this article?
Subscribe to Bankless or sign in
Wie man sich vorstellen kann, wenn viele Millionen Dollar auf dem Spiel stehen, hat dieser Streit um die Wahrheit dessen, was Zelenksy am 23. Juni trug, zu zahlreichen Online-Debatten und zur Empörung vieler "Ja"-Wähler geführt.
Sogar der anerkannte Experte für Herrenmode, Derek Guy, schaltete sich mit einem Beitrag auf X in die Diskussion ein, in dem er die Geschichte der Anzüge nachzeichnete, um seine Analyse darüber zu erstellen, ob das, was Zelensky trug, ein Anzug war oder nicht.
Seine Schlussfolgerung? Das Outfit entsprach der strengen technischen Definition eines Anzugs, aber seine nicht-traditionellen Elemente ließen es hinter dem zurückbleiben, was die meisten Menschen von einem Anzug erwarten. Man kann also mit Fug und Recht behaupten, dass es sich um einen Anzug handelte , aber man kann auch sagen, dass viele Menschen ihn nicht als solchen erkennen würden, was zu einer begründeten Zweideutigkeit führt.
Wenn ich einen Artikel über Zelenskyys Kleid schreiben würde, würde ich es als Anzug bezeichnen, weil es die kürzeste und einfachste Art ist, sein Outfit zu beschreiben, ohne auf die Geschichte der Herrenschneiderei einzugehen. Aber ich würde auch erkennen, dass dies nicht das ist, was die meisten Menschen als Anzug bezeichnen. 🤷♂️ pic.twitter.com/SNwzLyuGp7
- derek guy (@dieworkwear) July 4, 2025
Von hier aus gibt es also eine Handvoll möglicher Wege nach vorn.
Die ersten beiden Optionen sind natürlich, dass die UMA-Wähler entweder das Ergebnis "Ja" oder "Nein" für den Anzugmarkt beschließen können. Die dritte Möglichkeit wäre, für "Unbekannt" zu stimmen, wodurch alle Teilnehmer 50 % ihres ursprünglichen Einsatzes zurückerhalten würden. Und schließlich könnte Polymarket den Markt absagen und allen Teilnehmern den vollen Betrag zurückerstatten.
Alle diese Möglichkeiten haben ihre eigenen Vor- und Nachteile, wobei die Optionen "Unbekannt" oder "Rückerstattung" wahrscheinlich die geringste Empörung hervorrufen würden, um die zugrunde liegenden Einsätze zu entschärfen. Diese Wege könnten jedoch auch einen schlechten Präzedenzfall dafür schaffen, dass die Märkte durch Kontroversen und nicht durch Klarheit gelöst werden.
Auf der anderen Seite würde ein revidiertes "Nein"-Ergebnis dazu führen, dass die "Ja"-Wähler Polymarket an den Pranger stellen, weil sie zulassen, dass Token-gewichtete Stimmen die Realität außer Kraft setzen, während ein "Ja"-Ergebnis dazu führen würde, dass viele "Nein"-Wähler über große Verluste und einen Mangel an wahrgenommener Konsistenz seitens Polymarket wütend wären.
Wie auch immer sich der Staub legt, diese Episode erinnert uns daran, dass bei Onchain-Prognosemarktplätzen klare Regeln und eine robuste Governance ebenso wichtig sind wie die Technologie, die unter der Haube läuft.
In der Zwischenzeit liegt der Ball bei den UMA-Wählern. Mal sehen, ob wir nach der heutigen Schlussabstimmung neue Präzedenzfälle oder eine noch größere Kontroverse erleben werden.
