EARLY ACCESS - Der wahre Krypto-Zyklus: Was passiert, wenn die globale Liquidität ihren Höhepunkt erreicht | Michael Howell

Michael:
[0:00] Was Sie jetzt sehen können, ist, dass wir uns leider im Übergang befinden,

Michael:
[0:04] aus einer Periode, die ich als "Alles-Blase" bezeichnet habe. Und diese "Alles-Blase" verdeutlicht im Grunde genommen die Tatsache, dass Liquidität im Verhältnis zu Schulden im Überfluss vorhanden war. Was hat sich nun getan? Nun, zunächst einmal wurde jede Krise, die wir seit dem GFC erlebt haben, von den politischen Entscheidungsträgern damit beantwortet, dass sie Liquidität in die Märkte zurückbrachten. Das berühmte QE-Geschäft hat stattgefunden, und vielleicht sind wir dabei, es wieder aufzunehmen.

Ryan:
[0:36] Michael Howell, willkommen bei Bankless. Es ist uns eine Ehre, Sie hier zu haben, Sir.

Michael:
[0:39] Nun, es ist toll, hier zu sein. Auf den Märkten ist im Moment viel los. Ich denke, wir müssen da auf dem Laufenden bleiben. Das tun wir.

Ryan:
[0:45] Und ich denke, dass ich über die globale Liquidität auf dem Laufenden bleiben möchte und das durch diese Linse betrachten möchte. Ihr Lebenswerk besteht also darin, Geldströme, globale Liquiditätsströme, zu kartieren. Sie helfen Investoren, die globale Liquidität zu verfolgen. Ich habe das Gefühl, dass ich ein Anleger bin, und viele banklose Zuhörer befinden sich vielleicht in einer ähnlichen Lage wie ich, der die globale Liquidität zwar irgendwie versteht, aber nicht vollständig. Und ich sehe eine Menge Lärm da draußen, Leute, die darüber reden, dass die Fed dies gesagt hat und deshalb dies, oder sie schauen sich Charts von M2 an und sagen, das ist bullish oder das ist bearish. Und ich bin wirklich auf der Suche nach Signalen in dieser Folge und in unserem Gespräch, weil ich denke, dass Sie sie in Bezug auf die globale Liquidität liefern können, weil Sie die globale Liquidität als eine Hauptvariable positionieren, die wirklich Zyklen und Krisen und Vermögenspreise antreibt und sicherlich eine Menge, was in der Kryptowährung passiert.

Ryan:
[1:43] Können Sie darüber sprechen? Vielleicht können wir ein persönliches Gespräch führen. Ist Ihre Grundposition, dass die globale Liquidität fast wie eine Theorie von allem wirkt?

Michael:
[1:53] Nun, ich meine, vielleicht würde es nicht so weit gehen, aber ich würde dem ziemlich nahe kommen. Ich denke, der interessante Punkt, über den man nachdenken sollte, ist, warum sind wir zu dieser Position gelangt? Warum ist der Blick auf die globale Liquidität so wichtig? Warum sind die Geldströme und die Beobachtung, wo sich das Geld befindet, heute wirklich ein Schlüsselfaktor für das Verständnis der Vermögenspreise? Und ich glaube, der Anfang meiner Erkenntnis war, dass ich früher für die amerikanische Investmentbank Salomon Brothers gearbeitet habe. Und Salomon Brothers war ein großes Handelsunternehmen. Über viele, viele Jahre hinweg war sie für die internationalen Anleihemärkte zuständig. Und Salomon war stolz darauf, nicht nur Forschung zu betreiben, sondern auch einen großen Schulungsmotor und einen Handelsraum zu haben, der physisch riesig war.

Michael:
[2:41] Und ein Teil der Idee dieses Handelssaals war, dass man im Grunde sehen konnte, wie das Geld von einem Schreibtisch zum anderen wanderte. Und wenn ich in meinem Büro in der Forschungsabteilung saß, konnte ich auf den Handelssaal in London blicken, der ein riesiger Raum war. Das war in den späten 1980er, frühen 1990er Jahren. Und man konnte tatsächlich sehen, wie das Geld von Schreibtisch zu Schreibtisch wanderte. Und eines der Dinge, die Salomon Brothers uns immer beigebracht hat, war die Vorstellung, dass es auf den Finanzmärkten keine unzusammenhängenden Ereignisse gibt. Und Tatsache ist, dass, wenn es einen Schalter gab, der schrie: "Kaufen, kaufen, kaufen", es einen anderen Schalter in einem anderen Teil des Stockwerks gab, der im Grunde genommen "verkaufen" hieß. Man sah, wie das Geld in der ganzen Welt verschoben wurde. Und da Salomon ein internationaler Makler für festverzinsliche Wertpapiere war, konnte man diese Verschiebungen ziemlich genau beobachten.

Michael:
[3:29] Das war also wirklich die Erkenntnis. Und Henry Kaufman, der damals Forschungsleiter bei Salomon Brothers war, erstellte jedes Jahr eine Analyse der US-Geldströme mit dem Titel "Prospects in Financial Markets", ein sehr detailliertes Werk, das die Geldströme untersuchte, die bei US-Finanzinstituten und US-Wertpapieren ankamen oder in Zukunft abgehen würden. Das war wirklich ein sehr aufschlussreiches Dokument, um zu verstehen, wie sich die Preise von Vermögenswerten bewegten. Das war eine ganz andere Sichtweise als die aus dem Lehrbuch, die besagt, dass man diese kleine mathematische Gleichung aufstellen und die Renditen und alles andere vergleichen muss. Ich meine, so haben sich die Preise von Vermögenswerten wirklich nicht entwickelt. Vermögenspreise werden auf dem Markt gebildet. Sie werden durch Angebot und Nachfrage gebildet, und die Geldströme sind ein sehr, sehr wichtiger Faktor. Das ist also wirklich der Ursprung von allem. Und was wir jetzt mit dem grenzüberschreitenden und dem GL-Index machen, ist, dass wir im Grunde diese Geldströme weltweit verfolgen. Wir machen das nun schon seit fast drei Jahrzehnten. Wir sind also ziemlich vertraut mit den Daten. Und wir decken 90 Länder ab und sind hoffentlich die maßgebliche Quelle.

Michael:
[4:38] für Informationen über den weltweiten Liquiditätsfluss.

Ryan:
[4:42] Ich denke, das sind Sie, Michael. Vielleicht können wir auf den GLI eingehen, richtig? Also dieser globale Liquiditätsindex. Das ist also ein Diagramm der wöchentlichen globalen Liquidität. Und es ist ein Diagramm, das bis ins Jahr 2010 zurückreicht. Und das ist der GLI-Index, auf den Sie sich, glaube ich, beziehen. Und 2010, für Leute, die das nicht sehen können, wenn Sie das nicht sehen können, dann stellen Sie sicher, dass Sie sich das Video auf YouTube oder Spotify ansehen. Sie lag unter 100 Billionen Dollar, die wöchentliche globale Liquidität auf der ganzen Welt.

Ryan:
[5:12] Jetzt sind es knapp unter 200 Billionen Dollar. Wir haben es also mit einer Verdoppelung in dieser Zeit zu tun. Was genau zeigt uns dieses Diagramm? Was ist diese globale Liquidität? Woher kommt sie? Was sehen wir hier?

Michael:
[5:26] Okay, das ist also der Geldfluss durch die globalen Finanzmärkte. Es handelt sich nicht um ein Maß für M3 oder M2 oder eines dieser traditionellen Geldmengenaggregate, die Ökonomen betrachten. In vielerlei Hinsicht beginnt die von uns verwendete Definition von Liquidität dort, wo herkömmliche M2-Definitionen enden. Es handelt sich um Geld auf den Finanzmärkten. Geld in der Realwirtschaft, mit anderen Worten, Geld, das auf Bankkonten von Privatkunden liegt, ist das, was wirklich in M2 einfließt. Dies ist, wenn Sie so wollen, der Rand des Finanzsystems, aber es ist wirklich Geld, das sich auf den Finanzmärkten befindet. Es werden also die Repo-Märkte und das Schattenbankwesen berücksichtigt.

Michael:
[6:06] Im Grunde ist es ein Maß für den Geldfluss durch, wie ich schon sagte, alle internationalen Wertpapiermärkte und so weiter. Und das ist es, was diesen Geldfluss wirklich antreibt, was die Preise von Vermögenswerten antreibt. Das ist es also, was wir uns sehr genau ansehen. Was Sie auf dem Diagramm sehen können, ist die Höhe der weltweiten Liquidität in US-Dollar. Es handelt sich also um ein Aggregat, das etwa 90 Volkswirtschaften weltweit umfasst. China, die USA, die Eurozone und auch Japan spielen dabei eine große Rolle. Es gibt eine Menge kleinerer Länder, die nur ein Rauschen von sich geben. Aber Sie können die Schwankungen sehen und vielleicht auch einige der Zyklen aus diesen Daten ableiten. Wir konzentrieren uns vor allem auf die Dynamik des Zyklus und versuchen, das Signal von dem zu trennen, was um das Signal herum Rauschen sein kann. Und eines der Dinge, auf die wir achten, ist ein Zyklus, den Sie sehen können.

Michael:
[7:02] Hoffentlich sehen Sie hier den so genannten globalen Liquiditätszyklus, der eigentlich ein Maß für die Dynamik der globalen Liquidität ist. Er wird also tatsächlich als Index dargestellt. In Wirklichkeit handelt es sich um einen Z-Score der zugrunde liegenden Wachstumsraten der Liquidität. Und 50 ist der Trendwert für dieses Wachstum. Sie sehen also, wie sich die Liquiditätsdynamik im Laufe des Zyklus verändert, und zwar in Form von Schwankungen um diesen Wachstumstrend. Diese Daten reichen bis in die Mitte der 1960er Jahre zurück. Dort fangen unsere Datenbanken so ziemlich an.

Michael:
[7:37] Und wir haben diese Daten seit den späten 1980er Jahren in Echtzeit aktualisiert, wie ich schon sagte. Was wir zeigen, ist die schwarze Linie, der Index oder die tatsächliche zugrunde liegende Dynamik, wie wir sie jetzt haben. Die rote gepunktete Linie ist eine Sinuswelle, die wir im Jahr 2000 auf diese Daten gelegt haben. Wir haben die Frequenz oder die Harmonie dieses Zyklus nicht verändert. Im Grunde genommen ist das, was Sie sehen, das, was Sie bekommen. Das ist ein 65-monatiger Zyklus. Nun gibt es zwei Möglichkeiten, das zu erklären. Die eine ist: Ist er stabil? Nun, die Foundation for the Study of Cycles hat kürzlich um unsere Daten gebeten. Sie beschäftigt sich intensiv mit der Erforschung von Konjunkturzyklen weltweit. Und sie kamen mit einer sehr gründlichen Analyse zurück, in der sie sagten: "Interessanterweise haben wir in diesen Daten nach 65 Monaten genau das gleiche Tempo gefunden. Ich denke, das ist sehr beruhigend für die Experten auf dem Gebiet der Zyklenforschung. Das andere Kaninchenloch ist die Frage: Warum ist das eigentlich so?

Michael:
[8:36] 65 Monate? Warum nicht 50 Monate oder warum nicht 100 Monate? Und der beste Grund, der mir einfällt, ist, dass hier wirklich ein Refinanzierungszyklus in der Weltwirtschaft gemessen wird, die Refinanzierung von Schulden. Auf den Kapitalmärkten geht es heute in erster Linie um die Refinanzierung von Schulden. Es geht nicht darum, neues Geld für neue Investitionsprojekte zu beschaffen. Vielmehr geht es darum, unseren bestehenden und eigentlich riesigen Schuldenberg zu tilgen.

Michael:
[9:02] Und dieser Zyklus bewegt sich wirklich mit der durchschnittlichen Fälligkeit der Schulden. Die durchschnittliche Laufzeit der Schulden in der Weltwirtschaft beträgt fast genau 65 Monate, ungefähr 64 oder was auch immer es im Moment ist. Sie können also sehen, dass das System vielleicht deshalb funktioniert. Was wir hier sehen, ist also ein Schuldenrefinanzierungszyklus. Und dieser Zyklus erreichte seinen letzten Tiefpunkt Ende 2022, also etwa im Oktober 22. Und er wird voraussichtlich Ende 2025 seinen Höhepunkt erreichen, also ziemlich genau jetzt. Wie Sie sehen können, gibt es Anzeichen für einen Abwärtstrend. Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob dies wirklich der Fall ist oder nicht, oder ob es sich umkehren und wieder ansteigen wird. Aber es sieht so aus, als ob es derzeit Bedingungen gibt, die auf einige dieser Verschärfungseffekte hindeuten würden.

Michael:
[9:51] Und die andere Sache, die ich sagen möchte, bevor wir diese Folie verlassen, ist, dass.

Michael:
[9:55] Alles Geld, das irgendwo ist, muss per Definition irgendwo sein. Und wenn Geld in der Realwirtschaft ist, dann ist es nicht auf den Finanzmärkten. Und wenn es auf den Finanzmärkten ist, ist es nicht in der Realwirtschaft. Wenn es also Anzeichen dafür gibt, dass die Realwirtschaft an Schwung gewinnt, ist es sehr wahrscheinlich, dass das Geld aus den Finanzmärkten abgezogen wird und die Preise für Finanzanlagen durch eine viel stärkere Realwirtschaft gestört oder untergraben werden. Was man also für ein starkes globales Liquiditätswachstum wirklich braucht, sind erstens Zentralbanken, die bereit sind, das System weiter anzuheizen und weiter Geld hineinzupumpen. Und zweitens, eine Weltwirtschaft, die nicht besonders stark ist. Und das bedeutet im Grunde, dass dies ein großartiger Cocktail für eine sehr starke globale Liquidität und sehr starke Vermögensmärkte ist. Und genau das haben wir im Moment nicht wirklich. Es gibt also Anzeichen dafür, dass sich die Realwirtschaften unserer Meinung nach allmählich ein wenig erholen. Und wir haben Anzeichen dafür, dass die Zentralbanken beginnen, ihre Positionen umzuschichten. Ich habe das gerade mit diesem Schaubild bewiesen. Dieses Diagramm zeigt die weltweite Zentralbankliquidität. Sie ähnelt der vorherigen Grafik. Sie ist als Index dargestellt. Die orangefarbene Linie ist ein Maß für die Dynamik des Handelns der Zentralbanken.

Michael:
[11:09] Die orangefarbene Linie ist ein nach Größe gewichtetes Aggregat. Die US-Notenbank spielt in dieser Analyse also eine dominante Rolle. Die schwarze gepunktete Linie ist nur eine sehr einfache Zählung des Prozentsatzes der Zentralbanken weltweit, die eine Lockerung oder Straffung vornehmen. Und da wir etwas mehr als 90 Zentralbanken betrachten, können Sie dies fast als einen geraden Prozentsatz betrachten. Das heißt also, dass über 80 % der Zentralbanken eine Lockerung vornehmen. Jetzt haben wir eine Zahl, die wahrscheinlich in der Mitte der 70er Jahre liegt, aber es sieht so aus, als ob sie nach unten gebogen ist. Dies sind also die Überlegungen, die wir grundsätzlich anstellen, um zu verstehen, wo wir uns im Zyklus befinden.

Ryan:
[11:50] Wir haben also einen globalen Liquiditätsindex, der weiter ansteigt. Und wir haben auch diese Liquiditätszyklen, diese 65-monatigen globalen Liquiditätszyklen. Das sind fast keine Konjunkturzyklen, sondern vielleicht das Äquivalent zu den Liquiditätszyklen. Und ein Teil dessen, was Sie versuchen, ist eine Art von Projektion, wohin diese Zyklen gehen und wo wir uns im Zyklus befinden. Ich nehme an, dass der höchste Wert in der ersten Grafik, die Sie gezeigt haben, der GLI, der Global Liquidity Index, warum steigt er immer an? Ich verstehe, dass in dieser Grafik 65-Monats-Zyklen eingebettet sind, aber es scheint, dass wir uns in einem wöchentlichen globalen Liquiditäts-Superzyklus befinden, und das schon seit geraumer Zeit.

Ryan:
[12:36] Was ist der Hauptgrund dafür, dass die globale Liquidität immer nach oben zu tendieren scheint? Und war das schon immer der Fall oder könnte sich das irgendwann umkehren?

Michael:
[12:46] Nun, das ist eine sehr gute Frage, denke ich. Ich meine, es geht um die Frage, warum Liquidität für die Märkte so wichtig ist. Was ist wirklich der Hauptnutzen von Liquidität? Soweit wir sehen können, besteht der Hauptnutzen von Liquidität in einer von Schulden dominierten Welt darin, bestehende Schulden zu verlängern oder zu refinanzieren, wenn sie fällig werden. In der Vergangenheit haben wir festgestellt, dass etwa 70 % bis 80 % der Transaktionen, sagen wir mal, der primären Transaktionen auf den Finanzmärkten, Refinanzierungstransaktionen von Schulden sind. Es geht nicht darum, neues Kapital zu beschaffen, wie es laut Lehrbuch sein sollte.

Michael:
[13:26] Diese Welt ist schon vor langer Zeit untergegangen. Wer nutzt jetzt das Kapital, wer zapft die Kapitalmärkte für CapEx an? Viele dieser KI-Ausgaben, die jetzt getätigt werden, ich meine, es gibt eindeutig Ausnahmen, aber ein Großteil dieser Ausgaben kommt im Grunde aus dem direkten Cashflow oder aus den Kassen dieser großen Technologieunternehmen. Wenn man sich China anschaut, das ein riesiger, riesiger Kapitalinvestor ist, dann kommt das nicht aus den Kapitalmärkten. Es ist im Grunde staatlich finanziert. Die Kapitalmärkte spielen also nicht mehr wirklich die Rolle, die sie im Lehrbuch haben. Daher sind viele der Messgrößen und Implikationen, die sich aus diesem speziellen Modell ergeben, nicht mehr gültig. Wir müssen über die neue Welt nachdenken, nämlich die Welt der Schuldenrefinanzierung. Was ich Ihnen etwas weiter unten in dieser Präsentation zeigen kann, sind die Implikationen, die auf dieser Folie zu sehen sind und die als Schuldenliquiditätszyklus bezeichnet werden. Dies ist das Herzstück des Finanzsystems. Hier wird wirklich erklärt, wie sich das Finanzsystem entwickelt oder entwickelt hat.

Michael:
[14:25] wirklich seit der globalen Finanzkrise im Jahr 2008. Also, was es sagt, ist... Hier ist in der Mitte des Diagramms ein Schulden-Liquiditäts-Nexus. Und das sagt ziemlich genau aus, dass dies das Herzstück des modernen Finanzsystems ist. Und wie ich immer wieder sage, ist das moderne Finanzsystem ein Schuldenrefinanzierungssystem. Das Paradoxon, mit dem wir konfrontiert sind, ist, dass Schulden Liquidität für Prolongationen benötigen.

Michael:
[14:54] Eigentlich braucht die Liquidität die Schulden, weil etwa 77% oder genau 77%, laut der Weltbank, die Zahl auf der linken Seite, aller weltweiten Kreditvergabe jetzt mit Sicherheiten unterlegt ist. Dabei können Immobilienkredite berücksichtigt werden, aber auch viele Finanztransaktionen, wie z.B. Basisgeschäfte von Hedgefonds oder andere, bei denen Treasury-Sicherheiten zur Absicherung von Krediten verwendet werden. Und deshalb müssen wir diese Sicherheiten verstehen. Mit anderen Worten: Schulden brauchen Liquidität, aber Liquidität braucht Schulden.

Michael:
[15:32] Und ironischerweise sind es die alten Schulden, die die neue Liquidität finanzieren, aber so funktioniert das System tatsächlich. Und Sie sehen diese beiden Flügel, Sie haben einen Refinanzierungsflügel auf der rechten Seite, der besagt, dass die Zahl von 78% aller Transaktionen Schulden refinanzieren. Wenn sich dies verschlechtert, werden sich die Laufzeitprämien verändern oder die Spreads ausufern. Auf der linken Seite ist die Übertragung von Schulden in Liquidität zu sehen. Und wenn diese Übertragung zusammenbricht, kommt es zu Problemen auf den Repo-Märkten. Es könnte zu Problemen kommen, die sich auf den Markt für Sicherheiten ausweiten. So kann es zu einer Volatilität bei Anleihen kommen, wie z. B. beim Move-Index, oder die SOFA-Spreads, aktueller Punkt, beginnen zu explodieren. Und die SOFA-Spreads sind in den letzten zwei bis drei Wochen in den USA beträchtlich ausgeweitet worden. Und das gibt uns Anlass zur Sorge. Letztendlich braucht man aber die Stabilität im Kern, d.h. eine stabile oder robuste Schulden-Liquiditäts-Quote. Und ich werde Ihnen diesen Beweis hier zeigen, der im Grunde die Schuldenliquiditätsquote für alle fortgeschrittenen Volkswirtschaften weltweit darstellt.

Michael:
[16:37] Nun, lassen Sie mich dieses Diagramm erklären. Hier geht es also um die Gesamtverschuldung, die öffentliche Verschuldung und die private Verschuldung in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften weltweit. Wir sprechen also von einer Zahl, die wahrscheinlich irgendwo in der Nähe von 300 Billionen Dollar liegt.

Michael:
[16:54] Wir haben einen Pool an Liquidität, der den unteren Teil dieses Verhältnisses darstellt. Das ist also das Verhältnis von Schulden zu Liquidität. Das Verhältnis beträgt im Durchschnitt etwa das Zweifache, und das ist der Punkt, an dem wir die gestrichelte Linie eingezeichnet haben. Und außerdem kehrt sich der Mittelwert um. Sie sind mit der Betrachtung anderer Kennziffern vertraut. Viele Menschen sind damit vertraut, andere Kennzahlen wie das Verhältnis von Schulden zum BIP zu betrachten. Ich bin mir nie ganz sicher, was mir das wirklich sagt. Es ist eine sehr oft zitierte Statistik. Und ich denke, wie bei vielen Dingen in der Wirtschaft werden Dinge, die sehr einfach zu messen sind, häufig verwendet, aber man versteht nicht wirklich, was sie bedeuten. Und dies ist eine viel aussagekräftigere Statistik, nämlich das Verhältnis von Schulden zu Liquidität, was bedeutet das? Es zeigt Ihre Fähigkeit, diese Schulden zu refinanzieren. Wenn Sie sich in diesem Diagramm oberhalb der gestrichelten Linie bewegen, sehen Sie ein gestrecktes Schulden-Liquiditäts-Verhältnis und Sie bekommen Finanzierungs- oder Refinanzierungsspannungen. Und Sie können sehen, wie sich diese im Grunde in Finanzkrisen verwandeln, die wir hier kommentiert haben. Auf der anderen Seite, wenn das Gegenteil der Fall ist, d. h. wenn die Liquidität im Vergleich zur Verschuldung im Überfluss vorhanden ist und die Liquidität schlecht ist, wie ich es hier genannt habe, entstehen Vermögensblasen. Das ist das Ventil dieser überschüssigen Liquidität. Sie können also sehen, dass wir uns leider in einer Übergangsphase befinden.

Michael:
[18:13] Aus einer Periode heraus, die ich als "Alles-Blase" bezeichnet habe. Und diese "Alles-Blase" verdeutlicht im Grunde die Tatsache, dass Liquidität im Verhältnis zu den Schulden im Überfluss vorhanden war. Was ist nun passiert?

Michael:
[18:25] Nun, das erste, was passiert ist, ist, dass jede Krise, die wir seit dem GFC erlebt haben, von den politischen Entscheidungsträgern damit beantwortet wurde, dass sie Liquidität zurück in die Märkte warfen, der gefeierte QE-Handel, der stattgefunden hat. Und vielleicht sind wir dabei, dies wieder zu tun. Wer weiß?

Michael:
[18:42] Aber das ist tatsächlich die Auswirkung von mehr Liquidität auf das System. Aber die andere Sache, die geschah, insbesondere im Zusammenhang mit COVID, war, dass die Zinssätze auf ein Niveau nahe Null gesenkt wurden. Und eines der Probleme mit den Zinssätzen ist, dass niedrige Zinssätze einen Anreiz für mehr Schulden bieten. Und sie sind nicht nur ein Anreiz für mehr Schulden, sondern auch ein Anreiz für die Tilgung von Schulden. Und was in den COVID-Jahren geschah, war, dass viele der damals bestehenden Schulden bis in die späten 2020er Jahre zu niedrigen Zinssätzen refinanziert wurden. Und dieses so genannte "terming out of debt" kehrt nun zurück, um uns in Form einer so genannten "debt maturity wall" heimzusuchen. Sie können dies hier für die fortgeschrittenen Volkswirtschaften sehen. Und dies zeigt die bevorstehende Schuldenmauer. Das könnte ein Problem sein. Ich sage nicht, dass sie ein Problem sein wird, aber sie ist eindeutig eine Hürde. Wir müssen sie überwinden.

Michael:
[19:40] Und die orangefarbenen Balken zeigen die tatsächlichen Steigerungen. Das ist nicht das Niveau. Das ist der Anstieg der Schuldenrefinanzierung, die jedes Jahr erforderlich ist. Der Sprung in diesem Diagramm, der in den Jahren 21, 22 und 23 auftrat, war das Ergebnis dieser Nullzinssätze, die eine Vielzahl von Umschuldungen förderten. Infolgedessen sind die späteren Jahre mit Schulden überfrachtet, die wieder aufgetürmt werden müssen. Und das ist die Herausforderung, vor der wir stehen. Wenn wir dies nun in einen Kontext stellen, gehe ich direkt zum Anfang der Präsentation und schaue mir ein Diagramm an, das ich aus Twitter entnommen habe, oder einen Teil des Diagramms, das ich aus Twitter entnommen habe, ich glaube, es war das folgende...

Michael:
[20:26] Pinke Seite, die sehr schön detailliert ist, ich kann nicht ganz lesen, was die Quelle war, aber jedenfalls sieht es so aus, als käme es irgendwo von der FT. Aber sie zeigt im Grunde verschiedene Vermögensblasen, die sie beschriftet und in verschiedenen Farben dargestellt haben. Was ich darüber gelegt habe, sind unsere Daten, die ich so gut wie möglich mit der roten Linie überlagert habe, die den globalen Liquiditätszyklus darstellt. Und Sie können sehen, dass dies mehr oder weniger mit ein wenig dichterischer Freiheit übereinstimmt. Sie sehen also, dass diese Liquiditätsschübe in der Tat sehr stark mit Perioden von Vermögensblasen verbunden sind. Und was wir jetzt gerade erleben, ist diese Periode dieser Blase, die sich ihrem Ende nähert. Und sie geht vor allem deshalb zu Ende, weil es eine Menge Schulden gibt,

Michael:
[21:19] die in den nächsten paar Jahren fällig werden. Die Mauer der Fälligkeit der Schulden kommt also so schnell wie möglich näher. Und zweitens sieht es so aus, als würden die Zentralbanken ihr Tempo bei den Liquiditätsspritzen verlangsamen, vor allem die Federal Reserve.

Ryan:
[21:34] Dieses Diagramm ist sehr interessant, denn wenn das Verhältnis von Schulden zu Liquidität unter 200 % liegt, neigen wir zu Blasen, und so sieht das hier aus, nicht wahr? Die Japan-Blase, die Y2K-Blase, die Dot-Com-Blase, die US-Immobilienblase, und jetzt sind wir in der Alles-Blase. Und wenn wir über 200 % steigen, neigen wir zu diesen Krisen. Ich vermute also, Sie zeichnen ein Bild von der aktuellen Positionierung des Zyklus, in dem wir uns befinden. Es hört sich so an, als ob wir am Ende eines Zyklus stehen, zumindest am Ende eines Zyklus der Wertsteigerung von Vermögenswerten, und dass die Liquidität zu versiegen beginnt und wir auf über 200 % zusteuern und wieder in den Bereich der Krise kommen.

Michael:
[22:19] Ja, ich meine, dieses Diagramm, das ich hier gerade eingefügt habe, zeigt den aktuellen Zyklus in Rot und den durchschnittlichen Zyklus, der bis ins Jahr 1970 zurückreicht, als gestrichelte Linie.

Ryan:
[22:32] In Bezug auf die Zeit, die wir jetzt messen, Sie wissen schon, die 60, ist das die 65 Monate oder?

Michael:
[22:37] Das wird als Nulllinie unten angezeigt, das ist der Tiefpunkt. Und dann misst man die Monate, die nach links und nach rechts gehen.

Ryan:
[22:45] Und das ist einer dieser 65-Monats-Zyklen, auf die Sie sich vorhin bezogen haben.

Michael:
[22:49] Ja, mehr oder weniger richtig. Eine interessante Frage ist nun, wie groß die Toleranz in beiden Richtungen ist. Mit anderen Worten, wie groß ist die Spanne? Und die Spanne liegt in der Regel bei plus oder minus acht Monaten in den verschiedenen Zyklen. Sie sehen also, dass Sie einen gewissen Spielraum haben, aber nicht sehr viel. Und wenn das stimmt, dann müssen wir bei unserer Vermögensallokation etwas vorsichtig, aber auf jeden Fall umsichtig sein. Ich möchte betonen, dass es einen großen, großen Unterschied zwischen Zyklen und Trends gibt.

Michael:
[23:24] Und eines der Dinge, über die wir uns sehr im Klaren sind, ist, dass der Trend zur monetären Inflation, der die Märkte in den letzten zehn Jahren stark beeinflusst hat, noch mindestens zwei oder drei Jahrzehnte anhalten wird. Wir haben also einen sehr starken Trend zur monetären Inflation. Und das liegt ganz einfach daran, dass die Wohlfahrtslasten, die den Volkswirtschaften aufgebürdet werden, und vielleicht auch die Sozial- und Verteidigungslasten, die den Volkswirtschaften aufgebürdet werden, so gigantisch groß sind, dass die einzige Möglichkeit, die den politischen Entscheidungsträgern wirklich bleibt, darin besteht, Geld zu drucken oder diese Schulden zu monetarisieren. Und das führt zu monetärer Inflation. Und wir alle brauchen Schutz vor monetärer Inflation. Ich denke, das ist ziemlich klar. Das ist das langfristige Bild. Aber wenn wir uns kurzfristig mit diesem Problem befassen wollen, dann müssen wir es jetzt angehen. Und hier geht es um die Probleme auf den Repo-Märkten, denen wir jetzt viel Aufmerksamkeit schenken müssen. Dies ist eines der Elemente, die ich erwähnt habe

Michael:
[24:30] vorhin erwähnt habe, schief gehen könnte. Wenn es also zu Spannungen auf den Repo-Märkten kommt, werden die Repo-Spreads sichtbar, mit anderen Worten, die Zinssätze für Repo-Kredite, hier dargestellt durch den SOFA-Satz, den Spread gegenüber den Fed Funds. Das ist es, was diese Daten zeigen.

Michael:
[24:48] Er wird dazu neigen, sich auszudehnen. Die orangefarbene Linie ist also der normale Spread. In Anbetracht der Tatsache, dass SOFA oder Repo-Kredite besichert sind und Fed Funds nicht, würde man eigentlich erwarten, dass SOFA unter Fed Funds gehandelt wird, was auch lange Zeit der Fall war. Ich habe hier die normale Spanne, dieses graue Band, dargestellt.

Michael:
[25:09] Und dann fängt man an, Perioden zu sehen, in denen der Zinssatz nach oben gegen den normalen Bereich ausbricht. Und es gibt eine Gefahrenzone, die wir angeben, wenn man etwa 10 Basispunkte oder so über dem Normalbereich liegt. Und das ist mehr oder weniger der Punkt, den wir erreicht haben. Und es ist nicht wirklich das Ausmaß dieser Ausschläge, das wichtig ist, denn in jedem Finanzsystem gibt es zwangsläufig tägliche Probleme, die vielleicht einen Anstieg der Tagesgeldzinsen verursachen. Es ist wirklich die Häufigkeit, die der wichtigste Faktor ist. Und in den letzten Wochen haben wir immer wieder beobachtet, dass die Repo-Spreads aus dem Ruder gelaufen sind. Was ist hier los? Warum ist das so? Und der Grund liegt in der Tätigkeit der Federal Reserve. Also, das ist... Ich zeige hier etwas, das Fed-Liquidität genannt wird. Fed-Liquidität war ein Konzept, das wir entwickelt haben, als ich vor etwa fünf oder sechs Jahren ein Buch mit dem Titel Capital Wars geschrieben habe. In diesem Buch beschreiben wir detailliert das Spektrum der Maßnahmen, die die Federal Reserve ergreifen kann, um den Finanzmärkten Liquidität zuzuführen. Dabei lag und liegt der Schwerpunkt auf der Fed-Bilanz. Und die Leute sagen, na gut, wenn die Bilanz steigt oder sinkt, dann ist das QE bzw. QT.

Michael:
[26:35] Tatsache ist, dass das nicht ganz richtig ist, weil nicht jeder Posten in der Bilanz tatsächlich Liquidität schafft. Einige zerstören Liquidität, andere haben keinen Effekt. Und was man tun muss, ist, die liquiditätsschaffenden Teile herauszunehmen und diese tatsächlich zu überwachen. Und das ist es, was wir in diesen Daten zeigen. Wenn Sie also bis 2021 zurückgehen, werden Sie sehen, dass die Wachstumsrate der Fed-Liquidität, der Geldmenge, der reinen Liquidität, die die Fed dem System zuführte, mit einer auf sechs Monate hochgerechneten Jahresrate um über 80 % anstieg. Und das war eindeutig mitten in der COVID-Phase, als die Märkte in Flammen standen und eine Menge Bargeld im Umlauf war. Innerhalb von 12 Monaten ging das Expansionstempo um 40 % zurück.

Michael:
[27:17] Mit anderen Worten, eine Schrumpfung. Damals wurde die Geldpolitik stark gestrafft, als die Federal Reserve beschloss, dass die Inflation nicht nur vorübergehend, sondern dauerhaft war, und dass sie versuchen musste, sie zu bekämpfen. So kam es zu dieser großen Straffung. Dann gab es Bedenken hinsichtlich der Stabilität des Finanzsystems. Sie werden bemerken, dass wir Anfang 23 die Probleme mit der Silicon Valley Bank hatten, und so weiter.

Michael:
[27:42] Und es gab die Schuldkrise in Großbritannien Ende 2022. Und einige dieser Dinge begannen die politischen Entscheidungsträger, insbesondere die Fed, dazu zu bewegen, den Kurs zu ändern und Liquidität zuzuführen. Und Sie können sehen, wie sich die orangefarbene Linie durch die 23 nach oben bewegt. Und abgesehen von einem kleinen Knick in der Mitte haben wir im Allgemeinen ein recht ordentliches Wachstum von durchschnittlich fast 20 % über diesen Zeitraum von etwa 15, 18 Monaten. Dann gibt es ein kleines Luftloch bis 2024 und dann einen Liquiditätsschub Anfang des Jahres 25, als die Schuldenobergrenze eingeführt wurde. Die Auferlegung der Schuldenobergrenze bedeutete, dass den Märkten Liquidität zugeführt wurde, einfach weil keine Schuldtitel emittiert wurden und das Finanzministerium seine Bankguthaben bei der Fed abbauen musste, was bedeutete, dass dem System netto Liquidität zugeführt wurde, was zu einem Anstieg führte. Als die Schuldenobergrenze neu verhandelt wurde, wurde das allgemeine Konto des Finanzministeriums, dieses besagte Konto bei der Federal Reserve, wieder aufgefüllt.

Michael:
[28:45] Und da es wieder aufgefüllt wurde, wurde Geld aus den Märkten abgezogen. Und das sind insgesamt etwa 500 Milliarden Dollar, die jetzt abgezogen wurden. Es stimmt natürlich auch, dass die kürzliche Schließung der Regierung auch ein wenig Liquidität ermöglicht hat.

Michael:
[29:05] Aus den Märkten abgezogen werden, weil das allgemeine Konto des Finanzministeriums jetzt über eine Billion Dollar gestiegen ist und wahrscheinlich hat die Schließung der Regierung, der Shutdown der Regierung, 100, 150 Milliarden aus den Märkten genommen. Wenn die Regierung ihre Arbeit wieder aufnimmt, wird dieses Geld wieder zurückfließen. Es könnte also einen kleinen Ausschlag geben, den wir hier zeigen. Aber im Großen und Ganzen sehen wir immer noch ein negatives Wachstum der Fed-Liquidität, einfach deshalb, weil das allgemeine Konto des Finanzministeriums nach der Schuldenobergrenze wieder aufgebaut wurde, und weil es andere Forderungen der Fed gibt, und die Fed im Allgemeinen zurückhaltend war, Liquidität zuzuführen. Auch wenn sie das QT jetzt offiziell beendet hat, wird das einen kleinen Effekt haben, der nicht entscheidend ist. Und Sie können sehen, dass wir in der zweiten Hälfte des Jahres 2026 wieder zu einem moderaten Wachstum zurückkehren.

Michael:
[29:56] Aber dieses moderate Wachstum setzt eigentlich voraus, dass das QE ein wenig zurückkehrt. Wir haben für das nächste Jahr 250 Milliarden Dollar an echtem QE veranschlagt, auch wenn sie es nicht so nennen werden, was im Grunde genommen wieder in die Märkte fließt. Aber Sie sehen das Bild. Das ist nicht gerade gesund, und Sie können die Auswirkungen sehen. Wenn Sie sich die Sache etwas genauer ansehen wollen, können Sie in diesem Diagramm die Entwicklung des S&P und der Fed-Liquidität in einem Diagramm sehen. Der S&P ist um 25 Wochen, also etwa sechs Monate, hinterher. Wenn man sich das ansieht, bekommt man eine Vorstellung von den Bedenken, die wir haben, denn im Allgemeinen ist es so, dass immer dann, wenn die Liquidität, die Liquidität der Fed, stark abnimmt, es zu Korrekturen kommt, zu nachfolgenden Korrekturen an den Märkten. Und das könnte das sein, was wir im Moment erleben. Aber der Beweis für den Pudding liegt natürlich im Einfachen.

Ryan:
[30:50] Okay, also Michael, fassen Sie das alles für uns in Bezug auf den Zyklus zusammen. Es sieht also so aus, als ob wir uns am Ende eines Zyklus befinden und dem Markt zu diesem Zeitpunkt etwas Liquidität entzogen wird. Und auf den Repo-Märkten sehen Sie vielleicht ein paar blinkende rote Lichter, oder Sie beobachten sie zumindest. Das deutet darauf hin, dass dieser 65-monatige Liquiditätszyklus möglicherweise zu Ende geht. Und so geschieht etwas mit risikobehafteten Anlagen. Die risikobehafteten Vermögenswerte leiden. Wir kommen einer potenziellen Krise näher. Fügen Sie all diese Teile für uns zusammen und sagen Sie uns, was dies Ihrer Meinung nach für den aktuellen Stand des Zyklus in Bezug auf die verschiedenen Vermögenswerte bedeutet, die ein Anleger halten könnte.

Michael:
[31:37] Okay. Nun, lassen Sie es mich so ausdrücken. Hier ist also ein schematisches Diagramm, das im Grunde den Liquiditätszyklus und den Vermögensallokationszyklus zusammenführt. Auf der linken Seite sehen Sie, dass sich der Liquiditätszyklus auf vier verschiedene Regime bezieht, die wir uns vorstellen: Ruhe, Spekulation, Turbulenzen, Erholung. Diese vier Phasen überschneiden sich in gewisser Weise, nicht genau, aber im Großen und Ganzen,

Michael:
[32:03] Anlageklassen-Performanceregime. Sie können sehen, dass wir Aktien, Rohstoffe, Bargeld und Anleihen in der Vermögensallokation auf der rechten Seite des Diagramms gekennzeichnet haben. Im Allgemeinen sind Aktien die beste Anlageklasse, wenn man das Risiko in der Phase des Aufschwungs und der Flaute einschätzt, also von der Mitte des Aufschwungs bis zur späten Flaute. Auf dem Höhepunkt des Zyklus, wenn man sich zwischen ruhigen und spekulativen Phasen bewegt, schneiden Rohstoffe gut ab. In den Abschwungphasen sind Barmittel die beste Anlageklasse, zumindest in absoluten Zahlen. Und in der Talsohle des Zyklus sind Staatsanleihen und Anleihen mit langer Laufzeit in der Regel ziemlich gut. Dann endet die Phase, in der das Risiko wegfällt, und es beginnt eine neue Phase, in der das Risiko wieder zunimmt, wenn der Zyklus wieder ansteigt. Wir zeigen das in Form eines Ampeldiagramms.

Michael:
[33:01] Das ist hier abgebildet. Auf der linken Seite sehen Sie die Vermögensverteilung auf die wichtigsten Vermögenswerte. Und auf der rechten Seite haben Sie die Branchenzuweisungen innerhalb von Aktien oder vielleicht Krediten. Dies zeigt, wann die Ampel grün, gelb oder rot leuchtet, und vielleicht ist es offensichtlich, was Sie tun. Entweder man macht weiter, geht vorsichtig vor, oder man hört auf. Und das bedeutet, dass man in der Erholungsphase, dem frühen zyklischen Aufschwung, nicht unbedingt voll auf Risiko gehen sollte. Ich meine, das hängt wirklich von der Risikotoleranz ab, aber im Grunde genommen sollte man auf Risikobasis vorsichtig vorgehen. Aktien und Anleihen sind die Anlageklassen, die am besten abschneiden und grünes Licht geben. Wenn Sie sich beruhigt haben, sollten Sie Ihre Kredite reduzieren und sich mehr auf die Rohstoffmärkte konzentrieren. Aktien und Rohstoffe sind also die besten Anlageklassen. Wenn Sie zu Spekulationen, Krediten und gefährlichen Krediten kommen, sollten Sie Ihre Portfolios mit Rohstoffen, also realen Vermögenswerten, dominieren. Und Sie sollten an Aktien denken und damit beginnen, Ihre extremen Aktienpositionen abzubauen. Und bei Turbulenzen sollte man die Duration von Staatsanleihen erhöhen, eine lange Duration.

Michael:
[34:16] Aktien und Rohstoffe sind nicht so gut. Anleihen könnten zurückkommen, wenn die Renditen anständig sind. Bei den Branchengruppen heißt es einfach: Zykliker auf Risiko ein, defensive Aktien auf Risiko aus. Technologie liegt immer vorn. Das ist der beste Bereich für einen frühen Einstieg in den Zyklus. In ruhigen Zeiten läuft es gut. Finanzwerte schneiden in der Mitte des Zyklus ziemlich gut ab, jedenfalls in der ruhigen Phase. Und Energierohstoffe sind in der Regel in der ruhigen Spekulationsphase, wenn der Zyklus seinen Höhepunkt erreicht, recht gut.

Michael:
[34:47] Nun, ich würde behaupten, dass ungeachtet der Tatsache, dass es seit dem Ende von COVID keinen nennenswerten Konjunkturzyklus mehr gab, die Volkswirtschaften im Allgemeinen stagniert haben. Und ich denke, das liegt zu einem großen Teil daran, dass die Staatsausgaben heute in vielen westlichen Volkswirtschaften eine so dominierende Rolle spielen. Es gibt zwar keinen eindeutigen Konjunkturzyklus, aber der Zyklus der Vermögensallokation und damit auch der Liquiditätszyklus sind absolut normal verlaufen. Wir haben also einen ganz normalen Liquiditätszyklus vom Tiefpunkt bis zum Höhepunkt. Und wenn man sich die Performance der Vermögensallokation ansieht, genügt es, diese Ampel ins Auge zu fassen, und diese Ampel ist nicht für diesen Zyklus konzipiert oder ausgeheckt worden. Sie ist in jedem Zyklus vorhanden. Wir verwenden sie also schon seit Jahrzehnten. Es funktioniert. Es läuft absolut wie ein Uhrwerk. Aktien haben sich besser entwickelt, Kredite haben sich besser entwickelt, Anleihen haben sich nicht so gut entwickelt, Rohstoffe kommen jetzt durch. Technologie war ein großer Spitzenreiter. Die Finanzbranche hat weltweit fantastische 18 Monate hinter sich.

Michael:
[35:50] Und die Energierohstoffe könnten jetzt mit den Goldminen, den Stars dieses Jahres, wieder anziehen. Es ist also ein ganz normaler Zyklus gewesen. Und dann können Sie sich ein weiteres Diagramm ansehen, das die Korrelation zwischen der globalen Liquidität und dem Weltvermögen zeigt. Und das Weltvermögen ist absolut alles, was in diesen Eimer geworfen wird. Das sind Aktien, Anleihen, liquide Mittel, Wohnimmobilien, Kryptowährungen, Edelmetalle. Alles wird in dieser schwarzen Linie als Rendite dargestellt. Und sie zeigt die jährliche Rendite dieses Portfolios und die Wachstumsrate der globalen Liquidität in Dollar an. Und Sie können die Korrelation zwischen diesen beiden Reihen sehen. Das sieht ziemlich gut aus. Nun, das muss ich zugeben.

Michael:
[36:35] Wenn ich dieses Diagramm für die Zeit vor 2000 zurückverfolgen würde, würde es gut aussehen, aber es würde nicht so eng aussehen wie dieses. Und eines der Dinge, die man im Laufe der Zeit gesehen hat, und man bekommt einige Beweise dafür seit 2010, ist, dass diese Korrelation wirklich enger geworden ist. Das bedeutet, dass einer der wichtigsten Faktoren für die Vermögensrendite die Liquidität ist. Und das ist etwas, das die Regierung meiner Meinung nach erkannt hat und weshalb Finanzminister Besant alles daran setzt, die Großzügigkeit der Fed zu beenden und zu versuchen, Geld über das Finanzministerium in die Realwirtschaft zu leiten. Und ich denke, das ist die richtige Politik. Ich meine, andernfalls werden die sozialen Spaltungen in den USA einfach zu groß, um sie zu überwinden. Ich denke also, das ist der Hintergrund. Und vielleicht können wir diese Grafik betrachten, die sich mit Kryptowährungen befasst.

Michael:
[37:25] Und diese Wachstumsrate, die Sie hier sehen, zeigt sehr hochfrequente Daten. Sie zeigt wöchentliche Veränderungen mit einem Sechs-Wochen-Fenster. Es geht also um Veränderungen über sechs Wochen. Der einfache Grund dafür ist, unnötiges Rauschen zu beseitigen, um ein Signal zu erhalten. und die globale Liquidität, die schwarze Linie ist um 13 Wochen, also nur drei Monate, vorverlegt worden. Wir zeigen hier Abweichungen von einem logarithmischen Trend in beiden Fällen. Die Datenreihen wurden also im statistischen Sinne stationär gemacht. Was Sie hier sehen können, ist, dass es einen hohen Grad an Korrelation zwischen den beiden Faktoren gibt. Der BES-Index, den wir hier zeigen, die Wachstumsrate, ist Bitcoin, Ethereum, Solana.

Michael:
[38:07] Und es ist im Grunde ein gewichteter Durchschnitt dieser drei Kryptoeinheiten.

Ryan:
[38:12] Wie immer, Michael, wirft jede Folie, die wir durchgehen, einen Baum von Fragen in meinem Kopf auf, weißt du. Ich möchte auf diese Folie zurückkommen. Aber bevor wir das tun, können wir schnell zur Ampelfolie zurückgehen? Hier geht es also um die Vermögensallokation in Abhängigkeit davon, wo wir uns im Zyklus befinden. Wir haben diese vier Phasen des Zyklus: Erholung, Ruhe, Spekulation und Turbulenzen. Nach dem, was Sie gesagt haben, scheinen wir uns im aktuellen Zyklus irgendwo zwischen Ruhe und Spekulation zu befinden. Ist das Ihre Meinung? Sind wir so etwas wie eine späte Spekulation?

Michael:
[38:43] Nun, ich meine, die Antwort ist, dass es von der Wirtschaft abhängt. Ich meine, die USA sind in der Spekulation. Das geht aus den Daten hervor, die wir erhalten. Die europäischen Märkte und einige der aufstrebenden asiatischen Märkte befinden sich in einer ruhigen, späten Ruhe, Leute.

Ryan:
[38:58] Okay, okay. Also späte Ruhe bis hin zur Spekulation, das ist irgendwo, wo wir uns befinden. Wir wissen, dass wir uns nicht in Turbulenzen befinden. Wir wissen, dass wir uns wahrscheinlich nicht in einem Rebound befinden. Und dann, von den verschiedenen Anlageklassen, bei denen wir Risiken haben, Aktien, Kredite, Rohstoffe, Anleihen-Duration, wo ist Krypto angesiedelt? Gehört sie zu den Rohstoffen? Gehört sie zum Bereich Risiko?

Michael:
[39:17] Wirklich gute Frage. Wir haben eine Menge statistischer Arbeit geleistet, um herauszufinden, was Krypto antreibt. Wir sind bei dieser Arbeit im Wesentlichen zu zwei Schlussfolgerungen gekommen. Und es gibt eine Menge Material, das wir auf unserer Unterseite namens Capital Wars über diese statistischen Analysen geschrieben haben. Die erste Schlussfolgerung ist, dass sich Kryptowährungen im Allgemeinen ein wenig wie Tech-Aktien und ein wenig wie Rohstoffe verhalten. Es hat also etwas von NASDAQ und etwas von Gold oder was auch immer an sich. Es ist also wirklich eine Mischung aus diesen beiden Faktoren. Ich denke also, dass man es so sehen muss. Der Trend ähnelt also dem Goldtrend, und der Zyklus ähnelt dem Technologiezyklus, falls das einen Sinn ergibt. Wenn wir nun die Analyse vertiefen, sehen wir uns die Faktoren an. Und wir schauen uns die Faktoren an, die die Kryptowährung antreiben. Und lassen Sie mich klarstellen, dass wir eine Analyse für Bitcoin durchgeführt haben. Wir haben noch nicht so viele Analysen für andere Kryptowährungen durchgeführt. Aber für Bitcoin haben wir eine ziemlich gründliche Arbeit gemacht. Und was das zeigt, ist, dass etwa.

Michael:
[40:28] Etwa 40%, 45% der Treiber, der systematischen Treiber von Bitcoin sind globale Liquiditätsfaktoren, okay? Wenn man den Rest aufschlüsselt, stellt man fest, dass er sich zu etwa 25 % auf Gold und zu etwa 25 % auf das, was wir Risikobereitschaftsfaktoren nennen, aufteilt. Diese Faktoren der Risikobereitschaft sind Dinge wie, ich meine, man kann sie als Barometer für die NASDAQ nehmen, ich nehme an, das wäre eine gute Art, die Risikobereitschaft zu verstehen. Aber wenn es zum Beispiel zu einem plötzlichen Ausverkauf an der Wall Street kommt, weil die Anleger nervös sind, dann wird sich das natürlich auf Bitcoin auswirken. Ich meine, das ist etwas, das hereinkommt. Wenn man die gleiche Analyse für Gold, Goldbarren, machen würde, würde man einen viel, viel kleineren, wenn überhaupt einen Effekt von Risikobereitschaft finden.

Michael:
[41:22] Also wird Bitcoin sicherlich mehr durch Schwankungen in den Märkten oder Schwankungen erschreckt

Michael:
[41:28] in Technologieaktien und Gold wäre. Ich denke also, dass das fair ist. Wenn man sich die Verbindung zu Gold im Detail anschaut, ist es sehr interessant, denn es zeigt sich, dass Bitcoin und Gold eine negative kurzfristige Korrelation haben, aber eine sehr positive langfristige Korrelation. Wenn man das mathematisch betrachtet, passt das zu dem, was man ein Fehlerrückkopplungssystem nennen würde. Und im Großen und Ganzen sagt es uns, dass Bitcoin und Gold zusammen tendieren, sich aber auseinander entwickeln. Mit anderen Worten, man findet tendenziell eine Situation vor, in der - ich weiß nicht, was die beste Analogie wäre, das ist vielleicht ein wenig konkultiviert, aber es ist ein bisschen so, als ob jemand einen Hund an der Leine spazieren führt.

Michael:
[42:16] Und wenn du den Besitzer nimmst, sagen wir mal, der Besitzer ist Gold, nur um des Argumentes willen, und der Hund am Ende der Leine ist Bitcoin. Und was man feststellen kann, ist, dass Bitcoin sich unabhängig von Gold bewegen kann, aber letztendlich gehen sie in die gleiche Richtung. Und das könnte eine vernünftige Art sein, es zu betrachten. Und manchmal rennt der Hund an einer immer länger werdenden Leine in die Ferne, aber letztendlich muss er wieder zurückkommen. Wenn man es also so betrachtet, ist das vielleicht hilfreich, aber es ist oft so, dass man Perioden sehen kann, und das hat man sicherlich in den letzten paar Monaten gesehen, in denen Gold gestiegen ist und Bitcoin nichts getan hat oder sogar gefallen ist. Und dann wiederum ist Bitcoin gestiegen und Gold hat sich nicht verändert oder ist gefallen. Und das ist die negative kurzfristige Korrelation. Aber letztendlich gleichen sie sich wieder an, weil sie beide eine Absicherung gegen die monetäre Inflation darstellen. Aber sie können sich kurzfristig gegenseitig ersetzen.

Ryan:
[43:06] Ich schätze also, die Antwort auf die Frage ist, dass ein Rohstoff ein Risiko darstellt? Die Antwort ist ja. Es ist eine Art von beiden Dingen. Faszinierend. Im Moment befinden wir uns also im Zyklus irgendwo zwischen Ruhe und Spekulation. Zurück zum Superzyklus und zurück zum GLI, den Sie ursprünglich in der Grafik gezeigt haben. Nach allem, was Sie bisher gesagt haben, Michael, gehen Sie davon aus, dass diese Zahl weiter ansteigt. Ich spreche also von der großen Zahl, bei der wir im Moment bei 185 Billionen liegen. Und natürlich wird diese Zahl am Ende eines 65-wöchigen Liquiditätszyklus wieder sinken. Aber die Grandmaster-Trendlinie ist, ja, es geht einfach immer weiter nach oben?

Michael:
[43:49] Das ist Niveau. Okay.

Ryan:
[43:51] Also geht es immer weiter nach oben, bis, wie, ich schätze, ich hatte ein paar Fragen dazu im Zusammenhang mit dem, Sie wissen schon, US Dollar, richtig? Ist das also eine Art Bretton-Woods-Sache? Ich meine, es gibt noch einen anderen Zyklus, der eine Art Ray Dalio ist, Sie wissen schon, eine Art geldpolitischer Regimewechsel, der alle 70 bis 90 Jahre stattfindet.

Ryan:
[44:14] Bricht dieses Diagramm? Bricht der Nenner dieses Diagramms, wenn wir in ein neues Währungsregime eintreten, oder bleibt der Trend aufwärts gerichtet? Wie denken Sie darüber?

Michael:
[44:26] Nun, ich denke, das sind alles gute Fragen. Ich denke, dass der Punkt über Währungssysteme, der wahrscheinlich eine relevante Frage mit Blick auf die Zukunft ist, weil ich denke, dass sich das Währungssystem in eine sehr neue Form entwickelt, insbesondere mit der Einführung von Stablecoin in den USA, die ich für einen entscheidenden Schritt und einen besonders klugen Schritt halte, wenn er durchdacht war und nicht zufällig entstanden ist. Aber ich denke, dass die Auswirkungen tatsächlich sehr tiefgreifend und sehr bedeutend sind. Sie sollten sich ein früheres Schaubild ansehen, das ich bereits gezeigt habe, nämlich dieses Schulden-Liquiditäts-Verhältnis, das hier abgebildet ist. Wenn Sie sich das anschauen, sehen Sie, dass es auf lange Sicht weitgehend stabil ist. Und das gilt für verschiedene Länder und.

Michael:
[45:14] Der Nenner und der Zähler sind beide in den gleichen Einheiten, ziemlich genau. Natürlich gibt es Umstände, unter denen das nicht zutrifft, z. B. wenn ein Schwellenland eine Menge Dollar-Schulden aufgenommen hat und nur über die Liquidität verfügt, um diese Schulden in der Landeswährung zu bedienen, dann könnte es ein großes Problem geben, und in dieser Situation könnte es zu einem Zahlungsausfall kommen. Und das ist mit Sicherheit schon passiert. Aber diese Zahlungsunfähigkeit beinhaltet in der Regel eine Rettungsaktion und vielleicht eine Neuordnung des Währungssystems. Wenn man sich die großen westlichen Volkswirtschaften anschaut, dann ist ein Zahlungsausfall absolut ausgeschlossen. Und der Grund dafür ist, dass das gesamte Finanzsystem auf bestehenden Schulden beruht. Und wie ich bereits sagte, ist die Liquidität, die wir im System haben, besichert, aber die Liquidität, oder sagen wir, die neue Liquidität, die Sie haben, ist eigentlich durch alte Schulden besichert. Man kann diese alten Schulden also nicht ausfallen lassen. Man muss sie am Laufen halten. Man muss sie am Laufen halten, und deshalb haben wir hier ein dynamisches System, und das müssen wir auch weiterhin tun. Nun stellt sich die Frage, wie die Zukunft aussehen wird. Dies ist ein Blick auf die Schulden-Liquiditäts-Verhältnisse von Japan und China.

Michael:
[46:25] Die schwarze Linie bezieht sich auf Japan und die orangefarbene Linie auf China. Und machen Sie sich nicht zu viele Gedanken über die Prozentsätze auf der linken und rechten Seite und die Tatsache, dass sie unterschiedlich sind, und die Tatsache, dass sie sich vielleicht von dem unterscheiden, was wir gewohnt sind, wenn wir uns das andere Diagramm für fortgeschrittene Volkswirtschaften ansehen, denn dies sagt uns im Grunde viel mehr über die Schuldenstruktur als alles andere. Und was uns hier wirklich interessiert, ist nicht die Schuldenstruktur, sondern viel mehr das Profil der Schulden im Verhältnis zur Liquidität. Die schwarze Linie ist Japan. Im Falle Japans erreichten wir den Höchststand der Schulden-Liquiditäts-Quote um 2005 und 2010, als die Schulden-Liquiditäts-Quote bei etwa 300 % lag. Wenn man sich China ansieht, ist die Entwicklung in China sehr ähnlich. Ich meine, ich akzeptiere die Tatsache, dass die Schuldenliquiditätsquote ihren Höhepunkt auf einem niedrigeren Niveau erreicht. Aber wie ich schon sagte, machen Sie sich darüber keine Sorgen. Es ist das Profil, das hier wichtig ist. Und das bedeutet im Grunde, dass China versucht, seine hohe Schuldenliquiditätsquote zu überwinden, so wie es Japan getan hat. Wie ist Japan aus dieser hohen schwarzen Linie oder dem hohen Verhältnis, das die schwarze Linie zeigt, herausgekommen? Die Antwort war Abenomics, die Bank von Japan kaufte riesige Mengen an Staatsschulden, monetarisierte diese, druckte Geld und ließ den Yen abstürzen. Und jetzt? Behalten Sie diesen Gedanken bei und übertragen Sie ihn auf China. Was werden Sie in China sehen? Werden sie die Schulden nicht begleichen? Nein.

Michael:
[47:55] Werden sie die Schulden monetarisieren? Auf jeden Fall. Tun sie es jetzt? Wahrscheinlich. Vielleicht nicht auf einen Schlag, aber wir sehen eine sehr ähnliche Entwicklung. Was China also tut, ist Inflation. Sie wollen einen Beweis dafür? Schauen Sie sich den Goldpreis an.

Michael:
[48:07] Warum ist der Goldpreis gestiegen? Weil China Gold kauft und weil China Geld druckt, und das ist der Mechanismus. Letzten Endes kontrolliert China den Goldpreis, und ich denke, das ist es, was Sie jetzt gerade sehen. Dies ist also der Hintergrund für China. Das ist die Liquidität der chinesischen PBOC.

Michael:
[48:26] Und dies zeigt die sechsmonatigen Veränderungen in ihren Liquiditätsspritzen. Was Sie sehen können, ist, dass wir diesen großen Anstieg Anfang 2025 hatten, der sich vielleicht ein wenig abschwächt, aber immer noch ein großer Schuss in den Arm in Bezug auf die Liquidität ist. Und das heißt, es ist kein Zufall, dass der Yuan-Goldpreis sehr stark geworden ist. Und ich denke, das ist es, was sie in den Goldpreis treiben. und alles dreht sich wirklich um diesen speziellen Prozess. Aber warum tun sie das jetzt? Warum haben sie es nicht schon vor einem Jahr, vor zwei Jahren getan? Ich denke, der Grund dafür, dass sie es jetzt tun, ist die Stablecoin-Bedrohung. Und ich denke, dass Stablecoin die Chinesen wirklich auf die Bedrohung der Integrität ihres Geldsystems aufmerksam gemacht hat.

Michael:
[49:14] Nun, ich bin auf der gleichen Seite wie Brent Johnson, der kürzlich und wahrscheinlich eloquenter als ich über die Aussicht auf eine Redollarisierung geschrieben hat. Und ich denke, dass dies eine reale, reale Möglichkeit ist, weil Stablecoin eine enorme Innovation für Investoren weltweit sind, und sie können beginnen, mehr und mehr ihrer Ersparnisse in US-Stablecoin zu verlagern, insbesondere, wenn Sie in Gerichtsbarkeiten sind, die entweder Währungen haben, die instabil sind, oder Sie haben Gerichtsbarkeiten, die letztlich in einem steuerlichen Sinne für ihre Bewohner unfreundlich sind. Und wenn man an das Geschrei denkt, das im Moment aus Europa kommt, wenn die EZB sagt, das ist grob unfair, und der letzte Beweis in den letzten Tagen oder so in der Financial Times, wo ein hochrangiger EZB-Beamter sagte, wir werden die Kontrolle über unser Geldsystem wegen der Bedrohung durch US-Stablecoins verlieren.

Michael:
[50:10] Wenn sie das sagen, was denken dann die Chinesen? Denn es ist ein viel, viel größeres Problem für sie. Wenn Sie ein chinesischer Exporteur sind, sind Sie effektiv dollarisiert. Sie verdienen einen großen Teil ihres Geldes in Dollar. Und Sie haben die Wahl. Sie können das Geld entweder in ein westliches Bankensystem einzahlen und riskieren, dass es beschlagnahmt wird, wie es den Russen nach der Invasion in der Ukraine passiert ist, oder Sie können es einer inländischen Bank in China anvertrauen und dabei viel Glück haben, denn wenn Sie mit den Behörden in Konflikt geraten, wie es Jack Ma getan hat, könnten Sie es verlieren. Besser als die Entscheidung zwischen dem Teufel und dem tiefen blauen Meer ist es also, in stabile US-Münzen zu investieren, denn das bietet ein gewisses Maß an Anonymität. Und für viele potenzielle Investoren ist es heutzutage viel einfacher, ein Stable Coin- oder Coinbase-Konto zu eröffnen als ein Bankkonto. Wir sprechen hier also von China und Europa, aber denken Sie auch an Afrika, den Nahen Osten, Lateinamerika, all diese Länder mit sehr instabilen Währungssystemen werden sich für Stable Coin entscheiden. Und das könnte von großer Bedeutung sein. Ich behaupte also, dass sich die Welt in zwei Währungssysteme aufspaltet. Das eine ist ein auf dem US-Dollar basierendes System, das im Grunde genommen, nennen wir es mal digitale Sicherheiten in Form von neu verpackten Staatsanleihen hat, die in eine stabile Münze verpackt sind. Und dann gibt es noch China, das den anderen Weg eingeschlagen und gesagt hat, okay, wir werden anfangen, unser Geldsystem mit Gold zu unterlegen. Ich betone, dass sie nicht zu einem Goldstandard übergehen werden.

Michael:
[51:40] Das würde nicht funktionieren. Sie brauchen Fiat-Geld wie jeder andere auch. Aber sie könnten die Disziplin des Goldes hinter sich haben. Und im Grunde heißt das: Vertrauen Sie unserer Technologie durch Amerika, oder vertrauen Sie unserem Gold für China. Und so funktioniert die Welt nun einmal.

Ryan:
[51:56] Das ist so faszinierend. Die Idee des GLI-Index steigt also weiter an, Sie wissen schon, 200 Billionen, 300 Billionen, 400 Billionen, 500 Billionen. Und die Antwort ist, warum, weil keine der US-Regierungen jemals zahlungsunfähig werden wird. Die Regierungen der Welt werden niemals zahlungsunfähig. Wenn sie in der Klemme sind, werden sie weiterhin Geld drucken. Dazu gibt es wirklich keine Alternative. Wir können also davon ausgehen, dass diese Zahl mit der Zeit steigen wird. Und jetzt sagen Sie, dass die Frontlinien, ich schätze, der Grund, warum diese Zahl immer steigt, ist, dass es auch immer diesen Kapitalkrieg gibt und die Schulden steigen.

Ryan:
[52:29] Und jetzt ist die Frontlinie dieses Kapitalkrieges eine Art Dichotomie zwischen den USA und China. Ich war wirklich fasziniert von Ihrem Substack. Sie haben diesen Artikel geschrieben, der auf die Details des Bitcoin- und Goldzugangs eingeht und im Grunde das Argument aufgreift, das Sie gerade artikuliert haben, nämlich dass es zwei Blöcke zu geben scheint, die sich in einer frühen Phase der Entstehung befinden könnten. Es gibt eine Art US-Block, wenn wir in eine Art neues, vielleicht monetäres Regime oder dieses Übergangsregime eintreten, und das sind stabile Münzen, die durch Staatsanleihen gesichert sind. Also wieder diese kurzfristigen Anleihen auf der US-Seite und vielleicht einige Krypto-Assets, vielleicht eine strategische Bitcoin-Reserve, etwas in der Art. Und dann gibt es da noch den Ansatz Chinas, das offensichtlich stabile US-Münzen als Bedrohung ansieht und in Richtung Gold geht. Und es scheint, dass die PBOC weiterhin Gold kauft. Wenn man dies also weiterdenkt, könnten wir sehr wohl in einer Welt mit zwei verschiedenen Währungsblöcken leben. Der eine ist eine Art Goldwährung, die von China erworben wurde, und der andere ist eine Art stabile US-Münze, die von Bitcoin gestützt wird, so etwas in der Art. Ist es das, was Sie sagen wollen?

Michael:
[53:32] Richtig. Korrekt. Das ist es, wie ich es sehe. Und ich denke, was es aussagt, ich meine, die logische Folge davon ist, dass, wenn dies wirklich ein Kapitalkrieg ist, was ich natürlich glaube, dann ist es in Amerikas Interesse, einen instabilen Goldpreis zu haben, okay? Denn ein starker Goldpreis würde China eindeutig Macht verleihen.

Ryan:
[53:54] Warum ist das der Fall, Michael? Weil die USA auch eine Menge Gold haben, oder nicht?

Michael:
[53:58] Ja, das ist wahr. Aber dann werden sie nicht damit handeln. Und es hat nicht wirklich einen Einfluss auf den Wert des US-Dollars an sich, denn die USA sind vom Gold abgekoppelt, der Dollar ist vom Gold abgekoppelt.

Michael:
[54:11] Nun, man könnte argumentieren, dass es in gewisser Weise einen Wert gibt und dass das irgendwie in die Gleichung für den Wert des Dollars einfließt, aber ich bin mir da nicht sicher. Aber behalten Sie diesen Gedanken. Ich denke, der Punkt ist, dass Amerika keinen steigenden Goldpreis will, weil der steigende Goldpreis China sicherlich mehr Macht geben würde, da es sehr schnell akkumuliert. Ich meine, es gab Artikel, die ich am Wochenende gelesen habe, in denen es hieß, dass China jetzt vielleicht sogar 5.000 Tonnen Gold besitzt, weil es heimlich akkumuliert hat. Und wenn man von 8.000 Tonnen in Fort Knox ausgeht, dann ist China gar nicht so weit weg, okay? Das ist also eindeutig eine Bedrohung. Aber wenn man diesen Gedanken abstellt und sich fragt, was ist im Interesse Chinas? Sie wollen, dass der Goldpreis steigt, aber sie wollen auch ihre Technologie nutzen und die USA per Cyberangriff angreifen. Und dazu können sie das Quantencomputing nutzen. Ich meine, das ist vermutlich eines der Risiken, wenn man in die Zukunft blickt. Aber Quantencomputing kann die Integrität von Kryptowährungen untergraben, und es kann die Integrität großer Teile der westlichen Gesellschaft untergraben, von Verkehrsampeln bis zu Waschmaschinen oder was auch immer, wenn diese chinesische Malware in verschiedene Produkte eingebettet ist. Das ist also die Bedrohung, die wir haben. Aber wir kommen wieder auf diesen Punkt zurück: Vertrauen Sie unserem Gold oder vertrauen Sie unserer Technologie.

Ryan:
[55:35] Wenn dies eine neue Art von Front in der Welt des Kapitals ist, wer ist dann Ihrer Meinung nach besser positioniert und wer gewinnt Ihrer Meinung nach? Also die US-Strategie der Kryptowährungen gegen die chinesische Strategie der Golddeckung, so etwas in der Art.

Michael:
[55:49] Nun, ich denke, dass mein Herz sagt, dass die USA gewinnen werden, weil ich viel Vertrauen in die US-Technologie habe, aber ich denke, die Seiten der Geschichte werden Ihnen sagen, dass Gold oft auf sehr lange Sicht an der Spitze steht.

Ryan:
[56:01] Interessant. Ist das also auch eine Art Erklärung für den massiven Anstieg des Goldpreises, den wir in den letzten Jahren erlebt haben?

Michael:
[56:11] Nun, ich denke, das ist richtig, denn was passiert, ist, dass China Gold anhäuft, egal, ob das gemacht wird. Ich meine, es geschieht nicht offiziell in dem Sinne, dass man keine Beweise in den Daten finden wird, weil sie das so gut wie möglich verbergen. Aber sie wollen Gold anhäufen. China ist der größte Goldproduzent der Welt. Also wird das alles weggeschaufelt. Und die Lagerbestände wachsen. Um seinem Geldsystem Glaubwürdigkeit zu verleihen, wird China die Idee eines Gold-Rohstoff-Swaps in Erwägung ziehen, denke ich. Es könnte also zu einem Öl-Gold-Swap kommen, bei dem, sagen wir mal, die Souris Gold gegen Öl tauschen oder annehmen dürfen. Es wird nicht viele geben, die das tun dürfen, aber gerade genug, um dem Ganzen eine gewisse Glaubwürdigkeit zu verleihen, eine gewisse Glaubwürdigkeit. Es wird nicht so sein, dass Joe Public handeln darf. Das werden sie nicht. Aber es ist so ähnlich wie der alte Goldstandard oder Goldtauschstandard, den die USA hatten. Er war nicht für jedermann zugänglich, aber ausgewählte Zentralbanken konnten im Grunde mit ihrem Gold handeln, und die Chinesen werden das auch tun. Das ist es, was wir berücksichtigen müssen. Es gibt also keinen Goldstandard, aber es gibt mit Sicherheit eine Goldunterlegung und eine Goldglaubwürdigkeit, die sich in der chinesischen Währung widerspiegelt.

Ryan:
[57:23] Ja. Ich schätze also, dass eine Art von Sicherheiten, die solides Geld untermauern, beginnt.

Ryan:
[57:28] mehr von den fiats zu untermauern. Also ich denke, projizieren Sie das nach vorne für einen Investor. Also wenn diese Idee wahr wird, klingt es so, als ob Sie einige Kryptoanlagen halten wollen. Sie wollen sicherlich etwas Bitcoin in Ihrem Portfolio haben. Vielleicht wollen Sie auch etwas Gold. Wie sieht Ihre Prognose für die Preise dieser Vermögenswerte in den nächsten fünf bis 10 Jahren aus, wenn sich die Sache entwickelt?

Michael:
[57:48] Nun, ich denke, die Antwort liegt in der Betrachtung von vielleicht zwei Dingen. Erstens: Wenn man es qualitativ im Sinne eines Kapitalkriegs betrachtet und die beiden Volkswirtschaften langfristige Rivalen sind, dann wird man sowohl Gold als auch Bitcoin besitzen wollen, oder man will Krypto und Gold besitzen. Ich denke, das ist ziemlich klar. Das muss man in einem Portfolio haben, denn im Grunde ist das, was wir vor diesem Hintergrund bekommen, eine anhaltende Geldinflation.

Michael:
[58:20] Es ist also nicht Bitcoin oder Gold, es ist Bitcoin und Gold. Ich denke, dass das definitiv der Fall ist. Und man könnte das in einem volatilitätsbereinigten Portfolio halten wollen. Ich meine, das könnte eine gute Strategie sein. Ich denke, wenn man sich den Spielraum für monetäre Inflation anschaut, ich meine, der Punkt ist, dass man die Wahrscheinlichkeit hat, dass die Schulden um mindestens 8 % pro Jahr wachsen werden. Und ich verwende als Maßstab die Prognosen, die das Congressional Budget Office für die USA vorgelegt hat. Das CBO ist parteiübergreifend, aber es legt seine Daten zur Verschuldung und zum Haushaltsdefizit bis zum Jahr 2015 und darüber hinaus ziemlich transparent dar. Wir haben also eine gute Menge an Daten, die hier projiziert werden, und wir können diese verwenden, um zu versuchen, zu extrapolieren, was das für Gold und Bitcoin bedeuten würde. Als Vorwarnung: Wenn man sich die letzten 25 Jahre ansieht, hat sich der Bestand an US-Staatsschulden in diesem Zeitraum etwa verzehnfacht.

Michael:
[59:29] Seit 2025 hat sich der Bestand an Bundesschulden verzehnfacht. Ich meine, das ist eine große Zahl, oder? Der S&P ist in diesem Zeitraum um weniger als das Fünffache gestiegen. Und der Goldpreis ist um das 12-fache gestiegen. Der Goldpreis ist also mehr als genauso stark gestiegen wie die Staatsverschuldung. Wenn Sie sich die Prognosen des Congressional Budget Office für das Verhältnis zwischen Schulden und BIP ansehen, sprechen sie von 250 % für die Staatsverschuldung, die Bundesverschuldung im Verhältnis zum BIP. Derzeit liegen wir knapp über 100 %. Sie werden also die Verschuldung im Verhältnis zum BIP verdoppeln. Mit anderen Worten: Die Schulden wachsen mehr als doppelt so schnell wie das normale BIP. Das ist also die Art von Messgröße. Ich rechne also mit einem Wachstum von mindestens 8 %. Wenn man nun davon ausgeht, dass der Goldpreis weiterhin im gleichen Verhältnis zur Bundesverschuldung steht, mit anderen Worten, dass die Bundesverschuldung in realen Goldwerten konstant bleibt, dann würde der Goldpreis Mitte der 2030er Jahre leicht bei $10.000 pro Unze liegen und bis 2050 die Marke von $25.000 pro Unze erreichen. Wenn Sie nun sagen, okay, wie ist das Verhältnis zwischen Bitcoin und Gold, und wie ist das derzeitige Verhältnis zum 25-, 27-fachen, dann rechnen Sie nach, und Sie wissen, was das bedeuten könnte. Wow.

Ryan:
[1:00:49] Das ist eine sehr interessante Mathematik. Ich möchte Sie im Namen der Krypto-Investoren fragen. Ich glaube, wir hängen sehr an der Idee eines Vier-Jahres-Zyklus bei Kryptowährungen, einfach aus unseren eigenen Gründen, richtig? Es gibt eine Bitcoin-Halbierung. So hat es sich drei Mal abgespielt. Was sagt Ihr globales Liquiditätsmodell über Bitcoin, Kryptowährungen und Vierjahreszyklen aus? Dies ist eine sehr aktuelle und relevante Frage, da wir uns am Ende eines vierten Zyklus befinden. Die Kryptowährungen liegen jetzt deutlich unter ihren Höchstständen. Und Krypto-Investoren fragen sich: Ist dieser Zyklus vorbei? Was denken Sie über diese Frage?

Michael:
[1:01:25] Nun, ich meine, die kurze Antwort ist, dass ich dieses Diagramm von Krypto-Vermögenswerten und globaler Liquidität erstellt habe. Und ich sehe nicht wirklich einen Beweis für diesen Vierjahreszyklus. Ich weiß, dass andere es gezeigt haben, und alle korrekt zu ihnen. Ich habe das nie wirklich gefunden. Ich meine, es gibt eindeutig einen Halbierungszyklus, den man sich hier vorstellen kann. Vielleicht hat das eine Auswirkung. Aber ich weiß es nicht. Ich meine, die Realität ist, dass die Zyklen, die wir betrachten, länger sind, und dies ist ein Schuldenrefinanzierungszyklus. Und wenn Sie sagen, dass es bei der Halbierung des Zyklus wirklich um das Angebot geht, dann hat das vermutlich, ich weiß nicht, ich meine, ich bin kein Krypto-Experte, ich weiß nicht, ob es mehr oder weniger Auswirkungen gibt, aber nehmen wir an, Sie haben den Angebotseffekt. Dies ist viel mehr ein Nachfrageeffekt, der die Auswirkungen zeigt. Und dies ist ein Fünf- bis Sechsjahreszyklus, nicht ein Vierjahreszyklus. Andererseits scheint es so, als ob sich die beiden Effekte im Moment annähern. Vielleicht ist das also etwas, worüber man sich Sorgen machen sollte.

Ryan:
[1:02:23] Ja. Okay. Wenn wir also Ihre Sichtweise anwenden und den ganzen Krypto-Vier-Jahres-Halbierungs-Zyklus ignorieren, den wir nur in der Krypto-Industrie erlebt haben. Wenn wir also nur Ihre globalen Liquiditätsmetriken verwenden, deutet das immer noch darauf hin, dass es sich um eine Art Spätphase handelt. Es ist vielleicht nicht das Ende und es ist vielleicht kein Vier-Jahres-Zyklus, aber wir sind immer noch in einem späten Stadium des Krypto-Zyklus. Es könnte also vorbei sein, ist es aber nicht.

Michael:
[1:02:50] Ja, ich denke, sehen Sie, ich denke, dass die, um auf den Punkt zurückzukommen, den ich gemacht habe, ich meine, es gibt einen Trend und einen Zyklus. Und, wissen Sie, man muss ein Portfolio in Bezug auf diese beiden Merkmale betrachten. Sie haben ein Kern-Engagement in den Trends. Und man hat ein taktisches Overlay, das wirklich auf die zyklischen Bewegungen reagiert. Und ich denke, es hängt wirklich von den persönlichen Vorlieben ab, wie viel Sie in Ihrem Kern und wie viel Sie in Ihrem taktischen Overlay haben. Generell lässt sich sagen, dass sich dieser Anteil mit dem Alter verändert. Es gibt also Ziel-Alters-Fonds, die in den USA bei 401k-Plänen unglaublich beliebt sind. Und diese Ziel-Alters-Fonds beginnen im Laufe der Zeit, ihre Vermögensallokation zu verändern, mit einem höheren Anteil an festverzinslichen Wertpapieren, wenn man älter wird, und mit einem höheren Anteil an Aktien, wenn man jünger ist. Und ich denke, dass es sich mit der taktischen Kernpositionierung genauso verhält.

Michael:
[1:03:39] Wenn ich jünger bin, werde ich eine viel größere Allokation in Core haben und einen sehr kleinen Anteil an taktischem Overlay. Wenn ich hingegen älter bin, wird es wahrscheinlich umgekehrt sein. Ich werde mir viel mehr Gedanken über den Zyklus machen, denn wenn ich nur noch ein weiteres Jahrzehnt auf diesem Planeten habe, möchte ich meinen Lebensabend nicht mit sehr gedrückten Preisen erleben. Wenn ich hingegen 20 Jahre alt bin, habe ich vermutlich einen viel längeren Horizont, so dass man die Schmerzen von Auf- und Abwärtszyklen leichter ertragen kann. Ich denke also, es ist wirklich nur eine Frage der Wahl. Was ich also sagen würde, ist, dass man die Kernbestände als Kernrisiko in monetären Inflationsabsicherungen betrachten sollte. Und das bedeutet Bitcoin. Es bedeutet Gold. Es bedeutet erstklassige Wohnimmobilien. Diese entwickeln sich bei Inflation immer gut. Und es bedeutet qualitativ hochwertige Aktien, Unternehmen, die über Preissetzungsmacht verfügen. Und das funktioniert. Ich meine, das ist fast schon Warren-Buffett-Logik.

Michael:
[1:04:41] Diese Art von Unternehmen mit gutem Wachstum, hoher Marge oder stabiler Marge zu kaufen. Ich denke, das ist gut. Aus taktischer Sicht muss man einen Teil seines Portfolios nehmen und damit herumspielen und sein Risiko reduzieren, wenn man anfängt, Schwankungen im Zyklus zu sehen, so wie wir es jetzt erleben. Und wir sagen unseren Kunden und den Lesern des Substack schon seit einigen Wochen, dass wir mit den aktuellen Entwicklungen nicht zufrieden sind. Wir empfehlen, nicht dem Risiko nachzujagen und extreme Positionen abzubauen, denn wenn der sprichwörtliche Tropfen auf den heißen Stein fällt, ist es sehr schwierig, wieder herauszukommen.

Ryan:
[1:05:19] Ich glaube, Sie haben es in einigen der Materialien, die ich gelesen habe, so formuliert. Wir haben das Bärenrisiko noch nicht ausgeschaltet, aber wir sind auch kurzfristig nicht bullisch. Ich denke, dieses Modell, Michael, wie lässt sich dieses Modell, das Liquiditätsmodell, auf andere Anlegergespräche anwenden?

Ryan:
[1:05:33] Und ein weiteres großes Thema ist derzeit die KI-Blase, richtig? Und so gibt es im Silicon Valley diejenigen, die Techno-Optimisten sind, einige große Gläubige hier, die im Grunde sagen, nein, das ist eine neue industrielle Revolution, okay? Und die KI und ihre Produktivitätssteigerungen werden einfach alle bestehenden Zyklen durchbrechen und die Produktivität und das BIP steigern. Und in dieser Welt sind Ihre Zyklen vielleicht nicht mehr so relevant. Was denken Sie darüber? Und wie würde sich Ihr Modell auf die KI-Blase anwenden lassen und ob es eine Blase gibt oder nicht.

Michael:
[1:06:06] Es ist dieses Mal nie anders, oder? Gehen Sie zurück und schauen Sie sich japanische Aktien an. Ich meine, ich habe in der Branche angefangen, als sich japanische Aktien in einer aufblähenden Blase befanden.

Michael:
[1:06:20] Und jeder dachte, dass Japan die Welt beherrschen würde. Und dann gibt es kein Zurück mehr. Und es gibt, oh, das habe ich vergessen. Es gab einen berühmten Film, nicht wahr, über die Übernahme durch Japan, wie hieß der noch gleich? Es war nicht Rising Sun. Ich habe vergessen, wie er hieß. Jedenfalls läutete er die Glocke an der Spitze des japanischen Marktes. Und seitdem sind die Japaner im Grunde genommen immer auf dem Rückzug. Das war also die japanische Weltherrschaft. Und dann schauen Sie sich noch einmal die Technologieblase im Jahr 2000 an. Ich meine, wie viele dieser Unternehmen, die im Jahr 2000 wirklich erfolgreich waren, sind heute noch auf dem Markt vertreten? Nein, sie sind es nicht. Ich meine, man muß also anfangen, darüber nachzudenken. Und dann war da noch der Biotech-Boom Mitte der 2010er Jahre. Ich meine, der ist abgeflaut. Es ist im Moment wirklich schwierig, Geld für Biotech zu beschaffen. Ich glaube also, dass diese Dinge in Zyklen verlaufen. Ich meine, das steht für mich außer Frage. Was die Bewertungen angeht, so heißt das nicht, dass man, wenn man ins Jahr 2000 zurückgeht und sagt, na ja, okay, es war absolut richtig, dass die Technologie in die Zukunft weist und die Technologie bei uns ist, und das ist jetzt eingebettet. Und man kann sagen, dass Biotech eine fantastische Branche ist, aber wir reden hier über die Bewertungen an der Börse. Und das ist eine ganz andere Sache. Sehen Sie sich die Eisenbahnen an. Ich meine, die Eisenbahn war eine fantastische Innovation in der Mitte des 19. Aber wie viele haben mit Eisenbahnaktien an der Börse Geld verdient? Ich glaube nicht, dass viele Leute.

Ryan:
[1:07:46] Also zurück zu der Frage, die ich Ihnen zu Beginn dieses Gesprächs gestellt habe: Ist globale Liquidität eine Theorie für alles? Und Sie sagten, na ja, fast, aber nicht ganz. Was erklärt die globale Liquidität auf den Märkten nicht?

Michael:
[1:07:59] Nun, ich denke, es gibt eine Menge anderer Faktoren, die eine Rolle spielen können. Ich meine, du sprichst gerade einen an, und zwar, wenn es zu extremer Innovation kommt, kann es zu einem Trend kommen - ich meine, Liquidität ist hier eine Theorie des Zyklus. Und es kann zu einer Trendwende in der Wirtschaft kommen, die die zugrunde liegende Dynamik verändert. Wenn man sich mit der Aktienauswahl beschäftigt, ist es sehr schwierig,... Ich meine, man kann globale Aktien heranziehen, um zu verstehen, ob man Aktien im Allgemeinen kauft oder nicht, und man kann vielleicht einige Hinweise auf Branchengruppen erhalten. Aber kann man damit feststellen, ob Amazon Walmart oder Costco oder was auch immer übertreffen wird? Ich meine, es ist sehr schwierig, so etwas zu erhalten. Also kann es das nicht.

Ryan:
[1:08:48] Erklären Sie das Mikro, natürlich.

Michael:
[1:08:49] Ja, es kann diese Art von Dingen nicht tun. Und dann denke ich, dass Sie die Geopolitik haben. Ich meine, in welchem Ausmaß beeinflusst die Geopolitik die Märkte? Ich meine, das könnte ein Diskussionspunkt für sich sein, denn die lange Geschichte der Märkte lässt vermuten, dass sich diese Dinge auf lange Sicht ausgleichen. Aber wir müssen uns damit abfinden, dass die Märkte nicht steigen werden, wenn sich Trump und Z. zerstreiten. Sie werden nach unten gehen.

Ryan:
[1:09:14] Ein Teil des Wertes Ihrer Modelle, Michael, ist, dass ich das Gefühl habe, dass sie den Anlegern helfen können, Signale zu setzen, wenn es um die globale Liquidität und das Gelddrucken und all die anderen Dinge geht, auf die sie vielleicht achten, wie die Reden der Fed und solche Dinge. Würden Sie sagen, dass es das ist, was es bietet? Anstatt also auf all die verschiedenen, ich schätze, eher mikroskopischen Einblicke in das zu achten, was Powell in einer bestimmten Rede tut und wie die Bilanz der US-Notenbank aussieht und was die PBOC in jedem Moment tut, können die Anleger im Grunde den Global Liquidity Index und einige Ihrer Arbeiten betrachten, und kann das ein Filter für all das Rauschen sein? Erzählt das im Grunde die ganze Geschichte in den Charts und den Daten, die Sie hier bereitgestellt haben?

Michael:
[1:10:00] Nun, ich denke, ich meine, ich würde das gerne glauben. Es ist eine Statistik, die all diese Informationen zusammenfasst. Ich meine, das wird nicht jeden zufrieden stellen, denn die Leute werden Fragen stellen und sie werden die Daten genauer untersuchen wollen. Und das ist machbar. Wir bieten all diese Dienste an, so dass wir völlig transparent sind und diese Granularität auf jeden Fall zulassen können. Aber wenn Sie eine einzige Zahl wollen, dann ist das der Global Liquidity Index, der mit Sicherheit funktioniert. Ich habe die Erfahrung gemacht, dass die Liquidität viel wichtiger ist. Es geht nicht um das BIP-Wachstum oder das Verständnis der Wirtschaft oder um diese Art von Kennzahlen, über die sich Ökonomen auslassen. Und eines der Probleme, zu denen ich neige, ist, dass ich vielleicht ein Zyniker bin, obwohl ich als Wirtschaftswissenschaftler aufgewachsen bin, aber ich bin ein Zyniker. Tatsache ist, dass in der Ökonomie die Dinge, die man am einfachsten messen kann, immer die größte Bedeutung haben, ob sie nun wichtig sind oder nicht. Und das ist ein bisschen wie die Geschichte von dem Betrunkenen, der seinen Autoschlüssel verliert und nachts unter einer Straßenlaterne herumtastet. Und das nicht, weil er die Schlüssel dort verloren hat, sondern weil man sie dort sehen kann. Und das ist die Wirtschaft in einer Nussschale.

Ryan:
[1:11:08] In Ordnung. Nun, lassen Sie uns das abschließen. Und eine letzte Frage an Sie, Michael. Was beobachten Sie jetzt in den nächsten drei bis sechs Monaten? Was sind Ihre grundlegenden Erwartungen für die weitere Entwicklung der Märkte?

Michael:
[1:11:18] Nun, was ich in den nächsten drei bis sechs Stunden und in den nächsten drei bis sechs Tagen im Auge habe, sind die Repo-Märkte, denn ich denke, das wird entscheidend sein. Im Moment explodieren die Repo-Märkte. Das ist ein Ärgernis für die Fed, aber es könnte sich zu einer größeren Krise auswachsen, denn wenn der Handel ausfällt und einige dieser fremdfinanzierten Positionen aufgelöst werden, wird es ziemlich hässlich werden.

Ryan:
[1:11:38] Und das könnte der Anfang vom Ende des Zyklus sein?

Michael:
[1:11:40] Es könnte leicht der Anfang vom Ende des Zyklus sein, ganz sicher. Und ich denke, die Frage ist, was versucht die Verwaltung wirklich zu tun? Und ich denke, der Punkt, über den jeder nachdenken sollte, ist, warum die von Trump ernannten Personen, und ich denke, wenn zum Beispiel Leute wie Stephen Miran, warum sagt Miran, okay, wir wollen die Bilanz verkleinern, aber wir wollen auch Zinssenkungen? Das ergibt für mich keinen Sinn, denn beides ist unvereinbar. Ich glaube, zwischen den Zeilen steht, dass niedrigere Zinssätze der Realwirtschaft zugute kommen, dass die Hypothekenzinsen sinken werden und dass der Dollar die Realwirtschaft schwächen wird. Aber gleichzeitig wird die Schrumpfung der Bilanz dazu beitragen, die Aktivität und vielleicht auch den Wohlstand von der Wall Street auf die Main Street umzuverteilen. Und ich denke, das ist es, was die Agenda wirklich ist. Es ist ein Pro-Main-Street-Umfeld, nicht Anti-Wall-Street, aber ein weniger bullisches Wall-Street-Umfeld. Die US-Notenbank betreibt derzeit eine Politik, die einer Hausse auf der Straße nicht förderlich ist, sondern im Grunde genommen einen Markt, der sich in einer bestimmten Spanne bewegt, begünstigt.

Ryan:
[1:12:50] Das ist faszinierend, das ist der Punkt, den Sie in vielen der Materialien, die ich lese, über diesen Wechsel von Fed-Qe zu Treasury-Qe machen, das ist etwas, das Sie beobachten, und dann sind die Implikationen davon, welche Vermögenswerte es sinnvoll ist, in dieser Welt in diesem Umfeld zu halten

Michael:
[1:13:06] Nun, es macht Sinn, Dinge zu besitzen, die mehr Zugkraft von der Realwirtschaft erhalten werden. Ich denke, Rohstoffe sollten sich gut entwickeln. Ich denke, US-Verteidigungsaktien sind sicherlich eine Überlegung wert. Und ich komme darauf zurück, dass dies vielleicht die taktische Position ist. Vielleicht sollten Sie sogar sagen: "Okay, wenn das die Aufgabe ist, dann möchte ich vielleicht auch ein paar fünfjährige Staatsanleihen halten. Ich meine, vielleicht ist das eine vernünftige Wette. Aber die andere Sache ist, dass es nicht von dem längerfristigen Bild ablenkt, nämlich dass die monetäre Inflation auf lange Sicht bei uns ist. Und Sie müssen Bitcoin und Gold in Ihrem Portfolio haben. Und der beste Zeitpunkt, sie zu kaufen, ist, sie bei Schwäche zu kaufen. Und es könnte sein, dass wir demnächst eine Schwäche erleben, ein guter Zeitpunkt zum Kauf.

Ryan:
[1:13:50] Noch ein bisschen mehr. Michael Howell, das war absolut fantastisch. Es ist der beste Ort, um Ihre Arbeit zu finden. Ich selbst bin Abonnent von Capital Wars. Ich finde, das ist ein fantastischer Ort, an dem Sie eine Menge Ihrer Arbeit veröffentlichen. Ist das der Ort, an den du die banklosen Zuhörer heute verweisen würdest?

Michael:
[1:14:05] Ja, ich denke absolut. Ich meine, Capital Wars und Substack sind wahrscheinlich der beste Ort. Manchmal machen wir Tweets, so dass man ein Gefühl dafür bekommen kann, was wir dazu sagen. Oder wenn es einen institutionellen Service gibt, der verfügbar ist, crossbordercapital.com.

Ryan:
[1:14:20] Erstaunlich. Wir werden Links in den Show Notes hinterlassen. Für die banklosen Zuhörer muss ich Ihnen sagen, dass dies natürlich keine Finanzberatung ist. Krypto ist riskant. Sie könnten verlieren, was Sie investiert haben, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Dies ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie uns auf der banklosen Reise begleiten. Herzlichen Dank.