ROLLUP: Silber-Parabolik | Aave-Bürgerkrieg | Uniswap vereinigt sich | Neuer CFTC-Vorsitzender | Bitcoin vs. Quantum

TRANSCRIPT

David Hoffman:
[0:04] Willkommen bei Bankless. Es ist der erste Freitag im Jahr 2026. Und an diesem Freitag bringen wir Anthony Cisano als Ersatz für Ryan, der in einem kleinen Schneesturm stecken geblieben ist. Wir holen also unseren Lieblingsaushilfslehrer, der mit uns die wöchentlichen Nachrichten und Kryptowährungen durchgehen wird. Anthony, willkommen in der Sendung.

Anthony Sassano:
[0:19] Danke, David. Es ist schön, wieder hier zu sein. Und ein frohes neues Jahr. Und es ist lustig, dass du erwähnst, dass Ryan in einem Schneesturm stecken geblieben ist, obwohl es hier wirklich heiß ist, irgendwo in Australien, also ist es wie Schnee, warum ist das so, oh, das ist richtig, ja, richtig.

David Hoffman:
[0:32] Richtig, ja, wir sind mitten im Winter hier oben, ja, ja, ja, es gibt ein paar immergrüne Themen, über die wir sprechen werden, Anthony, äh, wir werden über die ersten Allzeithochs von Silber, Gold und S&P 500 sprechen, weil das alles in den letzten sieben Tagen passiert ist, und dann werden wir zurückgehen und auf AVE im Bürgerkrieg eingehen, denn obwohl das schon zwei Wochen her ist, gibt es immer noch einige Updates, und ich möchte auch Ihre Meinung dazu hören, während AVE divergiert, konvergiert Uniswap. Es gibt also viel mehr Übereinstimmung im Uniswap-Ökosystem. Wir werden über diese Nachricht sowie über Michael Selig, den neuen CFTC-Vorsitzenden, der gerade ernannt wurde, sprechen, der ein sehr großer Pro-Krypto-CFTC-Vorsitzender ist und zuvor bei der SEC war. Und wir werden darüber sprechen. Und dann werden wir auch über die Bedrohung durch Quantum sprechen, denn das ist alles, was ich weiß, dass Sie über Quantum wissen und sich ansonsten auf die Sicherheit von Ketten konzentrieren. Ich möchte also Ihre Meinung zu all diesen Themen und mehr hören.

David Hoffman:
[1:26] Aber bevor wir zu all dem kommen, wir haben den 1. Januar. Wie sehen Sie also das Jahr 2025 als Ganzes? Und dann möchte ich von Ihnen wissen, worauf Sie gespannt sind, worauf Sie sich freuen und wo Sie glauben, dass in diesem Jahr, 2026, Signale kommen werden. Beginnen wir also mit 2025. Was denken Sie über 2025?

Anthony Sassano:
[1:44] Ja, ich denke, 2025 war eine Art von offensichtlich volatilen Jahr in den Märkten im Besonderen, aber ich denke, es war wie eine Art von Reifung Jahr für Krypto. Ich erinnere mich daran, dass viele Leute im Ökosystem eine Art Reinigung der Kryptowährungen wollten, um die Betrügereien loszuwerden, um die Gaunereien loszuwerden, Sie wissen schon, all diese Token sind so viel wert, obwohl sie nicht so viel wert sein sollten, weil sie im Grunde wertlos sind. Und ich spreche nicht davon, dass man sich darüber streiten kann, welcher Token was wert sein sollte, sondern ich spreche von diesen Token, die Teil von Projekten sind, die tot sind. Also wollte jeder diese Säuberung. Und es fühlte sich so an, als hätten wir diese Säuberung bis zu einem gewissen Grad bekommen, ich glaube im Jahr 2025.

Anthony Sassano:
[2:20] Und ich denke, das lag an der Tatsache, dass Krypto nicht länger eine Nischensache ist, richtig? Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten jeden zweiten Tag darüber spricht, ist Krypto kein Nischenthema mehr. Und dann haben wir all diese TradFi-Institutionen, die auftauchen, und sie sind irgendwie, ich meine, sie kommen auf eine andere Art und Weise. Einige von ihnen wollen unterstützend und additiv sein. Einige wollen natürlich alles kontrollieren und extraktiv sein, aber sie kommen auf eine wirklich große Art und Weise. Sie freuen sich über Dinge wie stabile Münzen. Ich denke, wir sind auf der technischen Seite so etwas wie ein Mainstream geworden. Auf der Vermögens- und Marktseite ist Bitcoin natürlich bereits jedem ein Begriff. Aber wenn es um die technische Seite der Dinge geht, denke ich, dass wir jetzt viel mehr Mainstream geworden sind. Und ich denke, es war lustig, die Reaktionen der Leute darauf zu beobachten, denn ich denke, dass viele Krypto-Eingeborene das nicht mochten, weil sie das Gefühl hatten, dass nun alle Gewinne weg sind, weil wir nicht mehr so früh dran sind? Wo ist die Aufregung? Wo sind die lustigen Sachen? Wird es nur langweiliges Zeug wie stabile Münzen und risikoarme DeFi sein? Die Leute haben Vitalik dafür gescholten, dass er darüber gesprochen hat, weil sie meinten, oh, das ist langweilig. Wir sind zur Kryptowährung gekommen, weil wir die lustigen, aufregenden Sachen wollen. Aber ich denke, das ist für mich das Hauptthema von 2025: der Abschluss und der Eintritt in die reale Welt und nicht mehr nur ein Teenager zu sein. Die Kryptowirtschaft hat sich von einem Teenager zu einem Erwachsenen gewandelt. Und ich glaube, dass einige Leute bei diesem Übergang auf der Strecke bleiben, weil sie mit dieser Art von Welt einfach nichts mehr anfangen können. Sie wollen, dass es früher ist. Sie wollen Teil von etwas sein, das sich unterirdisch anfühlt. Und ja, ich kann nicht sagen, dass Krypto noch im Untergrund ist.

David Hoffman:
[3:44] Ich denke, was Sie sagen, ist vielleicht das Wort, das mir in den Sinn kommt: Ausmerzung. 2025 war ein Jahr der Ausmerzung, in dem wir genau das, was Sie gesagt haben, ausmerzten. Die DNA der Krypto ist wie: Glückwunsch, du hast die Krypto gefunden. Du bist früh dran. Und das ist 2025 und 2026 einfach nicht mehr der Fall. Und das ist so viel von dem, worauf diese Industrie gestanden hat, ist wie, du bist früh. Du bist tatsächlich in, du hast diese seltsame Ecke des Internets gefunden, die die Welt erobern wird. Aber im Jahr 2025 und bei Stablecoins ist das tatsächlich der Fall. Vieles von dem, wofür die Leute hierher gekommen sind, und einiges von der DNA, auf der viele Projekte und Bewertungen von Token aufgebaut haben, ist jetzt einfach grundlegend anders. Und es wird einen Wandel des Zeitgeistes geben, einen kulturellen Wandel für das, was es bedeutet, in der Kryptowelt zu sein, weil wir jetzt sozusagen in die mittleren Jahre dessen eintreten, was es bedeutet, in der Kryptowelt zu sein. Ich denke, das ist es, was Sie sagen und womit ich definitiv einverstanden bin.

Anthony Sassano:
[4:42] Ja, ja, definitiv. Und ich denke auch, wenn wir uns nur die Marktseite der Dinge ansehen, auf die die Leute achten, verwenden sie sie für alle Arten von Signalen. Ich denke, der Hauptgrund, warum viele dieser anderen Token so schlecht abschneiden, ist, dass die Institutionen, Sie wissen schon, die TradFi-Leute, nicht wirklich an diesem Zeug interessiert sind, richtig? Sie haben ihre Zehen in BTC und ETH getaucht und bauen darauf auf Ethereum auf, offensichtlich.

Anthony Sassano:
[5:05] Aber wie alles andere von dem, was ich gesehen habe, scheinen sie nicht sehr interessiert zu sein. Und ich denke, wenn man keine Bieter hat, die nur aus dem Einzelhandel kommen, und dann die institutionelle Seite auch nicht das Angebot für diese Token füllt, ist das der Grund, warum sie so sind, wie sie sind. Und jetzt denke ich, dass wir uns im Jahr 2025 vielleicht zu sehr auf eine Seite konzentriert haben, wo es eine Menge guter Token gibt, die ebenfalls in die Sache hineingezogen wurden. Ich sehe sie mir an, und ich werde aus offensichtlichen Gründen keine nennen, aber ich sehe mir einige von ihnen an und denke mir: "Weißt du was, die sind jetzt eigentlich unterbewertet. Ich glaube nicht, dass der Kurs so niedrig sein sollte, wie er ist. Aber dann schaue ich mir andere Dinge an und denke: "Wow, dieses Ding ist immer noch einen Betrag von X wert. Und warum? Wer kauft dieses Zeug? Ich denke, das hat auch viele Krypto-Eingeborene abgestumpft, weil sie auf eine "Alt-Saison" gehofft haben, richtig? Wie immer, wenn Bitcoin steigt, spielen die Alts verrückt, dafür sind sie bekannt. Das ist dieses Mal einfach nicht passiert. Und natürlich hatten wir das Meme-Coin-Zeug, das, so schätze ich, wie eine kleine Tasche ist. Es erinnerte mich eher an die DeFi-Token, als sie im Jahr 2020 aufkamen, als an eine riesige neue Sache, die tonnenweise neues Kapital einbrachte. Wenn überhaupt, dann hat es das meiste des DGN-Kapitals, das noch übrig war, abgezogen. Und jetzt stehen wir vor der Tatsache, dass, okay, nun, wenn die Institutionen diese Dinge nicht kaufen und die Krypto-Eingeborenen sie nicht kaufen wollen, weil sie wissen, dass viele von ihnen einfach nicht viel wert sind und es keine alte Saison gab, jeder ist wie, oh, was ist los? Ich denke, das ist der Grund, warum man auf Krypto-Twitter eine Menge Leute sieht, die deprimiert oder traurig darüber sind und irgendwie ausbrennen, weil das, wofür sie in Krypto gekommen sind, nicht mehr passiert. Und wie Sie sagten, es ist nicht mehr früh. So etwas wird es also in Zukunft wahrscheinlich nicht mehr geben.

David Hoffman:
[6:35] Ja, es fühlt sich so an, als würde die Kryptowährung eine... Und wie ich schon sagte, eine Auslese. Es geht durch eine ziemlich harte Zeit im Jahr 2025. Und ich denke, die Leute bereiten sich darauf vor, dass es 2026 ein bisschen weitergeht. Ein Teil davon ist das, worüber wir heute sprechen werden.

David Hoffman:
[6:51] Die Aufmerksamkeit liegt woanders. Drei Dinge haben also Allzeithochs erreicht, von denen keines Krypto ist. Silber, Gold, und der S&P 500. Silber war im Dezember, am Ende des Jahres, wirklich der herausragende Wert. Es ist wirklich einfach parabolisch gestiegen. Es ist um 150 % bis 160 % im Jahr 2025 gestiegen. Und das meiste davon ist im Dezember, November und Dezember, passiert.

David Hoffman:
[7:14] Der Chart, den ich auf dem Bildschirm zeige, ist der Silberchart, der von $36 pro Unze auf $71 pro Unze steigt. Und dies sind Kerzen mit einer Länge von einem Monat. Das ist also der November und Dezember dieses Jahres. Und warum passiert das? Der Preis wird von zwei verschiedenen Seiten unter Druck gesetzt. Es wird als das Gegenstück zu Gold benutzt, als Absicherung gegen die monetäre Inflation, denn Gold ist auf einem Höhenflug. Silber holt ein wenig auf, aber es wird auch zunehmend in Solaranlagen, elektronischen Fahrzeugen und allgemein in der Elektronik verwendet. Es gibt also zwei Quellen der Nachfrage. Neben Silber hat auch Gold ein neues Allzeithoch von über $4.500 pro Unze erreicht. Und auch in diesem Jahr war Gold eine fantastische Anlage. Die jährlichen Gewinne liegen bei 60 bis 65 %. Und der S&P 500, der normale Aktienmarkt, ist auf $6.909 gestiegen. Das ist ein neues Allzeithoch für den S&P 500.

David Hoffman:
[8:11] Jahresgewinne von 17% bis 18% im Jahr 2025, das dritte Jahr in Folge mit zweistelligen Renditen nach dem Drawdown im Jahr 2022, mit dem wir alle irgendwie aufgewachsen sind. Also AI, Gold, Edelmetalle, es stellt sich heraus, dass die Alt-Saison bei den Edelmetallen ist. All das liegt außerhalb der Krypto-Arena. Während die Kryptowährung also durch ihre Wachstumsschmerzen geht, wird sie reifer und verliert viel von dem Spaß, ein Kind zu sein. Jetzt muss man erwachsen sein und ein bisschen mehr Verantwortung übernehmen, als es früher der Fall war. Und jemand verliert etwas von seiner DNA. Gleichzeitig liegt die Aufmerksamkeit auf anderen Märkten und Krypto ist nicht der erste Ort, an dem ein risikofreudiger Investor nach Rendite sucht.

Anthony Sassano:
[8:53] Ja. Und was ich daran lustig finde, insbesondere in Bezug auf Gold, ist, dass Bitcoiners sich viele Jahre lang über Goldbugs lustig gemacht haben, richtig? Denn Gold hat eigentlich lange Zeit nichts gemacht. Es bewegte sich, glaube ich, mehr als 10 Jahre lang seitwärts. Wenn man sich das letzte Allzeithoch ansieht, bis zu dem Punkt, an dem es sein Allzeithoch durchbrach, ich glaube, das war 2010, bis irgendwo in den 2020er Jahren, lief es einfach seitwärts. Das war also nicht aufregend. Aber dann gab es natürlich die Kryptowährungen, die alle paar Jahre durchdrehten und diese enormen Renditen erzielten.

Anthony Sassano:
[9:22] Das ist jetzt ein lustiger Kontrast, wo es sich irgendwie umgedreht hat, wo Krypto seitwärts läuft, nicht viel macht, aber Gold ist lächerlich geworden und sieht aus wie ein Krypto-Chart und dasselbe mit Silber. Aber ich denke, Sie haben auch in Bezug auf die Nachfrage den Nagel auf den Kopf getroffen, denn ich denke, die Leute wissen nicht, dass viele Edelmetalle, insbesondere wenn es um andere Edelmetalle als Gold geht, tatsächlich in der Industrie verwendet werden. Bei Gold ist das bis zu einem gewissen Grad der Fall, aber man könnte sagen, dass der größte Teil des Goldwertes spekulativ ist, oder? Es ist sozusagen ein Wertaufbewahrungsmittel. Aber Silber und andere Edelmetalle werden definitiv sehr stark genutzt. Und wie Sie schon sagten, weil sie in Computerteilen verwendet werden und die KI die Kosten für all das in die Höhe getrieben hat, wird sich das auch auf das nackte Metall auswirken, in Ermangelung eines besseren Ausdrucks, oder? Schön. Ein buchstäblich blankes Metall. Ich glaube, das hat auch Konsequenzen, denn Hardware wird einfach überall teurer. Und wenn die Komponenten, aus denen die Hardware besteht, immer teurer werden, dann wird sich dieser Trend im Jahr 2026 einfach fortsetzen. Ich denke also, dass wir irgendwann einen Punkt erreichen müssen, an dem sich die Frage stellt: Wer kauft das Zeug? Irgendjemand muss es ja kaufen, damit das alles irgendwie abfließen kann. Und, wissen Sie, die Leute haben geschrien, dass die KI-Blase geplatzt ist, all diese Dinge. Ich denke, irgendwann wird es eine Art Crash geben, so wie in jedem anderen Markt auch.

Anthony Sassano:
[10:37] Aber ja, ich meine, ich habe keinen guten Überblick über Edelmetalle. Das ist nicht etwas, das ich verfolgt habe. Aber wenn es um Krypto geht, denke ich, dass es gut für uns ist, vielleicht für eine Weile ruhig zu sein, tatsächliche Produkte und Dienstleistungen zu entwickeln, die die Leute nutzen wollen, und als Industrie zu reifen, weil ich nicht glaube, dass das, was wir in den letzten 10, 15 Jahren gemacht haben, überhaupt nachhaltig ist, weil es wirklich nur auf Spekulationen basierte. Es basierte nicht auf Fundamentaldaten. Und ich hoffe, dass wir im Jahr 2026 eine stärkere Hinwendung zu den Fundamentaldaten sehen werden.

David Hoffman:
[11:05] Ja, natürlich. Wenn die Kryptoindustrie kollektiv eine schmerzhafte Phase durchläuft, wenn sie sich an die Herde anschmiegt, dann fühle ich mich mit allen anderen schlecht, okay. Aber ich weiß, dass es ein Licht am Ende des Tunnels gibt, dass, sobald wir durch diese Phase gehen, wissen Sie, Leute aussteigen, Leute einfach gehen und woanders hingehen. Letzten Endes wird das zu den Früchten für alle, die bleiben. Letztendlich ist es also nur eine Art Abwarten. Ja, man muss schon ein bisschen masochistisch sein. Man muss den Schmerz akzeptieren. Es tut weh. Und dann, eines Tages, ist man viel reicher, weil man durchgehalten hat, während die Branche wuchs und die Grundlagen neu ausgerichtet und neu priorisiert wurden. Und so werden wir als Branche gesünder. Wir haben diesen Zyklus schon einmal gesehen, und zwar buchstäblich jedes Mal, wenn es in der Kryptobranche einen echten Zyklus gab. Kommen wir nun zu den Kryptopreisen. Beginnen wir mit Bitcoin, 88.500 $ in dieser Woche. Bitcoin ist in dieser Woche um 2% gestiegen. Und dann Ether, eine ziemlich ähnliche Geschichte. Wir sind bei 3.000 $, flirten gerade mit 3.000 $, 3,5 % mehr für Ether in dieser Woche.

David Hoffman:
[12:07] Matthew Sigal, er ist einer der Analysten bei VanEck. Er hat getwittert, dass sich Bitcoin-Langzeithalter in Netto-Akkumulatoren verwandelt haben, was wir im letzten Jahr 2025 definitiv nicht gesehen haben. Einer der wichtigsten Indikatoren, auf den die Leute gerne schauen, sind Bitcoin-Langzeithalter. Verkaufen sie oder halten sie? Und im Jahr 2025 haben die langfristigen Bitcoin-Inhaber verkauft. Sie haben Bitcoin auf den Markt gebracht. Einer der Gründe, warum Bitcoin nicht wirklich über seine Allzeithochs hinaus in den Bereich von 130, 140 gestiegen ist. Also beschlossen die Leute, als Bitcoin-Inhaber zu verkaufen. Aber das hat sich umgekehrt. In letzter Zeit verkaufen Langzeit-Bitcoin-Besitzer nicht mehr, was ein Hinweis darauf ist, wie groß der Appetit ist und ob neues Angebot auf den Markt kommt. Es ist also ein sehr bullisches Setup. Es ist ein variables Signal, um zu sagen, dass die Leute nicht verkaufen.

David Hoffman:
[12:59] Bitcoin. Und dann gibt es in der Welt von Ether eine Geschichte mit dem DATS. Das ist Sharplink. Sharplink verdient jetzt 500 ETH pro Woche nur mit Ethereum-Einsätzen. Ich weiß aus dem Stegreif nicht, wie viel Prozent das sind. Vielleicht wissen Sie es. Aber es ist ein weiteres Indiz dafür, dass, wie bei der Ethereum DATS, auch wenn es einen Kater gibt, so waren sie doch erfolgreich darin, das Angebot aufzusaugen. Und der Prozentsatz des Angebots, den sie aufgesaugt haben, wird davon abhängen, wie viel zukünftiges Angebot sie ebenfalls aufgesaugt haben werden. Und das ist es, was wir hier von Sharplink sehen. Sharplink hat gerade 500 Ether pro Woche auf dem Sekundärmarkt für Ether reserviert. Was ist Ihr Kommentar dazu, Sazel?

Anthony Sassano:
[13:38] Ja, ich denke, wenn man sich das Marktgeschehen ansieht, und Sie haben das Diagramm über langfristige Verkäufe und solche Dinge gezeigt, denke ich, dass es definitiv das war, was wir bei BTC und ETH im Jahr 2025 gesehen haben, wo Sie diese hatten, natürlich mit ETH, Sie hatten die DATS online kommen. Und ich denke, dass viele frühe ETH-Investoren, und ich spreche von wirklich frühen Investoren, vielleicht kurz vor dem ICO oder beim ICO.

Anthony Sassano:
[14:01] Sie waren wahrscheinlich wie, gut, ich bin bereits wie eine Million Prozent, richtig? Und es fühlt sich so an, als würde das Ökosystem reifen und es fühlt sich so an, als wäre es vielleicht jetzt an der Zeit, auszusteigen, richtig? Vielleicht ist es jetzt an der Zeit, wenn es so viel Liquidität gibt, wie man es nennen kann, oder? Wegen der DATs fließt so viel Liquidität in das System. Ich glaube, das haben sie ausgenutzt. Ich denke, dasselbe gilt für BTC wegen der ETF-Liquidität und natürlich kaufte auch Saylor noch und andere BTC-DATs. Ich denke also, dass viele von ihnen das getan haben, aber viele von ihnen haben auch verkauft und dann in den ETFs wieder gekauft, weil das steuerlich vorteilhafter ist. Deshalb haben diese Art von On-Chain-Analysen auch Schwächen. Es handelt sich nicht um eine exakte Wissenschaft. Es gibt hier viele Nuancen, aber nach dem, was ich selbst anekdotisch gesehen habe und was man auch auf dem Markt sehen kann, hat man sicherlich das Gefühl, dass viele dieser langfristigen Inhaber, diese großen Wale, sich auszahlen lassen.

Anthony Sassano:
[14:56] Nun, was die Zukunft betrifft, so denke ich, dass wir das meiste im Jahr 2025 abgewickelt haben, wenn nicht sogar alles. Ich denke, das endete mit dem Crash von 1010, der offensichtlich einen großen Teil des Marktes zurücksetzte, und wir mussten uns davon erholen. Ich denke, dass wir deshalb ein ziemlich schlechtes Ende für 2025 hatten, aber ich denke, dass wir das jetzt größtenteils hinter uns haben. Und ich denke, wenn man sich die breitere Investmentwelt anschaut, hat so ziemlich jede andere Anlageklasse außer Krypto eine Performance hingelegt, oder? Und das nicht nur, weil sie sich entwickelt haben, sondern weil sie in einen Bereich vorgedrungen sind, den man als Blase bezeichnen könnte, in dem sie parabolisch gestiegen sind. Und wenn die Leute und klügere Investoren und größere Investoren das sehen, möchte man nicht wirklich dabei sein, wenn das passiert. Wenn Sie bereits dabei sind, werden Sie anfangen, Gewinne mitzunehmen, denn eine Parabel ist von Natur aus nicht nachhaltig. Wenn Sie das also bemerken und denken: Okay, es ist Zeit, Chips vom Tisch zu nehmen, aber Sie wollen nicht auf Bargeld sitzen bleiben, weil Sie erwarten, dass die Zinsen im nächsten Jahr sinken oder weiter sinken. Vielleicht sehen Sie sich also Kryptowährungen an. Vielleicht sagen Sie, okay, Krypto hat nicht viel gebracht.

Anthony Sassano:
[15:52] Sie wächst aber immer noch. ETH und BTC haben diese wirklich guten Nachfragetreiber von ETFs, von DATs und dergleichen. Und insbesondere bei Ethereum ist so viel los. Man kann in alles investieren, was man will, nicht nur in stabile Münzen, sondern auch in eine Reihe anderer Dinge. Ich denke also, dass man dort eine Rotation sehen könnte. Und es ist lustig, denn wenn ich sage, jede Anlageklasse, dann meine ich wirklich alles, sogar Dinge, die die Leute nicht als Anlageklassen betrachten, wie zum Beispiel Sammelkarten, sind einfach verrückt geworden, wie Labooboos, wissen Sie, solche Sachen, richtig? Es ist einfach alles verrückt geworden. Kryptowährungen haben das nicht getan. Und das ist für Kryptowährungen in der Zukunft wirklich von Vorteil, denn wenn alles andere etwas langsamer wird, dann werden sich die Investoren fragen: Wo können wir als nächstes hin? Wohin können wir uns als nächstes wenden? Und ich denke, ein großer Teil dieses Kapitals wird sich Kryptowährungen definitiv ansehen und sagen: "Das ist attraktiv. Es ist attraktiv zu diesen Bewertungen, weil es sich nicht um eine Blase handelt. Sie befindet sich nicht in einer Parabel. Es war eine Weile lang ruhig. Also sollten wir jetzt akkumulieren.

David Hoffman:
[16:50] Ja, lassen Sie uns ein paar einheimische Krypto-Themen aufgreifen. Ich denke, das große Thema ist der Aave-Bürgerkrieg, der vor allem darin gipfelte, dass Stani, der Gründer von Aave, 84.000 Aave-Token kaufte. Das sind nicht 84.000 Dollar, sondern 84.000 Aave-Token, die zu einem Preis von etwa 110 Dollar pro Stück gehandelt werden. Das ist ein Dauerthema. Wir haben ein paar Mal darüber gesprochen, weil es immer wieder auftaucht. Aber lassen Sie mich kurz auf die Details eingehen, da ich Sie dabei habe, Anthony. Ich beginne mit den Anfängen und wir gehen bis zum jetzigen Zeitpunkt. Alles begann also am 4. Dezember, als Aave Labs, die zentrale Einheit, die sich um das Aave-Protokoll kümmert, eine Integration mit CalSwap in die Aave-Front-End-Schnittstelle ankündigte. Das erklärte Ziel war eine bessere Swap-Preisgestaltung und MEV-Schutz auf dem Aave-Frontend. Wichtig ist jedoch, dass die Gebühren, die Aave für diese Swap-Funktion erhält, von der DAO auf die Aave Labs übertragen wurden. Das war der eigentliche Auslöser, der diese ganze Kaskade von Ereignissen in Gang gesetzt hat. Mark Zeller, der pseudo-akzeptierte Leiter der Aave DAO, bezeichnete dies als eine heimliche Privatisierung von Aave, da etwa 10 Millionen Dollar pro Jahr, die an die DAO geflossen wären. Sie wurden nun über die Front-End-Swap-Funktion an Aave Labs geschickt.

David Hoffman:
[18:05] Aave Labs, angeführt von Stani, sagte, dass die Front-End-Einnahmen nicht etwas sind, auf das die DAO von Natur aus Anspruch hat. Das Front-End ist im Besitz von Aave Labs und wird von ihr betrieben. Daher wurden frühere CalSwap-Gebühren einfach gespendet, freiwillig von den Labs an die DAO gespendet. Das ist also der Punkt, an dem die Grenzen gezogen werden. Aave Labs ist ein privates Unternehmen, das Produkte herstellt und für Dienstleistungen Gebühren erhebt. Und die DAO ist Eigentümerin des Protokolls, aber nicht unbedingt der Website oder des Front-End-Betriebs.

David Hoffman:
[18:31] Das hat eine ziemlich große Spaltung in der Aave-Community verursacht. In den Aave-Foren tauchte ein Vorschlag eines Individuums namens Tulip King auf, der ziemlich aggressive Maßnahmen verlangte, einschließlich der Beschlagnahmung von Aave-IP, des Codes und der Marke, um Aave Labs dazu zu zwingen, eine DAO-Tochtergesellschaft zu werden, und auch um vergangene Einnahmen, die durch die Verwendung der Aave-Marke von Aave Labs erzielt wurden, zurückzufordern. Dieser Vorschlag wurde nicht angenommen, da er als nicht konform mit der Governance eingestuft wurde, schlug aber dennoch Wellen im Diskurs um das Thema. Dann kam ein weiterer Vorschlag von Ernesto, einem ehemaligen CTO von Aave Labs, der jetzt mit BGD Labs verbunden ist. Der Vorschlag sah vor, die Marken, Domains und sozialen Konten in die DAO zu verlagern. Der Grundgedanke war, dass, wenn die DAO für die Entwicklung und das Marketing bezahlt, die DAO auch die Kontrolle über die Marke und die wichtigsten Vertriebsmittel wie Domains und soziale Netzwerke haben sollte. Es gab eine Snapshot-Abstimmung über diesen Prozess, die am 23. Dezember eröffnet wurde, was bemerkenswerterweise zwei Tage vor Weihnachten ist. Das entsprach der allgemeinen Idee, den Aave-Inhabern explizit die Kontrolle über markenbezogene Vermögenswerte, Marken, Domains, Social und Namensrechte zu geben. Ernesto erhob öffentlich Einspruch gegen den Zeitpunkt und das Verfahren dieser Entscheidung. Er sagte, dass die Abstimmung verschoben wurde, während die Diskussion noch aktiv war, und er forderte die Leute auf, sich zu enthalten.

David Hoffman:
[19:46] Mark Zeller stimmte mit der Kritik überein, dass die Abstimmung absichtlich in die Ferienzeit verlegt wurde, um die Wahlbeteiligung zu bremsen. Nichtsdestotrotz ist eine beträchtliche Anzahl von Aave zur Abstimmung erschienen. Letztendlich haben etwa eine Million Aave-Token mit Nein gestimmt, etwa 55%, und etwa 750.000 Aave-Token haben sich der Stimme enthalten, etwa 41%. Stani stimmte mit Nein. Mark Zeller und die Dow-Gruppe haben sich größtenteils der Stimme enthalten. Und im Grunde genommen bedeutet dies, dass Aave Labs die Kontrolle über die relevanten Marken- und Vertriebswerte unter dem Status quo behält, da der Vorschlag gescheitert ist.

David Hoffman:
[20:21] Und interessanterweise kontrollierten die ersten drei Wähler 58 % der gesamten Stimmkraft. Der größte Wähler, wahrscheinlich Stani, lag bei 27 %, und der zweitgrößte bei 18 %. Und hier haben sich die Dinge also in gewisser Weise erledigt. Als dies alles geschah, wurde der Aave-Token auf dem Markt regelrecht abverkauft. Er fiel in dieser Woche um 20 %, wobei ein zusätzlicher Rückgang im Abstimmungsfenster stattfand. Und das ist die Art, wie sich die Dinge entwickelt haben. Stani sagte öffentlich, dass die Unstimmigkeiten ein Teil der dezentralen Governance sind und er beabsichtigt, die wirtschaftliche Ausrichtung zwischen Aave Labs und den Token-Inhabern in Zukunft klar zu machen. Und er erklärte, dass ein kürzlich getätigter Kauf von Aave im Wert von 15 Millionen Dollar, den Stani auf dem Markt getätigt hat, nicht zur Abstimmung über diesen Vorschlag verwendet wurde. Das ist also sozusagen das Durcheinander von allem, was vor sich geht.

David Hoffman:
[21:11] Sassel, als Sie die Entwicklung dieses ganzen Dramas beobachtet haben, was waren Ihre ersten Gedanken, Eindrücke oder Erkenntnisse? für uns?

Anthony Sassano:
[21:17] Ja. Ich meine, das ist eine Art Spannung, denke ich, innerhalb der DeFi-Protokolle seit einer ganzen Weile, insbesondere, wo, ja, sie haben diese Art von Labor-Einheit, die eine zentralisierte Einheit ist. Und die hat im Grunde alles bis zu diesem Punkt entwickelt. Und dann hat man diese DAO, die nicht wirklich viel Macht über die Dinge hat, richtig? Einige Projekte werden sagen, na ja, alles gehört der DAO, also geben wir es einfach der DAO, wie einige der Labs, und lösen dann die Stiftung auf oder lösen die Labs auf, was auch immer. Einige werden es in verschiedene Einheiten ausgliedern und der DAO eine Art Kontrolle geben. Aber ja, ich meine, wir haben diese Spannung auch eine Zeit lang bei Unispop gesehen, was irgendwie lustig zu sehen war, weil es eine 180°-Wendung gemacht hat. Ich denke, wir werden auch darüber sprechen.

Anthony Sassano:
[21:59] Da haben sie eine 180°-Wendung gemacht. Aber ja, ich denke, wenn diese Dinge langfristig erfolgreich und nachhaltig sein sollen und nicht bis zu einem gewissen Grad einnehmbar sein sollen und sich irgendwie wehren sollen, nicht nur... Sehen Sie, das ist die Sache mit der Erfassung: Wenn Aave Labs das macht, dann ist es relativ transparent. Man kann sich wahrscheinlich darauf verlassen, dass sie das beste Interesse von Aave im Sinn haben und nichts zerstören wollen. Vielleicht wollen sie einfach nur Geld für sich selbst verdienen, aber das ist gar nicht so schlecht, wenn man bedenkt, was passieren könnte, wenn eine feindliche Übernahme durch ein konkurrierendes Protokoll oder durch jemanden, der Arvair aus irgendeinem Grund zerstören will, durchgeführt wird, dann fängt es an, auch mit dem DAO-Modell wirklich chaotisch zu werden, wo es heißt, okay, wenn der DAO alles gehört, wie verhindern wir dann, dass das passiert? Wie verhindern wir, dass das Protokoll zerstört wird und all diese Anreize aufeinander abgestimmt werden? Wie Sie bereits erwähnt haben, wollte Stani die wirtschaftlichen Anreize hier angleichen. Ich denke, der sauberste Weg ist es, der DAO alles zu geben, denn wenn man über etwas spricht, das Jahrzehnte überdauern soll.

Anthony Sassano:
[22:56] Wenn das Ihr Ziel ist, können Sie nicht irgendeine zentralisierte Einheit haben, die einfach aufgeschraubt wird und sich dann irgendwie aussaugt, richtig? Es ist wie ein Krebsgeschwür, das sich immer weiter ausbreitet und schließlich wächst und wächst und wächst und schließlich den Wirt tötet. Denn das ist es, was wir in der realen Welt sehen, wo diese zentralisierten Einheiten, wenn sie nicht, Sie wissen schon, viele zentralisierte Einheiten werden von Private-Equity-Firmen aufgekauft und diese Private-Equity-Firmen kommen daher und sie sind wie ein Krebsgeschwür. Sie saugen einfach alles aus. Und dann geht das Unternehmen unter, weil sie einfach fertig damit sind, richtig? und gehen dann zur nächsten Sache über. Das könnte also auch bei Krypto-Protokollen passieren. Bei einer DAO hingegen ist die Macht besser verteilt. Man hat mehr, ich schätze mal, wie... wie viele Leute an dieser Sache beteiligt sind. Und es ist nicht unbedingt zentralisiert. Es gibt Leute, die mehr Macht haben als andere, aber es könnte potenziell zu besseren Ergebnissen führen als die Art und Weise, wie es derzeit strukturiert ist, und auch zu gerechteren Ergebnissen, weil die Leute das Gefühl haben wollen, dass sie tatsächlich, insbesondere die Token-Inhaber, das Gefühl haben wollen, dass sie tatsächlich einen Wert daraus ziehen. Sie wollen das Gefühl haben, dass ihre Investitionen auch steigen werden.

Anthony Sassano:
[23:57] Und ich denke, dass es eine gute Möglichkeit ist, sich davor zu schützen. Aber ja, es ist schon lustig zu sehen, wie sich das mit Aave entwickelt, denn es ist, ich würde sagen, das größte DeFi-Protokoll, was das allgemeine Bewusstsein angeht. Denn wenn sie sich nicht gegen diese Art von Dingen wehren können und das nicht hinbekommen, dann heißt es für die kleineren, okay, wie sollen die kleinen es dann schaffen? Ich denke, das ist ein weiteres Signal, das an den Markt gesendet wird: Wenn Aave es nicht schafft, wie groß ist dann die Chance, dass die anderen Kleinen es schaffen? Ich denke also, wenn Aave das hinbekommt und sie dort zu einem guten Abschluss kommen, genauso wie bei Uniswap, offensichtlich sind Aave und Uniswap wahrscheinlich die beiden schwersten Brocken dort, wenn sie etwas schaffen, das funktioniert, ist das wirklich positiv für alle DeFi, besonders in dieser, ich schätze, neuen Ära, in der man nicht mehr verhaftet wird, weil wir in den USA eine andere Regierung haben, wenn man es so macht, dass Token an den Einnahmen oder Gewinnen der Protokolle teilhaben können. Ich glaube, das war auch ein wichtiger Punkt, der bei all dem eine Rolle spielt.

David Hoffman:
[24:51] Ja, der Grund, warum das mit Aave und Uniswap passiert, ist, dass Aave und Uniswap einfach so alt sind. Sie haben einfach eine so lange Geschichte. Wie Uniswap wurde die Entität Uniswap im Jahr 2019 gegründet. Aave, glaube ich, sogar noch früher. Und das war eigentlich eine Ära vor Gensler. Das war, wer war der SEC-Kommissar davor? Ich habe seinen Namen vergessen, aber er war ebenfalls nicht so offen dafür, dass Token direkt Werte erfassen. Und so wurde das Stiftungsmodell noch vor Gary Gensler eingeführt, um es wirklich zu schützen. Und ich glaube nicht, dass die Branche damals wirklich bedacht hat oder wusste oder die Weitsicht hatte, zu verstehen, dass die Schaffung von zwei Einheiten mit unterschiedlichem Eigentum, eine im Besitz eines Tokens und eine im Besitz von Aktieninhabern, die langfristigen Folgen haben würde, mit denen wir heute zu tun haben.

David Hoffman:
[25:40] Und ich denke, dass neuere Gründungen, zum Beispiel Morpho, die Tatsache, dass es ein Aave-Konkurrent ist, völlig unabhängig, aber es gibt zufällig nur einen Vermögenswert mit Morpho. Und ich weiß, dass Kane Warwick von Infinex und auch Synthetix, er hat auch Synthetix gemacht, das auch mit der gleichen Strategie gemacht hat. Das ist eigentlich nur ein Vermögenswert. Es gab nie eine Beteiligung an Synthetix und dasselbe gilt für Infinex. Und das ist einfach passiert, weil er ein bisschen Glück hatte. Kane ist ein bisschen risikoreicher. Die Art und Weise, wie diese Dinge in den Jahren 2018 bis 2021 entwickelt wurden, ist wirklich wichtig, und ich erwarte nicht, dass dies für ein neueres Protokoll, das im letzten Jahr auf den Markt gekommen ist, so relevant ist, weil sie einfach nicht den gleichen Hintergrund haben wie die Aave Labs und die Aave DAO, die jahrelang ein Team aufgebaut haben.Die Aave Labs und die Aave DAO haben jahrelange Erfahrung im Aufbau von Teammitgliedern, Raffinesse und Prozessen und sind letztendlich sehr unterschiedlich, obwohl sie beide auf das gleiche Ziel hinarbeiten, das AVE-Protokoll zu entwickeln, Es gibt einfach so unterschiedliche Organisationen. Es gibt Organigramme, für jede dieser Organisationen, nicht für die DAO, aber sie hat ihren eigenen Prozess. Ähm,

David Hoffman:
[26:50] Und deshalb denke ich, dass dies ein einzigartiges Beispiel ist, um über diese beiden Projekte zu sprechen. Ich denke also, dass dies ein wichtiges Gespräch für die Branche ist, um wirklich zu lernen, wie wir einen vollständigen Anlegerschutz und Anlegerrechte haben, so dass es nur einen Vermögenswert zu besitzen gibt, und das ist hoffentlich der Token. Nichtsdestotrotz erwarte ich, dass sich die Auswirkungen auf die Branche weitgehend auf diese beiden Protokolle und die anderen Protokolle beschränken werden, bei denen es zu einem Ungleichgewicht zwischen Fundament und Eigenkapital kommt. Ich erwarte nicht wirklich, dass dies der Fall sein wird. Ich erwarte, dass dieses Problem in Echtzeit gelöst wird, denn wir alle als Branche beobachten das.

Anthony Sassano:
[27:29] Ja, ich glaube nicht, dass es ein unüberwindbares Problem ist. Ich denke, dass neuere Teams darauf achten müssen, dass sie nicht direkt zu DAO übergehen. Ich denke, dass das tatsächlich zu schlechteren Ergebnissen führt, denn wenn man direkt DAO geht, hat man in der frühesten Phase des Protokolls viel zu viele Köche in der Küche und sie erwarten, dass sie bezahlt werden, richtig? Und sie erwarten, dass der Token ansteigt. Ich denke also, dass man eine DAO auch ohne Token haben kann, aber normalerweise gehen beide irgendwie Hand in Hand. Und wenn man einen Token zu früh einführt, ist das für manche Projekte ziemlich schlecht. Ich denke also, ja, man kann ziemlich zentralisiert beginnen. Und genau darum geht es bei dieser Safe-Harbor-Sache in den USA. Ich weiß, dass die Börsenaufsichtsbehörde (SEC) dies tun will, wobei man im Wesentlichen drei Jahre lang einen sicheren Hafen haben kann. Man kann zentralisiert bleiben, seine Sache aufbauen und sie dann im Laufe der Zeit dezentralisieren. Ich denke, das ist das bessere Modell. Denn ja, wenn man direkt eine DAO gründet, läuft es nach dem, was ich in der Vergangenheit gesehen habe, nicht sehr gut.

David Hoffman:
[28:18] Ja, ich denke, DAOs müssen sich aus Notwendigkeit dezentralisieren. man macht eine DAO nicht um der DAO willen.

Anthony Sassano:
[28:24] Yep, yep.

David Hoffman:
[28:25] Alles klar, also mit Aave Divergent, haben wir Uniswap konvergieren. Wir kommen also zum Uniswap-Teil dieser Konversation, die im Gegensatz dazu eigentlich sehr reibungslos verläuft. Es gab also vor nicht allzu langer Zeit eine Abstimmung. An welchem Tag war das? Das war am 28. Dezember. Der Vorschlag zur Zusammenlegung der Uniswap-Labore und der Stiftung wurde von allen Inhabern von Uni-Tokens angenommen und verabschiedet. Jetzt wird die Stiftung also die DAO absorbieren, entschuldigen Sie, die Stiftung wird die Labs effektiv absorbieren. Labs wird ein Dienstleister für die DAO sein, und der wirtschaftliche Wert von Labs wird etwas sein, das die DAO steuern und kontrollieren kann. Die DAO bezahlt also die Uniswap-Labore für ihre Dienste im Rahmen des Uniswap-Protokolls, und diese Abstimmung fand am 28. statt. Wichtig ist, dass die Uniswap-Web-App, die mobile Geldbörse und die Browser-Erweiterung, die allesamt Produkte von Uniswap Labs sind, nun keine Front-End-Gebühren mehr haben, d. h. die Gebühren, die für den Swap erhoben werden. Es gibt im Uniswap-Ökosystem keine Front-End-Gebühren oder Gebühren für positive Slippage oder andere Gebühren auf App-Ebene.

David Hoffman:
[29:32] Das bedeutet, dass die Labs keinen Anteil mehr an den von ihnen hergestellten Produkten nehmen, was Uniswap zu einem besseren Produkt macht. Ich denke, das gibt Uniswap, wenn ich hier zwischen den Zeilen lese, grünes Licht, wie, yo, Leute, schaltet die Protokollgebühren ein. Die übergeordneten Gebühren werden abgeschaltet. Das gibt euch den Spielraum, die Protokollgebühren einzuschalten. Ich denke also, dass der Uni-Token so eingerichtet wird, dass er die Gebühren des Gebührenschalters einschaltet und dann einen Wert für die Token-Inhaber schafft. Anthony, haben Sie die Geschichte verfolgt?

Anthony Sassano:
[30:01] Ja, habe ich. Ich denke, wie Sie sagten, es ist der richtige Weg, um Dinge zu tun. Ich glaube, die Leute sind sehr zufrieden damit, nachdem es offensichtlich jahrelanges Hin und Her mit den Labs und dem Uniswap-Kernteam gegeben hat. Aber ich denke, wie wir bereits besprochen haben, lag das an einer sehr feindseligen SEC. Ich meine, sie sind buchstäblich gegen Uniswap selbst vorgegangen, nicht wahr? Also Uniswap Labs und ich glaube, Hayden selbst, der Gründer dort. Ich denke also, das hat lange auf sich warten lassen. Und ich denke, dass jetzt offensichtlich der richtige Zeitpunkt ist, um dies zu tun, weil das Risiko, dass Ihnen von rechtlicher Seite etwas zustößt, sehr gering ist.

Anthony Sassano:
[30:37] Aber gleichzeitig ist es, wie Sie bereits erwähnt haben, besser für die Investoren und besser für den Investorenschutz und besser für alle, die in das Ökosystem involviert sind, dass es nicht diese Art von Anreizverschiebung gibt, bei der das Laborunternehmen einen Anreiz hat und die Token-Inhaber einen anderen, während die Token-Inhaber vorher überhaupt nichts bekommen haben. Der Token war im Grunde nur ein Meme, und Labs hat alles bekommen, was Token hatte, die sie verkaufen konnten, und sie hatten den Gewinn aus dem, was auch immer sie auf der App-Ebene gemacht haben, aus den Gebühren. Also denke ich.

Anthony Sassano:
[31:06] Ich meine, es hat einen treffenden Namen, oder? Vereinheitlichung. Das ist die Vereinheitlichung von all dem, so dass es auch um den Token geht, richtig? Um den Uni-Token herum, so dass jeder in Bezug auf die Anreize gleich ausgerichtet ist. Und das ist der Weg, es zu tun. Wenn z.B. Ava ein Spielbuch will, dann ist das so. Und wenn ein anderes DeFi-Protokoll ein Spielbuch will, und ich sollte sagen, ein ausgereiftes DeFi-Protokoll, dann sollte man das am Anfang nicht machen. Aber sobald man ausgereift ist und das Produkt auf den Markt passt, ist dies für mich das Playbook, dem man folgen sollte. Und das ist es, was Sie tun sollten. Und ich glaube, es gibt eine gewisse Versuchung bei Protokollen, Dinge anders zu machen, nur um der Sache willen, und ich verstehe das, denn das passiert bei allen Dingen im Leben, richtig? Und normalerweise läuft es nicht gut, wenn man einen anderen Weg ausprobiert, weil es meistens einen wirklich optimalen Weg gibt, die Dinge zu tun, und wenn man einfach etwas um seiner selbst willen ändert, endet es normalerweise schlecht, also denke ich, dass die Leute das irgendwie kopieren und es natürlich für ihre eigenen Protokolle abändern sollten, um sicherzustellen, dass es alles umfasst, weil nicht jedes Protokoll wie Uniswap ist. Sie werden andere Überlegungen anstellen, weil sie ein Geldmarkt sind. Sie machen keine Swaps und dergleichen. Ich denke also, wenn man es aus dieser Perspektive betrachtet, ist es eine Blaupause, der man folgen kann. Aber ja, man kann seine eigenen Dinge hinzufügen, Dinge entfernen, die man für unnötig hält, und dann kann man Das ist für mich im Moment der Goldstandard.

David Hoffman:
[32:22] Ja. Vor allem mit der erfolgreichen Abstimmung über die Vereinigung, die mit überwältigender Mehrheit erfolgreich war. Das war keine kontroverse Abstimmung. Es haben etwa 98,8 % dafür und 1,2 % dagegen gestimmt. Ich kann mir nicht vorstellen, wer dagegen gestimmt hat.

David Hoffman:
[32:37] Mit dieser Abstimmung, 100 Millionen... SushiSwap dibs. Ja, SushiSwap, ja. 100 Millionen Uni-Token wurden von den Labs an die Burn-Adresse geschickt, was die rückwirkenden Einnahmen darstellte, die das Uniswap-Protokoll verbrannt hätte, wenn sie den Gebührenschalter während der Gensler-Ära eingeschaltet hätten. Also eine Art rückwirkendes "Sorry für den Ärger, es war nicht unsere Schuld, sondern Garys Schuld". Hier ist das Geld, das ihr verdient hättet. Wir machen weiter und verbrennen es. Und so wurde eine beträchtliche Menge an Unitokens verbrannt. Vielleicht habe ich mich vorhin falsch ausgedrückt, denn in diesem Tweet heißt es, dass Gebühren für Uniswap V2 und eine Reihe von V3-Pools im Mainnet anfallen. Es hört sich also so an, als ob das Uni-Protokoll zusätzlich zu den Gebühren, die auch von der Uni-Kette kommen, Gebühren erhebt. Gebühren, Kettengebühren auf der Uni-Kette verbrennen also auch Uni-Zeichen. Es gab einige Diskussionen über die Einnahmen von Uniswap. Ich habe tatsächlich eine Vorhersage von Omar von Dragonfly. Ich hatte ihn im Podcast, als ich über Coinbase versus Robinhood sprechen wollte. Das hat aber nichts damit zu tun. Uniswap-Uni-Token, entschuldigen Sie, Uniswap-Uni-Token-Inhaber erkennen, dass ihre neuen Protokollgebühren de minimis sein werden und die Token-Zuschüsse nicht ausgleichen werden, Token, die aus Zuschüssen von der Uni Foundation stammen. Aus Frustration über die Kursentwicklung werden sie für die Abschaffung der Front-End-Gebühren stimmen. Ich denke, sie werden die Front-End-Gebühren zurückdrehen und hoffentlich mehr Uni-Token aus den Front-End-Gebühren verbrennen. Das ist eine interessante Vorhersage von Omar. Haben Sie irgendwelche Kommentare oder Anmerkungen zur Höhe der Uniswap-Gebühren?

Anthony Sassano:
[34:05] Ja. Wenn wir uns also ansehen, was mit den Gebühren im Allgemeinen passiert ist, und wir haben das schon oft durchgemacht, was faire Einnahmen angeht, aber auch das Verbrennen dieser fairen Einnahmen und wie das den Wert der zugrunde liegenden Token steigert. Wir haben das mit Ethereum durchgemacht, richtig? Da wurde eine Menge ETH mit Fair Revenue und all dem verbrannt. Und dann könnte man vielleicht sagen, dass es sich positiv auf den Preis ausgewirkt hat, bevor es dazu kam. Aber wenn man es längerfristig betrachtet, scheint es für den Wert der ETH nicht von Bedeutung zu sein. Es scheint, als ob der Wert von ETH im Wesentlichen aus der Tatsache resultiert, dass sie als Wertaufbewahrungsmittel geschätzt wird und es Leute gibt, die sie deshalb kaufen.

Anthony Sassano:
[34:43] Und offensichtlich sind die Einnahmen eingebrochen, da wir 2021, 2022 viel ETH verbraucht haben. Ich denke also, wenn es um faire Einnahmen und speziell das Brennen geht, weiß ich nicht, wie viel Wert das Brennen tatsächlich bringt, ob es ein Layer-1-Protokoll oder ein Standardprotokoll ist, spielt keine Rolle. Ich habe das Gefühl, es geht nur um die Nachfrage. Und wenn etwas gebrannt wird, hängt es auch davon ab, wie es gebrannt wird. Als ETH verbrannt wurde, bedeutete das, dass die ETH bereits gekauft worden war. Die Nachfrage wurde also bereits realisiert und dann wird sie verbrannt. Wir wissen nicht, wann diese ETH gekauft wurde. Wurde sie vor fünf Jahren gekauft? Wurde sie vor einem Tag gekauft? Bei Unisop ist es ein bisschen anders, da werden im Wesentlichen die Gebühren eingenommen und dann irgendwie verbrannt oder die Gebühren werden irgendwie ausgezahlt. Wie sieht es mit der Nachhaltigkeit dieses Modells für Uniswap aus? Werden sie von hier aus weiter wachsen? Sie sind bereits so etwas wie der größte Anbieter, und das schon seit einer Weile. Werden sie zu Konkurrenten werden? Wenn man also anfängt, Dinge auf der Grundlage des fairen Umsatzes zu bewerten, ja, dann wird es sehr unübersichtlich und ziemlich brutal da draußen. Und das ist ein.

Anthony Sassano:
[35:51] Die Trommel schlagen, dass ETH nicht auf Basis des fairen Umsatzes bewertet werden sollte. Ich meine, einer der Gründe, es gibt eine Menge anderer Gründe, aber ja, ich denke, ich stimme mit diesem Punkt überein, wo das, was am Ende passiert, und es gibt tatsächlich wie ein Sketch darüber in der Show Silicon Valley, wo er, wissen Sie, dieser Kerl im Grunde sagt, wie, sobald Sie anfangen, über Einnahmen zu sprechen, ist es nie genug. Die Leute, deine Aktionäre oder deine Token-Inhaber werden immer mehr Umsatz verlangen. Also ja, ich stimme mit dieser Vorhersage überein: Wenn sie von der Preisentwicklung frustriert sind und mehr Gebühren wollen, werden sie versuchen, Gebühren herauszuholen, wo sie können. Und der einfachste Weg, das zu tun, wäre natürlich, die Front-End-Gebühren zu erhöhen, weil das nachweislich unsere Einnahmen erheblich steigert.

David Hoffman:
[36:30] Ja. Der Unterschied zwischen der ETH-Verbrennung und der UNI-Verbrennung besteht darin, dass die Einnahmen, die in das UNI-SWAT-Protokoll fließen, tatsächlich UNI auf dem Sekundärmarkt kaufen und verbrennen. Bei ETH hingegen wird, wie Sie sagten, nur für Gas bezahlt. Diese ETH befand sich also ohnehin schon in den Taschen der Gasausgeber. Es besteht also tatsächlich ein Kaufdruck. Die Einnahmen sind also ein Kaufdruck für den Uni-Token. Das Schöne am Buy-Back-and-Burn-Modell ist auch, dass es relativ cypherpunk ist. Es ist einfach eine Art von Governance frei, keine Meinungen darüber, was wir damit machen sollen. Wir verbrennen es einfach. Und das ist das Protokoll. Und so gibt es, nun ja, ich stimme Ihnen zu, dass die Werterfassung schwach ist, weil sie sich im Preis als das letztmögliche zeigen wird, zumindest bei Dingen wie ETH. Wohingegen, oh, wenn es eine Nachfragewelle gibt, nun, dann gibt es weniger Angebot auf dem Markt. Und das ist, aber das ist die Sache, die eher zuletzt als zuerst passiert. Nun, im Gegensatz zum Uniswap-Modell, wo es, Sie wissen schon, die Einnahmen gleichzeitig unter Druck stehen.

Anthony Sassano:
[37:30] Ja. Ja, genau. Und ich denke, eine letzte Sache dazu, wie Amar erwähnte, in Bezug auf die Versorgung, und das ist eine weitere Sache, richtig? Wir haben eine Weile über Ultraschallgeld gesprochen, ETH ist irgendwie deflationär. Und es geht darum, wie viele neue Token auf den Markt kommen und wie viele verbrannt werden, wenn man es aus dieser Perspektive betrachten will. Aber es ist nicht nur die Verbrennung, die die Nachfrage antreibt, egal ob es sich um ETH oder Uni handelt. Es sind offensichtlich Leute, die Uni aus spekulativen Gründen oder was auch immer kaufen, Leute, die ETH als Wertaufbewahrungsmittel kaufen. Aber ja, wenn man es als Ganzes betrachtet, wird es, wie Amar erwähnte, all diese Uni-Token geben, die als Zuschüsse ausgegeben werden. Und wir können ziemlich sicher sein, dass sie verkauft werden, oder? So ziemlich 100% davon werden verkauft werden. Wenn also mehr Zuschüsse ausgezahlt werden als Unis verbrannt werden und der einzige wirkliche Werttreiber für Unis die Angst vor einem neuen Wert ist, weil niemand wirklich Unis als Wertaufbewahrungsmittel kauft, richtig? Und dann gibt es natürlich den spekulativen Wert, aber der ist nicht von Dauer. Das ist nicht nachhaltig. Das ist eine kurzfristige Sache. Dann könnte man argumentieren, dass der Preis entweder seitwärts oder nach unten gehen wird, weil der Verkaufsdruck größer ist als der Kaufdruck. Letzten Endes geht es um Angebot und Nachfrage. Aber ja, wenn man sich die unterschiedlichen Dynamiken vor Augen führt, könnte es zu diesem Szenario kommen. Und dann, wie Omar sagte, würden die Token-Inhaber sagen: "Nun, wir müssen die Einnahmen erhöhen. Wie können wir das tun, um diese Zuschüsse auszugleichen? Nun, wir sollten mehr Gebühren erheben. Lasst uns mehr Miete einnehmen, wie sie es nennen, um dies auszugleichen. Also ja, es ist ein kniffliges Spiel. Das ist es definitiv. Und wenn es um Einnahmen geht, vor allem im Kryptobereich.

Anthony Sassano:
[39:00] Ich glaube, die Leute sind wirklich sehr besessen davon, vor allem bei Projekten in der Frühphase, was mich irgendwie verwirrt.

Anthony Sassano:
[39:06] Und dann nehmen sie die andere Seite davon, wo sie sagen, gut, es verdient $0 heute, aber wie, ich denke, es wird viel mehr als das in der Zukunft zu verdienen. Also werde ich sie jetzt kaufen. Es ist wie, ja, okay, das kann man machen. Das ist eine sinnvolle Strategie, aber dann muss man sich auch überlegen, warum es so viel Gebühreneinnahmen bringt. Also ja, es ist ein schwieriges Spiel. Investieren ist nicht einfach. Die Leute dachten, es sei einfach, weil Kryptowährungen diese Sache gemacht haben, nachdem Bitcoin in die Höhe geschossen war und alle dachten, ich sei ein Genie. Aber nein, Investieren ist eigentlich sehr schwer. Fundamentales Investieren ist wirklich schwer. Einnahmen zu erzielen ist wirklich schwer. Ich denke, das ist eine weitere Sache, über die wir zu Beginn der Show gesprochen haben, eine weitere Sache, mit der sich die Leute im Jahr 2026 abfinden müssen: Ja, man kann Einnahmen lieben, und das ist schön und gut, aber man muss wirklich realistisch mit der Tatsache umgehen, dass es nicht viele Protokolle geben wird, die große Mengen an Einnahmen generieren. Und wenn man sich diese Token anschaut, sind viele von ihnen bereits viel mehr wert als die Einnahmen, die sie generieren. Also ja, es ist eine Auslese, wie Sie sagten. Ich denke, es ist keine schöne Zeit für die Leute.

David Hoffman:
[40:08] Nun, etwas, das Spaß macht, ist unser Freund Mike Selig. Er ist der neue Vorsitzende der CFTC. Er wurde gerade bestätigt. Er wurde also am Donnerstag, den 18. Dezember, vom Senat bestätigt. Er wird als 15. Vorsitzender der CFTC vereidigt und löst damit die Vorsitzende Carolyn Pham ab, die bereits ihre nächste Rolle bei der Krypto-Zahlungsfirma MoonPay angekündigt hat. Interessant.

Anthony Sassano:
[40:30] Diese Drehtür.

David Hoffman:
[40:31] Ja, Drehtür. Ja. Wir hatten eigentlich Mike Selleck als Podcast-Gast. Er war vor zwei Jahren schon ein paar Mal dabei. Ich hatte ihn zu Gast, als ich mich vor ein paar Jahren mit dem Wertpapierrecht beschäftigte. Ich interessierte mich einfach für das Wertpapierrecht. Er hat als Anwalt für Derivate und digitale Vermögenswerte gearbeitet. Er arbeitete auch als Chefsyndikus für die Krypto-Taskforce der SEC. Und als Senior Advisor für das SEC-Team.

David Hoffman:
[40:57] Er ist also in diesem Bereich unterwegs. Er hat sich mit Krypto beschäftigt. Er hat bei der SEC gearbeitet. Jetzt ist er bei der CFTC. Er hat auch schon für den ehemaligen CFTC-Vorsitzenden Chris Giancarlo gearbeitet. Und er war immer dafür bekannt, dass er Kryptowährungen gegenüber relativ innovationsfreundlich ist. Wir haben jetzt also definitiv einen Freund in der CFTC, was ein gutes Gefühl ist. Er wurde mit 53-43 Stimmen bestätigt.

David Hoffman:
[41:20] Und du fragst dich vielleicht, Anthony, und auch Zuhörer, was wird ganz oben auf Mikes To-Do-Liste stehen, wenn er in die CFTC kommt, wenn er ins Büro kommt? Er will sich zunächst auf die Struktur des Kryptomarktes und die Aufsicht über die Spots konzentrieren. Der Kongress könnte der CFTC die primäre Aufsicht über Spot-Kryptowährungen und Nicht-Sicherheits-Tokens übertragen. Mike möchte, dass die CFTC darauf vorbereitet ist, einschließlich der Aufstockung des Personals der CFTC zu diesem Thema, der Harmonisierung der Regeln und der Reduzierung der regulatorischen Überschneidungen mit der SEC. Das wäre schön. In den letzten vier Jahren sind wir definitiv auf diese Probleme gestoßen. Auch Prognosemärkte und Ereignisverträge. Die CFTC steht derzeit unter Druck, was die Prognosemärkte betrifft, und zwar aufgrund der öffentlichkeitswirksamen Rechtsstreitigkeiten und des sprunghaften Anstiegs des Handelsvolumens, d. h. des Wachstums der Prognosemärkte. Mike wird entscheidend dazu beitragen, wie restriktiv dieses Regulierungssystem für Prognosemärkte wird. Und insgesamt ist Mikes Durchsetzungspolitik ein prinzipienbasierter Ansatz mit ruhiger Hand, weniger überraschende Theorien, mehr formale Leitlinien und die Anpassung von Kundenprognosen, Marktintegrität und Betrugsbekämpfung an digitale Vermögenswerte. Wenn Sie sich also ein Bild davon machen wollen, wer Mike ist, finden Sie in den Anmerkungen zur Sendung einen Link zu zwei Podcasts, die wir mit ihm gemacht haben. Ich bin ein bisschen stolz auf uns hier bei Bankless Anthony, weil wir Mike ziemlich früh in seiner Karriere gefunden haben, bevor er auch nur annähernd zum Vorsitzenden der CFTC ernannt wurde. Sie wollen ihn also ein bisschen besser kennenlernen. Ein wirklich freundlicher Kerl. Es gibt ein paar Podcasts, die Sie sich anhören können, wenn Sie daran interessiert sind. Irgendwelche Gedanken zu Mike?

Anthony Sassano:
[42:42] Ja, ich denke, dass dies einfach den positiven Trend fortsetzt, den wir in den USA in Bezug auf Krypto sehen, nachdem wir eine Zeit lang unter den Demokraten einen so negativen Trend hatten, natürlich mit Gary Gensler und anderen auch dort. Und es ist irgendwie lustig für mich, denn ich bin kein Amerikaner, ich bin Australier, ich bin auf der anderen Seite der Welt, und ich betrachte die amerikanische politische Landschaft aus dieser Perspektive. Und ich will hier nicht zu politisch werden, aber ich denke, dass ich wirklich froh bin, dass all diese Dinge passieren. Ich bin wirklich froh, dass es positive Krypto-Sachen gibt. Aber ich frage mich, inwieweit das die negativen Dinge ausgleicht, die passieren. Ich habe das Gefühl, dass der Ruf, den Kryptowährungen im Jahr 2025 hatten, darin bestand, dass sie nur eine weitere Möglichkeit für Trump waren, die Leute abzuzocken, weil er seinen eigenen Meme-Coin herausbrachte und die Leute um ihn herum immer wieder verschiedene Dinge mit Kryptowährungen machten. Und ich denke, diese positiven Dinge, die jetzt passieren, gleichen das wieder aus. Aber ja, ich denke, dass Krypto im Moment einen wirklich schlechten Ruf hat, weil es ein Markenproblem bei vielen Leuten ist, vielleicht nicht bei den Institutionen, die sich jetzt irgendwie dafür erwärmen. Aber ich schätze, dass es sich um den Einzelhandel handelt, um ganz normale Leute im Allgemeinen. Und ich denke, das ist der Grund, warum wir gesehen haben, dass viele Kryptowährungen im Jahr 2025 schlecht abgeschnitten haben, aus einer Marktperspektive. Also ja, ich hoffe, dass diese Art von Dingen es uns erlaubt, mehr zu innovieren, es der Industrie erlaubt, viel mehr positive Dinge zu tun und einige der anderen Dinge, die vor sich gehen, auszugleichen. Denn ja, jeder, mit dem ich in meinem realen Leben über Krypto spreche, weiß von, Sie wissen schon, wegen Trump, wie nur seine Gaunerei, die er getan hat, besonders mit dem Meme Coin, den er gestartet hat.

David Hoffman:
[44:10] Das ist immer das erste Gesprächsthema.

Anthony Sassano:
[44:13] Ja, und das stößt sie sehr ab, unabhängig von ihrer politischen Einstellung. Einige dieser Leute stimmen mit Trumps Politik ziemlich überein.

David Hoffman:
[44:19] Die Konservativen, die Trump mögen und für Trump gestimmt haben, sind wie, ja, aber diese Krypto-Sache ist irgendwie unglücklich.

Anthony Sassano:
[44:24] Genau, genau. Also, ich hoffe wirklich, dass wir 2026 auch das Problem mit dem Branding von Krypto lösen können. Aber wir werden sehen. Aber ich denke, es ist sehr positiv zu sehen, dass der neue CFTC-Vorsitzende und der SEC-Vorsitzende eine Menge guter Dinge für die Kryptowährung tun. Es sollte das also ausgleichen. Aber ja, ich wünschte nur, wir hätten beides. Ich wünschte nur, es wäre rundum gut, aber vielleicht ist das Wunschdenken.

David Hoffman:
[44:48] Ja, ja. Wie auch immer, ich denke, ich stimme Ihnen zu, dass 2026 ein positives Jahr für einige der Krypto-Marken sein wird. Nur über, wissen Sie, Es gibt in der Regel wahrscheinlich eine ziemlich große Verzögerung zwischen, wenn einige der größten Unternehmen in Krypto bekommen. Und sie werden sich noch nicht mit Kryptowährungen brüsten, weil sie ihre Produkte noch nicht fertiggestellt haben. Aber insgesamt denke ich, dass Krypto dieses Markenproblem des Einzelhandels hat, das sich nie wirklich ändern wird, weil es für diese Art von Menschen nichts gibt, was sie dazu bewegen könnte, in Krypto einzusteigen, denn wenn wir etwas für sie hätten, wären sie bereits in Krypto eingestiegen, aber das wird sich ändern, wenn einige dieser großen Unternehmen und Institutionen Kryptoprodukte haben und es einfach irgendwie akzeptiert wird, und dann wird es sich langsam von einem "Oh ja, hier geht der Einzelhandel hin, um mit Meme-Münzen und Trump-Sprungskripten zu spekulieren" zu einem "Oh ja, hier geht der Einzelhandel hin" entwickeln,

David Hoffman:
[45:39] Oh, das ist das Rückgrat von Stripe und Western Union hat einen stabilen Coin. Und genau wie alle diese Marken, die ich kenne, legitimieren Krypto. Und ich habe nicht wirklich darüber nachgedacht, aber jetzt ist Krypto überall. Und damit kann ich mich jetzt einfach anfreunden.

Anthony Sassano:
[45:50] Ja. Einer der Leute, mit denen ich vor kurzem gesprochen habe, sagte, dass sie sagen: "Oh, ich habe gesehen, dass man jetzt bei JP Morgan oder so einen Kredit gegen Kryptowährung aufnehmen kann. Und er sagte: "Oh, das ist großartig. Und in meinem Kopf dachte ich nur, naja, man kann schon seit Ewigkeiten Kredite gegen Kryptowährungen aufnehmen, aber das bin ja ich, der Krypto-Native, ja genau, also für ihn und für die Normalos, wie wir sie nennen, wie wir sie nennen, ähm, wissen Sie, die sehen das jetzt als ein riesiges positives Signal, weil sie sagen, oh okay, wenn man sich etwas leihen kann, dann muss es legitim sein, wissen Sie, JPMorgan steht dahinter, also ja, ich stimme Ihnen zu dass es mehr Legitimität gibt, was zu einem besseren Ruf für Krypto führen sollte, vor allem für die Leute, die sehen, dass Dinge darauf gebaut werden, weil viele Leute, mit denen ich gesprochen habe, keine Ahnung hatten, dass man Dinge auf Krypto bauen kann, sie dachten nur, dass es die Vermögenswerte sind, sorry, je mehr wir die Leute darüber aufklären können, dass es mehr ist als nur die Vermögenswerte, desto besser, ja.

David Hoffman:
[46:38] Es ist nur das Vermögen ist eine genaue Aussage für 2017 Krypto so wissen Sie, dass es Leute gibt, die wie acht Jahre hinter auf Krypto Grundlagen und Grundlagen sind wie vielleicht ist es so früh wissen Sie

Anthony Sassano:
[46:50] Ja, ja, ja, ja, ja oder nein, ich denke, es ist, es ist lustig, wenn man es so betrachtet, weil ich denke, auf der Vermögensseite, es ist, es ist, ja, es ist nicht früh.

David Hoffman:
[47:00] Es ist ein Preis wie dieser. Das ist ganz sicher.

Anthony Sassano:
[47:02] Ja, genau. Aber auf der technischen Seite, sicher. Aber wissen Sie, man könnte argumentieren, dass viele dieser Dinge bereits in einem gewissen Umfang eingepreist sind, aber ja, wir werden, wir werden sehen.

David Hoffman:
[47:11] Apropos eingepreist, lassen Sie uns über Quantum sprechen. Dies ist also ein Murmurations Nummer zwei von Nick Carter. Er hat über seinen Sub-Stack veröffentlicht. Er nennt es murmurations. Bitcoin und das Quantenproblem. Er hat drei Artikel über Bitcoin und Quanten veröffentlicht. Der dritte ist noch nicht erschienen. Ich warte sehnsüchtig darauf. Aber im Großen und Ganzen hat Nick Carter eine Menge Ärger im Bitcoin-Land verursacht, weil er argumentiert, dass Quantencomputer das größte langfristige Risiko für Bitcoin sind. Sobald Quantencomputer stark genug sind, könnte Shors Algorithmus, ein Quantenalgorithmus, private Schlüssel aus offenen öffentlichen Schlüsseln ableiten. Es ist kein heutiges Problem, aber Nick und andere zitieren Modelle im Stil einer Weltuntergangsuhr, die einen plausiblen Zeitrahmen in den späten 2020er bis frühen 2030er Jahren angeben. Nick sagt, dass die Dringlichkeit praktisch ist.

David Hoffman:
[47:55] Die Migration von Bitcoin, das Projekt der Migration von Bitcoin in einen Post-Quantum-Zustand, könnte fast ein Jahrzehnt dauern, sagt er. und zu warten, bis die Bedrohung offensichtlich ist, ist einfach viel zu spät. Die Reaktion der Gemeinschaft in der Bitcoin-Welt ist sehr gespalten. Adam Back und andere Bitcoin-Beeinflusser und Bitcoin-Entwickler sagen, dass sie bereits leise Forschung und Entwicklung betreiben und lehnen die Dringlichkeit ab. Nick und seine Unterstützer argumentieren, dass das Ökosystem selbstgefällig ist. Und Kritiker sagen, dass Nick nur deshalb so viel redet, weil sein Fonds in ein Startup-Unternehmen für Post-Quantum-Tools investiert hat, was ich einfach nur lächerlich finde, denn man kann nicht eine ganze Vertikale der Besorgnis rund um Quanten diskreditieren, nur weil Nick in eine potenzielle Lösung für dieses Problem investiert hat. Das Quantenrisiko taucht in großen Finanzberichten auf, einschließlich der ETF-Anmeldungen von BlackRock. Und institutionelle Anleger wollen zunehmend klare Notfallpläne, bevor sie ihr Bitcoin-Engagement erhöhen. Und Nick versucht, Alarm zu schlagen und zu sagen: Hey, niemand löst dieses Problem. Wir müssen dieses Problem lösen, und wir sollten wahrscheinlich heute damit anfangen. Sazel, was denken Sie über all das?

Anthony Sassano:
[49:04] Ich meine, ich war ein ziemlich unverblümter Kritiker von Bitcoin, insbesondere im Hinblick auf die Probleme mit dem Sicherheitsbudget, die sie haben werden. Das ist etwas anderes als Quantum.

David Hoffman:
[49:14] Die technische Seite von Bitcoin, ja. [49:14] Ja.

Anthony Sassano:
[49:15] Das ist ein weiteres, denke ich, kritisches Problem, bei dem sie einfach die Hände in den Sand gesteckt haben, und ich glaube auch nicht, dass sie in der Lage sein werden, es auf irgendeine saubere Art und Weise zu beheben.

Anthony Sassano:
[49:23] Aber ja, die Sache mit den Quanten, ich schätze, der Grund, warum ich mich nicht so sehr darauf konzentriert habe, war, dass es sich anfühlte, als sei es sehr weit weg. Aber jetzt, mit den jüngsten Fortschritten, scheint es viel näher zu sein, als man es sonst dachte. Aber ich denke, das spricht einfach für die Tatsache, dass Bitcoin als Protokoll viel zu früh erstarrt ist. Ich denke, ja, man argumentiert, dass die Verknöcherung notwendig war, damit Bitcoin wachsen konnte, aber ich denke, es gibt eine Obergrenze für dieses Wachstum, weil man jetzt diese Risiken hat. Und ich betrachte diese beiden Dinge als kritische Risiken, das Sicherheitsbudget und auch die Quantenbedrohung hier. Und ich stimme Nick zu, dass es keine Dringlichkeit gibt. Ich habe keine Dringlichkeit in dieser Sache gesehen. Ich denke, es wird sehr lange dauern, bis sie etwas tun können, wenn sie es überhaupt können. Und es stellt sich auch die Frage: Wer wird es tun? Wer wird es bauen? Denn es gibt nicht so viele Bitcoin-Kernentwickler. Und es ist nicht wie bei Ethereum, wo man hunderte von Kernentwicklern und Forschern hat, die an all diesen Dingen viele, viele Jahre im Voraus arbeiten. In Bitcoin-Land ist es extrem langsam. Die Entwicklung sehr einfacher, grundlegender Funktionen wie Taproot zum Beispiel dauert viele Jahre. Das ist überhaupt nicht vergleichbar mit Ethereum-Upgrades. Und sie haben auch keine Kultur der Upgrades. Sie haben absolut keine Kultur der Hard Forks. Sie haben keine Kultur der Planung von Dingen, der Benennung von Upgrades, der Durchführung von Hard Forks, wie ich bereits erwähnt habe, und solche Dinge. Das liegt einfach nicht in ihrer DNA. Ich betrachte das Ganze also aus dieser Perspektive und frage mich: Können sie es tatsächlich reparieren? Oder werden sie einfach mit dem Schiff untergehen? Denn es wird auch eine Menge Bitcoiner geben, die sagen: "Das ist nicht einmal ein Risiko. Das ist nicht etwas, worüber wir uns Sorgen machen sollten.

David Hoffman:
[50:51] Es ist nicht einmal real. Es ist nicht einmal ein echtes Risiko.

Anthony Sassano:
[50:53] Ganz genau. Genauso wie sie es mit dem Sicherheitsbudget machen. Es ist keine reale Sache. Und wenn sie erkennen, dass es eine reale Bedrohung ist, ist es wahrscheinlich viel zu kurz, um diese Bedrohung tatsächlich zu realisieren, und sie haben nicht genug Zeit, um sich dagegen zu verteidigen. Ich habe also sehr wenig Vertrauen, dass sie in der Lage sein werden, das Problem zu lösen. Und das ist für mich schon seit vielen, vielen Jahren ein großes Problem. Und der Grund, warum ich seit langer Zeit nicht mehr in BTC investiert habe, warum ich keine Zeit mehr damit verbracht habe, ist, dass ich glaube, dass Bitcoin langfristig nicht überleben wird. Und ich denke, Ethereum wird es, weil Ethereum das Problem auf eine wirklich pragmatische Weise angeht. Vitalik spricht nun schon seit etwa einem Jahrzehnt über Quantenbedrohungen, seit den ersten Tagen. Und wir haben echte Möglichkeiten, dies in Ethereum zu entschärfen, weil wir diese Kultur des Auslieferns und Reparierens von Dingen und des Durchführens von Hard Forks haben und niemand dagegen ist. Wir haben nicht diese ganze Besorgnis darum oder dieses "concern trolling", wenn man so will. Also ja, ich bin sehr, sehr, sehr pessimistisch, was die Zukunft von Bitcoin angeht, nicht nur wegen Quantum, sondern auch wegen des Sicherheitsbudgets, von dem ich denke, dass es schwieriger ist, es zu beheben, weil die Behebung des Sicherheitsbudgets bedeutet, dass man die 21-Millionen-Grenze durchbricht, was man eigentlich nicht tun sollte.

David Hoffman:
[51:59] Ja. Ich denke, die Leute, für mich ist das Sicherheitsbudget-Problem eher eine gültige Debatte als das Quantenproblem, bei dem die Leute irgendwie hin und her gehen können und ein Bitcoiner, der sagt, dass das Bitcoin-Sicherheitsbudget kein Problem ist, ich könnte eine Zeitlinie sehen, bei der Bitcoin letztendlich nur zu einem Proof of Authority von Binance, Coinbase und der nächstgrößeren Börse wird. Und es sind wirklich diese Börsenbetreiber, die letztendlich Bitcoin kontrollieren. Bitcoin-Blockchain. Und das ist sozusagen die logische Schlussfolgerung aus der Debatte um das Sicherheitsbudget. Es geht nur noch darum, wer die Börsen kontrolliert. Darüber gibt es mehr in separaten Threads. Und dann würde jemand, der ein Bitcoin-Anhänger ist, sagen: Ja, und ich hatte völlig recht. Das Sicherheitsbudget war nie ein Thema.

David Hoffman:
[52:43] Und sie würden als richtig angesehen werden. Anders ist es bei Quanten, wo ich denke, wenn man zustimmt, dass Quanten tatsächlich zu einem vollwertigen Produktionscomputer werden, der in der Lage sein wird, die Dinge zu tun, von denen die Leute sagen, dass er sie tut, was für viele Leute der Basisfall ist, dann ist Bitcoin wirklich wie eine Division durch Null. Er bricht tatsächlich zusammen. Es ist nicht so, dass es einen potenziellen Ausweg gibt, den wir nicht wirklich sehen, wie das Sicherheitsbudget. Es ist wirklich so, dass wenn Bitcoin nichts tut, Bitcoin zusammenbrechen wird. Die Satoshi-Münzen werden entweder von China oder den Vereinigten Staaten gestohlen, oder von demjenigen, der den größten Quantencomputer in den jeweiligen Volkswirtschaften hat. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass eines dieser beiden Länder diese Bitcoins besitzen wird, eine riesige Menge an Bitcoins, über eine Million Bitcoins. Und dann, wenn der Quantencomputer noch leistungsfähiger wird, werden sie in der Lage sein, den privaten Schlüssel einer Bitcoin-Transaktion abzuleiten, bevor sie tatsächlich in der Blockchain landet. Und so wird niemand mehr in der Lage sein, Bitcoin-Transaktionen durchzuführen, wenn er nichts tut. Und deshalb ist das Bitcoin-Sicherheitsbudget für mich so diskutierbar, auch wenn ich weiß, dass Sie glauben, die Antwort zu kennen, und andere Leute glauben, sie kennen die Antwort.

David Hoffman:
[53:54] Für mich ist es nicht möglich, darüber zu diskutieren. Das Bitcoin-System, der Bitcoin muss dieses Problem lösen. Es muss in einen Post-Quantum-Zustand übergehen. Und ich denke, dass man in den nächsten vier Jahren, im Rest dieses Jahrzehnts, langsam sehen wird, wie der Bitcoin entsprechend seines Fortschritts gegenüber Quantum gepreist wird.

Anthony Sassano:
[54:15] Ja, ich denke schon. Und ich denke, ja, wenn es um die Konsequenzen davon geht, wie Sie sagten, wie, Sie wissen schon, dividiert durch Null, bricht Bitcoin irgendwie zusammen und geht in Ermangelung eines besseren Begriffs in die Scheiße. Ja, die Konsequenz daraus ist, dass der BTC-Preis buchstäblich nicht auf Null geht, sondern stark einbricht. Während der Rest des Marktes kurzfristig mit ihm zusammenbricht, weil das einfach so passiert.

David Hoffman:
[54:38] Kurzfristig.

Anthony Sassano:
[54:39] Aber dann, sobald Bitcoin, wie vielleicht, wenn wir über das Worst-Case-Szenario sprechen, wo Bitcoin buchstäblich einfach stirbt und das war's, wie es getan wird, schließlich wird der Rest der Krypto überleben das. Wie, Sie wissen, können die Preise steigen und so weiter. Aber ja, ich denke, gleichzeitig ist es auch kein gutes Ergebnis für alle Kryptowährungen. Ich glaube zum Beispiel nicht, dass Ethereum Bitcoin braucht.

David Hoffman:
[54:57] Es ist nicht der richtige Weg, das ist sicher.

Anthony Sassano:
[54:59] Nein, nein. Und ich glaube nicht, dass Ethereum Bitcoin braucht, um zu überleben, damit Ethereum überleben und gedeihen kann. Aber wenn Bitcoin zusammenbricht und buchstäblich stirbt, wird das nicht gut für Ethereum sein. Zumindest auf kurze Sicht, oder? Es wird nicht gut für den ETH-Preis sein. Ethereum, das Netzwerk, wird davon völlig unbeeinflusst sein, solange wir Quantum reparieren, und ich bin zuversichtlich, dass wir das tun werden. Wir werden Ethereum quantenresistent machen, aber ja, es wird keine direkte Auswirkung haben, aber ja, es wird. Die Preise und alles andere wird zusammenbrechen, wie sie es noch nie zuvor getan haben. Aber gleichzeitig gibt es einen realistischen Weg, auf dem es einfach, wie Sie sagten, mit der Zeit eingepreist wird. Wenn es dann tatsächlich passiert, wird es nicht viel Aufsehen erregen, weil jeder schon sagt: "Nun, Bitcoin ist schon vor Jahren gestorben. Damit haben wir uns schon befasst. Das ist jetzt der Konsens, wo wir dieses andere Zeug machen. Es ist also irgendwie lustig, darüber nachzudenken, weil Bitcoin seit mehr als 15 Jahren dominiert, oder? Wo Bitcoin alles dominiert hat. Aber man kann sich vorstellen, dass wir in 10 Jahren oder in fünf Jahren in einer Post-Bitcoin-Welt leben, in der Bitcoin einfach verschwunden ist. Es ist einfach keine Sache mehr. Und wir machen weiter mit Ethereum und anderen Protokollen.

David Hoffman:
[56:01] Es scheint einfach verrückt zu sein, zu sagen, dass Bitcoin, wenn es nichts tut, buchstäblich als Projekt scheitern wird, weil es Jahrzehnte und Milliarden von Dollars von Leuten gab, die Geld aufbrachten und sagten, weißt du, Bitcoin ist kaputt. Ich bin hier, um es zu reparieren. Aber eigentlich, und ich habe fast nie gesagt, dass Bitcoin grundsätzlich kaputt ist, mit Ausnahme des Sicherheitsbudgets vor dieser Sache.

David Hoffman:
[56:24] Aber es ist verrückt zu sagen, dass ich glaube, dass Bitcoin, wenn es nichts tut, tatsächlich als Projekt scheitern wird und ich glaube wirklich komplett daran, wenn es nichts tut, wenn es weiterhin nichts tut. Und du und ich, Anthony, wir haben mit dem Bitcoin-Ökosystem, der Bitcoin-Gemeinschaft, nur wegen unserer ideologischen Differenzen zwischen Ethereum und Bitcoin seit einem Jahrzehnt gekämpft. Und lassen Sie mich Ihnen sagen, es sind einige der starrköpfigsten, tribalistischsten, ideologischsten Gruppen von Menschen, die einfach grundsätzlich denken, dass Bitcoin gut für das Kapital G ist. Und wenn jemand wie Nick Carter die Arena betritt und sagt: "Hey, Leute, ich werde die Sirene ertönen lassen. Diese Leute sind darauf trainiert, alle anderen davon zu überzeugen, dass mit Bitcoin alles in Ordnung ist. Das ist die Kultur. Es ist nichts falsch an Bitcoin. Jeder, der das finanziert, versucht, Ihnen etwas zu verkaufen. Deshalb haben sie Nick Carter kritisiert, weil er in ein Post-Quantum-Tooling-Startup investiert hat. All diese Dinge. Und so wird die Bitcoin-Community, denke ich, ein Hindernis dafür sein, dass Bitcoin es tatsächlich über die Hürde schafft, Post-Quantum zu werden.

Anthony Sassano:
[57:33] Ja. Und es ist einfach, es ist wie eine natürliche Art von, ich schätze, wie ein Mechanismus für jeden, nicht nur für die Hardcore-Bitcoiners, sie treiben es auf die Spitze, aber jeder wird diesen natürlichen Mechanismus haben, wenn etwas, das einem wichtig ist, angegriffen wird, wird man natürlich defensiv sein. Sie haben Recht. Und ich meine, wir tun es, so wie ich es tue, besonders bei Ethereum.

David Hoffman:
[57:52] Wir machen das auf jeden Fall mit Ethereum. Ja.

Anthony Sassano:
[57:53] Wir tun es. Ich denke gerne, dass ich ein bisschen praktischer bin als die Bitcoin-Maxis, die auf die Hardcore-Seite der Dinge gehen. Ich bin ein bisschen vernünftiger, aber ja, ich tue es auch. Und ich mache das nicht nur bei Ethereum, sondern bei vielen Dingen, die mir wichtig sind. Und das ist einfach eine natürliche menschliche Sache. Aber ja, problematisch wird es dort, wo es ins Extreme geht, wo man buchstäblich nicht zugibt, dass es überhaupt ein Problem gibt. Sie sind nicht einmal offen für die Idee, dass es ein Problem mit dem heiligen Bitcoin geben könnte, richtig? Es wird im Grunde zu einer Art Religion. Es wird im Grunde zu einer Religion oder einem Kult, bei dem man, wenn man es wagt, irgendetwas in Frage zu stellen, im Unrecht ist und wir dich meiden und aus unserem Ökosystem ausschließen müssen, weil du schlecht für uns bist. Du bist schlecht für die Dinge, die uns am Herzen liegen. Und es kommt ihnen nicht einmal in den Sinn, dass dies etwas Reales sein könnte. Sie leugnen, wie Sie schon sagten, automatisch, dass es ein Problem ist. Und dann, ja, überzeugt man sich schließlich selbst, dass es auch kein Problem ist, indem man das tut. Wenn Sie sich immer wieder sagen, dass es kein Problem ist, dann ist es auch keins.

David Hoffman:
[58:49] Du öffnest dich nicht einmal vor dir selbst. [58:49] Ja.

Anthony Sassano:
[58:51] Man unterzieht sich einfach einer Art Gehirnwäsche, richtig? Also, ja. Und du hast über die Verrücktheit gesprochen, dass wir sogar über die Möglichkeit eines Zusammenbruchs von Bitcoin sprechen. Ich frage mich, wie sich die Römer gefühlt haben, wenn jemand im alten Rom zu ihnen gekommen wäre und gesagt hätte, eines Tages wird eure schöne und großartige Stadt zusammenbrechen und in ein paar tausend Jahren wird es nur noch Touristen geben, die sich für sie interessieren. Das würde dich auch für verrückt erklären, oder? Man würde sagen, dass man verrückt ist, und niemand hätte sich damals vorstellen können, dass diese großartige und schöne Sache, von der alle dachten, sie würde ewig bestehen, zusammenbrechen würde. Und dann geschah es. Und die Welt entwickelt sich natürlich weiter, und die Dinge werden irgendwie daraus geboren. Ich denke, das Gleiche könnte auch hier der Fall sein: Das, wovon alle glauben, dass es nicht zusammenbrechen wird, passiert. Aber das war's dann. Es ist vorbei. Wir machen weiter. Genau wie bei Terra. Terra ist ein Beispiel für eine Kryptowährung, bei der so viele Menschen davon überzeugt waren, dass Terra niemals zusammenbrechen würde. Es würde die Welt verändern. Es wird alles verändern. Und dann ist es passiert. Und ja, es war eine Zeit lang wirklich schlimm, aber dann haben wir das hinter uns gelassen und sind darüber hinaus gereift. Und niemand spricht mehr über Terra. Und wir sollten es als Beispiel dafür nehmen, was man nicht tun sollte. Also ja, wenn man es aus dieser Perspektive betrachtet, denke ich, dass es zwar wirklich schlimm ist, aber nicht existenziell. Es ist ja nicht so, dass die gesamte Kryptowährung sterben würde. Ich denke, der Kryptowährung würde es immer noch gut gehen. Es wäre allerdings sehr schmerzhaft, bevor es uns gut ginge.

David Hoffman:
[1:00:07] Ja, ich bin in dem Lager, dass das ein kurzfristiger Schmerz ist, den wir als Industrie kollektiv spüren würden. Vielleicht bin ich naiv und denke, dass es auch eine mittelfristige Angelegenheit ist, kurz- bis mittelfristig. Aber letztendlich wird es all die anderen Blockchains geben, die sich selbst aktualisieren, um eine Post-Quantum-Blockchain zu sein. Und als jemand, der sein Geld in Ether hat, bin ich sehr froh, dass Quantum seit dem ersten Tag auf der Roadmap von Ethereum steht. Und das würde irgendwann das Vertrauen der Investoren erwecken, dass diese

David Hoffman:
[1:00:37] Ökosysteme dem Problem voraus sind und sich anpassen können, wenn sie sich anpassen müssen. Anthony, das sind alle Neuigkeiten, die wir für heute haben. Nennen Sie mir etwas, worauf Sie sich im Jahr 2026 freuen. Worauf freuen Sie sich in diesem Jahr?

Anthony Sassano:
[1:00:50] Oh, ich werde jetzt mal ganz nerdig sein und sagen, dass ich mich auf Glamsterdam freue, das ist das nächste Ethereum-Netzwerk-Upgrade. Es wird das größte Upgrade sein. Jedes Upgrade, das wir jetzt machen, scheint größer und größer zu werden. Aber Glamsterdam ist gewaltig. Ich glaube, es wird fast doppelt so groß sein wie Fusaka, wenn alles, was für die Aufnahme in Betracht gezogen wird, mit einbezogen wird. Ich bin also am meisten von der technischen Seite her begeistert. Aber wie wir bereits zu Beginn über die allgemeine Seite der Dinge gesprochen haben, freue ich mich darauf, dass die Kryptowährung weiter reift. Ich freue mich darauf, dass diese TradFi-Institutionen weiterhin zu uns kommen und die Vorteile der von uns entwickelten Technologie nutzen, und dass wir diese Technologie natürlich auch für sie weiterentwickeln werden. Und ich freue mich darauf, dass wir hoffentlich auch ein besseres Jahr haben, was den Preis der Vermögenswerte angeht. Ich weiß es nicht. Ich habe das Gefühl, dass es ein optimistisches Jahr werden sollte, aber ich bin immer optimistisch. Nehmen Sie das also mit Vorsicht zur Kenntnis. Aber ja, das ist es, worauf ich mich freue.

David Hoffman:
[1:01:43] Und ich freue mich darauf, das alles mit Ihnen zu beobachten. Anthony, du und ich sind schon so lange im Kryptogeschäft, und ich glaube nicht, dass sich das in nächster Zeit ändern wird. Und so werde ich dich sicher in etwa einem Jahr nach deinen Überlegungen für 2026 und deinen Vorhersagen für 2027 fragen, aber auch viele, viele Male dazwischen und bis dahin. Anthony, ich danke dir, dass du für Ryan beim Bankless Friday Weekly Rollup eingesprungen bist.

Anthony Sassano:
[1:02:02] Danke, dass ich dabei sein durfte.

David Hoffman:
[1:02:04] Prost, Bankless Nation. Ihr wisst was zu tun ist. Krypto ist riskant. Man kann verlieren, was man reingesteckt hat, aber nichtsdestotrotz, wir sind auf dem Weg nach Westen. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie mit uns auf der banklosen Reise sind. Herzlichen Glückwunsch zum Jahr 2026. Lasst uns gemeinsam ein gutes Jahr haben.

Anthony Sassano:
[1:02:16] Prost.