EARLY ACCESS: Wie der Stablecoin-Milchshake die Welt redollarisieren wird | Brent Johnson

Brent:
[0:00] Es steht außer Frage, dass es den Wunsch nach einer Entdollarisierung gibt. Die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, den Dollar als globale Reservewährung zu verwenden, hat ihnen dieses exorbitante Privileg verliehen, richtig? Und das ist wahr. Es ist im Grunde ein globales Senioritätsrecht, d.h. die Fähigkeit, Geld für alles zu drucken, was man will, wenn man es ganz einfach ausdrücken will. Und das hat zu einer Menge Hass gegen die Fähigkeit der Vereinigten Staaten geführt, dies zu tun. Und weil die ganze Welt den Dollar benutzt, wenn sie auf der globalen Bühne agiert, können die Vereinigten Staaten den Dollar benutzen, um die wirtschaftlichen Ergebnisse anderer Länder zu beeinflussen. Und das gefällt einer Reihe anderer Länder nicht. Es gibt also einen großen Wunsch, nicht mehr unter der Fuchtel oder wie auch immer man das nennen mag, zu stehen.

Brent:
[0:49] Sie wissen, dass der Dollar eine globale Reservewährung ist. Aber die Fähigkeit, es tatsächlich zu tun, ist etwas ganz anderes als der Wunsch, es zu tun.

Ryan:
[1:03] Brent Johnson ist der Gründer von Santiago Capital. Er ist der Schöpfer der Dollar-Milchshake-Theorie. Er war zuletzt bei Bankless zu Gast. Oh mein Gott, vor fast fünf Jahren. Ich kann nicht glauben, dass wir diesen Podcast schon so lange machen.

David:
[1:14] Es ist verrückt, dass wir das als Zeitangabe sagen dürfen.

Ryan:
[1:16] Brent, willkommen bei Bankless.

Brent:
[1:18] Danke, dass ich wieder dabei sein darf. Danke für die Einladung.

Ryan:
[1:20] Erste Frage. Sie ist sehr allgemein gehalten, aber ich denke, sie ist das Thema dieser Folge. Entdollarisieren wir oder re-dollarisieren wir?

Brent:
[1:27] Nun, ich denke, dass Einzelpersonen und vielleicht auch bestimmte Unternehmen entdollarisiert werden, aber insgesamt glaube ich, dass wir uns in einem Prozess der Dollarisierung befinden.

Ryan:
[1:37] Sie waren der Vater der Dollar-Milchshake-Theorie. Das haben wir in unserer Folge vor fünf Jahren behandelt. Können Sie noch einmal zusammenfassen, was diese Idee im Jahr 2021 war und wie sie sich entwickelt hat? Ja, klar.

Brent:
[1:48] Im Wesentlichen war die Dollar-Milchshake-Theorie also ein Rahmen dafür, wie sich eine Staatsschuldenkrise meiner Meinung nach auf die Märkte und Anlageklassen auswirken würde.

Brent:
[1:59] Sie wissen schon, zu der Zeit,

Brent:
[2:01] Die Zinssätze waren extrem niedrig und tendierten seit 40 Jahren nach unten. Die Verschuldung war 40 Jahre lang gestiegen. Ich war der Meinung, dass wir an einem Punkt angelangt waren, an dem die Folgen all dieser Schulden zum Vorschein kommen würden, da die Zinsen zum ersten Mal seit langer Zeit wieder steigen würden. Die Vorhersage war also, dass die Zinssätze steigen würden, was zu einem Anstieg des US-Dollars führen würde, weil die ganze Welt so viele US-Dollar-Schulden hat, was eine große Volatilität verursachen würde. Es würde zu einer Staatsschuldenkrise führen. Letztendlich würden sich die US-Vermögenswerte besser entwickeln als der Rest der Welt, weil sie relativ gesehen immer noch die beste Marktstruktur, die tiefsten Kapitalmärkte und so weiter und so fort haben. Deshalb dachte ich, der US-Dollar würde steigen. Ich dachte, dass US-Vermögenswerte, insbesondere US-Aktien, steigen würden, und ich dachte, Gold würde steigen. Und so hat es sich im Wesentlichen auch entwickelt, aber wir haben die Krise nie bekommen. Ich bin also froh, dass wir die Krise nicht bekommen haben. Wissen Sie, mein Leben ist besser, wenn wir keine Krise haben. Ich sitze nicht hier und bete, dass die Welt zusammenbricht. Aber ich denke, die Märkte sind so strukturiert, dass man das nicht völlig ausschließen kann. Auch wenn die These vielleicht nicht perfekt aufgegangen ist, so ist sie doch ziemlich gut aufgegangen und hat es mir ermöglicht, diese verrückten Märkte in den letzten vier oder fünf Jahren irgendwie zu begleiten und zu verstehen, was vor sich ging und warum.

Ryan:
[3:29] Wenn Sie daran zurückdenken, warum haben wir diese Krise nicht bekommen?

Brent:
[3:31] Nun, ich denke, dass es letztendlich darauf hinausläuft, dass Regierungen und Zentralbanken sehr mächtig sind. Wir halten sie gerne für einen Haufen von Clowns und Idioten, die sich nicht aus einer Papiertüte befreien können, und doch sind wir hier, oder? Und ich denke, wir erweisen uns selbst einen schlechten Dienst, wenn wir ihre Fähigkeiten automatisch abtun. Vielleicht sind sie fehlgeleitet. Vielleicht sind sie arrogant und vielleicht glauben sie zu sehr an ihre eigenen Fähigkeiten, aber das sind keine dummen Menschen. Und ich denke, sie haben vielleicht mehr Fähigkeiten, die Dinge zu managen, als wir ihnen zugestehen wollen. Und ich denke, das ist es, was letztendlich geschehen ist. Sie waren in der Lage, den Teller am Laufen zu halten, die Dose auf die Straße zu werfen, und jetzt sind wir hier.

Ryan:
[4:12] Es gibt immer den Zusatz "bis jetzt". Bis jetzt haben sie es geschafft, das zu tun. Das ist richtig. Wenn Sie sich eine Krise vorstellen, an welche Art von Krise haben Sie dabei gedacht? Ist dies eine Art Staatsschuldenkrise? Ja. Gehen Sie auf die Einzelheiten ein, denn ich glaube, dass die Leute dieses Wort benutzen und oft unterschiedliche Dinge meinen, wenn sie über Schuldenkrisen sprechen.

Brent:
[4:32] Sicher. Eine Staatsschuldenkrise liegt vor, wenn die Zinssätze in einem Maße steigen, dass die Regierung oder das politische System in diesem Land nicht mehr die Kontrolle behalten kann. Und wenn der Rest der Welt oder wer auch immer damit beginnt, oder sogar die Bürger vor Ort, den lokalen Anleihenmarkt abzulehnen, ist die Währung nicht weit dahinter. So kommt es, dass eine Staatsschuldenkrise zu einer Währungskrise wird. Und wenn man sich die Geschichte anschaut, werden Währungskrisen schließlich zu politischen Krisen, denn wenn man das Geld in seinem Land nicht kontrollieren kann, wird die Regierung nicht sehr lange überleben. Wenn wir also in der Vergangenheit Staatsschulden- und Währungskrisen erlebt haben, dauerte es nicht lange, bis die Regierung stürzte und entweder durch eine neue lokale Regierung oder durch ein zusammengeschustertes Konsortium der bereits existierenden Parteien ersetzt wurde. Aber um es kurz zu machen, politische Krisen und Währungskrisen sind oft

Brent:
[5:37] Hand in Hand gehen. Wie Sie schon sagten.

David:
[5:38] Wir haben die Fed gerade dabei beobachtet, wie sie die Dose auf den Weg gebracht hat. Ich erinnere mich, dass wir uns im Jahr 2021, wie Sie angedeutet haben, alle über die Fed lustig gemacht haben: "Mann, die sind solche Idioten. Nullzinsen für so unglaublich lange, Geldverzerrung. Oh, Moment, nein, sie treiben uns in die höchsten Zinssätze seit 30 Jahren.

Brent:
[5:55] Und die Geschichte der letzten zwei Jahre ist, dass sie auf einem schmalen Grat zwischen Inflation und Arbeitslosigkeit wandeln mussten, um uns nicht in eine Rezession zu stürzen.

David:
[6:02] Und anscheinend haben sie das geschafft. Sie haben erfolgreich das Fass zum Überlaufen gebracht. Vielleicht sind sie also einfach professionelle Dosenöffner. Und das ist es, was sie am besten können. Meine Frage an Sie, Brent, ist, ob Sie glauben, dass die Krise dadurch unvermeidlich ist, wie ich Ihrer Meinung nach verstanden habe. Glauben Sie, dass die Krise dadurch schlimmer und akuter wird? Oder denken Sie, dass die Tatsache, dass sie Zeit kaufen, sie in die Lage versetzt, die Krise zu entschärfen?

David:
[6:27] die Krise, die unvermeidliche Krise über die Zeit hinweg? Glauben Sie, dass die Krise schlimmer oder besser wird, je länger sie sie aufschieben können?

Brent:
[6:34] Nun, letztendlich denke ich, dass sie schlimmer wird. Und noch einmal, um auf Ihren Punkt zurückzukommen, das ist mathematisch. Es ist eine mathematische Gewissheit, dass wir eine Krise haben werden. Und der Grund dafür ist, dass unser Geldsystem so aufgebaut ist, dass Geld geliehen wird. Und ohne zu sehr in die Tiefe zu gehen, wie das funktioniert, muss ein System, das Geld leiht, wachsen, weil Kredite mit Zinsen verbunden sind. Es gibt also nie genug Geld, um alle Kredite plus Zinsen zu tilgen. Man braucht also eine ständige Zirkulation der Währung. Wenn diese Währung nicht mehr zirkuliert, oder anders gesagt, wenn die Leute zu Hause bleiben, ihr Geld unter die Matratze legen und darauf sitzen bleiben, führt das zu einem Kreditrückgang. Es ist also witzig, dass Sie fragen oder sagen, dass sie genau das sind. Sie sind professionelle Dosenöffner. Und in Wirklichkeit ist das auch ihre Aufgabe. Die primäre Aufgabe jeder Zentralbank, unabhängig davon, was auf ihrer Website steht, unabhängig davon, was man in der Wirtschaftsschule gelernt hat, ist die Aufrechterhaltung des Staates.

Brent:
[7:41] Sie sind der Kreditgeber der letzten Instanz.

Brent:
[7:43] Sie müssen einspringen, denn wir befinden uns in einem schuldenbasierten Geldsystem. Wenn die Schulden aufhören, sich zu bewegen, oder wenn das Geld aufhört, sich zu bewegen, müssen sie einspringen. Und ihre Aufgabe ist es, einzugreifen und das Problem aus der Welt zu schaffen. Sie haben es also genau richtig erkannt. Nun, es wird nie professionell so ausgedrückt, aber das ist letztendlich ihre Aufgabe.

Ryan:
[8:04] Glauben Sie, dass sie anstelle einer Krise einfach die Luft allmählich aus dem Reifen lassen können? Wir hatten schon ein paar Mal Leute wie Lynn Alden auf der Bankenliste, und sie geht zurück bis in die 1940er Jahre, richtig? Die Art und Weise, wie die USA ihre massiven Schuldenprobleme in den Griff bekamen, bestand im Wesentlichen darin, dass sie Anleihen abwerteten und den Dollar im Laufe der Zeit abwerteten. Aber es gipfelte nicht in einer massiven Kreditkrise wie der, von der Sie sprechen. Oder fällt das unter Ihre Vorstellung von einer Krise, so wie das allmähliche Ablassen von Luft aus dem Reifen?

Brent:
[8:41] Nun, ich denke, sie können für kurze Zeiträume ein wenig Luft aus dem Reifen lassen. Aber was sie nicht tun können, ist, die Sache über einen Zeitraum von 20 Jahren langsam abzuspulen. Das ist wohl nie unmöglich, aber extrem unwahrscheinlich. Der Grund dafür ist, dass das System so konzipiert ist, dass es Wachstum vorschreibt. Und wenn das Wachstum ausbleibt, kommt es plötzlich zu diesen Schocks aus der Kreditperspektive. Und wenn das Kreditvolumen zu schnell schrumpft, kommt man in eine Situation, in der man nicht nur versucht, das Loch zu stopfen, sondern es auch so zu stopfen, dass es wieder zu wachsen beginnt. Und das, wenn man davon hört, dass die Zentralbanken Geld drucken. Nochmals, das wird ein wenig technisch und wir könnten wahrscheinlich eine ganze Debatte darüber führen, ob die Schaffung von Bankreserven tatsächlich Geld schafft oder nicht. Aber der Punkt ist, dass sie es davon abhalten müssen, zu schrumpfen, und zwar auf eine Art und Weise, die nicht nur die Schrumpfung stoppt, sondern es auch wieder wachsen lässt. Auch hier handelt es sich um ein Problem auf Systemebene. Das System ist so konzipiert, dass es so funktionieren muss. Man kann also kurze Zeiträume haben, in denen sich die Maschine entgegen ihrer Konstruktion verhält, aber sie kann nicht für immer entgegen ihrer Konstruktion arbeiten.

Brent:
[10:07] ohne dass es zu einer großen Explosion kommt.

Ryan:
[10:09] Nun, was ist damit? Was ist mit der Idee, dass wir uns aus dieser Situation herauswachsen können? KI steht also vor der Tür, die USA sind führend auf den Kapitalmärkten. Was wäre, wenn wir von 2 % BIP-Wachstum auf 3 % oder 4 % kämen? Welche Zahlen sind wirklich notwendig? Es gibt einen mathematischen Weg, einen Ausweg aus diesem Problem zu finden. Über welche Zahlen reden wir? Und ist das eine Möglichkeit?

Brent:
[10:31] Nun, nein, wenn man 3, 4, 5 % pro Jahr wachsen kann, jedes Jahr, und die Wirtschaft expandiert, und als Folge davon expandiert der Kredit innerhalb dieser Wirtschaft. Das kann für eine sehr lange Zeit so weitergehen. Deshalb sage ich immer: "Ich glaube, dass wir unweigerlich eine Krise haben werden, aber ich weiß nicht genau, wann sie eintreten wird.

Brent:
[10:51] Was ich weiß, ist, dass, wenn man mit einer Zahl beginnt und diese Zahl jedes Jahr ewig erhöht, man schließlich eine Exponentialkurve erhält, die gerade nach oben geht. Und jeder weiß aus mathematischer Sicht, dass Exponentialkurven entweder weiter ansteigen oder abstürzen, sie flachen nicht ab, richtig? Aber der Zeitpunkt, zu dem dies geschieht, ist mir nicht bekannt. Wenn wir also einen Produktivitätsboom erleben, sei es durch eine neue Technologie, eine neue Energiequelle, vielleicht durch künstliche Intelligenz, vielleicht durch ein universelles Grundeinkommen, das einige kurzfristige Probleme löst und gleichzeitig langfristige Mittel schafft, dann können wir die Kurve vielleicht um weitere 5, 10, 15 oder 20 Jahre nach unten drücken. Ich weiß es nicht genau, aber was ich weiß, ist, dass das System expandieren muss, um zu überleben. Und ich denke, dass diejenigen, die immer wieder gegen die Fähigkeit der Zentralbank wetten, die Sache noch einmal zu beschleunigen, sich selbst einen Nachteil zufügen. Ich sage nicht, dass man ihnen fantastische Kräfte zuschreiben muss und dass es unmöglich ist, Fehler zu machen. Ich denke, sie haben bewiesen, dass sie ziemlich oft Fehler machen. Aber ich denke auch, wenn man in den letzten 20 Jahren jedes Jahr nach einer Krise gerufen hat, sollte man vielleicht einen Schritt zurücktreten und erkennen, dass sie ihren Job etwas besser machen, als man es gerne hätte.

Ryan:
[12:10] Wie Sie schon sagten, und ich denke, das stimmt, Brent, haben Sie im Großen und Ganzen Recht, was die Richtung der Reise angeht. Ich meine, die US-Kapitalmärkte haben so gut wie alles andere in der Welt überflügelt. Der Dollar war eine Abrissbirne. Der Dollar hat den Milchshake der anderen Reservewährungen der Welt getrunken.

Ryan:
[12:33] seit 2021, als Sie anfingen, diese Idee zu popularisieren. Lassen Sie uns über die Situation jetzt im Jahr 2025 sprechen.

Ryan:
[12:40] Die Leute sagen, dass sich das langsam umkehrt. Wir haben in der ersten Hälfte des Jahres 2025 gesehen, dass der Dollar 10 % gefallen ist. Die Leute sagen wieder einmal: Okay, die Reservewährungsmacht des Dollars ist vorbei. Wir haben auch eine andere Dynamik. Die Zinssätze der Fed werden gesenkt. Ich nehme an, als Sie 2021 zu uns kamen, begannen sie gerade zu steigen. Ja, ich glaube, das war ungefähr zu dieser Zeit. Die Argumente für eine Entdollarisierung scheinen auch aus der Sicht der Geschichte stärker zu sein. Und auch das ist nur eine Erzählperspektive, aber wir haben Zölle, wir haben die Welt, die Welt ist im Moment so übermäßig an die US-Kapitalmärkte gebunden, dass man sich fragt, ob es hier eine Rückkehr zum Mittelwert geben würde, denn 70 % aller Aktien sind US-dominiert. Und historisch gesehen war der Anteil nicht wirklich so hoch. In diese Kategorie fallen auch Fragen der Eigentumsrechte und Sanktionen. Die Sanktionen gegen Russland, bei denen wir im Grunde ihre Schatzbriefe beschlagnahmt haben. Wir haben ihre Schatzkammern beschlagnahmt. Das war ziemlich beispiellos. Wir haben schwächelnde Allianzen in der ganzen Welt, wo ist das europäisch-amerikanische Sicherheitsbündnis heutzutage? Wir haben politische Instabilität in verschiedenen Teilen der Welt, auch in den USA. Wir haben sogar steigende Goldpreise. All das sind Indikatoren dafür, dass der Dollar im Sterben liegt, dass die Welt den Dollar abbaut, und zwar nicht nur punktuell, sondern global gesehen.

Ryan:
[14:05] Was hältst du von unserer derzeitigen Situation im Jahr 2025?

Brent:
[14:08] Nun, ich denke, es gibt da ein paar Dinge. Erstens: Es steht außer Frage, dass es den Wunsch nach einer Entdollarisierung gibt. Die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, den Dollar als globale Reservewährung zu verwenden, hat ihnen dieses extravagante Vergnügen oder, wie auch immer, was auch immer der richtige Begriff ist, ein, Sie wissen schon, exorbitantes Privileg, ein exorbitantes Privileg, beschert. Richtig. Und, und, und es ist wahr. Es ist, es ist, es ist im Grunde ein globales Seniorentum und das ist die Fähigkeit, Geld zu drucken für alles, was man will. Wenn man es ganz einfach ausdrücken will. Und das hat zu einer Menge Hass gegen die Fähigkeit der Vereinigten Staaten geführt, dies zu tun. Und weil die ganze Welt den Dollar benutzt, wenn sie auf der globalen Bühne agiert, können die Vereinigten Staaten den Dollar benutzen, um die wirtschaftlichen Ergebnisse anderer Länder zu beeinflussen. Und das gefällt einer Reihe anderer Länder nicht. Es besteht also ein großer Wunsch, den Dollar als globale Reservewährung nicht mehr unter der Fuchtel oder wie auch immer man ihn definieren will, zu haben.

Brent:
[15:14] Die Fähigkeit, es tatsächlich zu tun, unterscheidet sich dramatisch von dem Wunsch, es zu tun. Und die Realität ist, dass das US-Dollarnetzwerk oder das Euro-Dollarnetzwerk, das ist das Netzwerk für Dollar und Dollar-basierte Transaktionen, das außerhalb der Vereinigten Staaten existiert. Es ist das größte Netzwerk der Geschichte. Es ist zwar leicht zu sagen, dass wir uns davon verabschieden und etwas anderes machen werden, aber es ist extrem schwer, es tatsächlich zu tun. Ich würde behaupten, dass die Welt heute abhängiger vom Dollar ist, als sie es in der Vergangenheit je war. Der Euro-Dollar-Markt ist heute größer als je zuvor. Die Möglichkeit für Länder, den Euro-Dollar-Markt erfolgreich zu verlassen, ohne dafür wirtschaftlich bestraft zu werden, ist meines Erachtens größer als je zuvor. Und dann wird auf Länder wie China und Russland verwiesen, die einige Transaktionen außerhalb des Dollars und nur zwischen den lokalen Währungen durchführen. Da ist etwas Wahres dran. Es steht außer Frage, dass sie versuchen, dies zu tun. Aber im Großen und Ganzen ist das Euro-Dollar-Netzwerk immer noch das bevorzugte Handelsmittel. Und es ist etwas ganz anderes, wenn China und Russland versuchen, etwas zu tun, als wenn Sri Lanka oder die Türkei oder Bolivien versuchen, etwas zu tun.

Brent:
[16:31] Und so, wissen Sie,

Brent:
[16:32] China und Russland als perfekte Beispiele für die Fähigkeit, den Dollar zu entdollarisieren, hochzuhalten, bedeutet meiner Meinung nach, das Gesamtproblem und das Ausmaß des Problems zu missverstehen. Ich denke, es wird viel über die Entdollarisierung aus einer narrativen Perspektive gesprochen, und es ist eine populäre Erzählung, aber aus der Perspektive einer tatsächlich umgesetzten materiellen Veränderung glaube ich, dass es sehr wenig gab.

Brent:
[16:58] Entdollarisierung, die stattgefunden hat.

Ryan:
[17:00] Welches der Argumente, die die Dollar-Bären vorbringen, ist für Sie das stärkste?

Brent:
[17:05] Das stärkste Argument ist, dass es, nehmen wir einfach die BRICS als Beispiel, weil das das populärste ist. Ich meine, das sind echte Volkswirtschaften mit echten Ressourcen. Sie machen einen großen Teil der Weltbevölkerung aus. Die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten diese Länder einfach ignorieren können, ist also ebenfalls falsch. Es ist nicht so, dass wir sie einfach ignorieren können. Es ist nicht so, dass sie nicht wichtig sind. Es ist nicht so, dass sie keine wirtschaftliche Macht hätten. Die haben sie durchaus. Wenn diese Länder sich also jemals zusammenfinden und wirklich zusammenarbeiten und die Schmerzen akzeptieren, die mit der Entdollarisierung einhergehen, und sagen, egal was passiert, egal wie hart die wirtschaftlichen Rückschläge sind, wir werden das tun, dann wäre das ein Argument.

Brent:
[17:59] Oder eine Situation, die die Vereinigten Staaten zur Kenntnis nehmen müssten. Aber ich glaube, sie sind sehr gut darin, jedes Jahr auf Konferenzen zu gehen und zu sagen: Wir werden das eines Tages in der Zukunft tun. Aber sie sagen genau das Gleiche seit 15 Jahren und haben nie etwas getan, oder nicht viel von einer materiellen Konsequenz. Der Grund dafür ist unter anderem, dass das Dollarnetz die bevorzugte Methode von Privatunternehmen in der ganzen Welt ist. Mit anderen Worten, die Vereinigten Staaten sind nach dem Zweiten Weltkrieg nicht in die Welt gegangen und haben gesagt, ihr müsst den US-Dollar auf internationaler Basis verwenden. Der Dollar war die globale Reservewährung, aber niemand hat gesagt, dass China und die Türkei miteinander in Dollar handeln müssen. Niemand hat gesagt, dass Japan und die Philippinen den Dollar verwenden müssen, wenn sie untereinander Handel treiben. Aber der private Markt hat es getan, weil es am schnellsten, am billigsten und am effizientesten war, und weil es die weltweit am häufigsten verwendete Form von Geld war. Es war also eine private Marktlösung für das Problem. Und wenn man jetzt Politiker an der Spitze hat, die versuchen zu sagen, wir werden etwas anderes machen.

Brent:
[19:15] Der private Markt hat die Idee, es auf diese Weise zu machen, schon lange verworfen. Das soll nicht heißen, dass diese Länder und ihre politischen Systeme nicht mächtig sind und dass sie den Unternehmen in diesen Ländern nicht bestimmte Anforderungen oder Vorschriften auferlegen könnten. Aber auch hier gilt, dass es nicht so einfach und effizient ist, einfach zu sagen: Wir werden nicht mehr in Dollar zahlen, sondern in Rubel oder Real oder was auch immer. Alle an der Transaktion und der Lieferkette Beteiligten dazu zu bringen, den neuen Bedingungen zuzustimmen, ist ein riesiges, gewaltiges Unterfangen.

Brent:
[19:48] Und eines, das der Markt bereits weitgehend gelöst hat. In vielerlei Hinsicht versuchen die Regierung und die Politiker also, ein Problem zu lösen, das es gar nicht gibt.

David:
[19:58] Wissen wir überhaupt, ob zum Beispiel China das will, ob es will, dass der Handel und einfach der Rest der Welt in der UNO denominiert? Denn vielleicht scheint es so zu sein, dass sie wahrscheinlich das wollen, was wir haben, weil wir es haben und es für uns ziemlich cool ist. Man nennt das ein exorbitantes Privileg. Warum sollten sie das nicht wollen? Gleichzeitig wissen wir aber auch, dass China im eigenen Land aktiv gegen übermäßigen Konsum vorgeht. Sie wollen nicht wirklich, dass ihre Bevölkerung Konsumenten sind. Sie wollen, dass ihre Bevölkerung sich anstrengt und hart arbeitet und nicht durch Konsum wächst, was mir zeigt, dass sie nicht genau das Gleiche wollen wie wir. Wissen wir denn überhaupt, ob China den Yen zu einer Art wirtschaftlichem Epizentrum machen will, so wie es der Dollar ist?

Brent:
[20:43] Ich denke, das ist eine ziemlich gute Frage. Ich weiß nicht, ob sie den Yen unbedingt auf die gleiche Weise wie den Dollar wollen. Aber ich würde sagen, das exorbitante Privileg oder die globale Reservewährung zu haben, ist wie der eine Ring der Macht.

Brent:
[20:57] Die globale Reservewährung zu haben, verleiht dem betreffenden Land so viel Macht, dass es wirklich schwer vorstellbar ist, dass ein Politiker, der von vornherein machthungrig ist, sagt: "Ich will das nicht. Außerdem würde ich sagen, dass all diese Länder, die kritisieren, dass die Vereinigten Staaten den Dollar als Waffe einsetzen, in Ermangelung eines besseren Ausdrucks, genau die gleichen Methoden anwenden, die die Vereinigten Staaten auf globaler Ebene einsetzen. Sie wenden sie im eigenen Land gegen ihre Bürger an. Alle diese Länder haben ein Fiat-Währungssystem. Alle diese Länder haben Zentralbanken, die Geld leihen. Alle diese Zentralbanken werten ihre Währung mit der Zeit ab. Die Fiat-Währung verliert mit der Zeit an Wert. Der Gedanke, dass sie dies gerne gegen ihre eigenen Bürger tun, aber nicht bereit sind, dies gegen ein anderes Land zu tun, ergibt für mich nicht viel Sinn. Aber das bedeutet nicht unbedingt, dass sie es nicht wollen. Sie wissen schon, dass sie das Euro-Dollar-System auch nicht über Nacht durch ihre Währung ersetzen wollen. Ich denke, wir kommen wieder auf den Wunsch und die Fähigkeit zurück, oder? Es ist sehr einfach zu sagen, es ist sehr einfach für mich zu sagen, ich will nicht auf der PGA Tour spielen, wenn ich nicht die Fähigkeit habe, auf der PGA Tour zu spielen, richtig? Wenn ich allerdings der beste Golfer der Welt wäre, sähe die Sache vielleicht ein wenig anders aus. Dann würde ich vielleicht in Augusta auftauchen und beim Masters mitspielen wollen.

Brent:
[22:23] Also noch einmal: Können und Interesse sind zwei verschiedene Dinge.

Ryan:
[22:27] Okay, lassen Sie uns das noch ein bisschen schärfen und den Punkt nehmen, dass die Fähigkeit, vom Dollar wegzukommen, und das Interesse, das vielleicht hoch ist, vom Dollar wegzukommen, zwei verschiedene Dinge sind. Es könnte einen Bereich geben, in dem die Länder eine größere Fähigkeit in Bezug auf eine Schlüsselfunktion des Geldes oder eine Schlüsselfunktion des Dollars haben, richtig? Ökonomen betrachten ein Geldinstrument im Allgemeinen als Wertaufbewahrungsmittel, Rechnungseinheit und Tauschmittel.

Ryan:
[22:55] Was ist, wenn der Netzwerkeffekt des Dollars als Tauschmittel und Rechnungseinheit sehr hoch ist? Aber die Wertaufbewahrung, zumindest das Wachstum der Wertaufbewahrung in der Zukunft, hat vielleicht weniger Netzwerkeffekt oder zumindest hat der marginale Anstieg der Wertaufbewahrung weniger Netzwerkeffekt. Und das erscheint einigermaßen intuitiv, wenn man bedenkt, dass die Zentralbanken Bilanzen haben. Alle BRIC-Länder haben Bilanzen in den Zentralbanken. Die Frage, was sie kaufen oder was ihr Portfolio ist, ihr Portfolio an Währungsreserven, ist eine offene Frage, mit der sie sich wohl regelmäßig auseinandersetzen müssen. Sie könnten sich für den Kauf von Staatsanleihen und US-Anleihen entscheiden, oder sie könnten sich für den Kauf anderer Wertaufbewahrungsmittel entscheiden. Und wir haben gesehen, dass Gold im letzten Jahr seit 2021 massiv an Wert gewonnen hat, einschließlich 2025 in diesem Jahr. Einige Leute haben sich die Charts angeschaut und sagen: Nun, wenn man sich die Wertsteigerung des Goldes anschaut und die Russland-Sanktionen von 2022 betrachtet, beginnt die Wertsteigerung direkt nach diesen Sanktionen. Vielleicht schauen sich die BRIC-Länder an, was mit den Sanktionen passiert ist, und beschließen, dass sie weniger Staatsanleihen haben wollen.

Brent:
[24:15] Vorwärts, und mehr Gold,

Ryan:
[24:18] Ein Wertaufbewahrungsmittel, das die USA nicht zensieren oder beschlagnahmen oder einfrieren können.

Brent:
[24:23] Was meinen Sie

Ryan:
[24:24] Was halten Sie davon? Vielleicht an den Rändern, im Anwendungsfall des Wertespeichers, ist der Wert von oder die Netzwerkeffekte des Dollars auf einer gewissen Ebene ausgefranst. Glauben Sie, dass das ein Argument ist? Brent: Ja.

Brent:
[24:35] Also, zunächst einmal, ja. Die kurze Antwort ist ja. Und das ist, wenn man darüber nachdenkt, was die Milchshake-Theorie besagt, ein Teil davon. Denn was ich damals sagte, war, dass der Dollar und Gold zusammen gegenüber allen anderen Fiat-Währungen steigen werden. Bei den Währungsmärkten muss man bedenken, dass es sich um einen relativen Gewinn handelt. Wenn eine Währung steigt, fällt sie gegenüber einer anderen. Der Dollar kann sich also besser entwickeln als alle anderen Fiat-Währungen, aber dennoch insgesamt an Kaufkraft verlieren. Ich halte das also durchaus für möglich. Und wenn man noch einmal auf die ursprüngliche Idee zurückkommt, dass die Zinsen steigen und Staatsanleihen abgelehnt werden, oder anders gesagt, dass sie nicht mehr in demselben Maße gekauft werden wie zuvor, dann ist das in etwa das, was in einer Staatsschuldenkrise passiert. Staatsanleihen werden nicht mehr in demselben Maße gekauft wie früher.

Brent:
[25:29] Regierungen, Einzelpersonen oder Institutionen entscheiden sich dafür, etwas anderes als Staatsanleihen als Wertaufbewahrungsmittel zu kaufen, wenn die Währung an Wert verliert. Ich denke, das haben wir gesehen, und ich erwarte, dass das auch weiterhin so sein wird. Aber ich glaube nicht, dass wir eine Situation erleben werden, in der der Rest der Welt beschließt, Gold, Euro, Yen und Yuan gegen den Dollar zu kaufen. Sie könnten sich dafür entscheiden, keine Fiat-Währungen oder Staatsanleihen zu kaufen, aber ich glaube nicht, dass sie sich dafür entscheiden werden, chinesische Staatsanleihen zu kaufen oder

Brent:
[26:01] europäische Staatsanleihen oder afrikanische Staatsanleihen gegenüber US-Staatsanleihen. Die andere Sache, die ich sagen würde, ist, dass ich es zu.

Brent:
[26:10] Vielleicht ist "amüsant" das richtige Wort, denn es fing damit an, dass der Dollar sterben wird. Nun, der Dollar wird nicht sterben, aber der Dollar wird seinen Status als globale Reservewährung verlieren. Nun, vielleicht verliert er nicht den Status einer Weltreservewährung, aber er verliert den Status eines Weltreservewerts. Ich glaube, alle wollen so sehr, dass die USA oder der US-Dollar in irgendeiner Form scheitern, dass sie jedes Mal, wenn es nicht so klappt, wie sie es sich vorgestellt haben, eine neue Definition für das Scheitern finden. Und die Realität ist, dass wir für alle Probleme, die der Dollar hat, und für alle Probleme, die die Vereinigten Staaten haben, die Legion sind, 10 Stunden damit verbringen könnten, sie alle zu besprechen. Auf einer relativen Basis sieht der Dollar in den USA immer noch ziemlich gut aus im Vergleich zu jeder anderen Wahl in der Welt, zumindest aus der Perspektive einer Fiat-Währung oder aus der Perspektive einer Regierung. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass ich glaube, dass wir diese Dinge wie Sachwerte sehen werden, ob das nun Gold, Kupfer oder andere sind, vielleicht spielt Bitcoin eine Rolle. Ich denke, dass es ein anhaltendes Erwachen geben wird, dass Fiat-Währung an Wert verliert und nicht unbedingt ein großartiges langfristiges Wertaufbewahrungsmittel ist. Und so werden andere Vermögenswerte zu Reserven werden, im Gegensatz zum traditionellen Kauf von Staatsanleihen.

Ryan:
[27:34] Um diese Vorhersage zu konkretisieren, denn eine andere Art und Weise, wie ich die Dollar-Bären gesehen habe, ist vielleicht, dass sie das Zeitfenster verkürzen. Und sie werden sagen: Brent, sieh dir dieses Jahr an, sieh dir 2025 an, der Dollar ist um 10 % gefallen. Erwarten Sie, dass das so weitergeht? Oder erwarten Sie, dass der Dollar diesen Boden zurückerobert?

Brent:
[27:55] Es hängt also vom Timing ab.

Brent:
[27:56] Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der US-Dollar im Vergleich zu den anderen Fiat-Währungen am Ende viel höher notieren wird. Also noch einmal zu Ihrem Punkt der Zeitachse: Als ich anfing, darüber zu sprechen, war 2018 und der DXY, der Dollar-Index, lag damals bei 89. Und jetzt liegt er bei 98 oder 99. Er ist also 10 % höher. Und trotzdem denkt jeder, dass er tot ist oder sterben wird, richtig? Er ist 10 % höher als zu dem Zeitpunkt, als ich anfing, darüber zu sprechen, aber jeder denkt, dass es das letzte Mal ist, wissen Sie, dass es das ist. Das ist endlich der Punkt, an dem es wirklich endgültig zerstört wird, wissen Sie. Aber ich weiß nicht, ob der DXY auf sehr kurze Sicht wieder auf 96, 97 oder 95 fallen kann. Ich meine, das könnte in ein paar Wochen passieren. Letztendlich denke ich aber, dass der Dollar weiter steigen wird. Und das nicht, weil der Dollar so gut ist, sondern weil so viele andere Teile der Welt in Schwierigkeiten sind. China hat weiterhin mit einer unglaublichen Schuldendeflation zu kämpfen, die auf den überschuldeten Immobilienmarkt zurückzuführen ist. Europa hat jetzt unglaubliche Probleme mit seiner schrumpfenden Industrie und der Tatsache, dass es in Zukunft für seine eigene Verteidigung aufkommen muss, was in der Vergangenheit nicht der Fall war. Also wird China den Yuan drucken müssen. Europa wird den Euro drucken müssen.

Brent:
[29:19] Japan wird unweigerlich mehr Yen drucken müssen, weil sie einfach nicht genug Wachstum haben, um das zu unterstützen, was sie tun. Selbst wenn die USA also relativ gesehen mehr Dollar drucken, wenn der Rest der Welt ebenfalls druckt, denke ich, dass wir letztlich in ein Szenario geraten, in dem der Dollar gegenüber ausländischen Währungen steigt. Ob das nun in den nächsten sechs Wochen oder in den nächsten sechs Jahren geschieht, weiß ich nicht. Aber ich mache mir keine Sorgen, dass der Dollar fallen könnte. Wenn der Dollar sinkt, bedeutet das in der Regel, dass Liquidität im Überfluss vorhanden ist, dass Kredite ausgegeben werden und dass die Preise für Vermögenswerte wahrscheinlich steigen werden. Was mich beunruhigt, ist die Volatilität, wenn der Dollar zu steigen beginnt. Denn wenn der Dollar zu steigen beginnt, gerät die ganze Welt unter Druck. Und wenn sich der Druck aufbaut, bricht unweigerlich etwas zusammen. So sehe ich das also in etwa.

David:
[30:13] Wenn wir über Leute sprechen, die glauben, dass der Dollar tot ist, dass der Dollar endlich tot ist, dass der Dollar auf Null geht, und die Tatsache, dass der Dixie in diesem Zeitraum um 10 % gestiegen ist, verwechseln wir da nicht zwei verschiedene Dinge? Denn es gibt den Dollar im Vergleich zu anderen Fiat-Währungen, und der Dollar ist die schlechteste Währung, abgesehen von allen anderen. Und dann gibt es den Dollar im Vergleich zu einem Warenkorb, Sie wissen schon, ein Steak, Lebensmittel, Benzin, Wohnungen. Und ich denke, dass der durchschnittliche Hörer sagen wird: "Oh ja, der Dollar tendiert gegen Null gegenüber all den Dingen, die ich zum Leben brauche. Aber er steigt im Vergleich zu anderen Fiat-Währungen, die einfach schneller gegen Null tendieren. Gibt es hier also nicht zwei getrennte Gespräche? Der Dollar ist die beste Fiat-Währung, um Anleihen zu besitzen und zu halten, aber er ist immer noch nicht das, was ich halten will, weil er im Vergleich zu anderen Anlagewerten, die ich halten will, nicht steigt, richtig?

Brent:
[31:07] Ja, das ist richtig.

Brent:
[31:08] Und noch einmal, die Dollar-Milchshake-Theorie, nur um das klarzustellen, für den Fall, dass es jemandem neu ist: Die Theorie besagt nicht, dass man einen Haufen Dollar halten und einfach darauf warten sollte, dass sie steigen. Sie besagt jedoch, dass sich bestimmte Vermögenswerte auf eine bestimmte Art und Weise entwickeln werden, die darauf beruht, dass der Dollar gegenüber anderen ausländischen Währungen steigt. Und Tatsache ist, dass in den letzten 30 Jahren jede Krise, jede globale Finanzkrise in irgendeiner Form mit einem Anstieg des Dollars einherging. Auch hier gilt: Wenn der Dollar gegenüber anderen Fiat-Währungen fällt, ist das aus Sicht des Marktes kein Grund zur Sorge. Aber immer wenn wir in eine Krise geraten, steigt der Dollar. Und was ich Ihnen sagen möchte: Da alle Fiat-Währungen mit der Zeit an Wert verlieren, ist das einer der Gründe, warum wir investieren. Es ist einer der Gründe, warum wir ein Aktienportfolio haben. Es ist einer der Gründe, warum wir Gold kaufen. Es ist einer der Gründe, warum wir Geld in Immobilien, Kryptowährungen und andere Rohstoffe investieren, denn wenn die Fiat-Währung im Laufe der Zeit an Wert verliert, steigt das Portfolio und übertrifft hoffentlich die Inflation. Aber aus der Perspektive der Kapitalmärkte bin ich ein Investor, wissen Sie. Ich verwalte Portfolios. Ich interessiere mich also dafür, was die Kapitalmärkte tun. Und aus Sicht der Kapitalmärkte ist der Anstieg des US-Dollars gegenüber ausländischen Währungen unglaublich wichtig.

Brent:
[32:33] Denn das ist es, was die Dinge zum Einsturz bringt. Es ist das, was Kreditkontraktionen verursacht, und es ist das, was letztendlich Krisen verursacht. Aus Sicht der Finanzmärkte kann ich mir also nicht den Luxus erlauben, die Entwicklung des Dollars zu ignorieren. Mit anderen Worten, ich kann mich nicht nur auf die Tatsache konzentrieren, dass er über lange Zeiträume hinweg an Wert verliert. Ich muss mich darauf konzentrieren, wie er sich in der Zwischenzeit entwickelt, denn das wirkt sich auf alle anderen Vermögenswerte aus, in denen wir engagiert sind.

Ryan:
[33:00] Ein letzter Drucktest aus den jüngsten Ereignissen, Brent, war ein paar Mal in diesem Jahr, und ich erinnere mich nicht an die genauen Daten, aber es gab eine Art von krisenartigem Ereignis,

Brent:
[33:12] Das kann sein

Ryan:
[33:12] Die Ankündigung von Trumps Zöllen, vielleicht ein Krieg oder, Sie wissen schon, irgendeine Art von Ereignis. Und was passierte, war etwas Interessantes. Es gab also nicht sofort eine Flucht in Staatsanleihen und Dollar. Diese Instrumente sind während dieser krisenartigen Ereignisse in diesem Jahr, diesen katalytischen Ereignissen in diesem Jahr, tatsächlich gesunken. Stattdessen ist Gold gestiegen. Fängt das an, an der These zu rütteln? Ich meine, die gesamte These der Dollar-Milchshake-Theorie besagt, dass die Menschen in einer Krise Dollar stapeln werden und Dollar brauchen. Aber wir haben gesehen, dass das in diesem Jahr ein paar Mal nicht der Fall war. Und warum?

Brent:
[33:47] Nun, ich denke, man muss vorsichtig sein, wenn man Dollar und Staatsanleihen gleichsetzt. Nochmals, die These war nie, dass die Schatzanleihen steigen würden. Ich habe immer gesagt, dass die Zinssätze steigen werden. Wenn die Zinssätze steigen, fallen die Staatsanleihen. Und wenn Staatsanleihen fallen, egal ob es sich um US-Staatsanleihen oder ausländische Staatsanleihen handelt, dann ist das die Ursache für eine Staatsschuldenkrise, richtig? Eine Staatsschuldenkrise ist also das, worum es bei der ganzen These ging, nämlich dass die Anleihekurse fallen, wenn die Zinsen steigen. Ich glaube, was Sie meinen, ist, dass es im April, als die Zollwut losging, eine Zeit gab, in der der Dollar innerhalb kurzer Zeit etwa 5 % verlor und die US-Aktien fielen. Und alle sagten: Das ist ungewöhnlich. Das hat es noch nie gegeben. Das ist eigentlich falsch. Genau das Gleiche passierte im März 2020 und genau das Gleiche passierte im September 2007. Und ich werde erklären, warum das passiert. Es hat damit zu tun, dass der Rest der Welt seit langer Zeit, sagen wir 20, 25 Jahren, seinen Überschuss oder seine überschüssigen Ersparnisse in die Vereinigten Staaten investiert hat. Man könnte argumentieren, dass dies ein Beispiel für einen Milchshake ist, bei dem die Vereinigten Staaten das Kapital aus dem Rest der Welt aufsaugen, oder?

Brent:
[35:06] Was dann passiert, wenn es zu einer Konjunkturabschwächung oder einer anfänglichen Krise kommt, vor allem, wenn diese Krise nicht nur in den Vereinigten Staaten lokalisiert ist, sondern wenn diese ausländischen Unternehmen oder diese ausländischen Investoren, die ihr Vermögen in den Vereinigten Staaten haben, auch Druck auf ihren lokalen Inlandsmärkten verspüren, ist, dass sie ihre US-Dollar-Vermögenswerte verkaufen und diese Gelder in ihre Heimat zurückführen, weil es eine lokale Krise gibt, mit der sie zu tun haben. Genau das Gleiche passierte kurz vor der Krise im Oktober 2008. Es gab einen Zeitraum von 10 Tagen, in dem der US-Dollar 5 % verlor und die Preise für US-Anlagen fielen. Im März 2020 gab es einen 10-tägigen Zeitraum, in dem der US-Dollar um 5 % fiel, bevor die große Krise einsetzte und der Dollar wieder anstieg.

Brent:
[35:58] Der Grund dafür ist, dass Ausländer ihre US-Dollar-Vermögenswerte verkaufen und sie in ihre Heimat zurückführen. Was sowohl 2008 als auch 2020 geschah, war, dass sich die Krise weiter verschärfte, und als sie sich verschlimmerte und es einen globalen Margin Call auf den Dollar gab, drehte sich der Call schnell um und schoss nach oben. So stieg der Dollar im vierten Quartal 2008 sehr schnell an. In der zweiten Märzhälfte 2020 drehte der Dollar um und stieg sehr schnell wieder an. Ich würde behaupten, dass sich das Gleiche im April dieses Jahres wiederholen würde, wenn man es zugelassen hätte. Es ist also nicht völlig ungewöhnlich, dass in der Anfangsphase einer Krise der Dollar fällt und die Preise für US-Anlagen sinken, denn das ist ein Beispiel dafür, dass der Rest der Welt sein Sparschwein, die Vereinigten Staaten, anzapft und Vermögenswerte nach Hause holt.

Brent:
[36:52] Wenn wir nun in eine Krise hineingehen würden und diese weiter eskalieren würde und die Ausländer weiterhin US-Dollar-Vermögenswerte und den US-Dollar verkaufen würden, und das während einer tatsächlichen Krise andauern würde, dann würde ich sagen, dass die Theorie falsch war und sich nicht bewahrheitet hat. Aber so wie es jetzt ist, glaube ich, dass es ein kleines Missverständnis darüber gibt, was im April passiert ist und ob es jemals zuvor passiert ist oder nicht. Aber was Sie sagen, sie haben keine US-Staatsanleihen gekauft. Und wieder haben sie Gold gekauft, richtig? Auch hier geht es also wieder um eine Staatsschuldenkrise, bei der der Rest der Welt keine Staatsanleihen kauft, sondern nach etwas wie Gold oder einem besseren Wertaufbewahrungsmittel sucht.

Ryan:
[37:36] Lassen Sie uns den Dollar-Milchshake auf einer Vorwärtsbasis betrachten, denn ich habe gehört

Ryan:
[37:40] Sie haben gesagt, dass dieses Jahr etwas ziemlich Wichtiges passiert ist. Vielleicht sollten wir sagen, dass der Milchshake einen weiteren Strohhalm bekommen hat, der zusätzlich zum Euro-Dollar-Strohhalm nun die Redollarisierung der Stablecoins beinhaltet. Der Genius Act wurde diesen Sommer unterzeichnet. Welche Bedeutung und Strategie steckt hinter dem Genius Act, und was bedeutet er Ihrer Meinung nach für die Redollarisierung?

Brent:
[38:06] Nun, um meine Antwort zu erklären, muss ich sagen, dass ich in der Vergangenheit immer sehr skeptisch war, wenn der Name eines neuen Gesetzes herauskam, weil er typischerweise das genaue Gegenteil von dem aussagt, was tatsächlich passieren wird. Oh-oh. Stimmt's? Aber in diesem Fall halte ich den Namen tatsächlich für angemessen. Sie halten dieses Gesetz für genial? Ich denke, es ist genial. Ich denke, es ist erschreckend, wie klug es ist.

Ryan:
[38:33] War es zufällig genial oder absichtlich? Ich weiß es nicht.

Brent:
[38:36] Das ist der Teil, den ich immer noch versuche, herauszufinden.

David:
[38:39] Wir wissen nicht, wie es den Namen Genie bekommen hat, richtig?

Brent:
[38:42] Ich bin mir sicher, dass Trump etwas damit zu tun hatte, oder?

Ryan:
[38:44] Das stabile Genie. Es gibt zwei Scheine.

David:
[38:46] Einer hieß stabil, einer hieß genial. Am Ende ist das Genie-Gesetz durchgekommen.

Brent:
[38:51] Ja, nun, er ist ein sehr stabiles Genie. Und deshalb war ich sehr skeptisch gegenüber stabilen Münzen. Ich meine, das ist die Sache. Stabile Münzen gibt es jetzt schon seit 10 Jahren, oder? Sie sind also nicht gerade neu. Ich war anfangs sehr skeptisch, weil ich dachte, sie würden mit dem Staat in Konflikt geraten. Wissen Sie, der Staat, ob Sie das nun als die Regierung der Vereinigten Staaten oder die chinesische Regierung definieren, oder in welcher Gerichtsbarkeit Sie sich auch immer befinden, schützt das Geld immer sehr, weil Geld eines seiner wichtigsten Werkzeuge ist. Als Stablecoins aufkamen, sagte ich: "Ich weiß nicht, wer den Kampf gewinnen wird, aber die Vereinigten Staaten werden nicht einfach zusehen, wie Stablecoins alles übernehmen und mit dem US-Dollar konkurrieren. Wenn sie dagegen ankämpfen wollten, gäbe es viele Dinge, die sie tun könnten.

Brent:
[39:41] Und wenn dann

Brent:
[39:42] Ich habe mir die ersten Akteure auf dem Stablecoin-Markt angeschaut und hatte das Gefühl, dass sie, gelinde gesagt, sehr skizzenhaft waren, und bin ein paar Mal in diesen Kaninchenbau hinabgestiegen. Und aufgrund dessen, was ich dort fand, habe ich die Technologie nicht wirklich angenommen. Und das ist ein Beispiel dafür, dass ich die beteiligten Personen nicht mochte, also habe ich die Technologie einfach abgelehnt. Und das war ein Fehler meinerseits. Das gebe ich voll und ganz zu. Und die Technologie ist ziemlich clever. Es ist ein Weg, um, kurz gesagt, die USA haben den Genius Act verabschiedet, der im Grunde stabile Münzen zulässt, richtig?

Brent:
[40:15] Es ist ein bisschen komplizierter als das, aber so können wir es beschreiben. Und die Tatsache, dass dies ein Beispiel dafür ist, dass der Staat eine private Innovation aufgreift, die der private Markt entwickelt hat. Und ich glaube, dass sie diese nun nutzen werden, um ihre eigene Macht auszubauen, anstatt Macht an diese Technologie zu verlieren. Aber es ist wirklich ein Weg für die Vereinigten Staaten, das Dollarnetz auf der ganzen Welt auf einer viel schnelleren, saubereren und effizienteren Basis zu erweitern. Und man kann eine Situation erreichen, in der sich die Welt freiwillig anschließt. Die stabile US-Dollarmünze ist das bevorzugte Tauschmittel. Und das bewirkt mehrere Dinge. Erstens dehnt es die Macht der Vereinigten Staaten auf andere Länder aus und nimmt den lokalen Regierungen ihre Souveränität. Für mich ist das eine großartige Tarnkappenwaffe, die die Vereinigten Staaten als Werkzeug einsetzen können. Ich werde Ihnen ein sehr gutes Beispiel geben. Gerade jetzt sind ein Flugzeugträger und viele Kriegsschiffe vor der Küste Venezuelas geparkt. Und das ist eine kinetische Bedrohung für Venezuela. Und die Idee ist, dass, wenn Venezuela nicht das tut, was die Vereinigten Staaten von ihm wollen, sie Bomben auf Venezuela abwerfen könnten, richtig?

Brent:
[41:34] Nun, die U.S.

Brent:
[41:34] Sie könnten auch US-Dollar-Stablecoins auf jeden abwerfen, der eine digitale Brieftasche in Venezuela hat, und die Wirtschaft sehr schnell dollarisieren, weil die venezolanische Währung nicht sehr stark und nicht sehr brauchbar ist. Und wenn sie das tun würden, würde das in vielerlei Hinsicht die lokale Regierung in Venezuela untergraben. Und noch einmal, wenn es um einen Regimewechsel geht, was ist besser als die Destabilisierung der lokalen Regierung? Ich denke also, dass es viele, viele Möglichkeiten gibt, wie die Vereinigten Staaten diese stabilen Münzen als Mittel einsetzen können. Sie können sie als geopolitische Waffe einsetzen, aber es wird auch ein neues System geschaffen, das vom alten Euro-Dollar-System auf dieses neue System übertragen werden kann. Es ist sozusagen der Euro-Dollar 2.0. Und das Euro-Dollar-System ist etwas, auf das die Vereinigten Staaten großen Einfluss haben, das sie aber nicht vollständig kontrollieren können. Aber ich denke, dass dies eine Methode ist, mit der sie mehr Kontrolle über die Schienen oder die Leitungen, wie auch immer Sie es beschreiben wollen, des US-Dollarnetzwerks außerhalb der Vereinigten Staaten bekommen könnten.

Ryan:
[42:43] Die Schätzungen für den Euro-Dollar-Markt liegen bei über 10 Billionen Dollar. Ich habe Schätzungen von 13 Billionen Dollar oder so gesehen. Momentan belaufen sich die stabilen Münzen auf 300 Milliarden Dollar, oder so ähnlich. Im Vergleich dazu ist der Markt also sehr klein, und der größte Teil der Nutzung war bisher die einheimische Nutzung von Kryptowährungen, der Krypto-Austausch, der Krypto-Handel, diese Art von Dingen. Finanzminister Besant sagt, dass er glaubt, dass stabile Münzen in ein paar Jahren die 3-Billionen-Dollar-Marke erreichen können. Was meinen Sie dazu? Wie groß wird das werden?

Brent:
[43:12] Ich denke, es könnte leicht 3 Billionen Dollar erreichen. Ich denke, die Schätzungen von 5 bis 10 Billionen Dollar liegen nicht außerhalb des Bereichs des Möglichen. Und es könnte sogar noch höher sein als das. Wenn man erst einmal versteht, wie groß das Netzwerk für Dollars außerhalb der Vereinigten Staaten ist, wird einem klar, wie schnell es wachsen und sich ausbreiten könnte. Das stimmt. Ich glaube das unter anderem deshalb, weil es bereits geschehen ist. Das Wachstum des Euro-Dollar-Marktes nach dem Zweiten Weltkrieg in den 60er und 70er Jahren war enorm. Nachdem die Vereinigten Staaten Saudi-Arabien dazu gebracht hatten, die Ölpreise in Dollar anzugeben, brauchte die ganze Welt den Dollar, ob sie ihn nun mochten oder nicht, und das Wachstum des Euro-Dollar-Marktes explodierte. Wie ich schon sagte, wenn man nur einen Bruchteil davon aus dem traditionellen Eurodollarmarkt in diesen Stablecoin-Markt verlagern würde, könnte man dort sehr leicht 3 Billionen Dollar erreichen. Ich meine also, dass es nicht nur unendlich skalierbar ist, sondern auch auf eine Art und Weise genutzt werden kann, die so heimlich oder heimlich ist, dass die anderen Länder vielleicht nicht einmal ansatzweise merken, was passiert. Obwohl ich glaube, dass der Rest der Welt allmählich aufwacht und man sieht, wie sie ihre eigenen Schlagzeilen und Kommentare dazu machen, und man kann sehen, dass sie Angst haben. Und ich würde sagen, das sollten sie auch sein, denn es ist wirklich mächtig.

Brent:
[44:42] Oder potenziell sehr mächtig.

David:
[44:43] Es gibt ein paar Datenpunkte, die ich mit dir verbinden möchte, Brent. Ich erinnere mich, dass einer der großen Diskussionspunkte nach dem Zusammenbruch der Silicon Valley Bank war, dass dies ein Banküberfall war, der durch Technologie ermöglicht wurde, weil es eine App auf den Telefonen der Leute gab, mit der sie einfach den Abhebungsknopf drücken konnten. Und wir haben noch nie zuvor eine Bankinfrastruktur gesehen, die sich in einem so gut vernetzten Gleichgewicht befindet. Das war einer der Hauptgründe, warum die SVB zusammengebrochen ist. Ich möchte an diesen Datenpunkt anknüpfen und verstehen, dass dies einer der Gründe für den Zusammenbruch der SVB war. Ich möchte das auch mit der Tatsache in Verbindung bringen, dass Ryan und ich Investoren im Kryptobereich sind. Wir investieren gerne in Startups, von denen wir glauben, dass sie sehr, sehr schnell wachsen können. Eine dieser Kategorien, in die wir investiert haben, sind Stablecoin-Startups in Entwicklungsländern, die Entwicklungsländer dollarisieren können, weil Afrika in den letzten drei Jahren einer der besten Orte für die Einführung von Stablecoins war. Und dann auch, aber auch LATAM, wie diese Entwicklungsländer lieben Dollar.

David:
[45:44] Und so die Idee zu verbinden, dass wir Dollar in die Ecken und Winkel der Entwicklungsländer schneller bekommen können, als wir es jemals zuvor hatten. Ich denke, dass dies die Gewalt der Dollar-Milchshake-Theorie vielleicht sogar noch beschleunigt. Es kann viel schneller gehen. Wir können Länder, Dollars schneller in Länder bringen als je zuvor, weil wir die Schienen dafür haben. Was denken Sie also über die Auswirkungen stabiler Münzen im Rahmen Ihrer Dollar-Milchshake-Theorie auf die Währungssouveränität der Entwicklungsländer?

David:
[46:20] Wie denkst du, werden all diese Dinge zusammenspielen?

Brent:
[46:22] Ja, ich meine, wie ich schon sagte, ich denke, dass dies ein unglaubliches Werkzeug ist, das die Vereinigten Staaten jetzt nutzen können. Ich meine, ich denke, sie könnten, lassen Sie uns noch einmal auf Venezuela zurückkommen. Ich meine, sie könnten die venezolanische Wirtschaft innerhalb von ein paar Tagen, wenn nicht sogar ein paar Wochen, dollarisieren. Ja, aber die von Venezuela.

David:
[46:37] Das wird ihnen nicht gefallen.

Brent:
[46:38] Aber was können sie tun?

Brent:
[46:39] Das ist mein Punkt. Wie, was können sie tun? Ja, sie können das Internet abschalten. Sie können es illegal machen, was sie auch tun werden. Aber es war auch schon vorher illegal, in diesen Ländern Dollars zu benutzen, wissen Sie. Wann immer es eine Währungskrise gibt, werden Gesetze erlassen, Beschränkungen eingeführt und Kapitalverkehrskontrollen eingeführt, die es dem Rest des Landes verbieten, eine andere Währung zu verwenden. Dennoch gibt es immer noch Schwarzmärkte. Der Grund dafür ist, dass die Motivation, aus der Landeswährung herauszukommen, größer ist als die Motivation, das Gesetz nicht zu brechen. Und ich denke, dass die Technologie, die es ihnen ermöglicht, dies mit einem Tastendruck auf ihrem Telefon zu tun, anstatt zum örtlichen Kiosk oder Markt zu gehen und physische Dollarnoten umzutauschen oder zu ihrer örtlichen Bank zu gehen, die es ihnen erlaubt, Dollars zu halten und in der Schlange zu stehen, um sie abzuheben, den gesamten Prozess beschleunigen kann. Und man kann den gesamten Lebenszyklus in 48 Stunden statt in 48 Tagen durchlaufen. Oder es bietet das Potenzial, die Beschleunigung und die Geschwindigkeit, mit der dies geschieht, zu erhöhen. Das ist nicht unbedingt eine Garantie dafür, dass dies der Fall ist. Es bedeutet nur, dass es die Möglichkeit erhöht, dass es passiert.

Ryan:
[48:01] Während du das sagst, habe ich an den Arabischen Frühling 2010 gedacht und daran, dass die USA 2003 mit Facebook die sozialen Medien erfunden haben, und dann hat sich das zugespitzt und wir haben Twitter und jetzt haben wir den Sturz von Regierungen. Ich frage mich, ob so etwas passieren könnte, ob es in irgendeinem Land einen Arabischen Frühling im Stablecoin-Stil geben könnte und dies zu Revolutionen führt, oder?

Brent:
[48:27] Nein, hören Sie, das ist ein perfektes Beispiel, denn das könnte passieren. Und die andere Sache, die ich sagen würde, ist, dass jeder, der denkt, dass dies nur eine wilde Idee ist, die ich mir in einem Fiebertraum vor ein paar Nächten ausgedacht habe, dies ist eine etablierte Doktrin in militärischen Handbüchern. Sie wissen, wie man Geld als Waffe einsetzt. Es gibt ein ganzes Handbuch der U.S. Army mit dem Titel Geld als Waffensystem. Der Gedanke, dass das Militär nicht weiß, wie man Geld in einer lokalen Gerichtsbarkeit, in der es militärische Operationen durchführt, einsetzt, ist also absolut zutreffend. Es ist also nicht abwegig, eine neue Technologie auf diese bereits bestehende Doktrin aufzusetzen, um sie noch schneller und effizienter einzusetzen. Wer also denkt, dass es sich hier nur um ein großes Brainstorming handelt, den möchte ich ermutigen, anders zu denken.

Ryan:
[49:23] Das ist faszinierend. Und natürlich ist Krypto so konzipiert, dass es gegen Kapitalkontrollen resistent ist. Es ist also das perfekte Medium, um diese Art von Wirtschaftswaffe zu liefern.

Brent:
[49:33] Das ist ein Teil der Genialität ist, dass ich wieder denke, dass der Staat die private Markttechnologie kooptiert hat, die erfunden wurde, um... Um der staatlichen Kontrolle zu entkommen, haben sie tatsächlich einen Weg gefunden, sie zu ihrem Vorteil zu nutzen.

Brent:
[49:49] Es ist irgendwie beängstigend, um ehrlich zu sein.

Ryan:
[49:51] Lassen Sie uns über einen anderen geopolitischen Akteur sprechen, nämlich China und seine Reaktion auf diese Entwicklung. Wir hatten kürzlich Michael Howell zu Gast, der, wie Sie wissen, den Global Liquidity Index veröffentlicht. Fantastisch. Er empfahl Ihre Arbeit, als er in unserer Folge zu Gast war. Und er sprach über die Möglichkeit, dass sich zwei globale Währungsstapel herausbilden, eine Art US-Stapel, bei dem man sieht, dass Amerika, Sie wissen schon, die Marke, der Dollar und die stabilen Münzen gegen China stehen. Und sie versuchen, stabile Münzen draußen zu halten. Sie sehen die stabilen Münzen als einen Apex-Raubtier. Sie setzen auf den Yuan. Sie setzen auf diese quasi zentralbankähnliche digitale Währung, die zentral gesteuert wird. Sie haben mit dem privaten Geldbuch nichts am Hut. Es kann sein, dass sie mehr Gold kaufen, um eine solche Währung zu unterstützen. Diese beiden Stapel, die in seiner Sicht der Dinge eine Rolle spielen, sind also der nächste Kapitalkrieg, der sich abspielen wird. Was ist Ihre Meinung dazu? Glauben Sie, dass es zwei... Ja,

Brent:
[50:46] Ich denke, das ist wahrscheinlich richtig. Wir erleben gerade eine globale Scheidung zwischen China und den Vereinigten Staaten. Beide Seiten wollen die Scheidung. Beide Seiten unternehmen Schritte, um sicherzustellen, dass sie aus dem Deal als Sieger hervorgehen. Aber es steht außer Frage, dass es dazu kommen wird. Die Frage ist nur, wann es dazu kommt und unter welchen Umständen und mit welchen Systemen nach der Scheidung gearbeitet wird. Ich halte es also für höchst unwahrscheinlich, dass die Vereinigten Staaten das chinesische System nutzen werden. Und ich denke, es ist höchst unwahrscheinlich, dass China das System der Vereinigten Staaten anwenden wird. Im Ergebnis werden Sie also wahrscheinlich zwei Systeme haben. Und die Art und Weise, wie Michael Howell das formuliert, halte ich für sehr angemessen. Wie das genau aussehen wird, weiß ich nicht, aber es würde mich überraschen, wenn China ein auf die USA ausgerichtetes System verwenden würde und andersherum.

Ryan:
[51:34] Der Stablecoin-Dollar-Milchshake, Ihre Idee hinter der Redollarisierung, lassen Sie uns zum Abschluss dieses Gesprächs darüber sprechen, was die Investoren damit anfangen? Es gibt also eine Vorhersage, dass der Dollar der beste der schlechtesten Fiat-Währungen sein wird. Verstehen Sie das als eine Vorhersage für die Zukunft, die aus Ihrer Theorie herausfällt. Was ist mit anderen Vermögenswerten? Wie verhält sich beispielsweise Gold in der Zukunft? Wie sieht es mit US-Aktien aus? Wie sieht es mit Aktien im Allgemeinen aus?

Ryan:
[51:59] Wie können sich Anleger wirklich für diese Zukunft positionieren?

Brent:
[52:02] Das Problem im Moment ist, dass alles entweder auf oder in der Nähe seines Allzeithochs ist. Nun, Bitcoin hat im letzten Monat oder so einen ziemlich bedeutenden Rückschlag erlitten, aber Aktien sind immer noch in der Nähe ihrer Allzeithochs. Immobilien sind immer noch ziemlich hoch. Anleihen haben in diesem Jahr überraschenderweise ein ziemlich gutes Jahr hinter sich. Und aus historischer Sicht haben sie sich ein wenig erholt. Es ist also wirklich schwer, sich für den Kauf von irgendetwas zu begeistern, wenn sich alles auf einem Allzeithoch befindet.

Brent:
[52:30] Aber das tue ich, oder in der Nähe ihres Allzeithochs, aber ich bevorzuge weiterhin die Vereinigten Staaten und ihre Märkte gegenüber dem Rest der Welt. Ich persönlich sehe keinen großen Grund, auf der anderen Seite der Welt nach Investitionen zu suchen, um eine zusätzliche Rendite von ein oder zwei Prozent zu erzielen, aber auch das damit verbundene erhöhte Risiko in Kauf zu nehmen. Deshalb ist es natürlich wichtig, etwas zu haben, das nicht entwertet werden kann. Ich empfehle den Leuten immer, Gold zu besitzen. Wenn Sie noch kein Gold besitzen, haben Sie eine Menge verpasst. Das heißt aber nicht, dass Sie nicht jetzt etwas kaufen und es für eine lange Zeit behalten können. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der US-Aktienmarkt, wenn wir ein globales Wachstum haben werden, die Vereinigten Staaten dabei bevorzugen werden. Ich glaube auch nicht, dass wir eine Situation haben werden, in der der Rest der Welt wächst und die Vereinigten Staaten in eine schwere Rezession geraten. Aber ich würde auch etwas Geld auf der Seite liegen haben. Ich würde im Moment nicht alles investieren. Es muss nicht unbedingt nur in US-Dollar-Bargeld liegen, aber vielleicht haben Sie ein paar zweijährige Anleihen, die Ihnen dreieinhalb oder vier Prozent einbringen. Und, wissen Sie, Sie warten einfach auf eine bessere Gelegenheit, sie einzusetzen.

Ryan:
[53:41] Brent, das war großartig. Das Geld auf der Seite, ich nehme an, du empfiehlst, dass es in Dollar angelegt werden soll. Ist das in Ordnung? Auf jeden Fall. Die besten der schlechtesten Fiats. Brent, vielen Dank, dass Sie heute bei uns waren. Das war großartig.

Brent:
[53:52] Danke, dass ich dabei sein durfte.

Ryan:
[53:53] Bankless Nation, ich muss Sie wissen lassen, dass das alles keine Finanzberatung war. Finanzmärkte sind riskant. Das gilt auch für Kryptowährungen. Sie könnten verlieren, was Sie investiert haben, aber wir sind auf dem Weg nach Westen. Dies ist die Grenze. Es ist nicht für jeden etwas, aber wir sind froh, dass Sie mit uns auf der bankenlosen Reise sind. Herzlichen Dank.